Förbereder föredrag …

Då har författarsveriges personalfest, jag menar bokmässa, börjat och alla sugs ner till Göteborg … Själv sitter jag dock hemma och förbereder föredrag till nästa vecka (”författarfrukost” på ett företag och I’m the big star …. ähum ;-)…

Ska bli kul (men alltid lite skräckblandad förtjusning bakom sån’t här …). Rotar runt bland lite bilder som kan passa och hittade den här … den kanske inte passar riktigt till föredraget men det får jag nog ändra på, den är ju så gullig 🙂

Go’natt

 

mni_0716_1

 

Republikanska klimatfarsen fortsätter …

Att bara säga halva sanningen är kanske det mest effektiva sättet att ”ljuga” och det är väldigt vanligt förekommande i klimatdebatten … Här kommer ännu ett exempel på cherry-picking:

I onsdags anordnades ett förhör i U.S. House of Representatives Committee on Space, Science, and Technology på initiativ av kommitténs ordförande Lamar Smith (R). Det gällde följderna av ett avslöjande journalister på Inside Climate News gjort. De visade att Exxons egna forskare slagit fast att klimatförändringarna var ett faktum och att det skulle kunna få katastrofala följder, men ändå valde företaget att propagera för att det inte alls var så. De informerade heller inte sina aktieägare om hur det egentligen låg till i denna fråga. Därför har några delstatsåklagare valt att inleda en förundersökning om att Exxon ljugit för att hålla vinsterna uppe. Åklagarna har därför även haft kontakt med en rad olika universitet och miljöorganisationer för att informera sig om läget.

Då ingrep Lamar Smith och krävde att all denna kommunikation skulle lämnas ut (det är första gången i historien kommittén ställer sådana krav). Han, och Exxon, hävdar att åklagarnas utredning strider mot yttrandefriheten. Men några av åklagarna vägrar att lämna ut informationen och hävdar att Smiths kommitté inte har laglig rätt att kräva detta och förhöret handlade om just det. En av Smiths expertvittnen var juridik-professor Ronald Rotunda.

Han hänvisade bl a till en vetenskaplig artikel skriven av Jerry Mitrovica, en geofysiker vid Harvard. I artikeln beskriver han att havsnivån faktiskt kommer sjunka i närheten av Grönland om dess glaciärer smälter. Det beror på att isen väger så mycket att gravitationen trycker ner ”jordskorpan” som gör att vatten ”rinner” ditåt. När de smälter försvinner trycket och vattnet kommer därmed ”rinna” tillbaka och länder som Island. Norge och Skottland (inom 2000km från Grönland) kommer därmed uppleva en sänkning av havsnivån.

Professor Rotunda valde att stoppa där, det visade ju att det inte är några problem. Men i Mitrovicas artikel står det också att om Grönlands isar smälter kommer havsnivån i medeltal stiga 7 meter på jorden, dvs även om Island och Norge inte drabbas kommer andra delar av världen få ganska stora bekymmer. Men det valde han att utelämna …

Lamar Smith har fått stora bidrag från fossilindustrin och det är inte första gången han försöker skydda sina gäldenärer, många klimatforskare har utsatts för diverse trakasserier. Och han är i gott sällskap, i princip ingen av dem som ställde upp i valet av republikansernas presidentkandidat anser att klimatvetenskapen är annat än lurendrejeri. Trump är inget undantag.

Det är världen av idag.

Suck, tror jag försöker fokusera på den gångna helgens trevligare figurer:

mnil7080_1

Skäggmes, kanske Sveriges sötaste fågel? (eller är det en Pokémon?)

 

Nya uppgifter om sockerindustrin och forskningen

mnil0703_2

Att hjärt/kärlsjukdomar är en av de vanligaste dödsorsakerna är ingen nyhet och det finns heller inget nytt i att det vi äter är en del av orsaken till det. Inte heller är ”bråket” om det är socker eller fett som är största boven i dramat något nytt. Redan på femtiotalet ställde sig forskarna denna fråga eftersom dödligheten i dessa åkommor ökade allt mer, i synnerhet hos amerikanska män.

På sextiotalet framförde två av de främsta forskarna på området i USA motsatta teorier om huvudorsaken: den ena sidan sa att det berodde på ett högt sockerintag och den andra att det berodde på ett högt fettintag. Hoppar man fram till åttiotalet så hade hypotesen om att tillsatt socker skulle vara skadligt i stort sett fått ge vika för tesen att det var fettet som var problemet. I 1980 års kostråd för amerikanarna låg fokus helt på att minska fettintaget.

Nu visar nya uppgifter publicerade i JAMA Internal Medicine att det kanske inte var en slump …

För på sextiotalet pekade mycket forskning på att ett ökat sockerintag hade en koppling till att kolesterolhalterna ökade i blodet och därmed skulle vara en allvarlig faktor bakom den ökade hjärt/kärlproblematiken. Det var dock något som helt sågades in en reviewartikel i den ansedda tidskriften New England Journal of Medicine skriven av tre prominenta Harvardforskare. Efter att ha gått igenom den forskning som fanns drog de slutsatsen att de studier som låg bakom ”sockerteorierna” var undermåliga och inte gick att lita på.

Nu har det visat sig att de fanns en del intressekonflikter som låg och lurade i vassen, något som inte avslöjats förrän nu. Sugar Research Foundation (idag Sugar Association), det vill säga en handelsorganisation finansierad av sockerindustrin,  hade nämligen betalat forskarna motsvarande $50 000 för att utföra den nämnda reviewstudien. De hade dessutom varit med att plocka ut vilka vetenskapliga artiklar som skulle ingå i genomgången och det råder knappast något tvivel om vilket resultat de ville få ut av den …

“Our particular interest had to do with that part of nutrition in which there are claims that carbohydrates in the form of sucrose make an inordinate contribution to the metabolic condition, hitherto ascribed to aberrations called fat metabolism. I will be disappointed if this aspect is drowned out in a cascade of review and general interpretation.”

In response, Hegsted assured Hickson that “We are well aware of your particular interest in carbohydrate and will cover this as well as we can.”

Informationen kom fram när man gick igenom gamla dokument med kommunikation mellan Sugar Research Foundation och de aktuella forskarna (som inte längre finns vid liv).

Kontakten mellan akademin och ”sockerindustrin” uppmärksammades förra året i en artikel i New York Times. Coca Cola, Pepsi m fl spenderar mångmiljonbelopp på att stötta forskning som till stor del säger att det är bristen på motion som är orsaken till fetmaproblemen och att kaloriintaget spelar en väldigt liten del. Enligt en artikel publicerad i PLOS Medicine har studier finansierade av ”läskindustrin” en fem gånger så hög sannolikhet att inte hitta en koppling mellan läskedrycker och fetma.

Fusk, vinkling eller objektiv sanning?

Det här är ett alltmer tilltagande problem för trovärdigheten inom forskningen som jag skrivit om tidigare (och ingår i mitt senaste manus Tvivel som nu ligger ute hos förlag för påseende …). För det handlar naturligtvis inte om fusk så fort näringslivet är inblandad i forskningen men utvecklingen börjar kännas en aning sorglig om jag ska vara ärlig (även om det som vanligt är ett ytterst litet fåtal som förstör för andra för egen vinnings skull). Tobaksindustrin har blivit fällda i domstol för att bl a ha ”köpt” forskare för att sprida budskapet att rökning inte är farligt. Inside Climate News har visat att bl a Exxons egna forskare slagit fast att klimatförändringarna är verkliga och kan ge ”katastrofala följder” medan företaget ändå finansierat och spridit budskapet att det inte är några problem.

Ni har väl förresten sett dokumentärserien ”Experimenten” om KI-skandalen med Macchiarini (finns på Svtplay). Skrämmande. Framförallt flatheten hos KI:s ledning som verkar varit helt starstrucked av sin kirurgstjärna.

Någonstans långt därinne kommer tankarna om det kanske inte är så konstigt att detta händer. Är det inte precis sånt här beteende vi väljer att belöna? Förra utbildningsministerns uttalande i debattartikel i DN:

Universiteten ska också kunna handplocka forskarstjärnor från utlandet

Men det är kanske att dra det för långt….

Om du funderar över bildvalet till denna artikel så … hmm.. det gör jag med … 🙂