Duvhök

MNIL1283

Duvhöken är väl för många en skygg skogsfågel som man i regel bara hinner se när den flyger förbi. Men faktum är att den är väldigt vanlig i Stockholm (finns mycket fågel och råttor att käka här), åtminstone så länge det finns tillräckligt stora grönområden med skog kvar. De är också vana vid människor och man kan stå väldigt nära utan att de bryr sig.  Just nu är det bara att lyssna efter deras kacklande …

MNIL1240

Förra året fotade jag en parning i 12/3 och i år råkade jag stöta på de här 15/3. Och som sagt, de är inte blyga, de höll på i ett träd precis ovanför en gångbana.

Och spana in klorna, ungefär som att klia sig i ögonen med en morakniv…

 

MNIL1109_1

Tyvärr lyckades jag inte med någon flyktbild den här gången heller…

MNIL1305

MNIL1244_1

MNIL1292

 

 

 

Det är solen …

Att berätta för klimatforskare att den globala uppvärmningen beror på solen är lite som att upplysa en kirurg om att det finns blodådror i kroppen. Det är ändå något ”mannen på gatan” (ja, det är oftast en man) förkunnar på sociala medier.

Här är en graf över solstrålningseffekten, den går i cykler och just nu är den rekordlåg samtidigt som den globala medeltemperaturen är rekordhög. Läs mer här.

Solstrålning

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 2

Här är del 2 i min beskrivning om vad jag tycker om ”klimatrealisternas” realism. Se del 1 här.

Grönlands glaciärer växer

Den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen hävdade för lite sen att Grönlands glaciärer växer och hänvisade till Danmarks Metereologiska Instituts hemsida. Lite förvånande att man där man kan läsa:

As mentioned, satellites measuring the ice sheet mass have observed a loss of around 200 Gt/year over the last decade.

Jag gissar att han tagit del av den bloggbehandlade versionen som enbart tagit fasta på det faktum att tillväxten ökat vintertid (precis som förväntat pga ökad nederbörd) men ”glömt” redovisa att avsmältningen accelererat under sommaren. Ni kan se en video som sammanfattar turerna här:

Tillägg 2018-03-02: Naturligtvis fick jag kommentaren på Twitter att isen växt under 2017. Om ni tror att det är något som mörkas kan ni läsa rapport om orsakerna direkt från källan här. Och sen kanske titta på trenden nedan. Var och en får väl göra sin egen tolkning av detta tänker jag…

GrnLndMassTrnd-350x260

Bild tagen från Polar Portal.

Människan står för 3% av CO2-utsläppen

En ”nyhet” som blev viral berättade att en ny artikel visar att människan enbart står för 3% av det totala CO2-utsläppen och att det därför var löjligt att det skulle påverka klimatet. Informationen kunde härledas till en blogg och när artikelförfattaren Denica Bozhinova luskat ut det tog hon kontakt med bloggaren och berättade att han helt missförstått artikeln. Han rättade då till det men det gällde knappast resten av bloggosfären, där hette det bl a att hon skrämt honom till tystnad (vi får aldrig glömma konspirationen).

Bozhinova tog även kontakt med en annan bloggare som i kommentarsfältet till slut förklarade att han också skulle vilja läsa hela artikeln men klagade på att den var bakom betalvägg (vilket den inte var) och sen att “Too many papers are written in a jargong only few could understand.”

Han hade alltså inte läst artikeln och förstod inte det som skrivits men sågar ändå hela forskarsamfundet baserat på den… Kolla in turerna i denna video.

Och vill ni har mer exempel på hur viskningsleken fungerar på bloggnivå? Se denna video som berättar om nyheten att NASA säger att de fossila utsläppen faktiskt kyler världen. (ja, jag hänvisar mycket till Hadfield, det finns andra källor men han redovisar med länkar och artiklar på ett bra sätt i mina ögon).

Vetenskapliga artiklar

Då och då poppar det upp nyheter om att mängder med artiklar publicerats som visar att det inte finns någon mänsklig påverkan på klimatet. Breitbart publicerade en sådan nyhet för inte så länge sen, upp mot 400 artiklar skulle ha publicerades under 2017. Det for förstås runt på bloggarna. När någon bemödade sig med att kontrollera dem så visade det sig att … tada, nä det var inte alls vad artiklarna sa. Se en utredning här.

Eller varför inte här. Eller varför inte en granskning gjord av den svenske professorn emeritus Mats Almgren (kemi).

Klimatmodellerna

Än mer förvirrande blir det när man kommer till klimatmodeller och alla dessa förbannade grafer. Kan väl bara säga att du kommer med säkerhet hitta motargument till de nyheter som säger att klimatmodellerna är helt ute och cyklar, svårigheten ligger i vem man väljer att lita på…

Men nu orkar jag inte mer älta mer och nöjer mig med att presentera en sammanställning av tidigare klimatmodeller jämfört med utfall, även de klimathotskeptiska forskarnas siande är inkluderade.

Det går att fortsätta så här i all evighet.

Visst bör klimatfrågan debatteras men merparten av det som förekommer i sociala medier är saker som motbevisats och sedan ältats av ”klimatrealister” i decennier. Att någon som inte hört talas om Stefan-Boltzmanns lag berättar för forskarna att de gör fel blir bara patetiskt. Elitistiskt? Ja, självklart men varför skulle det vara på annat sätt?

Poppis nu är att hävda att ingen ifrågasätter uppvärmningen, det är orsaken vi debatterar. Tjena säger jag. En snygg anpassning till att man gör sig till åtlöje om de vidhåller sin tidigare ståndpunkt att klimatförändringen är en bluff. Du behöver inte gå långt tillbaka för att hitta uttalande som de här från människor bakom Klimatsans som arrangerade konferensen som riksdagsledamoten gick på:

De politiskt korrekta bytte namn från ”globala uppvärmningen” till ”klimatförändringarna” helt enkelt för att den globala uppvärmningen hade upphört.

IPCC bildades 1988 (googla vad det står för om du inte förstår och varför uttalandet är trams).

Men nej, jag kan inte allt det här. Och det är inte mig ni ska lita på. Jan Ericson kan fortsätta att kalla sig klimatrealist och alla andra för klimatalarmister. Själv hävdar jag att han är allt annat än skeptisk och har skygglappar stora som elefantöron.

På ena sidan står en i stort sett enad forskarkår och med empiriskt bevisade teorier och på den andra en gigantisk konspiration som säger att uppvärmningen vi ser beror på någon ännu helt okänd kraft. Klimatsans och andra klamrar fortfarande fast vid t ex Svensmarks teorier vars själva ”grundkorrelationer” (solaktivitet, molnbildning) inte stämt på länge och hans senaste artikel som verkar ha glömt att referera till nyare forskning…

Ja, Al Gore har kommit med felaktigheter och medier har överdrivit, det förekommer med all säkerhet ”ryggdunkarmentalitet” här och var men nämn en bransch där detta inte förekommer? Och använd den måttstocken på ”klimatrealisternas” egna argument så faller allt ihop som ett korthus. (Och om ni tror att detta är begränsat till klimatdebatten har ni grymt fel, min bok Tvivel tar upp klimatet men det är bara en liten del, huvuddelen handlar om andra miljöfrågor och det allt grumligare vatten interaktionen mellan myndigheter, företag och akademin utgör).

Ni får tycka vad ni vill.

Att Jan Ericson vill placera mig långt ute på vänsterkanten politiskt sett är inget konstigt. För honom och väldigt många av det realistiska skygglappsfolket är detta en politisk fråga. Här från en anmälan av förra miljöministern för ministerstyre i klimatfrågan:

Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.

Alarmister var det va?

Alarmister var ordet, sa Bull.

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 1

MNIL0731

Klimatdebatten innebär att kika ner i grumliga vatten

Klimatdebatten ja. Jag är förmodligen mer less på den än någon annan. Häromdagen kallades jag vänstervriden, aggressiv klimat-alarmist av en riksdagsledamot. Själv kallar han sig klimatrealist och tycker den demokratiska debatten tystas av politisk korrekthet, åsiktskorridorer osv. Så, låt oss titta på några exempel på denna realism.

Hockeyklubban

Den odiskutabelt mest omtalade studien i hela klimatdebatten är den s k hockeyklubbsgrafen från en artikel skriven av Mann, Bradley, Hughes från 1998 som beskriver hur den globala temperaturökningen varit exceptionell under senare år.

Få studier har nog granskats/kritiserats lika hårt  och även om ett tiotal andra forskargrupper har bekräftat den anser vissa att det är en konspiration av det så kallade hockeylaget, dvs klimatforskarna (ganska fyndigt får jag säga). Därför hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen.

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet. […] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma […] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg . Det var år 2011.

Och vad blev resultatet? Ett år senare skrev Muller en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

decadal-land-surface-average-temperature-berkeley-earth_500x389

Med andra ord hade ytterligare miljontals kronor lagts på en studie för att bekräfta det som varit känt sedan tjugo år och som redan hade bekräftats av ett antal forskargrupper efter det. Så då var saken äntligen utagerad och genom den skeptiska bloggosfären spreds budskapet att de hade haft fel hela tiden.

Nja, inte riktigt. Undersökningen dömdes ut av Watts och många andra som bristfällig, den enda skeptikern som blev omvänd var nog Muller själv. Den som vill kan ju gräva ner sig i kritiken, Judith Curry som själv var med i studien höll inte med om slutsatserna, McKitrick en statistiker som granskade artikeln hittade saker att anmärka på, och inte att förglömma: Det verkar som att Muller aldrig varit någon riktig skeptiker till att börja med …

Så, det finns alltså ett tiotal studier som entydigt säger samma sak (taget från Wikipedia):

1000_Year_Temperature_Comparison

Ändå kan man se den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen ”sucka” över ”den där Mann” i en twitterkommentar till denna bild:

Graphs-Mann-versus-Ball

Manns hockeygraf jämförs med en från Tim Ball.

Ball har agerat ”expert” i amerikansk och kanadensisk media men det visade sig att han ljugit om sin CV. Enligt egen utsago var han professor i klimatologi under 28 år på Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi. Det visade sig (i domstol faktiskt) att han ljugit och har aldrig ägnat sig åt klimatforskning. Är det klimatrealistiskt att välja att tro på denna man istället för de mängder med studier och meriterade forskare som finns?

Här finns en video som sammanställt turerna runt denna graf. Notera att den är från 2012 men det ältas fortfarande bland ”klimatrealisterna”.

Döm själva.

Och är det här enstaka händelser? Knappast.

Vetenskaplig bloggdebatt

Lord Monckton är en ”klimatrealistisk” figur som hyllats för sina retoriska färdigheter och har bl a vittnat i amerikanska kongressförhör i frågan. En man som gång på gång visat sig hantera fakta lite som han känner för. Så pass att man kan använda honom själv för att motbevisa hans egna påståenden.

Peter Hadfield är en vetenskapsjournalist som på Youtube ägnar sig åt att granska vetenskapliga myter på sin kanal potholer54. Han erbjöd sig att ta en skriftlig debatt med Monckton på en av de största ”klimathotskeptiska” bloggarna, WUWT. Nedan är del 2 i en videorapport från det. Bloggen tycker Hadfield är orättvis mot Monckton och att det inte finns dokumentation som stöder det han säger, trots inspelade videoupptagningar och redovisade artiklar med understrukna rader att läsa till och med. Bloggosfären hyllar Mockton alldeles oavsett. Prof em Ingemar Nordin (drivande på en av de största svenska klimathotskeptiska bloggarna) har särskilt hyllat Moncktons retoriska färdigheter och när jag skickade videon till honom och undrade om han tyckte det var bra retorik att ljuga blev svaret att han inte tänkte titta på en video på en alarmistisk sajt, typ.

Se själva och gör en egen bedömning.


Hadfield har gjort en hel serie om hur Monckton hanterar fakta, se första delen här.

Och det slutar inte här, skriver mer i del 2 här.