Till kränkta klimatdebattörer

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325

Hakelius slåss mot väderkvarnar

mnil0703_2

Eftersom folk fortfarande frågar så tar jag väl upp det här då:

Hakelius ondgjorde sig i en krönika i Expressen över att en ”positiv klimatstudie” inte fått den medierapportering som den förtjänade och de sedvanliga anspelningarna till hur ”realisterna” förtrycks i den offentliga debatten och att ”aktivisterna” bara ser det negativa… Läs nedan och avgör själv:

Forskare har i en studie alltså studerat satellitbilder och konstaterat att det rent teoretiskt finns en yta motsvarande hela Kina och USA att plantera skog på. De hävdar att denna skog skulle kunna absorbera koldioxid motsvarande ca 200 GtC, vilket i sin tur motsvarar cirka en tredjedel av vad vi släppt ut historiskt (men den siffran har kritiserats, se nedan, men skit i det för tillfället).

Om vi skulle lyckas plantera dessa biljoner träd (ja, biljoner) skulle detta kolupptag enligt artikeln ske under loppet av 50-100 år när träden växer upp. Det är alltså 2-4 GtC per år. Nuvarande utsläpp ligger på 11 GtC per år och utsläppen är inte på något sätt på väg ner utan tvärtom, de ökar.

Forskarna nuddar inte heller vid problemet hur det ska gå till. Det är naturligtvis inte bara att lalla ut och plantera vilka träd som helst lite här och där. Ingen har heller inspekterat ytorna i verkligheten eller gett en antydan till varför de inte är beskogade (det brukar finnas en anledning …).

Och tror ni Bolsonaro i Brasilien skulle vika ner sig och sluta hugga ner regnskogen bara så där? Trump? Putin? (USA, Kina, Ryssland och Brasilien pekas ut som de länder med störst potential så att säga). Tror ni personer som Hakelius skulle skriva en krönika där äganderätt och friheten att bruka sin mark bör åsidosättas alternativt förespråka jättesubventioner för ett FN-kontrollerat program att stoppa nedhuggning och istället plantera träd?

Och nej, ÄVEN om detta enorma projekt skulle lyckas betyder det i praktiken bara en fördröjning om vi inte minskar utsläppen. Det är ingen som fnyser åt att plantera skog (och ja, fotosyntesen ingår fortfarande i biologiutbildningen) men det känns som man bör ha viss verklighetsförankring i förslagen innan man lyfter dem till skyarna. Men det är förstås bara min åsikt. Det är för övrigt inget nytt, här en artikel från 2013, det enda nya med studien är att de hittat en helt teoretisk yta att plantera träden på och gjort en beräkning.

Men ja, jag fnyser åt Hakelius insinuationer, du får fan betalt för det du skriver, kanske du skulle ägna några minuter på att undersöka vad det handlar om innan du gnäller och tar på dig offerkoftan (det finns väl tillräckligt med skälig kritik att framföra om debatten åt båda håll ändå)? Nyheten HAR dessutom publicerats lite överallt, din egen tidning till exempel, SvD likaså liksom flera andra, det är inget som har tystats ner.

Här kommenterar ett antal professorer i ämnet artikeln: Science Media Center.

Här en utläggning om beräkningar och teorin: Real Climate

Sen får ni väl avgöra själva avgöra om det är Hakelius eller hans ”aktivister” som står för realismen.

Fan, vad jag är trött på det här.

 

Läs även: Frågor om boken Klimatkarusellen. Ger den verkligen en så ”sansad” bild av klimatkunskapen som många tycks tro?

Frågor om boken Klimatkarusellen

Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …

Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …

 

Temperatursvängningar under 1900-talet

EW skriver i inledningskapitlet:

”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”

Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?

Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?

Det råder heller inget kunskapsmörker angående avkylningen efter 40-talet som EW påstår ovan. Jag har skrivit om det här: 1900-talets oförklarliga kyl- och värmeperioder.

Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?


Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:

Mätserie Stilbs Klimatkarusellen

Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret.  Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.

Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Klimatkänsligheten

I en debattartikel på SvT Opinion skrev EW:

IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning

… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?

Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.

 


Växthuseffekten

Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.

EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter. Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?

Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).


Datamygel och klimatmodellerna

Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet

Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?

Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?

Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.


Hockeyklubban och glaciärerna

Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf  är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.

[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]

Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.

Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Solen och den kosmiska strålningen

EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.

Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet

Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Kommer hon att ta upp Saturnus och Jupiter-cykeln som tas upp i Falskt Alarm som också har fallerat?

Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?

Kommer hon … [nej, jag orkar inte]

Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.


 

Det här kryddas med uttalanden som att:

”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.” 

Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).

Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.


 

Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.

Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.

Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.

Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.

Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.

Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här

(har ni hört den förut … lalalala 🙂 ).

 

 

 

 

 

1900-talets oförklarliga värme- och kylperioder

 

Change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures

 

Om man tittar noggrant på grafen ovan ser man att temperaturen började stiga redan år 1915 fram till 40-talet (cirka). Människan körde ju inte omkring i SUV:ar då inte (roligt stående skämt som även brukar appliceras på tidiga paleontologiska perioder då CO2-halten varit högre än nu). Likaså ser man att det knappast blev varmare från 40-talet fram till mitten på 70-talet, kanske snudd på en avkylning till och med. Hur kan man lita på forskare som inte ens kan förklara dessa fenomen?

Ja, det är så det brukar låta. Men är det så, har man verkligen ingen aning?

 

Uppvärmningen fram till 1940-talet

Jag slutar aldrig att fascineras av hur driftiga och duktiga forskare var förr i tiden. Nu finns världsomspännande mätserier av alla möjliga olika slag tillgängligt on-line i realtid. Tänk bara jobbet att få ihop temperaturmätningar från stationer runt hela jorden och få någon ordning på det!

I vilket fall är det så ny forskning börjar. En av pionjärerna var den engelske ingenjören Callendar. År 1938 publicerade han nedanstående sammanställning över temperaturer runt om i världen. Läs mer om hur man resonerade runt dessa resultat då (Callendar var inne på CO2-spåret redan då) och om den vetenskapliga historiken här: The Discovery of Global Warming av  Spencer Weart (eller varför inte Wikipedia).

callendar temp early 1900

Callendar's graphs of temperature, the best made up to that time, showing a rise around the world from the 1880s to the mid 1930s.
From Quarterly J. Royal Meteorological Society 64, 223 (1938), men jag har hämtat den härifrån.

 

Det är inga hemligheter att orsakerna till uppvärmningen under det tidiga seklet har debatterats friskt. År 2018 publicerades en review-artikel som sammanfattade kunskapsläget om just det här (Hegerl et al), det mesta av nedanstående är hämtat därifrån (Open Access så alla kan läsa).

Mellan 1900 och 1940 ökade CO2-halten i atmosfären från 295 till 310 ppm och det är en av orsakerna till uppvärmningen men förklarar inte allt. Även om det inte brukar låta så i vissa hörn av internet så har man förstås även undersökt vilken effekt andra faktorer inklusive ”naturliga fenomen” har på klimatet. En självklar sådan är förstås solen.

Man kan uppskatta hur solens intensitet har varierat bland annat genom att mäta olika så kallade kosmogeniska isotoper (direktöversatte till svenska 🙂 ) i borrkärnor från glaciärer; t ex bildas Beryllium-10 genom att kosmisk strålning får syre och kväveatomer att reagera i atmosfären. Det faller sen ner på jordytan efter 1-2 år. Mängden som bildas beror på den kosmiska strålningen som i sin tur beror på solens aktivitet. Det finns även historiska data på solfläckar som korrelerar till solens aktivitet. Och det visar sig att en del av temperaturökningen kan tillskrivas en svag ökning i solintensiteten under denna period, men inte allt.

Vulkanutbrott spyr ut aska som tillfälligt kan påverka den globala temperaturen ganska kraftigt. Vid till exempel Pinatubos utbrott i Filippinerna 1991 minskade solinstrålningen med 10% på grund av att aerosolerna reflekterade solstrålarna. Ett sätt att uppskatta hur stor denna inverkan har varit är att mäta halten sulfat i isborrkärnor.

forcing_fig_simpler

Historical changes in different climate forcings. Top left: sunspot number as a proxy for solar activity. Top right: estimated volcanic activity from ice core data. Bottom: carbon dioxide and methane concentrations. The grey regions indicatie the selected period to represent ‘pre-industrial’. Bild Climate Lab Book.

 

Flera studier visar att en del av uppvärmningen i början på 1900-talet kan tillskrivas en ”återhämtning” från en avkylningsperiod orsakad av kraftiga vulkanutbrott vid sekelskiftet. Det vill säga aerosoler som sakta försvann ur atmosfären.

Det finns fler faktorer som undersökts men sammanfattningsvis kan sägas att review-artikeln kommer till slutsatsen att ungefär hälften av uppvärmningen i början på seklet kan härledas till ”externa” parametrar som växthusgaser, aerosoler, solintensitet mm. Den återstående hälften ska då bero på naturliga, inneboende fluktuationer i klimatet. En sådan är cykliska effekter hos havsströmmar som t ex Atlantic Multidecadal Variability. (El Niño-El Niña är också väderfenomen orsakat av havsströmmar vid ekvatorn (ENSO)).

En ganska ny studie (Haustein et al) har dock visat att de ”externa” effekterna kan förklara i princip alla temperaturfluktuationer under de senaste 170 åren. Det diskuteras på Carbon Brief, bland annat har de justerat för den ”geografiska spridningen” av aerosoler vilket man inte lyckats med tidigare. Nu är det bara baserat på en artikel och t ex Trenberth (MIT) förhåller sig en aning skeptisk till denna slutsats så man får väl ta det med en nypa salt än så länge.

Visst finns det osäkerheter, mycket beror på svårigheten att bestämma aerosolernas effekt och naturligtvis blir osäkerheterna större ju längre tillbaka i tiden vi kommer. Likaså inträffade en rad extrema händelser under den här tiden som Dust Bowl (torka i USA på 30-talet,) uteblivna monsunregn, torka och varma somrar i Europa på 40-talet mm (se artikel) som ”krånglar till det”. Men att översätta det med att forskarna inte har en aning (ja, det brukar låta exakt så) blir bara tramsigt.

Och kanske framförallt: det är inte på grund av att nuvarande uppvärmning är exceptionell, eller att det aldrig varit varmare tidigare, som gör att den anses vara skapad av mänskliga aktiviteter, det är de bakomliggande fysikaliska bevisen.

Läs mer om moln och aerosoler i IPCC:s senaste rapport här.

Nedkylningen 1940-1975

Det finns två effekter i kylperioden som inte syns i den globala temperaturkurvan ovan. För det första så har temperaturutvecklingen sett olika ut på norra respektive södra halvklotet (bild från Open Mind), där avkylningen är betydligt mer uttalad på norra halvklotet:

hemitemp

För det andra så skiljer sig dag och nattemperaturerna åt mellan åren 1958-1985: dagstemperaturen minskade med en hastighet av -0,04°C per decennium medan nattemperaturen ökade med 0,11°C per decennium. Tittar man däremot på mönstret mellan 1982-2002 ökade dagstemp med 0,37°C/dec och nattemp med 0,40°C/dec, det vill säga de visar samma trend.

Det är precis vad man skulle förvänta sig om aerosoler var skyldiga till nedkylningen. De reflekterar solljuset på dagen och ger en avkylning som överstiger värmningen från en ökad mängd CO2. Men under natten spelar denna reflektion ingen roll och växthuseffekten blir dominerande.

Södra halvklotet består av betydligt mer hav än det norra och temperaturförändringarna över land sker snabbare än över haven. Effekten av utsläpp från industrin är också förväntad att synas tydligast på norra atmosfären.

Och hur ser det ut på aerosolfronten. Om man tar mätningar av halten sulfat i isborrkärnor från Grönland och jämför dem med uppskattade utsläpp av svavel genom åren ser det ut så här:

sulf3

Ungefär 60% av sulfatutsläppen sen 1800-talet har skett under den aktuella nedkylningsperioden. Du kan se ytterligare beräkningar och diskussion på Skeptical Science. Uppskattningsvis orsakade aerosolerna en nedkylning på ca 0,5°C medan utsläppen av växthusgaser samtidigt låg bakom en temperaturökning på ca 0,4°C dvs totalt sett blir det en temperaturnedgång.

Och vad hände efter 1975 då?

Jo, i och med debatten om surt regn kom man efter många om och men fram till en reglering av svavelutsläppen vilket fick ganska omedelbara effekter. Och det är en fight som såg exakt likadan ut som den vi nu har om klimatet, det är samma argument, samma organisationer och i stor utsträckning samma människor inblandade. Det är en annan historia men den kan ni läsa om i min bok Tvivel (från 2017) som ni under juli kan ladda ner som e-bok gratis.

Visst finns det osäkerheter men att forskarna inte har en aning om vad som orsakat uppvärmningen och nedkylningen under 1900-talet är bara rent trams. Det är märkligt att de som gapar högst om att de vill ha en saklig debatt vägrar att ens titta på den vetenskap som faktiskt finns.

Naturligtvis har man tittat på andra faktorer än CO2 som påverkar klimatet, vilket kan visualiseras som nedan:

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief.

 

 

 

Sommarerbjudande: ladda ner e-böcker gratis

 

En röd liten stuga ebok RGB

 

Vad kan passa bättre än lite gratis sommarläsning som utspelar sig på Öland (där jag växte upp)? Under juli kan du ladda ner e-boken En röd liten stuga (liksom min faktabok Tvivel) från distributören Publit gratis. Det gör du här.

Om boken:

En döende landsbygd kämpar mot staten och kapitalet.

En deckare i feelgood-format där det enda mordoffret är en ihjälskjuten gnu på Ölands Stora Alvar. Poliserna Pia och Bosse som får åka på det udda uppdraget hamnar mitt i en grannfejd mellan en bonde och en rik stockholmare som köpt en herrgård i utkanten av Hemlösa by. Tillsammans med kommunen har han hemliga planer för området vilka skulle få katastrofala följder för de boende där om de genomförs. Byborna kämpar emot och hoppet står till en röd liten stuga som ligger i vägen för alltihop.

Men ingen vill prata om den förolyckade gnun och vad den har med saken att göra.

 

Finns förstås även på Adlibris och Bokus för några tior om du vill boosta BNP 🙂

 

TVIVEL -en bok om faktaförvirring handlar om hur vetenskap ofta missbrukas i den offentliga debatten, tar främst upp de historiskt stora miljöfrågorna som freoner och ozonlagret, det sura regnet, DDT och andra kemikalier med mera. Några omdömen kan du se här. Och du laddar ner den på samma ställe som boken ovan, det vill säga här.

Att söka sanningen …

Bornsjön, Södertälje, Sverige

En av anledningarna till att jag började intressera mig för klimatdebatten var att de så kallade skeptiska inläggen var så trovärdiga (och ofta skrivna av professorer dessutom, om än inte inom klimatforskning). Det verkade räcka för många, själv funderade jag mest på hur den ”etablerade” klimatforskningen kunde ha missuppfattat så pass grundläggande vetenskap som det ofta trots allt handlade om. Jag menar, att man skulle fälla ett helt forskningsfält med en enkel bloggpost som säger att t ex att IR-absorbansen för CO2 i atmosfären var mättad och ”utsläckt” av vattenångan.

Sen dess har jag kollat upp vad ”den andra sidan” har att säga om sakerna i så många fall att jag tappat räkningen och det är slående hur ofta det slutar med att data måste ha manipulerats och/eller konspirerats för att få ihop de ”skeptiska” resonemangen (i mina ögon är epitetet ”skeptiker” inom klimatdebatten rent ut sagt löjeväckande).

Visst, man kommer alltid kunna hitta tillfällen för befogad kritik om dålig forskning, jakt på anslag och osmakliga uttalanden inom en sådan här enorm fråga, men sakliga diskussioner om de vetenskapliga osäkerheter som faktiskt finns drunknar i allt konspirationssnack, cherry-picking och löjliga utspel från Greta-kränkta opinionsbildare som Rebecca Weidmo Uvell och diverse riksdagsledamöter. Att acceptans av vetenskap av många blivit liktydigt med att vara socialist säger kanske mer om samtiden än något annat?

Men hur kan man som lekman känna till och förstå allt som sker vid forskningsfronten inom ett så enormt komplext och övergripande vetenskapsfält som klimatet?

Svar: det kan du inte, lika lite som några kvällsjoggningar kommer att ta dig till landslaget i löpning. Men träning ger ju förstås färdighet. Mina googlingsturer i det vetenskapliga landskapet är förstås inte heller fullständiga men det har jag heller aldrig påstått. Så nej, jag är ingen sanningssägare eller klimatexpert, det jag vill med mina inlägg är att redovisa bevis på vad som utelämnas i texter som Falskt Alarm och Klimathotet osv, sen får du tolka det hur du vill… (och ja, jag är fullt medveten om att det inte kommer ändra uppfattning hos någon som redan bestämt sig för konspirationslinjen, jag vänder mig till dom som faktiskt är nyfikna på riktigt).

Det absolut svåraste med all typ av faktakontroll av texter/uttalanden är förmodligen att ha en uppfattning om det som inte nämns. Nedan har jag listat några ställen där man kan hitta information med hänvisningar till vetenskapliga publikationer. Du kommer förmodligen bli förvånad över hur mycket av det som snurrar runt på sociala medier har blivit motbevisat för evigheter sen. Tyvärr är det mesta på engelska.

 

♣ Den som vill ha lite historik om hur klimatvetenskapen/kunskapen vuxit fram sen 1800-talet kan ta en titt på The Discovery of Global Warming av Spencer Weart på American Institute of Physics (det låter tyngre än vad det är, riktigt underhållande om man gillar vetenskapshistoria och inte en massa invecklade formler och så vidare).

♣ Uppsalainitiativet: den mest omfattande svenska bloggen som under 10 år kämpat för att argumentera mot myter om klimatet. Blandar förklarande ”populärvetenskapliga” artiklar med ibland ganska avancerade inlägg.

♣ Skeptical Science: de har bland annat listat nära tvåhundra ”klimatmyter” med förklaringar på olika ”tekniska nivåer” och länkar till vetenskapliga artiklar de bygger argumentationen på. Notera gärna hur länge sen det är sen många av dessa myter har motbevisats.

♣ Global Weirding with Katharine Hayhoe (klimatforskare). Youtube-kanal med förklarande program riktade till ”allmänheten” och inte så tekniskt (i alla fall inte de jag har sett även om det inte är så många).

♣ potholer54, pedagogiskt förklarande och ofta ganska underhållande videor på Youtube av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield, med listade referenser till vetenskapliga artiklar han bygger sin argumentation på. Lite av en favorit.

♣ Real Climate: blogg som drivs av klimatforskare med inlägg som ger bakgrund/förklarar mycket av klimatvetenskapen och bemöter diverse myter. Kan vara rätt ”teknisk” även om det varierar.

♣ Carbon Brief: en omfattande sajt som skriver om nyheter inom klimatforskningen, förklarar ofta pedagogiskt och bra med referenser till vetenskapliga artiklar. Finns mycket att läsa om klimatvetenskapen på en populärvetenskaplig nivå. Allt material publicerat under Creative Common så många grafer man kan låna 🙂 . Den finansieras med pengar från EU, väl använda pengar om ni frågar mig (men jag kan lista en eller två som tycker det är propaganda 🙂  ).

♣ Climate Feedback: klimatforskare faktakollar diverse utspel i media.

Science Media Center: akademiska experter uttalar sig om publicerade artiklar inom sitt område

 

Sen finns det förstås en uppsjö av andra sidor som till exempel NASA, NOAA, Danish Meteorological Institute, och så vidare där man kan hitta förklarande artiklar och löpande uppdateringar av diverse mätningar (temperaturer, istäcken, havsnivåer osv), SMHI (får erkänna att jag inte har så bra koll på vad som finns att läsa där), Climate Outreach. Wikipedia brukar faktiskt vara bra uppdaterade med många länkar och vidare har flera forskare även egna bloggar men det får ni söka själva…

Och för att inte glömma IPCC:s rapport AR5 från 2013-14 som sammanfattar det rådande ”forskningsläget”, nästa rapport är planerad till 2022. Förra året (2018) gav IPCC ut en ”specialrapport” om förväntade effekter av 1,5­C uppvärmning.

USA har sammanfattat klimatkunskapen i sin fjärde National Climate Assessment från 2018.

Det finns naturligtvis väldigt mycket mer därute. Men alla som varit med i den här svängen ett tag vet att detta bekvämt avfärdas som propaganda och påståenden kommer ploppa upp igen alldeles oavsett hur många gånger det har blivit motbevisat.

Sisyfosarbete dyngbagge-1

Jag kallar den Sisyfos … Foto från Botswana

 

Får ibland frågan om man inte ska ta den meriterade svenska forskaren Lennart Bengtsson (LB) på allvar. Jodå, klart man ska men han har liksom alla andra forskare att rätta sig efter det som publicerats vetenskapligt (tyvärr verkar många inte ha en aning om skillnaden mellan en vetenskapligt granskad artikel och en insändare, blogginlägg eller uttalande i en intervju).

Och vad har han publicerat under senare år? Jag har läst två: I en artikel från 2013 kom LB et al fram till att den så kallade klimatkänsligheten (ökning av temp vid fördubbling av CO2-halt i atmosfären) var i nedre delen av det spann som IPCC anger som mest sannolikt. I en artikel från 2016 argumenteras för att enbart använda data från temperaturmätningar i nedre atmosfären, vilket enligt artikeln ger att uppvärmningstakten varit lägre än vad som hittills framkommit.

Men nu är inte LB ensam forskare inom klimatologin och när det kommer till den här typen av komplexa system har alla de studier som gjorts varit tvungna att hantera olika osäkerheter och göra vissa antaganden. Jag har tjatat mig blå om detta, här finns 142 studier  om klimatkänsligheten och här t ex en studie som bemött de låga värden som bl a LB och Curry et al  kommit fram till, Dressler et al anser sig kunna förklara i princip alla de skillnader som finns mellan olika sätt att beräkna klimatkänsligheten:

However, the biases we have investigated are capable of explaining the entire disagreement between the central values of the estimates, which has been the focus of much of the discussion.

Likaså, i sin artikel från 2016 rekommenderar LB et al att man ska ”ta bort” alla mark- och havsbaserade mätningar då de är för osäkra och enbart förlita sig på satellitmätningar av atmosfärstemperaturen, de kanske mest problematiska och mest justerade och mest modellerade serierna som finns. Det kanske är rätt men det finns en hel uppsjö med forskare och studier som inte håller med om det med stöd av vetenskapliga studier.

Så jo, LB har fått presentera sina rön och de har bemötts, frågan jag aldrig fått besvarad är varför vi enbart ska ta hänsyn till LB:s artiklar? (Och nej, LB förnekar inte växthuseffekten och att hänvisa till honom och samtidigt säga att uppvärmningen är en myt blir bara tragikomiskt).

Men det mesta som cirkulerar på sociala medier, som jag har sett, handlar inte om LB:s vetenskapliga publikationer utan om hans personliga åsikter uttryckta i intervjuer och bloggar och det låter inte sällan betydligt skarpare och mer avfärdande än det som finns i hans vetenskapliga artiklar. Här finns ett mer utförligt bemötanden på  Uppsalainitiativet av LB:s påståenden om rådande vetenskapsläge.

Flera av LB:s uttalanden på diverse bloggar känns mest patetiska om ni frågar mig (och säger kanske en del om bias och vad den här debatten ytterst handlar om…).

LB:Det är ju synd att DDR försvunnit annars skulle man ha kunnat erbjuda enkelbiljetter dit för dessa vurmande socialister. Nu finns det ju tyvärr inte många renläriga länder kvar snart och jag tror väl ändå inte våra romantiska grönkommunister vill ha en enkelbiljett till Nordkorea.” 

 

Men ja, det går naturligtvis att hitta tillfällen då det överdrivs även åt andra hållet. Jag har argumenterat mot ”klimataktivister” som anser sig ha rätt att hitta på saker som inte stöds av vetenskapen. För den goda sakens skull, typ. Obegripligt och får mig att tappa lusten att engagera mig över huvud taget. Sånt förstör så ohyggligt mycket och undergräver tilltron till vetenskapen trots att det inte är ”vetenskapen” som påstår något. Om man inte lyckas få ut ett tillräckligt allvarligt budskap angående klimatförändringarna baserat på det som vetenskapen faktiskt säger borde man i mina ögon kanske inte hålla på med kommunikation…

IPCC har till exempel aldrig hävdat att jorden kommer gå under inom tolv år om vi inte gör något (däremot att vi knappast kommer klara av 1,5C-målet om vi inte stoppar utsläppen och att det kan få dramatiska konsekvenser):

 

Särskilt illa tycker jag om otyget att ge tidsgränser som t ex när en UNEP-representant 1989 uttalade sig om att vi bara har tio år på oss att ”fixa växthuseffekten” innan den hamnar utom kontroll. Och hävdar att forskningen säger att temperaturen kommer stiga med 1-7C inom 30 år:

”The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.”

Året innan hade Hansen (av många ansedd som en av de mer ”alarmistiska” forskarna) presenterat utfallen från sina klimatmodellkörningar, där inte ens det mest allvarliga scenariot skulle generera mer än strax över en grads uppvärmning inom 30 år.

Gissa om sånt ältas på social medier och tas som bevis på att miljörörelsen bara överdriver…

Får väl lägga till några länkar till mina egna inlägg:

Existerar växthuseffekten?
Rådata, temperaturjusteringar och mygel?
”Recension” av boken Falskt Alarm (2 inlägg)
”Recension” av sajten Klimathotet (3 inlägg)
Vad hände med uppvärmningspausen?
Kampen om Grönland (om en av de mer ”kända” temp-graferna)
Hur bra är klimatmodellerna?
”Klimatrealisternas” flexibla verklighet
Skepticism eller ren dumhet
Bjorn Lomborg och klimatet
Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt
Om klimatkänslighet

De sönderkorrigerade mätserierna
Bern och SwebbTV mörkar data
1900-talets oförklarliga värme och kylperioder
Frågor om boken Klimatkarusellen