I Sverige tystas coronakritiker … eller?

Bornsjön, Södertälje

Frågan om man i Sverige får framföra åsikter som är kritiska mot det ”politiskt korrekta” har återigen blivit aktuell i den senaste debattstormen kring covid-19 (t ex Ivar Arpi på SvD:s ledarsida: ”Kritiker avfärdas som coronagalna.”). Det är ungefär som i klimatdebatten, pick a fighter, det finns en för alla smaker, sen är det bara att krampaktigt hålla fast vid det och vägra ta in något annat.

Det gäller även ”offentliga personer” som jag tidigare hållit som behärskade och resonerande, att följa deras Twitterkonton är nu fascinerande enögda. Igår delade en av dem en Guardianartikel där den brittiska journalisten fått lära sig ordet ”åsiktskorridor” och konstaterar att i Sverige får man inte ifrågasätta myndigheter:

”Sweden shows what happens when you place too much trust in a handful of administrators, without first protecting yourself with a robustly argumentative culture that allows you to question whether they are right.”

Han hänvisar också till Norges ”statsepidemiolog” (om det nu heter så där) som tydligen menar att svensk media inte har fört fram någon kritik mot våra höga dödstal. Kort sagt, pandemin har blivit ytterligare ett ämne ”man inte får kritisera” i PK-Sverige. Men som i nästan alla frågor där PK, åsiktskorridor och fårskock nämns i samma andetag så stämmer det ganska dåligt, ska vi ta en titt?

31 januari: det första covid-19-fallet konstaterades i Sverige.
6 mars: inhemsk spridning bekräftades i Stockholm.
11 mars: första dödsfallet i Sverige och samma dag deklarerade WHO att det rådde en pandemi.

Ett par snabba sökningar på nätet:

-Björn Olsen 23 feb SVT: – Det verkar som att man vill tona ned det här till varje pris och jag förstår verkligen inte den strategin, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar.”

-Björn Olsen SVT 24 febOlsen efterlyste också tydligare signaler till regionerna om att öka beredskapen i sjukvården. Socialstyrelsen eller Folkhälsomyndigheten måste ge sådana direktiv, sade han

-Björn Olsen 28 feb DN: – Deras agerande är för mig fullständigt obegripligt, säger Björn Olsen, professor vid institutionen för medicinska vetenskaper vid Uppsala universitet.

-Björn Olsen 21 mars SVT helgstudion: ”Måste stänga ner samhället

-Björn Olsen 30 mars SVT: ”borde vara mkt hårdare restriktioner” (ca 3:40 in i nedre klippet).

-Björn Olsen 2 april Kvartal: ”Professor Björn Olsen vill se en nedsläckning av det svenska samhället – eller en förklaring till varför Sverige gör tvärtemot alla andra länder i Europa i kampen mot coronaviruset. Han sällar sig till den grupp kritiker som menar att svenska myndigheter inte är transparenta.

-Björn Olsen 15 april TV4: Björn Olsen om kritiken mot FHM: ”Man borde ha förberett sig


-Joacim Rocklöv, 11 mars Aftonbladet: ”Svenska myndigheter har undervärderat risken för spridning, när de snarare borde övervärderat den, menar Joacim Rocklöv.

-Joacim Rocklöv 20 mars SVT: – Det vi tycker oss se är att behovet av intensivvård överstiger med många gånger kapaciteten som finns idag utifrån de bästa gissningarna vi kan göra idag av spridning och konsekvenser, säger Joacim Rocklöv, epidemiolog och professor vid Umeå universitet.

-Joacim Rocklöv 15 mars SVT Agenda: ”Sverige kan inom några veckor hamna i en situation liknande den i Italien – och i mitten av april kan intensivvårdsplatserna börja ta slut.

-Joacim Rocklöv, Holger Rootzén, 20 mars SvD Debattartikel  ”Ändra Sveriges strategi – epidemin måste stoppas”:

-Joacim Rocklöv, Sveriges Radio 18 mars.

-Fredrik Elgh, 19 mars Expressen: ”Folkhälsomyndigheten anklagas för att sakna kompetens. – Det här är blodigt allvar, säger Fredrik Elgh, docent i virologi vid Umeå universitet, till SVT.”

-Joacim Rocklöv Expressen 25 mars: ”– Vi kan sätta hårt mot hårt, jag tror vi behöver göra en hel del mer egentligen. Det man ser i andra länder är att det krävs starka åtgärder om man vill bromsa detta och om man inte sätter in det i tid kommer det fortsätta öka, säger Joacim Rocklöv.”


-Cecilia Söderberg-Nauclér, 15 mars SVT: ”– Väldigt kraftiga åtgärder måste ske när man befinner sig på den kurvlutning vi har. Om vi tittar på hur det gått i andra länder ser vi att vi har många, många tusen infekterade om två veckor. Det är nu man kan agera, det är därför vi är bekymrade, säger professor Cecilia Söderberg-Nauclér vid Karolinska institutet.

– Cecilia Söderberg-Nauclér 30 mars DN Insidan.

-Cecilia Söderberg-Nauclér, 2 april GP debatt: ” Grundbulten i en demokrati är att ge bästa tänkbara skydd till sin befolkning. Försiktighetsprincipen bör råda, för att inte utsätta landets invånare för onödig risk. Jag anser inte att Folkhälsomyndigheten agerar enligt dessa principer, skriver Cecilia Söderberg Nauclér, professor på KI”


Vidare har Peter Wolodarski har skrivit en mängd ledare på DN som nästan uteslutande varit kritiska till FHM och Sveriges hantering av pandemin och jag skulle kunna fortsätta. Kritiker HAR fått komma till tals i ALLA av landets största medier (för att inte tala om i sociala medier).

Ja, jag kan förstå frustrationen hos kritiker när deras åsikter inte leder till agerande men det är inte så här det skulle se ut i en Bamse-kommunistisk-förtrycka-regim där man inte får säga sin åsikt.

Ja, tonen på social medier är brutal (Arpi: apropå gaslighting, du kan ju skriva en snutt om hur det är att rapportera om klimatet, särskilt som kvinnlig journalist, och vad man inte får skriva om enligt sociala medier-pöbeln).

Ofta låter det som att dessa kritiker skulle föra fram sanningen och alla andra är klåpare som inte vet vad de pratar om. Det hela nådde väl något slags crescendo i och med en debattartikel i DN 14 april där 22 forskare konstaterade:

Folkhälsomyndigheten har misslyckats – nu måste politikerna gripa in

De inledde sin artikel så här:

Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.”

Det är ganska häpnadsväckande att 22 personer i det akademiska elitskiktet som sökte en saklig debatt tyckte det var en bra idé att inleda med en direkt förolämpning (särskilt med tanke på att t ex Nauclér som var en av undertecknarna själv framfört en av de mest felaktiga prognoserna) och fortsatte med att körsbärsplocka data.

Ja, naturligtvis finns det saker man kan kritisera och ha olika åsikter om men kom inte dragandes med att man inte FÅR lägga fram kritik. Men då får man också kunna ta att man får motargument. Det här är långt ifrån över och kanske skulle vi vänta med definitiva slutsatser i det här skedet? Och kanske kunde åtminstone professorer som är amatörer i frågan sluta bete sig som troll på sociala medier? Här twitterinlägg från professor i teoretisk fysik:

”Hade missat denna. FHM säger sig nu ha extremt bra koll på reproduktionstalet, R. Senaste uppskattningen är mellan 0.82 och 0.88 med 95% konfidens!? Hemlig data eller osannolikt självförtroende i felfortplantningsuppskattningarna?

Han syftar på en rapport FHM hade sammanställt där data och metodik är redovisat. Han får väl uttrycka sig som han vill men ja, jag tycker att en professor borde kunna kritisera en vetenskaplig artikel genom åtminstone ge sig på att bemöta den sakligt och slå ner på verkliga fel (nej, han svarade inte på min kommentar om han hade kontrollräknat eller vilken data han tyckte var felaktig). Men efter år i klimatdebatten är jag inte speciellt förvånad och det kommer inte sluta…

Widding och att lyssna på experter

flodis-web

Elsa Widding, författare till Klimatkarusellen, har nu även flyttat in på Youtube där hon enligt egen utsago ska berätta om myter och sanningar i klimatdebatten. Jag råkade trilla in på dagens video (6 maj) som berörde myten om att alla IPCC-kritiker skulle vara köpta av oljebolagen (självklart är de inte det). Hon menar att det är dags att samhället även börjar lyssna på experter som inte bara lyfter fram PK-anpassade budskap (själv vill jag ha underbyggda budskap oavsett om de är PK eller inte).

Jag har bara sett brottstycken av hennes tidigare inlägg men de verkar gå ut på att man ska tro på vad hon berättar utan att hon refererar till någon publicerad vetenskap. Men idag lyfte hon fram en artikel som skulle bevisa att ökningen av CO2 i atmosfären inte enbart kommer från förbränning av fossila bränslen utan även avges från haven när de värms upp (CO2 har lägre löslighet i varmt vatten än kallt). Varför får man inte föra fram dessa bevis?

(Läs även: Driver CO2 temperaturökningen eller är det tvärtom?)

Ja, varför ignoreras detta? Det är ju publicerad vetenskap! Eller är det verkligen så det ligger till? Låt oss ta en titt på artikeln som är skriven av Humlum, Stordahl och Solheim (Global and Planetary Change, Volume 100, January 2013, Pages 51-69).

 

Om man gör sig omaket att söka upp artikeln (klicka på länk ovan) ser man att det också finns två kommentarer till artikeln publicerade där. Nej, det handlar inte om kommentarer á la sociala medier utan granskade sådana där man för fram felaktigheter och lägger fram sina bevis för det. Det är så vetenskaplig debatt går till (nåja, kanske inte enbart 🙂 ) och normalt brukar kritiken i sin tur bemötas men jag har inte sett något från Humlum et al.

Det är låsta artiklar men kritiken finns i mer populärvetenskaplig form, skrivet av författarna själva, här: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Och vad innebär det? Jo, att man HAR lyssnat på kritiken, man har även satt sig in i den och påvisat en lång rad felaktigheter. Forskarna har uppenbarligen även försökt få svar från Humlum men utan resultat.

(Här finns en annan artikel som tar upp liknande påståenden om att CO2 härrör från haven: Gavin C. Cawley, ”On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide”, Energy & Fuels, volume 25, issue 11, pages 5503–5513, 2011).

Widding och kompani klagar på att ingen lyssnar på andra experter än de som lyfter fram PK-anpassade resultat. Hur vore det om ni själva någon gång kunde lyssna och ta in lite av de motbevis som faktiskt finns (eller åtminstone kommentera istället för att ignorera det)? Kritiken kommer från verkliga experter på området och är uppbackad av data och metod. Och det är riktiga totalsågningar som görs …

Jag tänker inte gå in i detalj, men de då aktuella siffrorna var att människans utsläpp av CO2 var 30 mdr ton per år medan ökningen i atmosfären motsvarade cirka 15 mdr ton. Det blir en ganska avancerad ekvation att få ihop att naturen tar upp 50% av våra utsläpp men samtidigt bidrar till att koncentrationen i atmosfären ökar.

Jag kan inte bedöma mycket av den kritik som framförs i kommentarerna men de visar på en lång rad felaktigheter i Humlum et als artikel, och det även på en grundläggande nivå. Vid en närmare titt så ser det ut som det ofta brukar göra i IPCC-kritiska inlägg, artikelförfattarna är en bit utanför sina egna expertisområden (Humlum är geolog, Stordahl statistiker från Telenors finansavdelning och Solheim är astrofysiker).

Furthermore, they failed to note that the forcing is proportional to the natural logarithm of CO2 – ln(conventration in volume). Such are omissions expected from novices (my speculation: this is somehow related to the composition of the author team consisting of a professor in geology, a statistician from a telephone company, and an astrophysicist).

Benestad, Real Climate

Samma trio publicerade i samma veva ett par andra artiklar som argumenterade för att naturliga variationer (solcykler och månens dragningskraft) låg bakom temperaturökningarna. Det visade sig vara rena kurvanpassningar där de valt att inte ta med de delar av mätserien som inte passade in i deras modell (se Real Climate här).

Det var därför kanske inte särskilt överraskande att deras prediktioner baserat på den modellen var tokfel, du kan kolla själv, de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012).


Så jo, man HAR lyssnat på deras kritik och bemött den. Vad Widding och kompani aldrig tycks göra dock är just att lyssna på motargument och ens reflektera över dem. Istället dras offerkoftan på och det gnälls om att de är tystade och att hela världen måste höra på deras motbevisade argument decennier efter att vetenskapen har gått vidare.

Vi får vidare ständigt höra om hur Mann är en fuskare som vägrar att lämna ut rådata och kod trots att det funnits på nätet i evigheter, studien har också replikerats och utretts på korsen och tvärsen. Varför hörs inte samma gnäll när t ex Humlum, Friis-Christensen, Svensmark, Scarfetta m fl vägrar att dela med sig av sin kod när ingen lyckas replikera deras studier?

I videon påpekar Widding hur orimligt det är att regeringen lyssnar på Rockström för han borde ju hålla på med jordbruksfrågor då han är agronom i grunden (men efter det bl a professor i miljövetenskap vid SU och nuvarande chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research). Istället vill hon lyfta fram Gösta Petterson eftersom han kan det där med kinetik och därmed kolcykeln (sic). Eeh, jaha han är professor emeritus i biokemi och har sysslat med enzymer, inte klimat. Biokemi ingår naturligtvis i delar av kolcykeln och han kan kinetik men det är han förstås inte ensam om, varför inte använda oss av de som faktiskt jobbar inom rätt område? Det finns ganska många även i Sverige.

Gösta Pettersson har skrivit boken Falskt Alarm som jag kommenterat här och här. Det är ett mästerverk i cherry picking. Tydligen ska den ges ut i ny upplaga snart och likaså i engelsk översättning, så tro inte för ett ögonblick att det är slut på ältandet av decennium gamla argument och de kommer med all säkerhet att ploppa upp i krönikor och ledarspalter även i fortsättningen (fan vad jag skulle vilja att min bok som tar ett helhetsgrepp på klimatdebatten publicerades…).

(Läs: Diagnosiskt test för ledarskribenter)


Tillägg 12 maj: Gösta Pettersson är också ett lysande exempel på varför man inte ska köpa nya hypoteser och rön som presenteras på bloggar istället för i vetenskapliga tidskrifter. Han saluförde en hypotes som handlar om kolcykeln som brukar benämnas bombkurvan och att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften.

GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.


PS: Ovanstående ska inte tolkas som att man ”vet allt” och att modeller har full koll på varenda parameter angående utsläpp och upptag i kolcykeln. Men det är inget som hemlighålls, som syns i t ex denna artikel Peters et al, Nature Climate Change, 7, 2017, 848–852.

Richard A. Houghton, Terrestrial fluxes of carbon in GCP carbon budgets, Global Change Biology, 26, 5, (3006-3014), (2020).

I de här studierna har man noterat att ”naturens” upptag av koldioxid har minskat: Raupach et al, Biogeosciences, 11, 3453-3475, 2014

Bennedsen et al, Biogeosciences, 16, 3651–3663, 2019