Corona och debatten … igen

Kul med all respons på mitt förra inlägg om retoriken i pandemidebatten. Känns som några misstolkat vad jag ville ha sagt så jag lägger väl till ett par ord och bilder. Det handlade egentligen inte om vem som har mest rätt utan hur de valt att debattera (men det vore väl fanken om man inte fick kritisera hur saker har hanterats med tanke på de höga dödstalen).

Vad jag ville visa var att det med saklig argumentation gick att få de ”2X forskarnas” relevanta kritik att försvinna i bruset enbart på grund av att de själva valt att överdriva kunskapsläget och körbärsplocka data. Som de vore alarmister som man inte alls bör lyssna på. Det är naturligtvis inte sant, men jag menar att de till viss del (ganska stor faktiskt) har sig själva att skylla. Det innebär inte att jag tycker det är okej att kalla dem foliehattar (som bl a Schulman som gjorde).

Min subjektiva bedömning är att många tyckte att t ex Olsen och Rocklöv utgjorde en välkommen och sansad motvikt till FHM, det tycker jag fortfarande medan jag slutat att lyssna på vissa andra ”i gruppen” för länge sen då det var en snudd på hysterisk bild de spred på sociala medier.

Jag kan verkligen förstå den frustration de måste känt när dödstalen rusade i höjden och ”ingen” tycktes lyssna på vad de sa. Och det är väl det som ligger bakom inledningen på deras artikel 14 april:

”Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.”

Men det spelar ingen roll, förolämpningar följt av körsbärsplockade data funkar utmärkt för att få ryggdunkningar från ”egna laget” men det är samtidigt lite som att ställa fram spadarna för folk att börja gräva skyttegravar.

Det är synd att det blir så men det är i ärlighetens namn inte särskilt svårt att förstå och ja, jag tycker det är mycket anmärkningsvärt att de själva inte insåg det. Det var ju inte så att det var ett utspel i affekt utan en artikel de tydligen har diskuterat och haft flera videosamtal om. Det var inte heller så att de själva briljerat i detta avseende alla gånger, Naucler var ordentligt fel ute när det gäller att förutspå till exempel antal inläggningar på IVA i Stockholm (>1200 per den 12 april). Det visste man redan då (ca 200 var inlagda).

[Lägger till 27/7 kväll: Rocklövs pre-print som var tillgänglig då (blivit uppdaterad sen dess) hittar ni här. De har uppskattat vad en viss procents minskad sociala kontakter i olika åldersgrupper får för effekter på IVA och dödstalen, lite svårt att avgöra vad de menar med ”intermediär social distansering” eller vad en 50% reducering innebär i praktiken (jag misstänker att det aldrig var syftet att få exakt rätt siffra utan att visa trender men ändå). Från resultat:

”The critical care demand is estimated to peak just above 16,000 patients per day by early May in the unmitigated scenario, while isolation of elderly and intermediate social distancing can reduce it to around 5000-9000 per day peaking in June.” 

Utfall:
(jag säger inget om att det blir fel, det är en del av forskning, tänker bara på lite ödmjukhet i framtoningen (tror dock inte Rocklöv varit med på de sista artiklarna). Om man nu vill ”märka ord” skulle man ju faktiskt kunna ta denna artikel som bevis för att Sveriges insatser varit kraftfulla…):

IVA Swe

 

Flera ångrade  åtminstone delar av artikeln, framförallt körsbärsplockandet av data och menade att: ”Tyngdpunkten i artikeln var att beskriva att det finns asymtomatisk spridning och vad de innebär för äldrevården.” Och vittnade samtidigt om riktiga påhopp från kollegor (för att inte tala om hur det lät på nätet).

”Vi ville inte ha ett skyttegravskrig.” Men det var precis vad de fick.

Artikeln slog rekord över mest lästa debattartiklar på DN så det dånade om det och blev lite av en vattendelare i debatten där ståndpunkterna cementerades och har sen bara blivit allt mer polariserade (det vill säga lite som en snabbspolad repris av varenda större miljöfråga vi haft 😉 ). Det är väl egentligen bara en konspirationsteori som saknas (wait for it).

Lyssna på en genomgång av händelsen på Sveriges Radio.


Ja, det vore väl snudd på tjänstefel om de omtalade forskarna inte hade försökt få ut sina åsikter. Det går heller inte att tro att det ska finnas en god vetenskaplig grund för alla beslut i en krissituation. Men så här i efterhand låter det från vissa håll som att det bara är FHM och Tegnell som haft fel och de här forskarna stått för den riktiga sanningen. Det är inte sant. Gruppen representerar heller inte hela den svenska akademiska eliten inom området i Sverige.

Med det sagt känns deras kritik av till exempel provtagning och skyddsutrustning inom äldrevården helt relevant. Samtidigt har problemen och nedskärningarna inom äldreomsorgen varit kända länge och det är knappast så att några av de mest kritiska rösterna stått på barrikaderna och velat åtgärda det tidigare. Snarare tvärtom (syftar inte på forskargruppen här). Och att ge FHM och nuvarande regering all skuld för ett problem som vuxit fram under decennier känns bara fel.

Jag kan väl på något sätt förstå att det då, när de redan höga dödstalen tycktes vara på väg uppåt (men som vi nu vet var på väg ner), rådde lite panik. Men mycket av detta har visat sig vara helt uppåt väggarna.

Det fanns även andra som hade gjort förutspåelser som dessa forskare lyfte fram:

SvD 13 april: ”Den grupp vid Imperial College i London, ledd av professor Neil Ferguson, som låg bakom den forskning som fick Storbritannien att överge en liknande strategi, visade att 250 000 människor fler skulle dö om Storbritannien fortsatt på det spår som Sverige ännu följer. Rapporten var noga med att påpeka att resultaten även är tillämpliga på andra industrinationer, inte bara Storbritannien. Denna studie var baserad på simuleringar av sociala beteendemönster.”

Här en annan studie (pre-print förstås) som sa att närmare 100 000 svenskar skulle dö. Och det var en konservativ siffra. (nej, det var inte från ”22 forskare-gruppen” och jag tror inte heller att de lyfte fram den):

”Our model for Sweden shows that, under conservative epidemiological parameter estimates, the current Swedish public-health strategy will result in a peak intensive-care load in May that exceeds pre-pandemic capacity by over 40-fold, with a median mortality of 96,000 (95% CI 52,000 to 183,000).”

Med tanke på det kanske man skulle kunna hitta spår av ödmjukhet även hos ”forskargruppen”? Men tonläget har inte på något sätt lagt sig, snarare tycks det som att ju bättre Sveriges siffror har blivit desto hårdare låter det: Precis allt FHM har gjort är skit.

Forskarnas fortsatta artiklar visar också att deras körsbärsplockande av data inte var en engångsföreteelse (se mitt förra inlägg). Efter år i klimatdebatten är jag sjukt less på överdrifter och medveten cherry picking. Det är ett jävla otyg rent ut sagt. Vi gör det väl alla då och då men jag har svårt att se att det som gjorts i flera av debattartiklarna skulle vara annat än medvetet (alternativt att de inte läst artiklar de länkat till och båda alternativen är lika oacceptabla).


”Forskargruppens” artikel från 23 juni i Expressen:

”Och om han [Tegnell] väljer endast en av dessa åtgärder, nämligen införandet av munskydd, så kommer vi att få se att antalet smittade, IVA-vårdade och döda sjunker dramatiskt.”

Det låter som att munskydd är det helt avgörande för pandemins spridning. Ni kan själva se utvecklingen nedan. Under hela juli månad har Stockholm fått in 11 nya fall på IVA (data från SVT:s statistiksida, 27/7). De senaste lades in 16 juli [såg nu att ytterligare en person lagts in 27/7].

IVAfall 27 juli landet

 

IVA 27 juli sthlm

 

Jag har inget att säga om kraven på att ha munskydd i kommunal trafik etc och kan tycka det är märkligt att FHM inte ens verkar överväga det (om så bara för att tysta kritikerna). Men att påstå att det är den helt avgörande faktorn känns faktiskt varken saklig eller rimlig. Inte heller WHO anser att det finns bra bevis för att så skulle vara fallet trots sina rekommendationer. Det påstår dock gruppen om och om igen.

Ja, det är människor och tragedi bakom varje streck i statistiken men att förvänta sig att utvecklingskurvan skulle kunna brytas rakt av känns naiv. Mig veterligt har heller inget land som infört lockdowns sett en helt abrupt ändring/nedgång efteråt, munskydd eller inte. Tittar man på utvecklingen i olika länder så ser mönstret i Sverige likadant ut som i andra länder som införde hårda nedstängningar (antal fallkurvans utseende beror förstås på hur många man provtar och där har ju Sverige varit riktigt uselt).

(klicka på bilderna för större bilder, statistik hämtad från Worldometer 27/7)):

 

 Händelser är tagna från Wikipedia. För Sverige:

Personer även med minimala symptom på vad som kan vara covid-19 rekommenderas att stanna hemma. Karensdagen avskaffas tillfälligt för att säkerställa att personer som känner sig lite sjuka stannar hemma från arbetet. Tiden man kan sjukskriva sig utan läkarintyg förlängs från 7 till 14 dagar (11 mars 2020)

Alla folksamlingar och sammankomster med över 500 deltagare, inklusive kultur- och idrottsevenemang, förbjuds tills vidare. (11 mars 2020)

Arbetsgivare i synnerhet i Stockholm rekommenderas att uppmana sina anställda att om möjligt arbeta från hemmet.(16 mars)

Distansundervisning rekommenderas för gymnasier, komvux, yrkeshögskolor, högskolor och universitet. (18 mars)

Icke-medborgares inresor från icke EU/EES-länder stoppas. (17 mars 2020)

Folksamlingar: Förbudet utsträcktes vid ett senare regeringssammanträde till att omfatta alla allmänna sammankomster över 50 personer. (27 mars 2020)

Nationellt besöksförbud i äldrevården infördes av regeringen den 31 mars 2020.

 

Jag vet mycket väl att de har framfört befogad kritik, men det finns också olika sätt att framföra den. Kanske kan man ta ett djupt andetag och fråga sig vad som är rimliga förväntningar. Som matematikprofessor Britton uttrycker det:

”Har jag någon kritik mot FHM? Det vore väldigt märkligt om de handlat rätt i varje enskild tidpunkt tycker jag. Helt klart var de lite fel ute i inledningen då de inte trodde det skulle komma in i Sverige och senare att det inte skulle ta ordentlig fart i Sverige. Jag tycker även att man i ett tidigare skede borde betonat vikten av att hålla fysiskt avstånd (gillar ej benämningen ”social distansering”). Till sist håller jag med i kritiken att man kan vara mer transparent i vilka, egna och andra gruppers, modeller de väger in i sina analyser.”

Men det känns som debatten helt har gått överstyr och även journalister som jag respekterat för deras resonliga krönikor i till exempel radio tycks gå i taket för minsta lilla grej och kommer med hånfulla uttalanden som, det där kommer aldrig drabba Sverige för vi har världens bästa Carlsson (syftande på chefen för FHM). Bara för att ta ett milt exempel.

Och på tal om att spåra ut …

I deras artikel i GP 12 juli om att FHM inte vill lyssna på kritik: ”Eller så handlar det om att man har en outtalad strategi, en som tillämpas i det tysta, därför att den är så kontroversiell.

Och där kom den, antydan till en konspiration. Om jag är förvånad? Nej.

Effekten sådant här får på mig är att jag slutar ta det på allvar. Det börjar mest se ut som ett närmast desperat försvar av deras tidigare hätska utspel. Det blir inte ett dugg bättre av att en av forskarna uttrycker sig så här på Twitter:

15 juli: The Swedish PM and FHM reminds me of the South Africas president who claimed HIV could be prevented with beatroot and garlic

21 juli: So @Facebook has shadowbanned our @covidfactsmyths site; request by the Swedish government? This is serious censorship during a pandemic when people need correct science-based information! I don’t myself use FB, which is s*t. 

Ni får själva leta rätt på vem det är.

Förmodligen bidrar jag till polariseringen genom att delge det men tja, förlåt om jag inte är fulländad och nej, jag tycker verkligen inte det är värt att lägga tid på att lyssna på sånt.


Jaja.

Vet inte om det ens är möjligt att få fram det jag egentligen vill ha sagt men det var ett  försök, några har redan bestämt sig för att Sverige och FHM är det mest odugliga som finns och att Tegnell = Tengil, men er bryr jag mig faktiskt inte särskilt mycket om. Mina inlägg handlar i grunden egentligen inte så mycket om vem som i slutänden får mest rätt (att alla varit fel ute är redan konstaterat) utan hur man valt att debattera.

En del inom klimatdebatten borde också fundera på saken (jag blir tokig på när t ex ledaren för Extinction Rebellions twittrar om att vi kommer få 10C uppvärmning inom några decennier trots att ingen vetenskap stöder det).

Ni får väl ha åsikter om det jag skrivit (men förvänta er ingen direkt respons för jag tänkte dra till skogs 🙂

MNIL7597

Nytt: ”Det som blir över” som ljudbok

0001708309

 

Det som blir över finns nu som ljudbok. Förlag: Bookea. Inläsare: Anders Jacob. Finns på de ställen där ljudböcker brukar finnas, t ex Bokus och Storytel.

Ett tankfartyg lastat med tonvis av frätande kemikalier anlöper hamnen i Abidjan, Elfenbenskustens största stad. Lasten dumpas på stadens många soptippar och orsakar en dödlig katastrof bland stadens mest utsatta invånare. Jakten på de skyldiga tar vid och spåren leder till Europa och ett av världens största oljetradingbolag.

Olle är definitivt inblandad i katastrofen men känner sig lurad och att någon försöker sätta dit honom. Han inser att han ligger illa till och flyr hem till Sverige. Där får journalisten Linda ett kryptiskt tips om att det som hände i Abidjan har sitt ursprung i Sverige.

På var sitt håll, men med vitt skilda syften, söker de båda efter sanningen om vad som hänt och de ansvariga för katastrofen. Mitt i allt hamnar Max som börjat sitt nya jobb på ett riskkapitalbolag. Han råkar göra ett naivt misstag som sätter honom i en större fara än han någonsin kan ana.

”Det som blir över” är en spännande och laddad thriller inspirerad av verkliga händelser.


(brukar få frågan så, nej, jag har inte varit med och valt inläsare och jag har faktiskt inte lyssnat, så berätta gärna om det blev bra 🙂 ).

Större delen av boken kom till på en heltids Skrivarkurs på Ölands Folkhögskola. En kurs som blev lite av ett nödvändigt andningshål, sa nämligen upp mig från välbetalt jobb då jag höll på att bryta ihop och bli den bittra gubbe jag inte ville vara 😉

(Det som blir över finns även i fysiskt bokformat, se under fliken ovan eller klicka här).

 

Nytt om klimatkänsligheten

Försöker ta tag i ett nygammalt projekt men prokrastinerar bäst jag kan. Skriva blogginlägg till exempel 🙂

I dagarna kom det ut en ny artikel om klimatkänsligheten, det vill säga hur mycket temperaturen ändrar sig vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären. Det är en mycket central del i hela klimatdebatten men också ohyggligt komplex att beräkna (skrivit om det förut). Det är inte uppvärmningen från själva koldioxiden i sig (ca 1°C) som är problemet att bestämma utan vad det i sin tur leder till vad det gäller molnbildning och liknande (så kallade återkopplingar). Det är alltså en storhet som beror på fysiken och är var den är så att säga och inget vi kan påverka.

Redan 1979 bestämdes den till 1,5-4,5°C (Charneyrapporten) och det är identiskt med vad som angavs i IPCC AR5 från 2013 (även om de flesta tycks anse att Charney inte riktigt hade fog för att ange ett ”så snävt” intervall redan då).

Nu har 25 forskare under fyra års tid gått igenom den mängd studier som beräknat klimatkänsligheten genom åren och kunnat minska spannet till:

Sannolikt: 2,6-4,1°C                      (66% range)
Mycket sannolikt: 2,2-4,9°C        (90% range)

med bästa uppskattningen till strax över 3°C. Svart stapel i bilden nedan. I bilden anger de tjocka staplarna ”likely interval (66%)” och de tunnare linjerna ”very likely (90%)”. Det är den så kallade jämviktskänsligheten (ECS, Equilibrium Climate Sesitivity) som avses och syftar på när klimatsystemet har kommit i jämvikt, vilket kan ta mycket lång tid efter att koldioxidhalten har uppnåtts.

Det kan vara opraktiskt att använda och det finns ett annat begrepp som kallas Effective Climate Sensitivity som syftar på temperaturen 150 år efter en abrupt fördubbling av koldioxidhalten och det visas med den gråa stapeln nedan. (Det skiljer lite mellan vad som står i Carbon Briefs text och det som visas i bilden vad det gäller detta men jaja (nej, jag har inte läst själva artikeln, den är på 166 sidor…)). Det finns även Transient Climate Response, TCR, som motsvarar temperaturen vid den tidpunkt koldioxidhalten har fördubblats.

KK ny art

 

Bild från Carbon Brief.

CMIP5=klimatkänslighet utifrån modellkörningar som användes till förra IPCC-rapporten. CMIP6=modellkörningar inför kommande rapport.

CMIP6-resultaten har börjat droppa in efter artikeln slutförts. Många av dessa har gett  oroande höga värden och även om många forskare förhåller sig skeptiska till dem kan de inte utesluta dem, har skrivit om det tidigare.

I den nya studien har de använts sig av tre olika ”klasser” av data och sen kombinerat dem. Historiska data som omfattar observationer från 1900-talet och framåt. Paleoklimatdata från senaste istiden (20 000 år sen (Paleo cold, nedan)) och paleodata från Pliocen (3 miljoner år sen (Paleo Warm)). De har även utgått från de fysikaliska återkopplingsprocesser som påverkar klimatet, som, om jag fattar det rätt, inbegriper resultat utifrån klimatmodellerna.

ny art om kk

De har även tittat på vad som skulle krävas för att den verkliga klimatkänsligheten skulle ligga under 2°C och kom bland annat fram till att en ny och stark kylande återkoppling från molnen måste identifieras och det fann man inte sannolikt. Likaså har vi redan nu passerat 1°C medan en fördubbling av koldioxidhalten beräknas nås först runt 2060 med nuvarande utsläppstakt.

På andra sidan staketet brukar man dock fortfarande hävda att klimatkänsligheten borde ligga på runt 1°C (eller till och med lägre) och jag misstänker att inget kommer ändras i det avseendet  i och med denna studien …

Med andra ord, det finns nu stöd för att säga att det är väldigt osannolikt att klimatkänsligheten är under 2°C och mer sannolikt runt 3°C.

Det är egentligen inget uppseendeväckande, det är vad mainstream forskare har hävdat länge men det har varit svårt att backa upp det med stor vetenskaplig säkerhet. 1995 gjordes en sammanställning av ett gäng experters subjektiva bedömningar:

KK expertbedömning

Expert nr 5 sticker ut både vad det gäller själva värdet och hur stor spridningen anses kunna vara. Det ska tydligen vara Richard Lindzen, en av de mer kända IPCC-kritikerna, jag skrev om hans Iris-hypotes häromdagen.

Artikelförfattarna har skrivit om det här på Carbon Brief.

Retorik i covid-19-debatten

MNIL8531

Efter att ha snöat in mig i klimatdebatten kan jag väl inte påstå att jag blev särskilt förvånad över att även covid-19-debatten landade i ett skyttegravskrig. Men precis som med klimatdebatten är det fascinerande att iaktta.

En skillnad mellan de båda områdena är att i klimatdebatten finns det en uppsjö av studier som har bekräftats om och om igen genom decennier av forskning medan covid-19 bara existerat några månader och fältet har svämmat över av pre-prints (vetenskapliga artiklar som läggs upp på nätet innan de har blivit granskade och publicerade) och studier som uppenbarligen har stressats igenom publiceringsförfarandet.

Forskare är inte överens i forskningsfronten, det gäller inom alla områden och det bör man nog ha i bakhuvudet när man läser diverse debattartiklar. Mycket av det som förts fram är faktiskt rena åsikter som inte har fullt stöd i vetenskapen även om det är forskare som framför dem. I en utopi borde man lära sig att inte läsa in så mycket i enstaka nya studier och uttalanden, men det kommer aldrig bli sanning för någon. Särskilt inte mitt under en rådande pandemi där folk dör.

”De 22 forskarna” har som bekant blivit något av en symbol i den här debatten efter sin omtalade debattartikel i DN 14 april 2020 som inleddes:

”Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.” 

Det syftar förstås på Folkhälsomyndigheten. I eftermälet kom relevant kritik att drunkna i anklagelserna om osaklighet, mycket på grund av en dåligt skriven debattartikel, de inledde som synes med en förolämpning och argumenterade vidare med cherry-pickade data.

Den typen av nedlåtande kommentarer får i alla fall min egen confirmation bias att slå in, jag tycker inte att man behöver vara högutbildad för att förstå att det inte är en bra ingång för att söka en saklig dialog som uppenbarligen var meningen:

Aftonbladet: ”Vi vill få till en dialog med Folkhälsomyndigheten i stället för ett skyttegravskrig, säger Marcus Carlsson.

Och eftersom min bekräftelsebias säger mig att det är de som är supersäkra på något (där många experter inte alls verkar vara det) som man bör ta med en nypa salt, blev jag nyfiken på en del av deras säkra påståenden.

Det är lika tröttsamt att höra att de avfärdas som ”alternativa forskare” (t ex Anders Lindberg Aftonbladets ledare) som att ”kritiker tystas i Sverige” (de har fått plats i all nyhetsmedia från första början, att de inte blir lyssnade på är en annan sak). Men något jag blir än mer trött på är bristen på saklighet, om man måste överdriva och skarva med sanningen (till synes medvetet(?)) har jag svårt att ta resten av det som framförs seriöst. Tyvärr. Fel begås alltid men när det upprepas gång på gång …

I en debattartikel i GP 12 juli 2020 var det nu 23 forskare som undrade vad FHM egentligen är ute efter med sin strategi (har inte kollat så noga men en majoritet av författarna verkar ha varit med på artikeln i DN). Återigen ser vi samma sak, relevant kritik förvandlas (i mina ögon) till oseriöst gnäll på grund av sakfel. De skriver:

… det nu är helt klarlagt att covid-19 smittar innan symptom — studier visar att symptomfria står för mellan 40 och 45 procent av smittöverföringen

De länkar här till en vetenskaplig artikel från 3 juni 2020 som stöd (Prevalence of Asymptomatic SARS-CoV-2 Infection, Daniel P. Oran and Eric J. Topol, Annals of Internal Medicine).

Men det är inte riktigt vad artikeln säger, de hävdar visserligen att 40-45% av smittade skulle vara symptomfria och att de kan sprida sjukdomen vidare. Men det är inte alls visat att de står för 40-45% av spridningen som ”de 23 forskarna” hävdar. Det är inte heller så att det är bergfasta bevis som förs fram:

”Most data from the 16 cohorts in this narrative review are not the output of large, carefully designed studies with randomly selected, representative samples.”

Det finns (just nu) även 18 kommentarer med invändningar till artikeln. Jag vet inte vad som är rätt men det är definitivt inte en artikel som helt har klarlagt hur stor del av smittspridningen som symptomfria står för.

T ex Cevid et alIn contrast to the author’s conclusions, recent studies assessing longitudinal characteristics of viral load and transmission have found truly asymptomatic patients have significantly lower viral loads than those who develop symptoms and transmit to fewer secondary cases (5).

Finally, a systematic review addressed the same question using a robust methodology, excluded several of the studies that Oran and Topol included and conclude that 15-20% of SARS-CoV-2 infected people remain asymptomatic (2). 

 

Vad säger då WHO om risken för att symptomfria sprider viruset? Jo, att det är mycket mindre sannolikt att symptomfria sprider smittan än de med symptom men att det behövs mer kunskap för att slå fast något säkert:

11 juni 2020: ”Available evidence from contact tracing reported by countries suggests that asymptomatically infected individuals are much less likely to transmit the virus than those who develop symptoms.”

WHO rapport från 9 Juli 2020 beskriver även studier som kommit fram till betydligt lägre andel asymptomatiska fall än det som redovisats ovan. De hänvisar också till studier som faktiskt tittade på själva smittspridningen och inte bara hur många som varit utan symptom:

”Information from contact tracing efforts reported to WHO by Member States, available transmission studies and a recent pre-print systematic reviews suggests that individuals without symptoms are less likely to transmit the virus than those who develop symptoms.(10, 81, 84, 85) Four individual studies from Brunei, Guangzhou China, Taiwan China and the Republic of Korea found that between 0% and 2.2% of people with asymptomatic infection infected anyone else, compared to 0.8%-15.4% of people with symptoms.(10, 72, 86, 87)

Transmission can also occur from people who are infected and remain
asymptomatic, but the extent to which this occurs is not fully understood and requires further research as an urgent priority.”

Jag har inte gjort någon litt-studie och kollat upp vad som är publicerat och jag är definitivt inte insatt i den här typen av forskning men det verkar onekligen som att de 23 forskarna har körsbärsplockat en artikel som stödjer det som de vill ha sagt och dessutom rejält överdrivit vad den har visat. Det spelar naturligtvis in i deras argument om att införa munskydd:

”Och trots att WHO nu förordar allmänt bruk av munskydd, så vägrar FHM att införa denna enkla åtgärd.

Hur kan man förklara att ett land som är så utsatt håller fast vid bevisligen missriktade rekommendationer?”


Munskydd

Ännu en debattartikel hittar vi den 21 juli i USA Today. Nu från 25 forskare (en stor del av de som skrivit ovanstående debattartiklar tyckte jag det såg ut som) som ville varna även USA:s medborgare för Sveriges katastrofala strategi. Kritiken mot FHM är inte nådig och de påpekar hur överväldigande bevisen för munskyddens effektivitet är.

”…the agency refused to acknowledge the importance of asymptomatic spread of the virus (concerningly, it has encouraged those in households with COVID-19 infected individuals to go to work and school) and still refuses to recommend masks in public, despite the overwhelming evidence of their effectiveness.”

Det har ”23 forskare” påpekat tidigare, en insändare i Expressen 23 juni:

”WHO rekommenderar nu också användandet av munskydd hos allmänheten.

Och om han [Tegnell] väljer endast en av dessa åtgärder, nämligen införandet av munskydd, så kommer vi att få se att antalet smittade, IVA-vårdade och döda sjunker dramatiskt.”

Det verkar onekligen som att den vetenskapliga grunden för detta är solid. Eller?

En artikel som menade att användandet av munskydd var vitalt för att hindra smittspridningen blev publicerad i PNAS i början på juni och fick mycket uppmärksamhet (studien utförd av Molinas grupp, kemist som fick Nobelpris 1995 för kemin bakom freoners nedbrytning av ozonlagret).

Men kritiken var inte nådig, ett fyrtiotal forskare skrev ett brev till PNAS redaktion och krävde att artikeln skulle dras tillbaka för den innehöll så mycket felaktigheter.

En studie som ofta dyker upp som bevis publicerades i Lancet som främst påpekar att social distansering är effektivt men även användandet av munskydd:

Artikel i Lancet 1 juni: ”The findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions.”

Men även den har fått en del kritik, dels inkluderar den bara studier som tittat på munskyddsanvändning inom sjukvården och det är bara från observationsstudier (som har sina inneboende brister), de har för övrigt själv klassat sina resultat angående masker att ha ”låg säkerhet”. En professor i epidemiologi sa att han inte tog artikeln på särskilt allvar då de mest tittade på avståndet mellan folk och inte tog hänsyn till under hur lång tid de var exponerade.

Fick på twitter höra att man skulle lyssna på vetenskapen och bära munskydd med länk till en artikel i Nature Medicine. De hade utfört andningsprov med och utan mask och mätt halterna av virus som spreds. I sammanfattningen står det:

”Our results indicate that surgical face masks could prevent transmission of human coronaviruses and influenza viruses from symptomatic individuals.”

Men om man läser själva artikeln är det inte alls lika självklart. Skillnaden var inte statistisk signifikant i droppar och bara just signifikant i aorosoler: ”this difference was significant in aerosols and showed a trend toward reduced detection in respiratory droplets.”

Faktum var att det inte gick att detektera virus i utandningsdroppar eller aerosoler från en majoritet ens hos de som inte hade använt mask och i de fall man gjorde det var virusmängden låg.

”Among the samples collected without a face mask, we found that the majority of participants with influenza virus and coronavirus infection did not shed detectable virus in respiratory droplets or aerosols […] For those who did shed virus in respiratory droplets and aerosols, viral load in both tended to be low.”

 

Det finns naturligtvis fler studier (se länkar här t ex), jag har inte gjort någon direkt litt-studie här heller men om bevisen om andningsskydden var så överväldigande som de 22-25 forskarna hävdar borde väl ändå WHO också meddela det?

Tydligen är det inte riktigt så, den allmänna användningen av munskydd av friska människor har för närvarande inte stöd i några högkvalitativa eller direkta vetenskapliga bevis:

WHO-rapport 5 juni 2020: ”At present, there is no direct evidence (from studies on COVID19 and in healthy people in the community) on the effectiveness of universal masking of healthy people in the community to prevent infection with respiratory viruses, including COVID-19.”

”Many countries have recommended the use of fabric masks/face coverings for the general public. At the present time, the widespread use of masks by healthy people in the community setting is not yet supported by high quality or direct scientific evidence and there are potential benefits and harms to consider (see below).”

WHO rekommenderar att munskydd används vid specifika tillfällen där social distansering inte är möjlig:

”WHO has updated its guidance to advise that to prevent COVID-19 transmission effectively in areas of community transmission, governments should encourage the
general public to wear masks in specific situations and settings as part of a comprehensive approach to suppress SARS-CoV-2 transmission (Table 2).”

Så visst, de 22-25 forskarnas fråga om varför inte munskydd används i vissa situationer är väl helt relevant. Och det går inte att kräva att det ska finnas solid vetenskaplig grund för allt man gör i ett akut läge, men att påstå att det skulle finnas överväldigande vetenskapliga bevis för att generellt börja använda munskydd eller att, som i deras artikel i Expressen, antyda att det ensamt skulle vara en sorts magisk kula till att få ner IVA och dödstalen känns inte helt seriöst. Eller?

Även Finlands myndigheter har kommit till slutsatsen att munskyddens effekt är minimal i sammanhanget.

”Vetenskapliga bevis för att allmän användning av munskydd skulle vara till nytta i bemästrandet av coronaepidemin finns inte, enligt den utredning som har gjorts på beställning av Social- och hälsovårdsministeriet.”

Nog för att det finns fog att kritisera både det ena och det andra, att vi har höga dödstal går inte att komma runt och det känns väl rätt uppenbart att Sveriges åtgärder kom för sent, men att påstå att de åtgärder vi sen satt in inte skulle ha någon effekt är ju bara nonsens. Även om de 22-25 forskarna inte alls har förstått FHM:s strategi verkar större delen av befolkningen förstått vad de bör göra och kurvorna går åt rätt håll och det ganska snabbt nu trots ökad provtagning. Om det gått snabbare med munskyddskrav lär vi aldrig få veta.

Som sagt, jag är ingen expert på det här men jag tycker att hela debatten har blivit helt bisarr där Tegnell och FHM nästan framställs som de med berått mod slängt de gamla för döden. Det är trots allt en lång rad erfarna och framstående forskare som suttit i tevesofforna och gett sitt stöd till strategin.

Och jag hittar inte ord för ynkedomen hos några av våra toppolitiker som uppenbarligen satt tysta i flera månader och bevittnade ett, som de uttrycker det, näst intill folkmord för att sen brista ut i ett: vad var det vi sa!

Men jaja, jag vet hur det här funkar och jag var på väg att slänga hela inlägget. I och med ovanstående är jag FHM-kramare, säkert lite kommunist och vågar inte säga emot etablissemanget utan är bara ett får i skocken.

So be it.

[24/7: På förekommen anledning: ja, de har relevant kritik att komma med, min poäng är de haft ett uselt sätt att föra ut den. Jag får som sagt svårt att ta deras budskap på allvar när det marineras i felaktigheter och överdrifter (ja, det är hur JAG funkar och det är helt subjektivt, jag vet). Vill du få hurrarrop från din egna ”fan club”, för all del inled med en förolämpning, inkludera lite körsbärsplockade data, det kommer alltid att funka. Men fundera på vad det gör med debatten i övrigt. Det går faktiskt att argumentera sakligt.].

[Lägger till 23/7:

Här en artikel om en liknande debatt i Australien

Här intervju med experter från Oxford, Centre for Evidence Based Medicine:

On masks:

Tom Jefferson: “Aside from people who are exposed on the frontlines, there is no evidence that masks make any difference, but what’s even more extraordinary is the uncertainty: we don’t know if these things make any difference…. We should have done randomised control trials in February, March and April but not anymore because viral circulation is low and we will need huge number of enrolees to show whether there was any difference”.
Carl Heneghan: “By all means people can wear masks but they can’t say it’s an evidence-based decision… there is a real separation between an evidence-based decision and the opaque term that ‘we are being led by the science’, which isn’t the evidence”].

 

 

 

 

Värmerekord i Sibirien fake news?

Ingen kan väl ha missat rapporterna om den ihärdiga värmeböljan i Sibirien som dessutom tycks ha genererat temperaturrekordet 38°C för hela norra polcirkeln (vet inte om det är officiellt bekräftat ännu). På vissa platser har det uppmätts medeltemperaturer som är 9-10°C över normal temperatur (dvs = medelvärdet över 1981-2010).

Studier visar att det skulle ha varit mycket osannolikt att värmeböljan skulle ha inträffat utan den pågående klimatförändringen, även om man aldrig kan säga att det är själva orsaken (det är som att snurra på chokladhjulet, det kan fortfarande stanna på ”kalla tårtbitar” men för varje ton koldioxid som släpps ut så blir det fler ”varma tårtbitar” för hjulet att stanna på).

ALARMISM, hördes från känt håll. Det har nu dessutom motbevisats enligt bekante Patrick Moore:

I BBC-artikeln står det:

”The Russian region’s temperatures were more than 5°C above average between January and June of this year.

Temperatures exceeded 38°C in the Russian town of Verkhoyansk on 20 June, the highest temperature ever recorded north of the Arctic circle.”

Notera alltså att rekordet gäller högsta uppmätta temperaturen norr om polcirkeln. Likaså är det perioden mellan januari-juni i år som det har varit 5°C över medel (som är räknat över perioden 1981-2010).

Såå, Moore länkar till en blogg (vad annars), Notalotofpeopleknowthat, som då ska ha motbevisat det här. Han har tagit fram två stapeldiagram med temperaturer från NASA:s mätserie som de facto visar att det inte alls har varit något rekord, det var varmare 1912. Det finns heller ingen uppåtgående trend:

Graferna stämmer säkert, men vad visar de egentligen? Jo, den ena visar medeltemperaturen över sommarperioden och den andra medeltemperaturen i juni månad. Dessutom vid en specifik mätstation. Och varför kör han med absoluta temperaturer istället för anomalier (som normalt används för att det minskar felkällorna).

Och vad sa vi att det stod i BBC-artikeln?

Rekordet gällde högsta uppmätta maxtemperatur, inget medelvärde.

Medeltemperaturen gällde perioden januari-juni över hela regionen, varken juni eller sommarperioden eller i enbart Verkhoyansk.

Det är alltså en jämförelse mellan äpplen och päron (eller mellan apelsiner och äpplen som det heter på engelska). Jag är naturligtvis jättechockad över detta …

Om det finns en uppåtgående trend eller inte har jag ingen aning om, bara att blogginlägget inte har motbevisat det som skrevs i BBC-artikeln.

[La till: Naturligtvis har lobbyorganisationen GWPF tagit fasta på blogginlägget. Kunde heller inte låta bli att leta fram den här, temperaturanomalier i västra delen av Sibirien, översta för maj månad och nedersta för december-maj:
t2m_western_Siberia_time_series_1880_to_2020_5_0

Och här anomalierna (avvikelserna) från normal temperatur (=medeltemp 1981-2010) för första halvåret:

metofficegovuk_xxlarge

Visst, det är inget ovanligt med värmeböljor och höga temperaturer i Sibirien under sommaren, men det här tillhör inte vanligheterna. Lyssna gärna på diskussion om detta i Vetenskapsradion (nej, de är heller inte jätteförtjusta i fokuset på ”rekord”):

Medverkande: Michael Tjernström, professor i gränsskitsmeteorologi vid Stockholms universitet. Freja Vamborg, forskare vid den europeiska klimattjänsten Copernicus. Martin Hedberg, meteorolog och vetenskapskommunikatör samt författare till boken Extremt Väder.

Programledare: Marie-Louise Kristola

https://sverigesradio.se/embed/episode/1525920

 

En ny årsmodell av duvhök

Duvhökens population i skogen minskar men de verkar trivas bra i Stockholm (gott om råttor och duvor). Där är de också vana vid människor och tacksamma att fota. Här är några bilder på en av årets ynglingar:

MNIL8469

MNIL8444

MNIL8480

MNIL8517_2

MNIL8432

Undrar om jag någonsin ska få till en bra flyktbild av en duvhök… so far, not so good 🙂

MNIL8410

MNIL8409

Här är mamma och pappa förresten (från tidigare år dock):

MNIL1233_1

Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes

 

MNIL7223

Det här är andra delen i en utläggning (eller en dåres försvarstal) med anledning av att jag fick frågan om jag var klimatjihadist av en Facebookbekant när jag kritiserade en del uppgifter från Staffan Mörners Klimatforum. (Han är författare till boken Borde man oroa sig för klimathotet?).

Ni hittar del I här och det handlar om klimatkänsligheten.

(Klimatkänslighet = hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären, IPCC AR5 uppskattade det till 1,5-4,5°C i senaste rapporten från år 2013. Det är inte koldioxidens växthuseffekt i sig som är osäker utan vilka följdeffekter (återkopplingar/feedback) det får vad det gäller molnbildning och liknande)


Upprepar Mörners ord angående debatten om klimatkänsligheten:

”Här är osäkerheten stor och man borde förvänta sig att det skulle pågå en öppen och frejdig vetenskaplig debatt, där alla gjorde sitt yttersta för att (respektfullt) falsifiera varandras (och sina egna) teorier.

Men istället får vi höra att debatten är avslutad, och att skeptiker är vetenskapsförnekare som kan liknas vid ”the Flat Earth Society”. Detta är i sig en varningssignal för en tänkande människa. Det är inget tecken på sund vetenskap.”

Jag visade i mitt förra inlägg att den debatten existerar i allra högsta grad men att Mörner verkar ignorera majoriteten av de studier som gjorts. I det här inlägget tänkte jag visa att även respektfullt falsifierande av hypoteser pågår. Problemet är att Mörner och kompani vägrar att acceptera även det (jag har visat en mängd andra exempel i mina tidigare inlägg).

Mörner hänvisar i sitt inlägg sällan till specifika studier men när han för en gångs skull gör det så är det till en av Lindzen och Choi från 2009 som blivit mycket omtalad. De kom fram till att klimatkänsligheten var ca 0,5°C och att elva klimatmodeller var helt fel ute.

”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5, vilket innebär att summan av positiv och negativ feedback minskar den direkta effekten av en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären till +0,55 grader C:”

Lindzen and Choi 2009_klimatforum

Mörner nämner visserligen att studien har blivit kritiserad:

Men alla studier blir ifrågasatta, till och med respekterade atmosfärfysiker som Richard Lindzen och Yong-San Choi. Och som vi sett finns det en tendens bland en del forskare att gärna vilja bekräfta klimathotet. Lindzen och Choi har givetvis besvarat invändningarna, och resultaten har inte påverkats av de korrigeringar som gjorts. 

Man kan få intrycket att: ja, men då så, det var inga problem med resultaten alltså. Låt oss ta det mer i detalj.


Lindzens Iriseffekt

(Ni hittar artiklarna längst ner).

Lindzen är förmodligen mest känd för sin hypotes om den så kallade Iriseffekten som först presenterades i en artikel 2001. Han, tillsammans med två kollegor, visade att atmosfären reagerade ungefär som irisen i ögat gör på starkt ljus, det vill säga drar ihop sig i en självreglerande reflex. Lite förenklat säger hypotesen att ett varmare klimat gör  ”regnprocesserna” mer effektiva och att det därför bildas mindre cirrusmoln. Det gör i sin tur att mer infrarött ljus kan försvinna ut i rymden och på så sätt ge en kylande effekt på jorden. Det blir en typ av självreglerande effekt som motverkar den från en högre halt växthusgaser i atmosfären (en så kallad negativ återkoppling).

Lindzens studie var begränsad till tropikerna där haven är varma. När andra forskare försökte replikera den men med mer globala data fick de motsatt resultat (det vill säga en positiv återkoppling) trots att de använde Lindzens egna modell (Lin 2002). Andra studier påvisade flera saker i Lindzens Irisartikel som inte stämde överens med observationer (Fu 2001, Hartmann 2002, Lin 2004, Wong 2004, Forster 2006, Su 2008).

År 2009 publicerade Lindzen och Choi ytterligare en artikel (LC09) som visade en korrelation mellan en ökad havstemperatur i tropikerna och en ökad strålning från atmosfären ut i rymden, vilket alltså skulle bekräfta Irishypotesen och ge en låg klimatkänslighet (cirka 0,5°C, vilket är långt under den IPCC angav i AR5). Det var enligt LC09 tvärtemot resultaten från elva olika klimatmodeller som då skulle vara felaktiga.

Men återigen konstaterades studien ha stora brister. Effekten visade sig till exempel vara extremt beroende av vilka start och slutpunkter man valde för mätningarna. Studien omfattade åren 1984-2000 och de valda mätpunkterna i LC09 syns som svarta punkter i bilden nedan. I Trenberth et al 2010 försköts några mätpunkter med bara någon månad (öppna cirklar) och då försvann effekten helt, det vill säga resultaten var inte särskilt robusta. LC09 hade inte motiverat sina val av mätpunkter.

trenberth10_fig1

Warming (red) and cooling (blue) intervals of tropical SST (20°N – 20°S) used by LC09 (solid circles) and an alternative selection proposed derived from an objective approach (open circles) (TFOW, 2010) Bild från Real Climate.

Likaså hade LC09 inte tagit hänsyn till en rad faktorer som gjorde att deras påstående om att modellerna visade fel inte stämde. Återigen hade LC09 enbart omfattat tropikerna som ett isolerat och slutet system. När mer globala data användes erhölls motsatt effekt även denna gång (Murphy 2009, Chung 2010, Trenberth 2010, Dressler 2011). Bland annat påpekades det orimliga i att bestämma en klimatkänslighet utan att ta hänsyn till det som händer vid högre latituder (mot polerna) med avseende på reflekterande snö och istäcke för att ta ett exempel.

I ett försök att rätta till felen skickade Lindzen och Choi in en ny artikel till PNAS år 2011 (LC11) men den blev refuserad. Fyra granskare var eniga om att slutsatserna i artikeln inte var tillräckligt underbyggda och att artikeln inte höll tillräcklig kvalitet för publicering (granskarnas kommentarer finns offentligt tillgängliga). Även IPCC-kritiska Judith Curry skrev på sin blogg att hon tyckte PNAS-granskningen var rättvis och att de väckte många berättigade frågor som Lindzen och Choi inte hade redovisat svar på.

”With regards to the scientific merit of the paper, the PNAS reviews were actually quite thorough and do not seem unfair to me; they raise many valid concerns.”

Men de brydde sig inte om att åtgärda problemen och besvara frågorna som återstod att reda ut, istället skickade de den till en okänd koreansk tidskrift där den publicerades (LC11).

2015 kom ytterligare en artikel (Mauritsen) som hade skruvat på en klimatmodell så den skulle visa hur en potentiell existerande iriseffekt skulle påverka temperaturutvecklingen. Resultatet var att det kanske existerade en viss effekt men att den inte var särskilt avgörande på det stora hela (och det var en helt teoretisk studie).


Och hur ska man som lekman ställa sig till det här?

Staffan Mörner avfärdar som sagt allt med en handviftning ”alla artiklar blir kritiserade”. Men nej, det handlar inte om kritik av småsaker utan att studiens själva slutsats har motbevisats i en lång rad artiklar (se nedan). Det tillsammans med det jag skrev i förra inlägget gör att en klimatkänslighet på 0,5°C är extremt osannolik (inte min slutsats utan vad som stod i IPCC AR05).

”Pseudoskeptikersidan” brukar hänvisa till Lennart Bengtsson, så här säger han:

”NIPCC hävdar här att en fördubbling av CO2 koncentrationen endast skulle resultera i en temperaturhöjning på 0.4° – 0.5° C. Detta är helt orealistiskt och har inget stöd i aktuell forskning.”

Läs gärna hans recension/sågning av en NIPCC-rapport här.

Och på tal om respektfull falsifiering, så här skrev Gavin Schmidt (NASA) på Real Climate när den första artikeln med kritik mot LC09 publicerades:

”First off, LC09 was not a nonsense paper – that is, it didn’t have completely obvious flaws that should have been caught by peer review (unlike say, McLean et al, 2009 or Douglass et al, 2008). Even if it now turns out that the analysis was not robust, it was not that the analysis was not worth trying, and the work being done to re-examine these questions is a useful contributions to the literature – even if the conclusion is that this approach to the analysis is flawed.”

More generally, this episode underlines the danger in reading too much into single papers. For papers that appear to go against the mainstream (in either direction), the likelihood is that the conclusions will not stand up for long, but sometimes it takes a while for this to be clear. Research at the cutting edge – where you are pushing the limits of the data or the theory – is like that. If the answers were obvious, we wouldn’t need to do research.”

Problemet är att i klimatdebatten tycks de så kallade skeptikerna aldrig gå vidare och acceptera ny kunskap utan närmast desperat hänger fast vid den här typen av artiklar.


Så är jag är en klimatjihadist?

Ni har inte sett mig skriva om åtgärder, krav på att folk ska göra dittan eller dattan, jag har i princip bara påpekat hur brutalt mycket forskning som helt ignoreras av Mörner, Widding, Bern och kompani. Jag har dessutom redovisat det. Om det är fundamentalism så okej då.

Det pratas om att debattklimatet har blivit så PK att man inte får kritisera saker  utan att bli kallad klimatförnekare och vad det nu är. Min FB-vän tycker att ”skeptiker”  möts med intolerans och ej hållbara argument. Det händer utan tvekan, samtidigt kanske du skulle ta en funderare på om du verkligen har lyssnat på de argument som framförs från IPCC. Att hänvisa till Mörners sida är inte att förlita sig på experterna.

Det finns saker att kritisera inom klimatdebatten, aktivister överdriver till exempel åt andra hållet vilket jag också påpekat (och blev blockad så sent som för någon vecka sen). Du kan hitta flera forskare som är irriterade över det eftersom det bara hjälper de som vill förringa allvarligheten. Men man behöver inte acceptera en konspiration vars like vi aldrig skådat tidigare för det.

Vi kommer aldrig få en sansad debatt så länge kravet är att vi ska ignorera 99% av tjugo års publicerad forskning och fokusera på utplockade extremer som varit motbevisade i decennier. Det är inte medias fel. Det är inte mitt fel. Men om du använder Bern, Widding och Mörners bloggar/Youtubeklipp som faktakällor istället för IPCC för att du är sur på ”etablissemanget” eller MP så är det banne mig ditt. Det gör också att det är hart när omöjligt att diskutera osäkerheter som ALLTID finns inom ALLA vetenskapsområden.

Jag försöker hålla en hyfsad saklig ton men det håller långt ifrån alltid. Om du råkar få ett irriterat svar från mig kan det bero på att det ältas saker som motbevisats sen evigheter tillbaka. Du ska också veta att jag, med flera, ständigt blir kallad saker som klimatjihadist, fundamentalist, alarmist, jävla idiot bara för att man för fram sakliga argument (se min sammanställning).

Ja, det händer hela tiden. Ja, JÄMT.

Och det av samma människor som i nästa sekund blir kränkta av att bli kallade klimatförnekare (jag har till och med blivit uppringd av Legenden som ville skälla ut mig för att jag kommenterat en av hans Youtubevideor, han spelade in samtalet och la sen ut på sin Youtubekanal).

Ja, jag är ganska trött på folk som blandar ihop snack om yttrandefrihet och rätten att få älta felaktigheter i dagspressen.

Ja, jag är trött på att anonyma, felaktiga grafer från nätet används på föredrag som någon sorts sanning.

Ja, jag är trött på att personer som Ganman belönas trots att han avsiktligt sprider propaganda och sen sitter med Henrik Jönsson (som får leka på SvD:s ledarsidor) och gråter över att folk lyssnar på Greta istället för dem. För att de är vuxna, vita män. (Nej, det är inget vuxet beteende, ta och utbilda er istället).

Ja, jag vet att mina inlägg och den här typen av ”utbrott” inte gör saken bättre men vet ni, just nu bryr jag mig inte ett skvatt.

Men nej, jag kan inte allt och jag missar utan minsta tvivel en del, men ja, jag tycker att debatten är fruktansvärt ohederlig och jag har försökt visa det i mina inlägg. Jag vill inte få någon att lyssna på mina åsikter utan att fundera på varför man inte skulle lyssna på IPCC.

Surfa in på vaccin punkt me och jämför med Mörners sida, argumentationstekniken hos antivaxare är exakt densamma. Nej, det skiljer inte ett dugg. Och för att knyta an till de två inläggen jag nu skrivit, vi vet alla vad nästa steg i den här argumentationskedjan är.

Möller om de studier som ger en högre klimatkänslighet:

”Är de temperaturdata man utgår ifrån tillförlitliga?”

In comes Tony Heller, but that’s another story …


Ursäkta för långt inlägg och för irritationen. Eller nej förresten, inte för irritationen, jag tycker att den är motiverad.


Referenser Iriseffekten

-R.S. Lindzen, M. Chou, and A.Y. Hou, ”Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 82, pp. 417-432, 2001. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2001)082<0417:DTEHAA>2.3.CO;2

-Q. Fu, M. Baker, and D. L. Hartmann, Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback? Atmos. Chem. Phys. Discuss., 1, 221–238, 2001

-D.L. Hartmann, and M.L. Michelsen, ”No Evidence for Iris”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 83, pp. 249-254, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2002)083<0249:NEFI>2.3.CO;2

-B. Lin, B.A. Wielicki, L.H. Chambers, Y. Hu, and K. Xu, ”The Iris Hypothesis: A Negative or Positive Cloud Feedback?”, Journal of Climate, vol. 15, pp. 3-7, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0442(2002)015<0003:TIHANO>2.0.CO;2

-B. Lin, T. Wong, B.A. Wielicki, and Y. Hu, ”Examination of the Decadal Tropical MeanERBSNonscanner Radiation Data for the Iris Hypothesis”, Journal of Climate, vol. 17, pp. 1239-1246, 2004. http://dx.doi.org/10.1175/1520-

-Forster, P. M. F., and J. M. Gregory (2006), The climate sensitivity and its components diagnosed from Earth Radiation Budget Data, J. Clim., 19, 39–52

-H. Su, J.H. Jiang, Y. Gu, J.D. Neelin, B.H. Kahn, D. Feldman, Y.L. Yung, J.W. Waters, N.J. Livesey, M.L. Santee, and W.G. Read, ”Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects”, Journal of Geophysical Research, vol. 113, 2008. http://dx.doi.org/10.1029/2007JD009624

-Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628.

-Lindzen R.S.; Y.-S. Choi (2011). ”On the observational determination of climate sensitivity and its implications” (PDF). Asia-Pacific J. Atmos. Sci. 47 (4): 377–390. Bibcode:2011APJAS..47..377L. CiteSeerX 10.1.1.167.11. doi:10.1007/s13143-011-0023-x

-Murphy, D. M., S. Solomon, R. W. Portmann, K. H. Rosenlof, P. M. Forster , and T. Wong (2009), An observationally based energy balance for the Earth since 1950, J. Geophys. Res., 114, D17107, doi:10.1029/2009JD012105.

-Trenberth, K. E., J. T. Fasullo, Chris O’Dell, and T. Wong, (2010): Relationships between tropical sea surface temperature and top-of-atmosphere radiation. Geophys. Res. Lett., 37, doi:10.1029/2009GL042314

-Chung, E.‐S., Soden, B. J., and Sohn, B.‐J. (2010), Revisiting the determination of climate sensitivity from relationships between surface temperature and radiative fluxes, Geophys. Res. Lett., 37, L10703, doi:10.1029/2010GL043051.

-JUSTIN GILLISAPRIL 30, 2012 New York Times https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=2

-T. Mauritsen, and B. Stevens, ”Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models”, Nature Geoscience, vol. 8, pp. 346-351, 2015. http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2414

-A.E. Dessler, ”Observations of Climate Feedbacks over 2000–10 and Comparisons to Climate Models”, Journal of Climate, vol. 26, pp. 333-342, 2013. http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-11-00640.1

-Kommentarer refuserad PNAS-artikel: http://www.masterresource.org/wp-content/uploads/2011/06/Attach3.pdf

-Gavin Schmidt, Misrepresentation from Lindzen, 6 mars 2012  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/

– Lindzen’s London Illusions Skeptical Science, 7 March 2012 https://skepticalscience.com/lindzen-london-illusions.html

Är jag en klimatjihadist? Mörner och klimatkänsligheten, del I

MNIL7223

Häromdagen fick jag ytterligare ett bevis för hur hopplöst det kan vara att ”debattera” en komplex fråga som klimatförändringarna. Det är hur lätt som helst att sprida tvivel (för det finns naturligtvis saker som är osäkra), men att bemöta det är som att försöka stoppa Indalsälven med en håv.

I korthet: jag fick frågan om jag var klimat-jihadist av en Facebookbekant då jag påpekat ett par felaktigheter han framfört med bland annat hänvisning till en debattartikel från Widding (som jag redan har besvarat x2 på SVT Opinion), en länk till Klimatsans (lämnar det utan kommentar…) och till Staffan Mörners sida klimatforum (ja, ni har kanske sett ett eller annat inlägg där jag kritiserat det han skrivit 😉 ).

Min Facebookbekant i fråga är vettig, trevlig och dessutom välutbildad, om något är det här en bra illustration av hur tvivel sprids och det handlar inte om dumhet. Han säger att han överlåter detaljfrågor till experterna och att han anser sig vara intresserad av fakta. Eftersom mitt påpekande specifikt gällde klimatkänslighet och Mörners länk så kan vi väl titta närmare på Mörners fakta om saken.


(Klimatkänslighet = hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären, IPCC AR5 uppskattade det till 1,5-4,5°C i senaste rapporten från år 2013. Det är inte koldioxidens växthuseffekt i sig som är osäker utan vilka följdeffekter (återkopplingar/feedback) det får vad det gäller molnbildning och liknande).


Mörners sida är ett paradexempel på hur bedräglig den här frågan är. Genom att namedroppa professorer och deras uttalanden får den en air av vetenskaplighet vilket förstärks av bilder som sägs visa än det ena än det andra. Påståenden staplas efter varandra och det målas upp en övertygande bild av hur lite forskarna egentligen vet och vad de är överens om.

Det är ett imponerande arbete han har lagt ner och jag ifrågasätter inte hans ärliga syfte men … Bakom hart när varenda mening och stycke döljer sig en historia som inte har berättats. Mörner om klimatkänsligheten:

Här  är osäkerheten stor och man borde förvänta sig att det skulle pågå en öppen och frejdig vetenskaplig debatt, där alla gjorde sitt yttersta för att (respektfullt) falsifiera varandras (och sina egna) teorier.

Men istället får vi höra att debatten är avslutad, och att skeptiker är vetenskapsförnekare som kan liknas vid ”the Flat Earth Society”. Detta är i sig en varningssignal för en tänkande människa. Det är inget tecken på sund vetenskap.”

Det är en rejäl halmgubbe han kommer med för det pågår i allra högsta grad en vetenskaplig debatt angående klimatkänsligheten, jag skrev om det för inte länge sen. Läs också denna diskussion på Carbon Brief. De enda som tycks mena att debatten är avslutad angående det här är Mörner och kompani som enbart hänvisar till extremt låga klimatkänsligheter och aldrig tycks acceptera en falsifiering. Mörner lyfter till exempel fram följande:

”Dr William Gray, professor emeritus i atmosfärvetenskap vid Colorado State University menar till och med att den negativa feedbacken från moln minskar koldioxidens effekt med 0,8 grader C, till enbart 0,3 grader C per fördubbling.”

(Det är ett extremt lågt värde). Visst låter det vetenskapligt och seriöst när man hänvisar till en professor men det är desto svårare att hitta en vetenskaplig artikel som stöder hans hypotes (Mörner ger ingen som helst referens). Det jag hittar efter en slarvig sökning är en skrift från 2012 inför ett föredrag på lobbyorganisationen Heartland Institute (sic) och en liknande inför en konferens 2006 som kommenteras på Real Climate (blogg som drivs av klimatforskare).

Även om du inte läser, ta gärna en titt på forskarnas bemötande för det illustrerar problemet i den här typen av debatter: en ynka mening på Mörners hemsida kräver en kilometerlång komplex förklaring som ingen kommer att läsa. Det är ändå så mycket fel att de inte orkar gå igenom allt: ”there is far more wrong with the paper than we have the patience to detail.”

Real Climate om Gray:

”Confronted with evidence that the THC [Thermohaline Circulation] was in fact behaving in the opposite way to what he had been assuming, Gray did a flip-flop and came up with a new story that yields the same conclusions.

The heart of the problem with Gray’s new version of the THC story is that he labors under the misconception that the THC primarily upwells in the tropics, so that any reduction in the THC cools the North Atlantic but warms the tropics. This conception is at least 50 years out of date.

Thus, weak THC = less heat removal = warming, in Gray’s world view. In reality, everything known about the physics of the THC’s effect on climate suggests the opposite.”

Det här är alltså från 2006 men lever fortfarande kvar och Mörner försvinner raskt vidare till nästa lösryckta påstående som han tycker ger en rättvis bild av klimatdebatten. Han beskriver att allt fler forskare kommit till insikt om att klimatkänsligheten är lägre än vad man tidigare trott, t ex:

”1988 presenterade dåvarande chefen för NASA-GISS James Hansen 4,2°C för amerikanska kongressen, men 1995 trodde FN:s klimatpanel på 3,8°C, vilket 2001 reviderades ner till 3,5°C och 2007 till 3,26°C. Och redan året efter återkom James Hansen med en ny beräkning på 2,5°C”. (min fetning)

Ja, det gjorde Hansen men den visade inte det Mörner hävdar. Det finns olika mått på klimatkänslighet, det Mörner börjar prata om är ECS, det vill säga temperaturen efter ”systemet” har jämviktat sig (främst energiutjämning mellan hav och atmosfär) och det kan ta decennier efter det att själva koldioxidhalten har uppnåtts (IPCC angav 2013 ECS = 1,5-4,5°C).

Hansens ”nya beräkning” på 2,5°C syftar dock på TCR, som motsvarar temperaturen vid den tidpunkt då fördubblingen av koldioxidhalten uppnås, det vill säga innan jämvikten har ställt in sig. IPCC uppskattade detta till 1-2,5°C. Hansens beräkning av ECR var 6°C, alltså i helt motsatt riktning än vad Mörner påstår. Det där med äpplen och päron ni vet.

”Equilibrium sensitivity, including slower surface albedo feedbacks, is ∼6°C for doubled CO2″

Hansen, J., M. Sato, P. Kharecha, D. Beerling, R. Berner, V. Masson-Delmotte, M. Pagani, M. Raymo, D.L. Royer, and J.C. Zachos, 2008: Target atmospheric CO2: Where should humanity aim? Open Atmos. Sci. J., 2, 217-231, doi:10.2174/1874282300802010217.

(Men det Mörner skriver är inte helt osant, den lägre nivån i intervallet utökades i IPCC AR5 och det Mörner i realiteten här beskriver är att IPCC faktiskt anpassat sina bedömningar efter det aktuella kunskapsläget).

Sen kastar Mörner in en bild som ska bevisa påståendet att allt fler studier visar på en extremt låg klimatkänslighet. ”Med tiden har dock fler och fler forskare kommit att tro på en allt lägre klimatkänslighet under 2°C både på kort (TCR) och lång (ECR) sikt”. Enligt den ska det bara ha publicerats tre studier sen 2007 som visar på en klimatkänslighet över 3 grader!

 

cooling-of-climate-sensitivity-1

 

Det ser ju övertygande ut och inkluderar dessutom en referens (sort of) till en forskare, Scafetta 2017. Letar man upp artikeln (här pdf) visar det sig att bilden från själva artikeln slutar vid år 2014 (det gråa partiet) och innehåller enbart de större prickarna, de små är inlagda i efterhand. Och det kommer naturligtvis inte från en vetenskaplig tidskrift utan ifrån en inte obekant blogg i sammanhanget, NoTrickZone.

Bloggaren listar referenser till de studier han har lagt till, den första Smirnov 2017, som sägs visa kk=0,4 K, visar sig inte alls vara måttet på klimatkänslighet (som inkluderar återkopplingar) utan om alla parametrar förutom CO2-koncentrationen hålls konstanta (jag har lagt till den fetade texten för just den biten råkade falla bort på NoTrickZone):

”Doubling of the concentration of CO2 molecules in the atmosphere that is expected over 130 years leads to an increase of the average Earth temperature by (0.4±0.2) K mostly due to the flux towards the Earth if other atmospheric parameters are not varied. Various models with a water change give the temperature change (3.0±1.5) K at doubling of the CO2 molecule concentration.”

Nästa artikel, Reinhart 2017, var ingen riktig publikation utan ett dokument uppladdat på Eike, som är en europeisk variant av lobbyorganisationen Heartland Institute (typ). Hoppsan.

Abbot 2017 fick inte nådig kritik, likaså Bates och det har även flera av de andra fått men jag orkar inte, det borde framgå vad jag ville ha sagt: bilden är inte vetenskapligt publicerad och är ett skolexempel på cherrypicking i bloggregi.

Existerar det en annan bild av verkligheten?

Ta en titt på de 142 studier som redovisades i Knuttis review-artikel från 2017 (en överskådlig excelfil hittar du här). På bilden nedan anger prickarna respektive studies best estimate och strecken är ”osäkerhetsintervallen”, det här är alltså från samma år som bilden ovan som visade att det bara fanns tre studier efter 2007 med kk >3C:

ecs_timeline

 Bild från Carbon Brief

 

Där ser man, det som såg ut att vara en glasklar trend neråt där nästan alla nya studier visar en klimatkänslighet på under 1°C är ett rent falsarium. I själva verket är  de extremer.

Men nej, jag är inte ett dugg förvånad.

Gösta Pettersson nämner i sin bok Falskt Alarm en av alla dessa studier. EN. Och då den som är skriven av Monckton et al utgiven i en liten okänd kinesisk tidskrift. En studie som har sågats rejält. Och Monckton som hanterar fakta lite som han känner för.

Och Mörners kommentar om de studier som visar en klimatkänslighet över 2°C? Då dras jokern i leken fram: deras data ifrågasätts eftersom mätserierna har manipulerats.

Är det här vad vi ska kalla en ”respektfull vetenskaplig debatt”? Att ignorera merparten av de studier som publicerats? Är det att överlåta saken till experter?


Mörner fortsätter: ”I de datormodeller [sic] som används för att simulera, dvs teoretiskt ”experimentera med” jordens atmosfär räknar man med att den direkta effekten från koldioxid tredubblas av feedback-effekterna”. Nej, klimatkänslighet är ingen storhet man lägger in i datamodellerna utan är en konsekvens av de fysikaliska processer och parametrar som ingår.

Han påstår att positiva återkopplingar skulle leda till skenande klimat (”Om positiv feedback dominerar skulle klimatet ha urartat oåterkalleligt för länge sedan”), redovisar hur IR-absorptionen är logaritmisk och annat, precis som att forskarsamfundet helt har missat grundläggande fysik som nu avslöjas på en blogg. Du behöver inte lyssna på mig eller IPCC-gänget, Roy Spencer har försökt förklara det här i åratal för sina pseudoskeptiska följare, länkar hittar ni i detta inlägg.

Nej, jag har inte läst och förstått allt som har gjorts på det här området. Men ja, det är ställt utom alla tvivel att Mörner utelämnat nästan all forskning och fokuserar på enstaka outliers och diverse uttalanden utan någon som helst källhänvisning. Jag har heller inga illusioner om att det jag skriver kommer omvända folk men förhoppningsvis kan det få någon att fundera på varför Mörner skulle vara mer tillförlitlig än IPCC. För det är vad det handlar om, inte om huruvida ni ska lita på mig eller Mörner.

Vi har nu strax över 410 ppm CO2 i atmosfären vilket är en ökning med knappt 50% sen förindustriell tid (280 ppm). Och vi har redan en temperaturökning på en bra bit över en grad och det kan ta decennier innan ”systemet har jämviktat sig” (=temp lär öka ännu mer). Det blir allt svårare att hitta någon rimlighet i de där extremt låga klimatkänsligheterna. Och det är knappast så att det saknas kritik och påvisade brister i metodiken i de här studierna (se t ex nedan).

Visst, det finns en teoretisk möjlighet att den lilla procent av studier som visar en extremt låg klimatkänslighet stämmer och att alla andra har fel och att uppvärmningen då skulle bero på en hittills okänd och odefinierad naturlig variation. Scafetta, Humlum och Evans är bara tre som närmast desperat hittat på egna hypoteser baserat på kurvanpassningar utan fysikaliskt hållbara teorier som sen inte heller visat sig stämma.

Som jämförelse till Mörners halmgubbe om att det inte pågår någon vetenskaplig debatt, ta och läs den här diskussionen på Carbon Brief, osäkerheterna och problemen med de olika metodiker som finns att bestämma klimatkänsligheten är inget som mörkas:

The uncertainty also cuts both ways; there are just as many new studies being published today suggesting that sensitivity might be on the high end of the 1.5C to 4.5C range as there on the low end.”

”These studies do have one consistent finding, however, which is that a climate sensitivity of less than 2C is very unlikely.”

Royal Society från 2017 om vad man lärt sig sen IPCC AR5 från 2013:

”Growing understanding of the complex, non-linear factors determining climate  sensitivity is leading to improvements in methodologies for estimating it. A value below 2°C for the lower end of the likely range of equilibrium climate sensitivity now seems less plausible.”

Varför är det nästan uteslutande så att de så kallade skeptikerna ignorerar nästan all forskning på området och ändå ständigt klagar på att debatten är snedvriden?


Men så här fortsätter det och jag har bara tagit mig igenom ett fåtal stycken. Mörner nämner faktiskt en vetenskaplig artikel och det var anledningen till att jag började skriva det här inlägget:

”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5, vilket innebär att summan av positiv och negativ feedback minskar den direkta effekten av en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären till +0,55 grader C.”

Det bygger på en artikel från Lindzen och Choi från 2009 (Lindzen är den kanske mest meriterade IPCC-kritikern i den här soppan). Mörner viftar undan kritiken den har fått som om det skulle röra sig om några kommentarer på sociala medier, ”alla artiklar kritiseras”. Mörner efterlyste respektfull falsifiering men ger här ett exempel på att det är ett fenomen som knappt existerar i klimatdebatten.

Men nu har det här inlägget blivit tillräckligt långt (jag borde skaffa mig ett liv), ni får höra om det i nästa inlägg. Snacka om cliffhanger va?

Spänningen är olidlig 🙂

Klicka här för att komma till den.

[Staffan Mörner har svarat på detta inlägg, ni kan läsa det här. Det är ju jättebra om du tar till dig och uppdaterar det som har blivit fel till nästa upplaga av din bok. Problemet är att det redan finns ute och dina blogginlägg används, som jag visat, som faktaunderlag för att kalla mig och andra klimatjihadist och allt vad det är. Och om det nu gång efter annan visar sig att dina källor är fel ute, kanske ta en funderare på att göra en bakgrundskoll innan du skriver? Det är inte så att informationen är svårtillgänglig.

Ber om ursäkt om jag titulerade din bok fel, har ändrat där jag vet att jag skrivit fel].

 

 

Klimatspådomar vi (inte) minns

Alla klimatmodeller är urkassa och de har aldrig ens varit i närheten av att visa vad som sen blev verklighet. Den globala uppvärmningen har slutat och vi står inför en nedkylning på grund av naturliga cykler. I alla fall snart, väldigt snart.

Ja, så har det låtit i ett par decennier nu och det kan väl vara på sin plats att lyfta fram med tanke på att de sällan behöver ”stå till svars” för sina bestämda utlåtanden samtidigt som IPCC-gänget hånas, gärna med grafer som jämför äpplen och päron.

Först en sammanställning av hur just ”IPCC-gängets” klimatmodeller presterat (eller läs på Carbon Brief):

 

 

För tydlighetens skull, så här ser de uppmätta temperaturerna ut (mätt vid jordens yta):

20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE

Och här några exempel på prediktioner från så kallade klimathotsskeptiker:

1998: Geologen Easterbrook förutspår att 2000-talet kommer inledas med 30-års nedkylning baserat på korrelation till ”naturliga cykler”, läs mer på bloggen WUWT  Utfall: Nää.


1999: Klimatforskaren Patrick Michaels vid Cato Institute spår en statistisk signifikant nedkylning mellan toppåret 1998 (kraftig El Niño) och 2008. ”Second, I’ll take even money that the 10 years ending on December 31, 2007, will show a statistically significant global cooling trend in temperatures measured by satellite.Utfall: Nää.


2001: Geolog Easterbrook (igen) menar att den globala nedkylningen kommer starta 2007 (± 3-5 år). WUTW. Utfall: Nää.

Easterbrook cooling

Bild från WUWT


2005: ”Solforskarna” Mashnich och Bashkirtsev menar att en lägre solaktivitet skulle få den globala medeltemperaturen att sjunka och slog vad med klimatforskaren James Annan om saken. Om åren 2012-2017 var varmare än åren 1998-2003 skulle Annan vinna. Det gällde $10,000 och Annan vann vadet men de ryska forskarna har tydligen inte betalat Utfall: Nää.


2007: David Archibald publicerar en prediktion baserat på solcykler att temperaturen skulle sjunka med 2,1C fram till 2017. Utfall: Nää (men det kanske berodde på att han är CEO från olje- och gruvindustrin och inte klimatmodellerare?)


2008: Easterbrook (igen) proklamerar att den globala uppvärmningen var över, se bloggen WUWT. ”The good news is that global warming (i.e., the 1977-1998 warming) is over and atmospheric CO2 is not a vital issue.”  Utfall: Nää.


2008: Ian Plimer and Sir Alan Rudge, två rådgivare till lobbygrupen GWPF, slog vad £1000 med James Annan att 2015 skulle vara kallare än 2008. Utfall: Nää.


2009: Jay Lehr, science directorHeartland Institute sitter på CNN och berättar att vi befinner oss i en nedkylning och den kommer hålla i sig ett par decennier. Utfall: Nää.


2009:  Danske astrofysikern Svensmark, känd för sin hypotes om kosmisk strålning/solens aktivitet/molnbildning/temp, påpekar själv att en nedkylning hade börjat och enligt hans hypotes skulle den fortsätta. Det gjorde den inte och det har inte setts en korrelation sen 90-talet. Utfall: Nää.


2010: Fox News går ut med en varning för istid baserat på ett uttalande från Easterbrook (igen). Utfall: Nää. (2011 blev rekordvarmt)


2011: McLean vid New Zealands Climate Science Coalition hävdar att 2011 kommer bli det kallaste året sen 1956 baserat på en artikel av de Freitas och Bob Carter från 2009 (”kändisar” i den här branschen…). Utfall: Nää.

McLean2011Failure


2011: Loehle och Scarfetta publicerar artikel som via kurvanpassning visar att klimatet  på jorden är cykliskt och styrs av Jupiter och Saturnus omloppsbanor (rött nedan). En nedkylning skulle starta ca 2010. ”A 21st Century forecast suggests that climate may remain approximately steady until 2030-2040, and may at most warm 0.5-1.0°C by 2100.” Utfall: Nää.

loehlesscafetta2011redux-300x300

Bild från Real Climate.


2012: Solheim, Humlum, Stordahl,  2012 publicerar en artikel som förutspår en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard (utifrån en kurvanpassningsmodell de publicerade året innan). Utfall: Nää.
(alla tre är med i norska Klimatrealisterne och är vetenskapliga rådgivare åt lobbygruppen GWPF).


2013: Yuri Nagovitsyn of the Pulkovo Observatory: ‘We could be in for a cooling period that lasts 200-250 years’. Citatet är från Forbes och finns på bloggar som  WUWT, Climate Depot (Marc Morano), Electroverse, Heartland och är hämtat från Voice of Russia så det är förstås peer reviwat och klart … Utfall: nope, failed so far.


2013: Curry & Wyatts publicerar artikel med sin ”stadium wave”-cykel (naturliga variationer i havsströmmar mm) och menade att uppvärmningen var över och issmältningen stannat av och att vi skulle få en värmepaus fram till typ 2030. Utfall: Nää.


2013: Habibullo Abdussamatov publicerade en artikel (i en kanske inte så respekterad tidskrift) som sa att en ny liten istid skulle starta 2015. Utfall: Nää.


2013: Climate Scientist Prof. Anastasios Tsonis Predicts: ”I would assume something like another 15 years of leveling off or coolingUtfall: Nää.


2013: Patrick Michaels slår vad (igen) att ”it’s a pretty good bet that we are going to go nearly a quarter of a century without warming.” [The Washington Times, 1/17/13]. Utfall: Nää.


2014: Mekanikingenjören och bloggaren Kevin Long förutspår att 2015 kommer bli ett varmt år men sen kommer en ”deep chill”. Utfall: Nää. 2016 blev det hittills varmast uppmätta året och åren där efter ligger topp fem.


2014: Matematiken David Evans presenterar (inte i vetenskaplig artikel utan på sitt företags hemsida+JoNovas blogg) sin märkliga Notch-Delay Solar Theory : pga okänd mekanism i solens inre (sort of) översvämmas jorden av energi med okänt ursprung (Force N, D och X) och som aldrig har uppmätts men av någon okänd anledning visar en fördröjd effekt på en sisådär 13 år (en solcykels fördröjning). Slutsatsen är ”and significant cooling, beginning 2017 or maybe as late as 2021”. Utfall Nää.
(Eller vi får väl vänta lite, datumet har skjutits fram allteftersom, tror 2024 är bortre gräns nu).


2016: Abdussamatov (igen). Hans påstående om att istiden skulle börja 2015 hade inte stämt, nu säger han att den börjar i år istället. Utfall: Nää igen


2017: Nuartev och Nuartev spår nedkylning, baserat på solcykler, ”This actually will lead to a decrease of the temperature on 0.5 – 0.7°C in both averaged solar cycles, in Geneva will decrease to 1.5 °C.” Från bloggen NoTrickZone som lagt upp sju nya artiklar som förutspår global nedkylning på grund av solcykler. Utfall: Nää.


2019: Klimatsans gör inlägg där pensionerade forskaren Nils-Axel Mörner berättar att klimatet går i 60 års-cykler (30 år värmning, 30 år kylning) som styrs av Jupiter och Saturnus omloppsbanor enligt kurvanpassningsartikel från Scarfetta (se 2011 ovan). Den bifogade bilden visar att kylning skulle startat typ 2010 så de borde kanske funderat över sin bevisföring. Utfall: Nää.


2020: Lobbyisten Patrick Moore retweetar 14 juni inlägg om att temperaturen sjunker, kanske på grund av Grand Solar Minimum, med stöd av ett tv-inslag som visar att det bildats is på vissa ställen under vintern… ”2020 will go down as the year when Grand Solar Minimum started”.


I en parallell verklighet rapporterar NOAA om hur maj månad 2020 står sig gentemot historiska temperaturer:

”The global land and ocean surface temperature for May 2020 tied with 2016 as the highest in the 141-year record at 0.95°C (1.71°F) above the 20th century average of 14.8°C (58.6°F). The 10 warmest Mays have all occurred since 1998 […] May 2020 also marked the 44th consecutive May and the 425th consecutive month with temperatures, at least nominally, above the 20th century average.”

Tre månader in i 2020 gjordes den här bedömningen om hur 2020 skulle arta sig temperaturmässigt:

”At this point it is extremely likely that 2020 will be one of the Top 4 warmest years on record, and there is a real chance that it might beat 2016 to set the record as the warmest year. Most projections made at the start of 2020 – such as those from NASA GISTEMP and the UK Met Office – suggest that the year will end up as the second warmest after 2016.”

Jag antar att vi bara kan ta fram popcornet och se om Moore och kompani eller NASA et al får rätt, det enda vi kan vara tämligen säkra på är att Moore inte kommer behöva ”stå till svars” oavsett hur utfallet än blir.


Ja, det finns mer att hämta men jag orkar inte. Märkligt nog är det endast prediktioner från klimatmodeller nedan som hånas (för diskussion och bilder se Real Climate):

CMIP3 (ca 2004), (färgade linjer observationer):

cmp_cmip3_sat_ann-2-600x486

CMIP5 (ca 2011):

cmp_cmip5_sat_ann-3-600x471

Satellitmätningar av tropsfären, CMIP5:

cmp_tmt-600x394

 

Se för övrigt denna publicerade artikeln för en genomgång av använda klimatmodeller sedan 70-talet: We found that climate models – even those published back in the 1970s – did remarkably well, with 14 out of the 17 projections statistically indistinguishable from what actually occurred.