Spencer och påstått dåliga klimatmodeller

Kanske får några nya tittare efter min debattartikel i Aftonbladet idag. Nämner där att man bör förhålla sig skeptisk till det man läser på nätet, även om det kommer från en person med ärbara akademiska titlar. Och att det finns outtömliga alternativ att framställa statistik så det passar ens budskap. Nedan följer ett exempel som en lekman (i alla fall jag) omöjligt kan reda ut på egen hand. Nedanstående är alltså inte jag som har gjort utan moyhu: No, global warming is not 50% of what CMIP6 models predict.:

Roy Spencer är en så kallad ”klimathotsskeptisk” amerikansk klimatforskare. I våras menade han att klimatmodellerna visar dubbelt så stor uppvärmning som faktiskt observerats. Och det ser onekligen ut så i nedanstående bild, där modellkörningar som ska ingå i den kommande IPCC-rapporten redovisas (CMIP6):

Det visar sig dock att 50 av dessa 68 modellkörningar kommer från en enda ”högkänslig” modell. Utfallet i Spencers bild är alltså gravt viktat. Det finns mängder med modeller och då Spencer gjorde inlägget var en majoritet av dessa inte inrapporterade (tror man räknade med att få in resultat från ett hundratal till CMIP6 (?)).

Det som visas är heller inte den globala medeltemperaturen utan enbart temperaturen över haven (60N-60S). Men även här jämförs äpplen och päron. Kontentan är att om rätt jämförs med rätt presterar modellerna ganska bra:

Gavin Schmidt (NASA) visar att denna bild stärks när fler resultat har inkommit. Den modell Spencer viktat väldigt hårt sticker ut (de gula kurvorna nedan):
Bild

Detta är heller inte första gången Spencer väljer att körsbärsplocka ut data som visar det han vill visa. Forskaren Andrew Dressler:

Bild

Det här är ingen engångshändelse utan mer eller mindre standard i klimatdebatten.

[Tillägg 28/7: Med det sagt, så har vissa modeller till CMIP6 visat för mycket värmning. Här en text som ”båda sidor” om klimatåsiktsstängslet säkerligen kommer missbruka: U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming | Science | AAAS (sciencemag.org) ]


Här ett annat exempel hämtat från Twitter idag. Dagens olympiska grenar är att 1) krympa skalan på den ena parametern i grafen (CO2) och 2) rita dit felaktiga värden på dden andra parametern (temp):

En känd ”skeptisk” skribent visar denna bild som bevis på liten uppvärmning:

Bild

När det i verkligheten ser ut så här:

Bild

Och det bara fortsätter. Följ länk, orkar inte mer för idag…:

Klimatet och journalistiken

Det var tanken att detta skulle bli en text att försöka få publicerad inför IPCC:s närstående rapportsläpp (9 aug). Sen rann orden iväg och ja, blev lite för långt för ändamålet … men själv tycker jag det är ett viktigt inlägg och bör läsas av alla (disclaimer: kan vara jävig i frågan 😉 ).

[Okej, jag ljög, såg att Aftonbladet bad om klimatdebattartiklar … så det blev en debattartikel i alla fall: Massiv desinformation sinkar klimatlösningar (aftonbladet.se) ].

I början av augusti kommer IPCC:s sjätte stora rapport (WG1) som sammanfattar kunskapsläget om fysiken bakom klimatförändringarna. Förhoppningsvis kan det leda till en mer relevant klimatdebatt även på ledar- och kultursidorna – för det vi har sett på senare tid är en metadebatt med intellektuell spänst likt ett intorkat resårband från förra seklet.

Ofta är det journalistikens tillkortakommanden som tas upp. Nej, inte att det har rapporterats för lite genom åren eller att ”skeptiker” i USA och UK fått enormt mycket mer medietid än vad det vetenskapliga kunskapsläget förpliktigar.

Istället handlar det om att klimatjournalister bedriver en närmast sektliknande indoktrinering istället för att vara kritiska granskare. Statsvetaren Emil Uddhammar frågar sig: Vi ser en klimatjournalistik som inte vill mötas av ifrågasättande läsare. Men hur ska vi nå framsteg om vi kastar vårt kritisk-rationella tänkande över bord? (Axess 2019).

Rubriken till Ann Charlott Altstadts klimatkrönika är lika talande: Den nya tidens allra heligaste (Fokus 2019) liksom Lena Anderssons uppmärksammade krönika: Journalistiken sviker sitt uppdrag i klimatfrågan (SvD 2021).

För att avgöra denna fråga måste man naturligtvis relatera kritiken till det aktuella vetenskapliga kunskapsläget. Hur ligger det till med den saken?


Jag har förstås inte läst allt men innehållet i dessa artiklar är lika förutsägbart och tröttsamt som de lika självklara och självgående efterspelen (guilty as charged 😉 ). Naturligtvis slängs tillmälet klimatförnekare fram (jag brukar sällan använda det dock), ett lika slött som osakligt argument. Ingen av de ovanstående är förstås heller köpta av oljeindustrin.

Men efter att ha hört exakt samma felaktigheter ältas under femton år känns det oftast lönlöst att ens försöka bemöta det sakligt, även om jag gör mitt bästa. Ett problem är att de svepande påståenden som framförs ofta innehåller ett uns av sanning och kan ta mer plats och ork att bemöta än vad som ryms i en replik (som med all sannolikhet heller aldrig kommer publiceras (GP tackade nej till ledarreplik – Maths Nilsson, författare)).

Det finns några standardpunkter som alltid dyker upp när kulturpersonligheter och politiker ska kritisera klimatdebatten. Man pekar på filosofen Torbjörn Tännsjö som tycks anse att det behövs en global despoti för att komma till rätta med utsläppsproblemen (DN 2018). Uddhammar lyfter i sin krönika fram en tysk författare som i en bok tydligen menar att barnafödande bör upphöra.

Två exempel att uppröras över.

Men det handlar om udda röster i debatten som de flesta säkert aldrig hört talas om (förutom ”skeptikerna” då). Jörgen Randers, professor i klimatstrategi vid Handelshögskolan i Oslo är visserligen en annan som ifrågasätter om demokratin kan lösa problemen, men han vittnar också om att hans åsikt möter en storm av kritik var än i världen han framför den (Sveriges Radio 2017).

Det är således knappast allmänrådande åsikter, men ack så tacksamma att slänga fram i en känslostyrd debatt. Men om man nu argumenterar för att vi ska högt i tak, så måste väl även åsikter som dessa få luftas? För det handlar om just åsikter, inte fakta. Att använda detta för att påvisa att IPCC skulle vara ute och cykla är varken sakligt, skeptiskt eller intellektuellt hederligt.


Låt oss en gång för alla klargöra att irritationen över Anderssons och liknande krönikor inte handlar om att de ställer frågor om vad vetenskapen egentligen säger. Alla borde vara nyfikna över den saken.

Lena Andersson, SvD: … knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda. En sådan är varför det har funnits värmeperioder innan människan brände kol, körde bil och flög. Frågan är allt annat än insinuant, för jag känner inte till svaret.

Altstadt, Fokus: Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?

Irritationen handlar istället om den häpnadsväckande slutsatsen att då de själva inte vet, så vet heller ingen annan eller åtminstone så är frågan inte utredd. Eller att det skulle vara ett bevis på en konspiration vars omfattning vi aldrig sett maken till.

Andersson påstår exempelvis att IPCC:s sammanfattande rapporter skulle mörka naturliga orsaker till klimatförändringarna, för där ”anges enbart människoskapade orsaker.” Det tar en minut att kontrollera att detta inte stämmer, något Andersson inte iddes göra (men beskyller andra för att inte vara kritiskt tänkande). Det här är standardmyt 1B hämtad direkt från nätet. Mycket annat av det hon påstår ligger på samma nivå.

IPCC har förstås inte heller ignorerat solens inverkan. Professor Lennart Bengtsson brukar gå hem i ”skeptiska” läger, hör honom i SwebbTV 2021 förklara att solens variationer inte korrelerar med nutida uppvärmning.

IPCC har heller inte ignorerat exempelvis Lindzens irishypotes eller astrofysikern Svensmarks hypotes om solens aktivitet och kosmisk strålning [uppdatering, se kommentar av Thomas P nedan. Inte ”hans hypotes” även om han har varit duktig på att marknadsföra den så]. Hypoteserna korrelerar helt enkelt inte med observationer. Om du inte litar på IPCC, läs vad Svensmark själv skrev 2009 då solen gick in i en mycket låg aktivitetsfas: den globala uppvärmningen har slutat och en nedkylning har börjat (WUWT 2009). Så blev inte fallet.

Danske Humlum förutspådde att den låga solaktiviteten skulle ge en lika stor nedkylning från 2009 fram till 2020 som vi haft uppvärmning sen sekelskiftet (Humlum m fl 2012). Temperaturen fortsatte uppåt. Liknande spådomar från ”skeptiker” om en stundande nedkylning har kommit varje år i mer än tjugo års tid. Inte baserat på fysikaliska kända effekter utan kurvanpassningar (korrelationer) av diverse mätserier.

Ändå är det här saker som fortfarande ältas, bara för någon dag sedan kom en insändare från Klimatsans i Kristianstadsbladet som menade att ovanstående gällde.

Idag är koldioxidens drivkraft i uppvärmningen inte bara en hypotes utan även empiriskt uppmätt, både vid jordytan (Feldman m fl 2015) och globalt via satellit (Kramer m fl 2021).

Inget av det som Andersson och andra kulturpersonligheter lyfter fram är heller något nytt. Att det skrevs om en ny istid under 70-talet är det ingen som förnekar, men det var knappast en enig forskarkår bakom det (Peterson m fl 2008). Även detta har ältats till leda i decennier, här är den ”skeptiske forskaren” Lindzens syn på saken: Men det vetenskapliga samfundet tog aldrig till sig saken, regeringar ignorerade det och med stigande globala temperaturer i slutet av 1970-talet dog saken mer eller mindre ut. (Lindzen 1992).

Att leta 50 år gamla tidningsklipp är faktiskt löjligt, braskande medierubriker kommer alltid att finnas – sluta spela dum och förvånad över detta. Det går att hitta bara några år gamla tidningsklipp som varnar för en ny istid (på tal om journalistiskt haveri). 70-talets istidsrubriker är inte jämförbart med dagens vetenskapliga kunskapsläge om klimatförändringarna. Om du vill ha alarmism, kolla upp de undergångsprofetior som marknadsliberala debattörer spyr ut och har gjort i alla större miljöfrågor (och där vi nu har facit).


Låt oss vara rädda om skeptikerna, de är ju så sällsynta, skrev Maciej Zaremba i DN syftandes på Lena Andersson.

Nina Solomin utsåg Zarembas text till veckans viktigaste (Fokus):

Lena Andersson vågade svära i klimatkyrkan …  Han [Zaremba] som levt under kommunismen i Polen, såg i Lena Andersson en intellektuell som ställde relevanta och obekväma frågor.

Ja, de få individer som inte automatiskt gör och tänker som alla andra, är värdefulla för ett samhälle och en kultur som vill vara fri och intellektuellt vital. Dissidenterna i Sovjetunionen och det kommunistiska Europa var av det slaget.

Nej, Andersson svor inte i kyrkan, hon var inte skeptisk och ställde inga obekväma frågor.

Hon uppvisade bara en anmärkningsvärd lathet och förakt för kunskap. Visst går det att hitta journalistiska felaktigheter i klimatdebatten, men hon berörde inte någonting av det. Hade ni rusat till hennes försvar om hon, likt Lars Bern, krävt att vaccinationskampanjen avbröts. Ja, det är på exakt samma nivå! Har vi inga krav på våra så kallade intellektuella tänkare?

När är, som Andersson uttryckte det, oklarheterna … nöjaktigt utredda?

Frågan är i vilken form informationen ska framställas för att hon och andra upprörda professionella tyckare ska orka ta till sig den? Jag menar, Andersson har bevisligen inte ens brytt sig om att öppna IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare. Informationen finns tillgänglig. Den hoppar dock inte ner i halsen på en utan vidare. Nyhetsmedia kan heller inte beskyllas för att de inte rapporterar om alla detaljer från ett par hundra år av forskning.

Det värsta av allt är nog ändå att ”kultursideskeptikerna” inte tycks vara medvetna om hur omfattande desinformationskampanjerna om klimatvetenskapen varit, och fortfarande är. Någon annan förklaring till att de så lättvindigt köper ”allt” de hittar på bloggar kan jag inte komma på. (Jag kan dock hålla med att det är enormt svårt att veta vem och vad man kan lita på.)

Nätet svämmar över av felaktig och medvetet manipulerad information. Detta är visat bortom alla rimliga tvivel. Om och om igen. Att kampanjerna sponsrats av oljeindustrin är bara en ”obekväm intressekonflikt” – påståendena har framförallt motbevisats vetenskapligt sedan länge.

NIPCC är en av alla dessa organisationer (drivs av konservativa tankesmedjor, till stor del finansierat av pengar från oljebolagen) och deras rapporter har sågats vid fotknölarna av många. Lennart Bengtsson recenserade exempelvis en av deras rapporter:

Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.

Även på SwebbTV 2021 säger han att IPCC:s WG1-rapport (den som kommer nu augusti) är så tillförlitlig den kan vara. Snudd på alla relevanta akademiska institutioner världen över har aktivt uttalat sitt stöd för IPCC. De är inte politiskt styrda. Det är inte alla de vetenskapliga artiklar som publiceras heller. Allt håller naturligtvis inte världsklass och det går säkerligen hitta osmakligheter här som i alla andra branscher – men bevisen är så överväldigande och mångfacetterade att de knappast kan samordnas av alla forskare jorden runt. Men ja, det finns osäkerheter om mycket, de anges också i IPCC-rapporterna.


Frågan om vem och vilka som ska får möjlighet att nyttja de stora nyhetsplattformarna är intressant och i mina ögon långt ifrån enkel. Nättidningen Kvartal gjorde en timslång intervju med den ”skeptiska” debattören Elsa Widding och fick kritik för detta. Jörgen Huitfeldt motiverade det med: Kvartal går ut på att våga lyssna på dem som går mot strömmen och hålla diskussionen vid liv. Jag förespråkar inte censur men om man intervjuar en konspirationsteoretiker får man nog se till att passa sig hur man gör intervjun. I mina ögon fallerade detta.

För att ge exempel på vad Widding sprider för information kan nämnas i en video från 2021 påstår hon på fullt allvar att de enda experimentella bevisen för koldioxidens IR-absorption kommer från Tyndalls experiment från 1856:

Men varför refererar vi till experiment gjorda för 160 år sedan? Varför gör vi inte om de här experimenten med modern utrustning kan man fråga sig. Svaret på varför osäkerheter har glömts bort, och att man använder 160 år gamla experiment som bevis, är nog ganska enkel: Det finns inga forskare som jobbar med det här idag. (Youtube 2021)

Hon påstår vidare att det inte ens är kontroversiellt att säga att vi inte vet varifrån ökningen av atmosfärens koldioxid kommer. Saker som även ”skeptiska” forskare avfärdar som ren nonsens (Spencer 2014).

Hur länge är det viktigt att hålla denna diskussion vid liv? Hur ser redaktionerna på sin roll att sprida felaktigheter? Måste man av överlevnadsinstinkt publicera allt som ens lyssnare vill höra?


I Göteborgsposten ville Göran Värmby ha mer realism i klimatdebatten (GP 2020). Bland annat tar han upp standardmyt 1A: klassikern om Michael Manns så kallade hockeyklubbsgraf från 1999 som ett exempel på att IPCC inte är trovärdiga. Grafen visar en rekonstruerad temperatur under de senaste 1000 åren (norra halvklotet) och visualiserar hur exceptionell senaste tidens uppvärmning är.

Why the hockey stick graph will always be climate science's icon | New  Scientist

Studien fick berättigad kritik för sin statistikhantering och att den delvis bygger på skralt med data (vilket anges i studiens inledning/sammanfattning). Få studier har dock granskats så ingående som denna och trots bristerna håller den. Andra har replikerat studien och det finns numera ett trettiotal andra ”hockeyklubbor”.

Värmby påstår dock att: Hockeyklubban … togs med i IPCC´s tredje rapport 2001. Därefter togs den bort i den fjärde rapporten 2007 på grund av den massiva kritiken.

Nej, den fanns med i IPCC AR4 (ihop med ett dussin andra). Om man orkar kolla efter istället för att lyssna på internetkören, vill säga.

Värmby var helt omedveten om att det fanns ett 30-tal andra studier som bekräftar slutsatsen. Hans svar till mig: Har den kommit tillbaka i IPCC´s rapporter ? Har ej kollat. Men det borde ju ha rapporterats i media i så fall. Nej, det är inte medias roll att hålla reda på din kunskapsnivå eller vad du skriver om.

Slappheten och ointresset hos kultur- och ledarsidornas klimatdebattörer är häpnadsväckande. Och ja, jag blir förbannad på att de får betalt för att häva ur sig alla felaktigheter och till och med hyllas för det. Att arbetsgivare ens accepterar detta är för mig en gåta.

Man behöver, läs bör, inte ”acceptera” allt som händer i forskningsfronten utan vidare. Men det som berörs på kultursidorna handlar oftast om saker det finns en enorm mängd forskning och data som stöder.


Och medan ni blir personligt kränkta av fysiken kan kanske någon uppröras en smula av att forskare i nutid har tystats av konservativa regeringar i både USA och Kanada. Under tiden Gunnar Hökmark var EU-parlamentariker startade han tankesmedjan European Enterprise Institute (EEI) – för att verka mot Kyotoavtalet – ihop med en av klimatdebattens mest ökände lobbyist (Chris Horner). EEI involverade även finansministrar och vice ordförande för europeiska investeringsbanken, ändå vägrade de uppge vilka som finansierade verksamheten. Det finns ingen ände på stundtals obefintliga gränser mellan särintressen och beslutsfattande politiker.

Mattias Bengtsson, vd för Timbro, gick till tankesmedjan Centre for New Europe, som enbart 2004 mottog $80 000 från Exxon, öronmärkt för ”utbildningsinsatser om klimatet”. Marknadsfundamentalistiska organisationer har länge spridit felaktigheter på ledarsidor och i debattinlägg, särskilt i USA men även i Sverige – helt i otakt med vad vetenskapen presenterar. SvD ledarsida Människans inverkan överdrivs kraftigt | SvD och Bluff om klimatet (aftonbladet.se) bara för att nämna ett par. Timbro försöker, efter att ha tvivlat på vetenskapen i decennier, nu skriva om historien och hävda att det är de riktiga klimatvännerna.

Ja, jag kan förstå att man blir trött på klimatdebatten och att kan få skit bara för att visa en semesterbild från utlandet (tro det eller ej, jag är nog en av de tröttaste 😉 ). Det förekommer överdrifter och man får klaga på detta – forskare som Mann gör det ofta: Det är tillräckligt allvarligt utan att överdriva. Men om man istället ägnar sina artiklar åt att föra framför motbevisade myter, ja då får Andersson och kompani stå ut med att anses vara oseriösa, vill hon bli bemött med respekt får hon fanken anstränga dig lite.

Journalistikens stora misslyckande i klimatfrågan är att det krävdes ett barns protester för att befolkningen skulle bli medvetna om problemen som forskarna snudd på enhälligt varnat för i trettio år.

Det är inte rationellt att förkasta hela IPCC på grund av att man hatar MP eller Greenpeace. Inte heller att scanna varenda ord i media efter överdrivna rubriker att uppröras över. Det är förståeligt att man kan bli uppgiven på höga bensinpriser, särskilt när vi ger hundratals miljoner till världens rikaste företag (t ex Facebook) för att skapa ett fåtal jobb och sluka enorma mängder energi för billiga penningar.

Men fysiken skiter i våra känslor. Torsken vid Newfoundland försvann på grund av överfiske oavsett vad du känner för konsumtion.

Det finns de som försöker tänka annorlunda – hitta andra vägar bortom en skenande finansindustri där pengar skapas ur luften – inte gå tillbaka till 1800-talet. Tyvärr är taket i knähöjd för att ens diskutera den typen av frågor. Och mest inskränkta är de som som vill ha högt i tak när det kommer till att alla måste lyssna på rena rama vetenskapliga felaktigheter.



Började som sagt skriva det här med avsikten att försöka få in det i någon tidning. Sen bar det iväg och blev något annat … och för långt men jag har ändå inte sagt hälften av det jag vill 😊 Orkar inte redigera ner det, och heller inte vänta på refusering. För nästa vecka tänkte jag vara oanträffbar ute i vildmarken. (Men om någon vill använda så feel free (med referens).)

Om ni vill läsa mer, läs min bok vettja 😊 Den handlar inte om undergångsscenarier utan om hur debatten har förts sen IPCC bildades, och vilka som påverkat den. Den kanske kan vara en hjälp på vägen för att tänka er för innan ni skriver nonsens hämtat från nätet i era krönikor…
Spelet om klimatet : vem kan man lita på i klimatdebatten? – Maths Nilsson – inbunden (9789189215269) | Adlibris Bokhandel

Hur Lars Bern och Swebb-TV skapar klimatmyter

Jag fick en fråga på mejlen med en länk till ett avsnitt av Fjärde statsmakten på alternativkanalen Swebb-TV. Där pratade Lars Bern klimat igen. Jag vet inte riktigt hur, men jag orkade snabbspola mig igenom det. Programmet innehåller de flesta klassiska attribut för att skapa opinion baserat på känslor och felaktigheter utan vetenskaplig täckning. Ett program som haft 28 000 visningar… Det är ingen slump att programmen framförs som de gör.

Skapa en ”fiende”

Det är vi mot dom! Först behövs en diffus fiende som verkar i kulisserna. En mäktig part som man kan kasta allt det där oförklarliga och oprecisa på. I Berns värld heter de ”Globalisterna”. Här finns rika krösusar som Rockefeller, Rothschild och Soros som vill styra världen. Många menar att detta är en hundvissling till antisemitiska tankegångar, jag vill inte tro att de flesta använder tillmälet i detta syfte, men det har onekligen blivit mer frekvent i klimatdebatten sedan diverse högernationalistiska grupperingar (och hej Swebb-TV) gett sig in i leken (inte bara i Sverige). Tidigare likställdes FN och liknande organisationer nästan enbart som medel för att införa världskommunism.

Nej, jag varken skojar eller överdriver här.

Men det räcker inte med en diffus fiende, man måste ha mer precisa offer att hänga ut. Greta Thunberg är förstås en av dessa. Om du undrar vilken nivå ”debatten” ligger på, kolla på nedanstående snutt från tidigare program (ska automatiskt börja vid 2:49). Här är jag frestad att lägga in några beskrivande ord om vad jag anser om Berns argumentation men låter bli … I slutet av denna text finns fler hissnande exempel som borde få varje normalt funtad människa att ignorera Lars Bern.

Al Gore är en annan som fått personifiera ”miljöterrorist”. I Climate of doubt kan ni höra hur amerikanska lobbyister själva medger att de gnuggade händerna när Gores film En obekväm sanning kom. En perfekt fiende (demokrat) och många republikaner förkastade, med lite lobbyhjälp, vetenskapen: Climate of Doubt | Watch S2012 E21 | FRONTLINE | PBS | Official Site

I det aktuella SwebbTV-programmet är det dock en annan klassiker som hängs ut: Mainstream media och Public service i synnerhet. SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström har sedan länge särskilt hamnat i kikarsiktet.

Ett annat exempel på en osmaklig debatt (med i stort sett samma kombattanter) är den om DDT, där Rachel Carson hängs ut och beskylls för att vara ansvarig för miljoner människors död: Var DDT-förbudet en katastrof? – Maths Nilsson, författare Det är argument som jag sett användas än idag av svenska, egenuppburna, marknadsliberala debattörer.

(Och ja, ni vet precis vilka andra områden den här taktiken används, Swebb-TV fokuserar inte bara på klimatförvillande …)

Cherry picking, populistiska lösningar och orsakssamband

Ju mer komplex en fråga är, desto enklare är det att skapa en polariserad debatt. I SwebbTV-programmet får man se klipp från Aktuellt, ett reportage från Elfenbenskusten. Invånarna har tvingats flytta längre inåt land på grund av att kusten eroderar bort. Bern berättar att Erika Bjerström företräder Globalisterna och hon förmedlar bara snyfthistorier om att det skulle vara klimatförändringar och havsnivåökningar som ligger bakom detta.

De klipper in en snutt där Bjerström säger att landet vill ha bistånd från de rika länderna för att kunna skydda sig. ”Där har du svaret!” proklamerar Bern självsäkert. De är bara ute efter pengar. Det är likaså hans ”bestämda uppfattning” att havsnivåökningarna och klimatförändringarna inte har med saken att göra. Och inte är ett problem någonstans. Som vore han någon auktoritet på området (berättarröst: det är han inte, han har inte varit i närheten av klimatforskning, att han får sitta som ”klimatexpert” i Swebb-TV är bara ett stort skämt).

Hur det ligger till i detta fall har jag ingen aning om, det finns säkert någon vettig detalj i allt som han har åsikter om. Självklart samverkar alltid flera faktorer vid den här typen av problem. Saker som befolkningsökning, nedhuggning av växtlighet, bosättning på olämpliga platser osv påverkar förstås. Ni får själva detektiva er vidare, här en rapport från World Bank som menar att problemen blivit värre och att klimatförändringarna är en faktor: ”A recent World Bank study shows that flooding and coastal erosion due to sea-level rise cost the region about $3.8 billion and cause 13,000 deaths in just one year”.

Här är förresten en rolig app där man kan kolla hur framtida havsnivåökningar beräknas se ut runtom i världen: Climate Central | Land projected to be below tideline in 2100 (på Change map kan man ändra parametrar, exempelvis till 2C:s uppvärmning, olika årtal etc).

Bern ger också bevis på hur lite han förstår (eller om det är avsiktligt…). Han hade förväntat sig att minskningen i CO2-utsläpp under pandemin skulle märkas i den så kallade Keelingkurvan (mätserie över CO2-halt i atmosfären över Maouna Loa, Hawaii). Men det syns ingen nedgång, vilket Bern tar som bevis för att koldioxiden alltså måste bero på annat än mänskliga utsläpp:

Utsläppen under 2020 minskade med strax under 10%. Det innebär dock inte att halten i atmosfären ska minska linjärt i samma storleksordning. Carbon Brief beräknade i maj förra året att minskningen skulle bli 11%, vilket skulle innebära en total ökning av CO2-halten i atmosfären på 2,48 ppm. Det är 0,32 ppm lägre än om pandemin inte vore. Nedan en uppförstorad Keelinggraf, pricka in den skillnaden om du kan. Analysis: What impact will the coronavirus pandemic have on atmospheric CO2? | Carbon Brief.

Vi har bara minskat våra utsläpp marginellt trots pandemin, kranen står nästan fullt öppen ändå. Upptaget i skog o vatten är fortfarande mindre än vad vi släpper ut –> ökningen fortsätter alltså. Att Lars Bern förväntar sig något annat är helt irrelevant.

LB versus LB

I mitt förra inlägg beskrev jag ett annat SwebbTV-program där den pensionerade meteorologiprofessorn Lennart Bengtsson intervjuades. Han är bekant med Lars Bern och man kan tycka att de skulle kunna ta ett snack. Medan professor Bengtsson konstaterade att IPCC WG-1-rapporten var så tillförlitlig den kunde vara och att prediktionerna hittills har hållit sig inom felmarginalerna, så hävdar Bern dess motsats. Bern lyfter i programmet även upp ett gammalt uttjatat argument om att uppvärmningen beror på solens aktivitetscykler – något som Bengtsson bestämt avfärdade (liksom IPCC osv).

Vem ska man tro på här, en amatör eller en i princip helt enig proffskår? Svårt…

Bern berättar också att vi nog är på väg in i en nedkylning för vi har ju sett att temperaturen gått ner de senaste månaderna (pga La Niña). Ja, det här tar aldrig slut: Klimatspådomar vi (inte) minns – Maths Nilsson, författare

Tänkte kommentera det han säger om att öknarna minskar, återigen en gnutta sanning vad det gäller delar av Sahara men han missar stora delar. Orkar dock inte mer: Explainer: Desertification and the role of climate change (carbonbrief.org)

Konspirationen

Jag vet att mina inlägg inte spelar någon roll – ingen i SwebbTV:s mer fanatiska fanclub kommer att ändra uppfattning, men det är knappast dem jag skriver för. Bern kommer i deras ögon förbli en trovärdig källa alldeles oavsett vad han vräker ur sig.

Och ja, Bern är en konspirationsteoretiker av rang. Under pandemin har han spottat ur sig diverse alternativa behandlingsformer och felaktigheter, t ex Nej, covidvacciner får inte kroppen att producera gift – Källkritikbyrån Källkritikbyrån (kallkritikbyran.se) eller varför inte detta inlägg han publicerat på sin blogg (om än inte skrivit själv): ”Tyvärr kommer en global spridning av dessa s.k. ”vacciner” sannolikt att innebära följder långt bortom de värsta skräckscenarier vi ens kan föreställa oss!” I en video på Swebb-TV från igår kräver Bern att covidvaccinationskampanjen stoppas (enligt rubrik, för nej jag har inte tittat och kommer inte göra).

Bern har vidare beskyllt Big Pharma för att medvetet ha skapat Ebolaepidemin och hålla inne med botemedlet för att skapa en världsepidemi (Vem tjänar på Ebola-pandemin? 11 oktober 2014 finns sparat på way back machine: Anthropocene – Hälsa (archive.org)):

”Den hemska tanken slår mig, finns det starka ekonomiska intressen bakom att Ebola-spridningen plötsligt tagit fart? Om man nu räknar med att snart ha ett vaccin framme, skulle man ju lätt kunnat stoppa epidemin i sin linda genom en lokal vaccinationskampanj i Västafrika. Men det skulle bara ge begränsade intäkter. En global spridning med en global panik där flera miljarder efterfrågar vaccin är givetvis betydligt intressantare för Big Pharmas direktörer och deras handgångna inom olika myndigheter och politiska kretsar.”

Han föreslog själv kolloidalt silver som medicin mot Ebola… En annan teori han lanserade var att USA förfalskade klimatdata för att få en anledning att anfalla Kina militärt:

”Vad USA gör nu är att man bygger upp en argumentation baserad på förfalskade observationsdata, samtidigt som de förbereder att sjösätta en global propagandakampanj för att försöka skapa en bred opinion för att sätta stopp för olika kraftproduktionsprojekt. Min slutsats efter att jag lägger samman temperaturdesinformationen med mobiliseringen av krigsmakten, med ord som att klimatfrågan är USA:s största säkerhetshot, är att man förbereder sig att använda militära maktmedel. Målet är att påtvinga andra länder en minskning av deras energianvändning. Detta hot kommer att användas för att försöka tvinga in de motspänstiga BRICS-länderna under NWO.”

Jajemän, det här sista kan säkert kallas guilt by association. Det ska förstås inte användas som huvudargument, men när man vet, och har motiverat (gång efter gång), att han har fel i sak så är detta fullt relevant information för attt bedöma trovärdigheten hos en person. Sen får ni väl själva avgöra vad som är en trovärdig källa…

Meteorologiprofessor på SwebbTV

Alternativa mediekanalen SwebbTV har lagt upp två timslånga intervjuprogram om klimatet med Lennart Bengtsson, professor emeritus i meteorologi. Han lyfts ofta fram av ”klimathotsskeptiker”, kanske främst för att han anser att klimatförändringarna inte kommer göra så stor skada och att det är snudd på omöjligt att förutspå klimatet med någon större precision (fastän han i sin bok skriver att modellprediktionerna faktiskt ligger inom de angivna felmarginalerna). Han har på samma gång även lyckats reta gallfeber på ”skeptikerna” då han förtjänstfullt fört fram vetenskapliga argument om varför de mest aparta ”skeptiska” idéerna inte stämmer (recenserat/sågat NIPCC:s rapporter t ex).

LB har bevisligen meriter och relevanta publikationer inom klimatologin, så ska man inte lyssna på honom? Klart man ska, men det betyder inte att man ska ta allt han säger som ”den enda sanningen” bara på grund av hans titel. Man bör – och detta är svårt – veta vad som är uttalanden som har stöd i vetenskapliga publikationer och sådant som är hans egna åsikter och spekulationer. Det är en helt annan sak att skriva en debattartikel eller uttala sig i intervjuer kontra att publicera en vetenskaplig studie med gångbara resultat och slutsatser (vilket t ex blev väldigt tydligt i den stundtals olidliga pandemidebatten som inte varit en bra reklampelare för den akademiska trovärdigheten).

Man ska också veta att LB gärna uttalar sig i frågor som inte direkt rör hans expertisområde och han har tidigare kommit med svepande påståenden och felaktigheter, läs exempelvis här: Uppsalainitiativet: Lennart Bengtsson and his media gambit on climate change

Jag har inte orkat titta på hela SwebbTV:s program men det jag såg innehöll ett par episoder som jag tycker speglar detta väl:


LB säger sig ha undersökt vad som skulle kunna ha orsakat den lilla istiden men menar att ingen kunnat simulera detta med några idag kända processer. Man skulle alltså inte veta vad som orsakat temperaturvariationerna. Men det är inte helt sant om man tittar på vad som är vetenskapligt publicerat (även om det förstås alltid kommer finnas osäkerheter).

PAGE2k är ett internationellt samarbete mellan ett stort antal forskare rörande paleontologiska mätserier (vilket inte är LB:s specialområde) och får väl sägas motsvara State of the Art på området. De har i vetenskapliga rapporter kunnat konstatera att väldigt mycket av temperaturvariationerna under denna period kan tillskrivas vulkanutbrott. Det tycks heller inte finnas bevis för att den medeltida värmeperioden och lilla istiden varit globala samtida fenomen. T ex:

Jonathan Overpeck בטוויטר: "Latest comprehensive (@PAGES 2k dataset and  many reconstruction methods) global temperature reconstruction for the last  2000 years. More than ever, confirms the unprecedented global warming of  the last 100

IPCC konstaterar liksom PAGE2k att senaste 50 åren varit exceptionella och skiljer sig markant i hur det sett ut vid tidigare värmeperioder under de senaste 2000 åren vad det gäller temperatur, ”globalitet” och hastighet i förändringarna (det sistnämnda skildras i nedanstående graf):

graph of temperature changes over last 2,000 years
Warming/cooling rates averaged across 51 years and based on paleoclimate records. Modern thermometer records shown in black. Source: University of Bern

LB kommenterar även att Manns så kallade hockeyklubbsgraf är felaktig. Som sagt, detta är inte LB:s expertområde och det finns en hel hög med forskargrupper som bekräftat att den inte var felaktig trots brister i metodiken och att det fanns sparsamt med data under vissa tidsperioder. Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba – Maths Nilsson, författare


LB menar att undergångsretoriken rörande den mängd metan som kan frigöras när arktiska områden tinar är överdriven. Där får han medhåll av exempelvis Michael Mann: Climatologist Michael E Mann: ‘Good people fall victim to doomism. I do too sometimes’ | Climate change | The Guardian… can be traced back to a false notion that an Arctic methane bomb will cause runaway warming and extinguish all life on earth within 10 years. This is completely wrong. There is no science to support that.


De pratar om att solaktiviteten varierar i cykler om cirka 11 år och att strålningens effekt också varierar i denna takt. LB nämner dock att variationerna trots allt är relativt små och att den pågående uppvärmningen inte korrelerar med solens variationer. Det är publicerad vetenskap och bekräftade observationer vilket redovisas i bl a IPCC:s rapporter.

Denna lilla passage i programmet går dock helt på tvärs med vad majoriteten av vad Klimatsans och SwebbTV:s fanclub brukar framhålla. Men alla som varit med i den här svängen ett tag vet att argumentet inte kommer försvinna oavsett vad någon säger eller presenterar för bevis.

Det var heller inget som Ingemar Nordin på Klimatupplysningen tog upp i sitt inlägg om programmet. Däremot tyckte han det var viktigt att nämna ett spekulativt tänk-om-resonemang angående att våra CO2-utsläpp kanske till och med räddat planeten från en katastrof:

Föreställningen att vi befinner oss i en tid då koldioxidhalten på jorden aldrig varit lägre än nu (‘nu’ definierat som förra århundradet), år dock helt riktig, Lennart kan därför inte avfärda dem, bl a Patrick Moore, f d Greenpeace, som hävdar att det faktiskt kan vara alldeles utmärkt, ja rent av nödvändigt att CO2 nu börjat stiga, oavsett vad orsaken är. Skulle det vara vi människor som åstadkommit detta, så kan det rent av vara så att vi därigenom har räddat livet kvar på jorden.

Det han syftar på är följande graf som Moore brukar slänga fram och som sägs visa hur CO2-halten avtagit närmast linjärt över en lång period (ja, jag har skrivit om detta förr). Man kan få uppfattningen att växterna varit på vippen att dö ut i en nära framtid. Men det är inte mycket mer än en handritad graf med en tidsskala som är mentalt omöjlig att greppa. Notera t ex att den ”dödliga gränsen” skulle uppnås först om några miljoner år även om grafen skulle stämma (på tal om alarmism…).

Det hela är en icke-fråga, problemet existerar inte. Det är heller ingen som förnekar att CO2-halten varit betydligt högre längre tillbaka i tiden eller att vi levt med en relativt låg nivå sett ur ett geologiskt perspektiv. Halten har dock varit relativt stabil under mycket lång tid och ingen människa har sett högre halter än vad vi har nu. Så här ser utvecklingen ut under de senaste 800 000 åren enligt mätningar i isborrskärnor.

co2-graph-051619 NASA 800kår

Faktum är att det handlar om mångmiljoner år sedan CO2-halten varit så här hög (observera x-axelns olika skalavsnitt, inte helt optimalt) – ingen människoliknande varelse har upplevt dess like. Sist nuvarande temperatur rådde på jorden var när den förhistoriska Lucy levde för ett par miljoner år sedan. Vad har det för relevans att jämföra detta med hur vårt moderna samhälle kommer påverkas?

Past and Future CO2

LB har i flera intervjuer påpekat att CO2-halten varit 1000 ppm förr och att det därför inte kommer bli några problem nu heller. Det är verkligen att körsbärsplocka data. För det råder exempelvis inga meningsskiljaktigheter om att havsnivån då också varit flera meter högre än vad den är idag. Avsmältningen av enorma glaciärer sker naturligtvis inte över en natt, men att som LB påstå att det skulle vara problemfritt och att länder som Bangladesh enkelt kan bygga vallar som Nederländerna gjort är ren populism (Bangladesh kust är typ ett enda stort floddeltaområde och drabbas årligen av kraftiga monsuner).


De påpekar också att det är arktiska områden som sett den högsta temperaturökningen (arctic amplification). Tropikerna har inte sett lika stora ökningar. LB kan inte förstå varför Sverige ska bry sig så mycket och gå i fronten för klimatåtgärder, vi kommer ju bara gynnas av varmare klimat. Alla vet ju att CO2 bara är bra för växter och skördar. De får det att låta som att temperaturökningarna i tropikerna inte är ett problem och att det nästan enbart finns fördelar med en ökad CO2-halt.

Vi är, som alla vet, beroende av att kunna svettas för att kyla av kroppen. När kombinationen av temperatur och luftfuktighet blir för hög kommer svetten inte längre att avdunsta och vi kommer dö av överhettning inom ett par timmar. Begreppet wet-bulb temperature/våttemperatur, TW, beskriver den sammanlagda effekten av fuktighet och temperatur, och den för oss dödliga punkten ligger på 35C. (TW är alltså inte densamma som avläses från en normal termometer utan den som avläses från en termometer insvept i en fuktig trasa (typ)).

Men det är extremt påfrestande långt innan TW på 35C uppnås. Under de extrema värmeböljor som krävde tusentals dödsoffer i Europa 2003 respektive Ryssland 2010 nådde TW aldrig mer än 28C. Det finns studier som visar att TW på 35C har uppnåtts redan nu på sina håll (t ex Jacobabad (Pakistan) och Ras al Khaimah (Förenade Arabemiraten)) och att dessa tillfällen har fördubblats sedan 1979 (även om det är under mycket korta intervall och i begränsade områden). Vid en global medeltemperaturökning på 2,5°C tyder mycket på att dessa tillfällen kommer att uppstå regelbundet – och det i områden med mycket stor befolkning (som inte heller har tillgång till AC).

The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance | Science Advances (sciencemag.org)

However, a comprehensive evaluation of weather station data shows that some coastal subtropical locations have already reported a TW of 35°C and that extreme humid heat overall has more than doubled in frequency since 1979.

At the spatial scale of reanalysis, we project that TW will regularly exceed 35°C at land grid points with less than 2.5°C of warming since preindustrial—a level that may be reached in the next several decades.”

Det här är inte den enda studien som visar på ordentliga risker med en fortsatt ökad medeltemperatur, här en review-artikel som exempel: Global risk of deadly heat | Nature Climate Change. Att bara vifta bort dem är inte seriöst.

Den största anledningen till att vi fått större skördar handlar om teknikutveckling, gödsling, växtförädling och liknande – inte bara en ökad CO2-halt. Ingen förnekar att växter gynnas av CO2 men man kan inte bara plocka ut en parameter här. Det finns redan nu bevis på att klimatförändringarna påverkat skördar negativt och IPCC bedömer att det är hög sannolikhet att problemen kommer förvärras. Det skiljer sig naturligtvis från område till område och växt till växt. Och det är inte bara i tropikerna, det har blivit en ökad förekomst av torka i t ex delar av Europa.

Narrativet att CO2 endast är positivt stämmer inte alls med den samlade vetenskapliga bilden som sammanfattas av IPCC. Chapter 5 : Food Security — Special Report on Climate Change and Land (ipcc.ch)


Jaja, det var egentligen inga nyheter, det samma saker som ältas om och om igen. LB är värd att lyssnas på men han är inte den enda forskaren som håller på med det här och utelämnar bevisligen saker det finns omfattande studier om. Det är en av huvudanledningarna till varför det är sunt att förlita sig på exempelvis IPCC och WMO:s stora sammanfattande rapporter. Det anser för övrigt även LB. Jag avslutar med att citera honom ur programmet angående hur tillförlitlig IPCC är (han syftar här på deras WG1-rapport som hanterar de fysikaliska aspekterna av klimatförändringarna): ”den är så tillförlitlig som den kan vara.”