Favoriter i Klimatupplysningsrepris

Jag vet inte hur många gånger jag sagt det: inte mycket är nytt i klimatdebatten. Är uttråkad i väntan på tåget så jag råkade trilla in på bloggen Klimatupplysningen och några välbekanta grafer dök upp. En del i ny skrud men ändå samma sak.

”Bild 11 nedan visar perioden från 10000 år sedan fram till modern tid och bild 12 knappt halva denna tidsperiod ca 4000 år bakåt i tiden.

Gronland GISP2
klimatdata gronland

Den översta bilden här är en riktig klassiker. GISP2 är en provborrskärna från Grönland, vars data sträcker sig fram till 1855. Det lilla röda strecket på slutet påstås motsvara den ”moderna uppvärmningen”. Så är icke fallet. År 0 i den här typen av grafer är av hävd 1950 och felaktigheterna i de här GISP2-framställningarna har tjatats om i evigheter. Läs mer här: Kampen om Grönland – Maths Nilsson, författare

Med detta följer att den nedersta bilden inte alls visar vad den sägs göra, dvs temperaturer från GISP2 eftersom de slutar 1855. Exakt vad den visar får ni väl samlas i små grupper och samtala över, själv bryr jag mig inte, den som har lagt upp den har inte ens reflekterat över saken och varför ska jag då lägga energi på det?

Grönland är för övrigt en lokal plats (precis som Svalbard som också nämns) och graferna visar inte en global temperatur. Det är trots allt 2021 och att det ska behöva upprepas gång på gång.


De pratar om hur kol cirkulerar i jordens kretslopp och den så kallade bombkurvan nämns. Gösta Pettersson, författare till Falskt Alarm, saluförde en hypotes om en så kallad bombkurva. Enligt den ska kärnvapensprängningar ha förändrat kol-14-halterna i luften och att slutsatser därför har dragits på felaktiga premisser.

GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.

Se gärna denna video


Arktis isar är ett ständigt återkommande tema. De visar denna graf som ska visa att det endast är cykler i havsströmmar som ligger bakom den krympande polarisen. Och att den inte är värre nu än på 1930-talet:

havsis AMO

Bildtexten anger att den övre grafen är en rekonstruktion gjord av Alekseev et al 2016, åtminstone som den är visad i en artikel skriven av far och son Connolly samt Willie Soon (de är välkända ”i branschen” och har ingen som helst bakgrund inom polarforskning). Det stämmer … nästan. Klimatupplysningen (mer troligt någon annan) har lagt till några förstärkande ”trendlinjer”. Den understa grafen kommer heller inte alls från den artikeln.

Och Alekseevs graf är ett utklipp. Bilden i original är c) i bilden nedan:

Figure
Figure 11. Comparison of our all-Arctic summer sea ice extent reconstruction with several other estimates in the literature: (a) Walsh dataset-derived summer extents; (b) Pirón and Pasalodos (2016) September extents; (c) Alekseev et al. (2016) September extents; (d) CMIP5 modelled September extents; (e) our summer reconstruction.

Mig veterligt plockades denna graf först ut från Connolly-artikeln utav bloggaren bakom NoTricksZone som ett bevis på en artikel som motbevisar den globala uppvärmningen, vilket den inte gör. För trots namnet på bloggen så den känd just för sina ojusta tricks. Notera alltså att Klimatupplysningen (och inte heller de som de nallat bilden ifrån) ens funderar en minut över varför en graf tas ur från en studie, när hela studiens slutsats ser ut så här:

Figure

Låt mig gissa, nummer ett: skepticism är ett mycket missbrukat ord i klimatdebatten. Nummer två: skulle tro att korrelationen mellan havsströmmarna och isutbredningen de vill framhäva i sin bild skulle försvinna om de gjorde det (?).

Och för all del, låt oss ta en titt på Alekseevs artikel som du hittar här: On assessment of the relationship between changes of sea ice extent and climate in the Arctic – Alekseev – 2016 – International Journal of Climatology – Wiley Online Library (låst). Deras graf såg ut så här:

De kommenterar den så här: ”This reconstructed SIE shows a substantial decrease in the 1930–1940s with a minimum occurring in 1936, which, however, is only a half of the decline in 2012.

Konstigt att grafen ser annorlunda ut i familjen Connolly och Soons artikel, eller hur? Där kan man tro att nuvarande avsmältning är precis som på 1930-talet. Det finns säkert en bra förklaring … men den här typen av körsbärsplockande och grafförvanskning är Standard Operating Procedure på förvillarsidorna.

Hur det egentligen ligger till? Inte min sak att avgöra, kolla IPCC, vad som är tydligt är dock att du inte får hela sanningen på bloggar…


De berör för övrigt även att satellitdata från innan 80-talet mörkas. Nu är dessa data uppmätta med instrument/metodik som inte är direkt jämförbara med data från senare utrustning som sjösattes 1980: Guest Post: It’s Ice Melt Season, Deniers let the Conspiracy Theories Flow | Climate Denial Crock of the Week (climatecrocks.com)

Men om man ändå gör det, så ser det ut så här. Det blåa i denna videon sägs mörkas. Det röda är det ”officiella”.


De pratar återigen om att CO2:s absorption är logaritmisk och därför spelar fortsatta utsläpp ingen roll. Som så många gånger förr: t o m ”skeptiska” Roy Spencer (som ofta brukar anlitas som den enda trovärdiga källan) kan förklara varför detta inte spelar någon roll: Skeptical Arguments that Don’t Hold Water « Roy Spencer, PhD (drroyspencer.com)

Lite ironiskt att de bildsatt ett av blogginläggen med gubbar med förbundna ögon följer varandra rätt utöver ett stup…

Jaja, nu får ni leka själva 🙂

(Ursäkta om det blev lite slarvfel, ska ju iväg på semester snart)

Gone fishing

Svarar på några frågor om min bok, Spelet om klimatet, (från mitt förlags Facebooksida):

  • Varför tycker du att den här boken behövs?

    Det sprids mycket desinformation på nätet och ibland kan det vara svårt att veta vad man ska tro i den komplexa klimatfrågan. Det framförs exempelvis än idag rena felaktigheter på ledarsidor i landets största tidningar liksom i krönikor och liknande. Alla bör vara medvetna om att det inte är en slump att dessa tvivel har slagit rot i delar av samhället. Man behöver absolut inte vara dum eller köpt av oljeindustrin för att börja tvivla på vad som är sant. 

    Via mitt bloggande vet jag också att många saknar lättillgänglig information om vetenskapen bakom klimatförändringarna och vad som egentligen ligger bakom de, till synes övertygande, ”skeptiska” argumenten och de organisationer och personer som framför dem. Mycket av detta beskrivs i min bok.

    Jag tycker likaså att man bör se klimatdebatten ur ett större perspektiv och jag vill med boken också belysa hur suddig gränsen stundtals är mellan särintressen och beslutsfattande politiker. Detta påverkar hur väl våra demokratier egentligen fungerar, och det gäller förstås inte enbart i klimatfrågan. 
  • När vi på förlaget marknadsför boken på sociala medier blir det ofta en anstormning av ”experter” som försöker bräcka varandra med länkar och alternativa fakta. Tonen blir snabbt otrevlig. Varför tror du att debatten om klimatet ofta tar den här vändningen?

    Om man ska generalisera så ligger det tydliga ideologiska motsättningar bakom klimatdebatten. Det är ingen hemlighet att konservativa/libertarianska tankesmedjor, särskilt i USA men även här hemma i Sverige, har gått i fronten för den klimathotsskeptiska sidan. De har varit väldigt framgångsrika i att framställa klimathotet som en politisk vänsterfråga (istället för en vetenskaplig), och FN:s klimatpanel IPCC framställs som ett medel för att sprida regleringar och socialism.

    På senare år har många högernationalistiska organisationer tagit del i debatten och klimathotet har blivit ytterligare en sak som tillskrivs ”etablissemangets” vilja att sprida globalism och begränsa allmänhetens frihet. Lägg sedan till ett överflöd av övertygande, men felaktig, ”vetenskaplig information” som finns på nätet så blir det en perfekt grogrund för ett hopplöst skyttegravskrig. Man bör dock veta att det handlar om en liten klick människor även om de är otroligt aktiva på nätet. Jag själv, men framförallt journalister, märker av detta tydligt.
  • Vad är det mest uppseendeväckande du upptäckt när du arbetat med boken?

    Det är kanske hur omfattande, välorganiserad och cynisk ”desinformationsapparaten” har varit. Det blir väldigt tydligt hur ideologi ihop med pengar kan utgöra enorma hinder för att vilja ta åt sig av fakta. Det finns många saker att nämna här men om jag ska välja ut två saker:

    -Att en svensk känd politiker, samtidigt som han var EU-parlamentariker och vice ordförande i den största politiska grupperingen inom EU, drivit en opinionsbildande tankesmedja ihop med en av de mest ökända lobbyisterna i klimatdebatten – och vägrade att uppge vilka som finansierat verksamheten. 

    -Att forskare i Kanada förbjudits att prata med media om sin forskning och under konferenser fått detaljerade uppgifter om vad de fått yttra sig om. Liknande har skett även i USA.
  • Hur tror du att man får någon som inte tror på klimatkrisen att läsa boken?

    Jag tror att många viftar bort frågan då de inte orkar höra mer om katastrofala framtidsscenarier och dylikt. Kanske hjälper det att lyfta fram att min bok inte handlar om detta utan mer om hur debatten har bedrivits genom åren. Jag har inga ambitioner att ”omvända” någon eller presentera ”den enda sanningen”, men nog borde väl alla som på riktigt är intresserade av frågan vilja veta vad som utelämnas och förvrängs i klimathotsskeptikernas argumenterande? Sen får man själv bilda sig en uppfattning om vem man kan lita på.

Spelet om klimatet : vem kan man lita på i klimatdebatten? – Maths Nilsson – inbunden (9789189215269) | Adlibris Bokhandel

Å nu bli’re en veckas semester!

För +10 år sen följde jag med ett par kompisar på en fisketur i svenska fjällen – första riktiga vildmarksturen för mig. Jag har själv aldrig varit särskilt biten av fiske även om det stundtals är kul och spännande, har mer prioriterat foto och själva naturupplevelsen. Men nu har jag lärt mig (nåja) att flugfiska och det är riktigt kul. Och det finns inte mycket godare än nyfångad öring lagad över öppen eld. Å nu är det dags igen 🙂

Vi brukar köra Den sista färden en gång om året – försvinna ut i de svenska fjällen bortom internet och mobilkontakt. Grymt härligt.