Yta som drabbats av skogsbränder i Kalifornien. Bild från Williams et al 2019.
Jag har gång efter gång beskrivit hur många jobbat stenhårt för att uppnå den situation som nu råder i USA där människor tycks leva i två parallella universum med ”olika sanningar”. Det är ingen som helst slump att vi nu återigen har en president som påstår att vaccin orsakar autism och att klimatvetenskapen är en bluff. Och arbete pågår för fullt även här hemma i Sverige och Europa för att ta oss dithän.
Ingen kan ha missat katastrofläget i Los Angeles och det är nästan en självklarhet att skiten börjar flöda på nätet inom loppet av ingen tid alls. Republikanska medieapparaten, amplifierat av Musk och Trump, har redan bestämt sig: brandförsvaret har prioriterat ”wokegrejor” som jämställdhet och hbtq-frågor istället för kärnuppgiften att släcka bränder.
Trumps hela existens bygger på att ljuga och skapa motsättningar. För sex år sen erbjöd Musk att hjälpa till vid de massiva bränderna, nu handlar allt om att bete sig som ett kräk och sprida lögner (varsågod för åsikt).
—
Det är som vanligt, detaljer tas ur sitt sammanhang och anrättningen kryddas med rena felaktigheter. Självklart är det klimatalarmism och miljömuppar som är problemet. Ni kan ju läsa några bemötanden här: California Fire Facts | Governor Gavin Newsom
[Uppdatering: kan ju lägga till att 44 republikaner i kongressen röstade emot att finansiera förebyggande skogsbrandsarbete så sent som i december. ]
Lika självklart är det ju att politiker och tyckare på högerkanten här hemma spinner vidare på detta. Orkar inte ens länka, ni vet precis vilka det är och vilka partier de företräder ändå 😉
Tänkte kommentera en annan sak. Även journalisten Malin Ekman – som lämnade SvD med buller och bång för att hon inte fick ”säga som det var” – sjunger med i kören och viftar bort kopplingen till klimatförändringarna. Ja, inte med stöd av forskare utan av en debattörkändis: Michael Schellenberger – han som hävdar att klimatalarmismen är en kompensation för att folk har förlorat den kristna tron och i ”den nya religionen” är forskarna den nya prästerna:
Han hänvisar i sin tur till statistik som inte visar någon minskande trend i nederbörd sedan 1877. Vilket stämmer. Hur kan det då påverka brandrisken? Är det odugliga forskare, en konspiration och bara alarmism? Eller är det kanske inte så enkelt?
Temperaturökningen är tydlig (bilderna nedan är från bloggen Open Mind, ett gammalt inlägg men fortfarande aktuellt).
Här spelar faktorn vapor pressure deficit (VPD) en viktig roll för brandrisken. En varmare atmosfär gör att luften kan innehålla mer vattenånga och VPD är ett mått på hur långt ifrån den verkliga vattenmängden (specifik luftfuktighet) är från vad luften max kan innehålla. Ju större skillnad desto starkare är drivkraften att vatten ska dunsta från mark och växtlighet, vilket i sin tur leder till större brandrisk.
Och en stigande trend i VPD är tydlig (inte bara i Kalifornien):
Det finns ingen korrelation mellan nederbörd under innevarande år och hur allvarliga bränderna blir. Däremot finns det en tydlig sådan till mängden nederbörd under föregående säsong – då växer det mer och det kommer finnas mer brännbart material i skogen vid en lång efterföljande torkperiod.
Men, men, det är komplexa samaband och jag tvivlar på att du kommer hitta någon forskare som hävdar att skogsskötsel, var hus byggs osv inte skulle spela någon roll. För det gör det förstås. Att det blivit så illa som det nu är beror också till stor del på att bränderna uppstått under de så kallade Santa Ana-vindarna, ett naturligt fenomen som inte har med förändrat klimat att göra.
Men här är en studie som visade att den ökade VPD:n ligger bakom den ökade areal som drabbas av skogsbränder i Kalifornien mellan 1972-2018:
”The above results strongly suggest that the observed increase in California summer burned area during 1972–2018 (which mainly occurred in northern California forests) was mainly due to increased VPD and not concurrent changes in nonclimate factors such as forest management, fire suppression practices, or human ignitions.
This is not to say that nonclimate factors were negligible in dictating modern annual burned areas. To the contrary, human ignitions greatly enhance the number of wildfires relative to that expected in their absence (Balch et al., 2017), and increased fuel density due to fire suppression (and warming/wetting trends in the high Sierra) may have enhanced the mean state of modern-day forest-fire extent, severity, and sensitivity to aridity (Dolanc et al., 2013; Harris & Taylor, 2015; Minnich et al., 1995; Swetnam & Baisan, 1996).
However, while effects of human activities are evident in multicentury assessments of fire activity (e.g., Klimaszewski-Patterson et al., 2018; Marlon et al., 2012; Taylor et al., 2016), changes in background conditions such as fuel abundance during our short study period do not appear responsible for the observed increase in summer forest-fire extent during 1972–2018.”
Mer läsning:
[Uppdatering: Studie kopplar bränder i LA till global uppvärmning – Vetenskapsradion Nyheter | Sveriges Radio]
- California Wildfire Denial | Open Mind
- California’s Thirsty Future: The Role of Vapor Pressure Deficit in Our Changing Climate and Drought – Union of Concerned Scientists
- Ny studie: bränder har blivit värre – typexempel på eldfängd klimatdebatt – Maths Nilsson, författare
Här om en uppmärksammad artikel där en ”brandforskare” bekände att han medvetet vinklat sin vetenskapliga artikel för att spela ner människans roll:
Jaja, for what it’s worth, för de som är intresserade. Men vi är ju som vi är: Trump och Musks uttalanden, oavsett hur idiotiska de är, kommer ju få spridning i media för att vi tycks älska att läsa det. Och tillvänjningen fortsätter. På högertwitter är det redan fakta att det är wokeismen som ligger bakom ALLT (ja, förutom invandrarna då).
Maths Nilsson, författare 