Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

[Uppdatering 2019-09-18: Lagt till referens till National Academy of Science utredning av ”hockeyklubban” samt Berkleys temperaturserie.]

Ett stående ämne i klimatdebatten är att klimatet alltid har varierat, vilket det förstås har. Jag har redan skrivit om det långa perspektivet men det har nog ordats betydligt mer om det kortare perspektivet och att den medeltida värmeperioden varit varmare än vad det är nu (MWP = ca 950-1250 år sen enligt Wikipedia). Det vill säga det skulle bara handla om naturliga variationer. Och det värsta är att bevisen för att IPCC mörkar saken finns i deras rapporter!

Eller hur ..?

Det börjar med följande graf som publicerades i IPCCs första assessment report FAR 1990 (IPCC bildades 1988):

Medieval warming graf IPCC

IPCC FAR "Figure 7.1 - Schematic diagram of global temperature variations ... (c) for the last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century."

 

Där syns det tydligt att MWP var varmare än nu. Den här grafen finns dock inte kvar i de efterföljande rapporterna från IPCC, så försöker de dölja något?

Det verkar ha varit lite förvirring kring denna grafs ursprung, men i Appendix A i denna rapport av Jones et al (tack för länk Uppsalainitiativet) konstateras att det är klimatforskaren Lamb som tog fram den första versionen redan 1965, även om den först publicerades 1982. Det är en  uppskattning av temperaturer i de centrala delarna av England och handlar med andra ord inte om en global temperatur. Notera också att det står Schematic, ingen påstår i IPCCs rapport att det är en riktig skildring av det verkliga globala medelvärdet.

I IPCC tredje assessment report, TAR, från 2001 publiceras en ny graf som ser helt annorlunda ut och har kommit bli en av de mest omdiskuterade sakerna i hela klimatdebatten. Den härstammar från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1988+89.

Hockeystickgraph wiki

Nu är hela den medeltida värmeperioden ”borttrollad” och grafen ser ut som en hockeyklubba där bladet representerar den exceptionella ökningen under senare tid. Temperaturen har rekonstruerats med hjälp av så kallade proxydata som till exempel studier av årsringar på träd och liknande som ger en temperatur indirekt. Det var det första tydliga beviset på hur allvarlig uppvärmningen var menade många, medan andra överöste den med kritik.

Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar en rad utredningar och bråk ända upp i den amerikanska Kongressen. Framför allt Michael Mann hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information.

Studien har fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men även efter det hade åtgärdats så var slutsatsen densamma. Andra har klagat på själva användandet av proxydata. En mindre rättelse/korrigering av artikeln publicerades 2004 men det påverkade inte slutsatsen i studien. Det har varit många turer i den här historien och på Real Climate kan du läsa om hur mycket av kritiken har bemötts och också visats vara felaktig.

Senare statistiska ”återanalyser” har bekräftat att datahanteringen håller och studien i sig har också bekräftats av andra forskare. Amerikanska National Academy of Science (NAS) gjorde en rejäl utredning och kom fram till att studiens slutsatser var riktiga (the North report). De tyckte dock att den fått ett för stort genomslag som ”skyltfönster” för till exempel IPCC eftersom det trots allt bara var en studie med en hel del osäkerheter. Läs kommentar i Nature. (Mann et al har också kompletterat sin studie enligt NAS rekommendationer och utökat den till tvåtusen år tillbaka i tiden, se nedan).

Att forskare är kritiska till andras metodik och dylikt är en del av all forskning och bara sunt, det är en helt annan sak att anklaga någon för fusk och avsiktlig manipulering (”Ett rent beställningsjobb” som Lars Bern uttrycker det). Läs mer på till exempel Skeptical Science här, eller här. Real Climate reder ut vetenskapen bakom hela den här historien Dummies guide to Hockey stick.

Det är dock inget som accepteras i många pseudoskeptiska kretsar. I dagarna har nätet svämmat över av historier om att Mann vägrar lämna ut rådata och koder som använts till studien och att hans hockeyklubba har avslöjats och fällts i en kanadensisk domstol. Det är inte sant vilket jag skrivit om här.

Lars Bern påstår att hela klimatfrågan står och faller med denna graf (och nu när den har motbevisats så var det spiken i kistan för klimathotet). Gösta Pettersson (GP) tar också upp det i sin bok Falskt Alarm som jag skrivit om här. Utöver Manns graf tar han även upp en studie gjord av Loehle som försökt sammanställa de globala temperaturerna men utan att använda trädringsdata och den visar inte samma dramatiska ökning. Och där lämnar GP läsaren med intrycket att det skulle vara hela historien. Men som alltid i den här typen av frågor, det svåraste är att veta vad som inte står där. Och det finns enormt mycket mer att hämta, bland annat en sådan här hockeyklubbsgraf vars försöksupplägg godkändes i förväg av ”den skeptiska världen” …

Loehles artikel fick så mycket kritik att en ny rättad version fick ges ut, men även efter det kvarstår mycket av kritiken och det har publicerats vetenskapliga kritiska kommentarer, se länkar och mer info i mitt inlägg här.

Och som i många andra fall talar argumenten emot sig själva, enligt till exempel en riksdagsledamot för M så bevisar IPCC själva att hockeyklubban var fejk eftersom den inte finns med i senaste IPCC rapporten från 2014:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

 

Den som bryr sig om att titta efter ser att Mann faktiskt är refererad där, de har nämligen uppdaterat sin studie med de rekommendationer som NAS-undersökningen föreslog och publicerades i PNAS 2008 (både med och utan trädringar som proxydata). Att gapa över att de inte längre har med Manns ursprungliga graf känns helt rubbat i min värld.

Men det visar bara att inget står och faller med någon av de här två graferna, det finns en bra bit över tjugo rekonstruktioner av historiska temperaturer ett par tusen år tillbaka. På Wikipedia kan du se en lista på dem och i vilken IPCC-rapport de har förekommit.

Här är studier med egna hockeyklubbor:

Hockeyklubbstudier

Sedan många år har ett internationellt samarbete runt det här samlats i PAGE 2k Network och 2013 publicerades en stor sammanfattande studie i Nature (svensken Fredrik Ljungqvist är en av författarna, läs mer om Ljungqvists tidigare studie som brukar sägas ”ha knäckt Manns hockeyklubba” här).

PAGES2K HD

 

Notera att skalan går fram till år 2000 och att vi sedan dess haft ytterligare 0,4C ökning (nu har jag inte kollat om de har samma ”baslinje” som NASAs tempserie men det har i alla fall skett en rejäl ökning sen dess).

I år, dvs 2019, publicerades ytterligare studier av PAGE 2k. Efter att ha gått igenom 700(?) mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen. Man är mer säker än någonsin på att den uppvärmning vi nu ser är exceptionell och skiljer sig från det som setts tidigare.

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era,  Nature volume 571, pages 550–554 (2019)

Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)

Du kan läsa mer i denna artikel från BBC där det också finns länkar till gratisversioner av de sagda artiklarna.

Här finns länkar till nästan 40 studier som hanterar historiska temperaturserier (även om alla inte är globala) tillsammans med en kort förklaring vad de handlar om. Längst ner på sidan finns även länkar till bemötande av de vanligaste invändningarna.

Med andra ord, den första skissen på temperaturer i IPCCs första rapport liksom Manns hockeyklubba är inte i närheten av att vara det enda klimatvetenskapen vilar på. Skissen är alltså från en 30 år gammal rapport (och egentligen 55 år gammal). Mann et als graf är 20 år och det gnälls om att den inte refereras till längre och att det är liktydigt med att den har fuskats fram. Det var första gången en sådan rekonstruktion gjordes. Tro fanken att tekniker och kunskap utvecklas, inget blir perfekt första gången (och den uppdaterade grafen finns med i IPCC AR5). Eller ska vi tolka det som att pendeluren var medvetet fusk eftersom atomurens precision är så mycket bättre nu för tiden? Det är naturligtvis helt knasigt. Tror du att det finns en anledning till att Windows ’98 inte längre är i drift?

En översikt av min andra klimatinlägg finns här.

 

Tillägg 18/9: Just det, glömde den här historien.

År 2011 hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie (Berkley Earth Surface Temperature, BEST) och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen och då även hantera den kritik som ofta framfördes (Urban Heat Island till exempel).

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet.

[…] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma

[…] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg .

Och vad blev resultatet? Världen hade fått en ny hockeyklubba och Muller skrev en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

Berkely decadal-comparison-small

Och så var alla nöjda och glada? Inte direkt. Kritiken lät inte vänta på sig och så lär det väl fortsätta i all evinnerlighet i den här debatten… Läs mer på till exempel Carbon Brief.

 

 

 

 

 

 

 

De sönderkorrigerade mätserierna

Mygel med mätserier är en följetong på bloggar och sociala medier med fler avsnitt än Hem till gården. Alarmisternas mätserier är inte tillförlitliga på grund av alla korrigeringar (läs mygel) heter det, man kan bara lita på satellitmätningar av temperaturen i atmosfären.

Det är lätt att gå vilse bland alla mätserier och grafer som visar hur det står till med jordens medeltemperatur och det är inte ovanligt att äpplen jämförs med päron. Jag gissar att de grafer du oftast ser visar temperaturen som uppmätts vid jordytan från mängder av mätstationer, bojar, skepp osv. Det finns olika forskargrupper som använder sig av olika dataset som har något olika geografisk täckning mm och grupperna har olika sätt att behandla sina data (nej, ingen använder sig av rådata som de är, inte ens de ”skeptiska forskarna”, läs t ex mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel). Trots detta är resultaten väldigt samstämmiga. De längsta mätserierna sträcker sig till år 1750 med en ökad osäkerhet i noggrannhet ju äldre data är:

 

 

Men jag vet inte hur många gånger jag fått höra att de inte går att använda dessa mätserier eftersom de är ”sönderkorrigerade” för att visa en uppvärmning som inte finns (även om det bevisligen även korrigerats åt ”andra hållet”). I samma andetag sägs också att satellitdata från atmosfären (dvs ej vid jordytan) från University of Alabama in Huntsville, UAH som ”drivs” av de så kallade skeptiska forskarna Spencer och Christy är de mest tillförlitliga data som finns. De visar en lägre ökningstakt än alla övriga serier.

Varför inte ta en snabb titt på deras historik? Har de inte behövt korrigera sina serier?

 


 

Satellitmätning av atmosfärens temperatur började i slutet av 70-talet och i början på 90-talet kom de första sammanställningarna av en global temperaturserie. (De mäter egentligen inte temperaturen direkt utan syremolekylers mikrovågor vars intensitet beror på temperaturen). Utöver UAH sammanställer även Remote Sensing Systems, RSS, temperaturserier från samma satellitmätningar men kommer fram till olika resultat.

Fram till nu har 16 olika satelliter använts och det finns mängder med problem man måste korrigera för: satelliterna har inte identiska instrument, kalibreringar är inte helt exakta, de kommer under sin livstid också att avvika i kurs och höjd över jordytan mm.

Tanken är att de ska passera samma geografiska plats vid samma tidpunkt på dygnet för att få jämförbara mätningar över tid. Men i realiteten kommer det gradvis att ändra sig och tidpunkterna för mätningar kan ”driva” flera timmar över en satellits livslängd, se nedan hur tidpunkterna har drivit för de olika satelliterna (bild från Carbon Brief). Naturligtvis måste det justeras för.

Satelliter

Resultaten från UAH och RSS skiljer sig som sagt något åt där UAH visar en mindre uppvärmning än RSS trots att de använder sig av samma rådata (vilket alltså inte är fallet för land/havsbaserade mätningar). På 90-talet visade UAH:s serie till och med en nedkylning vilket förstås användes som argument för att det inte existerade en uppvärmning.

Naturligtvis vill alla (nåja) veta varför det skiljer mellan de två grupperna. År 1998 visade Wentz och Schabel att UAH inte korrigerade rätt för satelliternas ändring i höjd över tid, vilket gav en falsk kylningseffekt. Den påstådda kylningen existerade inte utan var egentligen en uppvärmning (diskutera i små grupper om hur det hade kunnat låta om NASA eller någon annan alarmistisk institution visat sig ha t o m fel tecken på sina data).

Senare har man även upptäckt att UAH inte korrigerat för satellitens avdrift i kurs och därmed har tidpunkterna för varje mätning blivit fel, dvs man trodde en mätning gjordes vid en viss tidpunkt men i verkligheten skiljde det timmar mot den verkliga, vilket gav ett fel på närmare 40%.

Det är ett par av de korrigeringar som gjorts i UAHs mätserie, nedan listas fler (och här en artikel):

 

UAH changes

Data taget från Wikipedia 2019-08-05.

 

RSS gjorde ganska nyligen en uppdatering av sina mätserier och korrigerade för en rad olika felkällor (några nämnda ovan) vilket gav en större uppvärmning än deras tidigare version, se förklaringar på Carbon Brief eller Carl Mears på RSS. UAHs senaste uppdatering (fortfarande beta-version tror jag (?)) gick dock åt andra hållet.

Så här ser skillnaderna ut (bild härifrån):

 

CM_7_2017_TLT_time_Series_compare_w_UAH

 

Man har även länge mätt atmosfärens temperatur med hjälp av väderballonger (radiosonder). Under den period där UAH och RSS skiljer sig åt som mest stämmer RSS mätserie betydligt bättre överens med väderballongernas än UAH.

 

CM_7_2017_radiosonde_diff_for_blog

Fig. 6.  Difference time series between near-global satellite and homogenized radiosonde TLT temperature anomalies.  The top panel shows difference time series for UAH V6.0, and the bottom panel shows the differences for RSS V4.0.  In all cases, the satellite data are sampled only at locations that have valid radiosonde data for the year, month, and dataset in question.  The resulting time series are then smoothed to remove variability on time scales shorter than 6 months.

 

Tillägg 13/8: Varje år ger American Meteorological Society ut en State of the Climate och den för 2018 publiceras i september men finns redan nu att titta på i webversion här. Den inkluderar en sammanfattning av temperaturmätningar i nedre atmosfären (LTT), UAH är också inkluderad och skiljer sig från övriga.

Radiosond = balongmätningar

EBzT3SjVAAA0ckB

Så vem ska man lita på?

Jag vet inte. Korrigeringar och uppdatering av resultat är en del av all forskning och det jag ville visa med denna artikeln är att det gäller i allra högsta grad även för UAHs mätserier. Det generella argumentet att UAHs mätserier skulle vara mer tillförlitliga än de gjorda vid jordytan på grund av att de senare har korrigerats håller helt enkelt inte. Frågan är om någon serie har korrigerats så kraftigt som UAH? Med det sagt finns det naturligtvis mängder med felkällor även för marknära mätningar som måste hanteras. Det finns massor att säga om detta och

Min egen uppfattning är att det vore ganska idiotiskt att kasta bort all forskning och den uppsjö av mätningar som gjorts för att enbart förlita sig på UAHs mätserier som bevisligen haft svårt att visa tillförlitliga resultat genom åren. Dessa satellitmätningar är också de som kräver absolut mest modellering innan man får fram ett mätvärde (för dig som inte gillar klimatmodellerna tänker jag …). Väldigt mycket tyder dessutom på att det inte är fysiken i modellerna som är ”fel” utan att det är själva mätningarna.

Men å andra sidan betyder min åsikt inte ett jota i det här sammanhanget, lyssna på de som jobbar med saken istället för oss amatörbloggare …

 

 

 

 

 

 

Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Tycker du det vore en bra idé att uppskatta hur stor andel av Sveriges befolkning som lider av Alzheimers genom att enbart kontrollera människor i åldersspannet 65-85 år utan att justera för hur antalet förhåller sig till den totala populationen?

Nej, förmodligen inte. I klimatdebatten verkar många tycka det är okej dock …

Som jag beskrev i förra inlägget så konstaterade Staffan Mörner (som har sidan Klimathotet.com)  att mycket av hans skepsis angående klimatforskningen berodde på att man inte kan lita på temperaturmätningarna. Det är för mycket ovetenskapliga justeringar och joxande för att få fram de data man vill ha. Efter upprepade inlägg av andra på Twitter om att man ska använda rådata och inte justerade temperaturserier tänkte jag bara skjuta in en kommentar om det.

Det är förstås ingen hemlighet att mätresultaten bakom temperaturserierna justeras/homogeniseras innan de används i den ”officiella statistiken” (du kan själv ladda ner rådata). Varför använder de inte temperaturerna rakt av? Som en gästkrönikör på SvD:s ledarsida uttryckte det: Det är ingen vetenskap att mäta temperaturen.

(nej, eller hur…)

 

  Absolut temperatur eller anomalier?

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
På väg nerför Yalung Ri, berg i Nepal. Foto Annelie Pompe

 

För att ta ett extremt och helt teoretiskt exempel [uppdaterade det 12/6 för att tydliggöra].

Man har tre olika mätstationer i landet Fylke, en på toppen av ett berg, en på bergssidan och en i dalen nedanför. Medelvärdet för år 2017 var 10°C på toppen, 20°C på bergssidan och 30°C i dalen. För hela Fylke blir medelvärdet från alla tre stationerna då 20°C. År 2018 steg temperaturen 1°C på alla stationerna och medeltemperaturen i Fylke blev då 21°C.

Men budgetåtstramningar, förlåt, effektiviseringar ska det heta, gjorde att man blev tvungen att flytta ner toppstationen till bergssidan. Medeltemperaturen för 2018 blev då (21+21+31)/3) = 24,3°C istället för det riktiga 21°C. Panik! Eller kanske inte, vi vet ju att det sannolikt inte stämmer då man bara flyttat en station.

Finns det något sätt att minska den här typen av felkällor?

Ta en titt på denna mätserie från NASA, jordens medeltemperatur är ju knappast 1°C som graderingen på y-axeln säger. Men notera att det inte står absolut temperatur utan temperatur-anomali, det vill säga temperatur-avvikelse. Från vadå kan man fråga sig?

GlobalTemp (2)

Åter till Fylkes tre olika mätstationer. Om man istället räknar ut ett medelvärde för varje station över, säg 30 år, så kan man sätta det som en baslinje (”nollpunkt”), en för varje mätstation och sedan jämföra framtida temperaturer med denna. Vi kan säga att medelvärdet för åren 1960-89 var: topp: 10°C, mellan: 20°C, dal: 30°C (men det spelar ingen roll vilka årsintervall man tar som baslinje bara man jämför med samma).

Låt säga att medeltemperaturen för de olika stationerna år 2018 blev en grad varmare dvs precis som ovan:

  • topp: 11°C
  • mellan: 21°C
  • dal: 31°C 

Jämför vi dessa värden med nollpunkten/baslinjen får man fram de så kallade anomalierna (avvikelserna):

  • topp: 11 – 10 = +1°C
  • mellan: 21 – 20 = +1°C
  • dal: 31 – 30 = +1°C

Det går nu att jämföra förändringarna vid de olika stationerna med varandra på ett mycket bättre sätt. Och det är den vi är intresserad av, inte absoluttemperaturen. Beräknar man ett nytt medelvärde för hela Fylke utifrån avvikelserna/anomalierna för de tre stationerna blir det (1+1+1)/3 = 1°C. Tar vi nu återigen och flyttar ner toppstationen blir det nya medelvärdet fortfarande 1°C.

Nu är mitt exempel grovt tillyxat för att visa effekten och som alltid är det aningen mer komplext än så här även om principen är den samma. Genom att använda anomalier minskar effekten av att ändra på mätstationer. Här finns en artikel på Real Climate om absolut temperatur versus anomalier.

Man inser också att om ett område har åtta mätstationer på bergstoppar men bara en vid havsnivån och man tar ett medelvärde av absoluttemperaturerna rakt av så är risken stor att det sanna medelvärdet för området inte stämmer (det blir för kallt). Använder man sig av anomalierna är sannolikheten att man uppskattar förändringen rätt betydligt större.

Likaså om Fylke har 50% av alla mätstationer i världen men bara upptar 3% av jordens totala yta kommer de värdena få ett för stort genomslag i jordens globala medelvärde om man inte justerar för det.

Att göra den här typen av homogenisering av dataserier är inget kontroversiellt i sig, även ”klimathotskeptiker” som Judith Curry och Anthony Watts använder sig av det (se t ex kommentarer till detta inlägg). Som Zeke Hausfather uttrycker det på Judith Currys websida, hade mätstationer och tekniker etc varit konstanta över tid hade det inte varit något problem att använda absolutdata:

”Absolute temperatures work fine if and only if the composition of the station network remains unchanged over time.”

Men i den verkliga världen är det långt ifrån sanningen, stationer flyttas, det växer upp städer och så vidare:

Nearly every single station in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves. Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Observation times have shifted from afternoon to morning at most stations since 1960, as part of an effort by the National Weather Service to improve precipitation measurements.

There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s, and even folks deeply skeptical of the temperature network like Anthony Watts and his coauthors add an explicit correction for this in their paper.

Steve Goddard, alias Tony Heller, köper ändå inte detta och vill använda rådata precis som de är. Likaså verkar Mörner på Klimathotet.com inte se någon relevans i att justera för dessa kända felkällor då han till exempel tar upp Heller/Goddards graf som säger att det blivit kallare i USA (istället för den officiella till höger):

 

Bilder från Tamino.

 

För att komma dit har han fått sålla ganska rejält bland tillgängliga data. Istället för årsmedelvärden har han enbart använt maxtemperaturerna, dessutom enbart från somrarna och skippat resten av året. Han har kapat grafen vid 1918 istället för att ta med hela mätserien (från 1895) och ovanpå det bara använt rådata och inte de justerade värdena från kända felkällor som de jag berättat om ovan.

Det här är som sagt ett förfarande som kritiseras hårt och det inte enbart av ”IPCC-gänget”. Men som så ofta mynnar det ändå ut i att de som inte köper Goddars/Mörners slutsatser ”saknar kritiskt tänkande” i klimatfrågan.

Här reder Nick Stokes ut ett nyare fall där Heller anser sig ha avslöjat fusk med temperaturserier. Skillnaderna mellan två olika grafer han säger vara fusk är i själva verket två olika mätserier som inte representerar samma sak. And on it goes …

 

Zombiestationer

Man använder sig även av algoritmer som bevakar mätstationer angående ändringar av GPS-data (=ändring av plats) och jämförelse med närliggande stationer; är det någon station som börjar avvika på ett onormalt sätt skippas dessa resultat och istället används approximationer från omkringliggande stationer. Det är förstås också är en evig källa till kontroverser och påståenden om att en stor del av de mätdata som finns är påhittade.

Ett kabelfel till en mätstation i Texas ledde till exempel till en hel del uppståndelse 2014, ”algoritmen” upptäckte att stationen gav onormala mätvärden och skippade dessa och ”fyllde” därför istället i med värden approximerade från närliggande stationer. Rådata (som finns tillgängliga för alla) för den stationen visade alltså kallare än vad som användes i de ”officiella mätserierna”.

Det var förstås ett fel (även om algoritmen justerade för uppenbara fel som den skulle) men som genast växte till absurda proportioner. Här finns mer att läsa om dessa korrektioner och justeringar och hur man inte ska beräkna temperaturer, del I, del II, del III. (Av Zeke Hausfather, som även skrivit om detta på Judith Currys hemsida).

I mitt förra inlägg har jag gett fler exempel på hur ovanstående justeringar används som bevis på fusk.

MNIL6751
Nej, jag har inte koll på allt i den här frågan (heller), det är förstås mer komplext än vad jag kan beskriva här och jag har definitivt inte koll på alla mättekniker, statistiska beräkningar och allt vad det nu är. Allt jag ville visa var att alla dessa justeringar inte är något påhittat hokus-pokus, det finns resonemang och motiveringar bakom. Naturligtvis måste man få kritisera och det har alldeles säkert begåtts fel (och kommer fortsätta att göras), men att ständigt tjata om konspiration och att man ska använda rådata utan justeringar blir bara löjligt.

(Och ja, jag tycker även det blir löjligt att höra att höra från SvD:s ledarsidesskribent att temperaturmätningar inte involverar vetenskap …)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutreplik till Klimathotet

Jag skrev tidigare ett inlägg om Staffan Mörners websida Klimathotet. Staffan svarade och jag gav en replik på det. Nu har han kommenterat det och jag tänkte här bara skjuta in en avslutande kommentar i min tur.

mnil7844

Bilden har inget med texten att göra mer än att det är personen på bilden som skrivit den :-)

 

Nej, jag har aldrig hävdat att alla klimathotsskeptiker är köpta av fossilindustrin.

Temperaturkurvorna

Staffan skriver:

”Det som jag tror skiljer oss i grunden är dock inte dessa detaljfrågor, utan den om huruvida man kan lita på de officiella temperaturkurvorna. … Jag hittar helt enkelt inga hållbara vetenskapliga motiv till de dramatiska justeringarna av de senaste 150 årens temperaturer.”

Här är till exempel Karl et al:s artikel om NOAA:s omdiskuterade uppdatering 2015. Det blev ett himla rabalder då kvällspress och republikaner hade uppgifter från en visselblåsare som visade att siffrorna skulle ha myglats fram. Något visselblåsaren (Bates) inte hade hävdat ens i blogginlägget uppgifterna kom ifrån. Läs mer på Carbon Brief eller varför inte på The Guardian eller Arstechnica eller Real Climate eller … tja, Daily Mail fick till och med publicera en ursäkt för att ha spridit fake news.

Här är t ex en vetenskaplig artikel som bekräftat att uppdateringen är riktig som är mer populärt förklarad bl a här och här.

Och varför har man justerat? Det forskarna hävdar är att man har ändrat tidpunkter för avläsning, man har flyttat/lagt ner/lagt till diverse mätpunkter, man har ändrat mätsätt och utrustning etc:

[In the USA] Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. Länk.

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12°C colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. This change is by far the largest single factor responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record. Länk.

Det är förstås valfritt att tolka det som vetenskapligt nödvändiga justeringar eller inte. Staffan gör det uppenbarligen inte. Till skillnad från honom låter jag dock forskarna avgöra det. Att homogenisera data är inget kontroversiellt i sig.

Och på tal om mygel så är det väl intressant att ovanstående justeringar faktiskt gör att uppvärmningen ser mindre uttalad ut än innan:

noaa_update

Och NOAA är bara en av grupperna som tar fram en global temperatur och alla visar lika trots olika metodiker och så vidare.

Jag har skrivit ett inlägg om vilka konsekvenserna kan bli om man inte homogeniserar data här.

Island

Staffan ger sen två grafer som visar hur NASA har justerat temperaturdata från Islands Met Office (”SMHI”) och ber mig komma med bevis/förklaring till varför de gjort så.

Det följs av en länk till Islands MetOffice som faktiskt konstaterar att temperaturökningen där stämmer överens med ökningstrenden för norra hemisfären. Vet inte om det var det han ville ha sagt? Från artikeln de refererar till:

Net warming over Iceland occurred over all long‐term records from the mid 19th century to the present, consistent with observed global warming trends

 

Men angående de fingerade graferna från Island: Nej, jag orkar faktiskt inte hålla på att motbevisa allt som skrivs på nätet. Om det är så uppenbara fel litar jag på att det kommer en vetenskapligt publicerad artikel som bekräftar det. Naivt tänker du? Kanske det, men jag tycker det känns betydligt naivare att lita på t ex en som” Steve Goddard” (ett alias) som är en av dem som spridit dessa grafer. Här kan du se hur han kan trolla med tempkurvor för att föra fram det budskap han vill. Eller varför inte här och här.

Om du tror det är omöjligt att kritisera publicerade data så ta en titt på denna artikeln i Nature och den errata som finns där.

Det här är som jag påpekat tidigare en never-ending-story. Här om påstått mygel med data i Paraguay, där man plockat ut tre väderstationer av typ 40 000. Här från Norge. Australien. Nya Zeeland. Samma visa alla gånger.

[Förtydligande 8/6: En vetenskaplig artikel ska vara granskad av de som kan ämnet, forskarna måste redovisa argumenten bakom sina slutsatser tillsammans med metodik och källor, rådata ska vara tillgängliga, eventuella intressekonflikter ska anges etc. Det ger andra forskare något att förhålla sig till, söka efter, försöka upprepa och hitta nya infallsvinklar. Kunskap kort och gott. Det är långt ifrån perfekt men bra mycket tillförlitligare än alla dessa blogginlägg (som mycket väl kan vara bra, nödvändiga och givande ändå, men det är inte ”officiell vetenskap”).

Staffan vill jag ska titta på hans kapitel 11 om manipulerade data, men när jag gör det hittar jag inte en enda referens till en vetenskapligt publicerad artikel som motsäger ”forskningsläget” (nej, Karléns blogg är ingen vetenskaplig publikation) . Däremot finns till exempel referens till Tony Heller dvs Steve Goddard som jag länkade till ovan, ta gärna en titt på hur han fått fram sin graf om att USA blivit kallare som Staffan har med i sin redovisning. Det är mig obegripligt hur Staffan kan köpa allt sådant här rakt av.]

[11/6: skrev ett ”kompletterande inlägg” angående rådata och justeringar av temperaturserier här.]

Växthuseffekten

Maths tycker inte man ska uppmärksamma hypoteser som strider mot hundra års vetenskaplig utveckling (jag parafraserar) och tycker att det räcker som argument för att avfärda termodynamiska förklaringar av jordens temperatur som inte förutsätter en strålningseffekt från växthusgaser.

Nej, det har jag inte sagt men jag har hävdat att om man vill såga hundra års forskning vid fotknölarna bör man komma med mer än en korrelationsstudie utan fysikaliska förklaringar som dessutom de kunniga i ämnet enkelt har motbevisat. Ska man bortse från modern kvantfysik så är det inte bara klimatvetenskapen som måste ses över i grunden, hela läkemedelsforskningen (som jag själv jobbar inom) och all annan kemiforskning liksom diverse sjukvårdsbehandlingar som bevisats och bekräftats på korsen och tvärsen står då utan förklaringsgrunder.

 

Arktiska havsisen

Återigen, Soon, Connolly et al har tagit hänsyn till en rad olika studier för att ta fram sin historiska serie (bild). Alekseevs ”korrelationsgraf” ingår i den samlade bedömningen.

Arctic ice artikelbild

 

Staffan har uppenbarligen en egen åsikt att Alekseevs studie ska få större påverkan på resultatet, själv låter jag Soon och de andra göra den bedömningen. Staffan har tidigare förklarat din respekt för i alla fall Soon så varför han bedömer dig själv ha bättre insikt i den frågan vet jag inte.

Angående isutbredningen tog jag bilden över aprildata från DMI:s websida för att den fanns på deras ”framsida”. Här ifrån NASA och Polar Science Center om du hellre vill ha det. Lägger även till den bild du själv visade. Trenden är tydlig, borde inte lärdomar från alla tidigare erfarenheter att dra förhastade slutsatser på korta tidsperioder någon gång slå rot?

 

 

Svensmark

Nej, mig veterligt har Svensmark inte kvantifierat sin hypotes men de som har gjort det säger att det helt omöjligt kan förklara klimatförändringarna. Jag har gett länkar till studier tidigare.

Så här sa Svensmark 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.
The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

 

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. ”Den nära framtiden ska bli extremt intressant” skrev han, hur länge ska vi vänta? Korrelationen verkar inte finnas.

 

GlobalTemp (2)

 

Staffan skriver videra: Efter CLOUD-experimenten har alla kastat sig över honom som vargar, vilket framgår av den långa listan på kritiska artiklar som Maths länkar till

Du kanske ska notera att den långa listan innehåller en hel hög med artiklar långt innan CLOUD-experimentet och handlar inte om någon häxjakt på Svensmark. Bara att det finns långt mer än blogginlägg och hätska utspel som motsäger vikten av Svensmarks labbförsök.

 

Till sist, jodå som jag skrev i förra inlägget, jag hyser inga tvivel om Staffans ärliga uppsåt att beskriva andra teorier som kan vara orsak till uppvärmningen. Men jag vet inte hur många gånger jag nu visat att det endast håller om man plockar bort en uppsjö av vetenskapliga studier som motbevisat det som framförs. Jag orkar inte gå igenom allt han har skrivit ihop (det är en imponerande mängd). Jag antar att ni som läser denna bloggväxling själva får avgöra …

 

Kampen om Grönland

Blue Ice

Ibland känns hela den så kallade klimatdebatten på sociala medier bara tragikomisk. Det slängs upp grafer till höger och vänster, oftast helt utan referenser varifrån de kommer, och det dras slutsatser utifrån ingenting. Här får ni historien bakom en av de mer frekventa graferna i detta spel, den om hur iskärnor från Grönlands glaciärer visar att ”klimatet alltid har varierat”™ och ”det har varit varmare förr”™. (Det är naturligtvis ingen som protesterar mot det men jaja, det är så man leker vuxendebatt™).

Let the grafkastning begin…

Under 1952 svepte en kallfront in över Danmark och fick regnet att falla. Den danske fysikern Dansgaard passade då på att samla in vatten i flaskor för att sedan analysera på sin masspektrometer. Och han upptäckte ett mönster …

Vatten består som bekant av väte och syre (H2O), men det finns två stabila så kallade isotoper av syre, 18O respektive 16O, och Dansgaard märkte att ju kallare det var när det regnade desto mindre av 18O-isotopen fanns det i proverna. Senare upptäckte man att det gick att använda detta samband för att tolka borrkärnor från glaciärisar; man kunde se skillnader på sommar och vinter och räkna årtal på samma sätt som man räknar trädens årsringar och också dra en slutsats om vilken temperatur som rådde när det föll (det här sättet att indirekt uppskatta en temperatur bruka kallas proxydata).

Och vår lilla grafhistoria börjar mitt ute på de grönländska glaciärerna…

En isborrkärna kallad Greenland Ice Sheet Project 2 (GISP2) låg till grund för två vetenskapliga publikationer som fått fram en temperaturserie 10 000 år tillbaka i tiden (Cuffey & Clow 1997; Alley 2000). Ingen utav studierna gjorde någon jämförelse med dagens förhållanden då osäkerheterna i mätningarna var så pass stora samt att de bara hade uppgifter fram till år 1855 (notera x-axeln, years before present och år 0, återkommer snart till det):

GISP2

År 2009 skrevs en bloggpost på Foresight Institute som med stöd av ovanstående temperaturserier ifrågasatte det här med att koldioxid skulle vara ”den enda boven i klimatdramat”. Posten lades senare, 2010, upp på den största bloggen i genren, WUTW med en uppföljande post av den pensionerade professorn Easterbrook, som nu hade snickrat ihop en egen graf över temperaturserien (se nedan). I vanlig ordning spreds den som en HIV-epidemi på nätet och där far den omkring än idag (eller små mutationer av den) som ett bevis på hur obetydlig vår tids uppvärmning är …

GISP2 Grönland WUWT

 

Det anges att den röda lilla snutten längst till höger skulle vara fram till nutid, men det är inte sant. I sådana här sammanhang sätts av hävd nutid till 1950. Och man hade bara presenterat data fram till 95 år innan nutid, dvs 1855 (vilket också bekräftats av artikelförfattaren). Det här är förstås Easterbrook väl medveten om men han hade uppenbarligen inte brytt sig om det. Den röda lilla snutten är med andra ord från långt innan någon klimatuppvärmning har registrerats någonstans. Om man lägger in nuvarande temperaturer ser det ut så här:

 

GISP2 with present_Box

Men än mer uppenbart är det ändå att det är mätningar från en punkt. Att dra upp en global temperatur utifrån det är som att uppskatta lutningen på taket med enbart taknocken som referens. Det vet förstås även Easterbrook och alla andra som sysslar med det här.

Senare forskning har också börjat ifrågasätta delar av GISP2-resultaten, när de gjordes togs till exempel ingen hänsyn till eventuell ”upphöjning” av isen, vilket man nu kan mäta och det finns förstås andra osäkerheter. Numera finns det dessutom fler punkter där man borrat, bara 28 km från GISP2 har man tagit upp GRIP som visar något annorlunda resultat än GISP2 (Box et al, 2009), ni ser de två senaste mätpunkterna från GISP2 längst ner i vänstra hörnet.

GRIPtempBox480

Läs mer till exempel här. eller här.

I en senare studie publicerad i Nature 2009, passande nog gjord av professor Vinther et al, har man tagit data från sex olika borrkärnor på Grönland och fått fram följande graf (tagen från Carbon Brief):

Som synes ligger temperaturen alltså fortfarande något under vad den delvis gjort tidigare och det är inget som mörkas, här från en som publicerade liknande resultat i Science 2013:

Recent temperatures in Greenland are still likely below those experienced in the early Holocene. This is similar to what is found in global Holocene temperature reconstructions, such as the one published by Prof Shaun Marcott and colleagues in Science in 2013, which suggested that “current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values, but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history”.

Det är ingen som förväntar sig att det ska se likadant ut över hela planeten men ändå görs den jämförelsen ideligen (ganska nyligen publicerades till exempel en studie som undersökt sediment i Gullmarsfjorden som fångar upp den senare tidens uppvärmning men som inte ser exceptionell ut jämfört med längre tillbaka). Och det är heller ingen som påstått att det aldrig har varit högre temperatur eller CO2-halt osv nu än tidigare.

Det står helt klart att temperaturen på Grönland inte varit högre än nu under de senaste 2000 åren (Vinther et al, Nature 2009, från Carbon Brief):

Greenland+multi+2k

Och om vi fortsätter släppa ut CO2 som vi gör nu kommer vi även med råge passera vad den varit under de senaste 10 000 åren (höger bild nedan, från Carbon Brief). Men det är fortfarande inte globala temperaturer som presenteras här:

Så har jag gjort en fullständig litteraturgenomgång och visat den enda sanningen om Grönlands borrkärnor nu?

Klart jag inte har, det var inte min avsikt, mer att belysa vuxendebatten™ som råder. Senast idag har jag fått påståendet att det inte går att föra en sansad debatt om klimatet lite hånfullt upptryckt i ansiktet på Twitter ihop med en av alla dessa grafer tagen ur sitt sammanhang.

Easterbrooks graf visar inte det han säger att den gör och är ingen bra utgångspunkt för ett ”sansat samtal”. Det är också uppenbart att GISP2-data inte mörkas och inte heller att det varit varmare på Grönland tidigare, forskningen går vidare, mer kunskap samlas in precis som det går till i alla andra vetenskapsområden medan pseudoskeptikerna cherry-pickar resultat som passar in i deras narrativ (även om de behöver ”fixas till” lite) och vill enbart använda det.

Numera verkar det vara en självklarhet att en ”sansad diskussion” ska föras utifrån att det finns en konspiration, att data mörkas och så vidare. Jag är väl medveten om att även denna diskussion kommer fortsätta i evigheter, se till exempel kommentarsfältet i denna Skeptical Science-post. Om ni vill får ni fortsätta att älta dessa konspirationstankar, själv tänker jag inte komma med några egna amatörhypoteser, forskningen får ta den tid det tar och den går sällan rakt fram.

Med tanke på hur det låter på nätet så är det är bara att gratulera de konservativa lobbygrupperna att ha lyckats med sitt mål, till vänster memo från PR-firma till tobaksbolag ”Tvivel är vår produkt”, till höger memo från American Petroleum Institute 1998:

”Seger kommer uppnås när:

  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Och förresten, angående Easterbrook, så här gick det med hans prediktioner av framtida temperaturutveckling:

Easterbrook_Zoom_1024

Klimatet och hockeyklubban

Den som följt med något sånär i klimatfärändringssnacket kan knappast ha undgått allt rabalder om hockeyklubban. Ett ganska talande exempel på hur man kan plocka ut det man vill tro på och sen säga att allt annat är en konspiration.

I det här fallet används en graf som togs fram för jättelänge sedan som visar temperaturens utveckling från något tusental år tillbaks i tiden (man har mätt på trädringar etc). Den säger att det minsann var varmare på vikingatiden än det är nu. Alltså har människans aktiviteter inget med saken att göra, allt är bara naturliga svängningar i klimatet.

Senare gjordes en mer modern variant av grafen med data från betydligt fler platser. Grafen hade nu formen av en hockeyklubba med temperaturen som sköt i höjden under de sista åren, som bladet på en hockeyklubba.

Flera år efter grafen publicerats och det började pratas ekonomi i samband med klimatförändringarna och kanske till och med att införa regleringar attackerades publikationen av grafen som fabricerad. Flera utredningar har visat att så inte är fallet och efter det har en mängd olika grupper tagit fram andra grafer som visar samma sak. Men ”klimatförnekare” (som t ex senator James Inhofe i USA men även en rad hjältar hemma i Sverige) väljer att bara tro på den äldsta grafen. Läs mer här Den medeltida värmeperioden.

Här är en bra sammanfattning av historien: