Märklig rubrik, eller hur?
Bakgrunden är att mitt förra inlägg länkades på bloggen Klimatupplysningen (som inte gör skäl för namnet). I kommentarsfältet intygades vilken rabiat idiot jag är, någon letade upp var jag jobbade och slängde upp en länk till företaget. Det togs reda på att jag ägde en Mazda som går på bensin och att jag därmed är en hycklande vänsterextremistisk alarmistnörd.
Så, jag tänkte att de kanske ville veta att jag kan köra den ett år till. Kan dessutom upplysa KU om att ni är hopplöst sent ute. Detta scoop är nämligen gammalt, en youtube’r ringde upp och konfronterade mig med denna graverande uppgift, spelade in samtalet och la ut på sin kanal.
Och det är denna typ av … hmm … ”debatterande” som föranledde det omtalade Aktuelltinslaget. För journalister, särskilt de inom Public Service, översköljs av den här typen av personliga påhopp. Tidigare var det värst efter inslag om invandring men nu är det klimatet som har seglat upp i topp. Och det är förstås ingen slump, det handlar numera oftast om samma grupper som är aktiva i den heliga striden mot ”etablissemanget”. (OBS! Detta är inte riktat mot vare sig Nordin eller Widding nedan, jag har ingen aning om deras uppfattning i någon annan fråga än klimatet, det var bara en allmän reflektion).
Elsa Widding ställde alltså in sin medverkan i Aktuellt och skrev istället sina svar i blogginlägg på Klimatupplysningen samt Det Goda Samhället (vilket bemöttes i mitt inlägg nämnt ovan). Det slutar dock inte där. Hon meddelade svt (enligt ytterligare inlägg på dessa sajter):
”Jag antar och förväntar mig att du skickar över exakta ordalydelsen för det som ni har för avsikt att citera mig på.”
Fair enough, det är väl en rimlig begäran.
Svt svarade: ”Vi har inget publiceringsdatum. Inte säkert att vi kommer att citera dig.”
Men professor Ingemar Nordin visade vilket propagandatjafs i sandlådenivå det här är. Hans inlägg på KU (samt Det Goda Samhället) gavs rubriken: Varför vågar inte SVT citera Elsa Widding om klimatet?
Aktuelltinslaget är inte publicerat, Nordin eller någon annan har inte en aning om vad de kommer ta upp eller inte. Det vet han förstås mycket väl om.
Inte vågar! Det var EW som inte vågade ställa upp på en intervju. Anledningen till att de kanske inte kommer citera EW:s svar har jag gett i mitt inlägg. På KU hittas inte en relevant/saklig kommentar på detta mer än att jag är en rabiat alarmist.
EW valde själv att inte vara med i inslaget, ska de stå och läsa upp hennes blogginlägg? Hon har för övrigt blivit daddad i överkant redan som det är. Hon fick exempelvis varenda fråga skickad till sig flera dagar i förväg. När jag blev intervjuad visste jag förstås vad det skulle handla om men inte mer. Jag har heller ingen aning om vilka delar av intervjun som kommer publiceras, jag skulle säkerligen vilja omformulera mig på några av dessa.
I övrigt kan kanske folket på KU börja med en debatt mellan EW och professor Lennart Bengtsson (som de brukar tycka man ska lyssna på) för de är helt oense om en fundamental sak.
Lennart Bengtsson (Kvartal 25 augusti): Efter 30 år anser IPCC nu otvetydigt att den globala uppvärmningen på drygt 1°C sedan 1900-talets början är huvudsakligen en följd av de omfattande av människan skapade växthusgasutsläppen. Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC.
PS Blir allt tydligare hur den här nudgningen till att media bara är alarmistiska och inte kan tolka IPCC-rapporten börjar få effekt. Igår var det ytterligare en krönika i Affärsvärlden av Hörstadius där små russin plockas ur klimatkakan (skrev ett inlägg om hans krönika i Fokus häromdagen).
Jaja, bilen gick ju igenom besiktningen i alla fall
Maths Nilsson, författare 
IPCC hade i förra rapporten en skrivning där de hade en grads uppvärmning sen 1900. Där var de tydliga med att den uppvärmning som sker före 1950 på 0,5 grader var naturlig och den efter 1950 till en del var orsakad av människan.
Nu är de mer alarmistiska tydligen. Vad har ändrats?
Nej, de var inte tydliga med att 0,5C var naturlig.
”It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Otydligheten i din kommentar ovan är stor!
0,5 före 1950
0,5 efter 1950
IPCC talar om första delen-Naturlig
IPCC och du talar om andra delen.ovan.
Dvs 0,25- 05 var människans påverkan.
Nu är de lika övertygade om att bägge perioderna är orsakad av människan.
Jag frågade dig om du vet vad som ändrats mellan då och nu?
IPCC:s ”orsaksbedömning” omfattar åren 1951 och framåt. Det står inget om perioden innan och det är din egen tolkning att de säger att den är helt ”naturlig”. Du säger att det står tydligt i IPCC-rapporten, var då?
Hittar för tillfället endast den förklaringen om efter 1950.
Men varför har de plötsligt blivit så säkra på hela 1900 talet-var min fråga?
Vad jag ville påpeka är att temperaturdata är svåra att hantera på ett korrekt sätt eller vad sägs om denna film:
Synd att just den passagen gömts undan.
I princip hela uppvärmningen tillskrivs antropogena orsaker i AR5, SR15 och AR6, det är bara graden av säkerhet som skiljer. Vad som hänt? Du kan väl börja med att läsa rapporterna istället för att leta youtubeklipp på nätet. Bl a har det empiriskt uppmätts, senaste i våras publicerades en sån studie (som ej hann komma med i AR6). Men det är väl bara fusk får vi väl anta,
Och nej, du behöver inte kommentera att det finns osäkerheter och att det anges med hyfsat stora marginaler, det är endast ni som tycks förvänta er något annat.
Nog är det märkligt att det pågår avkylning av vår historia?
Osäker heter brukar slå åt bägge hållen och ta ut varandra.
Men när det gäller globala temperaturer vet vi att det förekommit och troligen även förekommer systematiska manipulationer.
Reykjaviks serie fick de tom ändra!
UHI , städernas värmeöar är också en källa till upphettning.
Frågan är om ni alarmister är villiga att gå all in och överge 87%av energibehovet åt sol eller vind, med allt vad detta innebär?
Jag är inte ett dugg intresserad av dina konspirationsteorier.