Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Tycker du det vore en bra idé att uppskatta hur stor andel av Sveriges befolkning som lider av Alzheimers genom att enbart kontrollera människor i åldersspannet 65-85 år utan att justera för hur antalet förhåller sig till den totala populationen?

Nej, förmodligen inte. I klimatdebatten verkar många tycka det är okej dock …

Som jag beskrev i förra inlägget så konstaterade Staffan Mörner (som har sidan Klimathotet.com)  att mycket av hans skepsis angående klimatforskningen berodde på att man inte kan lita på temperaturmätningarna. Det är för mycket ovetenskapliga justeringar och joxande för att få fram de data man vill ha. Efter upprepade inlägg av andra på Twitter om att man ska använda rådata och inte justerade temperaturserier tänkte jag bara skjuta in en kommentar om det.

Det är förstås ingen hemlighet att mätresultaten bakom temperaturserierna justeras/homogeniseras innan de används i den ”officiella statistiken” (du kan själv ladda ner rådata). Varför använder de inte temperaturerna rakt av? Som en gästkrönikör på SvD:s ledarsida uttryckte det: Det är ingen vetenskap att mäta temperaturen.

(nej, eller hur…)

 

  Absolut temperatur eller anomalier?

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
På väg nerför Yalung Ri, berg i Nepal. Foto Annelie Pompe

 

För att ta ett extremt och helt teoretiskt exempel [uppdaterade det 12/6 för att tydliggöra].

Man har tre olika mätstationer i landet Fylke, en på toppen av ett berg, en på bergssidan och en i dalen nedanför. Medelvärdet för år 2017 var 10°C på toppen, 20°C på bergssidan och 30°C i dalen. För hela Fylke blir medelvärdet från alla tre stationerna då 20°C. År 2018 steg temperaturen 1°C på alla stationerna och medeltemperaturen i Fylke blev då 21°C.

Men budgetåtstramningar, förlåt, effektiviseringar ska det heta, gjorde att man blev tvungen att flytta ner toppstationen till bergssidan. Medeltemperaturen för 2018 blev då (21+21+31)/3) = 24,3°C istället för det riktiga 21°C. Panik! Eller kanske inte, vi vet ju att det sannolikt inte stämmer då man bara flyttat en station.

Finns det något sätt att minska den här typen av felkällor?

Ta en titt på denna mätserie från NASA, jordens medeltemperatur är ju knappast 1°C som graderingen på y-axeln säger. Men notera att det inte står absolut temperatur utan temperatur-anomali, det vill säga temperatur-avvikelse. Från vadå kan man fråga sig?

GlobalTemp (2)

Åter till Fylkes tre olika mätstationer. Om man istället räknar ut ett medelvärde för varje station över, säg 30 år, så kan man sätta det som en baslinje (”nollpunkt”), en för varje mätstation och sedan jämföra framtida temperaturer med denna. Vi kan säga att medelvärdet för åren 1960-89 var: topp: 10°C, mellan: 20°C, dal: 30°C (men det spelar ingen roll vilka årsintervall man tar som baslinje bara man jämför med samma).

Låt säga att medeltemperaturen för de olika stationerna år 2018 blev en grad varmare dvs precis som ovan:

  • topp: 11°C
  • mellan: 21°C
  • dal: 31°C 

Jämför vi dessa värden med nollpunkten/baslinjen får man fram de så kallade anomalierna (avvikelserna):

  • topp: 11 – 10 = +1°C
  • mellan: 21 – 20 = +1°C
  • dal: 31 – 30 = +1°C

Det går nu att jämföra förändringarna vid de olika stationerna med varandra på ett mycket bättre sätt. Och det är den vi är intresserad av, inte absoluttemperaturen. Beräknar man ett nytt medelvärde för hela Fylke utifrån avvikelserna/anomalierna för de tre stationerna blir det (1+1+1)/3 = 1°C. Tar vi nu återigen och flyttar ner toppstationen blir det nya medelvärdet fortfarande 1°C.

Nu är mitt exempel grovt tillyxat för att visa effekten och som alltid är det aningen mer komplext än så här även om principen är den samma. Genom att använda anomalier minskar effekten av att ändra på mätstationer.

Man inser också att om ett område har åtta mätstationer på bergstoppar men bara en vid havsnivån och man tar ett medelvärde av absoluttemperaturerna rakt av så är risken stor att det sanna medelvärdet för området inte stämmer (det blir för kallt). Använder man sig av anomalierna är sannolikheten att man uppskattar förändringen rätt betydligt större.

Likaså om Fylke har 50% av alla mätstationer i världen men bara upptar 3% av jordens totala yta kommer de värdena få ett för stort genomslag i jordens globala medelvärde om man inte justerar för det.

Att göra den här typen av homogenisering av dataserier är inget kontroversiellt i sig, även ”klimathotskeptiker” som Judith Curry och Anthony Watts använder sig av det (se t ex kommentarer till detta inlägg). Som Zeke Hausfather uttrycker det på Judith Currys websida, hade mätstationer och tekniker etc varit konstanta över tid hade det inte varit något problem att använda absolutdata:

”Absolute temperatures work fine if and only if the composition of the station network remains unchanged over time.”

Men i den verkliga världen är det långt ifrån sanningen, stationer flyttas, det växer upp städer och så vidare:

Nearly every single station in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves. Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Observation times have shifted from afternoon to morning at most stations since 1960, as part of an effort by the National Weather Service to improve precipitation measurements.

There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s, and even folks deeply skeptical of the temperature network like Anthony Watts and his coauthors add an explicit correction for this in their paper.

Steve Goddard, alias Tony Heller, köper ändå inte detta och vill använda rådata precis som de är. Likaså verkar Mörner på Klimathotet.com inte se någon relevans i att justera för dessa kända felkällor då han till exempel tar upp Heller/Goddards graf som säger att det blivit kallare i USA (istället för den officiella till höger):

 

Bilder från Tamino.

 

För att komma dit har han fått sålla ganska rejält bland tillgängliga data. Istället för årsmedelvärden har han enbart använt maxtemperaturerna, dessutom enbart från somrarna och skippat resten av året. Han har kapat grafen vid 1918 istället för att ta med hela mätserien (från 1895) och ovanpå det bara använt rådata och inte de justerade värdena från kända felkällor som de jag berättat om ovan.

Det här är som sagt ett förfarande som kritiseras hårt och det inte enbart av ”IPCC-gänget”. Men som så ofta mynnar det ändå ut i att de som inte köper Goddars/Mörners slutsatser ”saknar kritiskt tänkande” i klimatfrågan.

 

Zombiestationer

Man använder sig även av algoritmer som bevakar mätstationer angående ändringar av GPS-data (=ändring av plats) och jämförelse med närliggande stationer; är det någon station som börjar avvika på ett onormalt sätt skippas dessa resultat och istället används approximationer från omkringliggande stationer. Det är förstås också är en evig källa till kontroverser och påståenden om att en stor del av de mätdata som finns är påhittade.

Ett kabelfel till en mätstation i Texas ledde till exempel till en hel del uppståndelse 2014, ”algoritmen” upptäckte att stationen gav onormala mätvärden och skippade dessa och ”fyllde” därför istället i med värden approximerade från närliggande stationer. Rådata (som finns tillgängliga för alla) för den stationen visade alltså kallare än vad som användes i de ”officiella mätserierna”.

Det var förstås ett fel (även om algoritmen justerade för uppenbara fel som den skulle) men som genast växte till absurda proportioner. Här finns mer att läsa om dessa korrektioner och justeringar och hur man inte ska beräkna temperaturer, del I, del II, del III. (Av Zeke Hausfather, som även skrivit om detta på Judith Currys hemsida).

I mitt förra inlägg har jag gett fler exempel på hur ovanstående justeringar används som bevis på fusk.

MNIL6751
Nej, jag har inte koll på allt i den här frågan (heller), det är förstås mer komplext än vad jag kan beskriva här och jag har definitivt inte koll på alla mättekniker, statistiska beräkningar och allt vad det nu är. Allt jag ville visa var att alla dessa justeringar inte är något påhittat hokus-pokus, det finns resonemang och motiveringar bakom. Naturligtvis måste man få kritisera och det har alldeles säkert begåtts fel (och kommer fortsätta att göras), men att ständigt tjata om konspiration och att man ska använda rådata utan justeringar blir bara löjligt.

(Och ja, jag tycker även det blir löjligt att höra att höra från SvD:s ledarsidesskribent att temperaturmätningar inte involverar vetenskap …)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutreplik till Klimathotet

Jag skrev tidigare ett inlägg om Staffan Mörners websida Klimathotet. Staffan svarade och jag gav en replik på det. Nu har han kommenterat det och jag tänkte här bara skjuta in en avslutande kommentar i min tur.

mnil7844

Bilden har inget med texten att göra mer än att det är personen på bilden som skrivit den :-)

 

Nej, jag har aldrig hävdat att alla klimathotsskeptiker är köpta av fossilindustrin.

Temperaturkurvorna

Staffan skriver:

”Det som jag tror skiljer oss i grunden är dock inte dessa detaljfrågor, utan den om huruvida man kan lita på de officiella temperaturkurvorna. … Jag hittar helt enkelt inga hållbara vetenskapliga motiv till de dramatiska justeringarna av de senaste 150 årens temperaturer.”

Här är till exempel Karl et al:s artikel om NOAA:s omdiskuterade uppdatering 2015. Det blev ett himla rabalder då kvällspress och republikaner hade uppgifter från en visselblåsare som visade att siffrorna skulle ha myglats fram. Något visselblåsaren (Bates) inte hade hävdat ens i blogginlägget uppgifterna kom ifrån. Läs mer på Carbon Brief eller varför inte på The Guardian eller Arstechnica eller Real Climate eller … tja, Daily Mail fick till och med publicera en ursäkt för att ha spridit fake news.

Här är t ex en vetenskaplig artikel som bekräftat att uppdateringen är riktig som är mer populärt förklarad bl a här och här.

Och varför har man justerat? Det forskarna hävdar är att man har ändrat tidpunkter för avläsning, man har flyttat/lagt ner/lagt till diverse mätpunkter, man har ändrat mätsätt och utrustning etc:

[In the USA] Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. Länk.

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12°C colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. This change is by far the largest single factor responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record. Länk.

Det är förstås valfritt att tolka det som vetenskapligt nödvändiga justeringar eller inte. Staffan gör det uppenbarligen inte. Till skillnad från honom låter jag dock forskarna avgöra det. Att homogenisera data är inget kontroversiellt i sig.

Och på tal om mygel så är det väl intressant att ovanstående justeringar faktiskt gör att uppvärmningen ser mindre uttalad ut än innan:

noaa_update

Och NOAA är bara en av grupperna som tar fram en global temperatur och alla visar lika trots olika metodiker och så vidare.

Island

Staffan ger sen två grafer som visar hur NASA har justerat temperaturdata från Islands Met Office (”SMHI”) och ber mig komma med bevis/förklaring till varför de gjort så.

Det följs av en länk till Islands MetOffice som faktiskt konstaterar att temperaturökningen där stämmer överens med ökningstrenden för norra hemisfären. Vet inte om det var det han ville ha sagt? Från artikeln de refererar till:

Net warming over Iceland occurred over all long‐term records from the mid 19th century to the present, consistent with observed global warming trends

 

Men angående de fingerade graferna från Island: Nej, jag orkar faktiskt inte hålla på att motbevisa allt som skrivs på nätet. Om det är så uppenbara fel litar jag på att det kommer en vetenskapligt publicerad artikel som bekräftar det. Naivt tänker du? Kanske det, men jag tycker det känns betydligt naivare att lita på t ex en som” Steve Goddard” (ett alias) som är en av dem som spridit dessa grafer. Här kan du se hur han kan trolla med tempkurvor för att föra fram det budskap han vill. Eller varför inte här och här.

Om du tror det är omöjligt att kritisera publicerade data så ta en titt på denna artikeln i Nature och den errata som finns där.

Det här är som jag påpekat tidigare en never-ending-story. Här om påstått mygel med data i Paraguay, där man plockat ut tre väderstationer av typ 40 000. Här från Norge. Australien. Nya Zeeland. Samma visa alla gånger.

[Förtydligande 8/6: En vetenskaplig artikel ska vara granskad av de som kan ämnet, forskarna måste redovisa argumenten bakom sina slutsatser tillsammans med metodik och källor, rådata ska vara tillgängliga, eventuella intressekonflikter ska anges etc. Det ger andra forskare något att förhålla sig till, söka efter, försöka upprepa och hitta nya infallsvinklar. Kunskap kort och gott. Det är långt ifrån perfekt men bra mycket tillförlitligare än alla dessa blogginlägg (som mycket väl kan vara bra, nödvändiga och givande ändå, men det är inte ”officiell vetenskap”).

Staffan vill jag ska titta på hans kapitel 11 om manipulerade data, men när jag gör det hittar jag inte en enda referens till en vetenskapligt publicerad artikel som motsäger ”forskningsläget” (nej, Karléns blogg är ingen vetenskaplig publikation) . Däremot finns till exempel referens till Tony Heller dvs Steve Goddard som jag länkade till ovan, ta gärna en titt på hur han fått fram sin graf om att USA blivit kallare som Staffan har med i sin redovisning. Det är mig obegripligt hur Staffan kan köpa allt sådant här rakt av.]

[11/6: skrev ett ”kompletterande inlägg” angående rådata och justeringar av temperaturserier här.]

Växthuseffekten

Maths tycker inte man ska uppmärksamma hypoteser som strider mot hundra års vetenskaplig utveckling (jag parafraserar) och tycker att det räcker som argument för att avfärda termodynamiska förklaringar av jordens temperatur som inte förutsätter en strålningseffekt från växthusgaser.

Nej, det har jag inte sagt men jag har hävdat att om man vill såga hundra års forskning vid fotknölarna bör man komma med mer än en korrelationsstudie utan fysikaliska förklaringar som dessutom de kunniga i ämnet enkelt har motbevisat. Ska man bortse från modern kvantfysik så är det inte bara klimatvetenskapen som måste ses över i grunden, hela läkemedelsforskningen (som jag själv jobbar inom) och all annan kemiforskning liksom diverse sjukvårdsbehandlingar som bevisats och bekräftats på korsen och tvärsen står då utan förklaringsgrunder.

 

Arktiska havsisen

Återigen, Soon, Connolly et al har tagit hänsyn till en rad olika studier för att ta fram sin historiska serie (bild). Alekseevs ”korrelationsgraf” ingår i den samlade bedömningen.

Arctic ice artikelbild

 

Staffan har uppenbarligen en egen åsikt att Alekseevs studie ska få större påverkan på resultatet, själv låter jag Soon och de andra göra den bedömningen. Staffan har tidigare förklarat din respekt för i alla fall Soon så varför han bedömer dig själv ha bättre insikt i den frågan vet jag inte.

Angående isutbredningen tog jag bilden över aprildata från DMI:s websida för att den fanns på deras ”framsida”. Här ifrån NASA och Polar Science Center om du hellre vill ha det. Lägger även till den bild du själv visade. Trenden är tydlig, borde inte lärdomar från alla tidigare erfarenheter att dra förhastade slutsatser på korta tidsperioder någon gång slå rot?

 

 

Svensmark

Nej, mig veterligt har Svensmark inte kvantifierat sin hypotes men de som har gjort det säger att det helt omöjligt kan förklara klimatförändringarna. Jag har gett länkar till studier tidigare.

Så här sa Svensmark 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.
The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

 

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. ”Den nära framtiden ska bli extremt intressant” skrev han, hur länge ska vi vänta? Korrelationen verkar inte finnas.

 

GlobalTemp (2)

 

Staffan skriver videra: Efter CLOUD-experimenten har alla kastat sig över honom som vargar, vilket framgår av den långa listan på kritiska artiklar som Maths länkar till

Du kanske ska notera att den långa listan innehåller en hel hög med artiklar långt innan CLOUD-experimentet och handlar inte om någon häxjakt på Svensmark. Bara att det finns långt mer än blogginlägg och hätska utspel som motsäger vikten av Svensmarks labbförsök.

 

Till sist, jodå som jag skrev i förra inlägget, jag hyser inga tvivel om Staffans ärliga uppsåt att beskriva andra teorier som kan vara orsak till uppvärmningen. Men jag vet inte hur många gånger jag nu visat att det endast håller om man plockar bort en uppsjö av vetenskapliga studier som motbevisat det som framförs. Jag orkar inte gå igenom allt han har skrivit ihop (det är en imponerande mängd). Jag antar att ni som läser denna bloggväxling själva får avgöra …

 

Fighten Exxon vs USA hårdnar till

MNIL3780

Inside Climate News (ICN) reportageserie Exxon: the road not taken, nådde finalen till det prestigefyllda Pulitzerpriset men nyheten har varit ganska sval här hemma i Sverige. Den börjar dock få rejäla konsekvenser i USA…

Det har länge varit känt att fossilindustrin lagt mångmiljonbelopp på att sponsra diverse organisationer som sprider budskapet att det inte existerar något klimathot och att den ”etablerade forskningen” i frågan inte går att lita på. Därför var det något förvånande när ICN och senare även Los Angeles Times visade att Exxons egna forskare i princip varit världsledande inom klimatforskningen på sjuttio och åttiotalet. De programmerade egna klimatmodeller och satte mätutrustning på några av sina tankers för att kontrollera koldioxidhalterna.

Dokument visar att de förutsåg att den massiva förbränningen av fossila bränslen skulle orsaka en global uppvärmning med ”katastrofala följder” om det fortsatte. Inställningen tycktes vara att skaffa sig så mycket kunskap som möjligt för att kunna sitta med och bidra vid förhandlingar om utsläppsregleringar som de tog för givet skulle komma. Man vidtog även åtgärder som att höja sina oljeriggar för en kommande havsnivåhöjning på grund av uppvärmningen.

Men i mitten på åttiotalet svängde marknaden, oljan flödade över och priserna sjönk och detsamma verkade Exxons klimatengagemang. Trots sin vetskap om problemen började man skriva artiklar i New York Times och liknande och finansiera grupper som spred motsatt information än den sina egna forskare hade. Till exempel hävdade Global Climate Coalition att forskningsläget var oklart medan interna memo sa precis tvärtom:

“The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied.”

Som en följd av detta skrev tjugo amerikanska klimatforskare ett öppet brev till president Obama om att dessa företag borde ställas inför rätta eftersom de medvetet lurat det amerikanska folket. En av forskarna var Dr Shukla, professor vid George Mason University, som bland annat var huvudförfattare till IPCC:s rapport 2007. Det slutade med att den republikanske politikern Lamar Smith, ordförande i House Committee on Science, Space and Technology hotade Dr Shukra med en utredning inför kongressen för sina tilltag som han benämnde ”partisan political activity.”

Hur som helst plockade justitieämbetet i New York upp bollen och inledde en undersökning mot Exxon, flera andra har följt efter. Exxon accepterar förstås inte detta och har laddat upp med en hop egna stjärnadvokater. De hävdar att själva undersökningen bryter The First Amendment och yttrandefriheten.

Hur detta slutar står skrivet i stjärnorna…

 

 

Hur ComHem och Mobilexpress grundlurar dig…

Det här inlägget skulle jag ha skrivit för länge sedan, anledningen till att det dröjt är att jag blir så förbannad när jag tänker på det och att jag nog skäms en aning för att ha gått på det. För normalt sett brukar jag aldrig prata med dem där ”abonnemang-försäljarna” i galleriorna, men för drygt ett år sedan gjorde jag uppenbarligen det…

Min digitalbox började bli antik och jag hade tänkt uppdatera internetabonnemanget och passande nog hade ComHem, via MobilXpress i Kungens Kurva (drivs av ATB Group AB), ett finfint ”erbjudande” på en TiVo-box och uppgraderad internettrafik. Efter en snabb titt i datorn upplyste försäljaren, låt oss kalla honom Nabbe, mig om att eftersom jag var en trogen kund som dessutom glömt att avboka ett alltför digert programutbud så var jag berättigad till en mini-iPad om jag band upp mig för 24 månader.

Jodå, varningsklockorna ringde ordentligt redan då. Och när det sedan kastades diverse bonusprodukter som hörsnäckor och laddarset blev jag än mer skeptisk. Frågade tre gånger om jag behövde betala något extra för mini-iPaden. Nejdå, inte alls var svaret.

Fick ett kontrakt att skriva på. Gjorde så (2014-11-21) och det stod inget om att jag skulle betala extra för iPaden. Fick också en påminnelse att avboka det stora programpaketet inom tre månader eftersom jag inte ville ha det (kollar inte så mycket på TV). Men det var inga problem, det var bara att ringa och boka om. Kostnadsfritt.

Efter ett par månade kollade jag fakturan från ComHem och hade nu en ”förhöjd månadsavgift” på 250:- för internetabonnemanget.

Hmm…

Ringde upp ComHems kundtjänst och frågade vad det innebar. Först kunde de inte svara på det, men efter några irriterade frågor (om man tar betalt för något bör man väl rimligtvis veta kan jag tycka?) kom det fram att det var den där mini-iPaden som utgjorde den förhöjda avgiften.

250 kr/mån i 24 månader! Det blir 6000:- för en mini-iPad som kostar 2000:-. Det är innebörden av att inte kosta något.

Men det var inget ComHem kunde svara för eller ta ansvar för, det var försäljaren, dvs Mobilexpressens som stod för det (ComHem skickade bara ut fakturan i sitt eget namn…).  Jag ringde upp dem och hade ett god dag-yxskaft-samtal som inte gav något, mycket på grund av att jag var så förbannad.

Jag skrev ett upprört inlägg på ComHems facebooksida 13-14 februari. Efter en del konversation fick jag förlängningsavtalet skickat till mig. Ett dokument jag aldrig sett och som inte heller är påskrivet! Jag fick dessutom bara orderbekräftelse på TiVo-boxen (21 nov), inget annat.

ComHem förlängavtal

 

Fick rådet att ringa upp ComHems kundtjänst som då uppmanade mig att skriva en reklamation, vilket jag också gjorde. Där skrev jag att jag kan acceptera de nya abonnemangen men inte ockret på 250 kr/mån. Fick en notering att det var mottaget och jag skulle bli kontaktad. (Jag passade även på att säga upp det stora programutbudet och för att vara schyst fick jag det gratis, det kostade nämligen pengar tvärtemot vad Mobilexpressen sagt ).

Väntade i mer än tre veckor utan någon respons. Skickade då ett mejl via ComHems hemsida. Väntade en vecka men det blev ingen reaktion på det heller.

Ringde då kundtjänst som tyckte det var bra att jag hörde av mig (jovisst) och sa att de skulle skicka ärendet vidare till rätt avdelning som sedan skulle kontakta mig. Väntade i ytterligare två veckor. Inte ett ljud.

Första april 2015 skickar jag ett surt mejl till ComHem och avslutar med:

”Skicka mig kopior på de underskrivna avtal ni har på mitt abonnemang. Jag vill säga upp allt som finns och ta det här vidare.”

Dagen efter ringer ComHem upp. De hade inte gjort något åt mitt ärende eftersom det var Mobilexpressens ansvar. Men det var inget man orkade bemöda sig att meddela mig om! De sa nu att jag måste kontakta Mobilexpressen och göra en reklamation där. Samma dag skickar jag in en sådan via deras hemsida. Gissa om jag fick någon respons…

Den nionde april ringer jag upp Mobilexpressen och får prata med Nabbe. Jag får reda på att ”inget är gratis” (sic). De lovade dock att skicka en kopia på avtalet jag skrivit på. Det var ju uppenbarligen inte samma som ComHem hade.

Väntade i ytterligare två veckor utan att något hände. Skrev följande mejl till ComHem den tjugotredje april, det var en torsdag:

Det här börjar likna en fars (se historik i tidigare mejl nedan). 

Efter telefonsamtal med er andra april kontaktade jag Mobilexpress, först via reklamation på deras hemsida (webformulär) 2 april. Föga förvånande fick jag ingen som helst respons. Ringde upp 9 april och pratade med försäljare ”Nabbe” eller liknande. Fick beskedet att ”ingenting är gratis”. De lovade dock att skicka en kopia på det avtal jag skrivit på. Det är två veckor sedan nu och jag har inte fått något och inte hört ett ljud i övrigt heller. 

Jag tänker inte hålla på att tjata, så svårt kan det inte vara att få fram ett gällande avtal. Jag förutsätter att ni skickar det snarast, lämpligtvis ett som styrker att jag tagit en mini-iPad som tillval för tre gånger marknadspriset (dvs det som är specificerat på det ej påskrivna avtal ni skickade till mig via facebook 13-14 februari).  

Huruvida det är Mobilexpress eller Com Hem som har avtalet är ert problem, ni debiterar mig och det är era produkter, hur ni organiserar er säljorganisation bryr jag mig inte om.  

Det här känns fruktansvärt oseriöst och det går inte tolka som annat än att ni medvetet försöker lura fast era kunder.

 

Två dagar senare, lördag förmiddag, ringer ComHem och säger att de accepterar min reklamation. Jag hade laddat upp för ett nytt sursamtal och blev lätt ställd. Men så blev det, pengarna jag redan hade betalat fick jag tillbaka. Men jag säger inte tack.

I mina ögon är det här ett uppenbart fall av att medvetet vilja lura kunden. Såg på Konsumentverket att fler än jag drabbats av liknande saker i kontakt med Mobilexpressen eller om det nu MobilXpress de vill kalla sig. Jag har ingen aning om ComHem fortfarande anlitar dem som försäljare men oavsett vilket är deras nonchalans och ovilja att ens svara på mejl ohyggligt dåligt. Jag är faktiskt övertygad om att jag inte fått ComHems avtal (som jag inte skrivit på) så skulle jag aldrig sluppit ur den här fällan. De vet att de flesta inte orkar gå en match mot dem (ja, det är min högst subjektiva tolkning…).

Nu är jag fast i ett 24 månaders abonnemang men jag planerar ändå att byta leverantör när det är slut. Blir förbannad, ledsen och besviken av att man gör vad fan som helst för att tjäna pengar (inte för att jag är så naiv att jag tror någon annan leverantör är bättre).

Sådär, då var det sagt. Hoppas det kan hjälpa någon att inse att det inte är värt att ens prata med den här typen av försäljare.

Skärp er ungdomar, för f-n. Typ

Läste Svala Firus, psykolog på Arbetsförmedlingen, debattartikel om hur passiva och nonchalanta unga arbetslösa kan vara idag när det gäller att söka jobb. Blev lika upprörd och förbannad som alla andra förmodar jag. Bortskämda glin som räknar med att andra ska lösa deras problem. Tar inget ansvar. Typ.

För det är ju det man får lära sig, eller hur? Att man ska vara ärlig, reko och arbetsvillig. Ta eget ansvar och inte leva på andras pengar.

Hmm. Eller?

Nyss läckta dokument (”Luxleaks”) visar hur företag som lever på marginalerna (som Google och Ikea) anstränger sig till det yttersta för att komma undan skatt i sina hemländer. När EU nu vill ställa några frågor vägrar de att dyka upp. Vääldigt mycket nu, livspussel och allt det där får man förmoda. Stackars.

En rapport från Global Financial Integrity visar att storbolagens skattefiffel drabbar fattiga utvecklingsländer ännu hårdare, så till den grad att för varje investerad dollar försvinner det dubbla i skatte- och kapitalflykt ut ur landet. En trend som accelererar allt snabbare.

Amerikanska storbolag håller utländska vinster om 16 000 miljarder för att slippa skatt. EU-bolag 1000 miljarder euro. Och man förstår dem, att staten har mage! Sno aktieägarnas pengar som de arbetat ihop i sitt anletes svett. Skandal!

Här hemma tycker några av Sveriges rikaste män (ja, män) att det är självklart att aktieägarna ska betala deras flygturer, semesterstuga och hobbyjaktverksamhet, förlåt representation, och blir mäkta förvånade och irriterade över att det finns dem som inte tycker det är lika självklart. Det är ju så det fungerar överallt, kommenterar Sverker Martin Löf. Ja, eller hur Sverker? De där, vad hette det nu, etikgrejerna företagen utbildar sin personal i är ju inget man egentligen applicerar, det är PR. Hm, etik. Konstigt ord det där, gammalmodigt och högtravande på något sätt.

Och vår käre f d jordbruksminister Eskil Erlandsson fick också vara med på ett hörn. Åka på bjudresa till Tyskland med dom stora pojkarna, lyxjaga och få smisk på stjärten på adligt manér. Han vill förstås göra rätt för sig och betala. Åtminstone efter SvD kommer på honom.

Banker som räddats ur konkursens gap med hjälp av skattepengar drar nu in astronomiska summor i vinst men staten får ändå betala större delen av den stabilitetsfond som inrättats inför nästa kris. Ja, för vi vet ju alla att den kommer, men vi fortsätter ändå som vanligt. Tillväxt. Exponentiellt ska det vara. Inget som fungerar i verkligheten men det är ju tanken som räknas. Och det vet man ju, att de som klagar på systemet är kommunister. Usch. Klart man måste rigga med valutakurser och sånt för aktieägarna ska få sin beskärda del.

Näringslivstopparna kräver att vi inte ska vara dumma mot Saudiarabien. Det handlar ju om pengar. Och jobben. Att Exportkontrollrådet konstaterat att det bröt mot lagen redan 2008 spelade liksom ingen roll. Alliansen tänkte stoppa det redan då men Calle Bildt såg till att det ändrades efter herr Wallenberg hötte med fingret så det där etikordet skakade ner i papperskorgen. Då som nu.

För att starta gruvor i Sverige krävs i princip ingenting. Ingen kontrollerar någonting. (Tips till er lata ungdomar kanske?) Det kan räcka med att företaget har en soliditet på ett par procent, att vara inblandad i fiffel och båg inom samma verksamhet är inga problem, Annie Lööf delar ut tillstånd ändå. Jobblinjen ni vet. Pengar. Och staten betalar så gärna för att städa upp när de ansvariga försvinner ur bild. Hundratals miljoner.

Svartjobb kostar svenska staten 133 miljarder kronor varje år. Bidragsfusket en tredjedel av det.

Postkodslotteriet gömmer undan vd-bonus. Hoppsan, vad synd att det blev fel i årsredovisningen. Det var inte meningen. Och det är ju så svårt, det där med hel och halvtid för konsulterna som debiterar Arbetsförmedlingen för att hjälpa arbetslösa, det var heller inte meningen.

Och ungdomar, ni tittar väl på hur mamma och pappa uppför sig på nätet och pratar om dem som inte tycker rätt. Eller hur man beter sig i trafiken. Föräldrar bränner förbi skolor i sextio knyck efter att ha lämnat sitt barn. Vadå trettio, jag har ju bråttom! Använda blinkis, vaffö då, jag vet väl böveln när jag ska svänga ändå.

Och du vet väl om att om du är du blyg och inte gillar att vara i centrum i skolan så är du allvarligt sjuk och måste ändra på dig. Ta plats!

Sepp Blatter och FIFA… äh, jag orkar inte mer…

Men okejdå, när vi ändå är inne på det, herr-fotbolls-VM är rena kavalkaden i skådespeleri och fuskande. Mångmiljonärspelarnas kommentarer om sitt eget ansvar: Öh, domar’n dömer!

Så ungdomar, skärp er! Bry er om, ta ansvar, kräv inte att någon annan ska lösa dina problem. Hur svårt kan det vara!? Jag kan inte begripa var ni fått er låga moral ifrån. Det måste vara datorspelens fel!

Äh, det är någon annans problem, kolla en fågel:
MNIL2468