Schlaug om Tvivel: Lysande

MNIL8310

Hehe, fått beundrarpost från kändis … Nåja, det var kanske inte riktigt sant, men för ett tag sedan skickade jag min bok Tvivel till Birger Schlaug på vinst och förlust. Dels för att man kan behöva all hjälp man kan få för att marknadsföra, men minst lika spännande att se om han gillade den eller inte. Med tanke på den noll-respons jag fått från media och annat håll var det också spännande att se om jag skulle få någon respons eller inte. Men jodå, fick mejl från Birger :

”Lysande genomgång av en av de mer snåriga områden som finns. Skönt att läsa något kring detta där nyfikenheten verkar vara drivkraften snarare än viljan att driva en tes. Kanon!

Blandning av igenkännanden i en del jag själv rotat i, varit aktiv i blandat med aha-upplevelser och en massa nya kunskaper. Som skeptiker kollade jag dessutom en del av dina källor och har inget att klaga på…:-) ”

Grymt kul att höra, framförallt med tanke på att Birger själv varit engagerad och insatt i frågorna.

 

 

 

Försläpp och utlottning av Tvivel till March for Science

Hörrni, på lördag (22/4) är det March for Science, en manifestation för vetenskapen som planeras i över 500 städer runtom i världen. I Stockholm går marschen från Mariatorget till Medborgarplatsen där det blir en del tal etc, se program i länken ovan.

För att fira detta släpper jag e-boken av Tvivel -en bok om faktaförvirring en vecka före utsatt tid (planering har ju ändå aldrig varit min starka sida 🙂 ). Gå in och gilla Facebook-inlägget här så är du med i utlottningen av gratisexemplar (e-bok).

I Tvivel berättar jag historien bakom många av de klassiska miljöfrågorna och belyser debatterna där vetenskapen bakom dem ifrågasätts på samma sätt som klimathotet. Det är inte alltid lätt att veta vem man kan lita på och detsamma gäller i frågorna om vaccin och kost (vem lurar till exempel vem i LCHF-debatten?).

Den fysiska boken släpps nästa vecka, 28/4.

Republikanska klimatfarsen fortsätter …

Att bara säga halva sanningen är kanske det mest effektiva sättet att ”ljuga” och det är väldigt vanligt förekommande i klimatdebatten … Här kommer ännu ett exempel på cherry-picking:

I onsdags anordnades ett förhör i U.S. House of Representatives Committee on Space, Science, and Technology på initiativ av kommitténs ordförande Lamar Smith (R). Det gällde följderna av ett avslöjande journalister på Inside Climate News gjort. De visade att Exxons egna forskare slagit fast att klimatförändringarna var ett faktum och att det skulle kunna få katastrofala följder, men ändå valde företaget att propagera för att det inte alls var så. De informerade heller inte sina aktieägare om hur det egentligen låg till i denna fråga. Därför har några delstatsåklagare valt att inleda en förundersökning om att Exxon ljugit för att hålla vinsterna uppe. Åklagarna har därför även haft kontakt med en rad olika universitet och miljöorganisationer för att informera sig om läget.

Då ingrep Lamar Smith och krävde att all denna kommunikation skulle lämnas ut (det är första gången i historien kommittén ställer sådana krav). Han, och Exxon, hävdar att åklagarnas utredning strider mot yttrandefriheten. Men några av åklagarna vägrar att lämna ut informationen och hävdar att Smiths kommitté inte har laglig rätt att kräva detta och förhöret handlade om just det. En av Smiths expertvittnen var juridik-professor Ronald Rotunda.

Han hänvisade bl a till en vetenskaplig artikel skriven av Jerry Mitrovica, en geofysiker vid Harvard. I artikeln beskriver han att havsnivån faktiskt kommer sjunka i närheten av Grönland om dess glaciärer smälter. Det beror på att isen väger så mycket att gravitationen trycker ner ”jordskorpan” som gör att vatten ”rinner” ditåt. När de smälter försvinner trycket och vattnet kommer därmed ”rinna” tillbaka och länder som Island. Norge och Skottland (inom 2000km från Grönland) kommer därmed uppleva en sänkning av havsnivån.

Professor Rotunda valde att stoppa där, det visade ju att det inte är några problem. Men i Mitrovicas artikel står det också att om Grönlands isar smälter kommer havsnivån i medeltal stiga 7 meter på jorden, dvs även om Island och Norge inte drabbas kommer andra delar av världen få ganska stora bekymmer. Men det valde han att utelämna …

Lamar Smith har fått stora bidrag från fossilindustrin och det är inte första gången han försöker skydda sina gäldenärer, många klimatforskare har utsatts för diverse trakasserier. Och han är i gott sällskap, i princip ingen av dem som ställde upp i valet av republikansernas presidentkandidat anser att klimatvetenskapen är annat än lurendrejeri. Trump är inget undantag.

Det är världen av idag.

Suck, tror jag försöker fokusera på den gångna helgens trevligare figurer:

mnil7080_1

Skäggmes, kanske Sveriges sötaste fågel? (eller är det en Pokémon?)

 

Upp på barrikaden…

Klimatsans är ett nätverk vars mission är att, tja, jag vet inte… lika bra att ta deras egna ord (från deras hemsida):

”Tyvärr måste vi konstatera att de flesta nyheter om klimatet i media är ofullständiga, vilseledande eller helt felaktiga. Sällan behandlas den helt fundamentala frågan OM utsläppen av koldioxid alls påverkar klimatet så mycket att det märks. Det framställs istället som en etablerad sanning.

Vi följer och granskar debatten samt kompletterar den med sans och vett, fakta och logik.”

Deras sans och fakta består i att bortse från alla de tiotusentals vetenskapliga artiklar som finns publicerade inom klimatologin och istället plocka ut enstaka detaljer som de anser bevisar att det inte finns någon klimatförändring (men om det gör det så är det bara bra…). Ignoreringen av vetenskapen görs eftersom det är en massiv konspiration bakom alltihop, en rödgrön elitsfärs försök att skapa en ny världsordning … (nej, jag skojar inte).

Frontfigur är Sture Åström som hade skrivit en insändare i Gefles Dagblad. Var bara tvungen att svara på inlägget. Du kan läsa det här.

 

 

Fighten Exxon vs USA hårdnar till

MNIL3780

Inside Climate News (ICN) reportageserie Exxon: the road not taken, nådde finalen till det prestigefyllda Pulitzerpriset men nyheten har varit ganska sval här hemma i Sverige. Den börjar dock få rejäla konsekvenser i USA…

Det har länge varit känt att fossilindustrin lagt mångmiljonbelopp på att sponsra diverse organisationer som sprider budskapet att det inte existerar något klimathot och att den ”etablerade forskningen” i frågan inte går att lita på. Därför var det något förvånande när ICN och senare även Los Angeles Times visade att Exxons egna forskare i princip varit världsledande inom klimatforskningen på sjuttio och åttiotalet. De programmerade egna klimatmodeller och satte mätutrustning på några av sina tankers för att kontrollera koldioxidhalterna.

Dokument visar att de förutsåg att den massiva förbränningen av fossila bränslen skulle orsaka en global uppvärmning med ”katastrofala följder” om det fortsatte. Inställningen tycktes vara att skaffa sig så mycket kunskap som möjligt för att kunna sitta med och bidra vid förhandlingar om utsläppsregleringar som de tog för givet skulle komma. Man vidtog även åtgärder som att höja sina oljeriggar för en kommande havsnivåhöjning på grund av uppvärmningen.

Men i mitten på åttiotalet svängde marknaden, oljan flödade över och priserna sjönk och detsamma verkade Exxons klimatengagemang. Trots sin vetskap om problemen började man skriva artiklar i New York Times och liknande och finansiera grupper som spred motsatt information än den sina egna forskare hade. Till exempel hävdade Global Climate Coalition att forskningsläget var oklart medan interna memo sa precis tvärtom:

“The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied.”

Som en följd av detta skrev tjugo amerikanska klimatforskare ett öppet brev till president Obama om att dessa företag borde ställas inför rätta eftersom de medvetet lurat det amerikanska folket. En av forskarna var Dr Shukla, professor vid George Mason University, som bland annat var huvudförfattare till IPCC:s rapport 2007. Det slutade med att den republikanske politikern Lamar Smith, ordförande i House Committee on Science, Space and Technology hotade Dr Shukra med en utredning inför kongressen för sina tilltag som han benämnde ”partisan political activity.”

Hur som helst plockade justitieämbetet i New York upp bollen och inledde en undersökning mot Exxon, flera andra har följt efter. Exxon accepterar förstås inte detta och har laddat upp med en hop egna stjärnadvokater. De hävdar att själva undersökningen bryter The First Amendment och yttrandefriheten.

Hur detta slutar står skrivet i stjärnorna…

 

 

Att backa upp sin konspirationsteori…

Hm,  det där med fakta å sånna grejjer … Visst är det jobbigt när det som sägs inte stämmer överens med det man faktiskt vet är sant… (alltså fakta på riktigt, ni vet det där som gammelmedia och myndigheter inte berättar för dig…)

Här är fyra exempel hur man kan hantera det, i fallande skala vad det gäller elegans kan man väl säga. Den tredje är min favorit, så dumt att man… tja, jag vet inte. Att det är verk från en professor gör det ju inte bättre.

(Nördade ner mig en del i den här typen av ”sanningar” i mitt senaste skrivprojekt  ”Vem kan man lita på?” (konspirationsteorier är fascinerande, till en början låter de oftast ganska trovärdiga…). Ett projekt som nu ligger i förlagens stora högar av andra alster och ropar ”pick me, pick me”  😉 Hoppet är väl det sista som överger en eller hur det nu var…

 1) Anti-vaccinrörelsens bästaste argument

measles

Denna bild är sann, mässlingsviruset började ges strax innan 1970 i USA och det syns klart och tydligt i diagrammet att det knappast är vaccinet som ligger bakom de förbättringar vi sett under senare tid. Eller hur? Fler grafer som visar att vaccin är onödiga hittas här.

Men ta en titt på y-axeln. Den visar antal dödsfall. Många som dött efter att ha drabbats av mässlingen har gjort det pga följdsjukdomar som lunginflammation och annat. När det kunde behandlas sjönk också dödstalen trots att inga vaccin fanns. Likaså har levnadsstandarden ökat och haft dramatiska effekter på smittspridningen. Så här ser bilden ut om man tittar på antal rapporterade sjukdomsfall:

Mässlingfall i USA

Det framgår ganska tydligt vilken effekt vaccinet haft, men det är inget som accepteras utan vidare i vissa kretsar.

En odödlig ”sanning” i de här sammanhangen är att mpr-vaccinet (dvs mässling-påssjuka-röda hund) orsakar autism. Ett närmast oändligt antal studier har visat att det inte stämmer. Nyligen slutfördes en studie som var betald av ”antivaccin-folket” själva (Gadad et al PNAS, October 6, 2015, vol. 112, no. 4) men inte heller den kunde bevisa något samband. Men det spelar ingen roll, en konspiration går inte att bräcka, varje motbevis är bara ytterligare ett bevis på att konspirationen verkligen existerar…

Visst, det går inte att helt utesluta att vaccin kan ge problem (se bara på narkolepsin och Panderemix) men sannolikheten att mpr orsakar autism är mycket, mycket liten. Det ska jämföras med riskerna det innebär att bli sjuk. Enligt statistik från USA mellan åren 1987-2000 så har över sextiotusen fall av mässling bekräftats. Av dem dog 177 personer (det vill säga tre på tusen), 97 drabbades av hjärnskada (encephalitis) och det är bara några av komplikationerna. Nästan tjugotusen av de smittade tvingades till inläggning på sjukhus. (Perry RT, Halsey NA (May 1, 2004). ”The Clinical Significance of Measles: A Review”. The Journal of Infectious Diseases 189 (S1): S4–16)

2) Cherry picking

Att bara plocka ut data som bevisar det man vill visa är en klassiker, inte minst inom klimatdebatten, här är ett exempel ur mängden.

”Det har inte alls blivit varmare” hävdar den amerikanska meteorologen Richard Keen:

Inte varmare

Eller hur, grafen är ju dessutom tagen från NOAA så därmed är saken bevisad. Fast … dom brukar ju inte hävda denna slutsats precis.

Hmm.

Den här gången får man spana in x-axeln, finns det en anledning att tidsspannet är valt som det är? Jodå, Keens avsnitt finns i den streckade rektangeln i nedanstående bild.

Hela grafen I

Exemplen är tagna från bloggen Open Minds. Keen har en PhD i klimatologi, det sägs att han sponsras av Heartland Institute, en konservativ tankesmedja som är ”rätt så” skeptisk till att det skulle finnas någon klimatförändring men jag vill förstås inte insinuera något med den kopplingen…

3) Favoriten: stiger verkligen havsnivån?

Ta en titt på nedanstående graf. Den presenterades av professor emeritus Nils-Axel Mörner, inför brittiska House of Lords och handlar om havsnivåökningen.

Moncktonsnapshot3

Mörner hävdar att havsnivån inte ökat, och mätserien är ju som synes vågrät och bevisar detta (den gröna pilen gäller alltså). Jaha, men varför är diagrammet tiltat då?

Originalgrafen från University of Colorado ser ut som nedan och visar att havsnivån ökat med 3 mm/år. Till och med detta finns med på bilden ovan, om än lite svårt att läsa när det är på sniskan.

sl_ns_global

Tre olika mätserier är presenterade men Mörner anser att det är påhittade siffror, en konspiration som borde kallas Sealevelgate (efter Watergate). Så hur motbevisar man då påståendet om havsnivåökningen? Tja, man behöver ju inte göra det svårare än det är, tiltar man diagrammet blir mätserierna vågräta och ingen stigande trend syns.

Jättebra ju!

Jag erkänner utan omsvep att jag inte begriper mig på satellitmätningar och statistikbehandlingen som ligger bakom grafen i detalj men det finns andra som gör. Vissa saker Mörner hävdar i detta sammanhang är dock lätta att kontrollera även för en lekman, han menar t ex att bara en ”mätboj” från Singapore ligger bakom alla mätningar men det är inte fallet (flera bojar går att observera live på webben till och med för den som inte har ett liv…). Mer vetenskapliga bevis med länkar på hur uppåt väggarna han är kan läsas mer om på Skeptical Science.

Mörner är alltså tidigare professor och expert inom området, han har dessutom varit ordförande för INQUA och som han själv uttrycker det:

The world’s true experts on sea level are to be found at the INQUA (International Union for Quaternary Reseach) commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (of which I am a former president), not at the IPCC.”

Nuvarande ordförande säger dock så här:

”Current president of the INQUA commission on Coastal and Marine Processes, Professor Roland Gehrels of the University of Plymouth, says his view [i.e. Mörner] do not represent 99% of its members, and the organisation has previously stated that it is ”distressed” that Mörner continues to falsely ”represent himself in his former capacity.”

4) Huvudet i sanden

Det lättaste är väl annars att ignorera det man inte vill ska finnas. Som ekonomiprofessor Hamilton gör om antibiotikaresistensen. Han vägrar tala i andra termer än ekonomi och då bara vad det gäller frihandelns fördelar. Eftersom alla andra gödslar på med antibiotika till djuren måste vi också göra det. Han och så sorgligt många andra verkar helt bortse helt från de astronomiska kostnaderna det innebär att inte ha verkningsfull antibiotika (om man nu ska bortse från de personliga tragedier som följer).

Det gör mig ledsen på riktigt.