Klimatsvammel i riksdagen…

Trodde inte jag skulle skriva fler inlägg om klimatdebatten men … fan, myter som var motbevisade redan för 30 år sen svävar fortfarande omkring på nätet. Nu har t ex riksdagsledamot Jan Ericson (M) varit på konferens, Climate Sense 2018, med ”ledande forskare” och lärt sig om hur allt är mygel i klimatforskningen. Från hans blogg:

” … varför steg temperaturen vid tidigare tillfällen i historien, exempelvis i början av 1900-talet, innan människans koldioxidutsläpp rimligen hade en chans att påverka? Om det fanns andra förklaringar till historiska temperaturuppgångar, har dessa förklaringar nu helt spelat ut sin roll och ersatts med mänsklig koldioxidutsläpp som huvudsaklig förklaring? Personligen har jag mycket svårt att se logiken i detta, och ännu har ingen lyckats övertyga mig.”

Som ”bevis” slänger Jan bl a upp den här bilden som visades på konferensen:

globaltemphistoricb

Den visar de historiska svängningarna av temperaturen och Jan tycker inte att dagens situation ser så farlig ut, det är ju en istid på gång. Bara stanna upp och fundera ett ögonblick här.

Finns det någon seriös forskare som säger att klimatet inte varierat förr? Tror du på riktigt att ingen funderat på detta? Finns det inga förklaringar? 

Klart det gör. Lättillgängligt också. Men om man inte bryr sig om att läsa dem så finns de förstås inte. Här finns de i videoformat (jag bryr mig ärligt talat inte om Jan tittar, han har redan bestämt sig för hur det ligger till och jag har slängt upp den i hans twitterflöde förr):

Och har man inte vägt in andra orsaker än koldioxid. Klart man har: kolla in här.

Och vilka är de ledande forskarna som pratade på konferensen?

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade. Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…).

”Kanske världens främste forskare inom havsnivåökningar” skriver riksdagsledamot Jan om herr Mörner. Jo, det står var och en fritt att tycka …

Ole Humlum. Dansk professor som hävdar att CO2 inte ger uppvärmning, vilket gör honom till en ganska extrem figur även bland klimathotsskeptiska forskare. Även han visar upp listor på hur data har manipulerats på konferensen. Om hur klimatforskare körsbärsplockar data för att det ska passa in med de resultat man vill uppnå. Nå, om man vill vara skeptisk på riktigt ska väl samma måttstock användas på herr professor Humlum också? Här finns en genomgång vilka genvägar han tagit. Och här en mer lättillgänglig artikel.

Som sagt man får tycka vad man vill, men man kan ju åtminstone göra en ansträngning att titta lite utanför sitt egna lilla sugrörsperspektiv. Samma argument snurrar runt i evigheter på nätet, här finns t ex nästan 200 ”klimatmyter” med förklaring och länkar till vetenskapliga artiklar. Jan Ericson och ett par andra av hans moderatkollegor  har nog lagt upp varenda en på Twitter… (för att inte tala om SD-folket).

Om ni vill läsa mer om hur vetenskap används i miljödebatten kan ni ju alltid köpa min bok Tvivel vettja 🙂 Jag har ett kolli om 40 ex som jag skänker till den som önskar (jag har inte möjlighet att dela ut enstaka ex dock). Hör av er i så fall (mattanurret Hotmail-adress punkt com)

Schlaug om Tvivel: Lysande

MNIL8310

Hehe, fått beundrarpost från kändis … Nåja, det var kanske inte riktigt sant, men för ett tag sedan skickade jag min bok Tvivel till Birger Schlaug på vinst och förlust. Dels för att man kan behöva all hjälp man kan få för att marknadsföra, men minst lika spännande att se om han gillade den eller inte. Med tanke på den noll-respons jag fått från media och annat håll var det också spännande att se om jag skulle få någon respons eller inte. Men jodå, fick mejl från Birger :

”Lysande genomgång av en av de mer snåriga områden som finns. Skönt att läsa något kring detta där nyfikenheten verkar vara drivkraften snarare än viljan att driva en tes. Kanon!

Blandning av igenkännanden i en del jag själv rotat i, varit aktiv i blandat med aha-upplevelser och en massa nya kunskaper. Som skeptiker kollade jag dessutom en del av dina källor och har inget att klaga på…:-) ”

Grymt kul att höra, framförallt med tanke på att Birger själv varit engagerad och insatt i frågorna.

 

 

 

Försläpp och utlottning av Tvivel till March for Science

Hörrni, på lördag (22/4) är det March for Science, en manifestation för vetenskapen som planeras i över 500 städer runtom i världen. I Stockholm går marschen från Mariatorget till Medborgarplatsen där det blir en del tal etc, se program i länken ovan.

För att fira detta släpper jag e-boken av Tvivel -en bok om faktaförvirring en vecka före utsatt tid (planering har ju ändå aldrig varit min starka sida 🙂 ). Gå in och gilla Facebook-inlägget här så är du med i utlottningen av gratisexemplar (e-bok).

I Tvivel berättar jag historien bakom många av de klassiska miljöfrågorna och belyser debatterna där vetenskapen bakom dem ifrågasätts på samma sätt som klimathotet. Det är inte alltid lätt att veta vem man kan lita på och detsamma gäller i frågorna om vaccin och kost (vem lurar till exempel vem i LCHF-debatten?).

Den fysiska boken släpps nästa vecka, 28/4.

Republikanska klimatfarsen fortsätter …

Att bara säga halva sanningen är kanske det mest effektiva sättet att ”ljuga” och det är väldigt vanligt förekommande i klimatdebatten … Här kommer ännu ett exempel på cherry-picking:

I onsdags anordnades ett förhör i U.S. House of Representatives Committee on Space, Science, and Technology på initiativ av kommitténs ordförande Lamar Smith (R). Det gällde följderna av ett avslöjande journalister på Inside Climate News gjort. De visade att Exxons egna forskare slagit fast att klimatförändringarna var ett faktum och att det skulle kunna få katastrofala följder, men ändå valde företaget att propagera för att det inte alls var så. De informerade heller inte sina aktieägare om hur det egentligen låg till i denna fråga. Därför har några delstatsåklagare valt att inleda en förundersökning om att Exxon ljugit för att hålla vinsterna uppe. Åklagarna har därför även haft kontakt med en rad olika universitet och miljöorganisationer för att informera sig om läget.

Då ingrep Lamar Smith och krävde att all denna kommunikation skulle lämnas ut (det är första gången i historien kommittén ställer sådana krav). Han, och Exxon, hävdar att åklagarnas utredning strider mot yttrandefriheten. Men några av åklagarna vägrar att lämna ut informationen och hävdar att Smiths kommitté inte har laglig rätt att kräva detta och förhöret handlade om just det. En av Smiths expertvittnen var juridik-professor Ronald Rotunda.

Han hänvisade bl a till en vetenskaplig artikel skriven av Jerry Mitrovica, en geofysiker vid Harvard. I artikeln beskriver han att havsnivån faktiskt kommer sjunka i närheten av Grönland om dess glaciärer smälter. Det beror på att isen väger så mycket att gravitationen trycker ner ”jordskorpan” som gör att vatten ”rinner” ditåt. När de smälter försvinner trycket och vattnet kommer därmed ”rinna” tillbaka och länder som Island. Norge och Skottland (inom 2000km från Grönland) kommer därmed uppleva en sänkning av havsnivån.

Professor Rotunda valde att stoppa där, det visade ju att det inte är några problem. Men i Mitrovicas artikel står det också att om Grönlands isar smälter kommer havsnivån i medeltal stiga 7 meter på jorden, dvs även om Island och Norge inte drabbas kommer andra delar av världen få ganska stora bekymmer. Men det valde han att utelämna …

Lamar Smith har fått stora bidrag från fossilindustrin och det är inte första gången han försöker skydda sina gäldenärer, många klimatforskare har utsatts för diverse trakasserier. Och han är i gott sällskap, i princip ingen av dem som ställde upp i valet av republikansernas presidentkandidat anser att klimatvetenskapen är annat än lurendrejeri. Trump är inget undantag.

Det är världen av idag.

Suck, tror jag försöker fokusera på den gångna helgens trevligare figurer:

mnil7080_1

Skäggmes, kanske Sveriges sötaste fågel? (eller är det en Pokémon?)

 

Upp på barrikaden…

Klimatsans är ett nätverk vars mission är att, tja, jag vet inte… lika bra att ta deras egna ord (från deras hemsida):

”Tyvärr måste vi konstatera att de flesta nyheter om klimatet i media är ofullständiga, vilseledande eller helt felaktiga. Sällan behandlas den helt fundamentala frågan OM utsläppen av koldioxid alls påverkar klimatet så mycket att det märks. Det framställs istället som en etablerad sanning.

Vi följer och granskar debatten samt kompletterar den med sans och vett, fakta och logik.”

Deras sans och fakta består i att bortse från alla de tiotusentals vetenskapliga artiklar som finns publicerade inom klimatologin och istället plocka ut enstaka detaljer som de anser bevisar att det inte finns någon klimatförändring (men om det gör det så är det bara bra…). Ignoreringen av vetenskapen görs eftersom det är en massiv konspiration bakom alltihop, en rödgrön elitsfärs försök att skapa en ny världsordning … (nej, jag skojar inte).

Frontfigur är Sture Åström som hade skrivit en insändare i Gefles Dagblad. Var bara tvungen att svara på inlägget. Du kan läsa det här.

 

 

Fighten Exxon vs USA hårdnar till

MNIL3780

Inside Climate News (ICN) reportageserie Exxon: the road not taken, nådde finalen till det prestigefyllda Pulitzerpriset men nyheten har varit ganska sval här hemma i Sverige. Den börjar dock få rejäla konsekvenser i USA…

Det har länge varit känt att fossilindustrin lagt mångmiljonbelopp på att sponsra diverse organisationer som sprider budskapet att det inte existerar något klimathot och att den ”etablerade forskningen” i frågan inte går att lita på. Därför var det något förvånande när ICN och senare även Los Angeles Times visade att Exxons egna forskare i princip varit världsledande inom klimatforskningen på sjuttio och åttiotalet. De programmerade egna klimatmodeller och satte mätutrustning på några av sina tankers för att kontrollera koldioxidhalterna.

Dokument visar att de förutsåg att den massiva förbränningen av fossila bränslen skulle orsaka en global uppvärmning med ”katastrofala följder” om det fortsatte. Inställningen tycktes vara att skaffa sig så mycket kunskap som möjligt för att kunna sitta med och bidra vid förhandlingar om utsläppsregleringar som de tog för givet skulle komma. Man vidtog även åtgärder som att höja sina oljeriggar för en kommande havsnivåhöjning på grund av uppvärmningen.

Men i mitten på åttiotalet svängde marknaden, oljan flödade över och priserna sjönk och detsamma verkade Exxons klimatengagemang. Trots sin vetskap om problemen började man skriva artiklar i New York Times och liknande och finansiera grupper som spred motsatt information än den sina egna forskare hade. Till exempel hävdade Global Climate Coalition att forskningsläget var oklart medan interna memo sa precis tvärtom:

“The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied.”

Som en följd av detta skrev tjugo amerikanska klimatforskare ett öppet brev till president Obama om att dessa företag borde ställas inför rätta eftersom de medvetet lurat det amerikanska folket. En av forskarna var Dr Shukla, professor vid George Mason University, som bland annat var huvudförfattare till IPCC:s rapport 2007. Det slutade med att den republikanske politikern Lamar Smith, ordförande i House Committee on Science, Space and Technology hotade Dr Shukra med en utredning inför kongressen för sina tilltag som han benämnde ”partisan political activity.”

Hur som helst plockade justitieämbetet i New York upp bollen och inledde en undersökning mot Exxon, flera andra har följt efter. Exxon accepterar förstås inte detta och har laddat upp med en hop egna stjärnadvokater. De hävdar att själva undersökningen bryter The First Amendment och yttrandefriheten.

Hur detta slutar står skrivet i stjärnorna…