P-O Eriksson, f d Sandviks-vd, i intervju om koldioxid

MNIL7313

Tydligen blev Sandviks före detta vd (1984-94) intervjuad i SwebbTV häromdagen där han fick ge sin syn på klimatdebatten och koldioxiden. Bara att höra någon dra till med ”Livets gas”-argumentet gör väl att jag får svårt att ta personen på allvar (läs mitt inlägg om det här).

Nåväl, jag har inte sett det själv (och tänker inte göra) men blev uppmärksammad på det och fick en länk till ett Facebookinlägg som sammanfattade det. Samma gamla argument, tänkte bara kommentera ett par:

-Ingen bevisad ”förstärkningseffekt”.  Det brukar kallas klimatkänslighet och även Curry, Lennart Bengtsson m fl som brukar hyllas av pseudoskeptiker har publicerat artiklar med beräkningar av klimatkänslighet, han dissar med andra ord även dem. Det är däremot sant att forskare är oense om storleken på denna. Skrivit om det tidigare här.

-Klimatmodellerna är skit menar han och visar Christys graf. Skrivit om det tidigare här.

-Koldioxiden korrelerar inte med temperaturen. Det blir förstås ingen växthuseffekt utan en sol och trots att pseudoskeptiker tjatar om att det är solen som styr klimatet så är de väldigt noga med att INTE ta med solen i detta resonemang. Skrivit om det tidigare här, som även inkluderar det här med att klimatet alltid har varierat.

Han verkar sen upprörd över att ha blivit ”recenserad” av ”en agronom” i Expressen och en offerkofta över att han inte längre får framföra sin syn på vetenskapen i media och det vanliga tjatet om alarmismreligion-vi-blir-censurerade… osv.

Jag tror inte  P-O Eriksson skulle ha velat att hans ingenjörer på Sandvik skulle lyssna till bloggvetenskap istället för att rätta sig efter det som faktiskt är vetenskapligt publicerat. Det är alldeles utmärkt om media håller sig till det istället för att lyssna till gamla företagsledare enbart för att de varit just företagsledare.

Så, det var allt jag ville säga.

Kors i taket, ett kort blogginlägg 🙂

 

Att bedöma en vetenskaplig artikel -nytt från Mörner

MNIL6003

Ibland känns det som att hela världen är grumlig…

 

Det är sällan jag blir förvånad över de argument som används för att dissa IPCC längre,  på sociala medier jublas det åt allt, bara det sägs med en hånfull liten twist. Men för ett par dagar sen fick jag ett mail med en fråga som faktiskt fick mig att undra om det är någon mening att ens försöka ”kämpa emot”.

Jag hoppas innerligt att det är något jag missar, att det är något jag inte begriper i den här vetenskapliga artikeln, för på den här nivån kan det väl ändå inte ligga?

Frågeställaren hade ramlat in i en diskussion om havsnivåökningar och tyckte argumentationen var märklig, men eftersom det kom från en professor emeritus i ämnet så började han så klart att undra. Frågan till mig var om jag hade hört något om det men det hade jag inte och orkade först inte heller engagera mig. Men eftersom jag inte har ett liv så satt jag plötsligt där och rotade i alla fall 😉

Och nog är det väl lite märkligt..? Bedöm själva:

Frågeställaren hänvisade till ett resonemang av Staffan Mörner på sin sida Klimathotet (som jag skrivit några inlägg om tidigare):

”En stor del av havsnivåhöjningen ute till havs beror nämligen på att havsvattnet expanderat när haven blivit varmare, och den expansionen har ingen betydelse vid kusterna, där vattenpelarens höjd går mot noll. Där finns inte tillräckligt med vatten för att expansionen ska märkas.”

Att en stor del av havsnivåökningen beror på att värmen får vattnet att expandera (dvs det handlar inte bara om att vatten fylls på från smältande isar) är nog alla överens om, det gäller även IPCC och gänget. Men att det inte skulle påverka kusterna är en annan femma.

Påståendet kommer ursprungligen från en annan Mörner, nämligen Nils-Axel Mörner som är en pensionerad professor i ämnet, och därmed borde kunna sin sak. Det var dessutom vetenskapligt publicerat. Så är det ännu en sak som IPCC försöker mörka eller finns det en hund begraven någonstans? Han har ju publicerat sin tes så det är väl bara att läsa artikeln och se hur han motiverar sin slutsats.

De flesta som nuddat vid klimatdebatten behöver inte mycket mer än namnet för att bli misstänksamma, Nils-Axel Mörner är en kontroversiell figur på många sätt, men vi kan ta det sen.

Till att börja med kan man alltid göra en sanity check av själva publikationen.


Tidskriften och författarna

Artikeln heter: Ocean Thermal Expansion: In Theory and by a Simple Experiment

Tidskriften heter Oceanography & Fisheries, Open Access Journal och ges ut av förlaget Juniper Publishers. Redan här bör en varningsklocka ringa, det är listat som en ”predatory journal” och deras inkomster kommer från att författarna betalar för att få sina artiklar publicerade där. Finns kanske bra saker med det men jag tror att alla inom akademin kan vittna om hur aggressivt de jagar kunder och det finns åtskilliga nonsensartiklar som blivit publicerade på detta sättet. Förlaget lever ju på att det publiceras artiklar, inte att de läses.

Under Nils-Axel Mörners namn står det Paleogeophysics & Geodynamics, Sweden (P&G). Här brukar det normalt stå vilket universitet eller annan vetenskaplig institution författaren är knuten till. Googlar man P&G så inser man att det inte är någon vetenskaplig institution utan liknar mer Mörners privata hemsida. Enligt beskrivningen är P&G en organisation för oberoende forskning med doktorandutbildningar. Det ska finnas två underliggande ”institutioner” inom organisationen: Stockholm Paleomagnetic Laboratory och Solberga Research Center i Åkers Styckebruk.

Googlar man det i sin tur får man (läs jag) inte fram särskilt mycket matnyttigt, Mörner höll ett föredrag i Solberga men det såg mest ut som en bygdegård. Ni kan ju grotta ner er i saken för det är mer än vad jag orkar med, men det borde rimligen väcka ytterligare misstankar hos den som vill kalla sig skeptiskt lagd.

Artikel har även en medförfattare Stein Storlie Bergmark, Former Ass. Prof., Univ. Agder, Grimstad, Norway. En sökning på Google Scholar (där man kan söka efter vetenskapliga artiklar) gav inga träffar förutom ovanstående artikel, inte heller på vanliga Google.

Doktor Google föreslog Bergsmark istället (dvs med ett s i namnet), inte för att det dök upp några artiklar då heller men jag fick en länk till denna skrift om klimatförändringarna han skrivit. Det verkar inte bättre än att hans namn har blivit felstavat i artikeln alltså, en detalj kanske men ändå. I hans skrift kan man läsa att han är fysiker men föreläst om förnybar energi och nu när han blivit pensionär kan han föreläsa om klimatet som han vill utan att vara rädd för sin karriär eller anslag. Okej. Jag tror jag stannar där.

 

Referenslistan

Men inget av detta betyder förstås att innehållet i artikeln är fel. Tidskriften anger att alla artiklar granskas vetenskapligt av en kunnig person i ämnet innan publicering, så kallad peer review. Mörners artikel skickades in 16 juli 2019 och publicerades 31 juli 2019. Även om det handlar om en kort artikel är jag mycket skeptisk till att den har blivit granskad alls under den tiden. Särskilt med tanke på följande:

Det står att det är en mini-review-artikel. En review brukar innebära att man går igenom befintlig forskning i det berörda ämnet och gör en sammanställning av det. Och havsnivåökningar är inget litet forskningsfält, för perspektiv så hade kapitlet om havsnivåökningar i IPCC:s AR5-rapport tio dubbelspaltiga sidor med referenser till publicerade artiklar (med liten text).

Det gör man inte för sakens skull utan för att motivera vad man stöder sina påståenden på, om man säger att 97% av alla svanar är vita refererar man till de studier som har visat det. Likaså, om de studier man gjort och ämnar presentera i sin artikel kommer fram till något helt annat hör det till att man diskuterar varför det skiljer sig mot tidigare kunskap och så vidare.

Och Mörner? Han listar 12 referenser. Utav dem har han själv skrivit fyra eller fem. En av de övriga är från 1961. En annan refererar till IPCC:s första rapport från 1990 (det är trots allt 30 år sen nu och IPCC har gett ut fyra rapporter efter det). Vidare hänvisar han till NOAA (2019) National Oceanographic Data Centre men länken som anges går till bloggen climate4you, som drivs av Humlum, en dansk professor emeritus som också är känd i den här branschen.

Kort sagt, det här skulle inte passera en peer-review värd namnet oavsett om du heter Michael Mann eller Musse Pigg. Nu borde alla varningsklockor ringa men återigen, det behöver inte innebära att det som står i artikeln inte stämmer.

 

Innehållet

Jag brukar inte ”recensera” vetenskapliga artiklar utan mer visa vad andra experter i ämnet säger och visa vad det finns för andra publikationer i ämnet. Men…

Nu blir det konstigt.

Mörner och hans medförfattare om vattnets termiska expansion:

”At the shore there will be no rise at all, as there is no water to expand, and the offshore expansion will not flow laterally to the shore ”

Det vill säga, utvidgningseffekten syns enbart ute till havs, intill stränderna kommer det inte märkas någon ökning eftersom det finns så lite vatten där. Och expansionen ute till havs kommer inte flyta ut i sidled mot kusterna.

Mörner expansion

Att vattnets volym ökar med ökad temperatur får väl anses vara vedertagen kunskap och att den ökade volymen blir större i absoluta tal ju mer vatten man har borde heller inte vara några konstigheter. Men det gör ju inte att den procentuella ändringen blir mindre i en mindre volym vatten (om man bortser från skillnader i tryck och liknande). Har du 1% i ränta på ditt bankkonto får du mer utbetalat i kronor räknat om du har 100 000 kr insatt än om du har 1000 kr, men det förändrar ju inte själva räntesatsen (antal %).

Men det där att volymökningen endast märks i lodrät riktning och inte flyter ut i sidled mot kusterna. De säger att teorin är solid…

”There is no flow towards the shore from the offshore water expansion. The theory is solid.”

Jag försöker följa referenserna som ska stödja deras resonemang men hamnar i en evighetsloop där Mörner hänvisar till en egenutgiven artikel som i sin tur hänvisar till en ny Mörner-artikel (han har gett ut en myriad av liknande ”småartiklar” där referenslistan domineras av hans egna alster). Det verkar som att de ultimata bevisen finns nedtecknat i ett kapitel Mörner har skrivit i en bok som jag inte har tillgång till.

Det kanske är sant, men det är inte så det brukar se ut när man har en vattentät (sorry) teori. En teori som i mina enkla små ögon verkar strida mot fysikens lagar. De beskriver även ett experiment som ska illustrera teorin.

 

Mörner exp

 

De har två bägare med vatten som är förbundna i nederkant så vattnet kan förflytta sig fritt. Volymen blir då lika i de båda kärlen. De isolerar sen bägaren till höger och värmer med en hårfön (jag ritade en sol på bilden) på den vänstra. De ser då att volymen ökar i den vänstra där de värmer men inte i den högra.

Det visar, menar de, att termisk expandering inte ger en jämnt fördelad havsnivåökning.

”This provides an excellent experimental test of the theoretical thermal expansion irregular distribution as a function of temperature increase and height of the water column heated as illustrated in Figure 2 and Figure 1, too. The experiment is simple, costless and expressive. It can be recommended for schools, but also for deeper climatic and sea level research at universities.”

Alltså, va?

Initialt är det säkert ett målande exempel på hur värmen ger en ökad volym på vattnet men att det skulle bevisa deras tes känns en aning … hmm… svagt.

En rekommendation till skolorna (om de nu skulle följa herrarnas råd att upprepa försöket) vore väl att då ta tillfället i akt att visa termodynamikens andra huvudsats, dvs att system kommer sträva efter en termodynamisk jämvikt. Hade de bara väntat en aning och satt termometrar i bägarna skulle de se att energin (värmen) kommer ”vandra” över även till den isolerade bägaren och de skulle till slut nå samma temperatur och vattnet skulle få samma densitet och samma volym.

Och hur menar de att deras modell skulle likna verkligheten?

Om de ville bevisa sin tes att det enbart är ute till havs den termiska expansionen märks och inte vid stränderna så skulle de använt en stor skål med sluttande kanter och värma enbart i mitten där djupet är som störst och se om vattenytan endast stiger vid mittpunkten och inte ute vid kanterna.

Lycka till.


Ursäkta mig men deras solida teori har vissa brister i mina ögon, åtminstone det som är beskrivet i artikeln. Visst, jag kanske har fel, berätta gärna på vilken punkt. Att Mörner är f d professor är inget argument.

Själv är jag helt förundrad över att sådant här kan hamna i en ”vetenskaplig tidskrift”. Och den här typen av tidskrifter har exploderat i antal på senare år men det är väl kommunism att påpeka brister i något som faktiskt genererar pengar till entreprenörer även om det tenderar att krossa samhällsnyttiga funktioner.

(Ja, jag menar att systemet med att vetenskapligt publicera granskad kunskap som andra kan ta del av är det som fört utvecklingen framåt mer än något ekonomiskt system eller annat. Även på privata jättebolag är det första man gör inför ett nytt vetenskapligt projekt att läsa in sig på vad som är publicerat i ämnet. Men det är klart, numera ska ju vetenskap bedömas av allmänheten och röstas om via enkäter och listor på nätet…).


Ja, som sagt, många blir nog inte förvånade över att läsa det här. Mörner har bevisligen fina meriter och många hänvisar fortfarande till honom som världsledande inom havsnivåforskningen. Men det är märkligt vilken utveckling det har tagit på äldre dagar. Läs till exempel professor Rolf Mannes text om vilka bevis som kan räcka för att övertyga Mörner.

Läs en intervju med Mörner i tidskriften Effekt från i ”klimathotskeptikernas” konferens i Mölndal häromsistens, där han bland annat uttalar sig om peer-review:

– De här råttorna, för det är råttor det är frågan om, vad gör de? De läser och säger: vad tycker jag? Som fackgranskare ska du aldrig bry dig om vad du själv tycker, utan om det är logiskt, om det är väl uppbyggt och naturligtvis får det inte vara dåligt språk och sådana här saker. Men allt det är borta, nu är det bara propaganda. Alla vill ha den här jävla skiten om att havet stiger, så fort havet stiger är det bra och om havet inte stiger är det inte bra, säger Nils-Axel Mörner till Effekt.

Ibland kanske det inte är fel på de som klagar, det kanske inte är en stor konspiration bakom, det kanske helt enkelt inte hör hemma i en vetenskaplig publikation?


Jag har skrivit o honom tidigare, klipper in lite här igen:

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Här är en publicerad kommentar med svidande kritik på Mörners artikel (han har bl a inte angett referenser till rådata han använt och även ignorerat viktig forskning som motsäger hans teser). Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här kan du läsa en sammanställning av Mörners påståenden och hur andra i forskarvärlden bemöter dem. Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade.  (Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…)).


Mina övriga klimatrelaterade inlägg i översikt hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uvell kommenterar nytt klimatkrisupprop

Läskär, Torö, Sverige

Det verkar som Rebecca Weidmo Uvell riktat sina (hmm) kritiska granskningar mot klimatdebatten. Idel skärmdumpningar om uttalanden och hänvisningar till ”konstiga” (läs vänstervridna) projekt som fått forskningsanslag. Vi kan säkert komma överens om flertalet projekt som låter flummiga (i alla fall om man tittar på rubriken) men som på det stora hela varken gör till eller ifrån. Men att håna det är väl en lätt frukt att skörda inkomst ifrån antar jag…

(Ett tips om du vill granska hur det går för svensk forskning: Vi var en gång världsledande inom medicin/läkemedelsforskning (och är fortfarande mycket framstående) men vi dalar i den listan. Det finns många orsaker men en är att kraven på ”produktionseffektivisering”, uppsplittringen av sjukvården med flera huvudmän mm gör det snudd på omöjligt att bedriva forskning som vi gjort tidigare. För att inte tala om NKS-bygget där man helt kapat fungerande organisationer till förmån för nya ”moderna produktionstankar”, ej särskilt evidensbaserat tyvärr. Läs professor Göran Hanssons inlägg i saken).

Men, det var ett sidospår (var så god för tipset). Upprop var det. Elva tusen forskare från hela världen har skrivit på ett upprop publicerat i BioScience om att det råder en klimatkris. Uvell har gått igenom namnlistan på över 300 sidor och kommit fram till att det är ytterst få som är klimatforskare.

Detta är bara helt vanlig vänsterpropaganda i syfte att slå sönder marknadsekonomin och införa socialism.

Och hur grundlig är hennes genomgång? Tja, hon verkar ha tittat på deras titlar och dragit egna slutsatser därifrån: ”Allra vanligast är biologer, ekologer, marinbiologer och den typen av vanliga miljöforskare.”

Den som har läst uppropet ser att effekterna av klimatförändringarna diskuteras och naturligtvis innefattar det flora och fauna i både hav och på land. Som naturligtvis studeras av de grupper som Uvell radar upp (sic). Och har de som skrivit under publicerat just klimatrelaterade effekter? Jag har ingen aning och det verkar inte Uvell heller ha, åtminstone har hon inte kollat upp det. Det gäller även övriga ämnesområden hon inte tycker passar in för att det inte benämns just klimatforskning (nej, det är förstås inte bara meteorologer som forskar om klimatet…)

”Jag fick det till 62 personer som forskar, inte på klimatet, men som vill antyda det som från svenska universitet och högskolor skrivit på dokumentet i syfte att tvinga fram en politisk vänsteragenda.” 

Okej, det var hennes egen åsikt om syftet med påskriften där. Hon hittar några andra med titlar som inte passar in på klimatforskeri men visar inte att de inte skulle hålla på med klimatforskning, det är hennes egen bedömning utifrån titeln. Men visst, några fall låter inte alls som att deras yrkesroll är relevant för ämnet och visst, även jag tvivlar starkt på att alla som skrivit under har publicerat egna artiklar om klimatforskning. Och visst kan jag hålla med om att man inte ska lita på någon bara för dess titel, det var därför jag skrivit om uppropet av ”500 forskare” och de som skrivit NIPCC-rapporten.

Uvell skriver att de som skrivit på insinuerar att de är experter på klimat. Det gör de inte, de skriver att de är forskare.

Skillnaden ligger i att det upprop Uvell nu dissar hänvisar till bekräftad vetenskap medan den vetenskap de 500 forskarna, NIPCC-skribenterna liksom Oregonpetitionen hänvisar till har blivit bemött och inte visat sig hålla rent vetenskapligt. Jag kollade i alla fall upp om de jag skrev om hade publicerat något vetenskapligt eller inte, det har inte Uvell gjort. . Hon bemöter inte med ett ord den naturvetenskapliga forskning som hänvisas till i uppropet.

Men hur ska man då kunna lösa det här utan att skicka ”namnlistor” till varandra och bedöma deras titlar och leta efter deras CV? För det är knappast så vetenskap och forskning fungerar, varken nu eller tidigare.

Ganska enkelt faktiskt:

  • IPCC Assessment Reports (AR5, 2014)
  • IPCC Special Reports
  • USA 4th National Climate Assessment (2017)
  • Bulletin of American Meteorological Society, State of the Climate (2019)
  • World Meteorological Organization, State of the Climate (2019)

Skrivet av forskare. Baserat på publicerad forskning. Remissat av forskare (IPCC-kommentarer är dessutom offentliga). Du kommer inte hitta ett annat vetenskapligt område vars kunskapsläge sammanfattats så kontinuerligt och omfattande.

Men hittills verkar personer som Uvell ha tagit detta som politisk vinklad forskning. Det är enda anledningen till att alla de här uppropen kommer. Det är enda anledningen till att Greta Thunberg fått all uppmärksamhet. För att vi i princip ignorerat det.

Och ja, även om jag bara skummade igenom uppropet, så känns det som att det inte är påhittade grejor. Uvell tycker det är dumt att de drar ekonomiska slutsatser av det i uppropet. Det får man väl tycka, men det ändrar inte på vetenskapen.

[Tillägg 7/11: Se där, verkar som Musse Pigg hade skrivit på listan också, det är väl fint då kan de ju diskutera klimat med Spice Girls och några karaktärer från MASH som signerade Oregon-petitionen emot klimathotsteorierna. De ansvariga för listan kommenterade det då med:

When we’re getting thousands of signatures there’s no way of filtering out a fake.”

Vad jag förstår har ovanstående upprop varit öppet efter publicering och vem som helst har kunnat skriva under. Men Musse var med från början. Så det så, därmed är all klimatvetenskap vederlagd …

Artikel om detta finns på SVT, kan ni tänka er, denna kommunistiska institution publicerade denna artikel med rubriken Musse Pigg skrev på klimatupprop.

Och nu har vi ”den sakliga debatten” många verkar vilja ha, fokusera på en absurd detalj och strunta i den brutala mängd vetenskap som faktiskt finns, är utvärderad och sammanställd.]

 

 

Lars Bern desinformerar

Jag är ärligt talat trött på allt gnäll om att det saknas en saklig debatt om klimatvetenskapen, även om jag håller med om det. Det jag är trött på är alla de som hävdar att det skulle vara ”alarmisterna” som står bakom osakligheten.

Jag vet inte hur många gånger jag anklagats för att vara feg för att inte våga debattera mot Lars Bern som seglat upp som någon sorts guru inom klimatvetenskapen i och med sin roll på SwebbTV, även om han förvillat om (bland annat) detta i över ett decennium. Jag har redan förklarat varför och det åskådliggjordes utomordentligt tydligt för några dagar sen när Expressen intervjuade honom (kommer till det).

En som lobbat för att få mig att debattera mot Bern försökte då övertala mig om att skriva en debattartikel till en sajt som är känd för att publicera diverse konspirationsteorier. Det kunde jag tänka mig men det visade sig att ett villkor var att jag inte nämnde Lars Bern vid namn (kanske för att Bern själv är en frekvent skribent på sajten..?). Då struntade jag i det, istället får ni nedanstående.

Lars Bern anser sig själv inte ”förneka vetenskapen” utan menar att han håller sig till det som Vetenskapsakademin och IPCC kommit fram till. Men gör han det? Är han saklig i sin argumentation?

Jag har skrivit flera inlägg om det men här får du det sammanfattat, du får väl avgöra själv:

1) IPCC: I en intervju i Expressen säger Bern att IPPC kan det där om klimatet bäst. Dagen efter kan man läsa på hans blogg (30 okt) att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de antropogena (från människan). Det räcker med en snabb titt i IPCC AR5 kapitel 8 för att se att det är en ren lögn. Vulkaner, solen, kosmisk strålning osv finns upptaget där. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kontrollera själv.


2) Ingen uppvärmning: Bern sitter i SwebbTV och säger att vi inte haft någon uppvärmning de senaste 20 åren bortsett från El Niño 1998 och 2016. Det är helt fel. Alla tillgängliga mätserier visar en tydlig uppåtgående trend, även UAH:s satellitdata från troposfären även om den är en outlier och visar minst uppvärmning (och alla ”sakliga debattörer” vill förstås enbart använda den trots att den bevisligen haft enorma problem att få tillförlitliga värden och är en av de mest justerade och problemfyllda mätserier av alla).

Läs BAMS State of the Climate 2018, IPCC-kritiske John Christy och tillika förvaltare av UAH var huvudförfattare till just det kapitlet. Eller titta på valfri mätserie. Du är bara ett klick ifrån att bevisa att Bern har helt fel. INGEN som vill ha en saklig debatt kan påstå att uppvärmningen stannat av.


3) Ingen koppling CO2-temp: Bern hävdar att det inte finns ett signifikant orsakssamband mellan uppvärmningen och den ökade koldioxidhalten, helt utan referens till någon vetenskap utan bara sin egen åsikt och pekande på web-upprop och andra forskares åsikter (som 99% av fallen inte är klimatforskare). Det stämmer inte överens med vad IPCC och deras sammanfattning av tillgänglig vetenskap säger:

IPCC AR4 (2007):Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”

IPCC AR5 (2013): ”The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.” 

Samma slutsatser hittar du i IPCC SR15 (2018) och andra sammanfattande vetenskapliga konsensusrapporter som State of the Climate från Bulletin of American Meteorological Society men även World Meteorological Organizations State of the Climate.

Bern säger också att koldioxidens IR-absorption är logaritmisk (sant) och att den är mättad. Även det utan referens till någon publicerad vetenskap eller något annat än hans eget uttalande. Som är helt fel. Fysiken bakom koldioxidens växthuseffekt är välkänd och har bekräftats fram och baklänges liksom strålning in och ut från jorden.

Att påstå att Berns åsikter står långt ifrån vad som är vetenskapligt publicerat (och ”allmänt accepterat”) är inget personligt påhopp utan saklig och kontrollerbar fakta.


4) Isarna: Bern påstår att Grönlands glaciärer växer och visar en kurva för Surface Mass Balance, vilket inte visar hela glaciärernas massa. Läs definition på Polar Portal. Han påstår också att landisen på Antarktis inte har ändrats alls. Du är en klickning bort från att veta att det inte alls är sant. Ingen som är ute efter en saklig debatt kan påstå att de ökar. Punkt.


5) Egna spekulationer: Bern återkommer till hur han blev påhoppad efter sin insändare till SvD 18/11 2008 (senast 31 okt 2019 på sin blogg). Till det som är sagt i punkt 3 ovan kan bl a läggas att han inte nöjde sig med att helt bortse från all den vetenskap som fanns publicerad redan då utan lanserade även en egen alternativ teori istället för växthuseffekten:

Uppmätt temperatur närmast markytan har stigit, men en alternativ förklaring skulle kunna vara att det inte i första hand berott på växthuseffekten. Orsaken kan vara befolkningsexplosionen och vårt allt mer urbaniserade samhälle, som med skogsskövling, storskalig energianvändning och utbyggnad av mörka värmeabsorberande ytor, såsom åkrar, vägar, hustak och liknande, värmer upp markytan.”

Helt utan referenser till någon vetenskap utan enbart till sitt eget spekulerande och lite googling på nätet. ”Landanvändning” etc finns medtaget i IPCC AR4, kolla själv. Även om det säkerligen finns brister och att allt inte var/är känt är Berns egna spekulationer inte vetenskap, argumenten är inte sakliga utan ren pseudovetenskap och en offerkofta modell större, han förhåller sig helt enkelt inte till det som är vetenskapligt publicerat. Punkt. (Notera att Bern är styrelseproffs och aldrig varit i närheten av att publicera något vetenskapligt om klimatet).


6) Mann och hockeyklubban: Bern låter SwebbTV:s tittare veta att Michael Mann blivit fälld och avslöjad som en bedragare i en rättegång, enbart baserat på uppgifter från diverse bloggar. Hockeyklubbsgrafen från 1998 skulle vara ett beställningsjobb, Mann vägrar lämna ut rådata och Bern påstår till och med att hela klimatforskningen har stått och fallit med denna graf under alla dessa år men att den nu skulle ha avslöjats (det här är alltså hösten 2019).

Efter domen blivit officiell stod det klart att det inte var sant, Mann hade inte fällts för något. Stort nog erkände Bern det i efterföljande program men höll fast vid att Mann inte delat med sig av rådata och kod till studien. Det är bara ren rapakalja. Studien har replikerats, statistiken har undersökts, NAS har utrett, studien har uppdaterats 2008 och fanns med i IPCC AR5, koden och rådata har funnits att ladda ner för vem som helst sedan 2005.

Det finns numera säkert över tjugo hockeyklubbor och en hel drös med studier som bekräftat hockeyklubban. Hockeyklubban från 1998 är vetenskapligt passé sen länge och att klaga på den är som att klaga på att T-Fordens servostyrning var för dålig. Att säga att klimatvetenskapen skulle bygga på enbart den är antingen en medveten lögn eller skrämmande okunnigt. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kolla upp själv. Jag har hjälpt dig här.


7) Manipulering av tempserier: Bern och SwebbTV säger att Obama beordrade forskare på NOAA att manipulera mätdata så det passade in i klimatalarmismen. De visar sen en artikel i Daily Mail som säger sig bygga på en visselblåsares uppgifter. Det visade sig vara helt fel och tidningen har skrivit en rejäl rättning på sin artikel (och för övrigt gav uppdateringen av mätserien en mindre uppvärmning än om justeringen inte tas med). Saklig debatt?


8) Kosmisk strålning: Bern, ja på SwebbTV igen, drar fram Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/molnbildning/klimatpåverkan som beror på solens aktivitet. I själva verket står vi för en nedkylning menar Bern, vilket både Svensmark och Humlum spådde  2009 då solens aktivitet sjönk till rekordnivåer. Men ingen avkylning kom. Den här hypotesen har inte korrelerat med verkligheten på decennier och finns upptaget i IPCC AR5. Det är ingen åsikt utan fakta baserat på observationer. IPCC har inte ignorerat det och du kan kolla upp det själv.


9) Klimatkänsligheten: Bern anser att klimatkänsligheten är låg (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av koldioxidhalten). Det är en åsikt. Men detta är ett område där vetenskapen inte är överens, därav IPCC:s temperaturintervall på 1,5-4,5°C. Men ändå är ”pseudoskeptiker” rörande överens om att just detta är klargjort och färdigforskat om. I verkligheten finns det upp mot 150 studier (i sin tur baserade på tusentals studier) som alla har sina begränsningar men många pekar åt precis andra hållet, dvs att känsligheten ligger i det övre intervallet. I en saklig debatt hade man kanske kunnat diskutera hela intervallet men då blir man genast kallad alarmist och/eller kommunist.


10) Modellerna: Naturligtvis dissar Bern klimatmodellerna med en numera klassisk bild från John Christy som han visade vid ett kongressförhör. Den innehåller ordentligt körsbärsplockade data.

I själva verket ligger klimatmodellerna väl inom förutspått intervall, ingen påstår att de är perfekta men även de modeller som togs fram på nittiotalet ligger i princip spot-on när man lägger in de rätta utsläppsnivåerna, det vill säga fysiken beskrivs bra. I en saklig debatt hade man kunnat diskutera detta för det finns naturligtvis svårigheter och problem som över huvud taget inte döljs, men det går sällan, det stående mantrat är att de inte stämmer med observationer men de gör det. Du är bara några klick ifrån att se det själv. Vilka krav kan man ha?


11) 2019-09-19 jadå, SwebbTV igen: Bern sitter och säger:

”När jag får mothugg i debatten så är det alltid ad hominen [personliga påhopp], de här klimatalarmisterna kan aldrig hålla sig till en saklig diskussion.”

Jag, och många andra, har år ut och år in har presenterat en hel rad felaktigheter i det Bern påstår, helt sakligt och faktaunderbyggt. En mängd av hans debattartiklar har bemötts med referenser till myriader av vetenskapliga artiklar. Men han bemöter det aldrig utan kommer med påståenden om att det är personliga påhopp.

Själv bemödar han sig sällan med underbygga sina åsikter med vetenskapligt publicerade artiklar. Man ska tro på hans egenupplevda kunskapskälla tydligen och SwebbTV:s publik verkar uppenbarligen tycka att det räcker, trots att han inte är i närheten av att forska om klimatet. Han har, som jag visat, inga problem att sitta och hitta på saker allteftersom. Det är med andra ord helt omöjligt och meningslöst att debattera mot honom.

Han har heller inga problem att själv komma med ordentliga påhopp och ad hominem mot Rockström, Mann, hela klimatforskarkåren, journalister inom mainstream media och så vidare.

Nu har jag inte ens berört alla konspirationsteorier om hur Rockefeller skapade IPCC med en uttänkt plan att använda klimatlarmen som medel för att nå världsherravälde. Soros, Rothschild, Gates är också med på ett hörn enligt Bern. Det går liksom inte ihop med att han samtidigt säger sig köpa vad vetenskapen säger. Det är inget ad hominem, han upprepar det om och om igen och har gjort så under flera år.

Jag har redan berättat om hur han påstått att Big Pharma låg bakom Ebola-epidemin. Och vad sägs om att USA med Obama i spetsen skulle använda klimatlarmen för att invadera Kina och Indien?  Inte heller det är ad hominem utan hans egna ord:

”Att klimatlarmen blivit den angloamerikanska oligarkins perfekta storm i deras strävan efter världsherravälde är lätt att inse. […]

Argumentationen för att legalisera militära ingripanden är lätt att genomskåda. Sannolikt har USA förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den. […]

Planen är förmodligen att göra som man gjorde innan man inledde sitt illegitima anfall på Irak, att presentera alarmerande desinformation. […]

Man kommer att peka på klimatförändring, som man hävdar orsakats av stora koldioxidutsläpp från de länder man anfaller. Med tanke på hur lättledda vissa Europeiska politiker varit i klimatfrågan, inte minst svenska, kan man kanske räkna med stöd från Europa. Givetvis kommer NATO att dras in i detta korståg mot de delar av världen som inte frivilligt inrättar sig under de styrande oligarkernas maktordning.”


Så ja, jag är enormt trött på gnället att ”alarmisterna” inte kan ta en saklig debatt. Lars Bern för definitivt ingen saklig debatt och det är som jag har visat helt klarlagt att Bern inte håller sig till IPCC och den allmänt accepterade vetenskapen som han hävdar. Det är en ren lögn.

Jag har kommenterat Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, sajten Klimathotet.com och även bemött Elsa Widdings föredrag och bok Klimatkarusellen. För att få det att gå ihop måste man ignorera en brutal mängd forskning, saker som har visat sig inte stämma ältas om och om igen, år ut och år in. När något motbevisas kommer genast nästa grej, en blogguppgift, en ny fingerad graf tagen ur sitt sammanhang och sen börjar det om från början igen.

Nej, inget tyder på att ni vill ha en saklig debatt. Det gäller även diverse ledarsidor, flera Moderater och Sverigedemokrater och andra medieprofiler. Ni gottar er i uppmärksamheten, det räcker med en liten hånfull kommentar om Greta så kommer halva Twitter springande med fina kommentarer om hur kommunistetablissemanget försöker förtrolla världen.

Tro mig, om evolutionsläran någon gång hotar ekonomiska intressen kommer följande upprop, där tusen forskare insisterar på att ”Darwinismen” är en komplott, börja cirkulera på sociala medier och delas av en rad riksdagsledamöter och tidningsledare snabbare än du kan blinka.

Sturehof, Södertälje, Sweden

 

 

 

Kolcykeln och ekokammaren

Människan står för bara 3-4% av världens koldioxidutsläpp, är det då inte löjligt att ens antyda att det skulle vara ett problem?

Jag trodde vi hade lyckats ta oss förbi det här men tydligen inte. Detta inlägg innehåller även en pudlande professor på Klimatupplysningen samt ett lysande exempel på hur felaktigheter skapas, sprids och blir kvar på nätet för evigt.

Men först, hur mycket av koldioxidutsläppen står vi för och hur vet vi det?

Kolcykeln är det begrepp som brukar användas här och beskriver hur kol cirkulerar från land och hav till atmosfären och tillbaka genom olika processer och under olika tidskalor. Växter tar som bekant upp CO₂ som via fotosyntesen omvandlas till kolhydrater som sen åter blir CO₂ när det förbränns och så vidare. Det finns även mer långsamma processer som när till exempel kalksten bildas från ”djurskal” som sen vittrar sönder under enorma tidspann.  Det visualiseras så här i IPCC AR5:

Carbon cycle IPCC AR5 Fig6-01-2

Under de senaste 800 000 åren har detta system mer eller mindre befunnit sig i jämvikt och koldioxiden i atmosfären har legat relativt konstant runt 180-280 ppm (se bild nedan). Men geologiska tidserier visar att det går att förskjuta denna jämvikt på olika sätt vilket också resulterat i att jordens klimat har förändrats.

”Mänskliga aktiviteter” orsakar utsläpp på cirka 30 gigaton CO₂ varje år och det är mycket riktigt knappt 4% av de 750 gigaton som går genom kolcykeln varje år (kan vara värt att notera att enheten GtC, som betyder gigaton kol, används ibland som enbart syftar till vikten av kol och inte hela koldioxidmolekylen).

Så, det stämmer alltså, mänskliga utsläpp står för 4%, varför ska vi då oja oss så förbannat!?

Det är egentligen inga konstigheter, för att ta ett exempel:

Mälaren har en volym på ca 14 miljarder kubikmeter enligt Wikipedia. Utflödet av vatten är ca 5 miljoner kubikmeter per år. Om tillflödet är lika stort kan vi väl vara överens om att volymen i sjön kommer vara konstant? Men om vi ökar tillflödet med 4% utan att ändra på hur mycket som kan rinna ut kommer volymen naturligtvis att öka.

Det är precis det som händer i vår atmosfär, vi tillför CO₂ i sådan takt att hav och växter inte hinner ta upp det och det ackumuleras därför i atmosfären (strax under hälften av det vi släppt ut sen industrialiseringen har tagits upp av haven). Man får skilja på ”flödet/fluxen” och det som ackumuleras. Det är som sagt inga konstigheter men det är ändå just detta som används som argument ända upp till den amerikanska kongressen och jag kommer strax till hur nätets ekokammare fungerar när det gäller det här men först:

Hur vet vi att ökningen kommer från fossila bränslen?

För det första vet vi hur mycket vi släpper ut och det motsvarar som sagt ca 30 miljarder ton CO₂ per år. Som jämförelse kan nämnas att enligt US Geological Survey avger världens vulkaner (både på land och under vatten) cirka 200 miljoner ton, det vill säga mindre än 1% av de antropogena utsläppen (läs mer om vulkanernas utsläpp i t ex denna Forbesartikel och deras referenser).

För det andra så har koldioxidhalterna i atmosfären varierat så här under de senaste 800 000 åren:

co2-graph-051619 NASA 800kår

Något drastiskt har uppenbarligen hänt men det finns inga identifierade naturliga processer som t ex vulkanutbrott som skulle kunna förklara det (nej, haven har bevisligen tagit upp koldioxid netto och inte avgett den trots uppvärmningen). Ökningen sammanfaller dock mycket väl med de utsläpp vi har gjort historiskt. Men visst, bara för att det korrelerar behöver det inte vara orsaken bakom, men det finns även ”kausalitet”:

Det går t ex att fastställa kemiskt genom mätning av så kallade isotoper av kol. Cirka 99% av atmosfärens kol består av ¹²C (”kol-12”) och ca 1% av ¹³C (”kol-13”). Skillnaden är att kol-13 har en extra neutron i atomkärnan och väger lite mer än kol-12. Det finns även en ytterst liten mängd kol-14 som bildas när kosmisk strålning träffar kväveatomer i atmosfären. Kol-14 är radioaktiv och försvinner med tiden till skillnad från både kol-12 och kol-13 som är stabila.

Växter tar upp koldioxid från atmosfären och deras innehåll av kol-isotoper kommer spegla det som fanns i atmosfären när de levde. Eller nästan. Växterna tar nämligen upp en aning mer av den lättare ¹²C än ¹³C, vilket gör att förhållandet ¹³C/¹²C  kommer vara lägre i växten än i atmosfären (men kvoten kommer ändå variera på samma sätt som i den rådande atmosfären, denna kvot brukar betecknas δ¹³C).

Då, om man bränner upp tillräckligt med växter (läs fossila bränslen), kommer det avges fler CO₂-molekyler som innehåller ¹²C än vad det gör ¹³C jämfört med vad som finns i atmosfären, dvs med tiden bör δ¹³C minska i atmosfären (läs mer på t ex Skeptical Science här).

Och det är precis vad som har observerats. Bilden nedan är från IPCC AR4 där den svarta linjen visar de totala utsläppen av kol och den röda visar hur andelen δ¹³C minskar (OBS skalan är inverterad för tydlighet, men den minskar alltså i samma takt som kolutsläppen ökar). Det är bara sen 80-talet man har kunnat analysera det, data från tidigare år är från analys av t ex trädringar.

CO2 isotop IPCC AR4

Från IPCC AR4. Svart = utsläpp av kol, rött andel δ¹³C OBS Notera att denna skala är inverterad för tydlighet, den minskar alltså

 

Och den här minskningen av andel kol-13 sammanfaller alltså med industrialiseringens början (faktum är att man även ser en nedgång av syrehalten i luften som korrelerar med förbränningen av fossila bränslen då kol oxideras till koldioxid genom reaktion med syre = syre förbrukas):

C13 isotop lång tid

The recent history of atmospheric CO2, derived from the Mauna Loa observations back to 1958, and ice core data back to 900, shows a dramatic increase beginning in the late 1800s, at the onset of the Industrial Revolution. At the same time, the carbon isotope composition (δ13C is the ratio of 13C to 12C in atmospheric CO2) of the atmosphere declines, as would be expected from the combustion of fossil fuels, which have low values of δ13C. The inset shows a more detailed look at the last 150 years, where we can see that the rise in CO2 coincides with the rise in the burning of fossil fuels.
Credit: David Bice. Bild härifrån.

 

Men som alltid är verkligheten mer komplicerad än vad som kan beskrivas i ett blogginlägg. Till exempel ser inte fotosyntesen likadan ut för alla växter, de flesta är så kallade C-3-växter medan andra kallas C-4 (vanligast i tropikerna) beroende på om den biokemiska processen att bilda kolhydrater börjar med ett intermediat som har tre alternativt fyra kolatomer. Andra växter (CAM) utnyttjar båda dessa system vid olika tidpunkter. Det gör bland annat att de kan hantera värme/kyla/torka olika bra men det är överkurs, läs mer om det här.

Gösta Pettersson (prof em biokemi), författare till Falskt Alarm, lanserade en egen hypotes om varför ovanstående var felaktigt. Den brukar benämnas bombkurvan och handlar om att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften. GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

Här kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln. Ett lysande exempel på varför man inte ska köpa blogginlägg om ej vetenskapligt publicerade hypoteser rakt av. Det brukar kallas vanlig sund skepticism att lita mer på publicerad vetenskap än blogginlägg men det är numera sådant man blir kallad alarmist för.

Finns en del att läsa om kolcykeln på nätet, här ett inlägg på Real Climate med fler referenser.

Det är alltså ingen gissning eller enstaka studie som ligger bakom att det är fossila bränslen som står för ökningen. Så här står det i IPCC AR5:

With a very high level of confidence1, the increase in CO2 emissions from fossil fuel burning and those arising from land use change are the dominant cause of the observed increase in atmospheric CO2 concentration. […]

Cumulative emissions of CO₂ largely determine global mean surface warming by the late 21st century and beyond. […]

The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). Depending on the RCP scenario considered, about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This very long time required by sinks to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.


Just ja, det var det här med ekokammaren, det är från en video av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield aka Potholer54 som ni kan se nedan. Först en kort sammanfattning på svenska:

En bloggare missuppfattar uppgifter i en vetenskaplig artikel och skriver att människans CO₂-utsläpp bara är 3,75% av det totala. Det sprids som en löpeld på nätet och forskaren som skrivit artikeln tar kontakt med ursprungsbloggaren och berättar att han missuppfattat saken. Han godtar det och uppdaterar sin bloggartikel. Allt väl så långt, misstag begås, men … (surprise) få av alla de som kopierat hans inlägg ändrar något utan budskapet fortsätter att spridas likt en Ebola-epidemi.

Forskaren tar även kontakt med en annan bloggare som inte accepterar det utan går i polemik med henne. Han säger bland annat att det är sjukt att artikeln kostar pengar att läsa (vilket den inte gjorde utan var fritt tillgänglig för alla). Till slut kläcker han ur sig att det är helt omöjligt för en lekman att förstå all teknisk jargong i artiklarna.

Han har alltså inte läst artikeln och han erkänner dessutom att han inte förstår vad som står däri men ändå fultolkar han den helt uppåt väggarna och sprider det. Och har mage att argumentera emot de som gjort hela studien! Men det slutar inte där.

Så patient 0, som det brukar heta i epidemier, rättar sitt inlägg men det gör inte många andra på nätet. WattsUpWithThat (förmodligen största förvillarbloggen i världen) lägger till exempel bara till en notis överst att artikeln har justerats något (när alltihop var tokfel). Men bloggaren som gick i polemik med forskaren konstaterar nu att ursprungsbloggaren har skrämts till tystnad av forskarna! Conspiracy, here we go again.

Och ja, detta snurrar fortfarande omkring på nätet. Som om något skulle förvåna i den här sakliga klimatdebatten…

 

Hmm, det där med korta inlägg verkar inte vara min grej 🙂

Övriga klimatinlägg i översikt hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Expressen och klimatförvillarna

I förrgår publicerade Expressen ett reportage där de intervjuade ett antal av de mer aktiva klimatvetenskapsförvillarna i landet. De hade även mage att låta forskare uttala sig om vad den etablerade vetenskapen säger i frågan i samma reportage, något som inte verkar ha gillats ute på bloggarna. Sture Åsberg på Klimatsans anser sig lurad och att Expressen förvanskat det han sagt.

Blev själv mest förvånad över att höra Lars Bern sitta och säga i ”videointervjun” att det är IPCC som kan det där om klimatet bäst. Det dröjde dock mindre än en minut innan han sa emot sig själv och tyckte att de hade fel, men nåja, det var under alla omständigheter långt ifrån det han brukar framföra om IPCC på SwebbTV.

Jag var inte ensam om att tycka det, en av Berns fans skrev så här på hans blogg:

Jag är lite nyfiken ang. intervjun i Expressen. Dina uttalanden där kändes lite ”lama”, hade de redigerat bort dina mer normalt slagfärdiga argument?

Bern förnekar att så var fallet men att han att han höll tillbaka för han visste ju vad de var ute efter.

Jag blev inte heller förvånad över det som fanns att läsa på Berns blogg dagen efter reportaget. Han blev förstås uthängd och han dementerar i praktiken allt det han sagt om IPCC i Expressenintervjun och radar upp en del siffror (i vanlig ordning helt utan referenser). Men det mest slående är detta (min fetning):

”Den vetenskapliga bakgrunden är den att FN har bildat ett organ som heter IPCC med uppdrag att kartlägga antropogen klimatpåverkan. IPCC har alltså inget mandat att titta på alla övriga faktorer i jordens miljö som under årmiljoner påverkat klimatet, ofta på ett dramatiskt sätt. Detta har vingklippt IPCC:s vetenskapliga relevans och gjort att IPCC måste ses mest som ett politiskt styrt organ.”

Man tar sig för pannan, det här är faktiskt så dumt så … ja, jag vet inte vad. IPCC skulle alltså inte få titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de som människan står för. Och ingen i hans kommentarsfält reagerar (ja, förutom jag då…). Där har du nivån på den här debatten i ett nötskal.

Jag skrev en kommentar på hans blogg och länkade till IPCC AR5 och kapitlet som handlar om just det. Du kan läsa själv här. Jag frågade vilken parameter de saknar. I skrivande stund är det ingen som svarat. Jag har frågat till exempel moderaten Jan Ericson (som också fanns med i Expressens artikel) samma sak flera gånger men aldrig fått något svar. Jag förväntar mig inget nu heller.

IPCC AR5:

IPCC AR5 Forcings

Och i lite mer upplösning:

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

I min bok Tvivel kommenterade jag hur sjukt det var att republikaner i The House of Representatives Committee on Science, Space and Technology (ger anslag till NOAA, NASA bland annat) använder kommitténs Twitterkonto för att länka till Breitbart för vetenskapliga ”nyheter” (alldeles oavsett vad man själv ”tycker” i frågan):

“Globala temperaturer sjunker drastiskt. Iskall tystnad från klimatalarmister.”

Well folks, vi är kanske inte riktigt där ännu men om du är på Twitter, ta gärna en titt på en del riksdagsledamöter från M och SD och deras relation till SwebbTV.  Vi har säkerligen snart vår egen Trump/Trumpelina vid rodret…

Konsten att förvilla

I vissa vrår på internet, och numera även i delar av vår riksdags kammare, framställs klimatdebatten som att enda hoppet för att få fram sanningen ligger hos ett fåtal tappra och fattiga forskare som kämpar mot en (socialistisk, miljöterroristisk, globalistisk osv) övermakt som gör allt för att tysta dem.

Det är förstås en tilltalande bild i ren Hollywood-anda: Karate Kid, Rocky, Robin Hood eller vad du vill, men det är inget som stämmer med verkligheten. Själva desinformationen på det här området är inget slumpmässigt hafsverk utan i allra högsta grad organiserat och välfinansierat. Visst finns det IPCC-kritiska forskare men motorn i det här maskineriet är en mängd lobbyorganisationer och hitte-på-experter som Patrick Moore och andra som inte varit i närheten att publicera klimatvetenskap. Tänkte bara bjuda på några exempel hur det kan gå till:

År 2009 sammanfattade U.S. Global Change Research Program kunskapsläget om klimatet i en rapport. Då passade Cato Institute att ta fram ett ”Addendum” till denna rapport. Den ”råkade” få ett närmast identiskt utseende som originalrapporten:

Cat fake report fram

Cato fake

Notera till exempel  stapeldiagrammet på framsidans nederkant, på originalet visas den globala temperaturen ända från 1900 fram till 2008, medan Cato Institute istället satte dit enbart USA:s temperatur och då bara från en tjugoårsperiod. En ren slump förstås… Catos version har uteslutit en stor mängd studier och anger vitt skilda slutsatser från originalet, se exempel här.

Cato Institute är en liberteriansk tankesmedja grundad av Charles Koch 1977 (tillika ägare av oljejätten Koch Industries). De har fått miljoner i stöd av bland andra ExxonMobil. Huvudredaktör för rapporten var Patrick Michaels, som enligt egen utsago fått minst 40% av sin forskning finansierad av fossilindustrin. Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om rökningens negativa hälsoeffekter. Ett uppenbart expertisområde för en klimatforskare förstås…  Läs mer här (Climate Investigations Center).


Ovanstående är långt ifrån en engångshändelse. 1998 skickades en petition runt som kritiserade vetenskapen bakom det som ledde till Kyoto-avtalet. Initiativtagare var Frederick Seitz, en före detta ordförande av The Council of the National Academy of Sciences (NAS). Han var också (bland annat) djupt involverad i tobaksbolagens arbete att ”tona ner” allvaret i rökningens hälsofaror.

Ihop med petitionen fanns en artikel som var utformad exakt som en artikel i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men artikeln kom förstås inte därifrån och NAS gick ut med ett uttalande för att reda ut missförstånden då det inte rådde någon större oenighet i den kunskap som fanns om klimatförändringarna ens då. De var också uppenbart irriterade över att Seitz utnyttjade sin tidigare ställning som ordförande av NAS för att implicera att USA:s vetenskapsakademi misstrodde klimatvetenskapen:

The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.


Och så har vi den parallella verklighetens version av IPCC-rapporterna: NIPCC-rapporten utgiven av bland annat Heartland Institute. Också de utformades för att likna originalet men med helt andra slutsatser. Budgeten för att ta fram dem har legat på mångmiljoner ( $1,6 miljoner mellan 2010-2013) och till skillnad från IPCC-forskarna får NIPCC-författarna en rejäl peng för att skriva den, huvudförfattarna fick till exempel $140 000 både 2011 och 2012.

Det är för övrigt en rapport som sågats vid fotknölarna av den ”etablerade forskningen”, däribland av Lennart Bengtsson (som brukar hyllas av ”pseudo-skeptikersidan”):

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Kanske inte så konstigt då knappt någon av författarna är aktiva klimatforskare, nära hälften är dessutom ekonomer, militärer och liknande och alla med rejäla intressekonflikter i frågan. Se mitt tidigare inlägg.


Sen finns det förstås en uppsjö av de vanliga förfalskningarna och ett oändligt förråd av fingerade grafer. En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade (googla till exempel Sawyer och Broeckers prediktioner som gjordes 1972 resp 1975 om du vill ha bevis på att så inte var fallet). När man inte hittar verkliga bevis så får man väl tillverka dem själv (gissa vilken som är verklig…):

Falsk TIME framsida

Liknande argument brukar räcka för att övertyga en del, däribland några av våra kära riksdagsledamöter.


Ett annat effektivt sätt att stoppa huvudet i sanden är att i ren Orwell-anda stryka alla referenser till global uppvärmning i officiella rapporter och myndighetstexter på nätet och liknande som Trump och hans vänner gjort. Tjänstemän vittnar om att ord som klimatförändring och global uppvärmning inte får nämnas och pressutlåtande med ”känsliga” budskap kan ta ett halvår att få godkända och måste skrivas om. Läs mer till exempel här på ScienceMag.

Det gäller inte bara klimatområdet, en av USA:s mest rutinerade toxikologer, Linda Birnbaum vid National Institute of Environmental Health Sciences, uttalade sig om hälsofarorna med PFAS (en typ av högfluorerade ämnen) vilket ledde till att hon i princip blev mobbad, fick ingen löneförhöjning och allt hon gjorde blev tvunget att godkännas av högre ort (inkluderade struntsaker som invigningstal och liknande).

Det är tyvärr inget nytt ens i modern tid även om det brukar flyga under radarn. Kanadas tidigare konservativa regering under Harper tystade forskare som var anställda av staten. Inte ens när deras studie blivit publicerad i Nature fick de uttala sig fritt i media om det inte godkänts av myndigheterna innan. Det var främst forskare inom klimatförändringar och andra ”politiskt känsliga” områden som drabbades. I ett fall krävdes det inblandning av elva tjänstemän från myndigheterna och hela femtio mejl för att en forskare få uttala sig om snöfallsmönster. Läs mer här.

Drain the swamp hette det va?


Jag har svårt att förstå vad folk verkar kunna göra för pengar. En av USA:s främsta brännskadekirurger satt i rätten och hittade på snyfthistorier om hur ihjälbrända barn skulle ha klarat sig om deras sängkläder varit indränkta i flamskyddsmedel. När journalister vid Chicago Tribune fattade misstankar och inte kunde hitta de barn han berättade om och senare konfronterade honom så erkände han att han ljugit. Visade sig att han fått en rejäl summa pengar från lobbyorganisationer finansierade av brom-industrin …

Ett annat utstuderat fall var när American Clean Energy and Security Act skulle röstas igenom. Ett par veckor innan omröstningen fick flera ledamöter brev från olika organisationer från deras hemdistrikt där de uppmanades att rösta emot regleringar. Breven såg äkta ut och hade organisationernas brevhuvuden etcetera men en utredning visade att det bara var fusk, breven kom inte från organisationerna, de flesta av de aktuella grupperna propagerade tvärtom för regleringar angående växthusgaser.

Det var istället en lobbygrupp, Bonner and Associates, som företrädde American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) som hade skickat ut breven till kongressledamöterna. Dokument som blev officiella under utredningen  visade att ACCCE betalat tre miljoner dollar för att lobbygruppen skulle driva kampanjer för att övertyga diverse organisationer.

Allt är tillåtet i den här ”debatten” och det är ingen som helst slump att det ser ut som det gör. Det är heller ingen slump att USA inte ens lyckats förbjuda asbest. Det blir så om man sätter sig i knät på lobbyorganisationer. Kanske något att tänka på när man vet att oljejättarna använt €251 miljoner på lobbyverksamhet i EU sen 2010.

Men oavsett hur mycket man än vill att våra ekonomiska teorier ska trumfa de naturvetenskapliga så funkar verkligheten inte så, förr eller senare kommer konsekvenserna som ett knytnävsslag i magen. Kraschen av torskbestånden utanför New Foundland är ju ett bra bevis för att ett för stort uttag av resurser inte fungerar i längden.

Trump har ju även sett till att dra tillbaka 24 regleringar av  utsläpp och resultaten syns tydligt, luftkvaliteten har sjunkit efter att stadigt ha förbättrats under en lång period, vilket motsvaras av en ökning av förtida dödsfall med nära 10 000 per år.

Yv9eTgtU

Bild från New York Times


Som sagt, allt är tillåtet och vi vet alla att propaganda blir extra effektivt om man har en gemensam fiende. Tidigare var det Al Gore och kommunisterna men det har till stor del bytts ut mot globalisterna Soros och kompani och förstås Greta Thunberg. Nyligen skrev hon att Facebook borde stoppa inlägg som kom med lögner, konspirationer, hat och dödshot mm mot henne och andra.

The constant lies and conspiracy theories about me and countless of others of course result in hate, death threats and ultimately violence. This could easily be stopped if Facebook wanted to.

Samhällsnytt hittade på en annan innebörd med rubriken att Greta satte krav på Facebook att de skulle stoppa alla som ifrågasatte henne. Och SD:s Kenth Ekeroth sprider det vidare (tidigare i veckan konstaterade han att klimatvetenskapen var en bluff).

 

Både SamNytt och Ekeroth vet förstås att det inte är sant men basunerar ut det ändå. Ingen blir väl förvånad och det kommer knappast som en överraskning att de medvetet lurar sina följare, mer bisarrt är det att så många verkligen VILL bli lurade. För alla vet det. Ingen är så dum att de tror något annat.

Ett bevis klart som något att det här handlar mer om känslor och ideologi än om fakta. Och det här är inget ovanligt i dessa kretsar. Peter Lundgren (SD) fick till exempel i våras helt oemotsagd på bästa sändningstid i public service påstå att det inte skett någon uppvärmning de senaste arton åren.

Ett av Sveriges största partier.


Mina övriga klimatrelaterade artiklar i översikt hittar du här.