Bara amatörer blåljuger …

MNIL7223

Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.

Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.

2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.

Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:

”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).” 

När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:

”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”

I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?

Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:

”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”

Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.

Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.

Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.

Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).

Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂

 

 

 

 

 

31000 forskare bestrider konsensus om klimatet. Eller?

MNIL6947

Jag är själv ganska skeptisk till att räkna pinnar och ordna omröstningar om man ska tro på vetenskap eller inte. Men nu görs det i parti och minut så varför inte ta en titt på det upprop som alltid dyker upp som ett argument för att det inte finns någon konsensus om klimatvetenskapen: The Oregon Petition, eller The Global Warming Petition Project. Det finns ett och annat man bör känna till om det …

 

Enligt IPCC:s andra rapport 1995 skulle det råda en vetenskaplig konsensus om att det fanns en mänsklig påverkan på uppvärmningen även om den inte gick att kvantifiera. Det blev förstås en drivkraft till att Kyotoavtalet togs fram under ett möte i Japan 1997 (kraftsattes inte förrän 2005) och var en förlängning av det avtal som slutits i klimatmötet i Rio de Janeiro 1992. Det innefattade ett program för att minska världens utsläpp av växthusgaser och blev ett rött skynke för många konservativa krafter i USA.

Under 1998 startades därför uppropet som cirkulerades runt bland akademiker i USA. Initiativtagare var en man vid namn Arthur B. Robinson, chef för Oregon Institute of Science and Medicine (OISM). Uppropet gällde att skriva på för att påverka USA:s regering att inte ingå avtalet, inte att man hade bedömt klimatvetenskapen även om det används så.

Med uppropet följde två artiklar, varav den första var en artikel (op-ed) Robinson fått publicerad i Wall Street Journal 4 december 1997. Där konstaterade han:

Den globala uppvärmningshypotesen är inte längre trovärdig. Forskare har kunnat testa den noggrant men den håller inte. Under de senaste 50 åren som de atmosfäriska nivåerna av koldioxid har ökat, har forskare noggrant kunna mäta den atmosfäriska temperaturen. Mätningarna har definitivt visat att någon större atmosfärisk växthusuppvärmning inte har skett och kommer sannolikt heller aldrig att inträffa.”

Med andra ord var det i princip raka motsatsen till det som stått i senaste IPCC-rapporten. Argumenten som följer skulle kunna vara hämtad från en blogg idag, han menade att det var solens naturliga cykler som låg bakom klimatförändringarna (som inte existerade…) och hänvisade till en graf som visade dess utmärkta korrelation till temperaturen.

Vidare påpekade han att det var omöjligt att förutspå klimatet eftersom det var så komplexa och kaotiska system och klimatmodellerna var alldeles för simpla. Han belyste även alla fördelar som en ökad halt koldioxid gav för växtligheten med mera och att begränsa användandet av fossila bränslen skulle slå hårt på ekonomin.

Robinson är en amerikansk biokemist och alltså ingen klimatforskare. Han är politiskt konservativt lagd och har ställt upp i flera val för republikanerna. Han började sin karriär på universitet i Kalifornien men startade sen upp en oberoende, ej vinstdrivande, forskningsenhet, OISM. Noterbart är att han även skrivit på Scientific Dissent from Darwinism, ett upprop om att bortse från Darwins teori om naturlig selektion till förmån för Intelligent Design.

En scannad version av första Oregonuppropet finns här (pdf).

Den andra artikeln som följde med uppropet var en review-artikel skriven av: Robinson själv, hans son, Willie Soon och Sallie Baliunas. De båda Robinson uppgav sig tillhöra OISM medan Soon och Baliunas representerade George C Marshall Institute, en konservativ tankesmedja som numera heter CO2 Coalition och ni kan gissa vad de sysslar med.

Marshall Institute hade grundats av Frederick Seitz, en på sin tid framstående fysiker som efter sin akademiska karriär ägnade sig åt att ifrågasätta vetenskapen bakom rökningens hälsoskador, freoners verkan på ozonlagret men även den om svavelutsläpp skapade surt regn och om det var problematiskt och så naturligtvis klimatet (han gick bort 2008).

Soon och Baliunas är lite av ett radarpar och har skrivit en mängd artiklar ihop där de ifrågasätter den ”etablerade vetenskapliga bilden” om människans påverkan på både ozonskiktet och klimatet. Väldigt mycket är utgivet via diverse konservativa tankesmedjor och inte vetenskapligt publicerat. En lång rad märkliga förvecklingar följer med vilka som har finansierat deras forskning.

Enbart kopplingar till fossilindustrin gör förstås inte att deras vetenskap behöver vara felaktig men flera av deras artiklar har tagits ner vetenskapligt med buller och bång, en gång ledde det till exempel till att halva redaktionen på en tidskrift som publicerat deras undermåliga artikel avgick. (long story).

Uppropet innehöll även ett inledningsbrev skrivet av Seitz med en uppmaning att skriva på för att få USA:s senat att inte skriva på Kyotoavtalet och han hade undertecknat det med sin forna (från 60-talet) respekterade titel ”tidigare ordförande för National Science Academy USA (NAS)” och professor emeritus vid Rockefeller University.

Den ”vetenskapliga artikeln” som följde med hade utformats så att den var identisk med en artikel från den ansedda tidskriften PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) som ges ut av NAS, men så var inte fallet.

Enligt uppgift började NAS (motsvarande Vetenskapsakademin) få förfrågningar om de hade tagit ställning emot Kyotoprotokollet och av den anledningen gick de ut med ett pressmeddelande och dementerade det. De markerade också tydligt att Seitz inte representerade NAS och att de inte stod för något som presenterades i artikeln som gick emot den konsensus som rådde om växthuseffekten och klimatförändringarna.

De påpekade att artikeln inte publicerats i PNAS men inte heller i någon annan peer-review’ad vetenskaplig tidskrift. (Seitz har i efterhand uttalat sig om att det var dumt att utforma artikeln som en PNAS-artikel).

Uppropet får ihop cirka 17 000 signaturer men år 2007 skickades den ut igen och ska nu ha fått ihop över 31 000 signaturer (naturligtvis har det gått långa diskussioner om vilka som egentligen har skrivit på men det orkar jag inte dra, ni kan säkert gissa …)). Inför den andra vändan hade även den bifogade artikeln uppdaterats och publicerats i The Journal of American Physicians and Surgeons (JPANDS). Nu var inte Baliunas med som författare och Robinsons son hade bytts ut mot en av hans andra.

Något som borde få alla att bli en aning fundersamma är frågan varför en artikel om klimatet publiceras i en medicinsk tidskrift som dessutom har ett uselt vetenskapligt rykte, eller vad sägs om att HIV inte orsakar AIDS och att vaccin ger upphov till autism? I samma nummer som Oregon-artikeln publicerades diskuteras även om det inte är aborter som är orsaken till ”bröstcancerepidemin”.

Kanske för att bristerna var för stora för att kunna ta sig igenom en peer review?

Det är som med det mesta i den här debatten, mycket är sant men långt ifrån allt. Felen i artikeln har påvisats av många och det är en uppvisning i cherry picking och hur man drar långtgående slutsatser på väldigt lösa grunder och felaktig statistik.

För detaljer se till exempel:

-Steven Dutch, Natural and Applied Sciences, University of Wisconsin – Green Bay, 6 mars 2007
Michael MacCracken, 22 juli 2008 (pdf)
-Mike Powell 30 okt 2009 på bloggen Rabett Run:

 

De hänvisar till exempel en artikel som rekonstruerat havsytetemperaturerna i Sargassohavet och menar att de skulle vara representativa för en global temperatur och att det bevisar att den medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (och vill med det visa att nuvarande uppvärmning bara är naturliga variationer). Studien de hänvisar till (Keigwin 1996) drar slutsatsen att en betydande del av variationen, men visserligen långt ifrån allt, beror på ändringar i vattnets salthalt men det nämns inte.

De hänvisar här även till den mycket kritiserade artikel av Soon och Baliunas som jag länkade till ovan. Där hade de gått igenom en mängd studier och klassat dem efter om de bekräftar att det existerat en medeltida värmeperiod eller inte, men utan att kvalitativt bestämma nivå eller om det varit globalt eller lokalt med mera. Artikeln har blivit ordentligt vetenskapligt nedtagen och de struntar vidare i att nämna alla de studier som visar att deras uttalande om den medeltida värmeperioden är fel.

De använder mätserier av temperaturen från enbart Arktis respektive USA istället för en global temperatur när de jämför dem med till exempel solcyklerna som skulle ha bättre korrelation än den mot koldioxiden. De anger att solens ”instrålning” ökat med 0,19% sen år 1900 men nämner inte att rekonstruktionen de använder har sina brister och att det finns nyare, mer tillförlitliga rekonstruktioner som endast visar en ökning på 0,06% (Lean 2000 och Wang 2005 m fl).

I IPCC:s sammanfattning från samma år (2007)  av de parametrar som påverkar klimatet motsvarade solens förändringar ungefär 0,25 W/m2 medan växthusgaserna cirka 2,5 W/m2 (ögonmått från ett diagram i Figure 2, Technical Summary). Och mätserierna från satelliterna som direkt kan mäta det här har blivit längre och det blir allt klarare att solinstrålningen inte korrelerar med den ökade temperaturen.

De har i flera diagram justerat axlarnas skala utan att motivera varför men ändringarna ger en bättre visuell bild av de argument de vill framföra. De visar att det inte finns någon korrelation mellan förbränning av fossila bränslen och de krympande glaciärerna eller den ökande temperaturen men tar inte med användningen av kol utan enbart olja och gas. De plottar dessutom den årliga förbrukningen men för att det ska bli relevant måste de använda de ackumulerade utsläppen.

Så där fortsätter det men uppropet används ändå mycket frekvent som ett bevis på att det inte råder en vetenskaplig konsensus om klimatet.

Det finns ytterligare en aspekt som kan belysa varför artikeln hamnade i just den tidskrift den gjorde. JPANDS ges ut av Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), en politisk (ultra)-konservativ organisation som kräver av sina medlemmar att de skriver på en deklaration att aldrig bedriva läkarvård betald av någon typ av statlig subvention och av någon anledning har de också uttalat sig om rätten till att bära vapen utan att myndigheterna ska lägga sig i.

AAPS chef är Jane Orient och som av en händelse även anställd professor vid OISM, det vill säga den organisation som initiativtagaren till uppropet, Arthur Robinson, hade bildat och var chef för. En tillfällighet?

Jag undrar hur många av de som skrivit på som egentligt läst och förstått artikeln? Och uppropet är som sagt en uppmaning till USA:s regering att inte gå med i internationella avtal likt Kyoto, inte att man har tillräcklig kunskap att bedöma klimatvetenskapen.

 


-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson (1999) Climate Research 13, 149-164 https://www.int-res.com/articles/cr/13/c013p149.pdf

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson Energy & Environment Vol: 10, 439-468, 1999

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon. Published in The Journal of American Physicians and Surgeons, 2007; 12(3), 79 https://www.jpands.org/jpands1203.htm

 

Extremväder, debatten och Elisabet Höglund

Ja, den vackra debatten fortsätter. När man är i en svacka bör man kanske logga ut från nätet helt och hållet, men det är ändå lite terapi att skriva av sig. Bemöter ett par inlägg nedan … (och ber om ursäkt för bitter ton, det är inte sexigt men speglar det jag känner ganska bra 😉 ).

Stig-Björn Ljunggren har skrivit en ledare i Folkbladet och konstaterar att vi alla är lite faktaresistenta när det passar (stämmer förstås) och att det egentligen inte finns någon riktig fakta att luta oss mot eller enighet hos forskarna.

Visst innehåller inlägget en del vettiga saker (särskilt angående enighet i vad som ska göras) men i grunden är det en bekräftelse på allt jag ville ha sagt med min bok Tvivel -en bok om faktaförvirring och också resultatet av att förlita sig på enstaka studier oavsett område.

Angående klimatet, får man hänvisa Stig-Björn till rapporterna från IPCC, WMO, NCA, BAMS kanske? Nej, jag vet, internet-likes får man av hånfullt raljerande om dessa organisationer följt av gråtskrattande smileys …


Journalisten Elisabet Höglund skrev ett blogginlägg och tycker att det är ohederligt av forskare att lura i barnen att översvämningar och hungerkatastrofer är något nytt. Det gav hurrarop, klapp och delningar på sociala medier av riksdagsmän m fl.

Såklart, den typen av inlägg ger den effekten i sociala medier.

Och som vanligt finns det sanningar i det hon skriver men ger det en nyanserad bild? Cherry picking är en central del i all kritik mot klimatvetenskapen (det vill säga plocka ut det som stämmer överens med sin egen uppfattning och bortse från allt annat). Det är förstås ingen slump att IPCC AR5 refererade till 9200 vetenskapliga artiklar medan lobbyorganisationernas NIPCC-rapport samma år refererade till 72 artiklar.

Högberg skriver att dödsfall på grund av ”extremväder” har minskat drastiskt sen i början på 1900-talet och hänvisar till Centre for research on the epidemiology of disasters (CRED). Det är förstås helt riktigt, men innebär det att det gäller för alla på vår jord och är det ett bra mått? Tittar man på CRED:s vetenskapliga publikation i World Development Perspectives, Volume 14, June 2019, får man en mer nyanserad bild:

Abstract:

In an incredible story of human adaptation, the aggregate global risk of mortality to extreme weather declined by over two orders of magnitude over the past century.

Yet the data show that large losses of lives to extreme weather disasters persist in nations typified by poor economic development, weak institutions, and political instability. And currently we are seeing spikes in mortality from extreme heat events in rich nations, including a wave of new reported deaths in Japan, Europe, and Canada during 2018.

These events and future projections of increasing exposure suggest that we need to revisit adaptation strategies to deal with the adverse effects of extreme weather disasters across the world.

Här är en ny studie som också visar hur vi blir allt bättre på att skydda oss från effekterna av extremväder både vad det gäller dödsfall och ekonomiska förluster. Men de fastslår också att det fortfarande skiljer mycket mellan rika och fattiga länder.

Yet, there is still a considerable climate hazard vulnerability gap between poorer and richer countries.

Och förbättringarna är naturligtvis en effekt av att vi agerar på det som händer i verkligheten. Och vi behöver inte gå längre än till den torra sommaren 2018 med skogsbränder och dåliga skördar för att förstå att vi inte heller är osårbara …


Höglund tycker att forskare och debattörer (läs klimatalarmister) är oärliga. Nu har hon själv en ganska lång historia av att komma med oärliga (läs felaktiga, men förmodligen inte avsiktligt) krönikor och liknande om klimatforskningen. Några exempel hittar du på Uppsalainitiativet och Supermiljöbloggen.

Överdrivs det? Ja, såklart, det kommer alltid finnas de som tar i för mycket och jag har själv försökt föra fram att överdrifter kommer att slå tillbaka. Och ja, man bör nog ta ett steg tillbaka och fundera en stund på sin objektivitet om man börjar kalla professor Michael Tjernström för klimatförnekare bara för att han säger att Greta Thunberg överdriver ibland. (Det är han definitivt inte!)

Men det innebär ju inte att man kan bortse från det som faktiskt händer och den kunskap som finns. Och det är enbart löjligt att dra fram halmgubbar som att forskare skulle påstå att det aldrig funnits extrema vädersituationer/hungersnöd osv tidigare.

Vic Falls fåra

En allvarlig torka har gjort att det nu knappt finns något vatten i Victoriafallen. Bilden är från när jag själv var där 2010 och det fanns knappt något vatten då heller. Nej, det går inte säkert säga att nuvarande torka enbart beror på klimatförändringarna ...

 

Högberg citerar Pielke Jr:

”Någon effekt av mänskligt orsakad klimatförändring på väderkatastrofer har inte kunnat påvisas någonstans”, fortsätter Pielke, som är professor i miljövetenskap i Colorado, USA.

Pielke Jr och Lomborg (båda statsvetare som ofta återkommer till kostnader för extremväder och liknande) bidrar båda till och från med nyttiga motargument i katastroflarmen men man ska veta att de inte är ensamma om att forska på detta område. De är också ofta är ute och cyklar, jag har skrivit om Lomborg och ni kan läsa om felaktigheter och offerkoftor från Pielke Jr här (Science Blogs), eller kanske i det här, inte helt neutrala, inlägget på ThinkProgress där det finns flera länkar till felaktigheter. Därmed inte sagt att Pielke är en lurendrejare men väl att man inte ska köpa allt som uttrycks på nätet rakt av även om det kommer från ”betrodda” forskare.

[Nämner även ekonomiprofessor Tol som brukar tas upp i sammanhang där riskerna med klimathotet ska skrivas ner. Kan rekommendera att läsa det här om alla fel som hittats i de publikationer han står bakom innan ni köper vad han säger.]

Men stämmer det att det inte finns några som helst tecken på att klimatförändringarna påverkat väderkatastrofer?

[8/1 2020: och på tal om ohederlighet Högberg: Pielkes uttalande i DN var alltså från 2011. Tänk på det när ni läser nedanstående]


Extrema väderhändelser är ett område som studerats allt mer under senare år och antal vetenskapliga studier ökar stadigt. Carbon Brief har gått igenom 234 studier, som inkluderar 260 olika extrema väderhändelser, där de försökt avgöra hur stor inverkan klimatförändringarna haft för uppkomst och ”allvarlighet” (attribution studies). [Förtydligande: det är alltså inte Carbon Brief som gjort bedömningen utan det är slutsatser som dragits av forskarna i respektive artikel].

De kom fram till att 68% av de studerade extrema väderhändelserna har gjorts mer sannolika på grund av en klimatförändring orsakad av mänskligheten.

attribution-studies

Bild från Carbon Brief

Sammanställningen visar också att 78% av dem har blivit starkare på grund av en mänskligt orsakad klimatförändring.

For the majority of events affected by climate change, the balance has shifted in the same direction. That is, rising temperatures made the event in question more severe or more likely to occur.

Av de 80 studier som rörde extrema värmeböljor visade 76 (dvs 95%) att klimatförändringarna har gjort dessa händelser mer sannolika och/eller kraftigare.

Nu ska de här siffrorna tas med en nypa salt för det finns osäkerheter och konfidensintervall att ta hänsyn till och så vidare. Likaså existerar fortfarande naturliga variationer så det innebär inte en linjär ökning för varje år.

attribution-most-studied

Bild från Carbon Brief. Det röda visar andelen av de respektive extrema väderhändelser som blivit allvarligare eller vanligare pga klimatförändringarna (se länk för förklaringar).

 

Men Höglunds påstående (eller rättare sagt Pielke Jrs) att det inte finns några studier som visar att klimatförändringarna skulle ha påverkat extremväderhändelser är alltså inte sant. Sen är det naturligtvis svårt att dra säkra långtgående trender från det korta tidsintervall som finns sen klimatförändringarna börjat göra sig gällande. Ovanstående studier säger heller inte att klimatförändringarna orsakade dem, det handlar om att göra en sannolikhetsbedömning.

En liknelse: Vi antar att en pärluggla är singel i sitt revir och att han sen skaffar en fru som flyttar in i reviret. Vi antar för enkelhetens skull att de jagar lika mycket. Risken för varje skogsmus att bli tagen har då förstås ökat efter honan flyttat dit, men det är ändå svårt att avgöra för varje enskilt fall om just den musens död berodde på att det nu fanns två jagande ugglor än tidigare bara en. Men sannolikheten att bli tagen har ökat.

normalfördelning

 

Nej, jag har inte själv läst dessa studier och jag har ingen aning om hur de gått tillväga och kan inte heller bedöma metodiken. Men jag ser ingen anledning att jag eller någon annan amatör ska ifrågasätta dem utan vettiga argument.

Men det är väl som det är, det politiskt korrekta är numera att fnysa åt vetenskapliga studier och förena sig med internetbrigaderna och håna allt som luktar etablissemang. Men någon kanske fortfarande bryr sig?

(Ja, jag är uppgiven och överdramatiserar).


Vad säger World Meteorological Organization?

Extreme heat conditions are taking an increasing toll on human health and health systems with greater impacts where there are aging populations, urbanization, urban heat island effects, and health inequities.  In 2018, a record 220 million more heatwave exposures by vulnerable persons over the age of 65 occurred, compared with the average for the baseline of 1986-2005.

More than 10 million new internal displacements were recorded between January and June 2019, 7 million being triggered by hazard events such as Cyclone Idai in southeast Africa, Cyclone Fani in south Asia, Hurricane Dorian in the Caribbean, flooding in Iran, the Philippines and Ethiopia, generating acute humanitarian and protection needs.

Flera miljoner människor har alltså fått fly på grund av extrema väderhändelser och över 400 värmerekord slogs förra året på norra halvklotet. 220 miljoner fler sårbara människor (äldre t ex) utsattes för extrem hetta 2018 än medelvärdet över 1986-2005.

Det är naturligtvis inte rätt att skylla allt på klimatförändringarna och det finns andra faktorer som spelar in men det är faktiskt inte enbart det som händer just nu som är det kritiska utan vad som kommer hända framöver. Hur ser trenderna ut?

NOAA sammanfattar kunskapen om stormars förekomst och intensitet med att det är svårt att helt säkert fastställa att de har ökat även om det finns bevis för att det går år det hållet. Kunskapen skiljer sig också för olika områden beroende på befintliga data att analysera. IPCC, WMO och NOAA är dock alla överens om att en fortsatt uppvärmning kommer att ge kraftigare stormar.

Höglund tar som sagt upp antal dödsfall per år orsakade av extremväder, är det ett bra mått på vad som händer? På ett sätt är det naturligtvis det men det är också trubbigt. Likaså att räkna på kostnader, stormen över Haiti för några år sen beräknades kosta en miljard dollar såg jag någonstans, det är runt 0,01‰ av världens BNP, innebär det att det inte är viktigt?

Och kostnader för skador orsakade av stormar är något som debatteras hej vilt. Roger Pielke Jr är en som ofta är kritisk till de larm om katastrofala konsekvenser av ökade stormar som ofta förmedlas och han studerar bl a kostnader för extremväder.

Ganska nyligen kom en ny studie i PNAS från andra forskare som istället för att fokusera på ekonomiska förluster tittade på hur stora landytor som totalförstörts av 240 stormar i USA mellan 1900 och 2018. På så sätt menar de att de kommer runt många av de osäkerheter som uppstår när man måste jämföra kostnader/kvalitet för byggnader/befolkningsfrågor och så vidare. Och deras slutsats var glasklar, stormarna blir allt kraftigare.

We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

En artikel finns på BBC.

Pielke Jr var inte imponerad (det talar emot hans egna studier) men artikelförfattarna var inte helt imponerade av Pielkes argument heller. Det är diskussioner och kritik som måste få förekomma i den vetenskapliga debatten men man bör skilja på det som sägs/skrivs i krönikor, debattinlägg, social medier och det som publiceras i vetenskapliga artiklar. Normalt förfarande är att kritik mot en artikel framförs i en granskad kommentar till den publicerad  i samma tidskrift.


Och vad säger IPCC?

De gav ut en specialrapport 2018 och den säger väl ungefär som det ovan. Dels innebär extremväder just att det är extremt och därmed också att det inte finns så mycket data, vilket i sin tur gör det svårare att säkerställa långsiktiga trender och skilja naturliga variationer från antropogena. Men det finns trender som pekar på kraftigare regn, översvämningar i vissa regioner och torka i andra mm.


Men om det finns osäkerheter angående extremväder är det knappast det enda som gör att man borde oroa sig. WMO har gett ut en årlig rapport State of the Climate under 25 år, här en sammanfattning av 2018:

 

Ja, jag vet egentligen inte vad jag ville ha sagt. Att det är komplext. Att inget tyder på att IPCC är fel ute. Att ingen IPCC-kritisk forskare haft rätt i sina ”spådomar”. Men jag vet ju att det knappast spelar någon roll vad som sägs längre oavsett fråga och jag blir alltmer less på det här. Höglund pratar om oärlig debatt, hon kan ju börja med att gå tillbaka till sina egna klimatinlägg och se hur det blev med dem …

Om du vill se på oärlighet kolla in mina tidigare inlägg om klimatet, det är definitivt inte en tillfällighet att debatten ser ut som den gör. Och propagandan funkar. Novus gjorde en undersökning för några veckor sen om klimatet, var femte SD och KD-väljare tror att människans utsläpp har lite att göra med klimatförändringarna.

För inte särskilt många år sen hade det varit naturligt att föreslå att det behövdes utbildning i frågan, nu ska det debatteras om det verkligen stämmer och om det inte är mer sannolikt att världens ojämförbart största konspiration ligger bakom.

 

 

 

 

 

 

 

Vattenånga och växthuseffekten

MNIL6547

Min blogg blev inlänkad i kommentarsfältet på en artikel skriven av Mehdi Nodehi på Newsvoice, en av de sajter som brukar saluföra diverse konspirationsteorier (nej, jag tänker inte länka). Mitt i allt prat om globalister, klimatdiktatur och hur Greta Thunberg manipuleras dök det faktiskt upp en helt relevant fråga: vattenånga är en potent växthusgas och finns dessutom i betydligt större koncentration i atmosfären än koldioxid, varför pratas det aldrig om våra utsläpp av det?

Men även om frågan är relevant så sätter den också fingret på en central del rörande det eviga påståendet att ”klimatet aldrig får debatteras”. Men först till själva sakfrågan:

Vatten finns inte ens nämnt i listan över de faktorer som påverkar klimatet (forcings) i IPCC:s rapport AR5 från 2013 (bortsett från H₂O i stratosfären på andra raden, det som avses där är det som kommer från nedbrytningen av metan som är den största källan till vatten på höga höjder i atmosfären):

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

 

Så myglar dom? Räknar inte forskarna med vattenångans effekt? Även om man inte inte förstår varför det inte finns med i ovanstående lista så anar alla svaret på den frågan.

Det korta svaret är att CO₂ är en ”forcing” dvs drivkraft (hittar inget riktigt bra svenskt ord) medan vattenånga är en ”feedback” dvs en återkoppling. Och vad innebär då det?

Om vi börjar med koldioxiden:

CO₂ är i princip inert i atmosfären dvs det bryts inte ner och den blir också jämnt fördelad i lufthavet även om det kan ta lite tid innan den sprids ut om det är ett koncentrerat utsläpp. CO₂-halten minskas genom att det tas upp i haven eller förbrukas i biologiska processer som fotosyntesen.

Tittar man på varje enskild CO₂-molekyl så tar det i medeltal ca 5 år innan den försvinner från atmosfären, men det beror nästan uteslutande på att den har bytts ut mot en annan CO₂-molekyl som varit upplöst i haven. Med andra ord, det påverkar inte den totala koncentrationen i atmosfären.

Våra CO₂-utsläpp är dock så stora att de överstiger gränsen för vad de naturliga förloppen hinner med att ta upp. Det gör att halterna stiger trots att de fossila utsläppen enbart står för 3-4% av den totala omsättningen i kolcykeln (detta har skapat en hel del förvirring och felaktiga påståenden, jag har skrivit mer om kolcykeln här).

Ser man det i ett större perspektiv än utifrån varje enskild CO₂-molekyl så kommer utsläppen av koldioxid stanna i atmosfären i en tidskala om flera hundra år. Se t ex den här artikeln på Skeptical Science med länkar till hur det beskrivs i IPCC:s rapporter.

Gaser som metan, freoner och kväveoxid är också potenta växthusgaser men till skillnad från koldioxid kan de brytas ner och de kommer inte stanna i atmosfären lika länge som koldioxid (bortsett från vissa freoner). Metan ca 12 år, kväveoxid 114 år och så vidare,  IPCC har sammanställt en lista över olika ämnen. Men de har alla det gemensamt att koncentrationen i atmosfären beror inte på temperaturen (i all praktisk mening).

 

Vattenånga

Det är ingen hemlighet att vattenånga kan hålla mycket värmeenergi och att den faktiskt är den mest dominanta växthusgasen i atmosfären. Men den skiljer sig markant ifrån hur ovanstående växthusgaser ”beter sig”. Mängden vatten som atmosfären kan innehålla beror på vilken temperatur det är, ju högre temperatur desto mer vatten kan luften innehålla.

Omloppstiden är också på en helt annan tidsskala, det vatten som dunstar från hav och land eller släpps ut från våra skorstenar kan falla ner som regn eller snö inom loppet av timmar eller dagar. Sammantaget gör detta att man inte betraktar vatten som en drivkraft (forcing) utan som en positiv återkoppling (feedback), det vill säga det är den högre temperaturen som gör att luften innehåller mer vatten. Det är alltså inte en drivkraft utan ett resultat från en ökad temperatur.

Likaså skiljer sig vatten från övriga växthusgaser i att det inte är jämt fördelat i atmosfären. (Det var amerikanska flygvapnet som först insåg hur lite vatten det finns på höga höjder när de utvecklade värmesökande vapen).

(Nu handlar det om jämviktsförhållande och det kommer inte leda till en skenande temperatur, ”överskottet” av energi strålas ut i rymden igen och hur mycket det blir bestäms av sammansättningen av atmosfären. Över tid hamnar detta i jämviktsläge, lika mycket energi som kommer in kommer också att avges, läs gärna mitt inlägg Existerar växthuseffekten? om detta).

Studier visar att om CO₂ orsakar en uppvärmning på 1°C så kommer vattenångan i sin tur förstärka uppvärmningseffekten med ytterligare en grad eller mer, vilket i sin tur påverkar andra parametrar som molnbildningen etc. Det finns en rad olika återkopplingsmekanismer (både positiva och negativa) och sammantaget brukar de räknas in i den så kallade klimatkänsligheten (dvs ett mått på hur stor temperaturökning får man av en fördubbling av koldioxidhalten).

(Även en ökad  CO₂-halt kan vara en feedback-effekt av en ökad temperatur. Istiderna styrs till största delen av hur stor solinstrålning vi har och beror på saker som avstånd till solen, lutning på jordaxeln osv. När en ökad solinstrålning gör att haven värms upp minskar även lösligheten av CO₂ och halten ökar i atmosfären. Det har använts som argument för att det är temperaturen som styr CO₂-ökningen och inte tvärtom. Det är en missuppfattning och det är en helt förväntad effekt som det finns vetenskapliga artiklar om sen 60-talet, skrev en kommentar om det här).

 

Så för att sammanfatta, det är helt rätt att vattenångan är en kraftig växthusgas men den är en effekt av den ökade temperaturen i sig. Men det bortses inte ifrån utan räknas in i de så kallade feedback-looparna. Utdrag från IPCC TAR:

Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Hall and Manabe, 1999).


 

För att knyta an till det jag inledde med och Mehdi Nodehis artikel som enligt egen utsago vill ha en balanserad debatt:

”Polariseringen, förvirringen och manipulationen är total i både sociala medier och i massmedier, men om vi tar ett steg tillbaka, försöker lyssnar på varandra, tar bort all hat och alla anklagelser gentemot varandra kanske vi kan få lite klarhet i frågan.”

”Vad finns det för logiska vurpor i stackars förskräckta Gretas världsbild och denna numera globala klimatrörelse? Vad känns intuitivt fel och går emot mitt sunda förnuft?”

”Om nu vattenånga bidrar mest till växthuseffekten, varför pratas det inget om att minska utsläpp av vattenånga?”

 

Visst låter det som en bra målsättning, men ärligt talat är jag evinnerligt trött på denna typ av uttalande. En del av att ”ta ett steg tillbaka och lyssna på varandra” är att också ta in lite av den fakta som finns. Ovanstående citat från IPCC om hur vattenångan hanteras är alltså från 2001 och det är knappast första gången det nämns! Det finns information om detta på många andra ställen.

Irritationen från min sida handlar varken om hat eller anklagelser utan mer om frustration över att ständigt behöva älta saker som har förklarats hur många gånger som helst under loppet av flera decennier. Det är naturligtvis inget fel i att man inte har kunskapen men det här är verkligen inget som behöver debatteras av ”allmänheten”, det handlar om utbildning och en vilja att lära sig. Det hade krävts 5-10 minuters läsande istället för att skriva ihop en lång debattartikel och sprida tvivel om hur saker ligger till (som han uppenbarligen inte har någon koll på).

Visst är det komplexa system som inte heller jag har full koll på, men bara antydningen till att forskningen inte skulle inkludera vattenångan i sina funderingarna känns bara tröttsamt. Särskilt när det uppenbarligen bygger på hans uppfattning om ”sunt förnuft” kryddat med de vanliga konspiratoriska anklagelserna*.

Jag tycker som sagt frågan om vattenånga är helt relevant men det är ingen särskilt svårtillgänglig information, jag fick fram en lång rad träffar direkt på en enda sökning. Jag har faktiskt svårt att tro att han helt skulle ha missat detta då han trots allt har sökt rätt på hur mycket vattenångan bidrar med och inkluderat länk till en wikipediaartikel. Om han har ”oärliga avsikter”? Jag har faktiskt ingen aning, men klimatet verkar inte vara den enda frågan han har kontroversiella synpunkter på vetenskapen om …

 

*Eller vad säg som det här:

Personligen är jag helt övertygad om att Greta Thunberg är genuin och har goda intentioner. Däremot är jag lika övertygad att den globalistiska oligarkin har lyft fram, utnyttjat och manipulerat Greta med falsk information i syfte att utnyttja henne för att föra igenom sin egna agenda. Jag syftar på Agenda 2030, som under fina humanitära rubriker syftar till att bygga en global klimatdiktatur.

Här finns en översikt av mina andra klimatrelaterade inlägg.


Off-topic men när vi ändå är inne på vatten, antal väpnade konflikter om vattentillgångar runt om i världen ökar (en del av ökningen tillskrivs bättre ”rapportering” om jag läser det rätt och jag har ingen aning om hur mycket kan kopplas till klimatförändringarna men ändå). Från The Pacific Institute:

vattenkonflikter

 

 

 

 

 

 

P-O Eriksson, f d Sandviks-vd, i intervju om koldioxid

MNIL7313

Tydligen blev Sandviks före detta vd (1984-94) intervjuad i SwebbTV häromdagen där han fick ge sin syn på klimatdebatten och koldioxiden. Bara att höra någon dra till med ”Livets gas”-argumentet gör väl att jag får svårt att ta personen på allvar (läs mitt inlägg om det här).

Nåväl, jag har inte sett det själv (och tänker inte göra) men blev uppmärksammad på det och fick en länk till ett Facebookinlägg som sammanfattade det. Samma gamla argument, tänkte bara kommentera ett par:

-Ingen bevisad ”förstärkningseffekt”.  Det brukar kallas klimatkänslighet och även Curry, Lennart Bengtsson m fl som brukar hyllas av pseudoskeptiker har publicerat artiklar med beräkningar av klimatkänslighet, han dissar med andra ord även dem. Det är däremot sant att forskare är oense om storleken på denna. Skrivit om det tidigare här.

-Klimatmodellerna är skit menar han och visar Christys graf. Skrivit om det tidigare här.

-Koldioxiden korrelerar inte med temperaturen. Det blir förstås ingen växthuseffekt utan en sol och trots att pseudoskeptiker tjatar om att det är solen som styr klimatet så är de väldigt noga med att INTE ta med solen i detta resonemang. Skrivit om det tidigare här, som även inkluderar det här med att klimatet alltid har varierat.

Han verkar sen upprörd över att ha blivit ”recenserad” av ”en agronom” i Expressen och en offerkofta över att han inte längre får framföra sin syn på vetenskapen i media och det vanliga tjatet om alarmismreligion-vi-blir-censurerade… osv.

Jag tror inte  P-O Eriksson skulle ha velat att hans ingenjörer på Sandvik skulle lyssna till bloggvetenskap istället för att rätta sig efter det som faktiskt är vetenskapligt publicerat. Det är alldeles utmärkt om media håller sig till det istället för att lyssna till gamla företagsledare enbart för att de varit just företagsledare.

Så, det var allt jag ville säga.

Kors i taket, ett kort blogginlägg 🙂

 

Att bedöma en vetenskaplig artikel -nytt från Mörner

MNIL6003

Ibland känns det som att hela världen är grumlig…

 

Det är sällan jag blir förvånad över de argument som används för att dissa IPCC längre,  på sociala medier jublas det åt allt, bara det sägs med en hånfull liten twist. Men för ett par dagar sen fick jag ett mail med en fråga som faktiskt fick mig att undra om det är någon mening att ens försöka ”kämpa emot”.

Jag hoppas innerligt att det är något jag missar, att det är något jag inte begriper i den här vetenskapliga artikeln, för på den här nivån kan det väl ändå inte ligga?

Frågeställaren hade ramlat in i en diskussion om havsnivåökningar och tyckte argumentationen var märklig, men eftersom det kom från en professor emeritus i ämnet så började han så klart att undra. Frågan till mig var om jag hade hört något om det men det hade jag inte och orkade först inte heller engagera mig. Men eftersom jag inte har ett liv så satt jag plötsligt där och rotade i alla fall 😉

Och nog är det väl lite märkligt..? Bedöm själva:

Frågeställaren hänvisade till ett resonemang av Staffan Mörner på sin sida Klimathotet (som jag skrivit några inlägg om tidigare):

”En stor del av havsnivåhöjningen ute till havs beror nämligen på att havsvattnet expanderat när haven blivit varmare, och den expansionen har ingen betydelse vid kusterna, där vattenpelarens höjd går mot noll. Där finns inte tillräckligt med vatten för att expansionen ska märkas.”

Att en stor del av havsnivåökningen beror på att värmen får vattnet att expandera (dvs det handlar inte bara om att vatten fylls på från smältande isar) är nog alla överens om, det gäller även IPCC och gänget. Men att det inte skulle påverka kusterna är en annan femma.

Påståendet kommer ursprungligen från en annan Mörner, nämligen Nils-Axel Mörner som är en pensionerad professor i ämnet, och därmed borde kunna sin sak. Det var dessutom vetenskapligt publicerat. Så är det ännu en sak som IPCC försöker mörka eller finns det en hund begraven någonstans? Han har ju publicerat sin tes så det är väl bara att läsa artikeln och se hur han motiverar sin slutsats.

De flesta som nuddat vid klimatdebatten behöver inte mycket mer än namnet för att bli misstänksamma, Nils-Axel Mörner är en kontroversiell figur på många sätt, men vi kan ta det sen.

Till att börja med kan man alltid göra en sanity check av själva publikationen.


Tidskriften och författarna

Artikeln heter: Ocean Thermal Expansion: In Theory and by a Simple Experiment

Tidskriften heter Oceanography & Fisheries, Open Access Journal och ges ut av förlaget Juniper Publishers. Redan här bör en varningsklocka ringa, det är listat som en ”predatory journal” och deras inkomster kommer från att författarna betalar för att få sina artiklar publicerade där. Finns kanske bra saker med det men jag tror att alla inom akademin kan vittna om hur aggressivt de jagar kunder och det finns åtskilliga nonsensartiklar som blivit publicerade på detta sättet. Förlaget lever ju på att det publiceras artiklar, inte att de läses.

Under Nils-Axel Mörners namn står det Paleogeophysics & Geodynamics, Sweden (P&G). Här brukar det normalt stå vilket universitet eller annan vetenskaplig institution författaren är knuten till. Googlar man P&G så inser man att det inte är någon vetenskaplig institution utan liknar mer Mörners privata hemsida. Enligt beskrivningen är P&G en organisation för oberoende forskning med doktorandutbildningar. Det ska finnas två underliggande ”institutioner” inom organisationen: Stockholm Paleomagnetic Laboratory och Solberga Research Center i Åkers Styckebruk.

Googlar man det i sin tur får man (läs jag) inte fram särskilt mycket matnyttigt, Mörner höll ett föredrag i Solberga men det såg mest ut som en bygdegård. Ni kan ju grotta ner er i saken för det är mer än vad jag orkar med, men det borde rimligen väcka ytterligare misstankar hos den som vill kalla sig skeptiskt lagd.

Artikel har även en medförfattare Stein Storlie Bergmark, Former Ass. Prof., Univ. Agder, Grimstad, Norway. En sökning på Google Scholar (där man kan söka efter vetenskapliga artiklar) gav inga träffar förutom ovanstående artikel, inte heller på vanliga Google.

Doktor Google föreslog Bergsmark istället (dvs med ett s i namnet), inte för att det dök upp några artiklar då heller men jag fick en länk till denna skrift om klimatförändringarna han skrivit. Det verkar inte bättre än att hans namn har blivit felstavat i artikeln alltså, en detalj kanske men ändå. I hans skrift kan man läsa att han är fysiker men föreläst om förnybar energi och nu när han blivit pensionär kan han föreläsa om klimatet som han vill utan att vara rädd för sin karriär eller anslag. Okej. Jag tror jag stannar där.

 

Referenslistan

Men inget av detta betyder förstås att innehållet i artikeln är fel. Tidskriften anger att alla artiklar granskas vetenskapligt av en kunnig person i ämnet innan publicering, så kallad peer review. Mörners artikel skickades in 16 juli 2019 och publicerades 31 juli 2019. Även om det handlar om en kort artikel är jag mycket skeptisk till att den har blivit granskad alls under den tiden. Särskilt med tanke på följande:

Det står att det är en mini-review-artikel. En review brukar innebära att man går igenom befintlig forskning i det berörda ämnet och gör en sammanställning av det. Och havsnivåökningar är inget litet forskningsfält, för perspektiv så hade kapitlet om havsnivåökningar i IPCC:s AR5-rapport tio dubbelspaltiga sidor med referenser till publicerade artiklar (med liten text).

Det gör man inte för sakens skull utan för att motivera vad man stöder sina påståenden på, om man säger att 97% av alla svanar är vita refererar man till de studier som har visat det. Likaså, om de studier man gjort och ämnar presentera i sin artikel kommer fram till något helt annat hör det till att man diskuterar varför det skiljer sig mot tidigare kunskap och så vidare.

Och Mörner? Han listar 12 referenser. Utav dem har han själv skrivit fyra eller fem. En av de övriga är från 1961. En annan refererar till IPCC:s första rapport från 1990 (det är trots allt 30 år sen nu och IPCC har gett ut fyra rapporter efter det). Vidare hänvisar han till NOAA (2019) National Oceanographic Data Centre men länken som anges går till bloggen climate4you, som drivs av Humlum, en dansk professor emeritus som också är känd i den här branschen.

Kort sagt, det här skulle inte passera en peer-review värd namnet oavsett om du heter Michael Mann eller Musse Pigg. Nu borde alla varningsklockor ringa men återigen, det behöver inte innebära att det som står i artikeln inte stämmer.

 

Innehållet

Jag brukar inte ”recensera” vetenskapliga artiklar utan mer visa vad andra experter i ämnet säger och visa vad det finns för andra publikationer i ämnet. Men…

Nu blir det konstigt.

Mörner och hans medförfattare om vattnets termiska expansion:

”At the shore there will be no rise at all, as there is no water to expand, and the offshore expansion will not flow laterally to the shore ”

Det vill säga, utvidgningseffekten syns enbart ute till havs, intill stränderna kommer det inte märkas någon ökning eftersom det finns så lite vatten där. Och expansionen ute till havs kommer inte flyta ut i sidled mot kusterna.

Att vattnets volym ökar med ökad temperatur får väl anses vara vedertagen kunskap och att den ökade volymen blir större i absoluta tal ju mer vatten man har borde heller inte vara några konstigheter. Men det gör ju inte att den procentuella ändringen blir mindre i en mindre volym vatten (om man bortser från skillnader i tryck och liknande). Har du 1% i ränta på ditt bankkonto får du mer utbetalat i kronor räknat om du har 100 000 kr insatt än om du har 1000 kr, men det förändrar ju inte själva räntesatsen (antal %).

Men det där att volymökningen endast märks i lodrät riktning och inte flyter ut i sidled mot kusterna. De säger att teorin är solid…

”There is no flow towards the shore from the offshore water expansion. The theory is solid.”

Jag försöker följa referenserna som ska stödja deras resonemang men hamnar i en evighetsloop där Mörner hänvisar till en egenutgiven artikel som i sin tur hänvisar till en ny Mörner-artikel (han har gett ut en myriad av liknande ”småartiklar” där referenslistan domineras av hans egna alster). Det verkar som att de ultimata bevisen finns nedtecknat i ett kapitel Mörner har skrivit i en bok som jag inte har tillgång till.

Det kanske är sant, men det är inte så det brukar se ut när man har en vattentät (sorry) teori. En teori som i mina enkla små ögon verkar strida mot fysikens lagar. De beskriver även ett experiment som ska illustrera teorin.

 

Mörner exp

 

De har två bägare med vatten som är förbundna i nederkant så vattnet kan förflytta sig fritt. Volymen blir då lika i de båda kärlen. De isolerar sen bägaren till höger och värmer med en hårfön (jag ritade en sol på bilden) på den vänstra. De ser då att volymen ökar i den vänstra där de värmer men inte i den högra.

Det visar, menar de, att termisk expandering inte ger en jämnt fördelad havsnivåökning.

”This provides an excellent experimental test of the theoretical thermal expansion irregular distribution as a function of temperature increase and height of the water column heated as illustrated in Figure 2 and Figure 1, too. The experiment is simple, costless and expressive. It can be recommended for schools, but also for deeper climatic and sea level research at universities.”

Alltså, va?

Initialt är det säkert ett målande exempel på hur värmen ger en ökad volym på vattnet men att det skulle bevisa deras tes känns en aning … hmm… svagt.

En rekommendation till skolorna (om de nu skulle följa herrarnas råd att upprepa försöket) vore väl att då ta tillfället i akt att visa termodynamikens andra huvudsats, dvs att system kommer sträva efter en termodynamisk jämvikt. Hade de bara väntat en aning och satt termometrar i bägarna skulle de se att energin (värmen) kommer ”vandra” över även till den isolerade bägaren och de skulle till slut nå samma temperatur och vattnet skulle få samma densitet och samma volym.

Och hur menar de att deras modell skulle likna verkligheten?

Om de ville bevisa sin tes att det enbart är ute till havs den termiska expansionen märks och inte vid stränderna så skulle de använt en stor skål med sluttande kanter och värma enbart i mitten där djupet är som störst och se om vattenytan endast stiger vid mittpunkten och inte ute vid kanterna.

Lycka till.


Ursäkta mig men deras solida teori har vissa brister i mina ögon, åtminstone det som är beskrivet i artikeln. Visst, jag kanske har fel, berätta gärna på vilken punkt. Att Mörner är f d professor är inget argument.

Själv är jag helt förundrad över att sådant här kan hamna i en ”vetenskaplig tidskrift”. Och den här typen av tidskrifter har exploderat i antal på senare år men det är väl kommunism att påpeka brister i något som faktiskt genererar pengar till entreprenörer även om det tenderar att krossa samhällsnyttiga funktioner.

(Ja, jag menar att systemet med att vetenskapligt publicera granskad kunskap som andra kan ta del av är det som fört utvecklingen framåt mer än något ekonomiskt system eller annat. Även på privata jättebolag är det första man gör inför ett nytt vetenskapligt projekt att läsa in sig på vad som är publicerat i ämnet. Men det är klart, numera ska ju vetenskap bedömas av allmänheten och röstas om via enkäter och listor på nätet…).


Ja, som sagt, många blir nog inte förvånade över att läsa det här. Mörner har bevisligen fina meriter och många hänvisar fortfarande till honom som världsledande inom havsnivåforskningen. Men det är märkligt vilken utveckling det har tagit på äldre dagar. Läs till exempel professor Rolf Mannes text om vilka bevis som kan räcka för att övertyga Mörner.

Läs en intervju med Mörner i tidskriften Effekt från i ”klimathotskeptikernas” konferens i Mölndal häromsistens, där han bland annat uttalar sig om peer-review:

– De här råttorna, för det är råttor det är frågan om, vad gör de? De läser och säger: vad tycker jag? Som fackgranskare ska du aldrig bry dig om vad du själv tycker, utan om det är logiskt, om det är väl uppbyggt och naturligtvis får det inte vara dåligt språk och sådana här saker. Men allt det är borta, nu är det bara propaganda. Alla vill ha den här jävla skiten om att havet stiger, så fort havet stiger är det bra och om havet inte stiger är det inte bra, säger Nils-Axel Mörner till Effekt.

Ibland kanske det inte är fel på de som klagar, det kanske inte är en stor konspiration bakom, det kanske helt enkelt inte hör hemma i en vetenskaplig publikation?


Jag har skrivit o honom tidigare, klipper in lite här igen:

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Här är en publicerad kommentar med svidande kritik på Mörners artikel (han har bl a inte angett referenser till rådata han använt och även ignorerat viktig forskning som motsäger hans teser). Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här kan du läsa en sammanställning av Mörners påståenden och hur andra i forskarvärlden bemöter dem. Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade.  (Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…)).


Mina övriga klimatrelaterade inlägg i översikt hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uvell kommenterar nytt klimatkrisupprop

Läskär, Torö, Sverige

Det verkar som Rebecca Weidmo Uvell riktat sina (hmm) kritiska granskningar mot klimatdebatten. Idel skärmdumpningar om uttalanden och hänvisningar till ”konstiga” (läs vänstervridna) projekt som fått forskningsanslag. Vi kan säkert komma överens om flertalet projekt som låter flummiga (i alla fall om man tittar på rubriken) men som på det stora hela varken gör till eller ifrån. Men att håna det är väl en lätt frukt att skörda inkomst ifrån antar jag…

(Ett tips om du vill granska hur det går för svensk forskning: Vi var en gång världsledande inom medicin/läkemedelsforskning (och är fortfarande mycket framstående) men vi dalar i den listan. Det finns många orsaker men en är att kraven på ”produktionseffektivisering”, uppsplittringen av sjukvården med flera huvudmän mm gör det snudd på omöjligt att bedriva forskning som vi gjort tidigare. För att inte tala om NKS-bygget där man helt kapat fungerande organisationer till förmån för nya ”moderna produktionstankar”, ej särskilt evidensbaserat tyvärr. Läs professor Göran Hanssons inlägg i saken).

Men, det var ett sidospår (var så god för tipset). Upprop var det. Elva tusen forskare från hela världen har skrivit på ett upprop publicerat i BioScience om att det råder en klimatkris. Uvell har gått igenom namnlistan på över 300 sidor och kommit fram till att det är ytterst få som är klimatforskare.

Detta är bara helt vanlig vänsterpropaganda i syfte att slå sönder marknadsekonomin och införa socialism.

Och hur grundlig är hennes genomgång? Tja, hon verkar ha tittat på deras titlar och dragit egna slutsatser därifrån: ”Allra vanligast är biologer, ekologer, marinbiologer och den typen av vanliga miljöforskare.”

Den som har läst uppropet ser att effekterna av klimatförändringarna diskuteras och naturligtvis innefattar det flora och fauna i både hav och på land. Som naturligtvis studeras av de grupper som Uvell radar upp (sic). Och har de som skrivit under publicerat just klimatrelaterade effekter? Jag har ingen aning och det verkar inte Uvell heller ha, åtminstone har hon inte kollat upp det. Det gäller även övriga ämnesområden hon inte tycker passar in för att det inte benämns just klimatforskning (nej, det är förstås inte bara meteorologer som forskar om klimatet…)

”Jag fick det till 62 personer som forskar, inte på klimatet, men som vill antyda det som från svenska universitet och högskolor skrivit på dokumentet i syfte att tvinga fram en politisk vänsteragenda.” 

Okej, det var hennes egen åsikt om syftet med påskriften där. Hon hittar några andra med titlar som inte passar in på klimatforskeri men visar inte att de inte skulle hålla på med klimatforskning, det är hennes egen bedömning utifrån titeln. Men visst, några fall låter inte alls som att deras yrkesroll är relevant för ämnet och visst, även jag tvivlar starkt på att alla som skrivit under har publicerat egna artiklar om klimatforskning. Och visst kan jag hålla med om att man inte ska lita på någon bara för dess titel, det var därför jag skrivit om uppropet av ”500 forskare” och de som skrivit NIPCC-rapporten.

Uvell skriver att de som skrivit på insinuerar att de är experter på klimat. Det gör de inte, de skriver att de är forskare.

Skillnaden ligger i att det upprop Uvell nu dissar hänvisar till bekräftad vetenskap medan den vetenskap de 500 forskarna, NIPCC-skribenterna liksom Oregonpetitionen hänvisar till har blivit bemött och inte visat sig hålla rent vetenskapligt. Jag kollade i alla fall upp om de jag skrev om hade publicerat något vetenskapligt eller inte, det har inte Uvell gjort. . Hon bemöter inte med ett ord den naturvetenskapliga forskning som hänvisas till i uppropet.

Men hur ska man då kunna lösa det här utan att skicka ”namnlistor” till varandra och bedöma deras titlar och leta efter deras CV? För det är knappast så vetenskap och forskning fungerar, varken nu eller tidigare.

Ganska enkelt faktiskt:

  • IPCC Assessment Reports (AR5, 2014)
  • IPCC Special Reports
  • USA 4th National Climate Assessment (2017)
  • Bulletin of American Meteorological Society, State of the Climate (2019)
  • World Meteorological Organization, State of the Climate (2019)

Skrivet av forskare. Baserat på publicerad forskning. Remissat av forskare (IPCC-kommentarer är dessutom offentliga). Du kommer inte hitta ett annat vetenskapligt område vars kunskapsläge sammanfattats så kontinuerligt och omfattande.

Men hittills verkar personer som Uvell ha tagit detta som politisk vinklad forskning. Det är enda anledningen till att alla de här uppropen kommer. Det är enda anledningen till att Greta Thunberg fått all uppmärksamhet. För att vi i princip ignorerat det.

Och ja, även om jag bara skummade igenom uppropet, så känns det som att det inte är påhittade grejor. Uvell tycker det är dumt att de drar ekonomiska slutsatser av det i uppropet. Det får man väl tycka, men det ändrar inte på vetenskapen.

[Tillägg 7/11: Se där, verkar som Musse Pigg hade skrivit på listan också, det är väl fint då kan de ju diskutera klimat med Spice Girls och några karaktärer från MASH som signerade Oregon-petitionen emot klimathotsteorierna. De ansvariga för listan kommenterade det då med:

When we’re getting thousands of signatures there’s no way of filtering out a fake.”

Vad jag förstår har ovanstående upprop varit öppet efter publicering och vem som helst har kunnat skriva under. Men Musse var med från början. Så det så, därmed är all klimatvetenskap vederlagd …

Artikel om detta finns på SVT, kan ni tänka er, denna kommunistiska institution publicerade denna artikel med rubriken Musse Pigg skrev på klimatupprop.

Och nu har vi ”den sakliga debatten” många verkar vilja ha, fokusera på en absurd detalj och strunta i den brutala mängd vetenskap som faktiskt finns, är utvärderad och sammanställd.]