Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes

 

MNIL7223

Det här är andra delen i en utläggning (eller en dåres försvarstal) med anledning av att jag fick frågan om jag var klimatjihadist av en Facebookbekant när jag kritiserade en del uppgifter från Staffan Mörners Klimatforum. (Han är författare till boken Borde man oroa sig för klimathotet?).

Ni hittar del I här och det handlar om klimatkänsligheten.

(Klimatkänslighet = hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären, IPCC AR5 uppskattade det till 1,5-4,5°C i senaste rapporten från år 2013. Det är inte koldioxidens växthuseffekt i sig som är osäker utan vilka följdeffekter (återkopplingar/feedback) det får vad det gäller molnbildning och liknande)


Upprepar Mörners ord angående debatten om klimatkänsligheten:

”Här är osäkerheten stor och man borde förvänta sig att det skulle pågå en öppen och frejdig vetenskaplig debatt, där alla gjorde sitt yttersta för att (respektfullt) falsifiera varandras (och sina egna) teorier.

Men istället får vi höra att debatten är avslutad, och att skeptiker är vetenskapsförnekare som kan liknas vid ”the Flat Earth Society”. Detta är i sig en varningssignal för en tänkande människa. Det är inget tecken på sund vetenskap.”

Jag visade i mitt förra inlägg att den debatten existerar i allra högsta grad men att Mörner verkar ignorera majoriteten av de studier som gjorts. I det här inlägget tänkte jag visa att även respektfullt falsifierande av hypoteser pågår. Problemet är att Mörner och kompani vägrar att acceptera även det (jag har visat en mängd andra exempel i mina tidigare inlägg).

Mörner hänvisar i sitt inlägg sällan till specifika studier men när han för en gångs skull gör det så är det till en av Lindzen och Choi från 2009 som blivit mycket omtalad. De kom fram till att klimatkänsligheten var ca 0,5°C och att elva klimatmodeller var helt fel ute.

”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5, vilket innebär att summan av positiv och negativ feedback minskar den direkta effekten av en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären till +0,55 grader C:”

Lindzen and Choi 2009_klimatforum

Mörner nämner visserligen att studien har blivit kritiserad:

Men alla studier blir ifrågasatta, till och med respekterade atmosfärfysiker som Richard Lindzen och Yong-San Choi. Och som vi sett finns det en tendens bland en del forskare att gärna vilja bekräfta klimathotet. Lindzen och Choi har givetvis besvarat invändningarna, och resultaten har inte påverkats av de korrigeringar som gjorts. 

Man kan få intrycket att: ja, men då så, det var inga problem med resultaten alltså. Låt oss ta det mer i detalj.


Lindzens Iriseffekt

(Ni hittar artiklarna längst ner).

Lindzen är förmodligen mest känd för sin hypotes om den så kallade Iriseffekten som först presenterades i en artikel 2001. Han, tillsammans med två kollegor, visade att atmosfären reagerade ungefär som irisen i ögat gör på starkt ljus, det vill säga drar ihop sig i en självreglerande reflex. Lite förenklat säger hypotesen att ett varmare klimat gör  ”regnprocesserna” mer effektiva och att det därför bildas mindre cirrusmoln. Det gör i sin tur att mer infrarött ljus kan försvinna ut i rymden och på så sätt ge en kylande effekt på jorden. Det blir en typ av självreglerande effekt som motverkar den från en högre halt växthusgaser i atmosfären (en så kallad negativ återkoppling).

Lindzens studie var begränsad till tropikerna där haven är varma. När andra forskare försökte replikera den men med mer globala data fick de motsatt resultat (det vill säga en positiv återkoppling) trots att de använde Lindzens egna modell (Lin 2002). Andra studier påvisade flera saker i Lindzens Irisartikel som inte stämde överens med observationer (Fu 2001, Hartmann 2002, Lin 2004, Wong 2004, Forster 2006, Su 2008).

År 2009 publicerade Lindzen och Choi ytterligare en artikel (LC09) som visade en korrelation mellan en ökad havstemperatur i tropikerna och en ökad strålning från atmosfären ut i rymden, vilket alltså skulle bekräfta Irishypotesen och ge en låg klimatkänslighet (cirka 0,5°C, vilket är långt under den IPCC angav i AR5). Det var enligt LC09 tvärtemot resultaten från elva olika klimatmodeller som då skulle vara felaktiga.

Men återigen konstaterades studien ha stora brister. Effekten visade sig till exempel vara extremt beroende av vilka start och slutpunkter man valde för mätningarna. Studien omfattade åren 1984-2000 och de valda mätpunkterna i LC09 syns som svarta punkter i bilden nedan. I Trenberth et al 2010 försköts några mätpunkter med bara någon månad (öppna cirklar) och då försvann effekten helt, det vill säga resultaten var inte särskilt robusta. LC09 hade inte motiverat sina val av mätpunkter.

trenberth10_fig1

Warming (red) and cooling (blue) intervals of tropical SST (20°N – 20°S) used by LC09 (solid circles) and an alternative selection proposed derived from an objective approach (open circles) (TFOW, 2010) Bild från Real Climate.

Likaså hade LC09 inte tagit hänsyn till en rad faktorer som gjorde att deras påstående om att modellerna visade fel inte stämde. Återigen hade LC09 enbart omfattat tropikerna som ett isolerat och slutet system. När mer globala data användes erhölls motsatt effekt även denna gång (Murphy 2009, Chung 2010, Trenberth 2010, Dressler 2011). Bland annat påpekades det orimliga i att bestämma en klimatkänslighet utan att ta hänsyn till det som händer vid högre latituder (mot polerna) med avseende på reflekterande snö och istäcke för att ta ett exempel.

I ett försök att rätta till felen skickade Lindzen och Choi in en ny artikel till PNAS år 2011 (LC11) men den blev refuserad. Fyra granskare var eniga om att slutsatserna i artikeln inte var tillräckligt underbyggda och att artikeln inte höll tillräcklig kvalitet för publicering (granskarnas kommentarer finns offentligt tillgängliga). Även IPCC-kritiska Judith Curry skrev på sin blogg att hon tyckte PNAS-granskningen var rättvis och att de väckte många berättigade frågor som Lindzen och Choi inte hade redovisat svar på.

”With regards to the scientific merit of the paper, the PNAS reviews were actually quite thorough and do not seem unfair to me; they raise many valid concerns.”

Men de brydde sig inte om att åtgärda problemen och besvara frågorna som återstod att reda ut, istället skickade de den till en okänd koreansk tidskrift där den publicerades (LC11).

2015 kom ytterligare en artikel (Mauritsen) som hade skruvat på en klimatmodell så den skulle visa hur en potentiell existerande iriseffekt skulle påverka temperaturutvecklingen. Resultatet var att det kanske existerade en viss effekt men att den inte var särskilt avgörande på det stora hela (och det var en helt teoretisk studie).


Och hur ska man som lekman ställa sig till det här?

Staffan Mörner avfärdar som sagt allt med en handviftning ”alla artiklar blir kritiserade”. Men nej, det handlar inte om kritik av småsaker utan att studiens själva slutsats har motbevisats i en lång rad artiklar (se nedan). Det tillsammans med det jag skrev i förra inlägget gör att en klimatkänslighet på 0,5°C är extremt osannolik (inte min slutsats utan vad som stod i IPCC AR05).

”Pseudoskeptikersidan” brukar hänvisa till Lennart Bengtsson, så här säger han:

”NIPCC hävdar här att en fördubbling av CO2 koncentrationen endast skulle resultera i en temperaturhöjning på 0.4° – 0.5° C. Detta är helt orealistiskt och har inget stöd i aktuell forskning.”

Läs gärna hans recension/sågning av en NIPCC-rapport här.

Och på tal om respektfull falsifiering, så här skrev Gavin Schmidt (NASA) på Real Climate när den första artikeln med kritik mot LC09 publicerades:

”First off, LC09 was not a nonsense paper – that is, it didn’t have completely obvious flaws that should have been caught by peer review (unlike say, McLean et al, 2009 or Douglass et al, 2008). Even if it now turns out that the analysis was not robust, it was not that the analysis was not worth trying, and the work being done to re-examine these questions is a useful contributions to the literature – even if the conclusion is that this approach to the analysis is flawed.”

More generally, this episode underlines the danger in reading too much into single papers. For papers that appear to go against the mainstream (in either direction), the likelihood is that the conclusions will not stand up for long, but sometimes it takes a while for this to be clear. Research at the cutting edge – where you are pushing the limits of the data or the theory – is like that. If the answers were obvious, we wouldn’t need to do research.”

Problemet är att i klimatdebatten tycks de så kallade skeptikerna aldrig gå vidare och acceptera ny kunskap utan närmast desperat hänger fast vid den här typen av artiklar.


Så är jag är en klimatjihadist?

Ni har inte sett mig skriva om åtgärder, krav på att folk ska göra dittan eller dattan, jag har i princip bara påpekat hur brutalt mycket forskning som helt ignoreras av Mörner, Widding, Bern och kompani. Jag har dessutom redovisat det. Om det är fundamentalism så okej då.

Det pratas om att debattklimatet har blivit så PK att man inte får kritisera saker  utan att bli kallad klimatförnekare och vad det nu är. Min FB-vän tycker att ”skeptiker”  möts med intolerans och ej hållbara argument. Det händer utan tvekan, samtidigt kanske du skulle ta en funderare på om du verkligen har lyssnat på de argument som framförs från IPCC. Att hänvisa till Mörners sida är inte att förlita sig på experterna.

Det finns saker att kritisera inom klimatdebatten, aktivister överdriver till exempel åt andra hållet vilket jag också påpekat (och blev blockad så sent som för någon vecka sen). Du kan hitta flera forskare som är irriterade över det eftersom det bara hjälper de som vill förringa allvarligheten. Men man behöver inte acceptera en konspiration vars like vi aldrig skådat tidigare för det.

Vi kommer aldrig få en sansad debatt så länge kravet är att vi ska ignorera 99% av tjugo års publicerad forskning och fokusera på utplockade extremer som varit motbevisade i decennier. Det är inte medias fel. Det är inte mitt fel. Men om du använder Bern, Widding och Mörners bloggar/Youtubeklipp som faktakällor istället för IPCC för att du är sur på ”etablissemanget” eller MP så är det banne mig ditt. Det gör också att det är hart när omöjligt att diskutera osäkerheter som ALLTID finns inom ALLA vetenskapsområden.

Jag försöker hålla en hyfsad saklig ton men det håller långt ifrån alltid. Om du råkar få ett irriterat svar från mig kan det bero på att det ältas saker som motbevisats sen evigheter tillbaka. Du ska också veta att jag, med flera, ständigt blir kallad saker som klimatjihadist, fundamentalist, alarmist, jävla idiot bara för att man för fram sakliga argument (se min sammanställning).

Ja, det händer hela tiden. Ja, JÄMT.

Och det av samma människor som i nästa sekund blir kränkta av att bli kallade klimatförnekare (jag har till och med blivit uppringd av Legenden som ville skälla ut mig för att jag kommenterat en av hans Youtubevideor, han spelade in samtalet och la sen ut på sin Youtubekanal).

Ja, jag är ganska trött på folk som blandar ihop snack om yttrandefrihet och rätten att få älta felaktigheter i dagspressen.

Ja, jag är trött på att anonyma, felaktiga grafer från nätet används på föredrag som någon sorts sanning.

Ja, jag är trött på att personer som Ganman belönas trots att han avsiktligt sprider propaganda och sen sitter med Henrik Jönsson (som får leka på SvD:s ledarsidor) och gråter över att folk lyssnar på Greta istället för dem. För att de är vuxna, vita män. (Nej, det är inget vuxet beteende, ta och utbilda er istället).

Ja, jag vet att mina inlägg och den här typen av ”utbrott” inte gör saken bättre men vet ni, just nu bryr jag mig inte ett skvatt.

Men nej, jag kan inte allt och jag missar utan minsta tvivel en del, men ja, jag tycker att debatten är fruktansvärt ohederlig och jag har försökt visa det i mina inlägg. Jag vill inte få någon att lyssna på mina åsikter utan att fundera på varför man inte skulle lyssna på IPCC.

Surfa in på vaccin punkt me och jämför med Mörners sida, argumentationstekniken hos antivaxare är exakt densamma. Nej, det skiljer inte ett dugg. Och för att knyta an till de två inläggen jag nu skrivit, vi vet alla vad nästa steg i den här argumentationskedjan är.

Möller om de studier som ger en högre klimatkänslighet:

”Är de temperaturdata man utgår ifrån tillförlitliga?”

In comes Tony Heller, but that’s another story …


Ursäkta för långt inlägg och för irritationen. Eller nej förresten, inte för irritationen, jag tycker att den är motiverad.


Referenser Iriseffekten

-R.S. Lindzen, M. Chou, and A.Y. Hou, ”Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 82, pp. 417-432, 2001. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2001)082<0417:DTEHAA>2.3.CO;2

-Q. Fu, M. Baker, and D. L. Hartmann, Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback? Atmos. Chem. Phys. Discuss., 1, 221–238, 2001

-D.L. Hartmann, and M.L. Michelsen, ”No Evidence for Iris”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 83, pp. 249-254, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2002)083<0249:NEFI>2.3.CO;2

-B. Lin, B.A. Wielicki, L.H. Chambers, Y. Hu, and K. Xu, ”The Iris Hypothesis: A Negative or Positive Cloud Feedback?”, Journal of Climate, vol. 15, pp. 3-7, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0442(2002)015<0003:TIHANO>2.0.CO;2

-B. Lin, T. Wong, B.A. Wielicki, and Y. Hu, ”Examination of the Decadal Tropical MeanERBSNonscanner Radiation Data for the Iris Hypothesis”, Journal of Climate, vol. 17, pp. 1239-1246, 2004. http://dx.doi.org/10.1175/1520-

-Forster, P. M. F., and J. M. Gregory (2006), The climate sensitivity and its components diagnosed from Earth Radiation Budget Data, J. Clim., 19, 39–52

-H. Su, J.H. Jiang, Y. Gu, J.D. Neelin, B.H. Kahn, D. Feldman, Y.L. Yung, J.W. Waters, N.J. Livesey, M.L. Santee, and W.G. Read, ”Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects”, Journal of Geophysical Research, vol. 113, 2008. http://dx.doi.org/10.1029/2007JD009624

-Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628.

-Lindzen R.S.; Y.-S. Choi (2011). ”On the observational determination of climate sensitivity and its implications” (PDF). Asia-Pacific J. Atmos. Sci. 47 (4): 377–390. Bibcode:2011APJAS..47..377L. CiteSeerX 10.1.1.167.11. doi:10.1007/s13143-011-0023-x

-Murphy, D. M., S. Solomon, R. W. Portmann, K. H. Rosenlof, P. M. Forster , and T. Wong (2009), An observationally based energy balance for the Earth since 1950, J. Geophys. Res., 114, D17107, doi:10.1029/2009JD012105.

-Trenberth, K. E., J. T. Fasullo, Chris O’Dell, and T. Wong, (2010): Relationships between tropical sea surface temperature and top-of-atmosphere radiation. Geophys. Res. Lett., 37, doi:10.1029/2009GL042314

-Chung, E.‐S., Soden, B. J., and Sohn, B.‐J. (2010), Revisiting the determination of climate sensitivity from relationships between surface temperature and radiative fluxes, Geophys. Res. Lett., 37, L10703, doi:10.1029/2010GL043051.

-JUSTIN GILLISAPRIL 30, 2012 New York Times https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=2

-T. Mauritsen, and B. Stevens, ”Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models”, Nature Geoscience, vol. 8, pp. 346-351, 2015. http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2414

-A.E. Dessler, ”Observations of Climate Feedbacks over 2000–10 and Comparisons to Climate Models”, Journal of Climate, vol. 26, pp. 333-342, 2013. http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-11-00640.1

-Kommentarer refuserad PNAS-artikel: http://www.masterresource.org/wp-content/uploads/2011/06/Attach3.pdf

-Gavin Schmidt, Misrepresentation from Lindzen, 6 mars 2012  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/

– Lindzen’s London Illusions Skeptical Science, 7 March 2012 https://skepticalscience.com/lindzen-london-illusions.html

Är jag en klimatjihadist? Mörner och klimatkänsligheten, del I

MNIL7223

Häromdagen fick jag ytterligare ett bevis för hur hopplöst det kan vara att ”debattera” en komplex fråga som klimatförändringarna. Det är hur lätt som helst att sprida tvivel (för det finns naturligtvis saker som är osäkra), men att bemöta det är som att försöka stoppa Indalsälven med en håv.

I korthet: jag fick frågan om jag var klimat-jihadist av en Facebookbekant då jag påpekat ett par felaktigheter han framfört med bland annat hänvisning till en debattartikel från Widding (som jag redan har besvarat x2 på SVT Opinion), en länk till Klimatsans (lämnar det utan kommentar…) och till Staffan Mörners sida klimatforum (ja, ni har kanske sett ett eller annat inlägg där jag kritiserat det han skrivit 😉 ).

Min Facebookbekant i fråga är vettig, trevlig och dessutom välutbildad, om något är det här en bra illustration av hur tvivel sprids och det handlar inte om dumhet. Han säger att han överlåter detaljfrågor till experterna och att han anser sig vara intresserad av fakta. Eftersom mitt påpekande specifikt gällde klimatkänslighet och Mörners länk så kan vi väl titta närmare på Mörners fakta om saken.


(Klimatkänslighet = hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären, IPCC AR5 uppskattade det till 1,5-4,5°C i senaste rapporten från år 2013. Det är inte koldioxidens växthuseffekt i sig som är osäker utan vilka följdeffekter (återkopplingar/feedback) det får vad det gäller molnbildning och liknande).


Mörners sida är ett paradexempel på hur bedräglig den här frågan är. Genom att namedroppa professorer och deras uttalanden får den en air av vetenskaplighet vilket förstärks av bilder som sägs visa än det ena än det andra. Påståenden staplas efter varandra och det målas upp en övertygande bild av hur lite forskarna egentligen vet och vad de är överens om.

Det är ett imponerande arbete han har lagt ner och jag ifrågasätter inte hans ärliga syfte men … Bakom hart när varenda mening och stycke döljer sig en historia som inte har berättats. Mörner om klimatkänsligheten:

Här  är osäkerheten stor och man borde förvänta sig att det skulle pågå en öppen och frejdig vetenskaplig debatt, där alla gjorde sitt yttersta för att (respektfullt) falsifiera varandras (och sina egna) teorier.

Men istället får vi höra att debatten är avslutad, och att skeptiker är vetenskapsförnekare som kan liknas vid ”the Flat Earth Society”. Detta är i sig en varningssignal för en tänkande människa. Det är inget tecken på sund vetenskap.”

Det är en rejäl halmgubbe han kommer med för det pågår i allra högsta grad en vetenskaplig debatt angående klimatkänsligheten, jag skrev om det för inte länge sen. Läs också denna diskussion på Carbon Brief. De enda som tycks mena att debatten är avslutad angående det här är Mörner och kompani som enbart hänvisar till extremt låga klimatkänsligheter och aldrig tycks acceptera en falsifiering. Mörner lyfter till exempel fram följande:

”Dr William Gray, professor emeritus i atmosfärvetenskap vid Colorado State University menar till och med att den negativa feedbacken från moln minskar koldioxidens effekt med 0,8 grader C, till enbart 0,3 grader C per fördubbling.”

(Det är ett extremt lågt värde). Visst låter det vetenskapligt och seriöst när man hänvisar till en professor men det är desto svårare att hitta en vetenskaplig artikel som stöder hans hypotes (Mörner ger ingen som helst referens). Det jag hittar efter en slarvig sökning är en skrift från 2012 inför ett föredrag på lobbyorganisationen Heartland Institute (sic) och en liknande inför en konferens 2006 som kommenteras på Real Climate (blogg som drivs av klimatforskare).

Även om du inte läser, ta gärna en titt på forskarnas bemötande för det illustrerar problemet i den här typen av debatter: en ynka mening på Mörners hemsida kräver en kilometerlång komplex förklaring som ingen kommer att läsa. Det är ändå så mycket fel att de inte orkar gå igenom allt: ”there is far more wrong with the paper than we have the patience to detail.”

Real Climate om Gray:

”Confronted with evidence that the THC [Thermohaline Circulation] was in fact behaving in the opposite way to what he had been assuming, Gray did a flip-flop and came up with a new story that yields the same conclusions.

The heart of the problem with Gray’s new version of the THC story is that he labors under the misconception that the THC primarily upwells in the tropics, so that any reduction in the THC cools the North Atlantic but warms the tropics. This conception is at least 50 years out of date.

Thus, weak THC = less heat removal = warming, in Gray’s world view. In reality, everything known about the physics of the THC’s effect on climate suggests the opposite.”

Det här är alltså från 2006 men lever fortfarande kvar och Mörner försvinner raskt vidare till nästa lösryckta påstående som han tycker ger en rättvis bild av klimatdebatten. Han beskriver att allt fler forskare kommit till insikt om att klimatkänsligheten är lägre än vad man tidigare trott, t ex:

”1988 presenterade dåvarande chefen för NASA-GISS James Hansen 4,2°C för amerikanska kongressen, men 1995 trodde FN:s klimatpanel på 3,8°C, vilket 2001 reviderades ner till 3,5°C och 2007 till 3,26°C. Och redan året efter återkom James Hansen med en ny beräkning på 2,5°C”. (min fetning)

Ja, det gjorde Hansen men den visade inte det Mörner hävdar. Det finns olika mått på klimatkänslighet, det Mörner börjar prata om är ECS, det vill säga temperaturen efter ”systemet” har jämviktat sig (främst energiutjämning mellan hav och atmosfär) och det kan ta decennier efter det att själva koldioxidhalten har uppnåtts (IPCC angav 2013 ECS = 1,5-4,5°C).

Hansens ”nya beräkning” på 2,5°C syftar dock på TCR, som motsvarar temperaturen vid den tidpunkt då fördubblingen av koldioxidhalten uppnås, det vill säga innan jämvikten har ställt in sig. IPCC uppskattade detta till 1-2,5°C. Hansens beräkning av ECR var 6°C, alltså i helt motsatt riktning än vad Mörner påstår. Det där med äpplen och päron ni vet.

”Equilibrium sensitivity, including slower surface albedo feedbacks, is ∼6°C for doubled CO2″

Hansen, J., M. Sato, P. Kharecha, D. Beerling, R. Berner, V. Masson-Delmotte, M. Pagani, M. Raymo, D.L. Royer, and J.C. Zachos, 2008: Target atmospheric CO2: Where should humanity aim? Open Atmos. Sci. J., 2, 217-231, doi:10.2174/1874282300802010217.

(Men det Mörner skriver är inte helt osant, den lägre nivån i intervallet utökades i IPCC AR5 och det Mörner i realiteten här beskriver är att IPCC faktiskt anpassat sina bedömningar efter det aktuella kunskapsläget).

Sen kastar Mörner in en bild som ska bevisa påståendet att allt fler studier visar på en extremt låg klimatkänslighet. ”Med tiden har dock fler och fler forskare kommit att tro på en allt lägre klimatkänslighet under 2°C både på kort (TCR) och lång (ECR) sikt”. Enligt den ska det bara ha publicerats tre studier sen 2007 som visar på en klimatkänslighet över 3 grader!

 

cooling-of-climate-sensitivity-1

 

Det ser ju övertygande ut och inkluderar dessutom en referens (sort of) till en forskare, Scafetta 2017. Letar man upp artikeln (här pdf) visar det sig att bilden från själva artikeln slutar vid år 2014 (det gråa partiet) och innehåller enbart de större prickarna, de små är inlagda i efterhand. Och det kommer naturligtvis inte från en vetenskaplig tidskrift utan ifrån en inte obekant blogg i sammanhanget, NoTrickZone.

Bloggaren listar referenser till de studier han har lagt till, den första Smirnov 2017, som sägs visa kk=0,4 K, visar sig inte alls vara måttet på klimatkänslighet (som inkluderar återkopplingar) utan om alla parametrar förutom CO2-koncentrationen hålls konstanta (jag har lagt till den fetade texten för just den biten råkade falla bort på NoTrickZone):

”Doubling of the concentration of CO2 molecules in the atmosphere that is expected over 130 years leads to an increase of the average Earth temperature by (0.4±0.2) K mostly due to the flux towards the Earth if other atmospheric parameters are not varied. Various models with a water change give the temperature change (3.0±1.5) K at doubling of the CO2 molecule concentration.”

Nästa artikel, Reinhart 2017, var ingen riktig publikation utan ett dokument uppladdat på Eike, som är en europeisk variant av lobbyorganisationen Heartland Institute (typ). Hoppsan.

Abbot 2017 fick inte nådig kritik, likaså Bates och det har även flera av de andra fått men jag orkar inte, det borde framgå vad jag ville ha sagt: bilden är inte vetenskapligt publicerad och är ett skolexempel på cherrypicking i bloggregi.

Existerar det en annan bild av verkligheten?

Ta en titt på de 142 studier som redovisades i Knuttis review-artikel från 2017 (en överskådlig excelfil hittar du här). På bilden nedan anger prickarna respektive studies best estimate och strecken är ”osäkerhetsintervallen”, det här är alltså från samma år som bilden ovan som visade att det bara fanns tre studier efter 2007 med kk >3C:

ecs_timeline

 Bild från Carbon Brief

 

Där ser man, det som såg ut att vara en glasklar trend neråt där nästan alla nya studier visar en klimatkänslighet på under 1°C är ett rent falsarium. I själva verket är  de extremer.

Men nej, jag är inte ett dugg förvånad.

Gösta Pettersson nämner i sin bok Falskt Alarm en av alla dessa studier. EN. Och då den som är skriven av Monckton et al utgiven i en liten okänd kinesisk tidskrift. En studie som har sågats rejält. Och Monckton som hanterar fakta lite som han känner för.

Och Mörners kommentar om de studier som visar en klimatkänslighet över 2°C? Då dras jokern i leken fram: deras data ifrågasätts eftersom mätserierna har manipulerats.

Är det här vad vi ska kalla en ”respektfull vetenskaplig debatt”? Att ignorera merparten av de studier som publicerats? Är det att överlåta saken till experter?


Mörner fortsätter: ”I de datormodeller [sic] som används för att simulera, dvs teoretiskt ”experimentera med” jordens atmosfär räknar man med att den direkta effekten från koldioxid tredubblas av feedback-effekterna”. Nej, klimatkänslighet är ingen storhet man lägger in i datamodellerna utan är en konsekvens av de fysikaliska processer och parametrar som ingår.

Han påstår att positiva återkopplingar skulle leda till skenande klimat (”Om positiv feedback dominerar skulle klimatet ha urartat oåterkalleligt för länge sedan”), redovisar hur IR-absorptionen är logaritmisk och annat, precis som att forskarsamfundet helt har missat grundläggande fysik som nu avslöjas på en blogg. Du behöver inte lyssna på mig eller IPCC-gänget, Roy Spencer har försökt förklara det här i åratal för sina pseudoskeptiska följare, länkar hittar ni i detta inlägg.

Nej, jag har inte läst och förstått allt som har gjorts på det här området. Men ja, det är ställt utom alla tvivel att Mörner utelämnat nästan all forskning och fokuserar på enstaka outliers och diverse uttalanden utan någon som helst källhänvisning. Jag har heller inga illusioner om att det jag skriver kommer omvända folk men förhoppningsvis kan det få någon att fundera på varför Mörner skulle vara mer tillförlitlig än IPCC. För det är vad det handlar om, inte om huruvida ni ska lita på mig eller Mörner.

Vi har nu strax över 410 ppm CO2 i atmosfären vilket är en ökning med knappt 50% sen förindustriell tid (280 ppm). Och vi har redan en temperaturökning på en bra bit över en grad och det kan ta decennier innan ”systemet har jämviktat sig” (=temp lär öka ännu mer). Det blir allt svårare att hitta någon rimlighet i de där extremt låga klimatkänsligheterna. Och det är knappast så att det saknas kritik och påvisade brister i metodiken i de här studierna (se t ex nedan).

Visst, det finns en teoretisk möjlighet att den lilla procent av studier som visar en extremt låg klimatkänslighet stämmer och att alla andra har fel och att uppvärmningen då skulle bero på en hittills okänd och odefinierad naturlig variation. Scafetta, Humlum och Evans är bara tre som närmast desperat hittat på egna hypoteser baserat på kurvanpassningar utan fysikaliskt hållbara teorier som sen inte heller visat sig stämma.

Som jämförelse till Mörners halmgubbe om att det inte pågår någon vetenskaplig debatt, ta och läs den här diskussionen på Carbon Brief, osäkerheterna och problemen med de olika metodiker som finns att bestämma klimatkänsligheten är inget som mörkas:

The uncertainty also cuts both ways; there are just as many new studies being published today suggesting that sensitivity might be on the high end of the 1.5C to 4.5C range as there on the low end.”

”These studies do have one consistent finding, however, which is that a climate sensitivity of less than 2C is very unlikely.”

Royal Society från 2017 om vad man lärt sig sen IPCC AR5 från 2013:

”Growing understanding of the complex, non-linear factors determining climate  sensitivity is leading to improvements in methodologies for estimating it. A value below 2°C for the lower end of the likely range of equilibrium climate sensitivity now seems less plausible.”

Varför är det nästan uteslutande så att de så kallade skeptikerna ignorerar nästan all forskning på området och ändå ständigt klagar på att debatten är snedvriden?


Men så här fortsätter det och jag har bara tagit mig igenom ett fåtal stycken. Mörner nämner faktiskt en vetenskaplig artikel och det var anledningen till att jag började skriva det här inlägget:

”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5, vilket innebär att summan av positiv och negativ feedback minskar den direkta effekten av en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären till +0,55 grader C.”

Det bygger på en artikel från Lindzen och Choi från 2009 (Lindzen är den kanske mest meriterade IPCC-kritikern i den här soppan). Mörner viftar undan kritiken den har fått som om det skulle röra sig om några kommentarer på sociala medier, ”alla artiklar kritiseras”. Mörner efterlyste respektfull falsifiering men ger här ett exempel på att det är ett fenomen som knappt existerar i klimatdebatten.

Men nu har det här inlägget blivit tillräckligt långt (jag borde skaffa mig ett liv), ni får höra om det i nästa inlägg. Snacka om cliffhanger va?

Spänningen är olidlig 🙂

Klicka här för att komma till den.

[Staffan Mörner har svarat på detta inlägg, ni kan läsa det här. Det är ju jättebra om du tar till dig och uppdaterar det som har blivit fel till nästa upplaga av din bok. Problemet är att det redan finns ute och dina blogginlägg används, som jag visat, som faktaunderlag för att kalla mig och andra klimatjihadist och allt vad det är. Och om det nu gång efter annan visar sig att dina källor är fel ute, kanske ta en funderare på att göra en bakgrundskoll innan du skriver? Det är inte så att informationen är svårtillgänglig.

Ber om ursäkt om jag titulerade din bok fel, har ändrat där jag vet att jag skrivit fel].

 

 

Nya alarmerande rön om hög klimatkänslighet … eller?

Några av den nya generationens klimatmodeller, vars resultat kommer användas i IPCC:s nästa rapport, har visat avsevärt högre klimatkänslighet än tidigare. En artikel i The Guardian uppmärksammade nyligen att IPCC:s tidigare worst case-scenarier inte gick långt nog då en studie tycks ha bekräftat de höga klimatkänsligheterna. Hur ligger det till med den saken egentligen?

Klimatkänsligheten är ett mått på hur mycket temperaturen kommer att ändras då atmosfärens koncentration av koldioxid fördubblas. Det är mycket komplext och det finns olika sätt att beräkna det. Ett är att använda klimatmodellerna (det är alltså inget värde som läggs in i modellerna utan är ett resultat utifrån de parametrar som används för att beskriva de fysikaliska processerna i modellerna).

I takt med att foskargrupper har presenterat sina modellereringsresultat inför nästa års IPCC-rapport (många är inte klara ännu), stod det klart att några visade betydligt högre värden än tidigare. I AR5 angavs att det mest troliga är att klimatkänsligheten ligger inom 1,5-4,5C med bästa uppskattningen 3C (vänstra stapeln i bilden) och modellerna var en byggsten till den uppskattningen (CMIP5, mittstapeln). De ska jämföras med de nya modellkörningarna längst till höger (CMIP6):

klimatkänslighet CMIP6

Bild från Carbon Brief, CMIP5 är de modellkörningar som användes i AR5-rapporten och CMIP6 är de som kommer ingå i nästa rapport AR6

 

Till skillnad från vad många verkar tro så var inte den omedelbara reaktionen från forskarvärlden att skrika ut katastroflarm. Många förhåller sig faktiskt ganska skeptiska till dessa resultat då historiska data inte stöder en så pass hög klimatkänslighet (t ex Zhu et al 2020: High climate sensitivity in CMIP6 model not supported by paleoclimate) men naturligtvis vill man ta reda på vad som ligger bakom de nya resultaten.

De nya modellerna har till exempel lagt in uppdaterade parametrar för molnens egenskaper: De kan bestå av vatten i vätskeform eller iskristaller och får då olika egenskaper när det kommer till att reflektera och absorbera solstrålar. Nya studier pekar på att det finns en större del vatten i vätskeform än man tidigare trott och detta har då inkluderats i modellerna, men det finns ett hundratal olika och alla gör inte på samma sätt. Det är därför man använder sig av ett genomsnitt av alla modeller (CMIP 6) för att ”jämna ut felen” så att säga.

Flera studier har gjorts, och görs, för att klargöra vad i modellerna som orsakar de höga klimatkänsligheterna,  Zelinka et al 2020 visade att resultaten till stor del berodde på återkopplingen från molnbildningen över Södra Ishavet. Andra studier har jämfört modellerna över perioden från 1990 och framåt då aerosolnivåerna varit hyfsat stabila och visar att de höga klimatkänsligheterna bör tas med en nypa salt, se till exempel på Real Climate här.

Artikeln i Guardian som nämndes ovan bygger på en studie från Williams et al 2020, som försökt bekräfta de långsiktiga resultaten från klimatmodellerna genom att använda en modell som används för kortsiktiga väderprognoser. Många forskare menar dock att de drar allt för långtgående slutsatser från detta, t ex Gavin Schmidt i länken ovan till Real Climate. Hausfather, Knutti och Betts är andra:

 

 

 

Så är forskarna bara lallare som gissar hej vilt? Nej, det är så här det ser ut på forskningsfronten inom alla vetenskaper, oväntade resultat undersöks vidare och sakta men säkert byggs kunskap upp. Det finns en lång rad anledningar till att tro att värdena ligger för högt:

ECS olika metodiker

Bild från Carbon Brief

 

Gavin Schmidts råd angående de nya höga klimatkänsligheterna: Don’t panic! 🙂 Men med tillägget, det är tillräckligt illa med det allmänt accepterade värdet på runt 3C.


I en review-artikel från 2017 listade Knutti et al 142 olika studier som beräknat klimatkänsligheten och hur tror ni det skildras i händerna av de självutnämnda skeptikerna?

Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm (som han påstår ska skildra klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv) upp EN av dessa studier och den menar att klimatkänsligheten ligger på ca 1C.

Den är gjord av Monckton, Soon et al 2015 och är publicerad i en okänd kinesisk tidskrift. Det behöver naturligtvis inte betyda att den är felaktig men den har fått ordentligt med kritik, en kommentar är publicerad i samma tidskrift, Richardson et al:

Abstract

Monckton of Brenchley et al. (Sci Bull 60:122-135, 2015) (hereafter called M15) use a simple energy balance model to estimate climate response. They select parameters for this model based on semantic arguments, leading to different results from those obtained in physics-based studies. M15 did not validate their model against observations, but instead created synthetic test data based on subjective assumptions. We show that M15 systematically underestimate warming: since 1990, most years were warmer than their modelled upper limit. During 2000-2010, RMS error and bias are approximately 150 % and 350 % larger than for the CMIP5 median, using either the Berkeley Earth or Cowtan and Way surface temperature data. We show that this poor performance can be explained by a logical flaw in the parameter selection and that selected parameters contradict observational estimates. M15 also conclude that climate has a near-instantaneous response to forcing, implying no net energy imbalance for the Earth. This contributes to their low estimates of future warming and is falsified by Argo float measurements that show continued ocean heating and therefore a sustained energy imbalance. M15’s estimates of climate response and future global warming are not consistent with measurements and so cannot be considered credible.

 

Monckton et al har i sin tur kommenterat denna, ni kan läsa själva om ni orkar, de tar till exempel upp argumentet ”det har inte skett någon uppvärmning på 18 år och 6 månader” med stöd av en mätserie från RSS över satellitdata av temperaturen i atmosfären. Men de tar inte med hela mätserien utan börjar vid 1997. Det hör till saken att 1998 var ett extremt år på grund av El Niño och ger därför ett högt och inte representativt startvärde (det ser annorlunda ut om man tar hela mätserien som startar vid 1979). Ett trött och sedan länge överspelat zombieargument och år 1998 platsar inte längre ens i topp-tio-listan över varmaste uppmätta år.

Och hur troligt är det att klimatkänsligheten ligger på 1C? Nuvarande ökning av koldioxid i atmosfären är ungefär 50% jämfört med preindustriell tid och vi har redan sett en ökning av temperaturen med över 1C …

Men det är inget som hindrar även Elsa Widding (författare till boken Klimatkarusellen) att mena att det är troligt att klimatkänsligheten ligger runt 1C istället för IPCC:s 3C (1,5-4,5C). I en debattartikel på SvT Opinion menar hon att IPCC:s 3C är en ren gissning…

Men hon går längre än så, på sin blogg spekulerar hon i att klimatkänsligheten är betydligt lägre än 1C med referens till en artikel från två finska forskare J. Kauppinen och P. Malmi: ”De kommer fram till att koldioxiden i princip inte ger något bidrag alls till temperaturförändringen. Klimatkänsligheten beräknas till 0,24 grader Celsius. Eftersom den mänskliga delen av den totala omsättningen av koldioxid i atmosfären ligger under 10 procent så anser de att människans extra tillskott av koldioxid till atmosfären helt saknar betydelse för klimatförändringar. Det är de låga molnen som styr den globala temperaturen.

Nu är deras artikel varken publicerad eller granskad utan upplagd på arXiv och det finns anledningar till det … För det första så kan nämnas även om människans utsläpp är en liten del av koldioxidens omsättning i naturen står den för i princip hela ökningen, läs mer här.

Artikeln refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.

(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).

(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

 

Så, ovan hittar ni exempel på riktig skepticism och äkta cherry picking, ni får väl bedöma själva …

PS: IPCC:s nästa rapport var tänkt att ges ut i april nästa år men pga pandemin är det skjutet till senare på året. Deadline för artiklar till WG1 är nu i januari 2021 och förhoppningsvis kommer frågan om de höga klimatkänsligheterna vissa modeller ger hinna redas ut mer tills dess.

 

 

 

 

 

 

P-O Eriksson, f d Sandviks-vd, i intervju om koldioxid

MNIL7313

Tydligen blev Sandviks före detta vd (1984-94) intervjuad i SwebbTV häromdagen där han fick ge sin syn på klimatdebatten och koldioxiden. Bara att höra någon dra till med ”Livets gas”-argumentet gör väl att jag får svårt att ta personen på allvar (läs mitt inlägg om det här).

Nåväl, jag har inte sett det själv (och tänker inte göra) men blev uppmärksammad på det och fick en länk till ett Facebookinlägg som sammanfattade det. Samma gamla argument, tänkte bara kommentera ett par:

-Ingen bevisad ”förstärkningseffekt”.  Det brukar kallas klimatkänslighet och även Curry, Lennart Bengtsson m fl som brukar hyllas av pseudoskeptiker har publicerat artiklar med beräkningar av klimatkänslighet, han dissar med andra ord även dem. Det är däremot sant att forskare är oense om storleken på denna. Skrivit om det tidigare här.

-Klimatmodellerna är skit menar han och visar Christys graf. Skrivit om det tidigare här.

-Koldioxiden korrelerar inte med temperaturen. Det blir förstås ingen växthuseffekt utan en sol och trots att pseudoskeptiker tjatar om att det är solen som styr klimatet så är de väldigt noga med att INTE ta med solen i detta resonemang. Skrivit om det tidigare här, som även inkluderar det här med att klimatet alltid har varierat.

Han verkar sen upprörd över att ha blivit ”recenserad” av ”en agronom” i Expressen och en offerkofta över att han inte längre får framföra sin syn på vetenskapen i media och det vanliga tjatet om alarmismreligion-vi-blir-censurerade… osv.

Jag tror inte  P-O Eriksson skulle ha velat att hans ingenjörer på Sandvik skulle lyssna till bloggvetenskap istället för att rätta sig efter det som faktiskt är vetenskapligt publicerat. Det är alldeles utmärkt om media håller sig till det istället för att lyssna till gamla företagsledare enbart för att de varit just företagsledare.

Så, det var allt jag ville säga.

Kors i taket, ett kort blogginlägg 🙂

 

Svar till svar från Klimathotet.com

GlobalTemp (2)

Staffan Mörner har replikerat på mitt inlägg/recension av hans bok/sajt Klimathotet och det finns att läsa här. (Blev ytterligare en replikväxling efter detta, se min ”slutreplik” här.)

”Men han är faktiskt kemist (inom läkemedelsindustrin, beroende av olja), även om han också skriver skönlitteratur och presenterar sig som författare, så jag hade nog hoppats på en mer seriös och rättvis kritik som jag kunde haft nytta av.”

Med tanke på att du ändrat på en rad påståenden (vilket du ska ha all heder för) efter mitt inlägg så har du uppenbarligen haft nytta av det. Vidare kommentarer på det följer nedan, om de är sakliga eller inte får du väl själv avgöra (men nej, att du skulle ha något med starten av bloggen 2007 har jag heller inte påpekat och jag har inte kallat dig eller någon annan klimatförnekare):

Arktis istäcke

Vad bra att du nu plockat bort påståendet att val av startår för satellitmätningar skulle vara cherry-picking.

Du skriver att grafen från Alekseev et al 2016 (vänster bild nedan) är ett talande exempel på att det finns osäkerheter i isens historiska utbredning (sant) och att man kan inte kan jämföra den rakt av med den graf jag visade (Connolly, Soon et al) (höger bild nedan).

[Jag har tagit bort bilder härifrån då jag är osäker på copyright, blir förmodligen obegripligt resonemang utan dem men så är läget :/  Connolly har i alla fall gjort en rekonstruktion av Arktis isutbredning tillbaka till 1900 och använt sig av ett antal olika studier för att få ihop det, i denna syntes ingår Alekseevs studie och är alltså en del i slutsatsen/viktningen de har gjort].

Nu är det inte jag som gör det utan Connolly, Soon et al: Alekseev-grafen du visar är utklippt från just deras artikel (jag misstänker du hittat den hos NoTrickZone?) och hela Connollys artikel går ut på att få ihop en samlad bild utifrån olika studier. Om deras antaganden är riktiga eller inte vet jag inte, men jag litar på att peer-review’en kan det bättre än vad du, jag eller någon annan bloggare kan.

Vidare skriver du:

”Sen köper jag inte självklart tesen som Connolly et al driver, att isutbredningen måste justeras mot lufttemperaturen, eftersom jag anser det klargjort att havsisens utbredning/tjocklek är mer kopplad till Atlantens temperaturcykler än till lufttemperaturen.”

Då är det ett mysterium varför du lyfter fram just Alekseevs graf som ett talande exempel. Hans studie går ut på att sommarlufttemperaturen korrelerar med september-isutbredningen och grafen är byggd på korrelationer, data från pre-satellittiden är  inga mätningar.

Jag är, som jag skrev, väl medveten om att det finns osäkerheter i isutbredningen innan satellit-eran. Det är också uppenbart att forskarsamfundet är väl medvetna om det. Om man vill plocka ut en enstaka graf och antyda att man mörkar det så varsågod.

Du skriver: ”Att isen inte minskat sedan 2008 verkar du dock inte ha några invändningar emot.”

Jag kommenterar det med en bild från NSIDC så får väl folk bedöma själva:

Arctic sea ice 2019

Figure 3. Monthly April ice extent for 1979 to 2019 shows a decline of 2.64 percent per decade.

 

Du frågar om jag inte får en tankeställare av att isutbredningen kanske varit lika liten tidigare. Naturligtvis är det intressant men knappast avgörande, det är knappast så att det är de enda tecknen på klimatförändringarna. Mer avgörande: jag låter forskningen avgöra det och kommer inte med någon egen slutsats eller antyder att det skulle mörkas. 

 

Klimatkänslighet och CO2

”Mycket talar faktiskt för en låg klimatkänslighet och att feedbackeffekterna är stabiliserande.”

Det finns en uppsjö av studier på det här och mycket tyder faktiskt på det omvända. Du skriver att det inte råder en vetenskaplig debatt om saken, varför finns det då en sådan mängd olika studier och varför har IPCC så pass stort spann (1,5-4,5C)?

ecs_timeline

Inget du har skrivit (som jag har läst ska jag väl tillägga) förklarar varför vi ska plocka ut de studier som visar låg klimatkänslighet som de ”enda sanna”. Det verkar mest vara ”pseudoskeptiker” som i debattinlägg efter inlägg påstår att klimatkänsligheten är låg medan IPCC får fortsätta jobbet med att ge en samlad bild av alla studier.

Jag såg att du lagt upp en bild om detta från Scafetta, en av dem som ligger bakom denna hypotes och har haft fel förr så du får ursäkta om jag är skeptisk (och jag får erkänna att jag inte blir förvånad att han har kopplingar till Heartland Institute om vi nu ska prata konspirationer (inte för att han nödvändigtvis myglar avsiktligt men att HI gärna finansierar allt som talar emot uppvärmningen…)).

Om CO2:s IR-absorbans skriver du:

”Det handlar inte alls bara om det ”uttjatade argumentet” att vattenångan ”släcker ut” effekten av CO2 (där kanske jag har fel…). […] Nej, växthuseffekten är självklart inte mättad, men du känner väl till att den ökar logaritmiskt? Och vad det innebär?”

Ja, du har fel. Ja, jag vet vad logaritmisk absorbans innebär och ja, dina argument är uttjatade. De fysikaliska teorierna bakom är empiriskt bekräftade, läs här.

Du skriver att frågan om vad som påverkar uppvärmningen fortfarande är väldigt oklar. Alldeles nyligen publicerades (ytterligare) en studie om det. Läs mer här och se bild nedan. Visst finns det fortfarande oklarheter, vilket de också påpekar men det är mer av akademisk betydelse,  i ”bloggosfären” låter det ofta som man inte har en aning alls.

temps+by+forcing+type

 

Vad bra att du även plockade bort påståendet om att Lennart Bengtsson inte skulle köpa växthuseffekten eftersom du tydligen blandat ihop honom med någon annan.

Låter väl också lämpligt att du strukit avsnittet om att atmosfärstrycket och inte växthuseffekten skulle vara orsaken till rådande atmosfärstemperatur. Tro mig, jag tycker också det är spännande med nya hypoteser men att kasta bort hundra år av forskning och helt bortse från all modern kvantfysik pga av en hittad korrelation á la Nikolov etc blir bara bisarrt.

 

Mätserier och klimatmodeller

”Dina invändningar mot satellitmätningarna är överdrivna och du avstår helt från att nämna de betydligt större mätproblemen och tveksamheterna med markbaserade mätningar.”

Jag hade alltså påpekat att det funnits stora problem med temperaturmätningarna av nedre atmosfären och att Christys graf och argumentation över att klimatmodellerna är usla inte håller.

Ytterligare ett år har nyss lagts till mätningarna : compare_obs-600x411
NASA har precis uppdaterat sina beräkningar av osäkerheterna i sina mätserier. Berkeley har gjort det tidigare, se här. Tre grupper har gjort detta och får, precis som förväntat, något olika utslag eftersom metodikerna skiljer sig åt (se bilder nedan): 

 

Så här ser senaste uppdatering av modeller versus uppmätta temperaturer (vid jordytan) ut:

Models vs obs 2019 maj

 

Jag har ännu inte hört ett hållbart argument för att vi ENBART skulle förhålla oss till mätdata från lägre atmosfären (som du uppenbarligen anser) och bortse från landbaserade mätserier. Det är dessutom visat att även temperaturen i lägre atmosfären visar en klar uppåtgående trend (även Christy och Spencers mätserie) och stämmer bra överens med modeller när man tar hänsyn till stratosfärisk kylning mm, se t ex artikel här och här.

Du påpekar osäkerheterna med de landbaserade mätserierna och att vi därför ska lita på satellitdata. Okej, satelliter mäter inte bara den nämnda atmosfärstemperaturen, det finns de som mäter temperaturen på jordytan och de visar en anmärkningsvärd samstämmighet med landbaserade mätpunkter, bild till vänster från Carbon Brief: och till höger härifrån:

 

 

While the satellite and surface instruments measure fundamentally different quantities, all data series clearly show a consistent warming signal. The trend in the satellite data is 0.11C per decade since 1979, compared to 0.16C per decade in the surface record.

 

Den som vill kan hålla fast vid Christys bevisat fingerade graf, som ej varit publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men det känns allt mer desperat. I princip har du bara konspirationsteorier och mängder med olika grafer som ska visa fusk att komma med (och det är ett kaninhål utan slut). Men varför tar du inte upp prediktionerna gjorda av t ex Lindzen, Easterbrook eller Akasofu? De har ju inte ens rätt tecken …

Du vill att jag ska läsa ditt kapitel 11 om temperaturmätningarna och kommentera. Om man vill får man hänge sig i de oändliga historier om mygel med justeringar (som i så fall också måste ha samordnats med olika grupper världen över som har olika sätt att mäta, utvärdera och modellera resultaten).

Justeringarna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och däri motiverade med tillgängliga rådata. Invändningar bör publiceras i vetenskapliga tidskrifter och inte via mängder av blogginlägg. Ja, jag kan leva med den tågordningen.

Vad det gäller ”den borttrollade pausen” har jag redan skrivit om det här. Du skriver att jag inte är uppdaterad men det verkar snarast vara du som håller fast vid gamla påståenden som inte stämt på länge.

 

Kosmisk strålning

Du skriver att Svensmarks hypotes inte alls är vederlagd och att jag inte är uppdaterad och att jag borde respektera honom. Jag vet att mycket väl att Svensmark publicerade en artikel i Nature Communications 2017 som beskriver hans labbförsök. Visst är det cool vetenskap men det är inte direkt hederligt att gå ut i pressen och beskriva resultaten som  ”the missing link” till vad som kan förklara stora delar av klimatförändringarna när han uppenbarligen inte har stöd för det. I själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här. Som synes är det ingen som dissar hans studie (labbförsök + modellering) i sig utan att han inte alls kvantifierat någon effekt och han har inte har stöd för det han säger i media. Och det är inget de tar ur luften, det finns mängder med studier på det här. Hur många av dem har du läst?

Det är också brukligt att man i sina artiklar bemöter tidigare publicerade studier och inte bara tar upp det som stämmer överens med ens resultat. Det är lite si och så med Svensmarks referenslista i det avseendet där han utelämnat många artiklar som motbevisat hans hypotes.

Angående Shaviv är det inte bara Rahmstorf som kritiserar hans korrelationsstudie: Här från Jahnke, här från Royer et al. och här en lång rad andra artiklar som behandlar ämnet men inte kunnat hitta en koppling mellan kosmisk strålning/solen/temperaturökningen. Shaviv håller naturligtvis inte med men det blir bara fånigt om du och jag ska ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Läser man Klimathotet får man dock intrycket av att hans studie har klarlagt det här sambandet och att resten av forskarsamfundet skulle typ mörka det utan vetenskapliga belägg. Det är helt enkelt inte sant och att inte ange ett enda exempel på den uppsjö av studier som talar emot är faktiskt inte hederligt.

 

Sammanfattning

Jag betvivlar inte ditt ärliga uppsåt att söka någon sorts sanning men som jag har visat ovan faller allt tillbaka till att det ska finnas en konspiration som mörkar sanningen och myglar resultat. Klart det finns kass forskning och strävan efter publikationer kan leda fel, men din approach att belysa forskningen blir bara fel. Du säger dig inte vilja utöva cherry-picking men det är precis vad du gör när du plockar ut en studie, en graf tagen från nätet etc och ibland lägga till en svepande antydan att andra studier pekat emot. En artikel kommer aldrig ge hela bilden.

Det är inga som helst problem att så tvivel om forskning som t ex Milloys JunkScience där han förutom klimatforskning bl a ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT genom att aktivt välja ut de uppgifter som inte stöder det (fåglar har väldigt olika känslighet för DDT och det går att hitta data som talar emot, men det är HELT omöjligt att välja ut dessa påstående om saken utan att medvetet dölja allt som talar för). Det är kanske inte din avsikt men det är precis det här som du bidrar med.

Det förvånar mig inte att du fortfarande griper efter Climategate och liknande. Om du vill prata konspirationer är det inte särskilt svårt att dra ihop sådana om NIPCC, Global Warming Policy Foundation, Heartland Institute och varför Soon&Ballunas ljugit om sina kontakter med fossilindustrin osv osv osv osv. Men det får du ta med någon annan.

I mina ögon har du inte presenterat något som gör att man ska tro på bloggosfären istället för IPCC och ”det vetenskapliga systemet”. Du får kalla mig naiv och jag betvivlar inte att du kan slänga upp listor på artiklar/inlägg om både det och det andra som inte håller för en närmare granskning (det tar aldrig slut). Och jag är också fullt övertygad om att jag aldrig kommer kunna bidra med något som kommer få dig och många andra att ändra uppfattning.

Om jag låter raljerande? I så fall är det ett resultat över frustrationen över att behöva argumentera mot konspirationsteorier som har motbevisats i decennier och ändå bli kallad idiot, kommunist, alarmist och så vidare.

Om det finns oklarheter inom klimatforskningen? Ja, det är ingen som säger något annat.

PS Angående Rahmstorf och Golfströmmen har jag tidigare kommenterat det här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂

Om konsensus och begreppet klimatkänslighet

mnil7787

Nej, jag tänker inte älta att +97% av klimatforskarna är överens, om vilka enkäter de svarat på eller hur många artiklar som säger ditten eller datten. Även om siffrorna i sig kanske ger en bra bild av läget så har jag varit igenom den loopen några gånger och den leder det ingen vart (och ärligt talat så var ett överdrivet räkna-pinnar-effektivitet en stor anledning till att jag sa upp mig från mitt förra jobb 😉 …)

Är forskarna överens om allt inom klimatvetenskapen? Klart att de inte är. Och det är det heller ingen (seriös) om har påstått. Får jag föreslå att du läser IPCC:s rapport om till exempel aerosoler så kan du själv se hur IPCC ”mörkar osäkerheter”, eller här, eller här, eller tja googla på själv… Pratet om konsensus handlar inte om det.

Nej igen, jag tänker heller inte leka messerschmidt och berätta hur det egentligen ligger till och vad som är rätt (det är inte mig ni ska lyssna på i den här debatten), däremot tänkte jag belysa de två områden det brukar tjafsas mest om: klimatkänslighet och klimatmodellerna och hur det brukar framställas i debatten.

VUXENBEBATT™

Ja, det har efterlysts en mer vuxen debatt om klimatet från många håll men jag säger NEJ TACK till det, den har redan pågått i decennier. Vi skulle behöva en mer barnslig debatt där fler faktiskt betedde sig som barn och var nyfikna och ville lära sig än att hänge sig åt pajkastning. På Skeptical Science kan du till exempel hitta ett par hundra ”klimatmyter” som snurrar runt på nätet och trots att de blivit motbevisade sen evigheter kommer de inte försvinna (får väl lägga till en varning, sidan är klassad som ”alarmistisk” och verkar vara en no-go-zone för många, likväl kan du hitta länkar till riktiga vetenskapliga artiklar där, sen kan du ju ta ställning själv).

Exempel på hur det kan låta i den vuxna debatten:

”You remember how it used to be called ‘global warming’ and then magically the theory changed to ‘climate change’? The reason is it wasn’t warming, but the computer models still say it is, except the satellites show it’s not.”

Ted Cruz, senator i Texas

Det var förmodligen därför man redan 1988 döpte FN:s klimatpanel till Intergovernmental Panel on Climate Change .

(och lite tragikomiskt blir det när man läser i ett läckt memo från republikanska partistrategen Luntz om att de borde börja använda just ”klimatförändring” istället för skrämmande ord som ”global uppvärmning” (och gillar du konspirationer så ska jag ge dig en med koppling till detta i slutet på detta inlägg)…)

KLIMATKÄNSLIGHET

Nåja, till saken. Som jag berättade i mitt förra inlägg om växthuseffekten så kommer du knappast hitta något annat område som röner samma vetenskapliga konsensus som den om växthuseffekten. Man är tämligen överens om att en fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm) kommer ge ca 1ºC:s uppvärmning. För närvarande har vi strax över 400 ppm och med nuvarande utsläppstakt beräknas 560 ppm uppnås runt 2050 (tar det ur minnet).

Men det är lite mer komplext än så: uppvärmningen kommer i sin tur påverka en rad faktorer såsom hur mycket vattenånga luften kan hålla, molnbildning, istäcke och så vidare. Dessa så kallade feedbacks kan antingen förstärka eller försvaga uppvärmningen och summan av detta brukar kallas klimatkänslighet, dvs den temperaturförändring som erhålls av en fördubbling av CO2-halten jämfört med innan industrialiseringen.

MNIL3780

Såna här bilder kan man inte visa i vuxendebatten™ för CO2 är en genomskinlig gas och det som syns här är vattenånga

 

För att komplicera det ytterligare brukar det pratas i huvudsak om två olika värden här, ECS och TCR.

ECS (Equilibrium Climate Sensitivity): många av de processer som påverkas av en uppvärmning är långsamma och effekten kan märkas först decennier efter fördubblingen av CO2 är uppnådd. ECS syftar till den temperaturökning som förväntas efter det att dessa ”jämvikter” ställt in sig. IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1,5-4,5 ºC.

TCR (Transient Climate Response): detta är temperaturförändringen som beräknas erhållas vid tillfället då CO2-halten fördubblats och har ökat med 1% per år (det vill säga man tar inte hänsyn till de mer långsiktiga förändringarna). IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1-2,5 ºC och skiljer sig från ECS då t ex energiupptaget i haven inte hunnit ”jämvikta” sig med atmosfären.

Naturligtvis är dessa värden viktiga för att kunna få en uppfattning om framtida effekter av fortsatt CO2-utsläpp och eftersom det är så komplext finns det en utomordentlig potential för en givande vuxendebatt™, ska visa snart men först behövs en förklaring till hur man plockar fram de här värdena.

Det finns i princip tre olika metodiker för att få fram klimatkänsligheten och kan förenklat beskrivas så här:

  1. man tittar på hur jorden har reagerat på ökade halter av växthusgaser i ”geologiska tidsserier” dvs lååångt tillbaka i tiden.
  2. man tittar på uppmätta temperaturer under senare århundradet eller så kontra halterna av växthusgaser och andra ”forcings”
  3. man låter klimatmodellerna beräkna klimatkänsligheten utifrån de fysikaliska parametrar man lagt in i modellerna

Det finns förstås även studier som kombinerar ovanstående. Man ska ha klart för sig att alla har sina begränsningar och ger inte ”den enda sanningen”, läs mer om det till exempel här.

Om vi låter vuxendebatten™ symboliseras av denna insändare på SvT Opinion så får vi veta att ”Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.” Vidare så nämner de att klimatkänsligheten har visat sig vara låg och länkar till en studie av Lewis & Curry 2018.

Ska vi för barnslighetens skull se vad IPCC har att förhålla sig till?

Här får du en lista på 142 studier som uppskattat en klimatkänslighet (ja, Lewis och Currys studie finns med (liksom även Moncktons för er som varit med ett tag)). Carbon Brief har illustrerat spridningen i resultaten mellan de olika studierna så här:

ecs_timeline

(Ganska många, det är nästan så man önskar det fanns någon sorts kommitté som kunde utvärdera och vikta allt det här ihop med övriga områden i klimatforskningen …)

Det är väl känt att uppskattningar av klimatkänsligheten utifrån uppmätta temperaturer (alt 2 ovan) i regel ger ett spann i de lägre regionerna av det som IPCC anger. Men varför vi enbart ska titta på just Lewis & Currys studie och bortse från allt annat får vi inget svar på i SvT Opinion-artikeln. Inte heller får vi någon ledtråd till hur de kommit fram till att IPCC ”gissar” fram sina siffror. Är jag elak om jag säger att jag inte tror att artikelförfattarna har koll på det själva? Jag har det definitivt inte men det finns vetenskapliga invändningar och jag litar på att vetenskapen hanterar detta som man alltid ha gjort, time will tell och min input i just den här frågan är inte viktig …

Och sen bör man kanske tillägga att Lewis & Currys lägre ECS-värde var 1,2-3,1ºC jämfört med IPCCs 1,5-4,5ºC. Det vill större delen omfattas alltså av IPCCs uppskattning.

Är det en sån här ”debatt” vi vill ha?

Samma visa var det 2014 när den ”skeptiska” lobbygruppen Global Warming Policy Foundation (GWPF) gav ut en rapport Oversensitive: How the IPCC hid good the news on global warming . Enligt rapporten ska IPCCs antaganden om TCR vara för högt satta då de tagit för mycket hänsyn till opålitliga modelluppskattningar istället för uppmätta värde (metodikalternativ 3 vs 2 ovan). Istället ansåg de att medelvärdet borde vara 1,35ºC som är 25% lägre än vad IPCC anger.

Två forskare som utvecklat de metodiker som använts för att ta fram de värden som GWPF använts sig av och sägs ska viktas högre än andra ger här sin syn på saken och varför det är felaktigt. Det finns en rad begränsningar även med de metoderna. Du får väl läsa och avgöra själv…

Men kanske än viktigare, vad innebär det här rent konkret?

Tja, om utsläppen fortsätter som vanligt kan effekterna vi förväntas se 2050 skjutas fram till 2060. Så jag antar att det är där någonstans linjen dras om man är alarmist eller så kallad skeptiker.

But if emissions stay high, Myles Allen, professor at Oxford University and IPCC author, tells us:

“A 25 per cent reduction in TCR would mean the changes we expect between now and 2050 might take until the early 2060s instead … So, even if correct, it is hardly a game-changer.”

Så här kan man fortsätta vuxendebatten™ med sedvanlig cherry picking i evigheter. Det finns så många intressanta frågeställningar inom forskningen som skulle kunna belysas men det känns nästan ogörligt i dagens debattklimat. Minsta antydan till osäkerhet ska genast tolkas som att det mörkas, det är mygel och i verkligheten vet vi ingenting.

Oavsett vilket forskningsområde du väljer kommer du hitta meningsskiljaktigheter hos de forskare som försöker vidga forskningsfronten. Skillnaden i klimatdebatten är att de nu fått stora fanatiska hejaklackar där nivån många gånger är att mannen-på-gatan ska lära klimatforskarna att solen påverkar klimatet, berätta för biologerna hur fotosyntesen fungerar (CO2 är livets gas), berätta för kemisterna att CO2s löslighet i vatten är beroende av temperaturen osv …

Det är solen

 

Men råder det konsensus i klimatfrågan när man inte ens kan bestämma klimatkänsligheten exakt?

Återigen, det är ingen som hävdar att allt är klarlagt men du kan knappast få en större konsensus än den rörande frågan om det existerar en uppvärmning som huvudsakligen är orsakad av mänsklig aktivitet. Här har jag listat uttalande från en radda vetenskapliga institutioner men jag har inte lyckats hitta en enda som motsäger sig det.

Reaktioner på Twitter om det: ”Vad har vetenskapliga institutioner med saken att göra?” (ja, vad ska man säga?)

Riksdagsmannen som efterlyste en vuxnare klimatdebatt svarade att många av institutionerna bara säger att människan till största delen orsakat den, inte hur mycket. Likaså hänvisar många av dem till IPCCs uppfattning och skulle därför inte kunna räknas vad jag förstår. Att hålla med IPCC blir alltså ett bevis på att det inte stämmer, närmare konspirationstänk kommer man inte.

I hans önskan till vuxendebatt™  får man dessutom detta:

”Jordens klimat har ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta hävdas i debatten att alla dagens klimatförändringar enbart beror på människan. Alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet har alltså plötsligt upphört?”

Ingen seriös människa har någonsin påstått något sådant. Jag har flera gånger frågat vilka naturliga faktorer som inte har undersökts men inte fått något svar.

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief, Creative Commons.

Det här blev långt, får ta min syn på klimatmodelleri-debatten i nästa inlägg, se här. Det är alltså min uppfattning om debatten, inte i sakfrågan: jag är fortfarande så naiv att jag tror att forskarna bör föra den vetenskapliga debatten i vetenskapligt publicerade artiklar. Om du kan komma på en bättre idé än att ha en organisation som IPCC så vore det ju kanon, men lycka till med att fixa en så stor organisation med idel viljestarka akademiker som ska hålla sams där ingen blir stött och skyller på ojusta medel.

Nej, de som tjatar om en mer vuxen klimatdebatt vill inte ha det, de vill ha bekräftelse på att vetenskapen är fel och att allt är en konspiration. Ja, det är en åsikt och ingen fakta men jag vidhåller att det här mer handlar om politik och ideologi än fakta. There you have it 🙂

Och hur var det med den där konspirationsteorin gällande konsensus i klimatdebatten? Så här uttryckte sig den republikanske politikstrategen Luntz om deras mål i ett memo:

Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.

 

To be continued …