Golfströmmen o klimatet, ni kan inte ana vad som hände sen…

MNI_8625

Inte Golfströmmen direkt, men i alla fall vatten 🙂

Så har ett par artiklar publicerats i Nature som hävdar att Golfströmmen håller på att försvagas och eftersom klimatet ska vara en del av förklaringen blev reaktionerna precis de förväntade:

”Mainstream media” slog upp det stort, t ex SVT (hade det varit för tio år sedan hade den väl blivit en liten notis antar jag…).

På bloggen Klimatupplysningen fick Ingemar Nordin bråttom att referera till en artikel från 2010 där forskare på NASA kommit fram till raka motsatsen, dvs att Golfströmmen istället ökat i hastighet. Den var dessutom baserad på riktiga mätningar (satelliter och bojar) medan den nya Nature-artikeln enbart gått på beräkningar gjorda i en klimatmodell (enligt honom). Nordin konstaterar:

Ooops. En studie (modeller) säger att Golfströmmen minskat med 15%. En annan (mätningar) säger att den ökat med 20%. Science is settled – not. Men det som blir sanning är tydligen beroende av vilket som låter mest alarmistiskt.

Någon dag senare publicerade SVT en ny artikel där professor Anders Stigebrandt, senior professor i oceanografi vid Göteborgs universitet, argumenterar för att de nya rönen inte håller vetenskapligt.

Och naturligtvis så köper moderaten Jan Ericson utan tvekan dessa argument och dömer ut det hela som en ovetenskaplig rapport (2018-04-13):

”Hela larmrapporten avfärdas alltså med tunga vetenskapliga argument. Men jag kan inte se att vare sig Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet har ett ord om detta i sina tidningar. Bara den ursprungliga ovetenskapliga rapporten”

Jahopp.

Vad ska man säga? Lämna aldrig din skyttegrav!

 

MNIL6598En lite mindre ström 🙂

Den första artikeln i Nature har mycket riktigt inte mätt själva strömningshastigheten men den bygger faktiskt inte bara på modellkörningar. Man har bl a mätt faktiska vattentemperaturer och resultaten stämmer väl överens med det klimatmodeller förutspår angående Golfströmmens avstannande och klimatförändringar (ja, förlöjliga på du, men all vetenskap bygger på att förklara observationer i ”modeller”). De har även jämfört resultaten med andra direkta mätningar (t ex RAPID projektet) och det passar in.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Den andra studien som det handlar om har inte heller mätt själva strömningshastigheten utan bl a analyserat bottensediment: ju starkare ström desto större partiklar orkar den föra med sig. Även dessa resultat skulle tyda på att Golfströmmen saktat ner.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Och det finns andra studier (från 2018) än den Nordin refererar till där man faktiskt också mätt själva strömmen.  De mätningarna har dock bara pågått i ett tiotal år och det är för kort tid för att dra några långtgående slutsatser. Men de visar på att strömningshastigheten har minskat vilket också andra variabler tyder på:

Using data from an array of instruments that span the Atlantic at 26°N, we show that the AMOC has been in a state of reduced overturning since 2008 as compared to 2004–2008. This change of AMOC state is concurrent with other changes in the North Atlantic such as a northward shift and broadening of the Gulf Stream and altered patterns of heat content and sea surface temperature. These changes resemble the response to a declining AMOC predicted by coupled climate models.

Undrar varför inte den artikeln dyker upp på de selektiva skeptikernas bloggar?

Motstridiga resultat? Tja, välkommen till forskningsfronten. Det är precis som det brukar se ut inom alla vetenskapliga fält (Stefan Rahmstorf hävdar dock att även de har sett en tillfällig ökning av strömmens hastighet i sina mätserier så det handlar inte om motsägelser, men vad vet jag?).

Det är också därför man inte ska slå bakut baserat på EN studie oavsett resultat. Det är heller inte ovanligt att forskare, som t ex professor Stigebrandt ovan, är av en annan uppfattning och uttalar sig dramatiskt i pressen (om man tycker ”PK-klimatforskare” har bias åt ena hållet ska man vet att Stigebrandt förmodligen har sitt bias åt motsatt håll, han har t ex tidigare varit med i ett upprop mot rådande klimatforskning och hävdar att man inte har några bevis för att ökad CO2-halt lett till några klimatförändringar). Man får ta sådant med en nypa salt och det gäller förstås åt båda hållen. Om det är kontroversiella uppgifter lär det komma ”motartiklar” tids nog. Forskning tar tid. Forskningsresultat tolkas fel alldeles utan illvilja och lömska planer.

Men det enklaste är ju att ropa på konspiration och förlöjliga, man får många likes och virtuella dunkningar i ryggen. Finns det något annat som är värt något?

Nej, det är väl bara att fortsätta att kämpa för att de fysikaliska lagarna ska anpassa sig till våra påhittade ekonomiska modeller.

Här är förresten en bra artikel i Washington Post om de senaste studierna.

Duvhök

MNIL1283

Duvhöken är väl för många en skygg skogsfågel som man i regel bara hinner se när den flyger förbi. Men faktum är att den är väldigt vanlig i Stockholm (finns mycket fågel och råttor att käka här), åtminstone så länge det finns tillräckligt stora grönområden med skog kvar. De är också vana vid människor och man kan stå väldigt nära utan att de bryr sig.  Just nu är det bara att lyssna efter deras kacklande …

MNIL1240

Förra året fotade jag en parning i 12/3 och i år råkade jag stöta på de här 15/3. Och som sagt, de är inte blyga, de höll på i ett träd precis ovanför en gångbana.

Och spana in klorna, ungefär som att klia sig i ögonen med en morakniv…

 

MNIL1109_1

Tyvärr lyckades jag inte med någon flyktbild den här gången heller…

MNIL1305

MNIL1244_1

MNIL1292

 

 

 

Det är solen …

Att berätta för klimatforskare att den globala uppvärmningen beror på solen är lite som att upplysa en kirurg om att det finns blodådror i kroppen. Det är ändå något ”mannen på gatan” (ja, det är oftast en man) förkunnar på sociala medier.

Här är en graf över solstrålningseffekten, den går i cykler och just nu är den rekordlåg samtidigt som den globala medeltemperaturen är rekordhög. Läs mer här.

Solstrålning

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 2

Här är del 2 i min beskrivning om vad jag tycker om ”klimatrealisternas” realism. Se del 1 här.

Grönlands glaciärer växer

Den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen hävdade för lite sen att Grönlands glaciärer växer och hänvisade till Danmarks Metereologiska Instituts hemsida. Lite förvånande att man där man kan läsa:

As mentioned, satellites measuring the ice sheet mass have observed a loss of around 200 Gt/year over the last decade.

Jag gissar att han tagit del av den bloggbehandlade versionen som enbart tagit fasta på det faktum att tillväxten ökat vintertid (precis som förväntat pga ökad nederbörd) men ”glömt” redovisa att avsmältningen accelererat under sommaren. Ni kan se en video som sammanfattar turerna här:

Tillägg 2018-03-02: Naturligtvis fick jag kommentaren på Twitter att isen växt under 2017. Om ni tror att det är något som mörkas kan ni läsa rapport om orsakerna direkt från källan här. Och sen kanske titta på trenden nedan. Var och en får väl göra sin egen tolkning av detta tänker jag…

GrnLndMassTrnd-350x260

Bild tagen från Polar Portal.

Människan står för 3% av CO2-utsläppen

En ”nyhet” som blev viral berättade att en ny artikel visar att människan enbart står för 3% av det totala CO2-utsläppen och att det därför var löjligt att det skulle påverka klimatet. Informationen kunde härledas till en blogg och när artikelförfattaren Denica Bozhinova luskat ut det tog hon kontakt med bloggaren och berättade att han helt missförstått artikeln. Han rättade då till det men det gällde knappast resten av bloggosfären, där hette det bl a att hon skrämt honom till tystnad (vi får aldrig glömma konspirationen).

Bozhinova tog även kontakt med en annan bloggare som i kommentarsfältet till slut förklarade att han också skulle vilja läsa hela artikeln men klagade på att den var bakom betalvägg (vilket den inte var) och sen att “Too many papers are written in a jargong only few could understand.”

Han hade alltså inte läst artikeln och förstod inte det som skrivits men sågar ändå hela forskarsamfundet baserat på den… Kolla in turerna i denna video.

Och vill ni har mer exempel på hur viskningsleken fungerar på bloggnivå? Se denna video som berättar om nyheten att NASA säger att de fossila utsläppen faktiskt kyler världen. (ja, jag hänvisar mycket till Hadfield, det finns andra källor men han redovisar med länkar och artiklar på ett bra sätt i mina ögon).

Vetenskapliga artiklar

Då och då poppar det upp nyheter om att mängder med artiklar publicerats som visar att det inte finns någon mänsklig påverkan på klimatet. Breitbart publicerade en sådan nyhet för inte så länge sen, upp mot 400 artiklar skulle ha publicerades under 2017. Det for förstås runt på bloggarna. När någon bemödade sig med att kontrollera dem så visade det sig att … tada, nä det var inte alls vad artiklarna sa. Se en utredning här.

Eller varför inte här. Eller varför inte en granskning gjord av den svenske professorn emeritus Mats Almgren (kemi).

Klimatmodellerna

Än mer förvirrande blir det när man kommer till klimatmodeller och alla dessa förbannade grafer. Kan väl bara säga att du kommer med säkerhet hitta motargument till de nyheter som säger att klimatmodellerna är helt ute och cyklar, svårigheten ligger i vem man väljer att lita på…

Men nu orkar jag inte mer älta mer och nöjer mig med att presentera en sammanställning av tidigare klimatmodeller jämfört med utfall, även de klimathotskeptiska forskarnas siande är inkluderade.

Det går att fortsätta så här i all evighet.

Visst bör klimatfrågan debatteras men merparten av det som förekommer i sociala medier är saker som motbevisats och sedan ältats av ”klimatrealister” i decennier. Att någon som inte hört talas om Stefan-Boltzmanns lag berättar för forskarna att de gör fel blir bara patetiskt. Elitistiskt? Ja, självklart men varför skulle det vara på annat sätt?

Poppis nu är att hävda att ingen ifrågasätter uppvärmningen, det är orsaken vi debatterar. Tjena säger jag. En snygg anpassning till att man gör sig till åtlöje om de vidhåller sin tidigare ståndpunkt att klimatförändringen är en bluff. Du behöver inte gå långt tillbaka för att hitta uttalande som de här från människor bakom Klimatsans som arrangerade konferensen som riksdagsledamoten gick på:

De politiskt korrekta bytte namn från ”globala uppvärmningen” till ”klimatförändringarna” helt enkelt för att den globala uppvärmningen hade upphört.

IPCC bildades 1988 (googla vad det står för om du inte förstår och varför uttalandet är trams).

Men nej, jag kan inte allt det här. Och det är inte mig ni ska lita på. Jan Ericson kan fortsätta att kalla sig klimatrealist och alla andra för klimatalarmister. Själv hävdar jag att han är allt annat än skeptisk och har skygglappar stora som elefantöron.

På ena sidan står en i stort sett enad forskarkår och med empiriskt bevisade teorier och på den andra en gigantisk konspiration som säger att uppvärmningen vi ser beror på någon ännu helt okänd kraft. Klimatsans och andra klamrar fortfarande fast vid t ex Svensmarks teorier vars själva ”grundkorrelationer” (solaktivitet, molnbildning) inte stämt på länge och hans senaste artikel som verkar ha glömt att referera till nyare forskning…

Ja, Al Gore har kommit med felaktigheter och medier har överdrivit, det förekommer med all säkerhet ”ryggdunkarmentalitet” här och var men nämn en bransch där detta inte förekommer? Och använd den måttstocken på ”klimatrealisternas” egna argument så faller allt ihop som ett korthus. (Och om ni tror att detta är begränsat till klimatdebatten har ni grymt fel, min bok Tvivel tar upp klimatet men det är bara en liten del, huvuddelen handlar om andra miljöfrågor och det allt grumligare vatten interaktionen mellan myndigheter, företag och akademin utgör).

Ni får tycka vad ni vill.

Att Jan Ericson vill placera mig långt ute på vänsterkanten politiskt sett är inget konstigt. För honom och väldigt många av det realistiska skygglappsfolket är detta en politisk fråga. Här från en anmälan av förra miljöministern för ministerstyre i klimatfrågan:

Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.

Alarmister var det va?

Alarmister var ordet, sa Bull.

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 1

MNIL0731

Klimatdebatten innebär att kika ner i grumliga vatten

Klimatdebatten ja. Jag är förmodligen mer less på den än någon annan. Häromdagen kallades jag vänstervriden, aggressiv klimat-alarmist av en riksdagsledamot. Själv kallar han sig klimatrealist och tycker den demokratiska debatten tystas av politisk korrekthet, åsiktskorridorer osv. Så, låt oss titta på några exempel på denna realism.

Hockeyklubban

Den odiskutabelt mest omtalade studien i hela klimatdebatten är den s k hockeyklubbsgrafen från en artikel skriven av Mann, Bradley, Hughes från 1998 som beskriver hur den globala temperaturökningen varit exceptionell under senare år.

Få studier har nog granskats/kritiserats lika hårt  och även om ett tiotal andra forskargrupper har bekräftat den anser vissa att det är en konspiration av det så kallade hockeylaget, dvs klimatforskarna (ganska fyndigt får jag säga). Därför hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen.

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet. […] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma […] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg . Det var år 2011.

Och vad blev resultatet? Ett år senare skrev Muller en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

decadal-land-surface-average-temperature-berkeley-earth_500x389

Med andra ord hade ytterligare miljontals kronor lagts på en studie för att bekräfta det som varit känt sedan tjugo år och som redan hade bekräftats av ett antal forskargrupper efter det. Så då var saken äntligen utagerad och genom den skeptiska bloggosfären spreds budskapet att de hade haft fel hela tiden.

Nja, inte riktigt. Undersökningen dömdes ut av Watts och många andra som bristfällig, den enda skeptikern som blev omvänd var nog Muller själv. Den som vill kan ju gräva ner sig i kritiken, Judith Curry som själv var med i studien höll inte med om slutsatserna, McKitrick en statistiker som granskade artikeln hittade saker att anmärka på, och inte att förglömma: Det verkar som att Muller aldrig varit någon riktig skeptiker till att börja med …

Så, det finns alltså ett tiotal studier som entydigt säger samma sak (taget från Wikipedia):

1000_Year_Temperature_Comparison

Ändå kan man se den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen ”sucka” över ”den där Mann” i en twitterkommentar till denna bild:

Graphs-Mann-versus-Ball

Manns hockeygraf jämförs med en från Tim Ball.

Ball har agerat ”expert” i amerikansk och kanadensisk media men det visade sig att han ljugit om sin CV. Enligt egen utsago var han professor i klimatologi under 28 år på Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi. Det visade sig (i domstol faktiskt) att han ljugit och har aldrig ägnat sig åt klimatforskning. Är det klimatrealistiskt att välja att tro på denna man istället för de mängder med studier och meriterade forskare som finns?

Här finns en video som sammanställt turerna runt denna graf. Notera att den är från 2012 men det ältas fortfarande bland ”klimatrealisterna”.

Döm själva.

Och är det här enstaka händelser? Knappast.

Vetenskaplig bloggdebatt

Lord Monckton är en ”klimatrealistisk” figur som hyllats för sina retoriska färdigheter och har bl a vittnat i amerikanska kongressförhör i frågan. En man som gång på gång visat sig hantera fakta lite som han känner för. Så pass att man kan använda honom själv för att motbevisa hans egna påståenden.

Peter Hadfield är en vetenskapsjournalist som på Youtube ägnar sig åt att granska vetenskapliga myter på sin kanal potholer54. Han erbjöd sig att ta en skriftlig debatt med Monckton på en av de största ”klimathotskeptiska” bloggarna, WUWT. Nedan är del 2 i en videorapport från det. Bloggen tycker Hadfield är orättvis mot Monckton och att det inte finns dokumentation som stöder det han säger, trots inspelade videoupptagningar och redovisade artiklar med understrukna rader att läsa till och med. Bloggosfären hyllar Mockton alldeles oavsett. Prof em Ingemar Nordin (drivande på en av de största svenska klimathotskeptiska bloggarna) har särskilt hyllat Moncktons retoriska färdigheter och när jag skickade videon till honom och undrade om han tyckte det var bra retorik att ljuga blev svaret att han inte tänkte titta på en video på en alarmistisk sajt, typ.

Se själva och gör en egen bedömning.


Hadfield har gjort en hel serie om hur Monckton hanterar fakta, se första delen här.

Och det slutar inte här, skriver mer i del 2 här.

Klimatsvar till moderate riksdagsmannen

 

Se där, moderate riksdagsmannen Jan Ericson har tydligen skrivit en replik (inlägg 2018-02-23) på mitt inlägg på sin egen ”klimatblogg” (nej, jag följer den inte och visste inte ens att du hade en sådan blogg).

Jag kallas aggressiv klimatalarmist. Aggressiv? Tja, kanske det, men kan väl säga att jag själv skrev ett inlägg på Twitter och beklagade att t ex Expressens artikel om att Ericson gått på konferensen blivit till ett ”drev”.  Men ja, jag anser fortfarande att han är helt ute och cyklar i klimatfrågan. Besvarar några av hans punkter här:

Så min fråga kvarstår – vad var orsaken till temperaturuppgångarna tidigare i historien och så sent som mitten av 1900-talet, när koldioxidhalten fortfarande låg på låg nivå?

Svar: Titta på videoklippet i mitt förra inlägg. Det är visserligen 20 min långt men om du är intresserad på riktigt så borde du ta dig tiden.

Och Ericson hävdar vidare att ökningen av både CO2 och temperaturen bara är korrelationer som inte bevisar något. Från hans blogg:

IPCC skriver för övrigt själva att koldioxiden ”måste vara” förklaringen för att man helt enkelt inte hittar någon annan förklaring.

Återigen, tror du verkligen på riktigt att det är allt som ligger bakom forskarnas enighet?

Arrhenius beräknade redan på 1800-talet hur stor temp-ökning en ökad CO2-halt i atmosfären skulle innebära. Det är fysikaliska teorier som inte ens de klimathotskeptiska forskarna bestrider (eller jo, det finns så klart vissa som gör men då är man ute i vetenskapliga tassemarker).

Inkommande ljus från solen går obehindrat genom atmosfären och reflekteras mot jordytan. Men då en del energi absorberas ändras också våglängden och den infraröda strålningen som ”skickas ut” mot rymden igen kan nu absorberas av gaser som vattenånga och koldioxid. Energin absorberas och avges om och om igen innan den till slut lämnar atmosfären. Resultatet är att energi ”fångas upp”. Det är empiriskt visat att utstrålningen från jorden har minskat på de våglängdsområden där bl a CO2 och metan absorberar (dvs energi ”fångas upp”) och sker dessutom på en allt högre altitud.

IR utstralning

Ändring av ”utstrålningsspektrum” från 1970 till 1996.

Det är också visat att återstrålningen från atmosfären tillbaka mot jordytan ökat och då särskilt i våglängdsområde för CO2.

IR aterstralning

Ökning av ”återstrålning” av energi från atmosfären mot jordytan.

Det brukar hävdas att vattenångan som finns i betydligt högre koncentration i atmosfären skulle ”släcka ut” CO2:s möjlighet att absorbera energi. Det stämmer men det gäller inte högre upp i atmosfären.

Planeten ackumulerar energi framförallt i haven:

heat ackumulering

 

Det finns alltså både teorier och empiriska försök som bekräftar dem, mer info och länkar till vetenskapliga artiklar om det ovan finns här. Och lite mer avancerat här. Det finns hur mycket som helst att säga om detta men jag orkar ärligt talat inte (och jag är nog inte heller rätt människa att göra det).

Ericson visar vidare sin okunskap i ämnet i följande påstående i sitt blogginlägg:

3. Han [dvs jag, min anmärkning] påstår att ”Vi har fan vetat hur det ligger till i >30 år”. Det påståendet saknar all relevans. För 30 år sedan var klimatdebatten i sin linda och det pågick knappt någon klimatforskning överhuvudtaget.

(min fetning)

Jösses. Redan på 1965 utryckte president Lyndon B Johnsons vetenskapliga råd oro om detta i en rapport.

På åttiotalet uttryckte till och med Exxons egna forskare sig om ”katastrofala följder” om inget gjordes åt utsläppen. 1981 beräknade Hansen hur temperaturökningen skulle se ut i framtiden (en förutsägelse som stämmer väl)

Hansen81ModelvsObs

1998 publicerades kanske den mest kända av alla artiklar inom klimatforskningen (Mann, Michael E.; Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K. (1998), ”Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries” Nature 392 (6678): 779–787). Den presenterade den så kallade ”hockeyklubban” som visar hur tempökningen på senare år är exceptionell. Senare har det bekräftats av åtminstone ett tiotal andra forskningsgrupper. Det är sådant som Ericson avfärdar med klimat-alarmism.

Ericson skriver även följande om mig:

…dels ofta citeras av det klimatalarmistiska Uppsalainitiativet, dels att han har nära samarbete med vänstertidningen ETC:s ”klimatsmarta” bokcafé i Stockholm. Nilssons debattstil styrker bilden av en mycket övertygad klimatalarmist som står långt till vänster politiskt och som inte accepterar att någon är av annan åsikt.

Det var nyheter för mig. Säkert även för Uppsalainitiativet.

Men visst har jag haft ett föredrag om min bok Tvivel på ETC:s bokcafé, men jag betalade för mig. Ericson har ingen aning om var jag står politiskt och det ska han ärligt talat skita i för övrigt. Han skriver att jag kallar mig författare och f d kemist. Och visst är jag kemist (och Ericson jurist), har bland annat patent på en kristallform av Esomeprazol, ett av världens mest sålda läkemedel.

Innebär det att jag kan och förstår allt som publiceras inom klimatforskningen? Självklart inte. Men tillräckligt för att veta att Ericson svamlar och körsbärsplockar det han vill tro på inom detta område.

Är allt klart och vet man allt inom forskningen? Självklart inte. Men jo, man vet tillräckligt för att vi borde slippa den här jävla diskussionen om det finns en mänskligt orsakad uppvärmning eller inte. Uttalande som bara kan vara sant om det finns en världsomspännande konspiration.

Läs mer om hur vetenskap används i framförallt miljödebatten i min bok Tvivel.

Klimatsvammel i riksdagen…

Trodde inte jag skulle skriva fler inlägg om klimatdebatten men … fan, myter som var motbevisade redan för 30 år sen svävar fortfarande omkring på nätet. Nu har t ex riksdagsledamot Jan Ericson (M) varit på konferens, Climate Sense 2018, med ”ledande forskare” och lärt sig om hur allt är mygel i klimatforskningen. Från hans blogg:

” … varför steg temperaturen vid tidigare tillfällen i historien, exempelvis i början av 1900-talet, innan människans koldioxidutsläpp rimligen hade en chans att påverka? Om det fanns andra förklaringar till historiska temperaturuppgångar, har dessa förklaringar nu helt spelat ut sin roll och ersatts med mänsklig koldioxidutsläpp som huvudsaklig förklaring? Personligen har jag mycket svårt att se logiken i detta, och ännu har ingen lyckats övertyga mig.”

Som ”bevis” slänger Jan bl a upp den här bilden som visades på konferensen:

globaltemphistoricb

Den visar de historiska svängningarna av temperaturen och Jan tycker inte att dagens situation ser så farlig ut, det är ju en istid på gång.

Bara stanna upp och fundera ett ögonblick här.

Finns det någon seriös forskare som säger att klimatet inte varierat förr? Tror du på riktigt att ingen funderat på detta? Finns det inga förklaringar? 

Klart det gör. Lättillgängligt också. Men om man inte bryr sig om att läsa dem så finns de förstås inte. Här finns de i videoformat (jag bryr mig ärligt talat inte om Jan tittar, han har redan bestämt sig för hur det ligger till och jag har slängt upp den i hans twitterflöde förr):

Och har man inte vägt in andra orsaker än koldioxid. Klart man har: kolla in här.

Och vilka är de ledande forskarna som pratade på konferensen?

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade. Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…).

Läs även: Effekts reportage från konferensen och hur Mörner uttalar sig om andra forskare …

”Kanske världens främste forskare inom havsnivåökningar” skriver riksdagsledamot Jan om herr Mörner. Jo, det står var och en fritt att tycka …

Ole Humlum. Dansk professor som hävdar att CO2 inte ger uppvärmning, vilket gör honom till en ganska extrem figur även bland klimathotsskeptiska forskare. Även han visar upp listor på hur data har manipulerats på konferensen. Om hur klimatforskare körsbärsplockar data för att det ska passa in med de resultat man vill uppnå. Nå, om man vill vara skeptisk på riktigt ska väl samma måttstock användas på herr professor Humlum också? Här finns en genomgång vilka genvägar han tagit. Och här en mer lättillgänglig artikel.

Tillägg 2018-02-21: Här är ett par grafer som kan illustrera Humlums objektivitet. På sin blogg presenterar han följande graf för att visa att dagens uppvärmning inte är något ovanligt, historiskt sett.

humlum

För det första är GISP2 satellitdata från toppen av en glaciär på Grönland, det går knappast att jämföra med den globala temperaturen. Men sen ska man veta att år 0 i denna typ av grafer innebär 1950 och grafen säger med andra ord inget om hur det ser ut idag. Och om man sätter in de värdena? Ja, då blir det en helt annan femma:

humlum debunked

Se vidare om detta här.

Som sagt man får tycka vad man vill, men man kan ju åtminstone göra en ansträngning att titta lite utanför sitt egna lilla sugrörsperspektiv. Samma argument snurrar runt i evigheter på nätet, här finns t ex nästan 200 ”klimatmyter” med förklaring och länkar till vetenskapliga artiklar. Jan Ericson och ett par andra av hans moderatkollegor  har nog lagt upp varenda en på Twitter… (för att inte tala om SD-folket).

Om ni vill läsa mer om hur vetenskap används i miljödebatten kan ni ju alltid köpa min bok Tvivel vettja 🙂 Jag har ett kolli om 40 ex som jag skänker till den som önskar (jag har inte möjlighet att dela ut enstaka ex dock). Hör av er i så fall (mattanurret Hotmail-adress punkt com)