Klimat

Det var aldrig tänkt att det här skulle bli en debattsida om klimatförändringarna men i takt med att allt obekvämt sopas under fake news-mattan numera har jag inte kunnat hålla tyst. Det har blivit ”några” inlägg och jag tänkte därför göra en översikt här.

Tipsar först oblygt om min bok i ämnet:

spelet_om_klimatet

Följ länkarna:

Existerar växthuseffekten?
Vattenånga och växthuseffekten
Om klimatkänslighet
Om Mörner (Klimathotets) fel om klimatkänslighet
Vad hände med uppvärmningspausen?
Kampen om Grönland (om en av de mer ”kända” temp-graferna)
Hur bra är klimatmodellerna?
Ny studie testade alla klimatmodeller från 70-talet och framåt
Rådata, temperaturjusteringar och mygel?
Om John Bates, NOAA, Daily Mail och påstådd manipulation av mätserier
De sönderkorrigerade mätserierna (om UAHs mätserie bl a)
1900-talets oförklarliga värme och kylperioder
Desperat italienskt klimatupprop (om naturliga variationer bl a)
Nej, Mann förlorade inte i domstol. (exempel på hur välsmord propagandamaskinen är på nätet)
Driver CO2 temperaturökningen eller är det tvärtom?
Klimatet har alltid varierat
Ny propagandaoffensiv om naturliga cykler från Bagdad Bob-rörelsen
Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba
Ny IPCC-rapport: Havsnivåökningen och kritiken
Begreppsförvirring om isarnas avsmältning
De där 500 forskarnas protestbrev till FN
Intressekonflikter och konspirationer, del 1
Intressekonflikter och konspirationer, del II (om NIPCC)
Kolcykeln och bevisen för att CO2 kommer från fossila bränslen
Koldioxid, livets gas (ja, världen är mer komplicerad än så)
Extremväder
NOAA:s omtalade uppdatering av mätserier 2015
31000 forskare oense om klimatkonsensus. Eller?
Jens Ganman blev Årets svensk 2019
Hansens modell och Evans hypotes (den märkligaste i klimatdebatten)
Ny hockeyklubba, rekonstruktion 12000 år tillbaka
Temperaturen från förra istiden fram till nu
Klimatspådomar vi (inte) minns (IPCC vs ”pseudoskeptiker”)
Vattenånga och växthuseffekten
Alarmism om ny istid på 70-talet?
Ny (2020) jättestudie om klimatkänsligheten
Replik på ett SvD-inlägg från Lomborg
Luftfuktighetsparadoxen
Tropical hot spot – att hantera vetenskapliga osäkerheter
Mer om extremväder och rapport från GWPF (2021)
Stannar Golfströmmen?
Om världens ”förgröning”
Patrick Moores nya bok om överdrivna larm
Lennart Bengtsson på SwebbTV

Ekonomiska modeller -Tol och Lomborg
Timbro skriver om historien
Temperaturen över Holocen (tillbaka till förra istiden)

Om Clintels kritik mot IPCC:s rapport (AR6)

Diagnosiskt test för ledarskribenter


Bemötande av böcker/nätsajter/personer:

Lomborg och hans återkommande fipplande med fakta
Bjorn Lomborg och klimatet
”Replik” på Lomborgs artikel på SvD:s ledarsida

”Recension” av boken Falskt Alarm (2 inlägg) (bl a kommentar om medeltida värmeperioden etc)
Några tvivelaktiga refernser i Falskt Alarm och video av Widding
Fler fel i Falskt Alarm

”Recension” av sajten Klimathotet (3 inlägg)

Klimatkarusellen
Elsa Widdings föredrag på SwebbTV
Widding om att lyssna på experter
Widding intervju på SwebbTV (23 maj 2020)
Om Widdings svar till SVT
Widding, Aktuellt, Granskningsnämnden och lilla jag
Så här sjuk är klimatdebatten (om anmälan till Granskningsnämnden)
Dramat fortsätter: Widding vs Aktuellt i anmälan till Granskningsnämnden
Klimatet, Sverigedemokraterna och Widding (bla om påstådda fel i SPM)

Är Klimatrealisterne realistiska?

Lars Bern och SwebbTV
Lars Bern fortsätter ljuga på SwebbTV
Mer felaktigheter från Bern på SwebbTV
Nej Bern, ditt försvar håller inte (om uttalande i SvT bl a)
Lars Bern desinformerar (en liten sammanfattning)

Legenden / Klimatbluffen

Patrick Moore. En studie i förnekelse.

Boken Borde man bry sig om klimathotet? av Mörner
Mörner om klimatkänslighet (2 inlägg)
Mörner SwebbTV vs Bjerström SVT om extremväder


Lite blandat:

Att bedöma en vetenskaplig artikel -nytt från Mörner
Konsten att förvilla
Om alarmism
”Klimatrealisternas” flexibla verklighet
Skepticism eller ren dumhet
Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt
Förljugna debatter (Lord Monckton bl a)
Den urspårade klimatdebatten
Hakelius slåss mot väderkvarnar (om att misstolka studier bl a)
Vad säger vetenskapliga organisationer om klimathotet?
Bly i bensin (ja, det har låtit likadant i alla stora miljöfrågor)
Golfströmmen och klimatet -ni kan aldrig gissa vad som hände sen
Jordan B Peterson och klimathotet

Jag har även samlat en del länkar till externa sajter att hämta information ifrån i detta inlägg.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

MNIL7429

14 reaktioner på ”Klimat

  1. Hej Maths,
    Fick artikel av en vän bland många klimatförnekare. Vill gärna svara med ett väl underbyggt svar. Jag hittar tyvärr inget i din bok ”Spelet om klimatet” som skulle kunna vara användbart för att kommentera ”Rekordkallt på norra halvklotet”.
    Kan du hjälpa mig med ett kort svar på denna artikel

    Nya Tider: 12/Klimat
    Bl.a. baserat på Phobos (ryskt institut för meterologi) analys om extremväder

    TACK på förhand

    Hans Lindberg

    1. Hej Hans!
      Bara meningen i ingressen:
      ”Alltmer tyder på att vi går ett kallare klimat tillmötes. Den globala medeltemperaturen har sjunkit de senaste fem åren och trenden för nederbörd i form av snö är stigande.”

      …visar vilken oseriös tramsartikel det är. Att plocka ut ett extremt kort intervall i en mätserie med stora interna variationer är lika tröttsamt som vanligt i den här ”debatten”. 2016 var ett extremt El Niño-år (=varmt) och i år ett El Niña-år (=kallt) som beror på s k ENSO: https://en.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o%E2%80%93Southern_Oscillation#On_precipitation
      Alla tillgängliga mätserier av den globala medeltemperaturen visar en stadig uppåtgående trend. Det vet förstås även Nya Tider men de är inte intresserade av ngt annat än att tjafsa om konspirationer.

      Samma visa när de plockar ut enskilda lokala platser ”kolla vad kallt!”. Ja, Antarktis var kallare än normalt, men det var väl typ enda stället. Ingen har heller påstått att köldknäppar helt skulle försvinna. Det är långsiktiga trender.

      En ökad temp innebär att luften kan innehålla ca 7% vattenånga per ökad grad. Det ger också mer nederbörd, och ja snö är också nederbörd och motsäger inte en uppåtgående temp-trend. Även här kommer det även i fortsättningen finnas regionala skillnader.

      Den som hämtar sin vetenskapliga info från Nya Tider är säkerligen inte intresserad av vad forskare egentligen säger men >https://www.climatecentral.org/news/report-the-case-of-the-shifting-snow

    1. Det är under de 15 åren de har utfört dessa mätningar och är en bekräftelse på den fysikaliska kunskap som funnits länge, underbyggd av mängder med experimentella observationer. Konfidensinterrvall ges. Även andra studier har empiriskt visat en ökad växthuseffekt i atmosfären. Självklart ger längre mätserier bättre och säkrare resultat. Du får gärna anse att det inte finns kunskap nog att dra några slutsatser alls, man får väl välja att lita på dig eller de som jobbar med och publicerar vetenskap.

      Vad det gäller tempserier finns det långa mätserier och även kunskap om ENSO etc. Det vet ju du också.

      1. David

        Maths, Du har en dålig vana av att lägga åsikter i munnen på andra samt att undvika att svara på frågor. Nu försöker du helt argumentera för att en 15 årig matserie med stora variationer är tillförligt nyss avfärdade du en annan mätserie med samma argument. Inser du inte att du säger emot dig själv?

      2. Nej, jag avfärdade inte temp-mätserien, jag ifrågasatte varken mätningarna eller att ENSO existerar med kända effekter. Däremot NT:s väl valda punkter från dessa långa serier. Det fattar även du.
        Jag ifrågasätter heller inte NASA:s 15-åriga mätserie i den nämnda artikeln. Jag har inte kompetens nog att bedöma deras beräkningar av konfidensintervall, men ja, jag litar på dem fram till dess att någon med kompetens nog, vetenskapligt publicerar berättigad kritik. Din åsikt i frågan bryr jag mig, med all respekt, inte särskilt mycket om. Och som sagt, det är inte direkt enda delen i den här forskningen.

      3. David

        Jo, jag kan också konstatera att beräkningen av trenden och dess konfidensintervall är korrekt. Konfidensintervallet ger dock bara konfidens åt den historiska trenden. Det finns inget att kritisera artikeln för då syftet var att fastställa vad trenden var vilket har gjorts korrekt. Det säger dock väldigt lite om förväntat framtida utfall, speciellt när man har förbisett all annan karakteristik med med serien, samt att den är väldigt kort. Det här är varför klimatforskningen haltar. Den inriktar sig endast på att ge svar på hur människan påverkar temperaturen, och med vilken trend. Alla andra indikationer hamnar utanför det smala sugrör man tittar igenom. Du verkar helt blint lita på att de som finansierar forskarna har fattat rätt beslut om vilken forskning som ska finansieras enbart med argumentet att de forskningsresultat som produceras är korrekt dokumenterade, så till den grad att du förlöjligar alla som ifrågasätter varför man inte kan angripa problemet att förstå klimatet från andra perspektiv. Jag har inte heller några svar, men jag kan konstatera, baserat från min erfarenhet av statistisk modellering, att det saknas förklaringsvariabler samt att de befintliga inte på avgörande sätt inte är korrekt kvantifierade. Om du vill hacka på de som invänder mot IPCCs rapporter på något sätt så gör det, men kom inte och påstå att IPCCs forskare har svar på precis allt om klimatet och förlöjliga inte de som har alternativa synsätt än vad IPCC, det blir bara respektlöst och oerhört trångsynt, Om du sedan inte tål kommentarer som håller en för låg intelligensnivå för din nivå så föreslår jag att du stänger ner hela kommentarsfunktionen här, var enda syfte fördig verkar vara att du ska få en klapp på axeln för att du förmedlar andras forskningsresultat som du inte är insatt i. Jag är inte imponerad.

      4. Att enbart antropogena faktorer undersöks o allt annat ignoreras är bara trams. Jag har heller inte påstått att det finns exakta svar på allt.

      5. David

        Ja, icke antropogena faktorer har undersökts ungefär så,mycket som när en plattjordare betraktar horisonten och konstaterar att den är helt rak.

  2. Jonas

    Tre stora problem utifrån hur jag ser på det hela är:

    – Temperaturserierna är svåra att lita på efter alla homogeniseringar och utifrån CRU skandalen och den nya hockeyklubban är svårsmält om man tittar på proxydata eller varför inte IPCC’s egna graf från 1990 som tydligt visar att Medieval var varmare än då den rapporten framställdes.

    – Koldioxiden laggar temperaturen i haven (SST), vilket verkar svårt att acceptera oavsett vilka referenser man anger, sist hittade jag en studie som James Hansen och Gavin Schmidt gjorde förra året där de faktiskt bekräftade O. Humlum et al., 2013 som kommit fram till samma sak, James och Gavin sa i studien att CO2 laggar ca 10 månader efter SST och O. Humlum kom fram till 10-12 månader.

    Klicka för att komma åt 20200115_Temperature2019.pdf

    – Koldioxidens emissivitet är dock den stora saken, dessa forskare med flera har bekräftat varandra resultat och observationer utifrån riktiga experiment. H. C. Hottel, B. Leckner, M. Lapp, C. B. Ludwig, A. F. Sarofim e.t.c. De har kommit fram till att koldioxidens emissivitet, förmågan att återstråla IR är obefintlig vid atmosfäriska temperaturer, under 33C och kallare, en emissivitet om endast 0.0017 om man jämför med vattenångans 0.4. Eftersom emissivitet och absorption hänger ihop så har inte koldioxiden den förmågan som IPCC antar. Ännu värre är att vattenångas emissivitet minskar kraftigt med inblandningen av koldioxid till närmare hälften, där IPCC anger en förstärkande effekt med 2-3 gånger, men i forskningen har man alltså bevisat att effekten snarare är tvärtom, koldioxiden leder till en nedkylning då den blandade gasens emissivitet (vattenånga+koldioxid) gör att totalen blir 0.2 istället för 0.4.

    – Det ursprungliga antagandet om att de mänskliga utsläppen genererat uppvärmningen sedan 1750 är ju ganska naivt då man överhuvudtaget inte kan precisera koldioxidens del i det hela då det man observerar från satellit är den totala återstrålande IR, vad varje komponent ger vet man inte.

    – En energibudget som inte är verifierbar annat än totalen.
    https://climate.nasa.gov/news/3072/direct-observations-confirm-that-humans-are-throwing-earths-energy-budget-off-balance/

    – Ett koldioxidkretslopp som inte är verifierbart oavsett C13 el. C14.

    Än värre är ju att de inte heller kommer vara verifierbara de närmaste hundratals åren, någon har nämnt att vi tidigast om 1.000 år har den kapaciteten, så komplext är det tydligen. Tropopausen har ju som bekant redan blivit kallare och det blir intressant att se de närmaste månaderna och årens temperaturer i atmosfären. Personligen tror jag att solens, molnbildningens samt havens cirkulation på lång kort sikt med dess variationer ibland samverkar eller motverkar varandra vilket i det stora hela ger de temperaturer vi har.

    1. Jonas, det stora problemet är att ”ni” plockar vilken data som helst som uppfyller era önskemål. Ditt hopkok om emissivitet osv kommer från ”professor” Nasif Nahle, och en urusel artikel i en låtsastidskrift. http://hannahlab.org/climate-skeptics-nasif-nahles-shaky-math/

      Om du googlar lite så hittar du att Hottel och de övriga inte har kommit fram till det du påstår (vilket kommer från Nahles art).
      Nahle är vidare varken fysiker eller professor: https://web.archive.org/web/20120210195621/http://www.biocab.org/About_Us.html

      Likaså är det som jag skrivit tidigare är det inte laggningen som är problemet med Humlums artikel. Det finns två kommentarer tillsammans med den artikeln, läs dem vettja.

      I övrigt för du bara fram dina egna åsikter och spekulationer.

      1. Jonas

        Maths,
        det enklaste är ju faktiskt om Ni som påstår orsaken också helt enkelt bara visar den studien med tillhörande experiment och observationer som bevisar det hela. Det är det som är problemet, dom bevisen finns inte för då hade vi alla känt till dom för länge sedan och då hade det här varit en icke fråga och en icke diskussion. Sen det här med ”cherry picking” är det ju IPCC som är världsmästare i, det visade Dr. Mann med tydlighet att det var just det man pysslade med, det är just vad alla ”homogeniseringar” går ut på. Sen i en rapport på nästan 4.000 sidor där man i varje mening refererar till en studie, d.v.s. man tar bara med sådant från studien som passar in, givetvis utelämnar man då 99% av studien. Jag vet att det inte finns några bevis.

  3. Jonas

    En liten räknestuga alá IPCC tänkte jag ha, de är duktiga på att presentera olika sannolikheter i brist på faktiska bevis, ett av deras antaganden är att koldioxiden värmer planeten med 0.2 W/m2 per dekad eller 1.6 W/m2 sedan industrialiseringen blablabla. Enligt SMHI så är solinstrålningen i genomsnitt 1361 W/m2. Så om vi nu räknar vad den solinstrålningen blir per dekad och jämför med den antagna för koldioxiden. 1361 x 24 x 365 x 10 = ca 120 Miljoner W/m2. Koldioxiden får då en andel av totala solinstrålningen 0.2/120 000 000 = 0.00000000167 eller 0.000000167% eller ca 1.7 Miljard delar av den totala solinstrålningen. IPCC hävdar detta bestämt trots att de på inget sätt kan mäta detta. Vi vet ju vid det här laget att man endast kan mäta total IR strålning från Jorden och inte mäta enskilda komponenter som t.ex. koldioxid. Det går alltså inte på något sätt att mäta något som är en Miljarddel av totalen än mindre går det att anta och alla försök till att beräkna blir ju inget annat än rena gissningarna. Så ser det ut och efter detta tas nu stora politiska beslut som kommer påverka mänskligheten. Nu vill vi ju naturligtvis oavsett minska både fossila och biobränslen men varför jag engagerar mig är för att jag vill att investeringarna ska gå till miljö och människor och inte en jakt på koldioxiden som är helt dödsdömd.

  4. Benny Nilsson

    Jaadu, dina grafer och rapporter är nog intressanta men verkligheten är grymmare. Hur många dog i Grozny jämfört med nån värmebölja i Spanien? Vilket är värt mer att skriva om. Ditt klimattrams är helt värdelöst jämfört med alla krig som försiggår i världen…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s