Widding, Aktuellt, Granskningsnämnden och lilla jag

Det Aktuellt-inslag om klimathotsskeptiker jag blev intervjuad i för lite sen har blivit anmält till Granskningsnämnden av Elsa Widding (vet inte om inslaget finns att hitta på SvT). Fick ett mejl med förfrågan om jag tänkte blogga/tycka till om det hon skriver. Nej, det hade jag inte tänkt. Känner att jag redan visat tillräckligt av felaktigheter i det hon framför och det börjar mest handla om upprepningar av saker som avhandlats för mer än ett decennium sedan, se diverse länkar här. Och ingen kommer lämna några skyttegravar vid det här laget.

Men jag blev upplyst om att jag (”bloggare Nilsson”) omnämns i den Youtube-video (nr 47) som hon lagt upp för att motbevisa det som sägs i Aktuelltinslaget. I texten under videon har hon dessutom hittat på ett citat om vad jag skulle ha sagt:

  • Maths Nilsson säger: ‘IPCC:s rapport i augusti i år slog fast att klimatet nu förändras med stor hastighet, som saknar motstycke, tusentals år tillbaka.’ Detta påstående bygger på hockeyklubban, som har kritiserats sönder och samman av Stephen McIntyre.”

Innehållet i mitt citat stämmer ju visserligen även om jag mig veterligen aldrig sa detta, men nej, detta bygger inte på ”hockeyklubban” – men låt oss återkomma till det. Även professor emeritus Stilbs har kommenterat min inverkan. Så jag får väl göra en kommentar då, mest för att visa vilken parodi detta ofta är i vissa avseenden.

Förhoppningsvis hittar Granskningsnämnden den mästrande videon Widding lagt upp, för där bekräftar hon nämligen att det som sades i Aktuelltinslaget är helt korrekt.

Från anmälan:

Som jag kommer ihåg det, och som hennes kommentar antyder, visades grafen i en generell kontext som ett exempel på hur grafer missbrukas i debatten. I inslaget visades en temperaturrekonstruktion 10 000 år tillbaka i tiden gjord med hjälp av analyser av prover från en isborrskärna från Grönland (kallad GISP2) – en av de vanligaste graferna i detta propagandaavseende.

Det jag kommenterade var att temperaturserien slutar år 1855, nutida uppvärmning finns alltså inte med, men ”skeptiker” använder den ändå för att visa att det var varmare förr. (Likaså är det från en (1) mätpunkt och inte i närheten att visa en global temperatur). Det räcker med en snabb bildsökning för att få en drös med exempel. I ett blogginlägg direkt efter tv-inslaget visade jag också att exempelvis bloggen Klimatsans använt den på just detta sätt bara några dagar efter senaste IPCC-rapporten släppts. Här är skärmdumpen igen:

Cased closed.

Och jag förstår faktiskt inte varför Widding känner sig kränkt, exakt den graf som visades i Aktuellt finns nämligen med i hennes egen bok Klimatkarusellen (2019 års upplaga). Mätserien har framställts i ett otal olika varianter, i senare kapitel av samma bok använder hon även av en av dessa, där är till och med den sista lilla snutten fram till år 1855 inrutad med kommentaren IPCC: intresse, trots att 1900-talet inte ens finns med (en bild som även Stilbs har lagt upp på sin blogg, se nedan).

Hon har även använt andra varianter i föredrag/intervjuer på Swebb-TV (men deras videor är ju borttagna sen de blev portade från Youtube pga lögner om covid-19 och vaccin). Men du behöver inte köpa boken eller leta fram raderade videor, Widding fortsätter nämligen att framföra samma budskap i den nämnda videon som hon lagt upp för att avfärda att hon gjort just detta (sic);

ca 8:30 min in visar hon nedanstående bild och säger att ”den minoiska värmeperioden … ligger 1,1C över dagens temperatur.”

Längre fram i videon, ca 23:30, gör hon det igen, dvs pekar på en period i grafen och säger att den var varmare än nu! Skärmdump nedan:

En gång för alla:

IPCC pratar om – och hela frågan handlar om – en global uppvärmning. GISP2 ÄR INTE GLOBAL. DET ÄR EN PUNKT PÅ JORDSKORPAN! Och som sådan med en massa ”brus” (och senare tids forskning har visat att det finns all anledning att ta GISP2-resultaten med en nypa salt). Senare i samma video lyfter hon i samma anda fram ytterligare en mätpunkt från centrala England med ”snabba ändringar”. England är inte heller globalt – inte ens efter Brexit.

Ca 11 min visar Widding följande bild och påstår att den skulle visa den långsiktiga temperaturutvecklingen på Grönland fram till 2007:

I den visade grafen – som förstås inte kommer från någon vetenskaplig publikation – har GISP2-iskärneserien klistrats samman med en annan mätserie (temperaturer uppmätta med termometer) från en studie av Jason Box m fl från 2009. En mätserie – som exempelvis GISP2 – från en mätpunkt kan inte utan vidare kopplas ihop med en helt annan mätserie som bygger på helt annan metodik och olika mätområden osv! Om ni tycker jag har fel i detta så lyssna på Stilbs, se nedan.

(hemläxa: googla Gregory Wrightstone – som uppenbarligen har gjort grafen – och fundera ett ögonblick på varför du skulle lita på hans hemmabygge istället för det som presenteras i IPCC:s rapporter).

Widding uppmanar i dryga ordalag Bjerström (SvT-reporter) att läsa just denna studie från Box. Ja, kanske skulle Widding själv läsa den och faktiskt fundera på vad som egentligen står där? Och, eftersom hon också uppenbarligen anser att Box är en trovärdig källa, läsa några av hans övriga publikationer (ja, ni kan googla själva), den ovan är 12 år gammal. Box har dessutom varit en av författarna till alla de tre senaste IPCC-rapporterna (WG1).

Man gör förstås som man vill, lyssna ni på Widdings tolkningar och körsbärsplockande av detaljer av vetenskapliga publikationer (”Vi har ingen aning om vad tidigare värmeprioder beror på”) och diverse pseudofakta tagna från nätet. Själv väljer jag att lyssna på de som faktiskt har tagit fram resultaten.

I slutet av videon, efter mer än tjugo minuters utläggningar, nämner Widding att det ju handlar temperaturer på Grönland (vilket även det är fel, då det handlar om en punkt på Grönland) och inte globalt. Och säger att hon verkligen skulle vilja veta hur det har sett ut i övriga världen. För om de olika regionala värmeperioderna (som alla erkänner funnits) inträffat med långa tidsintervall emellan på olika platser – som IPCC påstår – och inte uniformt globalt som idag, skulle det ju stärka IPCC:s slutsatser om att nutida uppvärmning är exceptionell. Men hon – citat – ”vet inte.” Alltså, vad är detta!? Ta och kolla efter vad som är publicerat innan du går all in och anklagar IPCC och de som forskar i ämnet för att vara inkompetenta och/eller mygla! Sen delger hon oss sina åsikter vilka träd man egentligen borde provta för proxydata osv. Orkar fan inte.

Samma med hennes påstådda citat från mig och hockeyklubban. Hockeyklubban från 1999 är, trots en del brister och osäkerheter, inte visad felaktig -tvärtom (däremot är McIntyres kritik det) men studien är ändå död och begraven, typ. Mann och hans kollegor uppdaterade nämligen studien 2008, med bättre proxydata (med och utan trädringar). Och det finns nu en uppsjö av liknande studier. Och ja, jag har skrivit om även detta tidigare. Och nej, man är inte helt aningslös om vad som orsakat tidigare växlingar i temperatur, men självklart finns det osäkerheter.


Professor emeritus Peter Stilbs, grundare av Stockholmsinitiativet och skribent på Klimatupplysningen, hade också åsikter om den här GISP2-grafen och min roll i det hela:

Bild

Det är ju för f-n exakt själva poängen! Det är inte mig du behöver upplysa om detta. Nilsson har inte heller ”personligen och godtyckligt” klistrat på några jävla termometerdata, men det är just vad jag visat att Widding gjort ovan, eller mer rätt, plockat en graf från nätet i sedvanlig stil. Granskningsnämnden kan ju använda Stilbs uttalande som bevis för att avfärda anmälan.

Mer info på: https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change

(Och nej, det handlar inte om ett enda fel, se mina länkar ovan – men att täcka in dem skulle ta mer än hela Aktuellt i anspråk i en hel vecka.)

Stilbs, det är ni själva som sprider den här skiten. På din egen blogg, ex från i år https://klimatupplysningen.se/koldioxiden-avdramatiserad-del-2-2/

Eller varför inte nedanstående variant, ett inlägg du Stilbs själv har lagt upp och då sammanfattade ”– en utmärkt sammanfattning av vissa saker som diskuterats senaste året”. Den innehåller exakt samma graf som Widding har med i sin bok och som visualiserar det problem som diskuterats ovan och som du själv lyfter (se den markerade rutan ”IPCC:s intresse” och läs gärna texten under bilden i blogginlägget): https://klimatupplysningen.se/antligen-borjar-vi-nagra-oss-forsta-framtiden/

Krabbe3

Inlägget är visserligen gammalt och det är väl bra att du, Peter Stilbs, tagit åt dig sen dess. Själva texten är skriven av Peter Krabbe och ni länkar till hans blogg där inlägget först publicerades. Där denne numera lanserar antivaxxkonspirationer liksom obehagliga och äckligt antisemitiska konspirationsteorier (nej, jag anklagar varken Widding eller Stilbs för detta).

Det fanns mer i videon och anmälan som skulle kunna kommenteras, men jag orkar inte. Det mesta hittas redan här på bloggen.


För att sammanfatta: GISP2-grafen har ofta missbrukats för att visa att det var varmare förr än nu, precis som det visades i Aktuelltinslaget. Det är fullständigt bevisat. Punkt!

Detta gäller även hur Widding har använt grafen, även om hon inte anklagades för just detta i inslaget.

Det Widding istället väljer att lyfta fram är en fråga från SvT som hon fått skriftligt (och som Widding själv valt att publicera på bloggen Klimatupplysningen). Under ett föredrag på Swebb-TV (tror jag det var) använde hon just en sådan här felaktig GISP2-graf från en ”anonym” websida. Det stod till och med ”Present”(nutid) på grafen vid år 1855. Hon försvarar sig med: ”Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella, att det är temperaturer på Grönland och att det kan ifrågasättas om de gäller globalt.

Det är exakt den här typen av argumenterande som gör den här debatten så förbannad meningslös. Korrekt data används på felaktigt sätt.

Grafen visar ju inte den globala långsiktiga trenden på ett korrekt sätt just eftersom den är extremt lokal och inte ens har med perioden som faktiskt är aktuell i sammanhanget. Istället för att kolla upp fakta och sätta det i ett sammanhang så blir det: hejsan hoppsan, jag har ingen aning, men här är en graf jag hittade på nätet som ifrågasätter en enorm massa kunskap och publicerad forskning, den kan ju vara sann men jag bryr mig inte om att kolla upp fakta och om jag bara säger något i stil med: jag vet ju inte men det är väl ändå konstigt att media och IPCC-forskarna bara liksom väljer att ignorera detta! så är det okej och inget förvillande.

Det är en högst relevant fråga som SvT ställer: varför använder du en felaktig graf som ger missvisande bild av kunskapsläget? Men vips så har hon ändå förflyttat fokus till att SvT skulle ha gjort något fel i detta avseende.

[Glömde: jag har tidigare kommenterat en del av Widdings ”svidande kritik” av SvT och hennes svar på de frågor Bjerström skickat innan den tänkta intervjun. Svar (publicerade på Klimatupplysningen) som bara visar på hur rätt Aktuellt hade i sina påståenden om att förvilla: https://mathsnilsson.se/2021/09/08/mitt-aktuelltinslag-och-hur-det-fortsatte/

På Klimatupplysningen fick mitt svar en mängd hånfulla kommentarer men inte ett enda sakligt argument. De lade även upp länk till mitt jobb och berättade att jag har en Mazda. En vän på Twitter försökte lägga in en kommentar om detta på KU men de valde att inte publicera den. Ynkligt!

Och som av en händelse fanns just dessa svar/kommentarer inte med i anmälan till Granskningsnämnden.]


Fick en kommentar där någon tyckte jag skulle ställa upp på intervju i Swebb-TV. Nej, det lockar inte särskilt, ser inte vad det skulle leda till. Lars Bern har dessutom redan avfärdat mig som betydelselös:

13 reaktioner på ”Widding, Aktuellt, Granskningsnämnden och lilla jag

  1. Anders Karlsson

    Hej. Synd att spilla tid på henne, Klimatsans och andra. Även om får räkna med det om man fortfarande hävdar att hockeklubban är god vetenskap….Jag tror alla (99,9%) är eniga om att vi måste ställa om, och det stora slaget, både i Sverige, Tyskland och resten av världen, står mellan s.k ”hållbar” energi (hur man nu kan tycka att vindkraft och vattenkraft är hållbar, när så mycket natur skövlas, så många djur störs eller dödas och så många människor störs) och kärnkraft för att fasa ut kolet. Med energibrist, import av fossil el, höga priser, balans- och frekvensproblem.Och det handlar förstås också om vi ska satsa på ny grön teknik, eller ska bli veganer, sluta flyga, sluta handla med andra länder och gå kraftigt ned i välfärd. Klimatrörelsen vill att vi alla väljer en vänsteraktivistisk väg, och det tror jag inte är bra för varken klimatet eller samhället. Du borde propagera mer för ny grön teknik (ex.vis CCS) och kärnkraft för klimatets skull!

  2. Jonas

    För att slippa vidare diskussioner kan man bara ta klimatforskaren Keith Briffa’s ord eller i det här fallet mail som tydligt säger att det har varit precis lika varmt eller varmare längre tillbaka.

    ”instrumental records indicates that overall warming has occurred during the last 350 years, but the even fewer longer regional records indicate earlier periods that are as warm, or warmer than, 20th century means.”

    Keith Briffa var Lead Author of the IPCC Fourth Assessment Report, a Contributing Author and Reviewer of the IPCC Third Assessment Report, and a Contributing Author of the IPCC Second Assessment Report.

    Hur man än vrider på de orden och försöker få det till ”cherry picking” eller taget ur sitt sammanhang eller att mailen inte skulle vara autentiska eller någon annan märklig ursäkt så går det tyvärr för alarmisternas del inte att bortförklara detta på något sätt eller vis. Den råa sanningen helt enkelt. Tur för Er att de allra flesta har glömt bort sanningen så ni kan fortsätta precis som om inget hänt. Referens: American Senate, CRU Controversy

    Ja, alarmisternas bästa försvar brukar vara att påstå att den Amerikanska rapporten är en ren och skär lögn vilket säger en hel del om kunskapsläget.

    1. Elin

      Henriksson, nu får du hålla dig till fakta.
      Citatet är taget ur sin kontext.
      Händelsen är över deceniumet gammalt och har på inget vis påverkat utfallet av nyare forskning. Det är inget bevis på att fusk pågått.

      1. Jonas Henriksson

        Elin,
        jag har stor erfarenhet av temperatur grafer dock ej relaterat till klimatet, således vet jag hur viktig skalningen av både Y och X axeln är samt val av trendperiod och naturligtvis valet av data och det här är ju IPCC’s världsmästare i, att just välja trender där t.ex. hockeyklubban är ett resultat av dessa val.

        Phil Jones och Keith Briffa gjorde ett arbete kring de stora temperaturskillnaderna kring 1730-1745, där det gick från rekordvarmt till rekordkallt. Det mest intressanta med deras arbete är att de publicerade allt instrumentdata ifrån den tiden fram till 2000, långt innan man började ”homogenisera” temperaturdata, alltså ändra historiska temperaturdata vilket är det enda sättet att få till hockeyklubban ordentligt. Här har vi alltså riktigt oförändrat temperaturdata, ta en titt på deras temperaturserier och jämför gärna Berlin och Uppsala 1750 och framåt till 1990, klart och tydligt ser man år och perioder lika varma och till och med varmare än 1990.

        Det intressantaste är ju givetvis inte egentligen temperaturerna i i sig utan det är när man betänker koldioxidhalten i kombination med temperaturerna som man direkt återigen förstår att koldioxiden inte har någonting med temperaturökningarna att göra, varken då eller nu.

        Hockeyklubban försvann också, så det bekräftar återigen att datat är valt för att påvisa en teori som inte existerar.

        Så nedanstående arbete bekräftar således följande:

        – IPCC och eller deras medarbetare ägnar sig åt ”homogeniseringar” förvanskningar av temperaturdata för att påvisa en hypotes, ett antagande som inte kan bevisas på något annat sätt.

        – Studien bekräftar tydligt att koldioxiden inte spelar en roll i Jordens uppvärmning sedan 1750 som IPCC gärna har som referens med en koldioxidhalt om 280 ppm.

        – Studien bekräftar att det varit lika varmt vid ett eller flera tillfällen/perioder mellan 1750 till 1990.

        Keit Briffa, Phil Jones:
        Unusual Climate in Northwest Europe During the Period 1730 to 1745 Based on Instrumental and Documentary Data,

        https://www.researchgate.net/publication/226043410_Unusual_Climate_in_Northwest_Europe_During_the_Period_1730_to_1745_Based_on_Instrumental_and_Documentary_Data

  3. Thomas P

    Här får vi ännu ett exempel på konsten att citera. Tur att google finns.
    ”Taken together , the sparse evidence of Southern Hemisphere temperatures prior to the period of instrumental records indicates that overall warming has occurred during the last 350 years, but the even fewer longer regional records indicate earlier periods that are as warm, or warmer than, 20th century means.”

    Man kan där även hitta:
    ” Indeed, it is very likely that average Northern Hemisphere temperatures during the second half of the 20th century were warmer than any other 50-year period in the last 500 years. It is also likely that this was the warmest period in the past 1300 years .”

    Den fråga man ställer sig är nu om denne Jonas läst originalet och klippt själv eller om han bara upprepar vad han sett någon annanstans utan att kolla. Att han hänvisar till Inhofes famösa rapport antyder att han nog inte kollat så mycket själv.

    1. Anonym

      Taken together, (Southern and Northern), overall warming (Planet Earth), eller antyder ni att den Globala uppvärmningen kanske endast gäller den ena halvan av planeten.

      Oavsett så står det i AR6 att det nu är den varmaste perioden på 125.000 år så då stämmer ju varken det ena eller andra. Sammantaget (AR4) har det alltså varit lika varmt eller varmare för 350 år sedan, samtidigt har Norra halvklotet varit det varmaste på 1.300 år och nu helt plötsligt har allt det historiska datat förändrats så nu är det den varmaste perioden på 125.000 år (AR6).

      Mycket ska man höra innan öronen trillar av.

      Vad tror ni det står i AR7? Varmaste perioden på 2-3 Miljoner år eller ska de dra till med sedan Universums födelse, eller kanske rentav innan universums födelse, IPCC kan nog skriva vad som helst och komma undan med det vid det här laget. Människor har fullt upp med vad man ska göra med alla elsparkcyklar nu vilket orsakar stora problem.

  4. Stefan Bäckström

    Hej Mats, Ge aldrig upp – du ger debatten en bra injektion av ”källkritik”. Sen ska naturligtvis alla komma till tal och vi ska värna om det fria ordet – men fakta måste vara fakta.

    Jag och min Klimatförnekande granne (gilllar Elsa Widding) har trots våra väsentligt skilda åsikter som lekmän ändå en full respekt och bra dialoger över en wisky.

    Med vänlig hälsning, Stefan

  5. Jonas

    Det spelar alltså ingen roll om någon ger upp eller inte, det är inte brottning eller vem som är starkast, det räcker om en har rätt och 14.000 har fel och oavsett tar ju inte klimatet avtryck av dessa diskussioner. Personligen vill förbjuda alla fossila bränslen men också alla biobränslen, och framförallt minska alla utsläpp av plaster och miljögifter som kommer ta livet av oss betydligt snabbare än en temperaturhöjning oavsett orsak.

    Sannolikt är jag mer intresserad av minskningar än vad Ni är, men jag vill att man gör det utifrån vad som är sant, även om det är svårare att förklara.

    Thomas, din kurva är intressant då den går precis stick i stäv med IPCC,”lika varmt eller varmare för 350 år sedan” utifrån 2007 som bas, alltså det tillför ingenting eftersom man inte kan komma med nyare rapporter där historiska data gång på gång försvinner. Det IPCC tycker är roligast är ju att ändra grafernas skalning för att trycka ihop skiten för då försvinner ju dessa otrevliga tidigare uppvärmningar.

    Då spelar det ju ingen roll vad som kommer i senare rapporter, historiska data kan ju inte ändras, ja förutom dessa ”homogeniseringar” som fortfarande sker bevisligen och som fortfarande är ett bedrägeri.

    Oavsett var det lika varmt för 350 år sedan med en koldioxidhalt på ca 280 ppm och det innebär i princip att man kan slänga alla 14.000 studier eller forskare i papperskorgen, det är inte trovärdigt. Ännu mindre trovärdigt är att man ändrar temperaturdata gång på gång så att det nu är den varmaste perioden på 125.000 år i AR6.

    IPCC skjuter sig själva i foten och har gjort det sedan 1990 i alla fall, när människor vaknar får vi se, givetvis krävs det en period av kallare klimat som mellan 1940-1970 och den perioden kommer förr eller senare.

    Ni vet ju att temperaturen leder före koldioxiden på kort och lång sikt och att vår påverkan är några miljondelar av molekylerna i atmosfären.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s