En dåres försvarstal: Om att livedebattera och ”respektfullt diskutera” – igen

Varje gång mina insatser på klimatdebattsfronten nått den större allmänheten har vågen av kritik från de självutnämnda ”skeptikerna” varit närmast identisk. Så även efter min recension av Elsa Widdings bok i Göteborgs-Posten.

  1. Jag är en feg stackare som inte vågar debattera detta live
  2. Jag måste skriva/prata om kärnkraft, Hybrit och allt vad det är
  3. Jag måste delta i respektfulla samtal med Bern/ Widding osv
  4. Diverse lögner och personliga påhopp

Här får ni en dåres försvarstal:

Det är (utan ironi) säkerligen alldeles sant att jag kunde göra mera, delta i alla respektfulla samtal, aldrig bli irriterad och alltid hålla en respektfull ton i allt jag skriver och säger. Men tyvärr är jag ingen Jesus och jag har verkligen inte orken att alltid hålla fasaden och förbli oberörd även om jag oftast verkligen försöker.

Sen är det en realitet att alla aldrig kommer bli överens. Många av de som dissar klimatvetenskapen anser fortfarande att vetenskapen bakom freoner/ozonlagret också är påhittad (Peter Stilbs på Klimatupplysningen: ”Ja, detta har blivit en seg skröna.”) och att Montrealprotokollet bara är ett bevis på hur globalisterna styr världen i kulisserna (nej, jag överdriver inte).

Jag har aldrig haft ambitioner eller illusioner om att kunna övertyga dessa personer och tänker inte ha dåligt samvete för att jag inte ägnar min fritid åt att sitta i en obskyr podd eller alternativ tevekanal och debatterar live med dem.

Innan jag går vidare med exempel får ni ett stycke av min offerkofta: det du läser här på bloggen är ideellt arbete och jag tror inte du har en aning om hur mycket tid som ligger bakom dessa inlägg. Jag tror inte heller att allmänheten vet vad det innebär att skriva om klimatet och alla påhopp som följer med uppgiften. Såg exempelvis nyligen att Battlefield vill att det ska stå så här på Wikipedia om mig (ett tack till er som ser till att Wiki funkar och rensar bort såna här lögner):

Det är möjligt att det är fånigt att hålla på att skriva bemötande på nätet som jag gör, men det känns också helt meningslöst att ”hålla respektfulla samtal” med personer som bevisligen ljuger helt obehindrat och kör på ”det-har-jag-aldrig-sagt-spåret” så fort felaktigheter uppdagas. Ska exemplifiera nedan (väl medveten att argumenten inte kommer köpas av kritiker).

Om att livedebattera

Majoriteten av mina inlägg handlar om att kolla upp diverse uttalanden och påståenden och se om det finns vetenskapligt publicerade studier som stöder påståendet eller det motsatta. Inget av detta är möjligt att göra i realtid. Några korta exempel:

-Nätverket Clintel påstår att en studie visar att det har varit 1-2°C varmare i Arktis under det senaste årtusendet än vad det är nu. En genomläsning av artikeln de hänvisar till visar att det inte alls är vad studien säger. Tvärtom. De ljuger t ex även om att IPCC skulle ha ignorerat en gammal studie från Lindzen.


-Elsa Widding frågar sig varför vi inte lyssnar på experter och hänvisar till en artikel om orsaken till de ökade CO2-halterna i atmosfären. Artikeln är skriven av Humlum m fl och är från 2012. Letar man upp den på nätet syns det att sakkunniga både har lyssnat och satt sig in i artikeln och identifierat stora brister. Allt är nedskrivet i vetenskapliga repliker publicerade på samma sida som Humlums studie. Humlum har inte svarat. Forskarna säger att de kontaktat honom men inte fått svar. Samma visa med en liknande artikel från Harde.


-Gösta Pettersson (har skrivit ett kapitel i EW:s senaste bok), påstår i sin bok Falskt alarm att den svenske forskaren Pehr Björnbom tagit fram värden på klimatkänsligheten enligt citat nedan:

Den referens GP anger går till en så kallad pre-print-artikel som lagts upp för att genomgå en öppen peer-review där alla som vill kan granska och kommentera felaktigheter. Tidslinjen avslutas med en kommentar från Björnbom själv där han konstaterar att hans slutsatser helt enkelt inte håller.

Pehr har själv kommenterat detta på min blogg här och bekräftar att det som står i Falskt Alarm är fel, de siffror som Pettersson nämner finns inte ens med i Björnboms artikel, han hade inte beräknat klimatkänsligheten. (Falskt alarm är också utgiven på EW:s förlag).


Inget av detta hade gått att kolla upp i en livesänd debatt. Inget. På sin höjd hade ord stått mot ord. När en sedan länge motbevisad enskild studie/åsikt/blogginlägg lyfts fram på detta sätt ges också en enorm falsk balans om vad forskningen faktiskt kunnat fastställa. Oinsatta lyssnare/tittare har ingen som helst möjlighet att avgöra tyngden i argumenten här. Den som är slängd i truten, överdrivet självsäker och inte heller drar sig för att slira på sanningen när det passar sitter på alla fördelar.

Ni som läst min blogg vet att jag tagit upp ett otal liknande exempel som de ovan. Det är HELT OMÖJLIGT att hålla koll på allt och på stående fot kunna bemöta allt trams, alla falska grafer och lögnaktiga påståenden (och så vidare) som sprids på nätet. Och det ständiga flyttandet av målstolpar: det räcker aldrig att visa att en sak är fel, då slängs genast nästa sak fram helt utan reflektion över om ursprungskällan någon gång kanske inte ska anses vara trovärdig.

Jag gör så gott jag kan och länkar till referenser jag bygger mina texter på. Jag saluför inga egna klimathypotseser, jag vill bara belysa frågan om man bör lita på IPCC eller inte. Samtidigt tycks personer likt Bern och Widding kunna kläcka ur sig precis vad som helst utan att tappa i förtroende eller avkrävas förklaring.

Jag har varit med i det här spelet tillräckligt länge för att inse att jag inte kommer omvända någon som anser att IPCC är en politisk komplott. Att sitta i en livedebatt kommer inte ändra ett smack på det.

Det vet du också!

Men visst, jag hade gärna sett att SVT belyst de vetenskapliga frågorna bakom klimatet och även bemött den enorma mängd desinformation som finns på ett mer ”löpande sätt” än i några enstaka videosnuttar på svtplay. Tycker det hade varit ett utmärkt tillfälle att använda klimatfrågan som ett sätt att sprida mer kunskap om forskning, dess osäkerheter, nya studier osv i ett återkommande program typ en gång i månaden.

Längst ner bifogar jag två Youtubefilmer som ytterligare exempel på det jag skrivit ovan.


Om att delta i respektfulla samtal och debatter

Det är fullt naturligt att man har frågor om så komplexa saker som klimatvetenskapen, men jag har exakt noll respekt för när personer som Lena Andersson kräver att saker ska ”tålmodigt diskuteras” och att det är ”knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda.” 

… samtidigt som hon själv i sina krönikor påstår felaktiga saker om IPCC:s rapporter och indirekt beskyller typ hela forskarkollegiet för fusk när det hade tagit två minuter att kolla upp saken. Jag känner faktiskt inte att problemet ligger hos mig här.

Och nej, jag har varken lust eller känner någon moralisk skyldighet att sitta med i diverse debatter i någon obskyr podd eller samtala med personer som helt obehindrat ljuger (det var exempelvis både Stegruds och Widdings ryggmärgsreflex för att bemöta min recension) och utan att tveka förnekar vad de tidigare sagt gång på gång. Ja, ni ska få exempel.

Aktuellt försökte få till en intervju med Widding men hon avböjde i sista stund då hon blivit avrådd eftersom SVT skulle fulklippa och förvränga svaren. Då fick hon istället skriftliga frågor (det är enligt hennes egen utsago och hon har besvarat frågorna på bloggen Klimatupplysningen). Nedan följer Widdings svar på en av frågorna men jag har kommenterat några av de övriga här och här.

(Grafen det handlar om går ej att använda för att säga något om den globala temperaturen. Likaså slutar mätserien år 1855. Ursäkta att jag ältar det här, men det är så tydligt exempel)).

SVT: FRÅGA 7: I SWEBBTVs höstkonferens och även i en intervju 23 maj 2020 tar du upp den gamla grafen Greenland GISP2 som påstås visa att det inte blivit varmare på Grönland på 10 000 år. Men det är ju ett falsarium, den här grafen påstås visa fram till 2000 men den går bara 1855?   ( basåret 1950 minus 95 år blir 1855)  Det är också bara EN isborrkärna, dvs en mätning från en plats. 

Widding SVAR:   16:28 in i presentationen under höstkonferens 2019 visar jag den kurva som jag antar att du refererar till, GISP2 (kurva 1). Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella, att det är temperaturer på Grönland och att det kan ifrågasättas om de gäller globalt. Jag påstår aldrig att den kurva 1, som slutar 0,4 grader över lilla istiden skulle visa något om temperaturen i dag. Du Erika insinuerar att jag har använt kurvan fel – titta gärna en gång till och berätta vad det är för fel att visa den fallande trenden sedan Minoiska värmeperioden för cirka 3500 år sedan.

Sedan visar jag ytterligare en kurva (kurva 2) som visar temperaturen till ”present” som ligger 1 grad över lilla istiden. För att visa att dagens temperaturer inte är anmärkningsvärda visar jag alltså kurva nr 2 som visar just det.

Ni kan ju själva värdera svaret genom att titta på vad hon faktiskt sade. BÅDA kurvorna hon visar är från GISP2 även om hon uppenbarligen inte är medveten om det. Den bilden ni ser nedan är tagen från anonym källa på nätet, mer info här:

Och här är samma GISP2-kurva men i en annan version (den finns i alla möjliga kulörer…) i SwebbTV-intervjun:

Jag har full förståelse för felsägningen att mätserien skulle komma från både Grönland och Antarktis men ändå, det är helt uppenbart hon använder grafen för att relatera till nuvarande temperaturer och uppvärmning. Precis på det sätt den inte kan användas till.


Jag blev intervjuad inför samma Aktuelltinslag som Widding ovan. Det som kom med i sändning var just min kommentar om hur denna GISP2-graf används felaktig för att visa att det varit varmare förr (och därmed visar att nuvarande uppvärmning inte är anmärkningsvärd) trots att den varken visar nutida uppvärmning eller en global temperatur. Ingen påstod att Widding själv använt grafen på detta sätt.

Men som ni precis har sett i filmerna ovan så har även hon använt den felaktigt. Grafen finns likaså i två olika varianter i hennes första bok Klimatkarusellen. I en dem är till och med sista biten markerad med en notis att detta är IPCC:s intresse trots att mätserien slutar år 1855.

Och vad blev Widdings reaktion om detta i sin efterföljande anmälan av inslaget till Granskningsnämnden? Ja, se nedan (den är inskickad av henne men är skriven i tredje person):

Exempel 4: Bjerström [SVT-reporter] skadar Widdings rykte genom felaktiga påståenden och ett lögnaktigt framställningssätt

Widding: Erika Bjerström visar upp en kurva på temperaturen på Grönland och insinuerar att skeptiker vill dölja fakta. Hon påstår att man medvetet underlåter att visa temperaturdata för de senaste 100 åren. Genom det sätt Widding presenteras på i programmet, riktas anklagelsen indirekt även mot henne.

SVT svarade på anmälan (fet text nedan) varav Widding inkom med ett svar (kursiv text):

”Vidare skriver anmälaren att i inslaget ”kritiseras Elsa [Widding] för andras fel i syfte att misskreditera Elsa” när det gäller en graf (GISP2) på temperaturer från Grönland. SVT kan bara upprepa att det inte sägs i inslaget att Widding använt grafen felaktigt. Den visas i ett allmänt resonemang som exempel på hur grafer missbrukas.”

Widding: Här visar SVT med all önskvärd tydlighet att man är blind för sitt omedvetna men försåtliga upplägg. SVT talar genomgående i inslaget om klimatskeptiker/-förnekare och omnämner vid ett par tillfällen Elsa Widding vid namn, som närmast en symbol för dessa. Och programmet påannonseras dessutom med ord som ”en av de mest aktiva klimatskeptikerna är ingenjören Elsa Widding”. Om SVT inte förstår på vilket sätt man genom sitt upplägg och språk sänder ut en bild i programmet av att även den graf man visar (GISP2) riskerar att associeras med Elsa Widding utan att man uttryckligen säger det, då är det riktigt illa ställt hos SVT med förståelsen för begrepp som saklighet och opartiskhet.

Jag förstår inte hur man har mage att svara så här när det är så tydligt att hon själv använt grafen felaktigt i både bok, intervjuer och föredrag. Än mer bisarrt är det att hon flera gånger efter Aktuelltinslaget använt grafen på just detta felaktiga sätt. Även i sin senaste bok påstår hon att medeltida värmeperioden varit varmare än nu.

Läs om efterspelet här.


Ovanstående är ingen engångsföreteelse. Jag har inga som helst ambitioner om att övertyga Elsa Widding om någonting. Jag började skriva mina klimatinlägg för att jag var nyfiken på vad som egentligen låg bakom de (ofta till synes övertygande) ”skeptiska” argumenten som cirkulerar på bloggarna.

Om man ska hårdra det så är huvudfrågan om man kan lita på IPCC eller inte. Om ni efter att ha läst alla mina inlägg fortfarande anser att Widding är en trovärdigare källa än IPCC finns det inget jag kan göra åt saken – livedebatt eller inte.

För jo, det är helt omöjligt att anse att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan och samtidigt

-anse att Gösta Petterssons bok Falskt alarm är den bästa ”klimatbok” man läst.

-hänvisa till Clintels rapport med kritik mot IPCC:s WG1-rapport

-acceptera det Klimatrealisterne skriver på sin faktasida om klimatet

…och så vidare. Widding gör precis detta och sitter med i Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd”.

Det är faktiskt inget att debattera utan ren fakta. Det är till och med hela syftet med deras argumentation. Det finns heller ingen anledning att debattera om huruvida Widdings senaste bok går hand i hand med IPCC:s slutsatser. Det gör den inte och jag har redovisat en rad exempel på det.

Nej, det betyder inte automatiskt att allt Widding eller någon annan säger är fel, men just vad det gäller ovanstående råder det inga tvivel. Jag har heller inte minsta lust att diskutera väderkartsgate, världsomspännande konspirationer eller Widdings hemmasnickrade sågningar av IPCC:s slutsatser (ja, hennes bok är full av sånt).

Huruvida Widding och kompani tycker det är en kris eller inte intresserar mig inte heller särskilt mycket. Jag undrar varför hon systematiskt ignorerar den mängd forskning som belyser riskerna..

Bidrar jag till ökad polarisering? Säkert, men jag känner att jag helt enkelt inte orkar bry mig längre. För som både du och jag vet kommer inget jag gör eller säger ändra på någonting hos de som anser att IPCC är en politisk komplott.

Det inte är brist på ”debatt” som är problemet, det spelar ingen roll hur mycket fakta och vetenskapliga studier som förs fram – det tycks som att det enda som skulle duga är att stryka varenda slutsats IPCC kommit fram till och att SwebbTV tar över Public Service (ja, jag generaliserar).

.

(Och självklart har konspirationsanklagelserna haglat på Twitter och även på mitt FB-konto: Vem frågade mig om att recensera boken? Vem har betalat? Miljöpartiet!

Suck, nä, det är inget sensationellt över att en redaktion (i detta fall GP) efterfrågar en recension. Sitter man i Riksdagen och ger ut en bok i ett hett ämne är det definitivt inget att häpnas över, det gäller även för kammarens näst största parti. Jag har för övrigt citerat och gett referenser i mina inlägg om Widdings bok, berätta vad som är fel om du anser att det är så. GP har även publicerat klimatförvillande artiklar i form av Göran Wärmbys krönikor – han är också medförfattare till Widdings bok. In case you wondered.

Så där, det var en dåres försvarstal. Take it or leave it.

29 reaktioner på ”En dåres försvarstal: Om att livedebattera och ”respektfullt diskutera” – igen

  1. Anders Bengtsson

    Jag blir alltmer tacksam för och intresserad av dina inlägg. Tack för dina insatser Maths

    Anders Bengtsson

  2. Birgitta Widing

    Maths! Tack! Men de här två Elsa och Lars är fanatiker. De utsätter dig för en uttröttningsteknik. De har kört på så här länge, länge. De för ett krig mot den djupa staten. Ganska allvarligt, de är inte ute efter att reda ut eller samtala. De är ute efter makten. Lars använder ett vänligt tonläge och framställer sig som skarp som en kniv som någon uttryckte det vilket döljer hans egentliga avsikter. Elsa är en av hans nyttiga idioter.

  3. Christer

    Det är svårt argumentera på ett konkret sätt när man möts av Trump retorik som har som mål att kräkas ur sig mängder med påståenden som man själv suttit i kammaren och skapat utifrån grafer som man tydligen inte begriper, men som fyller sin agenda.
    Du gör ett jävligt bra jobb Mats, hoppas du orkar fortsätta ❤️

  4. Lars

    Lysande skrivet och väldigt intressant att läsa. Är själv intresserad på ren hobbynivå och finner era texter intressanta och fulla med sakligheter. Fortsätt att skriva

  5. Jonas

    En koldioxidmolekyl har tillkommit per 10000 i atmosfären de senaste 200 åren, och just den stackarna har orsakat all uppvärmning och det påstår man kunna bevisa men synar man korten så vet vi ju att det fortfarande är ett grovt antagande att just de mänskliga utsläppen står för all uppvärmning. Personligen ser jag att det blivit varmare under min livstid just där jag bor men december nu var lika varmt som det var under 1980 momentant enligt UAH. Temperaturtrender som t.ex. hadCUT 3, 4, 5 har ju ändrats från 0.03 C per dekad till 0.14 C, att ändra ursprungsdata är helt fel (Homogenisera) oavsett anledning. Den temperatur som vid tillfället uppmättes är den som gäller. Jones och Briffa’s temperaturserier visar tydligt att det i Västra Europa var lika varmt flera gånger under 1700-1800 talet som idag. Att klimatet ändrar sig motsätter jag mig inte, inte att det möjligtvis har blivit varmare heller och inte heller att till och med koldioxid har en viss emissivitet även om den är nästintill omätbar vid atmosfäriska temperaturer (Alfred, Schack 1972).

    1. Thomas P

      Det första 3 på 10000 molekylerna CO2 har orsakat ca 33 graders uppvärmning så var glad att den fjärde bara ger en bråkdel så mycket eftersom sambandet tur nog inte är linjärt.

      1. Thomas P

        OK, jag överdrev lite, men tar du bort CO2 sjunker temperaturen så även större delen av all vattenånga försvinner. Inte heller kommer produceras mycket metan på en så kall planet. Det blir lite växthuseffekt kvar, men kallt blir det.

  6. Ronny

    Jag kan ärligt talat inte förstå hur du orkar Maths. Jag lägger själv ner (allt för mycket) tid på att besvara hoplöst felaktiga påståenden i diverse kommentarsfält. Dessa läses och besvaras av få och jag gör det i trygghet under synonym. Trots detta kommer det ibland väldigt många repliker, vissa ganska nedvärderande och till och med hotfulla. Då kan jag som anonym enkelt logga ut och stänga av.

    Men att du som är en offentlig person i den meningen att du släppt bok i ämnet orkar ta diskussionen om och om igen på området – jag förstår inte att du orkar. Men – tack! Det du gör gör skillnad!

  7. Thomas P

    Det där försöket till personangrepp i Wikipedia var något i hästväg. Tur att du tycks tjockhudad, Mats.

    Syftet med dessa personangrepp är dock klart och jag har märkt att de har haft effekt. Tanken är att misstänkliggöra dig så folk inte ens försöker läsa vad du skriver utan avfärdar dig ohörd. Så fungerar sekter, det gäller att hindra de troende från att lyssna på folk utifrån.

  8. Lars Åkeson

    Jag läser också GP … som svämmar över av artiklar av det näst största partiet … förstår inte vad som händer med den tidningen …?
    Tack Maths för utmärkt redovisning!

  9. Pehr Björnbom

    Hej Maths,

    Jag kan återigen bekräfta att det ovannämnda citatet om mig från boken Falskt alarm är felaktigt. Vidare har de hypoteser som mitt preprint byggde på visat sig inte hålla. Din diskussion av detta är utmärkt och väl genomtänkt. Tack för det.

    Mvh,
    Pehr

  10. David

    Hej Maths, jag förstår att du är intresserad av klimatet. Det är även jag. Utan att brodera ut detta alltför mycket kan jag nog sammanfatta det med att jag tycker om att förstå hur saker fungerar och vilka drivkrafter som styr. Så långt förstår jag även ditt intresse.

    Vad jag inte förstår är att du envisas med att påtala vilket omfattande lidande du går igenom varje gång du skapar ett blogginlägg och den enorma energi som du gör av med på att besvara kommentarer från de som ifrågasätter det du publicerar. Det blir närmast ironiskt när du skapar ett inlägg som enbart går ut på att tala om hur mycket energi som du lägger ned på att skapa dessa inlägg och kommentarer.

    Frågan är, som du faktiskt inte besvarar i detta inlägg heller, varför du håller på med detta om det är så energikrävande att det närmast liknar självplågeri?

    Det blir inte helt trovärdigt att du fortsätter med detta om inte den totala behållningen för dig skulle vara positivt.

    Det förefaller snarare vara ett retoriskt grepp från din sida att ”jag orkar inte svara alla idioter som inte kan lika mycket som jag, de har ju ändå inget vettigt att komma med” för att undvika att svara på verkliga och giltiga ifrågasättanden.

    Det skulle också kunna vara en frustration av att vetenskapen kommer ikapp och tidigare vedertagna teorier börjar bli mer ifrågasatta och den förväntade linjära uppvärmingen som en funktion av atmosfärens ökande CO2 halt uteblir och det krävs mer och mer krystade argument för att försvara den.

    Själv är jag frustrerad över att klimatvetenskapen är så oerhört komplex, t.ex problematiken att utföra isolerade experiment och de långa tidsserier som krävs gör att det är oerhört svårt att bevisa enskilda hypoteser.

    Mitt råd till dig är hursomhelst, om du tycker att det är en så stor plåga att behöva skriva blogginlägg och kommentarer, gör något annat istället för att försöka tala om för dina läsare vilken hjälte du är. Jag är inte imponerad.

    1. David: Det är helt rätt att jag tycker det är kul att gräva i det här.

      Men nej, jag accepterar inte att det ska medföra
      -att bli uppringd och ”utskälld” av mupp som spelar in samtalet i hemlighet och lägger ut på sin Youtubekanal med många följare
      -när riksdagsledmot med stora följarskaror hotar med polisanmälan för rena lögner som att jag skulle manipulerat dennes Wikipediasida
      -när riksdagsledmot lägger ut dokument med en detaljerad genomgång om varför jag är psykiskt störd
      -när Klimatupplysningen lägger upp bl a länkar till mitt jobb (men utan att med ett ord bemöta det sakliga felaktigheter jag påvisat i det inlägg de ”pratade om” – trots en eskader av folk med akademisk titlar som skriver där)
      -när folk skriver grova lögner på bl a Wikipedia som visats ovan
      …och så vidare, lägg sen till de idiotförklaringar jag får på mejl, sociala medier osv.

      Ja, inlägget ovan innehåller helt riktigt ett offerkoftastycke. Huruvida du tycker ovanstående är okej eller inte, eller inte förstår att det kan vara jobbigt bryr jag mig faktiskt inte särskilt mycket om.

      I övrigt så handlar merparten av inlägget inte alls om att tycka synd om mig, det är en förklaring till varför jag tycker det är meningslöst med en livedebatt. Jag har också visat med exempel. Som jag skrivit ovan hade jag heller aldrig förväntat mig att alla skulle köpa det. Att just du inte gör det och inte är imponerad kommer inte som en överraskning.

      Forts –>

      1. David forts:

        [Uppdatering: tydligen har jag blandat ihop två olika David här, se kommentarer som följer efter denna].

        Du har för övrigt gett en rad exempel på det här med orimliga bevisbördor för ena sidan, medan minsta sak du inte förstår hamnar på något sorts konspirationskonto (ofta för att JAG inte kan förklara allt). Du ställer åsikter, blogginlägg, egna funderingar i samma fack som vetenskapliga publikationer. Och det räcker aldrig till:

        -När jag på en persons uppmaning bemötte en artikel från rassetidningen Nya Tider som beskrev rekordkyla i maj månad lade jag upp en rad officiella mätningar och statistik. För dig räckte det inte, du snöade in dig på en detalj och i det närmaste krävde att jag skulle gräva vidare och förklara saker du funderade på:

        Nya Tider skriver om köldrekord och solen (Grand Solar Minimum / Maunder minimum)


        Allt bara eskalerar och det är aldrig nog – också det skrev jag i inlägget ovan.

        -När jag skrev om solen blev jag ”utskälld” för att jag missat en alternativ förklaringsmodell och fick länken till en filosof som skrivit en bok och förklarat bort århundraden av naturvetenskaplig forskning. Men inga vetenskapliga publikationer. https://mathsnilsson.se/2022/12/08/lucka-8-its-the-sun-stupid/
        Ja, jag tycker man kan kräva att man faktiskt lyckas publicera något vetenskapligt innan man förkastar en ohygglig mängd data. Det är visst möjligt att filosofen skulle ha rätt, men ställer man det på sin spets innebär det också att man måste beakta astrologins påstådda korrelationer med samma allvar som astronomins vetenskaplig publikationer. Det blir snabbt ett svart hål där ingenting sant.

        -Angående medeltida värmeperioden. Jag hänvisar till ett trettiotal studier inklusive Fredrik Charpentier-Ljungqvists vetenskapliga publikationer vars rekonstruktion redan 2010 konstaterade ”Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”. Hans senare publikationer bekräftar detta med råge likaså i intervjuer (P1 bl a).

        Men du köper det inte. Istället vill du att jag ska bemöta hur du tolkat ett mejlsvar från FCL där han påtalar osäkerheterna längre tillbaka i tiden (som ingen alls förnekar) och att du därför anser att det typ inte går att säga med någon säkerhet att medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu.

        Och så där fortsätter det. Du är inte imponerad av mig, det kan jag ta.

      2. David

        Hej Maths, Jag tror delvis att du blandar ihop mig med någon annan, jag har aldrig refererat till Nya Tider och tycker inte heller att det är en relevant källa i klimatsammanhang. Jag har heller inte kommenterat något om medeltida värmeperioden.

        Däremot har du rätt i att jag har kommenterat ditt inlägg om solen där du genom några enkla grafer avskrev solens inverkan på klimatet över långa tidscykler. Jag trodde nog att om du var intressserad av klimatet på riktigt att du skulle ta till dig denna hypotes som beskriver många mekanismer som kan förklara flera observerade fenomen på ett sätt som den linjära uppvärmingsmodellen inte kan. Märkligt nog var du inte intresserad av det.

        Det säger en del att du inte vill kommentera sakinnehållet utan istället försöker underminera författarnas trovärdighet. Varför skulle du i så fall vara mer trovärdig än författarna i fråga?

      3. David: Då ber jag om ursäkt, blandade i så fall ihop dig med en annan David. Ska lägga till kommentar ovan.

        Men nej, där har du faktiskt fel i sak. Det jag beskrev i inlägget var ett antal studier och påståenden om nutida uppvärmning som har motbevisats, varpå du postade länken till filosofens bok med en helt ny förklaringsmodell (ej vetenskapligt publicerad). Tråden är här: https://mathsnilsson.se/2022/12/08/lucka-8-its-the-sun-stupid/

        Jag kan tycka det är att kräva ganska mycket att jag på stört ska läsa en flera hundra sidor lång bok och kommentera den. Och som vanligt, jag överlåter mest till de sakkunniga att kommentera som jag sen kan referera till- med andra ord får de publicera vetenskapligt och så får processen ha sin gång. Min kommentar om astronomi vs astrologi håller fortfarande i detta avseende.

  11. Anonym

    Jag kan lugna dig Maths och alla andra klimatalarmister som likt dig totalt tappat kopplingen till det som normala människor lärt sig uppfatta som verklighet. Den globala temperaturen kommer som en konsekvens av Stefan-Boltzmanns lag, som inom parentes sagt jag aldrig sett dig eller andra miljömuppar hänvisa till, inte att överstiga det helt påhittade målet om att en och en halv grads ökning av den globala temperaturen skulle vara katasrofal. Det finns inte en chans att ökad kodioxidhalt orsakad av användning av fossila bränslen skulle kunna öka den globala temperaturen så mycket. Tvärtom visar sig ökad koldioxidhalt, turligt nog, bara vara välgörande för växtligheten och därmed ochså för mänsklig existens.

  12. Susanna

    Maths, jag önskar kunna ge dig mer stöd än bara dessa ord. Dina välgrundade beskrivningar av faktafel och rena falsarier är en viktig motpol. Ser fram emot varje gång du skrivit något nytt. Har full förståelse för din tvivel och frustration. Vetenskapen kommer att segra i längden.

  13. Karl

    Hej Mats, du kollar tydligen in Swebbtv och annat. Då borde du känna till en massa viktigt som övriga media inte vill skriva om alls (som är sant). Vad tror du det beror på? Börjar du inte undra varför det är så? Visst kan man avfärda åsikter och personer, men inte faktiska händelser.

    1. Jag har tittat på en del klimatrelaterat och jag tycker det borde framgå av det jag skriver att jag är av en helt motsatt åsikt om det som förs fram där vad du är.

  14. Karl

    Jag menar t.ex. att det rapporteras om tvångsnedläggningar av bondgårdar i Holland, Nya Zeeland, kanske Irland pga att de har för stora utsläpp från nötkreatur eller dylikt. Inget man får reda på via SVT eller andra stora media eftersom de vill dölja det, är det inte hemskt? Tycker man det är rätt måste det betyda att man själv inte har bil, övergooglar, överduschar etc eftersom maten alltid är högsta prioritet (bondgårdarna alltså).

  15. Karl

    Tackar för den länken, har inte själv lyckats hitta något om detta på SVT hur jag än sökt vilket är märkligt, men du fick vatten på din kvarn om att dina motståndare inte har koll. 1) Går in svt, hittar ingen sökfunktion på nyhetssidan alls som är brukligt på andra sidor. 2) ”Om svt” har sökfunktion, inget resultat alls på bönder, protester etc. — du använde alltså google för detta?

    Själva artikeln berättar att protester pågått hela sommaren, varför har vi inte sett något om detta under den sommaren på nyheterna trots t.om. skott från polisen (med förbehåll för att jag missat just den sändningen)? Budskapet ”Problemet är framför allt avföring och urin från djuren. När dessa blandas så bildas ammoniak och ett slags superkväve uppstår” är förstås en ny viktig upptäckt som gör att korna måste avlivas/minskas? Låter väldigt fanatiskt i mina öron, ungefär som att säga att webbservern som driver denna blogg orsakar onödiga koldioxidutsläpp och måste stängas ner.

    ”Annorlunda prioriteringar” brukar vara att förminska händelser ung. som att säga att Ukraina och Ryssland har lite käbbel just nu, samtidigt som det blir en stort långt nyhetsinslag att kvinnor ska få gratis mensskydd t.ex. Just nu är det väldigt förminskat om Bidens hemliga dokument på många media men stort på högermedia. Ser du igenom detta?

    Jag ser förstås vad du tror på, men jag är nyfiken att höra dina vinklar ändå.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s