Att upplysa klimatforskare om att solen påverkar klimatet är förstås som att berätta för kirurger att det finns blod i kroppen. Självklart har de undersökt om förändringar i solinstrålningen ligger bakom nutida uppvärmning. Frågan är varför ”klimathotsskeptiker” inte litar på dessa studier och slutsatser?
På NASA:s websida finns neadsntående graf som jämför den solenergi som jorden tar emot (nedersta gula linjen) jämfört med den uppmätta temperaturen vid jordytan. Som synes korrelerar de inte alls, trots att instrålningen minskat något ökar temperaturen.
Ett andra tecken som visar att det är växthusgaser och inte en ökad solinstrålning som ligger bakom uppvärmningen, är vad som brukar kallas växthuseffektens fingeravtryck: stratosfären kyls ner. Forskarna anser att den inte skulle göra det om uppvärmningen var orsakad av en ökad solinstrålning. Detta förutspåddes för länge sedan av Nobelpristagaren Manabe (och Wetherald 1967). En del av detta beror också på en minskad halt av ozon i stratosfären. Men fysiken får ni diskutera med de som forskar om saken.
Läs mer t ex här: Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change – Carbon Brief
Men uppenbarligen håller vissa inte med. Bilden högst upp är tagen från norska Klimatrealisterne som anser att våra utsläpp av växthusgaser inte ligger bakom uppvärmningen. Från deras ”faktasida”: Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.
It’s the Sun stupid! (Det är solen, idiot) är en parafras på en av Clintons valslogans It’s the economy stupid! (först tänkt som en ”instruktion” till sina egna valarbetare men det spred sig och användes sen även externt). Astrofysikern Willie Soon, är en av de mest aktiva ”klimathotsskeptikerna” och han använde It’s the Sun stupid! som rubrik i en av sina artiklar.
Det avslöjades att hans forskningsanslag betalats av fossilbolag som Southern Company och Koch Brothers, i kontraktet stod att bolagens finansiering skulle hållas hemligt och att de skulle få se publikationer innan de offentliggjordes. Soon har vid flera tillfällen ljugit om att han inte hade några sådana här intressekonflikter. Nu är pengar inga bevis för dålig forskning, men flera av hans artiklar har visat sig vara undermåliga och han har varit inblandad i en rad kontroverser, här är en: Soon and Baliunas controversy – Wikipedia
I kommunikation med energibolaget Southern Company bifogade han just artikeln med rubriken It’s the Sun stupid, senare publicerad på tankesmedjan Heartland Institutes hemsida. Han menar där att det finns en korrelation mellan solinstrålningen och temperaturen. Han använder dock utdaterade rekonstruktioner som innehöll en del artefakter. Likaså håller inte korrelationen utanför det område han använt. Läs t ex RealClimate: The Soon fallacy
Och för att göra en lång historia kort. Många av de som anser att solens och andra astronomiska faktorer inte har beaktats tillräckligt, förlitar sig på vad som kallas kurvanpassning. Man letar efter korrelationer mellan olika parametrar som exempelvis Saturnus och Jupiters omloppsbana och temperaturen på jorden. De försöker sedan tillskriva detta att vara ett orsakssamband, men utan att ange någon känd fysik bakom. Problemet är att när man jämför en stor mängd datapunkter kan det likaväl kan handla om en ren slump.
Ett otal av dessa ”astronomiska modeller” har visat sig inte stämma, här hittar du några exempel. Och längst ner i detta inlägg finns några till.
Senast i raden är en artikel från förra året skriven av Soon och far och son Connolly (alla tre är kändisar i den här debatten). The Connollys är kemister och inte astrofysiker och har bland annat startat en egen tidskrift där de endast gett ut sina egna artiklar, peer review (gransking) görs av de läsare som känner sig manade. Där beskriver de bland annat ett helt nytt fysikaliskt fenomen, en energiöverföringmekanism som ingen tidigare tänkt på (”pervection”) som kan förklara bort växthuseffekten.
Jag har skrivit mer om denna artikel en bit ner i detta inlägg.
Nu har det kommit en vetenskapligt publicerad kritik mot denna. De använder utdaterade mätserier och det verkar finnas uppenbara brister i den statistiska metodik de använt. Ni får läsa och bedöma själva, det finns en text om det på Real Climate här.
Scafetta är en annan av dessa ”klimathotsskeptiker”. Här finns en del invändningar om hans senaste artikel: RealClimate: Scafetta comes back for more
Jag påstår inte att jag kan allt om detta, men det är felaktigt att dessa alternativa hypoteser ska ha ignorerats utan motivering. Det blir också en rejäl falsk balans när man ska lyfta fram ett fåtal forskare vars hypoteser och artiklar har motbevisats gång på gång och likställa det med en mängd annan forskning som bevisat motsatsen.
Finns hur mycket som helst om detta på nätet. Hinner inte mer nu 🙂
Maths Nilsson, författare 
Här har du cherrypickat ganska ordentligt. Det hade kanske varit på sin plats att nämna ”winter gatekeeper” hypotesen som svarar på många hål i de moderna klimatmodellernas antaganden. T ex. varför de inte fungerar på de historiskt varma perioderna, eller hur man förklarar den förstärkta arktiska uppvärmingen under vinterhalvåret. Men du har ju många luckor kvar, du kan säkert cherrypicka några grafer som sågar den här hypotesen också, ser fram emot det.
David, det finns obegränsat med olika motsägelsefulla hypoteser bland de som går emot AGW. Det är inte som dessa ”skeptiker” är överens om något annat än just att AGW inte är ett problem.
Mats gör ett hästjobb, men vänta dig inte att han skall klara av att bemöta hela listan. Sceptical Science har en ”topp 100” med felaktiga argument och så många dagar har inte december.
Jag är förstås inte intresserad av hemmasnickrade hypoteser som inte är underbyggda med vetenskapligt material. Du har uppenbarligen ingen aning om vad jag hänvisar till och om du inte är intresserad av att ta till dig ny kunskap så får det stå för dig och det verkar som att du talar för Maths också.
David, det är riktigt att jag inte hade hört talats om den, och en snabb sökning tydde på att är en i raden av sådana här enmanshypoteser som senaste månaderna cirkulerat på de vanliga bloggarna. Har du någon vetenskaplig publikation att hänvisa till?
Jag talar bara för mig själv.
Hej, det är två forskare som har tagit fram hypotesen. Den finns i bokform: https://www.researchgate.net/profile/Javier-Vinos
Här finns en sammanfattande text: https://judithcurry.com/2022/09/22/the-winter-gatekeeper-hypothesis-vii-a-summary-plus-qa/
Du hittar källhänvisningar här: https://andymaypetrophysicist.com/wp-content/uploads/2022/08/VinosMay-Bibliography.pdf
Alla som är intresserade av klimatförändringar borde läsa den. Det emotsäger inte västhuseffekten men den visar på att sättet som de nuvarande klimatmodellerna är uppbyggda inte håller på lång sikt, samt att många antaganden t.ex. orsaken till den förstärkta uppvärmingen vid polerna bygger på felaktiga slutsatser.
Hej, jag försökte svara med länkar, men det överlevde visst inte kommentarsgranskningen. Ja, om du inte kan/vill hitta materialet så kan jag inte hjälpa dig.
Lugna ner dig. Jag sitter inte och ständigt övervakar bloggen och när det bifogas länkar brukar det krävas gk:ande automatiskt.
Det fanns alltså ingen vetenskaplig artikel. En bok och blogginlägg på CO2 Science + Climate etc.
Ja, det finns en bok med endast 237 vetenskapliga referenser, men ingen ”artikel”. Jag skulle vilja se dig hitta något sem emotsäger giltigheten i slutsatserna, men jag förstår att det är svårt för dig att veta var du ska börja, det är en ärlig utmaning.
Antalet referenser bevisar ingenting. Pseudovetetenskapare insåg tidigt att man kunde öka sin trovärdighet genom att slänga på massor av referenser. Att verkligen granska en sådan här hypotes kräver massor av tid och förkunskaper. En publikation i en vetenskaplig tidskrift är i alla fall en grovsållning, men här har den inte ens gått igenom det.
Av döma av artikeln hos Curry kanske tidigare modeteorin, den om kosmiska strålar, är på väg ut:
”(7) Q: What about Svensmark’s cosmic rays-cloud hypothesis?
A: We have not found any evidence for that hypothesis.”
(Att han kallar hypotesen Svensmarks trots att den var känd decennier tidigare tyder f.ö. inte på några bredare kunskaper i ämnet).
Jag instämmer i att antaler refernser inte säger någonting. På samma sätt som att 97% av forskaran har nått konsensus, eller 11000 forskare har skrivit under på ett upprop. Det är fakta som räknas och fakta finns det. Ok, då dömer du också ut Maths kunskaper, han kaller den också för Svensmarks. Det vore ju mer trovärdigt om du faktiskt kunde ifrågasätta någon av slutsatserna.
NIPCC-rapporterna har ännu fler referenser och ändå har bl a Lennart Bengtsson sågat dem vid fotknölarna för att avsiktligt förvilla.
Nej, jag brukar inte spekulera själv utan hänvisa till vad de som kan ämnet har publicerat för svar etc.
”jag brukar inte spekulera själv”, jo jag tackar.. Du kan väl i så fall hänvisa till någon som kan ämnet som motsäger någon av slutsatserna i hypotesen som du ju gör så bra annars? Klarar du inte det kan du ju sluta vara så mallig med att det är så självklart att solen inte har någon inverkan på klimatet.
Som lekman skall man alltid vara försiktig med sådana här nya hypoteser. Det tar tid innan experter hunnit granska dem och undersökt om de håller.
Thomas, jag instämmer i att man ska vara försiktig. Det gäller även att vara försiktig när man drar slutsatser som är baserade på mätningar och statsistisk modellering i synnerhet när det gäller komplexa system som klimatet är. Forskningsresultat även om de är publicerade i peer reviewade ”artiklar” i ansedda tidsskrifter har visat sig vara fel förr. Den försiktigheten och ödmjukheten tycker jag inte återfinna på den här bloggen. Påståenden”Kunskapsläget är säkert”, ”det är miljontals rader kod i modellerna så de kan inte ha fel” eller ”solen har ingen inverkan på klimatförändringar” är inte tecken på en sådan försiktighet eller ödmjukhet.
Tack för att du påpekar detta.