Etikett: solen

Ökad solstrålning orsakar uppvärmningen?

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

Det kan ju vara lite roande när lekmän känner sig manade att berätta för klimatforskare att solen påverkar klimatet, antar att de också berättar för sin kirurg att det finns blod i kroppen. Men det verkar snurra en del såna inlägg nu (kanske på grund av den pågående värmeböljan?). Det handlar om att mer solstrålar når jordytan (vilket är sant) och är det som skapar uppvärmningen, inte växthusgaserna. Och som vanligt när det finns fragment av sanning och verkliga osäkerheter i det som påstås kan det ibland vara svårt att veta vad man ska tro. Men denna diskussion (liksom de flesta andra) har figurerat i klimatdebatten länge och tyckte det kunde vara värt att ta upp igen.

Torbjörn Ripstrand är en aktiv förvillare som kör med detta argument i diverse Facebookgrupper, på Klimatupplysningen, konspirationskanalen SwebbTV och SD:s propagandakanal Riks. Han är tillika politiskt aktiv i Ambition för Sverige, det vill säga Elsa Widdings nya partiprojekt. Eller ska jag säga SwebbTV:s partiprojekt? En radda av deras aktiva politiker figurerar nämligen i den kanalen.

Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut har stundtals kampanjat hårt mot media och enskilda journalister för att de rapporterar alarmistiskt om klimatet men ofta på ett pajartat sätt: Svårt ta NMI:s studie om klimatbevakning på allvar (skrivit flera inlägg om det på bloggen).

På sin webbsida intervjuar de Sven Börjesson (gett ut boken Klimathistoria, den som Lena Andersson hänvisade till i en uppmärksammad artikel på SvD:s ledarsida för några år sedan: Kapitel 11:2:4 – Att tålmodigt diskutera – Maths Nilsson, författare) och även han tar upp det här att den ökade solinstrålningen ”mörkas”.

”Till exempel framkommer i IPCC-rapporterna 2007 och 2013 att instrålningen från solen har ökat sedan 1980-talet. En ökning som, enligt rapporten, kan bero på renare luft och/eller minskad molnighet. Den ökade instrålningen har enligt rapporten 2013 haft minst lika stor betydelse för uppvärmningen som ökningen av växthusgaser. Något som inte nämns i sammanfattningen.”

Det stämmer att antal soltimmar har ökat i exempelvis Europa (nedan taget från Copernicus State of the climate 2024 (det korrelerar bra med ett minskat molntäcke):

Så uppenbarligen finns dessa siffror och ändå är det koldioxiden och växthuseffekten som ständigt hamnar i fokus. Varför då? Är forskarna bakom den evigt påstådda alarmistiska konspirationen så korkade att de publicerar siffror som inte stöder deras påståenden? Eller är det kanske inte riktigt så enkelt?

[uppdaterar/förtydligar: Den direkta uppvärmningen från koldioxid vid en fördubbling i atmosfären ligger runt 1C. Detta är inte särskilt kontroversiellt ens hos ”skeptiska” forskare (om vi bortser från hard core denials). Men IPCC anger att en fördubbling ger en uppvärmning på ca 3C. Den mer krångliga biten är alltså de indirekta effekterna – de så kallade återkopplingarna – med avseende på molnbildning och liknande. Exempelvis gör 1C tempökning att atmosfären kan innehålla ca 7 % mer vattenånga.]

Moln kan bidra till både uppvärmning och nedkylning. En del molntyper reflekterar solljus medan andra isolerar jordytan. Ett minskat molntäcke och ökad solinstrålning vid jordytan gör också att mer värme kan stråla ut i rymden. Det är alltså inte så enkelt att man bara kan jämföra soltimmarna vid jordytan med jordens totala energibalans.

Och det finns stora regionala skillnader vad det gäller molnigheten.

Nedanstående studier visar också att trenderna i molnbildning skiljer sig mellan natt och dag. Det kan också skilja mellan land och hav, storstadsområden med mycket industrier kontra landsbygd. Tredje studien nedan visar t ex att molntäcket minskat i medelhavsområdet och Sydamerika (vilket man förutspått) men ökat i polarområdena.

Men vad jag förstår är en global nedåtgående trend i molnighet ett faktum:

Och som synes, det är inget forskare försöker sopa under mattan. Tvärtom jobbar man hårt för att försöka förstå vad det beror på (till skillnad från gaphalsarna på nätet). På makronivå styrs molnbildning av luft och vattenströmmar, och några framstående forskare är riktigt oroliga för att förändringarna visar på att återkopplingsmekanismerna från aerosol-molnbildning har underskattats, det vill säga växthuseffektens uppvärmning indirekta effekt på molnen har underskattats.

Global dimming / Global brightening

I det här sammanhanget är det som kallas Global dimming (”dimning”) aktuellt. Mellan 1950 och 1980-talet märkte man nämligen att solinstrålningen vid marken minskade. En trend som sedan dess har vänt och kallas Global brightening.

Det här skiftena sammanfaller väldigt väl med de enorma utsläpp av svaveldioxid (SO2) som skedde fram till 1980-talet innan de reglerades. SO2 kan skapa aerosoler (”små svävande partiklar”) som i sin tur kan påverka molnbildningen genom att vatten kan kondensera på dessa partiklar.

Aerosolerna kan alltså ha ”maskerat” uppvärmningen från växthusgaserna, det vill säga motverkat uppvärmningen.

En annan observation som stöder denna teori är att uppvärmningen på södra respektive norra halvklotet ser annorlunda ut. På det norra, där majoriteten av utsläppen görs, syns en platå mellan typ 1940-1970-talet medan det på södra är en mer jämnt stigande temperaturkurva. SMHI har skrivit bra om det:

SMHI skriver också att ”Sannolikt har dessa variationer i solstrålningen påverkat utvecklingen av den globala medeltemperaturen, särskilt på norra halvklotet.” Men man bör vara tydlig med vad man då egentligen syftar på. För har solen ”blivit starkare”, dvs strålar den mer energi mot jorden?

Nej, snarare tvärtom och korrelerar inte alls med temperaturutvecklingen (gul=totala solinstrålningen, röd=temperaturen). Det är alltså förändringar i atmosfären som orsakar dimming/brightening och då handlar det främst om vattenånga, moln och aerosoler.

Står det att antal soltimmar har ökat i IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare? Nej, det nämns inte, men det betyder inte att denna faktor har mörkats (pun intended..). Hur mycket olika faktorer har bidragit till uppvärmning eller nedkylning anges i det som kallas radiative forcings (typ strålningsdrivkraft). Exempelvis:

Utsläpp av växthusgaser: +3,84 W/m2
Aerosol-strålningsinteraktioner: −0,3 W/m2
Aerosol-molninteraktioner: −1,0 W/m2

Mänskliga utsläpp av aerosoler innebär alltså att människans aktiviteter även bidrar till en viss avkylning. Även molnbildning har som sagt bidrag som går åt båda håll. Det är med andra ord inte så enkelt att man bara kan jämföra soltimmarna vid jordytan med jordens totala energibalans.

Moln, global dimming/brightening ingår i faktorn aerosoler. Men det är fortfarande en av de mer osäkra parametrarna, vilket naturligtvis inte innebär att man inte vet någonting. Molnbildningen är också en så kallad återkopplingseffekt, den förändras när jorden värms upp. Mycket om dimming/brightening är inte helt klarlagt:

Man har observerat att jordens albedo blivit lägre, dvs jorden har blivit ”mörkare” och reflekterar allt mindre solstrålning (energi) ut i rymden vilket ökar energiobalansen. Förutom aerosoler och moln handlar det om att när is och snö smälter blottas mörkare hav och land och mer energi absorberas vilket leder till en ökad temperatur.

Citat från IPCC SPM (jag har fetat text):

A.4.1 Human-caused radiative forcing of 2.72 [1.96 to 3.48] W m–2 in 2019 relative to 1750 has warmed the climate system. This warming is mainly due to increased GHG concentrations, partly reduced by cooling due to increased aerosol concentrations. The radiative forcing has increased by 0.43 W m–2 (19%) relative to AR5, of which 0.34 W m–2 is due to the increase in GHG concentrations since 2011. The remainder is due to improved scientific understanding and changes in the assessment of aerosol forcing, which include decreases in concentration and improvement in its calculation (high confidence). 

D.1 From a physical science perspective, limiting human-induced global warming to a specific level requires limiting cumulative CO2 emissions, reaching at least net zero CO2 emissions, along with strong reductions in other greenhouse gas emissions. Strong, rapid and sustained reductions in CH4 emissions would also limit the warming effect resulting from declining aerosol pollution and would improve air quality.
IPCC AR6 Working Group 1: Summary for Policymakers | Climate Change 2021: The Physical Science Basis

Den kände klimatforskaren James Hansen menar att IPCC underskattat nedkylningseffekten från moln/aerosoler rejält. Han och några kollegor beräknade förra året klimatkänsligheten till 4,5C (dvs temperaturförändringen av en fördubbling av koldioxid) vilket ska jämföras med IPCC:s bästa uppskattning på ungefär 3C.

Jag har förstås ingen aning men det är ordentligt publicerade studier (många klimatforskare håller inte med Hansen, men han har haft rätt oroande många gånger förr). Men om han har rätt borde Torbjörn Ripstrand och kompani inte ta så lätt den ökade solinstrålningen, för det är tvärtom ett tecken på att klimatet är känsligare för växthusgaser än vad IPCC räknar med!

Man gör förstås som man vill, hänge sig åt det känslostyrda kulturkriget eller vara intresserad av vad som händer och fundera på de faktiska riskerna det medför.

Nedan finns ett klipp från Peter Hadfields video (mer känd som potholer45 på Youtube), om hur samma diskussion har nått ända upp i amerikanska kongressen och att vedebörande (Monckton) inte ändrar sig trots att forskaren bakom studien han citerar berättar för honom att siffrorna inte kan användas som han gör:

Lucka 8: It’s the sun, stupid!

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized14 kommentarer

Att upplysa klimatforskare om att solen påverkar klimatet är förstås som att berätta för kirurger att det finns blod i kroppen. Självklart har de undersökt om förändringar i solinstrålningen ligger bakom nutida uppvärmning. Frågan är varför ”klimathotsskeptiker” inte litar på dessa studier och slutsatser?

På NASA:s websida finns neadsntående graf som jämför den solenergi som jorden tar emot (nedersta gula linjen) jämfört med den uppmätta temperaturen vid jordytan. Som synes korrelerar de inte alls, trots att instrålningen minskat något ökar temperaturen.

Ett andra tecken som visar att det är växthusgaser och inte en ökad solinstrålning som ligger bakom uppvärmningen, är vad som brukar kallas växthuseffektens fingeravtryck: stratosfären kyls ner. Forskarna anser att den inte skulle göra det om uppvärmningen var orsakad av en ökad solinstrålning. Detta förutspåddes för länge sedan av Nobelpristagaren Manabe (och Wetherald 1967). En del av detta beror också på en minskad halt av ozon i stratosfären. Men fysiken får ni diskutera med de som forskar om saken.

Läs mer t ex här: Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change – Carbon Brief

Men uppenbarligen håller vissa inte med. Bilden högst upp är tagen från norska Klimatrealisterne som anser att våra utsläpp av växthusgaser inte ligger bakom uppvärmningen. Från deras ”faktasida”: Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.

It’s the Sun stupid! (Det är solen, idiot) är en parafras på en av Clintons valslogans It’s the economy stupid! (först tänkt som en ”instruktion” till sina egna valarbetare men det spred sig och användes sen även externt). Astrofysikern Willie Soon, är en av de mest aktiva ”klimathotsskeptikerna” och han använde It’s the Sun stupid! som rubrik i en av sina artiklar.

Det avslöjades att hans forskningsanslag betalats av fossilbolag som Southern Company och Koch Brothers, i kontraktet stod att bolagens finansiering skulle hållas hemligt och att de skulle få se publikationer innan de offentliggjordes. Soon har vid flera tillfällen ljugit om att han inte hade några sådana här intressekonflikter. Nu är pengar inga bevis för dålig forskning, men flera av hans artiklar har visat sig vara undermåliga och han har varit inblandad i en rad kontroverser, här är en: Soon and Baliunas controversy – Wikipedia

I kommunikation med energibolaget Southern Company bifogade han just artikeln med rubriken It’s the Sun stupid, senare publicerad på tankesmedjan Heartland Institutes hemsida. Han menar där att det finns en korrelation mellan solinstrålningen och temperaturen. Han använder dock utdaterade rekonstruktioner som innehöll en del artefakter. Likaså håller inte korrelationen utanför det område han använt. Läs t ex RealClimate: The Soon fallacy

Och för att göra en lång historia kort. Många av de som anser att solens och andra astronomiska faktorer inte har beaktats tillräckligt, förlitar sig på vad som kallas kurvanpassning. Man letar efter korrelationer mellan olika parametrar som exempelvis Saturnus och Jupiters omloppsbana och temperaturen på jorden. De försöker sedan tillskriva detta att vara ett orsakssamband, men utan att ange någon känd fysik bakom. Problemet är att när man jämför en stor mängd datapunkter kan det likaväl kan handla om en ren slump.

Ett otal av dessa ”astronomiska modeller” har visat sig inte stämma, här hittar du några exempel. Och längst ner i detta inlägg finns några till.

Senast i raden är en artikel från förra året skriven av Soon och far och son Connolly (alla tre är kändisar i den här debatten). The Connollys är kemister och inte astrofysiker och har bland annat startat en egen tidskrift där de endast gett ut sina egna artiklar, peer review (gransking) görs av de läsare som känner sig manade. Där beskriver de bland annat ett helt nytt fysikaliskt fenomen, en energiöverföringmekanism som ingen tidigare tänkt på (”pervection”) som kan förklara bort växthuseffekten.

Jag har skrivit mer om denna artikel en bit ner i detta inlägg.

Nu har det kommit en vetenskapligt publicerad kritik mot denna. De använder utdaterade mätserier och det verkar finnas uppenbara brister i den statistiska metodik de använt. Ni får läsa och bedöma själva, det finns en text om det på Real Climate här.

Scafetta är en annan av dessa ”klimathotsskeptiker”. Här finns en del invändningar om hans senaste artikel: RealClimate: Scafetta comes back for more

Jag påstår inte att jag kan allt om detta, men det är felaktigt att dessa alternativa hypoteser ska ha ignorerats utan motivering. Det blir också en rejäl falsk balans när man ska lyfta fram ett fåtal forskare vars hypoteser och artiklar har motbevisats gång på gång och likställa det med en mängd annan forskning som bevisat motsatsen.

Finns hur mycket som helst om detta på nätet. Hinner inte mer nu 🙂