Veckans snackis var nog en intervju Joe Rogan gjorde med psykologen Jordan Peterson där JP uttalade sig om klimatmodeller, dvs att de inte alls fungerade. (JP har rönt mycket uppmärksamhet då han propagerar för ”konservativa värderingar” och mot politisk korrekthet, feminism osv) . Som synes nedan var klimatforskaren Gavin Schmidt på NASA inte särskilt imponerad (och han var inte ensam om den uppfattningen)… Tycker det är fascinerande hur vältaliga människor helt plötsligt kan förvandlas till auktoriteter i den offentliga debatten på exakt alla ämnen de läst ett blogginlägg om.
Guys, for the love of everything holy, please, please, have somebody on who knows what the heck a climate model is!!! @joeroganhttps://t.co/VQ8GmH4vvE
Det här att klimatmodellerna är usla är något av ett standardargument inom klimatdebatten. Om ni kommer ihåg mitt inlägg om fyra professorers debattinlägg på sajten Bulletin häromdagen, så skrev de: ”Vi borde ägna mer forskning åt att följa upp modellernas förutsägelser för att precisera deras validitet, identifiera svaga länkar och söka förbättringar.”
Jordan Peterson refererar bland annat till en video från Prager University med klimatforskaren Richard Lindzen. Låter ju akademiskt och så men Prager U är allt annat än en akademisk institution. Det är en websajt, som sprider ett uttalat konservativt politiskt budskap via korta så kallade utbildningsvideor på Youtube (på samma kanal hittar man även ”utbildningar” inom kreationism och liknande…).
Angående klimatmodellerna hänvisar Jordan Peterson till Hot Talk, Cold Science, en bok skriven av ”skeptikervärldens gigant” Fred Singer (numera avliden). Den gavs först ut 2001 men en ny upplaga gavs ut 2021 av den libertarianska tankesmedjan Independent Institute.
Enligt beskrivningstexten är det samma argument som ältats sen boken först gavs ut…
Tänkte bara beskriva en avstickare med tanke på Independent Institute. Jag har i flera inlägg tagit upp en del felaktigheter i boken Falskt alarm av Gösta Pettersson (GP). GP skriver att Manns beryktade hockeyklubbsgraf från 1998/99 var manipulerad och för evigt knäckt (den medeltida värmeperioden var varmare än nu menar han). Ingen skulle ha lyckats reproducera resultatet skriver han.
I verkligheten finns det en hel uppsjö forskargrupper som bekräftat att nuvarande uppvärmning sticker ut, och presenterat en lång rad hockeyklubbsliknande grafer. Men GP valde i sin bok att enbart plocka ut en ”rekonstruktionsstudie” för att bevisa sin tes och låtsas som att de övriga inte existerar.
Studien han hänvisar till är gjord av Loehle och McCulloch (L&M) och 2007 publicerad i den kanske inte helt okritiserade tidskriften Energy & Environment. De hade genom att inkludera arton proxymätserier gjort en global temperaturserie som sträckte sig tvåtusen år tillbaka i tiden helt utan att använda data från trädens årsringar (Manns hockeyklubba bygger på cirka 1200 proxyserier och rör norra halvklotet).
”Av de 18 ursprungliga mätserierna är bara 5 potentiellt användbara för att jämföra sent 1900-tal med temperaturer vid den medeltida värmeperioden, och de har inte tillräcklig täckning för att kunna säga något signifikant om globala trender.”
Detta är saker man som lekman har svårt att bedöma. Det mest intressanta här är att Pettersson i Falskt alarm endast ger denna referens till rekonstruktioner runt medeltida värmeperioden, trots att minst trettio andra existerar. Tillvägagångsättet är själva definitionen av cherry picking, att enbart plocka ut det som bekräftar det man vill ha sagt men utelämna allt annat.
Men vad har det med Independent Institute att göra?
En av författarna till den nämnda artikeln är Huston McCulloch. Han är professor emeritus i ekonomi och hans primära forskningsområde var: pengar, bankväsendet och makroekonomiska fluktueringar och relaterade finansiella och ekonomiska frågor. Paleontologi och temperaturrekonstruktioner känns ganska avlägset (även om han förstås borde kunna en del statistik ändå).
HM är också involverad i Independent Institute som säger sig jobba för ett fritt samhälle genom att anordna konferenser, ta fram utbildningsmaterial och liknande. De riktar in sig på en rad områden varav hälsa och miljö är ett. De beskriver att vetenskapen blivit alltmer politiskt styrd under de senaste åren, och att forskning som inte är ”politiskt korrekt” attackeras och censureras. Ett resultat av det är överbyråkratiska myndigheter, regleringar och förbud mot harmlösa kemikalier med mera. Regleringar som enligt dem inte bara hotar privata egendomar och den ekonomiska tillväxten utan även miljön och hälsan. Jag får väl erkänna att jag inte blev särskilt förvånad att se att Independent Institutefått pengar av Koch, ExxonMobil och Cato Institute.
Jaja, finansieringen är ju bara indicier, viktigast är ju ändå att publicerade uppgifter bemöts rent vetenskapligt. Och faktum är att inte heller L&M:s studie motbevisar att nutida uppvärmning sticker ut i sammanhanget.
Jag brukar få skäll för att jag ignorerar Ljungqvists kommentarer trots att jag gång efter gång länkat till studier som han själv varit med att författa. Han publicerade 2010 en rekonstruktion som var den första att visa en distinkt Roman Warm period på norra halvklotet utanför tropikerna. Men den skiljer sig ändå inte från flera andra liknande studier:
Ljungqvist: ”Although partly different data and methods have been used in our reconstruction than in Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008), the result is surprisingly similar. The inclusion of additional records would probably not substantially change the overall picture of the temperature variability.”
Från abstract:
Här är tre studier i samma graf (utan osäkerhetsintervall markerade) med nutida uppvärmning från termometrar i rött. Den sträcker sig dock bara fram till 2010 och bör med andra ord sticka ännu högre upp.
Varit i fjällen (bortom internet och mobiltäckning) en vecka för att komma hem lagom till att IPCC-rapporten släpptes. Och reaktionerna blev precis som förväntat. Och jag vet inte om jag någonsin varit tröttare på klimatdebatten än nu …
Ni har säkert hört det mesta, egentligen inga nyheter alls, men slutsatserna är numera mycket mer säkerställda än i tidigare rapporter. Här följer några kommentarer och några ”skeptiska” reaktioner på nätet:
Klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen förändras vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären) är svår att beräkna och har alltid angetts i ett relativt stort spann. I senaste IPCC-rapporten AR5 angavs 1,5-4,5C som ”troligt intervall” (ung 67% sannolikhet). Osäkerhetsgraden har nu reducerats med 50% och anges till 2,5-4C. Temperaturintervallet ligger ”mycket troligt” (ca 90%) inom 2-5C (1-6C i förra rapporten).
Klimatmodellerna.
(Man ska veta att det krävs en enorm datakraft att göra dessa simuleringar, Gavin Schmidt NASA skrev att även med dagens superdatorer ger ett dygns processande bara en simulering av tre år. Det tar alltså en månad att simulera 100 år. Sen ska det göras för alla olika scenarier, för att inte tala om det långt mer tidskrävande jobbet att programmera och få till fysiken rätt innan körningarna. Likaså att utvärdera och få artikeln vetenskapligt publicerad så att den kan ingå i IPCC-rapporten. Det är med andra ord inte gjort i en handvändning och man kan inte göra hur många simuleringar som helst även om alla vill… (det är f ö inte IPCC som organisation som bestämmer vilka scenarier som ska användas.))
I förra rapporten kördes ett stort antal modeller med samma framtida ”utsläpsscenarier” och sedan användes medelvärdet av utfallen. I AR6-rapporten är det lite annorlunda med några nya scenarier och hur de hanteras.
När resultaten från modellsimuleringar började dyka upp för något år sedan visade några av modellerna (inte alla) en anmärkningsvärd hög klimatkänslighet, och gav därmed en hög framtida uppvärmning. Dessa modeller var också sämre på att reproducera historiska temperaturer – de flesta forskare var därför ganska skeptiska till resultaten (och nej, det har inte mörkats och det finns många publicerade artiklar om detta, precis som forskning har funkat i alla tider).
Så i AR6 har man för det första viktat de olika modellerna utifrån hur väl de kan reproducera verkliga observationer. Man har också använt en enklare ”energi-balans-modell” (skillnaden mellan hur mycket energi jorden absorberar och vad den avger) som har justerats för de nya klimatkänsligheterna. En kombination av dessa har sedan använts för att bedöma en framtida uppvärmning i de olika scenarierna:
Enligt nuvarande ”policies” om framtida utsläpp ligger det mest troliga scenariot mitt emellan 4.5 och 7.0-scenarierna (dvs scenario SSP4-6.0) med en förväntad uppvärmning på cirka 3C fram till år 2100. Tyvärr har detta scenario inte använts särskilt mycket i AR6-rapporten, vilket förstås är en berättigad kritik.
Det slås också fast att värsta-scenariot RCP8.5 inte är särskilt sannolikt.
I AR5 angavs utfallen i de olika projektionerna som troliga (dvs risken att värdet skulle hamna utanför angivet intervall var 1 på 3), i AR6 anges utfallen som mycket troliga (risken att det hamnar utanför intervallet är bara 1 på 10). Det är framförallt den bättre kunskapen om klimatkänslighet som ligger bakom denna förbättring. Mycket av ovanstående kommer från twittertråd av forskaren Zeke Hausfather.
Man visar också hur bra tidigare modeller fungerar överlag:
Det står utom tvivel att uppvärmningen beror på oss. Väder- och klimatextremer av olika slag påverkar alla kontinenter redan nu och kommer bli värre vid fortsatt uppvärmning. Men det är inte hopplöst, utvecklingen framöver ligger i våra händer.
Hausfather sammanfattar det: ”it’s real, it’s us, experts agree, it’s bad, but there is still time to do something about it. Our climate future is, ultimately, up to us to decide.”
Maria Abrahamsson var moderat riksdagsledamot fram till 2018. IPCC-rapporten är en genomgång av 14000 vetenskapliga referenser och har remissats i flera omgångar (det tar flera år att ta fram denna rapport). Både forskare och andra som anmält intresse, liksom ”regeringsdelegater” har fått säga sitt. 78000 kommentarer har behandlats och allt är offentligt material.
Ja, jag tycker den här amerikaniserade ”nyhetsförmedlingen” där allt ska mynna ut i att för-och-emot-människor ska debattera är rent ut sagt fördummande. Det här handlar inte om åsikter utan om en konsensusrapport om vad vetenskapen kan säga. Det går alltid att hitta folk med avvikande åsikter. Om allt. Att plocka in en person med avvikande åsikt om detta är att ge en falsk bild av att det skulle vara någon sorts jämvikt mellan avvikande åsikter och den enorma mängd vetenskapliga publikationer som finns.
[uppdatering: ja, det kan vara viss skillnad i de rapporter som följer i början på nästa år. Där handlar det mycket om ekonomi och vilka åtgärder som behöver vidtagas och här finns olika åsikter och riskavvägningar som varken är rätt eller fel].
På Carbon Brief finns några reaktioner på IPCC-rapporten från omvärlden. En jämförelse hur rapporten togs emot i UK versus Sverige dagen då IPCC-rapporten släpptes: Sex brittiska tabloiders framsidor och de tre ledande svenska kvällstidningarna (cred till Mattias Goldmann för bild):
En annan tidigare moderat riksdagsledamot svarade på ovanstående:
Ja du, Henrik Järrel, någon skeptiker är du inte. Bloggen Klimatsans publicerade ett inlägg där amatören Sture Åsberg ”bemötte” IPCC-rapporten. Han börjar med att slänga upp en uttjatad temp-graf från isborrkärnor på Grönland. Felaktigheterna har påvisats sen åtminstone 2011. Läs om det här Kampen om Grönland.
Vidare kan man läsa: ”Vi kan vänta ökad risk för torka, men det beror på att klimatet håller på att bli kallare.”
Mer energi än så tänker jag inte lägga på detta trams. Järrel ”sommarpratade” för övrigt på SwebbTV (nej, jag har inte lyssnat).
En annan standardkommentar dök förstås upp från Jan Ericson, en moderat riksdagsledamot. Den om att Sammanfattningen för beslutsfattare är ett politiskt beslutat dokument och inte skrivet av forskare.
Suck.
Ja, varje mening i rapporten gås igenom av ”regeringsdelegater” och forskare, men det är inte så att politiker sitter och beslutar om vilka fakta som ska ingå. Allt som står där ska återfinnas i huvudrapporten (som publicerades samtidigt som sammanfattningen). Betänk också att länder som Saudiarabien och Kina har godkänt rapporten, vilket håll tror ni deras bias ligger?
En annan moderat, Staffan Strömbäck, kliver in och påstår att folk är obildade för att de inte vet att ”IPCC:s rekommendationer inte kommer från forskare”. (som kommenteras: det finns inga som helst rekommendationer till åtgärder i denna rapport, de kommer i början på nästa år).
Tycker ni jag är elak mot Moderaterna? Sorry, det är de som uttalar sig så, inte mitt fel. Och det är ett rent faktum att det är högerpolitiker som har svårt för att acceptera klimatvetenskap (inte alla Moderater osv).
Och det behövs inte mycket för att ”forskarna ska behöva stå till svars”:
”Snyggbonde” redovisar inte varifrån han fått sina uppgifter att IPCC-rapporten domineras av worst-case-scanariot (RCP8.5). Men det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt och måste spridas ändå – jävla alarmistiska forskare, förklara er!
Nåväl, siffrorna kommer ifrån Roger Pielke Jr. Han är statsvetare och håller på med den något udda kombinationen sport och klimatpolicy, framförallt har han studerat extremväders skadeverkan. Han har helt enkelt räknat antal gånger ordet RCP8.5 (och de andra scenarierna) nämns i IPCC-rapporten, och utifrån det dragit slutsatsen att den fokuserar mestadels på det scenariot. Det går naturligtvis inte att dra den slutsatsen utifrån den övningen.
Men visst finns det substans i bakgrunden, värsta-scenariot RCP8.5 anses inte längre sannolikt av de flesta forskare (även Rockström uttalade sig om det i Aktuellt). Men många artiklar och studier har fokuserat på just detta scenario. Varför? Jo, för det var länge den vägen våra utsläpp vandrade. Så sent som 2015 skrev Pielke Jr själv en artikel om att RCP8.5 inte var ”alarmistiskt nog” och återspeglade inte vad framtida utsläpp kunde innebära.
Under senare år har dock kolförbrukningen minskat drastiskt och scenariot anses som sagt inte längre troligt. Det anges i rapporten:
Flera nutida studier lyfter dock fortfarande fram detta scenario som business-as-usual, vilket alltså inte stämmer. Kritiken i det avseendet är alltså rättvis – men många forskare anser ändå att detta scenario bör fortsätta användas av olika skäl, debattrådarna på Twitter är kilometerlånga. Men det har nu blivit Pielkes nya käpphäst att bråka med sina forskarkollegor om (han har exempelvis skrivit en artikel med rubrik i stil med att klimatvetenskapen har förlorat kontakt med verkligheten).
Huruvida RCP8.5 är överrepresenterat i AR6 eller inte vet jag inte, och det gör inte Pielke Jr heller om han baserar sig på att räkna ord. Hans inlägg har dock dominerat på de stora ”skeptiska” bloggarna (enligt snabb googling).
Och varför detta tonläge från Pielke Jr? Jo, det finns mycket gammalt groll i den bägaren och bråken mellan Pielke och flera andra forskare har varit många. Det är t ex inte första gången Pielke Jr drar förhastade slutsatser baserat på den här typen av ”googlade data”: Scienceblog.
Pielke Jr anser att IPCC-rapporten ska uppfattas som positiv och att det är oansvarigt att den används för att ”sprida skräck”. Att vi inte längre ligger på RCP8.5 är ju fantastiskt, men hans ”optimism” tar sig i mina ögon rent bisarra uttryck:
Ja, hurra, bara en miljard människor som kommer drabbas av torka! Amazonas mår säkert bra av det också. Och bortse från andra effekter som att delar av Asien förmodligen kommer få ökad nederbörd och Bangladesh få kämpa mot högre vattenstånd osv.
Pielke Jr fortsätter med att plocka ut beskrivningar som säger att säkerheten i de uppåtgående trenderna av extrema väderhändelser är låg. Visst ska man lyssna på Pielke Jr, men jag kan bara rekommendera att också läsa Carbon Brief/Real Climate-länkarna ovan. Det är komplext. Och extrema händelser kallas så för att de händer sällan och det krävs därför längre mätserier för att helt säkerställa trender. Data som ofta inte finns. Det går också att titta på stora områden där ena delen får mer torka medan andra får mer regn och sammantaget syns ingen trend alls.
Till stor del handlar det om vad fysiken säger och vilka effekter en uppvärmning kommer att få. Mycket av detta är man ganska säker på i stora drag även om det kan vara svårt att bestämma detaljer, liksom när trender blir helt säkerställda och i vilka regioner. Det har också hänt väldigt mycket på forskningsområdet vad det gäller att beräkna sannolikhet för enstaka extrema händelser. Något som inte Pielke Jr verkar köpa. Själv kan jag inte bedöma det. För mig är det dock obegripligt varför en statsvetare ska få tolkningsföreträde framför naturvetare på detta område (sen kan man förvisso diskutera statistik och historiska data).
Visst behövs det personer som vågar vara motvals, men bara för att man är emot mainstream uppfattning betyder inte att man har rätt. ”Klimatbråk” där Pielke Jr är en av parterna är en lång följetong (och det är inte alltid vackra tongångar som hörs från båda sidor). Men Pielke Jr har också påvisats ha fel många gånger:
Nej, jag har inte satt mig in allt. Ja, man bör ta Pielke Jr:s publikationer på allvar. Men själva meningen med IPCC:s och WMO:s (m fl) sammanställningar är just att enskilda forskares åsikter inte ska få ”större plats” än vad all publicerad vetenskap ger skäl till. I forskningsfronten kommer det alltid att finnas motstridiga resultat, det är en del av verkligheten inom all vetenskap.
[PS Notera att Pielke Jr trots detta inte är emot att ”aggressiva klimatåtgärder” vidtas, tvärtom]
I nuvarande utsläppstakt tyder det mesta på att vi går mot ca 3C:s uppvärmning, men det är fullt möjligt att det blir mer än så då det finns betydande osäkerheter inbakade (om vi inte minskar utsläppen). Vi är heller inte i närheten av att få ner utsläppen som behövs för att nå 2C och konsekvenserna av detta beskrivs i rapporten. Jag kan hålla med om att det på många håll sprids en alltför ödesmättad undergångsretorik, men att tjoa och tjimma för allt går så bra är i mina ögon bara löjlig dum-optimism.
I radio på vägen hem debatterade MP och M. Samma gamla pajkastning och detaljinsatser. Nej. jag tror ärligt talat inte denna rapport kommer förändra särskilt mycket i praktiken. Jag menar, forskarsamfundet har varit tillräckligt säkra för att åtgärder skulle ha införts sedan flera decennier tillbaka och samtidigt fortsätter detta:
(Om jag sitter på facit om vad som borde göras? Nej.)
Då är snart året slut och med 99,9% sannolikhet kommer 2019 bli det näst varmaste året sen mätningarna startade. Likaså kommer vi ha upplevt det varmaste decenniet sen vi började mäta. Det blir också femte året då den globala temperaturökningen överstigit 1°C sen innan 1900-talet. Detta enligt Gavin Schmidt på NASA (bild från hans twitterflöde):
Många sa att en nedkylning startade 2009 (Svensmark, Humlum m fl) och ännu fler har föraktfullt hävdat att vi inte haft någon uppvärmning sen 1997 (Lars Bern, Elisabet Höglund, Peter Lundgren (SD) osv osv). Tur de har internetbrigaderna på sin sida, nu kan de bara ta på sig offerkoftan, glömma det som varit och komma med nya hånande påhopp mot etablissemanget, Soros och allt vad det nu är som hör till det nya politiskt korrekta (nej, ni är inte rebeller).
Och som vanligt fortsätter hojtandet om hur kassa klimatmodellerna är.
Det finns två problem med dem, dels ska de matematiskt beskriva fysikaliska/biologiska processer på rätt sätt men samtidigt krävs det att man vet hur utsläppen kommer bli för att göra en rättvisande projektion.
Ett sätt att kontrollera hur bra de beskriver fysiken är att köra modellerna från då vi har uppmätt data. I nedanstående graf från Carbon Brief har detta gjorts för modellerna som användes till senaste IPCC-rapporten AR5, CMIP5, och även för femton av de modellkörningar som ska inkluderas i nästa rapport, CMIP6 (om det ska inkluderas i IPCC AR6 ska det publiceras vetenskapligt och enligt plan kommer det handla om ca 100 olika modeller från 49 olika forskargrupper (SMHI är med)).
Som synes prickar de ganska rätt även om det inte är perfekt och de kan inte riktigt beskriva alla kortsiktiga variationer, men man får ha ordentliga skygglappar och helt orimliga förväntningar på modellerna om man tycker att det där är så skitdåligt som ofta framställs.
För bara någon vecka sen publicerades en studie i Geophysical Research Letters som gått igenom alla klimatmodeller som använts från 1970 fram till 2007. Det visade sig att 14 av 17 modeller predikterade dagens temperaturer som är statistiskt oskiljbara från de observerade. Finns även ett inlägg på Real Climate om detta.
Läs gärna mitt tidigare inlägg om argumenten bakom ryktena att modellerna skulle vara så kassa.
Men ja, jag vet mycket väl att detta inte spelar någon roll. Lars Bern har ju sagt att IPCC inte har politiskt mandat att titta på naturliga faktorer som påverkar klimatet för det har Soros och Rockefeller sett till (nej, jag skojar inte). Och det är där samhället befinner sig idag. Tack så jävla mycket Trump och alla konservativa/liberterianska tankesmedjor.
[18/12: lägger till denna bild från IPCC AR5 där det gråa fältet motsvarar temperaturrekonstruktioner och de röda och blå linjerna visar modellerna, de tjocka är medelvärdet]
Nog är det lite märkligt att år 2019 höra att det inte registrerats någon uppvärmning alls under de senaste 18 åren? Men till exempel bloggen Klimatsans hävdar det. Att det dessutom skulle stå en helt enig forskarkår bakom gör det inte mindre märkligt men det är precis vad en insändare på SvT Opinion påstår. Är vi förda bakom ljuset?
Upprinnelsen går konstigt nog att hitta i den senaste IPCC-rapporten WG1AR5 från 2013 i kapitel 9 där klimatmodellerna utvärderas:
Most simulations of the historical period do not reproduce the observed reduction in global mean surface warming trend over the last 10 to 15 years.
Självaste IPCC säger att modellerna överdriver uppvärmningen som dessutom skulle ha avstannat!? Några månader innan rapporten skulle släppas läckte den information ut och många tog det som ett bevis på att hela frågan mer handlade om politik än vetenskap. Till exempel Fox News: Leaked draft of climate report struggles with drop in warming.
(Nu ska det väl sägas att diskussionen om en paus (hiatus) i uppvärmningen hade existerat i flera år innan detta, här i en insändare från 2006 i The Telegraph: There IS a problem with global warming … it stopped in 1998).
Det var naturligtvis det bevis många väntat på. Bilden till vänster spreds som en löpeld på nätet och användes även i ett Kongressförhör i USA (även flera på hemmaplan har använt argumentet ända fram till nu, till exempel framförde SD:s Peter Lundgren det i flera intervjuer inför EU-valet). Det var uppseendeväckande: NASA:s egna mätningar visade att det inte fanns någon uppvärmning.
(Till höger är grafen med värden från start av mätningarna ’79 (man får väl avgöra själv om det är en slump att de klipper grafen vid 1997 så den börjar med det exceptionella El Niño-året 1998…)).
RSS monthly global mean lower-troposphere temperature anomalies (dark blue) and trend (thick bright blue line), September 1996 to September 2014, showing no trend for 18 years 1 month. Bild från WUWT.
Hur går det här ihop?
Graferna ovan är satellitmätningar av temperaturen i troposfären och jag har tidigare berättat om vilka problem det innebär (och det märkliga i att de som kritiserar modeller mest är de som helt plötsligt enbart vill använda de mest modellerade värdena som finns). Men även de ”ytbaserade” temperaturmätningarna visade en paus, eller mer rätt: en avtagande ökningstakt . IPCC skriver att det troligtvis beror på naturliga variationer i klimatsystemen och att tidsperioden är för kort att dra för långtgående slutsatser (WMO definierar klimat som ”medelväder” över en period av åtminstone 30 år).
Det som föranledde forskarna att ändå vara så säkra på att ”pausen” inte var ett tecken på en minskad långsiktig uppvärmning är jordens energibudget, man vet hur mycket energi som strålar in och hur mycket som avges. Och där finns en diskrepans och någonstans måste denna extra energi ta vägen. Likaså fanns det mängder med andra data som visade att uppvärmningen inte stannat av.
I alla andra komplexa vetenskapsområden är avvikelser från en förväntad modell en naturlig del av forskningen (t ex biverkningar och/eller inte full effekt av ett läkemedel). Efterforskningar för att förbättra detta brukar välkomnas men nu handlar det här om klimatforskning och allt som inte är perfekt från början innebär avsiktligt fusk (=vuxendebatt™). Hur skulle IPCC ta sig ur det här?
Mängder med studier har utförts på att reda ut vad som egentligen ligger bakom och det involverar även en rejäl skandal (om man frågar Daily Mail, republikanska politiker och Lars Bern på SwebbTV):
Energi absorberas av haven:
Det är välkänt att väderfenomen som El Niño/La Niña påverkar den globala temperaturen. Effekten uppstår i sin tur på grund av att passadvindar påverkar havsströmmarna vid ekvatorn och ger förändringar i vattnets yttemperatur som står i jämvikt med atmosfären. Enkelt uttryckt: uppdämd energi/värme avges till atmosfären under El Niño och det omvända sker under La Niña då havsströmmarna ”drar ner” varmt ytvatten i djupet (det finns olika ”system” som ger olika effekter t ex Pacific Decadal Oscillation och Atlantic Multidecadal Oscillation). Det har också observerats att havets energiinnehåll ökat drastiskt under senare tid (t ex Geophysical Research Letters Balmased et al 2013)
Bild från Carbon Brief, creative commons.
Energi ”försvinner” alltså ner i havet och döljer effekten i atmosfären. Flera studier visar samma sak, t ex Levitus et al., Geophysical Research Letters, 2012, Meehl et al 2013. Man har även kvantifierat vilken effekt det kan ha haft på den globala uppvärmningen t ex av England et al Nature Climate Change, 2014:
”The net effect of these anomalous winds is a cooling in the 2012 global average surface air temperature of 0.1–0.2 °C, which can account for much of the hiatus in surface warming observed since 2001.”
Även Kosaka et al kom fram till samma sak (Nature 2013). Men som vanligt finns det olika uppfattningar om exakt vad som ligger bakom, här ännu en artikel i Nature som även diskuterar mätningen av jordens så kallade energibudget.
Efterhandskonstruktioner säger du?
Nja, fördröjningar i uppvärmningen av dessa orsaker är precis vad man förväntade sig enligt den så kallade Charney-rapporten från 1979 (en vetenskaplig sammanställning av kunskapen i regi av National Academy of Sciences (USA)):
Ökad mängd aerosoler från vulkanutbrott
Man har även kunnat fastställa att mängden partiklar/aerosoler i stratosfären har ökat sen år 2000 på grund av ett ökat antal mindre vulkanutbrott. Detta har en viss avkylande effekt på den globala temperaturen, Science 2011:
”Several independent data sets show that stratospheric aerosols have increased in abundance since 2000. Near-global satellite aerosol data imply a negative radiative forcing due to stratospheric aerosol changes over this period of about –0.1 watt per square meter, reducing the recent global warming that would otherwise have occurred.”
Ökad mängd aerosoler från ”mänskliga utsläpp”:
Bland annat har Kinas förbrukning av kol rusat i höjden och fördubblades mellan 2003-2007 (som jämförelse kan sägas att den tidigare fördubblingen tog 22 år (1980-2002)). Studier visar att detta haft en viss avkylande effekt på den globala temperaturen Kaufmann et al (2011) PNAS 2011:
”Because of the resultant increase in anthropogenic sulfur emissions, there is a 0.06 W/m2 (absolute) increase in their cooling effect since 2002.”
Minskad mängd vattenånga i stratosfären:
Man har även visat att halten vattenånga i stratosfären har minskat sedan 2000, vilket också påverkar temperaturen, Solomon et al, Science 2010.
Vidare har solinstrålningen varit lägre än förväntat vilket bidragit i liten grad till att modellerna överskattat uppvärmningen.
The peaks and valleys in solar geomagnetic activity since 1900, based on the number of sunspots observed on the face of the Sun each day (orange dots). The minimum of solar cycle 23 was unusually drawn out, and the maximum of the next cycle was among the lowest of the past century. Graph by NOAA Climate.gov, based on data from the WDC-SILSO, Royal Observatory of Belgium.
Sammantaget har man alltså kunnat visa på olika effekter som påverkat den uppmätta temperaturen men som för den skull inte motsäger en CO2-driven växthuseffekt även om modellerna inte riktigt kunnat prediktera det.
Skandal eller inte?
Det blev ett väldigt rabalder när NOAA även uppdaterade sina temperatur-mätserier baserat på kända felkällor vilket i princip ”raderade” uppvärmningspausen (det är förstås inget som görs hur som helst utan publiceras i granskade vetenskapliga artiklar där rådata är tillgängliga, läs mer här. Amerikanska forskare är även väl medvetna om att de riskerar att hamna i domstol på grund av stämningar från republikanska politiker och konservativa organisationer för att publicera sådana data).
”Here, we present an updated global surface temperature analysis that reveals that global trends are higher than those reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change, especially in recent decades, and that the central estimate for the rate of warming during the first 15 years of the 21st century is at least as great as the last half of the 20th century. These results do not support the notion of a “slowdown” in the increase of global surface temperature.”
Figure 2 from Karl et al (2015), showing the impact of the new data and corrections. A) New and old estimates, B) the impact of all corrections on the new estimate.
Bild från Real Climate
Publikationen hade föregåtts av att en forskare, Bates, skrivit ett blogginlägg som kritiserade NOAA:s ”administrativa rutiner”. Daily Mail spann vidare på det och skrev en artikel som fick ett enormt genomslag. Konservativa grupper och republikanska politiker (Lamar Smith) stämde NOAA och krävde att få ut tusentals mejl och kommunikation för att uppdaga det befarade fusket.
World leaders had not been ‘duped’, as the headline said, and there was no ‘irrefutable evidence’ that the paper was based on ‘misleading, unverified data’, as the article had claimed.
Daily Mail blev också fällda och har publicerat en errata om att de inte kontrollerat fakta ordentligt:
The Independent Press Standards Organisation, wrote on July 7. In a Sept. 16 statement on the ruling, the Daily Mail acknowledged, “In characterising Dr Bates’ claims in this way the newspaper had failed to take care over the accuracy of the article.”
Studier visar också att det inte ens finns statistiska belägg för en uppvärmningspaus. Andra håller inte helt med men det handlar om detaljer och få verkar tvivla på att den långsiktiga trenden är glasklar. Här finns 50 artiklar listade om den så kallade pausen men det finns väldigt många fler, i denna artikel i Nature (Medhaug et al) från 2017 nämns att 178 olika vetenskapliga artiklar har blivit publicerade i ämnet. De sammanfattar:
”Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm. This phenomenon, often termed the ‘global warming hiatus’, caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood. Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of ‘hiatus’ and from different datasets. A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data. Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.”
För jag vet inte i vilken gång i ordningen visar det här på vikten av att inte dra slutsatser på för korta mätserier och välja startpunkt där det ger bäst visuell effekt för den slutsats man vill dra.
Men hur som haver, senare års temperaturer borde väl kanske ändå räcka för att ta död på pratet om en uppvärmningspaus? Även satellitmätningarna i troposfären visar en klar uppåtgående trend. Men jag vet förstås att det aldrig kommer hända, bloggen Klimatsans och insändaren i SvT Opinion är tydliga bevis på det.
Hur är det möjligt att synen på hur bra/dåligt klimatmodellerna fungerar kan vara så totalt olika beroende på vem man pratar med? Se på bilderna nedan, båda graferna kommer från ”forskarvärlden”: Till vänster har ni en version från IPCC-gänget (tagen från Carbon Brief) medan den till höger är framtagen av den ”IPCC-kritiske” forskaren Christy som ett bevis på hur dåliga de är. Vad ska man tro?
Många självutnämnda skeptiker verkar stanna vid Christys graf och skriver en insändare i SvT Opinion om hur klimatforskningen bara är en stor bluff. Ni får kalla mig vad ni vill, jag blir ändå nyfiken på hur det är möjligt… Är du?
IPCC AR5
Left: Projected warming from the IPCC Fifth Assessment Report (mean projection–thick black line, two-sigma upper and lower bounds shown by thin dotted black lines). Dashed black line shows blended model fields. Chart by Carbon Brief using Highcharts.
Right: John Christy graph
Klimatmodellerna är nog det mest bespottade inom den här debatten (om man nu kan kalla det för det). Och det är kanske inte så konstigt för på något sätt ska all klimatforskning knölas in i dem och det spänner över många komplexa områden. Och nu ska jag förklara hur allt fungerar och bedöma om det är rimliga beräkningar? Nej, det vore ganska fånigt, men läs gärna om klimatmodellering på Carbon Brief.
Det finns en radda olika modellvarianter med olika användningsområde och komplexitet. Vad jag förstår finns det ett trettiotal olika forskargrupper som utvecklat sina egna globala klimatmodeller, men man försöker harmonisera och utvärdera dem i vad som brukar kallas Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), som i senaste omgången (CMIP5) involverade 62 olika modeller från 29 olika forskargrupper.
[Till nästa IPCC-rapport 2021 räknar man med ett hundratal olika modeller (CMIP6) men det verkar oklart om alla hinner klart, studierna ska ju publiceras enligt konstens alla regler].
För att modellerna ska fungera måste man programmera dem med kända fysikaliska parametrar från komplexa processer och likaså måste man förstås mata in mängder av data från mätningar som i sin tur kan ha tagits fram via viss modellering och nödvändiga korrektioner osv. Man måste också anta hur stora de framtida utsläppen kommer vara, vilket är snudd på omöjligt, därför har man valt att använda olika bestämda nivåer för att få en bild av hur det kommer se ut vid år 2100 (Representative Concentration Pathways). Det går med andra ord inte att jämföra varje modellkörning rakt av, vilket gör möjligheterna att få till en givande vuxendebatt™ i det närmaste oändliga.
För att ta de två exemplen ovan: ”IPCC”-varianten visar modellerna (innanför de grå linjerna) jämfört med de uppmätta temperaturerna vid jordytan. Christys graf däremot visar temperaturen i troposfären (dvs från jordytan upp till nedre delen av stratosfären, med mittpunkten vid ca 7600 möh).
Christys graf kommer inte från en vetenskapligt publicerad och granskad artikel utan från ett kongressförhör i USA 2016, där han (och andra) ville visa att klimatmodellerna överdriver uppvärmningen. Det är ingen hemlighet att modellerna inte helt lyckats prediktera temperaturen i troposfären. (Mörkandet är så dåligt utfört att IPCC råkade få med det här i summeringen av IPCC WG1AR5 från 2013:
Most, though not all, models overestimate the observed warming trend in the tropical troposphere over the last 30 years, and tend to underestimate the long-term lower stratospheric cooling trend.)
Men ändå var Christy tvungen till att ”fixa till” grafen så det ser värre ut än vad det är, Gavin Schmidt på NASA förklarar ingående här. Jämför de båda bilderna nedan. Till vänster ser ni Christys graf med kommentarer på vad han ”råkat missa”. Till höger ser du hur samma sak presenteras men med en mer korrekt hantering av data enligt Schmidt.
John Christys graph
Vänster: Christys graf med kommentarer Höger: samma data, annan framställning
Men som sagt, modellerna visar som synes fortfarande en högre temperatur än de uppmätta. Så Christy har rätt i sak ändå alltså? Det är ju dessutom satellitdata så de måste ju vara de bästa data vi har. Eller, är det inte riktigt så enkelt?
Det satelliten mäter är egentligen inte temperaturen i troposfären utan vissa specifika mikrovågor som syre avger beroende på vilken temperatur molekylen har. Genom att välja särskilda ”emissionsband” och olika vinklar på dessa vågor genom atmosfären och vikta dem olika kan man sen teoretiskt översätta det till en medeltemperatur i atmosfären. Med andra ord, det måste till en hel del modellerande, kalibrerande, korrigering för drift över tid, apparatteknik, kodning osv för att få fram en temperaturserie. Man riskerar också att få med en del ”kontamination” från jordytan liksom från stratosfären (som kyls ner pga växthuseffekten).
Det finns två-tre satelliter som kontinuerligt mäter dessa mikrovågor och i huvudsak två grupper som processar datan, UAH och RSS. Svårigheterna visas i och med att de får något annorlunda värden, särskilt efter år 2000. (Motsvarande mätningar för den globala temperaturen vid ytan visar inte denna skillnad mellan grupper trots olika metodiker, mätpunkter osv).
Christy, om någon, borde veta vilka problem mätningarna kan medföra; han och Spencer, som är pappor till UAH, hävdade länge att deras mätserier visade att troposfären kyldes (och blev förstås populära i vissa läger). Men det visade sig att de använt fel tecken i en algoritm som justerade för satellitens höjd som ändras pga friktion mot atmosfären. De har upprepade gånger fått justera sina mätserier (något som normalt brukar leda till blogg-uppror och stämningshot från republikanska politiker, men tydligen inte när det händer deras ”favoritforskare”).
13/8: Jag har skrivit mer om UAHs justeringar och dess skillnader jämfört med RSS i ett inlägg här: De sönderkorrigerade mätserierna.
RSS har gjort en översyn av sina mätserier och korrigerat för en del numera kända felkällor och uppvärmningstakten stämmer nu bra överens med den vid jordytan. De har också visat att RSS mätserie stämmer bättre överens med de ballongmätningar som gjorts (se länken om UAHs korrigerade mätserier ovan). Det är i alla avseenden UAHs mätserie som sticker ut.
ALLA tillgängliga mätserier visar på en stadigt uppåtgående trend och det gäller även satellitdata:
Det blir onekligen lite märkligt när de som mest högljutt hånar klimatmodellerna kräver att vi enbart ska ta hänsyn till två extremt modellerade mätserier och ignorera den uppsjö av mätserier etc vi har från jordytan. Kolla gärna på videon där forskare kommenterar det beryktade Kongressförhöret.
Men självklart vill forskarna veta varför modellerna skiljer sig från uppmätta värden i troposfären. Studier har identifierat en del orsaker, inget tyder på att modellerna skulle vara för ”känsliga med avseende på CO2-halten”, men det får ni läsa om själva till exempel här.
Samtidigt har modellerna predikterat förändringarna vid ytan, där forskarna har ohyggligt mycket mer tillförlitligare data att jobba med, fantastiskt bra. Men i vuxendebatten™ hänvisar man enbart till Christys graf och jämför äpplen och päron så får man en fantastisk körsbärsplockad kompott värd sin tid där många inte verkar ett dyft intresserade av att vilja veta.
Men det är ingen som hymlar om att det finns utmaningar, osäkerheter och processer som man inte har riktig koll på, läs till exempel här. Eller varför inte själva IPCC rapporten? Men varför ska vi vara övertygade om att osäkerheterna är vår vän? Till exempel issmältningen har gått snabbare än vad modellerna förutspått.
Det här är naturligtvis ett outtömligt fält att prata om och jag vet vad replikerna kommer vara, Urban Heat Islands, vädret är kaosartat och kan inte spås (naturligtvis har forskarna ingen aning om detta), fipplande med mätdata, efterhandskonstruktioner osv. Ja, jag litar på att vetenskapen för denna debatt via sina granskade artiklar istället för i en konspiratoriskt lagd bloggosfär.
Ta en titt på hur modellerna har presterat i videon nedan, jag tycker det är ganska imponerande eller läs en genomgång på Carbon Brief här.
Avslutar med en kommentar från Gavin Schmidt, NASA:
The bottom line is clear though – if you are interested in furthering understanding about what is happening in the climate system, you have to compare models and observations appropriately. However, if you are only interested in scoring points or political grandstanding then, of course, you can do what you like.
Tillägg 4/3 2022: I senaste IPCC-rapporten, AR6 WG1, visas också hur äldre modeller presterat:
Här är ytterligare en video som kan vara värd att titta på om klimatmodeller:
Som jag berättade i min senaste bloggpost skrev jag en replik på en debattartikel på SvT Opinion. Nu har de återkommit med en slutreplik och jag fick inte kommentera den. Så jag gör det väl här då (ni vet, någon har fel på internet … 😊)
För det första får jag tacka Erik Lundqvist och Elsa Widding (L+W) för att de så tydligt visar vad jag ville ha sagt i min första replik: det sitter skygglappar stora som elefantöron på de som håller fast vid sitt psuedoskeptiska ältande. För det andra: nej, ingen påstår att klimatmodellerna inte skulle ha begränsningar eller osäkerheter. De är väl redovisade. Lägger till den här i efterhand, Christys kritiserade graf om klimatmodellerna som L+W hänvisade till men med några kommentarer, om man vill kan man ju fundera på varför han valt att framställa den så …
Men för att bemöta några punkter:
”Strålningsfysikaliskt gäller att en fördubbling av koldioxidhalten leder till en grads uppvärmning i atmosfären (klimatkänsligheten).”
Vad bra att vi nu rett ut det. Därmed kan folk sluta hänvisa till bloggen Klimatsans för de anser att det är gravitationen och atmosfärens densitet som gör att vi har det varmt och skönt (men helgarderar sig och applicerar ”strålningsfysiken” när den behövs).
”Det är anmärkningsvärt att man inte har kunnat förklara varken uppvärmningen under 1930-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan de kraftiga El Niño-åren 1997 och 2016.”
Jo, det har man teorier och uppmätta resultat om (aerosoler från vulkanutbrott + industri bl a) Men om man låter bli att läsa det så finns det ju inte.
“Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.”
Så IPCC gissar medan L+W har hittat de enda två vetenskapliga artiklar som visar sanningen?
Naturligtvis är det inte så. För det första anges inte klimatkänsligheten med en siffra utan med ett intervall just på grund av osäkerheter i att bestämma detta (nej, det är ingen som hävdar att det inte finns osäkerheter). Det finns en hel uppsjö med studier om klimatkänsligheten (som naturligtvis publicerats i vetenskapliga artiklar) och de baseras på olika metodik (bilder nedan är från Carbon Brief).
Det är ingen hemlighet (och det mörkas inte) att de som är baserade på instrumentellt uppmätta klimatserier ger en något lägre klimatkänslighet. Men även de bygger på modeller och antaganden.
Pseudoskeptikerna ältar om att klimatet är så komplext men de är ändå de enda som vill att vi ska förlita oss på en enda studie och dissa allt annat som pekar åt ett oönskat håll. Vad jag kan läsa mig till publiceras det lika många studier som pekar åt en klimatkänslighet i det högre spannet som i det nedre. Läs vidare på Carbon Brief här.
Varför vi enbart ska tro på de två artiklar L+W plockat fram och de antaganden och modeller de bygger på framgår inte . Men det är förstås ingen slump att de slänger sig med ord som att IPPC gissar för att sen uttala sig tvärsäkert om hur läget egentligen är. Det är så propaganda funkar.
Men vi kan konstatera att Curry et al och Bengtsson et al har fått publicera sina artiklar som inte pekar åt ett ”alarmistiskt” håll (de ligger inte milslångt utanför IPCC:s spann), det brukar ju annars heta att de är mobbade. Men det finns de som har invändningar i sak och det finns som sagt mängder med artiklar i ämnet (att kritisera artiklar hör till vetenskapen och för den framåt).
”Han bemöter inte sakfrågan och har missat att Michael Manns hockeyklubba ledde till en stor skandal inom forskarvärlden. Den har sedan länge förkastats av IPCC och av de flesta andra.”
Jaså? Välkommen upp ur idet, den har blivit bekräftad åtskilliga gånger och IPCC har naturligtvis inte förkastat det. Men det förstås är inget nytt att 20 år gamla motbevisade argument ältas i det oändliga. Jag orkar inte ens länka…
Huvudlös debatt
Hur är det möjligt att man kan hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning under de senaste 15 åren och fortfarande bli tagen på allvar? Inte ens pseudoskeptiker som tror på Den Stora Konspirationen kan tro på en sådan sak och det är fan sorgligt att folk medvetet ljuger om en sådan här grej.
Men, men de är ju utbildade och experter i ditten och datten, hur kan de ha fel? Ja, jag vet inte varför till exempel professor em Ingemar Nordin hävdar att freoners effekt på ozonlagret är en myt och att WHO mörkar ny vetenskap som bevisar det trots att han vid förfrågan inte kan ge ett enda exempel. Ryggdunkningar på bloggen, uppmärksamhet, ideologi? Jag vet inte. Fråga honom. Ärligt talat bryr jag mig inte.
Den stora frågan är varför DU tror honom och hans likar! Det är ditt val.
Det är för övrigt skrämmande hur lätt det är att så tvivel. L+W har uppnått sitt syfte, de ljuger ihop något som låter sansat men är rena rama påhitten blandat med uns av sanning och det verkade som att halva moderat-twitter retweetade artikeln med kommentarer om vad bra med riktig vetenskap.
Efter min replik fick jag flera kommentarer om att forskarna inte räknat in solens effekter(!) och IPCC har inte alls tagit med det. När jag ger länk till IPCC:s rapport (varför vet jag inte) och t o m till kapitlet där detta beskrivs flyttas bara målstolparna ”jag har min tro” (se nedan). Alltså, fattar ni vilken nivå vi hamnat på!? Och SvT Opinion har nu megafonerat ut denna rappakalja. De vill ha en sansad debatt och kommer med sådan här skit.
Nej, det här inlägget handlar inte om psykologiprofessor Jordan B Peterson (JBP) och hans omtalade livsregler och de agiterade diskussioner om jämlikhet och allt vad det nu är man kan hitta. Jag misstänker att jag har någon sorts inbyggd aversion mot auktoriteter och folk som ska berätta för mig hur jag ska göra saker (kan själv!) och kanske är det därför jag heller inte orkat bry mig särskilt mycket om honom.
Men med tanke på hur omtalad han blivit på sociala, och vanliga, medier blev jag tvungen att tjuvtitta lite. Såg bland annat en ”debatt” mellan Sam Harris och JBP och det är intressant att lyssna på tänkande och vältaliga människor om filosofiska frågor (särskilt när man slipper hetsen att de ska bli avbrutna och inte hinna komma till saken innan programtiden är slut…).
Men jag fascineras över hur personer som uppnår någon sorts auktoritär ställning inom ett vetenskapligt område helt plötsligt blir en person att luta sig emot i alla vetenskapliga fält. Och uppenbarligen har JBP uttalat sig om klimatfrågan … och hmm, när jag såg honom sprida en video från Prager University som antyder att klimatvetenskapen är en konspiration började jag ana varthän det lutade (Prager U är alltså inte ett riktigt universitet, de ger ”kurser” på nätet och hävdar bl a att evolutionsteorin är fel och de har vetenskapliga bevis för att Gud existerar osv).
Det är klart att JBP måste svara på en rak fråga om klimatet men hur mycket ska man lyssna på vad han säger?
I ovanstående klipp får JBP frågan om han tror att klimathotet kan få människorna att ”samlas runt ett gemensamt hot” och jobba för en lösning. Han ger ett rungande NEJ! till svar på den frågan (och där håller jag med …).
Sen följer en lång motivering där han bland annat hänvisar till Björn Lomborg (som han tydligen anser vara ett geni), en dansk med doktorstitel i politisk vetenskap och som länge gått i bräschen för att det finns annat vi borde lägga pengarna på än att åtgärda klimathotet.
Och det förvånar mig faktiskt inte. Lomborg och JBP har en del gemensamt, båda är de vältaliga och det går inte att komma ifrån att de säger vettiga saker med övertygande argument.
Eller …?
… ja, åtminstone till man funderar lite mer på vad de egentligen säger. I videon ovan talar faktiskt JBP helt emot sig själv och Lomborg är i mina ögon mästare i körsbärsplockning av data som passar in hans tes liksom i grenen att leverera falska dikotomier (skrivs det så i plural?), det vill säga hävda att det bara finns två möjliga alternativ trots att båda dessa alternativ är felaktiga, eller att de två alternativen inte behöver utesluta varandra.
JBP säger att han under sin tid i FN ”läste en hel del” om klimatet och kom fram till att klimatmodellerna är högst osäkra och osäkerheten blir bara större ju längre fram i tiden man kommer (vilket förstås är sant).
Han säger vidare att osäkerheterna är så stora att vi inte ens kan mäta effekterna av eventuella åtgärder. Och vad ska vi göra? Det finns ingen plan. Och nu eldar han upp sig och levererar pricksäkra, sarkastiska uttalande om löjet i att sol och vind skulle lyckas ersätta fossila bränslen. Good luck with that!Oj, solen gick ner och nu funkar inte solcellerna. Det kanske vi skulle ha tänkt på innan vi stängde kärnkraftverken etc!?
Återigen, på ett plan har han förstås rätt, vi är inte i närheten av att åstadkomma en minskning av vårt fossilberoende och det fungerar utmärkt att leverera den här typen av argument på det sätt han gör. Sen fortsätter det.
IT’S COMPLICATED MAN! GOOD LUCK WITH SOLVING GLOBAL WARMING!
Det finns ju ingen plan. Sarkasmen dryper och det är något som säljer bra i debatten. Få bryr sig om att han själv förenklar och ger svepande argument verkar det som.
JBP tycker det är betydligt intelligentare att följa Lomborgs tes. Och vad är då den? Jo, han har samlat ett gäng ekonomer (en del med ”Nobelpriset” i bagaget) och beräknat vad som är mest kostnadseffektivt. Det finns en uppsjö problem i världen och vi kan inte göra allt så därför måste vi rikta in oss på det viktiga. Och ”klimatåtgärder” hamnar långt ner på listan. Istället är lösningen att göra fattigt folk rikare så att de i sin tur kan börja tänka på miljön och allt kommer bli renare och finare i framtiden.
Och det är nu det blir ”roligt”. JBP hänvisar till att klimatmodellerna är så osäkra att det inte går att säga något om framtiden. Samtidigt hänvisar han till Lomborgs teser om att åtgärder är i princip verkningslösa. Som naturligtvis bygger på beräkningar enligt ekonomiska modeller som i mycket bygger på prognoser från de ”riktiga” klimatmodellerna…
Enligt argumentationen är det alltså löjligt att stödja sig mot en rad klimatmodeller byggda på fysikaliska data (som har visat sig fungera bra) MEN slutsatser från ekonomiska modeller som lagts ovanpå dessa resultat ska tas på allvar! Lomborg hävdar till exempel i en rad artiklar att klimatåtgärder enligt Parisavtalet inte har någon effekt och är fullständigt oekonomiskt. Det är inte kostnadseffektivt. Men hans egna modeller har visat sig vara baserade på helt orimliga antaganden som t ex att CO2-minskande åtgärder kommer göras till 2030 (det är så långt åtgärdspaketen är beskrivna vad jag förstår) och sen ska de öka igen i samma takt som innan 2015.
You can get a billion people electricity and 2.8 billion people clean cooking for $0.786 trillion. You can get 1bn rich people in the world electric cars for $6 trillion
What should be our first priority?
Visst, vem kan argumentera emot att vi borde lyfta alla ur fattigdomen? Visst låter det fint att vi istället för att utveckla bilbatterier ska ge alla fattiga möjligheter till ett vettigt liv. Men det är så populistiskt att jag blir förbannad. Om det hade handlat om den här typ av frågeställningar skulle det varit åtgärdat för evigheter sen. Det är inte brist på pengar som är ett problem, gigantiska företag och vi i den rika världen har inga som helst problem att mer eller plundra Afrika i vinstintressets namn.
Lomborg argumenterar vidare för att vi borde satsa mycket mer på forskning om ny teknik för att åtgärda klimatproblemen. Återigen, inte svårt att hålla med om det men Lomborg har i evigheter propagerat för att den globala uppvärmningen inte är ett problem.
Jag har jobbat med teknikutveckling i +20 år och aldrig någonsin har det satsats jättepengar på något som inte anses vara ett problem. Så varifrån förväntar han sig att pengarna ska komma?
Ja, jag tycker det är idiotiskt och populistiskt att säga att vi måste vänta tills vi har en fullt utvecklad ny teknik innan vi gör något. Det brukar hänvisas till de stora subventioner som ges till förnyelsebara bränslen. Ja, en ny teknik har aldrig någonsin tagits fram utan investeringar. Det är väl däremot märkligt att vi har en uråldrig fossilteknikbransch som fortfarande subventioneras så det står härliga till. Som förutom CO2 även ligger bakom utsläpp av SO2, NOx, kadmium, kvicksilver, sot, smog osv (ja, lobbyorgansiationer har på senare tid producerat mängder med artiklar om att sot/smog inte är så hälsofarligt).
Naturligtvis hamnar tankar om att frihandel ska lösa problemet högt upp i Lomborgs lista. Det som stör mig mest bakom de tankarna är att någon ”osynlig marknad” ska lösa saken i en framtid. Som att vi i den rika världen har näringslivets välmenande att tacka för att vi nått dit vi har. Klart de är en del av det men det är sällan det kommit frivilligt (det finns inget mer hjälplöst än näringslivets lobbyorganisationer när det ställs krav på åtgärder). Ta en titt på historien, Lomborgs krav på att inte göra något på grund av ekonomi är inget nytt:
Reglering av svaveldioxid gick inte av sig självt. Storbritannien ville till exempel inte dra ner på några utsläpp för att rädda Norges fiskar. Ett memo från The British Central Electricity Generating Boardbeskriver hur de såg på saken:
”För dem är det ett korståg, den norska ministern insisterar på en extrem politik” och beräknade att åtgärder skulle kosta 500 000 pund per räddad fisk.
I USA slog flera vetenskapliga råd fast att reglering krävdes men istället lyssnade Reagans administration till det här (en åsikt som lades till som ett appendix till den vetenskapliga rapport som regeringen hade beställt eftersom den motsa allt annat i rapporten vars slutsats var att reglering behövdes. En person av tolv tyckte nämligen annorlunda, den ende som inte var expert på området; Fred Singer som även varit drivande ”akademisk expert” i att förringa farorna med freoner, tobaksrök och klimatet):
”I brist på ens en uppskattning av storleksordningen på den ekonomiska skada som kan tillskrivas surt nedfall, och med kostnader för utsläppskontroller som säkerligen ligger i multimiljarderdollar-området, måste man fråga sig om vi attackerar ett miljondollarsproblem med en miljarddollarslösning.”
Det är i princip identiskt med Lomborgs argumentation och har använts i alla stora miljöfrågor.
Svaveldioxidreglering förutspåddes sänka hela samhället med massarbetslöshet och skyhöga elpriser. Blev det så?
Nej, inte direkt. I USA sjönk till och med elpriserna, ingen massarbetslöshet uppstod och inte heller kostade det så mycket som antytts (hundratals miljarder dollar). 2003 rapporterade det amerikanska miljödepartementet att kostnaden för att minska luftföroreningarna under de föregående tio åren låg runt åtta-nio miljarder dollar, alltså en tiondel av de fruktade kostnaderna. De uppskattade dock att de fördelar som följde med detta motsvarade strax över hundra miljarder dollar . En senare rapport från 2005 säger att kostnaderna för att minska utsläppen var mindre än så, cirka tre miljarder per år, samtidigt som hälsoeffekterna av åtgärderna var större än tidigare uppskattningar.
Bly i bensin, det hävdades att om blytillsatsen skulle förbjudas riskerade bilmotorerna att explodera, motorerna skulle kräva extra olja, miljoner fat per år med extra raffinaderikostnader på 8-15 miljarder dollar per år. American Petroleum Institute (API) tyckte hälsofarorna var överdrivna och att allt bara var hysteri: :
”… massan av bevis visar otvivelaktigt att bly inte är en signifikant faktor i luftföroreningar och utgör inget hälsoproblem för allmänheten på något sätt.”
Wall Street Journal, Sept. 9, 1965
När EPA ville införa regleringar gick Lead Industries Association till domstol för att stoppa det men EPA vann det slaget. Det visade sig sedan att vinsterna att fasa ut bly översteg kostnaderna med 700 miljoner dollar enligt EPA.
Freoner: 1988 uppskattade EPA att reduktionen av CFC med 50 procent inom 10 år skulle kosta $3,55 per kilogram. 1993 hade målet blivit än mer ambitiöst: fullständig utfasning av CFC-tillverkning, och det två år tidigare, till 1996. Men trots det sjönk den förväntade kostnaden för att uppfylla kraven med mer än 30 procent till $2,45 per kilogram. Och där utbyte av särskilda CFC:er inte hade förväntats förrän inom åtta eller nio år, hade industrin lyckats identifiera och anamma ersättare inom så lite som två år.”
Det går att fortsätta så här i all evighet och varenda gång har de ekonomiska spådomarna slagit TOKJÄVLA FEL. Det är förstås inget som bevisar att de ska vara fel för klimatåtgärder men att JBP och Lomborg verkar förakta de naturvetenskapliga modellerna och istället lutar sig mot påhittade ekonomiska modeller är inget annat än populistiskt. Det är ingen osynlig marknad som hjälpt oss, regleringar är inte en magisk kula för allt men det enda som gett oss en bättre miljö är att vi gjort något TROTS att näringslivets lobbygrupper lagt mångmiljoner på att få oss att låta bli.
Ja, jag vet att det här är ett meningslöst inlägg som ingen bryr sig om eller kommer leda till något. Trumpismen har kommit till Sverige sen länge, SVT är kommunistiskt och det är nu till och med kontroversiellt att SVT kallat JBP för kontroversiell på statsteven (tycker de som normalt sett brukar håna andra för att vara lättkränkta…).
Men jag har i alla fall blivit av med lite aggressioner över att vara en meningslös människa en meningslös värld. Men jag är inte bitter och jag vet egentligen inte varför jag bryr mig. Det är ni som har barn, inte jag …
Bild från 
Maths Nilsson, författare 