Jag har inte klimatångest, är bara less

Nej, jag har ingen klimatångest. På riktigt. Men självklart jag är bekymrad över vad som kommer hända framöver, annars är man rätt korkad. Jag är dock mer sorgsen, oroad och uppgiven över hur diverse näringslivsrepresentanter, ledarskribenter och styrande politiker anser bloggposter vara mer trovärdiga än tunga vetenskapliga rapporter som IPCC:s.

-Jan Ericson (M) delade Elsa Widdings video där hon ”sågade” IPCC-rapporten. (Jag har bemött hennes verklighetsfrånvända utspel flera gånger.)

-Janerik Larsson (skribent på SvD:s ledarsida samt rådgivare åt Timbro, avlönad av Svenskt Näringsliv) delade bloggen Klimatupplysningens beskrivning av ”ett ovetenskapligt hafsverk”:

-Ann Charlott Altstadt skrev en krönika i Bulletin: Media rapporterar fel från IPCC-rapporten.

-Gabriel Oxenstierna är fil.dr. i nationalekonomi vid Stockholms universitet, författare till böcker för finansmarknaden har skrivit en klimatartikel på den brunskimrande ”Det Goda Samhället”. Han beskriver (precis som Ericson på sin blogg) att isarna på Grönland minsann växt i år – men det får man ju inte säga i det här jävla landet.

”Den årliga avsmältningen är bara 0,005 procent av Grönlands totala istäcke. I stort sett är alltså avsmältningen negligerbar. Min uppfattning är att systemmedia i detta fall systematiskt ägnar sig åt snedvriden klimatrapportering.”

Och kolla, de visar ju helt riktiga grafer ju:

SMB = Surface Mass Balance, det vill säga vad som händer på ytan och som inte tar med smältning via botten och kalvning. Den totala massabalansen ser ut så här:

Men låt oss för all del fokusera på den helt normala variationen under året. Allt tyder ju förstås på att trenden har vänt i år! Hurra.


Ja, de har ju läst Roger Pielke Jr:s, statsvetare, forskar bl a om extremväders skadeverkan, blogginlägg (How to Understand the New IPCC Report). Hans tolkning tycks nu var allenarådande (dock inte detaljen att även han propagerar för ”aggressiva klimatåtgärder”). IPCC-rapporten är optimistisk. Och alla forskare är lallande, alarmistiska idioter. Liksom alla journalister. Ingen ko på isen alltså. Så var det med den saken.

Ericson:  ”Det mest intressanta är kanske annars att IPCC:s rapport tolkats som att klimathotet är värre än någonsin och går allt snabbare. Faktum är att det faktiskt inte alls står så i rapporten. Tvärtom andas rapporten optimism, vilket jag påpekade när rapporten kom, och även citerade ur sammanfattningen.

Altstadt är sarkastisk: ”Det är också fantastiskt, fast på ett omvänt vis, att klimatpanelens värsta scenarier, som gett folk klimatångest och kostat dem oräkneliga skattemiljarder, bygger på helt befängda antaganden.”

Ja, IPCC bedömer värsta scenariot (RCP8.5) som osannolikt. Det är bra och visst hade media kunnat rapporterat detta lite tydligare. Men som sagt i mitt förra inlägg: så sent som 2015 tyckte Pielke Jr själv att RCP8.5 inte var alarmistiskt nog. Prognosen för sannolika utsläpp om inget gjordes var dystrare än så.

Andra tider nu. Alla är idioter.

Projektionerna i AR6 skiljer sig inte särskilt mycket från dem i förra rapporten AR5, resultaten är bara så mycket säkrare. Men de beror ju helt på vad vi väljer att göra i framtiden. Vi går fortfarande mot ca 3C uppvärmning vid år 2100 med nuvarande situation, men det går inte utesluta 4C även om vi inte använder värsta scenariot.

Beräknad temperatur år 2081-2100 vid olika scenarier:

SSP1-2,6: 1,3-2,4C
SSP2-4.5: 2,1-3,5C
SSP3-7.0: 2,8-4,6C
SSP5-8.5: 3,3-5,7C

“The last time global surface temperature was sustained at or above 2.5C higher than 1850–1900 was over 3 million years ago (medium confidence).

Ingen fara, vi har full koll. Alla osäkerheter är till vår fördel (inte för att det varit så hittills men någon gång ska det ju vända!)

Lomborg har ju också beräknat BNP hundra år framöver, vi kommer bli rika som fan och jösses vad vi ska bygga vallar. Men senare. Inte nu. Att modellen han använder utelämnar 90% av alla ekonomiska branscher och bygger på helt orimliga antaganden (dessutom korrelationer med korrelationsfaktor på 0,3), behöver vi inte nämna. Man får inte vara knusslig.

Visst är det fantastiskt att RCP8.5 inte längre är sannolik, men världen är inte i närheten av att uppfylla Parisavtalet, än så länge kan vi glömma de lägre temperaturerna. Och får Ericson och hans likar som de vill kommer vi heller inte att nå dit.

Altstadt, har du förresten lyckats googla dig fram till solcyklernas inverkan på nuvarande uppvärmning ännu? Det är bara två år sedan du inte trodde på IPCC om människans inverkan. Du hade ju lyssnat på Klimatupplysningen. De där med akademiska titlar. Jan Ericson är än idag heller ”inte övertygad om att människan kan styra över det [klimatet]. Möjligen påverka på marginalen.”

IPCC: Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact.

It is virtually certain that “human-induced greenhouse gas forcing is the main driver behind observed changes in hot and cold extremes on the global scale”. “some recent hot events would have been extremely unlikely to occur without human influence on the climate system”.

IPCC (2021) Figure 2.10.

Lite orättvist att de inte frågade Ericson hur det egentligen ligger till.


Altstadt: ”Och de [media] låter oss också helt felaktigt tro att klimatpanelen konstaterat att extremväder som översvämningar, extrem blåst, hagel, åskväder, blixtar och tropiska cykloner beror på ökande koldioxidutsläpp. Vilket inte stämmer.”

Det gäller att ta i från tårna när man tjänar pengar på att tycka saker. Hitta några sanningar, glöm allt annat, sen bara kör! Det är dom andra som är dumma som inte vill ha en saklig diskussion.

Ericson: ”Media basunerar ut att det nu är bevisat att ”extremväder” beror på klimatförändringar. Men detta står inte heller i rapporten från IPCC. Men det påstådda sambandet gäller som sagt bara värmeböljor och de direkta effekterna av dessa, inte andra så kallade extremväder såsom orkaner, stormar, långvariga torkperioder, kraftiga regn och översvämningar – där råder uppenbarligen samma linje som förut, att samband med klimatförändringar är möjliga och inte kan uteslutas, men inte heller kan styrkas.

Visst citerar Pielke Jr IPCC, men notera att han bara färgmarkerar osäkerheterna på en global nivå. Ska vi bortse från det övriga som står i stycket? Kom ihåg att Pielke Jr också förkastar ett helt område som kallas attribution studies.

Tror ingen förväntar sig att förändringar ska ske uniformt överallt på jorden samtidigt. Varför ska vi ignorera att det på regional nivå finns hög säkerhet att förändringar har skett? Varför ska vi ignorera 40-åriga trender då det saknas tillförlitliga data längre tillbaka i tiden? Förändringar som stämmer överens med förväntad fysik. Är nedanstående positivt?

IPCC AR6 Chapter 11

-It is an established fact that human-induced greenhouse gas emissions have led to an increased frequency and/or intensity of some weather and climate extremes since pre-industrial time, in particular for temperature extremes.

-Regional changes in the intensity and frequency of climate extremes generally scale with global warming. New evidence strengthens the conclusion from SR1.5 that even relatively small incremental increases in global warming (+0.5°C) cause statistically significant changes in extremes on the global scale and for large regions (high confidence). In particular, this is the case for temperature extremes (very likely), the intensification of heavy precipitation (high confidence) including that associated with tropical cyclones (medium confidence), and the worsening of droughts in some regions (high confidence).

Significant trends in peak streamflow have been observed in some regions over the past decades (high confidence).

Human-induced climate change has contributed to decreases in water availability during the dry season over a predominant fraction of the land area due to evapotranspiration increases (medium confidence).

-It is likely that the global proportion of category 3-5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have both increased globally over the past 40 years.

It is very likely that the average location where TCs [Tropcial Cyclones] reach their peak wind-intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the US since 1900.

-Attribution research has shown that, for example, climate change made Europe’s record-breaking heatwave in 2019 as much as 100-times more likely and also tripled the chances of the record rainfall that Hurricane Harvey dumped on Texas in 2017.

Ska vi fokusera på att det inte finns säkerställda trender i hagelstormar? Och ja, jag tycker man får vara knäpp i huvudet för att dra nedanstående slutsats (men det är förstås min åsikt):

Visst är det sant att det finns låg säkerhet i trend vad det gäller flera extremhändelser, men vad är positivt med detta:

-Average peak TC wind speeds and the proportion of category 4-5 TCs will very likely increase globally with warming

The projected increase in the intensity of extreme precipitation translates to an increase in the frequency and magnitude of pluvial floods – surface water and flash floods – (high confidence), as pluvial flooding results from precipitation intensity exceeding the capacity of natural and artificial drainage systems.

The frequency and intensity of hot extremes will continue to increase and those of cold extremes will continue to decrease, at both global and continental scales and in nearly all inhabited regions with increasing global warming levels.


Elsa Widding vill i sin ”sågning av IPCC-rapporten” ändå att vi fokuserar på köldrekorden. Som om någon mörkat att de existerar. Visst har det slagits köldrekord även under 2021. Men trenderna är odiskutabla och glasklara.

Någon grad hit eller dit, kan ju knappast göra någon skillnad!

En ökning om 1C av global medeltemperatur innebär i medeltal 1,5C ökning över land och 3C i de arktiska områdena. Som referens kan nämnas att förra istiden var runt 5C kallare än nu. https://anchor.fm/chris15401/episodes/Assessing-the-Sixth-IPCC-report-feat-Zeke-Hausfather-e15suvn

AR6: ”it is virtually certain that “the frequency and intensity of hot extremes (including heatwaves) have increased and those of cold extremes have decreased on the global scale from 1950”.

Source: IPCC (2021) Figure 11.9.

Men whatever, klart media hellre borde rapportera om allt positivt med rapporten! Och är det inte 100% säkerställt så borde alarmistmedia hålla käft, eller hur!?

Alstadt: ”Vi har skapat teknik som kan skydda oss mot och anpassa oss till både värre väder och varmare klimat.” Det kommer gå som en dans. Vi kommer anpassa oss. Men senare.

Bara att renovera ett urinstinkande och söndervittrat Slussen var nära att framkalla Stockholms blodbad del 2.


Och haven?


IPCC: “Only during a short period of rapid warming at the end of the Younger Dryas (12.75-11.5 ka [thousands of years ago]) were rates comparable to those observed since the 1970s.”

Havsnivåökningen då?

The report states, with high confidence, that the rate of GMSL [globala havsnivån] rise in the 20th century was faster than any other century in the last three millennia and that this rate has increased since the 1960s. 

Ice sheet response remains one of the greatest sources of uncertainty around future sea level rise.

IPCC AR6 Fig. 2.28b

Vi hör nästan bara projektioner om framtida tillstånd vid år 2100. Det är naturligtvis inget magiskt som kommer hända just då, fortsatta utsläpp innebär fortsatt uppvärmning och det ligger en enorm tröghet i avsmältning av glaciärerna. Med nuvarande policy beräknas en havsnivåökning om 2-5 m år 2300. Även om vi håller vad som lovats i Parisavtalet, dvs 2C till 2100, kan det innebära en ökning om 0,5-3 m runt år 2300. Men det är ju då det, vem bryr sig!?

 IPCC AR6, Figure SPM.8

Carbon Brief utdrag från IPCC AR6:

There has been an observed decrease of 0.5-3.3% of dissolved oxygen from the upper 1,000m of the open ocean between 1970-2010.

CMIP6 models project a 32-71% greater decline in oxygen in the subsurface ocean (100-600m) than their CMIP5 predecessors. This “continuing and accelerating decline” will result in “historically unprecedented” oceanic oxygen levels over the 21st century, the authors warn.

The report says it is virtually certain that there has been a decrease in the pH of the surface ocean at a rate of -0.017 to -0.027 pH units per decade since the late 1980s. 

Det är första gången marina värmeböljor tas med i IPCC-rapporten:

IPCC: “There is new evidence since SROCC [specialrapport från 2019] that the frequency of the most impactful marine heatwaves over the last few decades has increased more than 20-fold because of anthropogenic global warming.”

AR6 projects that these extreme events will become four times more frequent under SSP1-2.6, or eight times more frequent under SSP5-8.5.

Men vem gillar inte schysta badtemperaturer?


Utvecklingen av jordens energibalans ser ju sådär ut, mellan åren 1971-2018 absorberade jorden 0.47 ±0.1 W/m2 mer än vad den strålade ut. Mellan åren 2010-2018 var den siffran 0.87 ±0.1 W/m2. En fördubbling. Men glöm inte, always look on the bright side of life!

Det här var från forskaren James Hansens blogg, ni hittar länk till den vetenskapliga studien där. Läs där och få en påminnelse om att IPCC-rapporten är konservativ och den minsta gemensamma nämnaren forskarna kunde enas om. Det finns världsledande forskare som anser att rapporten är för lam…


Och så var det hockey-stick-kingslayer McIntyre som även sågat av IPCC:s nya hockeyklubba. I blogginlägg förstås. Om han har haft fel om detta förr? Ja.


Altsdat: Mot det politiska klustertrasslet hjälper det knappast att nolla utsläpp. Om inte återgången till ett förindustriellt agrarsamhälle, medan Indiens och Kinas ekonomier får växa på fossila bränslen, är ett rättmätigt straff för vår västerländska existens.

Vet du Ann Charlott, västvärlden gick under redan när utsläppen av svaveldioxid reglerades, amerikanska bil- och oljeindustrin försvann när man reglerade blytillsatser i bensinen, EU begick självmord när vi införde kemikalielagstiftningen REACH som också fick hela Tysklands kemikalieindustri att kollapsa och miljontals människor förlorade jobbet, pappersbruken försvann från Sverige när vi krävde klorfri blekning och så vidare. Vi finns inte längre!

Ja, det är verkliga argument som använts av samma människor och organisationer som nu anser att det är helt omöjligt att göra något åt ”klimatsituationen” utan att vi ska behöva gå runt i vadmalsbyxor och äta barkbröd. För man kan ju inte vara alarmistisk om man är fri-marknadsfundamentalist. Altstadt är ju bara realistisk. Att som Klimatupplysningen och Widding helt dissa vetenskap är rimligt. De bara tystas. Yttrandefriheten är i fara!

-Om jag raljerar? Ja, jag är trött på det här.

-Om det går att hitta medieartiklar och politiker som överdriver IPCC-rapporten? Ja. .

-Går det att dra 100%-iga slutsatser om alla extremhändelser och trender fram till dags datum? Nej.

-Innebär det att forskarna har nollkoll? Nej.

-Är jag alarmistisk? Det får du själv avgöra, det här är vad IPCC-rapporten säger. Jag bryr mig inte om du hellre litar på Widding och kompani istället för IPCC.

-Är Pielke Jr den ende som verkligen förstår innehållet i IPCC-rapporten? Nej. Han dissar som sagt t ex hela forskningsområdet med attribution studies (beräkna sannolikheten för att extremhändelse kan kopplas till uppvärmningen). Han är statsvetare. Varför skulle han vara mer expert än de naturvetare som faktisk bedriver den forskningen? Jan Ericson utnämnde Friederike Otto, en av pionjärerna på denna forskning, till aktivist.

-Vill Altstadt, Widding, Ericson och Klimatupplysningen osv bara visa hur verkligheten tystas ner, att yttrandefriheten hotas? Vill de bara nyansera saken lite? Nej. De ifrågasätter själva grunderna i det som fastslagits i IPCC-rapporterna sedan mycket långt tillbaka, inte bara AR6. Och de gör det genom att plocka ut en bit här och en bit där, blandar med ren rappakalja, och struntar i helheten.

Nej, det var inte denna Widdingfilm Ericson delade. Men i den han delade påstår hon bl a att vi inte vet varifrån koldioxiden kommer ifrån osv. Men inte ens när jag visade klippet ovan ville folk på både Facebook och Twitter fundera över hennes trovärdighet och kunskap om klimatvetenskapen. Världen är ett jävla moras.

Och nej, jag tror inte att det här kommer bli bättre i närtid, snarare tvärtom. Vetenskapsförnekelse på antivaccinnivå var tidigare förpassad till mörka skrymslen på internet, nu är grunden lagd av proffstyckare på ledarsidor, riksdagsledamöter och näringslivsinfluencers. De är helt bekväma med att dela liknande.

Och nej, det är ingen slump att det ser ut så här.

https://www.adlibris.com/se/bok/spelet-om-klimatet-vem-kan-man-lita-pa-i-klimatdebatten-9789189215269

Ni kan ju kommentera om ni vill. Tror inte jag orkar svara. Det kan bero på att jag är köpt av Rockefeller och Soros eller bara att jag är urless på det här.

15 reaktioner på ”Jag har inte klimatångest, är bara less

  1. Alexander

    Det känns så jävla lönnlöst alltihop. Uppskattar ditt arbete Maths. Jan Ericsson kan ärligt talat dra åt helvete.

  2. Thomas P

    Själv tror jag på Peters princip. Den där om att så länge folk sköter sitt jobb bra så befordras de tills de når en nivå de inte klarar, sin inkompetensnivå, där de blir kvar. Jag tror mänskligheten börjar nå sin inkompetensnivå.

  3. Mats Almgren

    Maths, när man läser dina bloggar får man lätt intrycket att sticka-huvudet-i-sanden-beteendet som klimatproblemsförnekarna ägnar sig åt är ett mycket utbrett fenomen. Men själv har jag fått uppfattningen att det är ganska få som så ivrigt försöker förklara bort verkligheten. Att känna någon sorts klimatångest är nog mycket mer utbrett. Personligen har jag nu accepterat att det är kört, rätt lätt och utan ångest för mig som ändå inte har så lång tid kvar. Det framstår alltmer som ett helt orealistiskt önsketänkande att så drastiska förändringar som skulle krävas för att ens uppnå Paris-avtalets mål verkligen kommer till stånd. Det är inga ljusa framtidsutsikter, precis.
    Med den insikten ter sig förslaget om en ny geologisk epok, Antropopcen, efter bara 11000 år av Holocen, som alltför tidigt väckt. Om det till äventyrs skulle finnas en geolog om så där 1 miljon år, som såg tillbaka på denna tid, skulle han/hon förmodligen skrota både Holocen och Antropocen och i stället tala om en övergång mellan två geologiska epoker, så som vi idag talar om PETM.

    1. Ja, du har säkert rätt. Lätt att få confirmation bias när man fokuserar lite för mycket på deras inlägg.

      Men med det sagt tycker jag nog det skett en viss förändring på senaste åren. Men det kanske bara beror på att debatten nått allmänheten på ett annat sätt än förut? Jag har vänner som regelbundet delar Klimatsans och Widdings utspel och kallar dem för realistiska röster i debatten. Kanaler som SwebbTV har stor spridning i högeralternativa grupper på ett sätt som knappast fanns förr (i Sverige). Kvartal, Fokus, Bulletin är mer ”accepterade” kanaler som också regelbundet ger luft åt den typen av argument. SD och M har en stor andel företrädare som aktivt delar detta i sociala medier. Osv.

      Men visst, du har rätt, de är ändå en klar minoritet, om än högljudda. Finns fler som uppvisar någon typ av klimatångest. Större delen av marknaden är också på.

      Tror att omställningen kommer gå snabbare än förväntat men är också skeptisk till att vi kommer uppfylla Parisavtalet.

      1. Mats Almgren

        Jag är givetvis också starkt utsatt för confirmation bias. Jag har ingen som helst koll på debatter på sociala medier, och hade aldrig hört talas om SwebbTV förrän jag läste om det här på din blogg. Också de andra kanalerna du nämner är okända för mig. Så det kanske är riktigt att det håller på att ske en förändring.
        Det är kanske inte så konstigt. Om man ser tecken på annalkande hot som man inte har någon rimlig möjlighet att avvärja, är det nog rätt mänskligt att tolka om varningssignalerna till något mer oskyldigt. Som när man hör missljud från bilmotorn 20 mil från närmaste verkstad. Man kör på och hoppas att det ska gå vägen.
        Men man behöver ju inte nödvändigtvis försöka övertyga andra om att det är det rätta sättet att reagera!

    2. Håller med om att det ser mörkt ut, finns två ljusglimtar i mörkret dock:

      1. Batteridrivna bilar har nu nått prisparitet gentemot brännbilar (bilar som använder förbränningsmotor).
      2. Solkraft, Vindkraft och batterier erbjuder en heltäckande lösning gentemot baskraften och detta till 5% av utsläppen över livstiden. Det är dessutom den klart billigaste lösningen inför framtiden.

      Enligt Wrights lag kommer detta leda till exponentiell tillväxt, så mellan 15-30% av den globala bilflottan kan vara elektrisk till 2030, och 40-50% av all elgenerering kan vara sol- och vindbaserad till samma år.

      Med det sagt, även om dessa ambitiösa mål nås, kommer vi se ett isfritt Arktis och kanske ett isfritt Antarktis detta århundrande. Trenden kommer inte gå att vända på århundraden, tyvärr. Så visst är det kört, de goda nyheterna är att vi slipper se de värsta scenarierna slå in.

      1. Mats Almgren

        Det är sant att utvecklingen av solceller, batterier och vindkraft har överträffat allt man kunde drömma om för så där 30 år sedan. Men för att bygga upp kapaciteten så att en exponentiell tillväxt verkligen realiseras krävs enorma insatser av allt möjligt, från volymvaror som stål, cement och sand till allehanda mer exotiska och sällsynta grundämnen, för att inte tala om kapital och utbildade människor. Samtidigt kommer en massa andra minst lika stora och svåra behov uppstå. Skyddsvallar mot översvämningar av både städer och jordbruksmark, dammar för vattenförsörjning osv. Det hela är ett stort och komplicerat pussel, som ingen har möjlighet att överblicka och än mindre styra. Hittills har vi litat på marknadskrafterna för att fä resurser allokerade på mest effektiva sätt. Jag tycker nog inte att de har fungerat särskilt tillfredsställande hittills, och tror inte att de kommer att fungera bättre framöver.
        Detta är frågor som det skrivits massor av böcker och artiklar om. Limits of growth från 1972 gav en tidig varning.

  4. Susanna

    Du gör en stor tjänst att orka djupdyka i alla falsarier o på ett tydligt sätt visa hur data förvrängs. För mig är du ljuset i tunneln. Jag ser ändå en utveckling bland de sk. förnekarna, där de gått från total förnekelse, till att problem kanske är naturliga, till att problem är av karaktären överdrivna. För mig känns det som att även förnekarna accepterar om än motvilligt, vetenskaplig fakta. Fast i bland när man läser på exvis klimatupplysningen.se undrar jag hur många knasbollar det finns. Ändå är det spännande att läsa om deras världsbild, då det gäller att förstå argumentationen.

    När man tänker på framtiden blir jag lite dyster, då jag tror att omdömet av vårt handlande kommer att vara hård, när det gäller klimat, biologisk mångfald, naturresurser mm.

    En annan fråga: Vad har hänt med Uppsalainitiativet?

    1. Tack Susanna.

      Jo, det finns många nivåer på var ”skepsisen” ligger, de flesta inser väl att man idiotförklarar sig själv om man inte accepterar att det blir varmare osv.

      Vad det gäller UI så känner jag inte dem. Det är fruktansvärt tidsödande att hålla på med det här, hade jag haft ett normalt heltidsjobb skulle jag knappast orka med. Det är bitvis också väldigt själadödande att ideellt stånga sig mot betongväggen.

      Och som jag skrivit flera gånger, det är sällan det dyker upp något nytt och efter ett tag känns det som man gått varvet runt och bara ältar samma argument.

  5. Ola Gabrielson

    Ännu en suverän post, tack Maths!

    Jag tror det är dags att lägga till en variant av kognitiv bias, nämligen ”Aquired stupidity”. (Listan på en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases är för övrigt en ganska underhållande läsning).

    I vissa frågor och i vissa sociala grupperingar är det helt enkelt inte comme-il-faut att använda sin intelligens. Dessa gruppers belöningssystem premierar ett arrogant förnekande av logiska resonemang så fort en önskad ”sanning” hotas.

  6. Hördu Maths,
    tack för ditt om än kanske inte helt outtröttliga men definitivt synnerligen ihärdiga och informativa arbete.
    Du gör en stark och högst nödvändig insats (som jag då och då delar på min FB-sida under rubriken ”Folkbildning”, utöver att jag dessutom ständigt själv lär mig saker av den.)

    1. Håller helt och hållet med Göran och andra med peppiga tillrop som vittnar om den mycket viktiga funktion och roll du har Maths. Tack för att du ”tar en för laget”. Det gör vi nog alla ibland, om än väsentligt mindre än du. Sådan ser världen ut. Förändring gör ont, även tycks det då den främst är till det bättre. Och bra att du meddelar hur det påverkar dig. Jag planerar gå och lyssna på på dig den 28/9 i Örbyhus bibliotek!

  7. Pingback: Besök av Aktuellt – och igen: varför inte ”live-debattera” – Maths Nilsson, författare

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s