Golfströmmen o klimatet, ni kan inte ana vad som hände sen…

MNI_8625

Inte Golfströmmen direkt, men i alla fall vatten 🙂

Så har ett par artiklar publicerats i Nature som hävdar att Golfströmmen håller på att försvagas och eftersom klimatet ska vara en del av förklaringen blev reaktionerna precis de förväntade:

”Mainstream media” slog upp det stort, t ex SVT (hade det varit för tio år sedan hade den väl blivit en liten notis antar jag…).

På bloggen Klimatupplysningen fick Ingemar Nordin bråttom att referera till en artikel från 2010 där forskare på NASA kommit fram till raka motsatsen, dvs att Golfströmmen istället ökat i hastighet. Den var dessutom baserad på riktiga mätningar (satelliter och bojar) medan den nya Nature-artikeln enbart gått på beräkningar gjorda i en klimatmodell (enligt honom). Nordin konstaterar:

Ooops. En studie (modeller) säger att Golfströmmen minskat med 15%. En annan (mätningar) säger att den ökat med 20%. Science is settled – not. Men det som blir sanning är tydligen beroende av vilket som låter mest alarmistiskt.

Någon dag senare publicerade SVT en ny artikel där professor Anders Stigebrandt, senior professor i oceanografi vid Göteborgs universitet, argumenterar för att de nya rönen inte håller vetenskapligt.

Och naturligtvis så köper moderaten Jan Ericson utan tvekan dessa argument och dömer ut det hela som en ovetenskaplig rapport (2018-04-13):

”Hela larmrapporten avfärdas alltså med tunga vetenskapliga argument. Men jag kan inte se att vare sig Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet har ett ord om detta i sina tidningar. Bara den ursprungliga ovetenskapliga rapporten”

Jahopp.

Vad ska man säga? Lämna aldrig din skyttegrav!

 

MNIL6598En lite mindre ström 🙂

Den första artikeln i Nature har mycket riktigt inte mätt själva strömningshastigheten men den bygger faktiskt inte bara på modellkörningar. Man har bl a mätt faktiska vattentemperaturer och resultaten stämmer väl överens med det klimatmodeller förutspår angående Golfströmmens avstannande och klimatförändringar (ja, förlöjliga på du, men all vetenskap bygger på att förklara observationer i ”modeller”). De har även jämfört resultaten med andra direkta mätningar (t ex RAPID projektet) och det passar in.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Den andra studien som det handlar om har inte heller mätt själva strömningshastigheten utan bl a analyserat bottensediment: ju starkare ström desto större partiklar orkar den föra med sig. Även dessa resultat skulle tyda på att Golfströmmen saktat ner.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Och det finns andra studier (från 2018) än den Nordin refererar till där man faktiskt också mätt själva strömmen.  De mätningarna har dock bara pågått i ett tiotal år och det är för kort tid för att dra några långtgående slutsatser. Men de visar på att strömningshastigheten har minskat vilket också andra variabler tyder på:

Using data from an array of instruments that span the Atlantic at 26°N, we show that the AMOC has been in a state of reduced overturning since 2008 as compared to 2004–2008. This change of AMOC state is concurrent with other changes in the North Atlantic such as a northward shift and broadening of the Gulf Stream and altered patterns of heat content and sea surface temperature. These changes resemble the response to a declining AMOC predicted by coupled climate models.

Undrar varför inte den artikeln dyker upp på de selektiva skeptikernas bloggar?

Motstridiga resultat? Tja, välkommen till forskningsfronten. Det är precis som det brukar se ut inom alla vetenskapliga fält (Stefan Rahmstorf hävdar dock att även de har sett en tillfällig ökning av strömmens hastighet i sina mätserier så det handlar inte om motsägelser, men vad vet jag?).

Det är också därför man inte ska slå bakut baserat på EN studie oavsett resultat. Det är heller inte ovanligt att forskare, som t ex professor Stigebrandt ovan, är av en annan uppfattning och uttalar sig dramatiskt i pressen (om man tycker ”PK-klimatforskare” har bias åt ena hållet ska man vet att Stigebrandt förmodligen har sitt bias åt motsatt håll, han har t ex tidigare varit med i ett upprop mot rådande klimatforskning och hävdar att man inte har några bevis för att ökad CO2-halt lett till några klimatförändringar). Man får ta sådant med en nypa salt och det gäller förstås åt båda hållen. Om det är kontroversiella uppgifter lär det komma ”motartiklar” tids nog. Forskning tar tid. Forskningsresultat tolkas fel alldeles utan illvilja och lömska planer.

Men det enklaste är ju att ropa på konspiration och förlöjliga, man får många likes och virtuella dunkningar i ryggen. Finns det något annat som är värt något?

Nej, det är väl bara att fortsätta att kämpa för att de fysikaliska lagarna ska anpassa sig till våra påhittade ekonomiska modeller.

Här är förresten en bra artikel i Washington Post om de senaste studierna.

Svar från lektör …

Jaha, jag som bäst höll på att vara så där sexigt bitter och tycka att hela världen var emot mig och att jag aldrig skulle skriva något mer efter senaste refuseringen (som kom på målsnöret). Och så det här!? Kan man inte få tjura i fred?

Fick svar från lektör angående mitt dokumentära manus med nuvarande arbetsnamn ”Tvivel” som handlar  om debatten i flera miljöfrågor.

”… det är ett riktigt välskrivet och intressant manus och marknadsmässigheten går nog inte att underskatta. Det ligger helt rätt i tiden. Många som skriver den här typen av böcker ger en rätt hafsig känsla i sitt researcharbete, det gör inte du. Det känns relevant, genomtänkt, välunderbyggt och kunnigt. Hur bra som helst, jag kan inte se att det här inte skulle antas av något seriöst förlag och det är bara att gratulera till att du har skrivit en så bra och intressant bok!”

Jante flew away 🙂

Allvarligt talat, så jädra skönt att få en sådan respons från en professionell bedömare. Jag vet inte hur många timmar jag lagt ner på research, jag har skrivit på det här från och till under flera år innan jag hittade en bra röd tråd i ”storyn”. En svårighet har också varit att låta bli att stapla för mycket fakta på varandra och att plocka bort saker som egentligen inte är relevanta för berättelsen även om de är tokintressanta i sig. Att få det läsbart helt enkelt. Jag tror att alla författare brottas med tron på det man skriver lite då och då, jag gör det definitivt. Kul att det uppenbarligen funkar (men jag tänker fortfarande vara lite bitter angående förlagskontrakt tills jag har det i handen, så det så 😉 ).

Har anlitat Caroline Grimwalker på skrivsidan.com , hon är själv författare, spökskrivare, lektör (och pokémonjägare). Nu var det förstås inte bara ovanstående kommentar jag fick utan även en del konkreta förbättringsförslag och språkliga tips liksom redigering av de första sidorna (ett helt annat uppdrag än att lektörläsa).

Jag har anlitat både Caroline och hennes make Leffe som lektörer och kan rekommendera dem bägge (Leffe läste och sågade (med rätta) mitt manus Det som blir över för ett antal år sedan, men han gjorde det på ett bra sätt och jag tog till mig en hel del av hans kommentarer och arbetade om det radikalt. Det manuset gick vidare för lektörläsning hos både Piratförlaget och Harper Collins).

Bra konstruktiv kritik och mycket snabbt svar.

Och hoppsan, så var de helt plötsligt var det kul att hoppa in i manuset och redigera igen 🙂

Tvivel omslag III_1