Klimathotet -den alternativa vetenskapskällan

[Tillägg 26/5: Mörner från Klimathotet har svarat på denna post och med anledning av det plockat bort en del saker jag diskuterar nedan. Jag har i min tur svarat och du kan läsa här.]

Tänk så det kan bli, år 2007 startade en kille bloggen ”klimathotet punkt com” som, enligt way-back machine, anlade en oroad ton över vad som hände med klimatet och tipsade om vad man kunde göra för att minska sina CO2-utsläpp.

klimathotet wayback

Bloggen verkade bara ha levt under ett år men domännamnet återuppstod 2017: nu i regi av svenska & filosofi-läraren Staffan Mörner och inriktningen hade då svängt 180 grader. I 33 punkter redovisar han varför man inte ska tro på klimatvetenskapen och han har verkligen dammsugit internet efter allt som ”bevisar” klimatkonspirationen och även skapat en engelskspråkig sajt.

Nåväl, kritik är bra och skeptiska tankar är en del av vetenskapen (tyvärr har begreppet att vara skeptisk i klimatsammanhang helt förlorat sitt värde och betyder att man tror på precis allt bara det motsäger att CO2 orsakar uppvärmningen (ja, jag raljerar lite)). Men det behövs inte mer än en snabbtitt för att se vad det handlar om. Några exempel:

Kap 1: IPCC mörkar satellitmätningar av havsisens utbredning från 70-talet.

Mörner skriver:

Att välja 1979 som startår för en graf över havsisens utbredning i Arktis är ett exempel på den missledande teknik som brukar kallas ”cherry-picking the data”, när man alltså bara visar de data som stämmer med en viss hypotes, och medvetet bortser från data som talar emot – i det här fallet att det pågår en oroande utveckling i Arktis på grund av global uppvärmning.

ipcc-1990-observed-climate-variation-and-change

Jo, bilden är från IPCC 1990 och det finns satellitdata från 70-talet men numera visas bara data från 1979 och framåt. Visst måste det handla om fusk? Eller?

Anledningen till att man valt 1979 är inte taget ur luften utan för att man skickade upp en ny satellit då (eller om det var 1978?) med mer sofistikerad utrustning (SMMR). Den tidigare (ESMR) var bara uppe i 4 år (tror jag det var) med ett par års glapp till den nya. Mätserien är inte direkt kompatibel med den nyare och det går inte bara att dra en ”okorrigerad linje” mellan resultaten:

However, ESMR’s relative simplicity (e.g., single frequency, horizontal polarization, along-track data acquisition, wide range of incident angles) prevented inter-comparison tests with the multi­channel SMMR and SSMI instruments (see Meier and Markus (2015) for description of channels). ESMR data are not consistent enough with the later multi­channel instruments to extend the time series of sea ice concentration to an earlier date.

Men det är naturligtvis inget som hindrar att det klipps ihop grafer hej vilt på nätet (oj, vad det finns träffar på detta…). Så här ser det ut om man tar hänsyn till skillnader i olika mätmetoder:

Sea Ice mean_anomaly_1953-2012-525x400

Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I). Image by Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

 

Mer här, eller här eller varför inte här.

Och ja, jag har sett flera kommentarer från forskare som beklagar att satellitdata startar just vid ett ”toppår”, men det handlar inte om att man raderat ut mätserier innan detta år utan för att satelliten helt enkelt sköts upp då. Rådata från de tidiga satellitmätningarna är dessutom så hemliga att de finns tillgängliga på NSIDC:s hemsida.

Det är ingen som förnekar att det finns osäkerheter i tidiga mätningar etc men givetvis plockar Mörner ut enstaka grafer från artiklar som stöder ”hans” tes istället för att presentera artikelns slutsats, som i ett fall är nedanstående graf (jag har skrivit om det tidigare här, Willie Soon är förresten medförfattare och han brukar lyftas upp av pseudoskeptiker). De har tagit med ”70-tals- satellitdata” i beräkningarna även om det inte ser ut så i grafen nedan:

Arctic ice artikelbild

Bild härifrån.

 

Kap 2

Här tar Mörner upp uttjatade argument som att CO2-absorbansen är mättad och att vattenånga ”släcker ut” effekten av CO2. Det här köper inte ens ”IPCC-skeptiska” forskare. Jag har skrivit om det här: Existerar växthuseffekten?

Han skriver också ”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5.” Klimatkänsligheten är förväntad temperaturökning vid en fördubbling av CO2-halten sen pre-industriell tid och trots att vi ännu inte nått den halten rapporterade Met Office att vi nådde 1C år 2015. Det vill säga att den ”vanliga uppfattningen” hos skeptiker är alltså fel. Men, nej man är inte helt överens om klimatkänsligheten och det är kanske det tydligaste ”cherry-picking”-fenomenet i den här debatten: förvillare plockar ut en studie av 143 st och anser att den är den enda sanningen. Jag har skrivit om det här.

Mörner ifrågasätter sen hela växthuseffekten och undrar om inte atmosfärens temperatur istället kan bero på trycket (att det skulle motsäga det mesta annat han tar upp verkar inte spela någon roll…). Han säger visserligen att han inte är övertygad men får sen till det att den svenske forskaren Lennart Bengtsson skulle dissa växthuseffekten, vilket inte är sant.

Jaja, ytterligare en sak som aldrig kommer dö på internet. Läs mer m det här: Existerar växthuseffekten?

Kap 7

Givetvis tar Mörner upp Christys graf om att klimatmodellerna inte fungerar. Skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna?

Mörner tar, som jag skrivit ovan, själv upp cherry picking, kanske skulle han fundera en stund över det begreppet. För så här fortsätter det i samma stil som i boken Falskt Alarm jag redan kommenterat. Den kosmiska strålningen och molnbildningen (läs här eller titta på artiklar här), solinstrålningen och så vidare.

Kommentar i efterhand: I kap 28 spekulerar Mörner om solaktivitetens roll i klimatuppvärmningen, han lägger själv upp följande bild som visar hur temperaturen ökar trots att solinstrålningen minskat.

TvsTSI

Och vad gör man om data inte stämmer överens med hypotesen? Just det, man får uppdatera hypo… jag menar man får klaga på mätvärdena och Mörner lägger till:  ”åtminstone enligt den officiella temperaturkurvan … Men det finns starka skäl att tvivla på det.” Och here we go again, ”man” har så klart fipplat med mätserierna.

Naturligtvis finns även ”det har inte blivit varmare sen 2002″argumentet med (eller 1997 som Klimatsans har valt). Skrivit även om det här.

Det finns mängder med olika grafer, t ex om hur Shaviv visat hur korrelationen mellan klimatväxlingar sammanfallit med då jorden passerat galaxers spiralarmar mm. Det är ju inte så att det saknas vetenskaplig och saklig kritik mot dessa studier, gett länk till en del ovan, här en diskussion om Shavivs resultat och hur den fantastiska korrelationen verkar ha krystats fram ordentligt. Ytterligare diskussion om det här.

Jag har definitivt inte gått igenom allt, det finns säkert viss kritik som är rätt och riktig men det liksom drunknar i allt konspirationstänk och mängden av påståenden som varit motbevisade i fler årtionden nu. Det är en hel flod av de vanliga graferna och tidningsutklippen som ska bevisa än det ena och än det andra. Nej, jag är inget klimat-orakel och det är inte mig ni ska lita på. Jag har dock försökt bilda mig en uppfattning och redovisat att det krävs en rejäl gnutta konspirationstankar för att köpa det som står på klimathotet punkt com.

Naturligtvis finns det en hel uppsjö saker som forskningen inte har koll på vad det gäller klimatet och du kommer säkert bli förvånad över att det går att läsa om det i IPCC-rapporterna.

Tyvärr har det gått så långt att riksdagsmän och åtminstone delar av SvD:s ledarsida verkar använda Mörners sida som källa till vetenskaplig information om klimatet.

Jag vet egentligen inte varför jag håller på med den här skiten, ynka blogginlägg som försvinner ner i nätets djup medan en ledarspalt når ut till hela jävla landet och ett helt forskningsfält förvandlas till ”gudsfruktan”.

Tillägg 24/5: Här en diskussion om svårigheterna med att kommunicera sådant här, att presentera vetenskapliga fakta utan att ”bifoga” en lösning eller dylikt kan till och med visa sig ge motsatt effekt än den man vill åstadkomma:

 

Men åter till frustrationen 🙂 , det är bara att gratulera republikanen Frank Lutz som uppmanar sina partikamrater att sprida budskapet att vetenskapen inte har någon koll alls:

”Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly.

”Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.”

Verkar som de konservativa här hemma i Sverige köper det rakt av.

Sad.

Lägger till i efterhand för att visa hur den här debatten ofta ser ut. Igår fick jag uppmaning att ta kontakt med professor Jorgen Peder Steffensen, som är ledande expert på isborrkärnor för att han skulle bekräfta en text som postades på Twitter:  ”Det sena 1800-talet är den kallaste perioden på minst 10000 år,  just då började Instrumentdata”.

Vad han ville bevisa med detta vet jag inte riktigt men det är uppenbart att det skulle innebära att den globala uppvärmningen är en bluff. Här är en intervju med samma professor. Låter det som att han tycker att tänkbara framtida scenarier är ett skämt? Om han har rätt? Jag har förstås ingen aning men att länka till honom för att motbevisa klimathotet är banne mig ett skämt.

 

(Tycker du min argument börjar bli lite tjatiga. Det kan bero på att det mesta som far omkring på nätet är gammal skåpmat, den IPCC-kritiska forskaren Roy Spencer försökte t ex redan 2009 förklara för sin följarskara att växthuseffekten är verklig, den är inte ”mättad” och strider inte mot termodynamikens lagar. Det har han fått upprepa många, många gånger men det hjälper inte som synes ovan…)

 

 

Existerar växthuseffekten?

MNI_8690 Ölandsbron beskuren

Finns det egentligen några bevis för att det existerar en växthuseffekt? På sociala medier kan man lätt få intrycket av att så inte är fallet. Fick till exempel denna kommentaren här på bloggen:

”Arrhenius avfärdades av sin samtid och alla som försökt komma med experimentella bevis sen dess har misslyckats.”

(Och om den nu skulle finnas så är den mättad och en ökad halt CO2 gör ingen skillnad).

Ska vi kolla efter? Hur ser historien ut?

Växthuseffekten

Jag misstänker att alla vet vad växthuseffekten innebär men beskriver den kort ändå:

Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm direkt tillbaka ut i rymden utan att värma något. En mindre del absorberas av partiklar och liknande i atmosfären medan återstående del, ca 70%, absorberas av jordytan och omvandlas till värmestrålning. Atmosfären är genomskinlig för det inkommande ljuset men däremot inte för den värmestrålning som jordytan avger (dvs IR som har en annan våglängd).

De s k växthusgaserna, främst vatten och koldioxid, kan absorbera ”delar”  av denna strålning (dvs vid specifika våglängder) men kommer sen även avge energi i alla riktningar varav en del även neråt och ser på så vis till att värmestrålningen inte försvinner rakt ut i rymden utan bidrar till en uppvärmning som gör att planeten är beboelig.

Historik

Det här är inget nytt, principen beskrevs redan på 1820-talet av Fourier (för att få lite perspektiv kan sägas att det var mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska vetenskapliga kollegor om att det funnits istider) och 1859 visade Tyndalls labbexperiment att det fanns gaser i atmosfären som hade just dessa egenskaper (främst vatten och koldioxid). Det är i alla fall han som brukar få cred för att ha varit först att experimentellt visa det men egentligen var det Eunice Foote, inte enda exemplet när kvinnor fått stå tillbaka ur rampljuset (även om Tyndall också förtjänar all uppmärksamhet).

Arrhenius var 1896 sen först med att räkna ut hur mycket den globala temperaturen skulle öka på grund av en framtida ökning av CO2.

Men det är mycket riktigt att han ”överbevisades” i detta. En annan svensk, Knut Ångström (son till den mer kände Anders Ångström) lät sin assistent Herr Koch utföra ett experiment för att kontrollera om Arrhenius teorier verkligen kunde stämma.

Han fyllde ett 30 cm långt glasrör med koldioxid, kokade lite vatten och såg hur mycket av värmen (=IR-strålning) som tog sig igenom röret. Han upprepade sen experimentet men nu med en tredjedel så mycket CO2. Den lilla skillnad som uppmättes (0.4%) ansågs vara irrelevant och förmodligen mätfel. CO2 konstaterades ha en logaritmisk absorption* av IR och en ökning skulle varken göra till eller från vad det gällde atmosfärens temperatur.

(*Logaritmisk absorption: tänk dig att du har en glasskiva som du bestryker med färg där varje drag tillför exakt lika mycket färg. Det känns ganska logiskt att första lagret då kommer få större betydelse för genomskinligheten än de efterföljande, snart kommer ett ytterligare lager inte göra någon praktisk skillnad eftersom rutan är redan täckt med färg (dvs CO2 i det här fallet) För att göra analogin mer riktig kan sägas att olika molekyler kan bara färga specifika delar av fönstret (olika våglängder)).

Likaså visste man ju att det fanns oerhört mycket mer vattenånga i luften som också absorberade IR och det vid våglängder som skulle ”överskugga” dem från CO2. Rutan var så att säga redan förmålad med ett tjockt lager ”vattenfärg” och att dutta på lite CO2-färg spelar ingen roll i sammanhanget. Resultaten tog i princip död på hela den här forskningen.

Men fanns det en hake? Dags att kalla in militären …

På 40-talet började det amerikanska flygvapnet intressera sig för de här frågorna och upptäckte dels att det fanns extremt lite vattenånga högt upp i atmosfären (medan CO2 är jämnt fördelat) men också att själva IR-absorberingen vid lågt tryck inte såg likadan ut som vid jordytan.

Om en molekyl absorberar IR eller inte beror på hur den är uppbyggd, det avgör också vilka våglängder av strålningen den absorberar (dvs hur stor del av rutan man målar i fönsteranalogin).

CO2_H2O_absorption

Bild från Wikipedia: Atmospheric gases only absorb some wavelengths of energy but are transparent to others. The absorption patterns of water vapor (blue peaks) and carbon dioxide (pink peaks) overlap in some wavelengths. Carbon dioxide is not as strong a greenhouse gas as water vapor, but it absorbs energy in longer wavelengths (12–15 micrometers) that water vapor does not, partially closing the "window" through which heat radiated by the surface would normally escape to space. (Illustration NASA, Robert Rohde)

 

Vid högre tryck krockar molekylerna ständigt med varandra vilket ger vad som kallas bandbreddning. Det är inte alls är lika framträdande vid lägre tryck (högt upp) och där sker absorptionen vid mer distinkta våglängder. Topparnas sluttningar i bilden ovan blir alltså betydligt brantare och vattnets IR-absorption visade sig inte alls överskugga CO2 i samma omfattning som man tidigare trott.

Likaså insåg man att det inte gick att behandla atmosfären som en homogen massa, beräkningar och mätningar visade att det inte spelade någon roll om absorptionen var mättad på lägre höjder, ”återstrålningen” (back radiation) från högre lager i atmosfären kommer ändå bidra till uppvärmning i de nedre.

Moderna mätningar visar också att Ångström/Kochs experiment hade sina felaktigheter, för att representera atmosfären hade de behövt ha ett glasrör på 250 cm istället för 30 cm och även då skulle de bara kunnat se en skillnad på 1 % i sina två experiment (men det skulle ändå utgöra ett signifikativt resultat). Man vet numera att absorptionen inte är mättad ens på lägre höjder i atmosfären.

Koch CO2 exp

Bild från Real Climate

Även om man tidigt kände till fysiken bakom växthuseffekten var det ändå få som oroade sig för en framtida temperaturökning (Arrhenius själv ansåg att det nog ändå bara skulle vara positivt), de flesta var övertygade om att den extra CO2 vi släppte ut skulle tas upp av haven och inte ge någon ackumulering i atmosfären. Även här fick forskningspengar från militären saken att klarna.

I och med atombombsprojekten utvecklades metoder att mäta låga nivåer av olika radioaktiva isotoper. Till exempel bildas kol-isotopen 14C (”kol-14”) i atmosfären när kväve träffas av kosmisk strålning. Växter tar i och med fotosyntesen upp kol från atmosfären och står så att säga i jämvikt med den och dess celler får motsvarande halt av 14C som den i atmosfären. I fossila bränslen har dock 14C hunnit försvinna och man kan på så sätt bestämma vilket ursprung kolet har och det är visat att det skett en förändring i denna ”kol-isotop-kvot” i och med den industriella revolutionen.

Man upptäckte också att upptaget av CO2 i haven inte var så ”enkel” man först trott, fysiken bakom ”upptaget” var visserligen känd men det tog ett tag innan man kunde visa att upptaget av CO2:n snart motverkades genom att det åter gick upp i atmosfären igen.  Svenske Bert Bolin var en av pionjärerna på detta område (Bolin, Bert (1960). ”On the Exchange of Carbon Dioxide between the Atmosphere and the Sea.” Tellus 12: 274-81).

MNI_8625

 

Jaha, men bevisen på växthuseffekten då?

Det är mycket väl undersökt hur olika molekyler absorberar IR, men det tog sin tid innan man empiriskt kunde bevisa hur det kunde appliceras fullt ut på vår atmosfär. Ett första bevis på hur bra koll man hade på fysiken fick man 1970 då en satellit kunde mäta den utgående strålningen från jorden (den prickade linjen är vad man hade beräknat och den heldragna det uppmätta).

växthuseffekt första bevisen

Och det här har upprepats åtskilliga gånger där det förutspådda resultatet överlappar extremt väl med experimentella data. Nedan visas hur modellerna förutspår IR-utstrålningen i rött och uppmätta data i svart, bild härifrån. Det här är med andra ord fysik som är något av det mest välstuderade och välförstådda inom hela klimatologin.

IR modtran_iris

Man har även mätt hur den utgående strålningen från jorden har ändrats med tiden på just de våglängdsområden som förväntats utifrån växthuseffekten av koldioxid och metan.

IR utstralning
Direct measurement of the man-made greenhouse effect getting stronger, thanks to carbon dioxide (CO2) and methane (CH4). This is the change in how much energy is escaping Earth at different 'colours' from 1970 to 1996. Absorption by carbon dioxide and methane means that the satellites see less at those colours than they did in the past: this extra heat warms the Earth. Image from Harries et al. (2001)

 

Enligt teorin (Kirschoffs lag) ska värmestrålning som tas upp av växthusgaserna också strålas ut igen varav en del går tillbaka mot jorden igen (back radiation). Det har man också kunnat mäta sedan ett halvt sekel (nedre bilden), här från Nordpolen:

IR surface looking up

Coincident measurements of the infrared emission spectrum of the cloudfree atmosphere at (a) 20km looking downward over the Arctic ice sheet and (b) at the surface looking upwards. (Data courtesy of David Tobin, Space Science and Engineering Center, University of Wisconsin-Madison. Diagram courtesy of Grant Petty, from Petty 2006).

 

Enligt teorin ska övre delen av atmosfären bli kallare om vi får en ökad växthuseffekt, vilket också har observerats.

Computer model estimates of the ‘human influence’ fingerprint are broadly similar to the observed pattern. In sharp contrast, model simulations of internal and total natural variability cannot produce the same sustained, large-scale warming of the troposphere and cooling of the stratosphere.

Vidare har man numera empiriskt visat hur den ökade mängden koldioxid också gett en ökad växthuseffekt:

 

Ovanstående är naturligtvis bara en bråkdel av den fysik som ligger bakom, både teoretiskt och experimentellt, och det involverar en hel radda av historiens forskarkändisar och Nobelpristagare. Det är inte bara IPCC du hånar om du inte vill köpa resultaten…

Men ett fåtal anser dock att det inte finns några som helst bevis. Man påpekar att återstrålningen (back radiation) strider mot termodynamikens andra lag (ungefär: värmestrålningen kan inte gå från en kallare till varmare punkt). Det gör den inte heller, nettoflödet av värme går från jordytan ut i rymden. Ni behöver inte lyssna på mig eller någon ”IPCC-forskare”, Roy Spencer är mycket kritisk till IPCC men har inte mycket till övers till de som dissar växthuseffekten, se här, här och här.

Inte för att det verkar ha någon effekt och frustrationen blir smått tragikomisk i det här inlägget där han blir tvungen att porta en av de mer aktivistiska växthuseffektsdissarna …

På sociala medier kan man ibland få intrycket av att det bara är ”politiskt tillsatta IPCC-forskare” som står bakom det här och att det inte alls råder någon konsensus i frågan. Inte sällan kommer Claes Johnsson, professor emeritus i matematik, namn upp då han är en mycket stark kritiker till växthuseffekten. Istället är det gravitationen och atmosfärens täthet som avgör vilken temperatur det blir (om jag fattat hans hypotes, jag knappt ägnat en tanke, rätt).

Kan en professor verkligen ha fel? Man ska ha klart för sig att han inte köper modern kvantfysik och han ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier. Jag medger utan omsvep att det går långt utanför min kompetens att bemöta det men jag är tillräckligt insatt för att säga att det är en extremt udda inställning oavsett om det handlar om klimatdebatten eller inte. Inte ens professorer som hör till det ”klimathotskeptiska” lägret ger mycket för hans hypoteser:

Här kan du läsa på självaste Klimatupplysningen vad Peter Stilbs (professor em, fysikalisk kemi) anser (en av de mer aktiva pseudoskeptikerna i den här debatten).

Eller varför inte det här av Pehr Björnbom (professor em i kemiteknik). Han konstaterar också att många moderna applikationer, såsom magnetkameror, inte skulle fungera om back radiation-principen inte existerade.

Det är samma fysikaliska mekanismer som ligger bakom hur man använt NMR för att strukturbestämma varenda organisk molekyl sen långt innan jag var född (och det börjar bli alltför länge sen nu…).

Idén om att det är gravitationen som styr atmosfärstemperaturen fick ny luft ganska nyligen då det publicerades en artikel av Nikolov, Zeller som visade på ett samband mellan temperaturen och atmosfärens täthet och gravitation. Den imponerade väl inte direkt på kollegorna:

Och så här säger Watts som driver den största förvillarbloggen i världen WUWT:

I normally don’t publish anything related to the ideas of Nikolov and Zeller, for three reasons: 1) It’s just wrong, 2) It invariably descends into a shouting match. 3) These two guys published a paper under fake names to fool the peer-review process, which is a professional no-no. 

Man får naturligtvis tro på vem man vill, men om du lever i tron att det bara är en hög med IPCC-forskare som anser att växthuseffekten är verklig så är du fruktansvärt fel ute. Och likaså, tänk på att om du nu dissar växthuseffekten kan du heller inte tycka att man borde lyssna på Lennart Bengtsson. Lindzens ”Iris-effekt” blir inte heller särskilt relevant. Man kan naturligtvis inte göra som Klimatsans och förneka att växthuseffekten finns för att sen använda just den fysiken för att förklara varför vattnets absorption släcker ut koldioxidens (som ju dessutom är felaktig i sig som visats ovan).

Nej, tacka vet jag robusta korrelationer som den här som alla verkar ha missat:

Vad hette Ångströms labbassistent som gjorde att forskningen om växthuseffekten stoppades. Herr Koch!

Och vad heter ett par av de största finansiärerna av klimatförvillar-organisationerna? Just det, The Koch Brothers.

Mycket klarare än så blir det inte … 😉

 

Den vetenskapliga historiken bakom växthuseffekten kan du läsa här. Fascinerande faktiskt.

[PS Jag är naturligtvis fullt medveten om att detta inte kommer omvända någon. Ja, jag använde ”omvända” medvetet, klimatdebatten har mer och mer blivit en religion, en rubbad fotbollsmatch där man ska hålla på sitt lag vad fan som än händer. Min ambition var mest att få ut informationen, för det måste väl ändå finnas någon som är intresserad på riktigt? (ja’ ä’ int’ bitter…)]

Trött på Gretor och kulturprofilers prat om klimatet?

Så är du irriterad på den ”hets” som råder runt Greta Thunberg? Tycker du vi ska sluta behandla henne som en klimatexpert?

För det första, skit i att lyssna på henne om du inte vill, här får du istället ett helt galet uppslag: kolla vad vetenskapen säger om saken? Det som Greta vill att politiker ska lyssna på. För det andra, det är ingen som kallat henne för klimatexpert utöver kränkta människor med, som det verkar, en särskild politisk inriktning.

För lite sen skrev t ex Ann Charlott Altstadt en krönika i Fokus: ”Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning? Så varför kan frågorna inte belysas, för och emot, det handlar ju faktiskt om planetens undergång?”

(Vill bara tillägga så här i efterhand att det inte var Altstadt jag syftade på med ”människor med en särskild politiks inriktning”).

Ett sorgligt uttalande i mina ögon. Det finns så mycket lättillgänglig information om just detta (inklusive osäkerheter och svårigheter) att det enbart är din lathet, tidsbrist, ointresse etc som hindrar dig att läsa på (helt utan att förirra dig in i förvillarbloggosfären). Har du ens tittat i en IPCC-rapport? De finns även i ”förenklad form” (for policymakers). Alla sidor från NASA, NOAA, Carbon Brief osv.

(Men jo, jag vet mycket väl varifrån du fått dina tvivel och det är ingen slump, det är en väl beprövad taktik).

Vi har även riksdagsmän som hävdar att det inte alls finns någon vetenskaplig samsyn på orsakerna bakom klimatförändringarna. Jag är inte mycket för att räkna hur många artiklar som säger si eller så, även om det kan ge en mycket tydlig uppfattning om läget så säger det inget om kvaliteten på studierna. Men jag tänker presentera en typ av lista ändå: en titt på vad världens vetenskapliga organisationer säger om saken:

IPCC:
”Since pre-industrial times, human activities have caused approximately 1.0°C of global warming …”

 

National Academy of Sciences, NAS

”There are well-understood physical mechanisms by which changes in the amounts of greenhouse gases cause climate changes.”

 

American Association for the Advancement of Science, AAAS

“The vast preponderance of evidence, based on years of research conducted by a wide array of different investigators at many institutions, “…clearly indicates that global climate change is real, it is caused largely by human activities”

 

American Chemical Society, ACS

”The Earth’s climate is changing in response to increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and particulate matter in the atmosphere, largely as the result of human activities.”

 

American Meteorological Society, AMS 

”It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases”

 

American Geophysical Union, AGU

”Humans are responsible, through the release of carbon dioxide (CO2) and other greenhouse pollutants, for most of the increase in global average temperatures over the past half century.”

 

Meteorological Office, UK

”However, global temperatures have risen significantly over the 20th and 21st centuries, driven primarily by the rise in atmospheric carbon dioxide”

 

Royal Meteorological Society, UK

”The evidence we have is that it is overwhelmingly the result of changes to the composition of the atmosphere – the growth in so called greenhouse gases”

 

French Academy of Science

”This increase is mainly due to the increase in CO2 concentration in the atmosphere
The increase in CO2 and, to a lesser degree, of other greenhouse gases, is unequivocally due to human activity.”

 

Kungliga Vetenskapsakademin

”Isotope records show that the CO2 increase is primarily related to anthropogenic emissions in contrast to earlier periods in Earth’s history. Most of the increase is due to the burning of fossil fuels, but about 20% is due to land use change, including deforestation and biomass burning”

 

NASA, nä vet du vad, ta och klicka runt på deras sidor själv så blir det ganska uppenbart var de står i frågan.

Denmark Meteorological Institute

För lite sen gick ryktena som en löpeld om att DMI visat att det inte finns någon uppvärmning. Var det så? Bara om man inte bryr sig om vad de egentligen sagt och hellre litar på en utsaga i en tidning baserat på bloggar (ja du vet, den vanliga visan)

 

Statement from 18 vetenskapliga organisationer i USA, uttalande från några av dem:

American Medical Association

… supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant.

 

American Physical Society

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.

 

The Geological Society of America

global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s

 

U.S. National Academy of Sciences

”The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify taking steps to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere.” (2005)

 

U.S. Global Change Research Program

The global warming of the past 50 years is due primarily to human-induced increases in heat-trapping gases.

 

Ytterligare 200 organisationer (säkert några dubletter från ovan) världen över som skriver under på att klimatförändringarna i huvudsak orsakas av mänsklig aktivitet:

 

 

Fler statements? Kolla här (ja, jag länkar till ”alarmistsajten” Skeptical Science (suck) men det är inte de som skrivit det som de länkar till). Säkert några dubletter här med. Fler:

National Snow and Ice Data Denter, NSIDC

Royal Society of Canada

Science Council of Japan,

German Academy of Natural Sciences,

Max Planck Institute

osv …
(orkar inte mer)

Som du ser finns det ingen samsyn i denna fråga över huvud taget. Man vet egentligen ingenting eftersom det är kaotiska system och växthuseffekten har aldrig bevisats. Om man ska tro sociala medier.

Känner du till någon vetenskaplig institution som dissar växthuseffekten och säger att människan inte har särskilt mycket med uppvärmningen att göra? Jag gör det inte. Det finns naturligtvis personer med avvikande åsikt precis som inom vilket annat forskningsfält som helst. Frågan är varför vi ska bortse från alla andra och bara ta hänsyn till deras åsikter som det sällan finns vetenskapliga publikationer som stöd för?

Är det appeal to authorities? Snarare till kunskap om du frågar mig. Men lutar man sig mot en konspiratoriskt lagd professor i vetenskapshistoria bara för att han är professor blir det en annan sak. IMHO.

Men visst, riksdagsledamöter från några av våra största partier länkar på fullt allvar till en petition på nätet som vem som helst får skriva på (om du looovar att du är akademiker med valfri inriktning) som bevis för att det inte finns någon samsyn om orsakerna bakom klimatförändringarna.

Finns det osäkerheter? Självklart, om du bryr dig om att läsa den uppsjö av information som finns kan du läsa en hel del om det. Mer än vad du tror. Jag ger inte mycket för de som säger sig vara nyfikna men bara kommer till en eller två insändare och/eller förvillarbloggar och sen trumpetar ut att vi måste debattera det vetenskapliga läget. Det är än mer patetiskt när kränkta ”höger-influencers” som Rebecca Uvell retweetar anklaganden om att Greta Thunbergs kampanj är sponsrad av Soros.

Vilka åtgärder som ska göras är en annan femma, men just nu har vi två av våra största partier vars företrädare helt öppet anser att klimatproblemen knappt existerar (och det är väl bara en tidsfråga innan vi även här får höra argumentet att endast Gud kan styra klimatet (allt från USA plockas ju hit)).

Och vad jag själv tycker om fixeringen vid Gretas framgångar? Visst kan jag tycka det blir lite väl enkelspårigt ibland. Men det är flera decennier sen vi visste med mycket stor sannolikhet vad som var på gång. Forskarna har larmat. Miljöorganisationer har larmat. Mycket lite har hänt. Frågan har knappt ens debatterats utanför ”inbitna krestar”. Nu, inom loppet av några månader, har frågan fått ett jättegenomslag i press och ”etablissemang” världen över. Helt galen prestation!

(jag bryr mig ärligt talat inte om det finns en hemligt finansierad PR-byrå bakom som de sedvanliga konspirationsteoretikerna mumlar om).

Men visst, även jag kan tycka det blir lite tjatigt ibland. Och naturligtvis görs det överdrifter åt båda håll. Men därmed finns det ingen anledning att dissa ett helt vetenskapsfält. År 2019 kan väl ingen bli förvånad över att det funkar så och kommer alltid att göra.

 

 

 

 

Replik Uvells SvD-artikel

Kunde inte låta bli att skriva en replik på Uvells artikel om att myndigheterna agerar politiska opinionsbildare (snart börjar jag väl skriva sura lappar i tvättstugan också, man måste jobba på sin image som bitter surgubbe…). Men SvD ville inte publicera den  då de tyckte Mattias Öberg redan besvarat den(jag antar att det nu jag ska gnälla på bristen på yttrandefrihet och att jag tystas av PK-etablissemanget 😉  Och inte köper alla bibliotek in mina böcker heller. Nord-Korea-förtryck!) 

Men eftersom jag redan skrivit kan jag ju slänga upp den här:

I en debattartikel 23/4 presenterar Uvell en undersökning finansierad av Svenskt Näringsliv om huruvida svenska myndigheter sysslat med politisk opinionsbildning under senaste 10 åren. Resultatet verkar vara ett rungande nej även om Uvell försöker få det att låta tvärtom och syftar t ex på att ett alltmer ”aktivistiskt språk” används med grövsta exemplet att kemikalier kallas för gift.

Ett av Sveriges miljömål heter Giftfri miljö och har beslutats av riksdagen, det torde vara en självklar uppgift för myndigheter att driva igenom dem. Det är förstås valfritt att förfasas över att de ska ”förbättra kommunikationen av forskningsresultat” men Uvell lyfter ändå en viktig fråga om myndigheternas oberoende, särskilt i en tid då lobbyorganisationernas inblandning i demokratiska beslut blir allt mer påtaglig.

Ett tydligt exempel på problematiken fick vi när EU-kommissionen 2009 fick i uppdrag att ta fram vetenskapliga kriterier för att klassa ämnen som hormonstörande. Det skulle varit klart 2013 men samma år råkade (?) information läcka ut som satte igång ett idogt lobbyarbete. ”Industrin” krävde att en ekonomisk konsekvensanalys skulle tas fram trots att det uttryckligen inte ingick i uppdraget. Men lobbyn fick som de ville och projektet drog ut flera år på grund av detta. Varken dom i EU-domstolen eller resolution i parlamentet rådde på saken. Lobbyverksamhet segrade över demokratin.

Problematiken stannar inte där, konsultfirmor omsätter idag miljarder på att meriterade akademiker skriver vetenskapliga artiklar på uppdrag. ”Industrin” både finansierar och granskar innan publikation av artiklar som sen används i myndighetsbedömningar. Det mesta är säkert helt legitimt men det finns gott om exempel på motsatsen. En problematik som rör alla frågor där ekonomi ställs mot hälsa och miljö.

Så ja, Uvell har rätt i att frågan om myndigheternas oberoende borde diskuteras mer. Men i sammanhanget känns det gnälligt att klaga på ordval som ”giftfri miljö”, särskilt som det inte är svårt att hitta exempel på det motsatta, generaldirektören på Skogsstyrelsen konstaterade t ex i radio att kalhyggen inte längre existerar.

 

 

 

Golfströmmen o klimatet, ni kan inte ana vad som hände sen…

MNI_8625

Inte Golfströmmen direkt, men i alla fall vatten 🙂

Så har ett par artiklar publicerats i Nature som hävdar att Golfströmmen håller på att försvagas och eftersom klimatet ska vara en del av förklaringen blev reaktionerna precis de förväntade:

”Mainstream media” slog upp det stort, t ex SVT (hade det varit för tio år sedan hade den väl blivit en liten notis antar jag…).

På bloggen Klimatupplysningen fick Ingemar Nordin bråttom att referera till en artikel från 2010 där forskare på NASA kommit fram till raka motsatsen, dvs att Golfströmmen istället ökat i hastighet. Den var dessutom baserad på riktiga mätningar (satelliter och bojar) medan den nya Nature-artikeln enbart gått på beräkningar gjorda i en klimatmodell (enligt honom). Nordin konstaterar:

Ooops. En studie (modeller) säger att Golfströmmen minskat med 15%. En annan (mätningar) säger att den ökat med 20%. Science is settled – not. Men det som blir sanning är tydligen beroende av vilket som låter mest alarmistiskt.

Någon dag senare publicerade SVT en ny artikel där professor Anders Stigebrandt, senior professor i oceanografi vid Göteborgs universitet, argumenterar för att de nya rönen inte håller vetenskapligt.

Och naturligtvis så köper moderaten Jan Ericson utan tvekan dessa argument och dömer ut det hela som en ovetenskaplig rapport (2018-04-13):

”Hela larmrapporten avfärdas alltså med tunga vetenskapliga argument. Men jag kan inte se att vare sig Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet har ett ord om detta i sina tidningar. Bara den ursprungliga ovetenskapliga rapporten”

Jahopp.

Vad ska man säga? Lämna aldrig din skyttegrav!

 

MNIL6598En lite mindre ström 🙂

Den första artikeln i Nature har mycket riktigt inte mätt själva strömningshastigheten men den bygger faktiskt inte bara på modellkörningar. Man har bl a mätt faktiska vattentemperaturer och resultaten stämmer väl överens med det klimatmodeller förutspår angående Golfströmmens avstannande och klimatförändringar (ja, förlöjliga på du, men all vetenskap bygger på att förklara observationer i ”modeller”). De har även jämfört resultaten med andra direkta mätningar (t ex RAPID projektet) och det passar in.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Den andra studien som det handlar om har inte heller mätt själva strömningshastigheten utan bl a analyserat bottensediment: ju starkare ström desto större partiklar orkar den föra med sig. Även dessa resultat skulle tyda på att Golfströmmen saktat ner.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Och det finns andra studier (från 2018) än den Nordin refererar till där man faktiskt också mätt själva strömmen.  De mätningarna har dock bara pågått i ett tiotal år och det är för kort tid för att dra några långtgående slutsatser. Men de visar på att strömningshastigheten har minskat vilket också andra variabler tyder på:

Using data from an array of instruments that span the Atlantic at 26°N, we show that the AMOC has been in a state of reduced overturning since 2008 as compared to 2004–2008. This change of AMOC state is concurrent with other changes in the North Atlantic such as a northward shift and broadening of the Gulf Stream and altered patterns of heat content and sea surface temperature. These changes resemble the response to a declining AMOC predicted by coupled climate models.

Undrar varför inte den artikeln dyker upp på de selektiva skeptikernas bloggar?

Motstridiga resultat? Tja, välkommen till forskningsfronten. Det är precis som det brukar se ut inom alla vetenskapliga fält (Stefan Rahmstorf hävdar dock att även de har sett en tillfällig ökning av strömmens hastighet i sina mätserier så det handlar inte om motsägelser, men vad vet jag?).

Det är också därför man inte ska slå bakut baserat på EN studie oavsett resultat. Det är heller inte ovanligt att forskare, som t ex professor Stigebrandt ovan, är av en annan uppfattning och uttalar sig dramatiskt i pressen (om man tycker ”PK-klimatforskare” har bias åt ena hållet ska man vet att Stigebrandt förmodligen har sitt bias åt motsatt håll, han har t ex tidigare varit med i ett upprop mot rådande klimatforskning och hävdar att man inte har några bevis för att ökad CO2-halt lett till några klimatförändringar). Man får ta sådant med en nypa salt och det gäller förstås åt båda hållen. Om det är kontroversiella uppgifter lär det komma ”motartiklar” tids nog. Forskning tar tid. Forskningsresultat tolkas fel alldeles utan illvilja och lömska planer.

Men det enklaste är ju att ropa på konspiration och förlöjliga, man får många likes och virtuella dunkningar i ryggen. Finns det något annat som är värt något?

Nej, det är väl bara att fortsätta att kämpa för att de fysikaliska lagarna ska anpassa sig till våra påhittade ekonomiska modeller.

Här är förresten en bra artikel i Washington Post om de senaste studierna.