Förvillande om isar

IPCC nya rapport Special Report: Ocean and Cryosphere in a Changing Climate konstaterar bland annat att Grönlands och Antarktis istäcken minskar i en accelererande takt. Men när det kommer till kryosfären finns det en hel del möjligheter att jämföra äpplen och päron. Och uppenbarligen finns det många där ute på nätet som håller på med det…

Surface Mass Balance

I SwebbTV säger Lars Bern att Grönlands isar ökar och visar nedanstående bild som bevis (den understa) även om hans bara visar början av 2017, den blå linjen:

SMB Grönslandsis 2017

Bilden är från Polar Portal men den visar INTE Grönlands totala ismassa utan Surface Mass Balance (SMB), som är ett mått på avsmältning/sublimering vid ytan. Det inkluderar INTE det som försvinner via botten eller kalvningar.

Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers. /Polar Portal

Den ökade avsmältningen via ytan är visserligen den främsta orsaken till att Grönlands isar nu minskar, men år 2017 var exceptionellt med en hög nederbörd under vintern kombinerat med en kort avsmältningsperiod under sommaren vilket inte är representativt för den långtgående trenden.

Since at least 2002, the total mass budget has been substantially negative (on average from 2002 onwards it has lost -200 to -300 Gt per year).

Här är den totala mängden is på Grönland (från NASA), det blir ganska uppenbart att Bern har plockat ut en detalj ur sammanhanget för att stödja det han vill ska vara sant:

LandIceGreenland


En annan bild på samma tema som cirkulerar på nätet är den här som ofta sägs ska visa att Grönlands is var mindre på 30-talet än vad den är nu:

Lower Surface Mass Balance

Först kan vi konstatera att det handlar om SMB precis som i fallet ovan och likaså visar y-axeln Greenland Ice Sheets (GrIS) med enheten km3/år, dvs det är ändringshastigheten vid ytan och inte den totala massan som visas. Grafen säger alltså ingenting om hur stor Grönlands is är, men visst är det intressant att avsmältningen vid ytan (SMB) var i samma storleksordning då dom nu (det var en varm och torr period över Grönland då).

Bilden är tagen från en artikel från 2008 av Xavier Fettweis, som har utvecklat en modell för Grönlands isar. Nu har jag inte satt mig in i artikeln men det räcker med att följa honom på Twitter för att inse att han inte protesterar mot IPCCs slutsatser. Är det märkligt?

För att dubbelkolla kan man ju alltid se vad han har publicerat vetenskapligt. Artikeln ovan är från 2008 med data fram till 2006 och de påpekar att det finns stora osäkerheter i de resultat de fått fram. I en senare artikel i Nature från 2018 där Fettweiss är medförfattare konstaterar de att minskningen vi ser nu är exceptionell sett över de senaste 350 åren (åtminstone):

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Today, surface melting and melt-induced runoff in Greenland occur at magnitudes not previously experienced over at least the last several centuries, if not millennia.

De säger också att den ökade minskningen av is följer den globala uppvärmningen men det är först på senare år som magnituden har ”gått utanför” vad som kan kallas naturlig variation. De har sett att avsmältningen inte korrelerar linjärt med temperaturökningen utan accelererar, dvs en högre lufttemperatur kommer leda till snabba ökningar i smältavrinningar och havsnivåökningar.

We find that the initiation of increases in GrIS melting closely follow the onset of industrial-era Arctic warming in the mid-1800s, but that the magnitude of GrIS melting has only recently emerged beyond the range of natural variability. Owing to a nonlinear response of surface melting to increasing summer air temperatures, continued atmospheric warming will lead to rapid increases in GrIS runoff and sea-level contributions.

Grönland Fettweiss 2018 Nature

Med andra ord, Fettweiss graf ovan är bara ännu ett exempel på alla de bilder som är tagna ur sitt sammanhang och blir till sanningar på nätet. Många är uppenbarligen inte ett dugg intresserade av att försöka förstå vad som händer/är på gång att hända, bara att protestera och vara emot ”etablissemanget”.


Sea Ice Extent och Sea Ice Volume

Kan väl bara lägga till en kommentar om att Sea Ice Extent mäter isens utbredning, dvs ytan (km2) och säger inte något om hur mycket is det finns. För det krävs att man mäter Sea Ice Thickness, dvs tjockleken, och det är endast med dessa två mätningar ihop man kan beräkna den totala volymen av is (km3).

Utbredning av Arktis havsis (vänster) samt dess tjocklek (höger):

 

Eller i diagramform:

 

Bilder från Polar Portal.

Och den totala mängden is i Arktis ser ut så här:

SeaIce arctic

Det här kan ibland ge olika bilder av läget om man väljer datum och mätning lite som det passar in i det man vill ha sagt. Men det skulle väl aldrig hända i klimatdebatten…

Ha en trevlig  helg!

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg, tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutreplik till Klimathotet

Jag skrev tidigare ett inlägg om Staffan Mörners websida Klimathotet. Staffan svarade och jag gav en replik på det. Nu har han kommenterat det och jag tänkte här bara skjuta in en avslutande kommentar i min tur.

mnil7844

Bilden har inget med texten att göra mer än att det är personen på bilden som skrivit den :-)

 

Nej, jag har aldrig hävdat att alla klimathotsskeptiker är köpta av fossilindustrin.

Temperaturkurvorna

Staffan skriver:

”Det som jag tror skiljer oss i grunden är dock inte dessa detaljfrågor, utan den om huruvida man kan lita på de officiella temperaturkurvorna. … Jag hittar helt enkelt inga hållbara vetenskapliga motiv till de dramatiska justeringarna av de senaste 150 årens temperaturer.”

Här är till exempel Karl et al:s artikel om NOAA:s omdiskuterade uppdatering 2015. Det blev ett himla rabalder då kvällspress och republikaner hade uppgifter från en visselblåsare som visade att siffrorna skulle ha myglats fram. Något visselblåsaren (Bates) inte hade hävdat ens i blogginlägget uppgifterna kom ifrån. Läs mer på Carbon Brief eller varför inte på The Guardian eller Arstechnica eller Real Climate eller … tja, Daily Mail fick till och med publicera en ursäkt för att ha spridit fake news.

Här är t ex en vetenskaplig artikel som bekräftat att uppdateringen är riktig som är mer populärt förklarad bl a här och här.

Och varför har man justerat? Det forskarna hävdar är att man har ändrat tidpunkter för avläsning, man har flyttat/lagt ner/lagt till diverse mätpunkter, man har ändrat mätsätt och utrustning etc:

[In the USA] Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. Länk.

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12°C colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. This change is by far the largest single factor responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record. Länk.

Det är förstås valfritt att tolka det som vetenskapligt nödvändiga justeringar eller inte. Staffan gör det uppenbarligen inte. Till skillnad från honom låter jag dock forskarna avgöra det. Att homogenisera data är inget kontroversiellt i sig.

Och på tal om mygel så är det väl intressant att ovanstående justeringar faktiskt gör att uppvärmningen ser mindre uttalad ut än innan:

noaa_update

Och NOAA är bara en av grupperna som tar fram en global temperatur och alla visar lika trots olika metodiker och så vidare.

Jag har skrivit ett inlägg om vilka konsekvenserna kan bli om man inte homogeniserar data här.

Island

Staffan ger sen två grafer som visar hur NASA har justerat temperaturdata från Islands Met Office (”SMHI”) och ber mig komma med bevis/förklaring till varför de gjort så.

Det följs av en länk till Islands MetOffice som faktiskt konstaterar att temperaturökningen där stämmer överens med ökningstrenden för norra hemisfären. Vet inte om det var det han ville ha sagt? Från artikeln de refererar till:

Net warming over Iceland occurred over all long‐term records from the mid 19th century to the present, consistent with observed global warming trends

 

Men angående de fingerade graferna från Island: Nej, jag orkar faktiskt inte hålla på att motbevisa allt som skrivs på nätet. Om det är så uppenbara fel litar jag på att det kommer en vetenskapligt publicerad artikel som bekräftar det. Naivt tänker du? Kanske det, men jag tycker det känns betydligt naivare att lita på t ex en som” Steve Goddard” (ett alias) som är en av dem som spridit dessa grafer. Här kan du se hur han kan trolla med tempkurvor för att föra fram det budskap han vill. Eller varför inte här och här.

Om du tror det är omöjligt att kritisera publicerade data så ta en titt på denna artikeln i Nature och den errata som finns där.

Det här är som jag påpekat tidigare en never-ending-story. Här om påstått mygel med data i Paraguay, där man plockat ut tre väderstationer av typ 40 000. Här från Norge. Australien. Nya Zeeland. Samma visa alla gånger.

[Förtydligande 8/6: En vetenskaplig artikel ska vara granskad av de som kan ämnet, forskarna måste redovisa argumenten bakom sina slutsatser tillsammans med metodik och källor, rådata ska vara tillgängliga, eventuella intressekonflikter ska anges etc. Det ger andra forskare något att förhålla sig till, söka efter, försöka upprepa och hitta nya infallsvinklar. Kunskap kort och gott. Det är långt ifrån perfekt men bra mycket tillförlitligare än alla dessa blogginlägg (som mycket väl kan vara bra, nödvändiga och givande ändå, men det är inte ”officiell vetenskap”).

Staffan vill jag ska titta på hans kapitel 11 om manipulerade data, men när jag gör det hittar jag inte en enda referens till en vetenskapligt publicerad artikel som motsäger ”forskningsläget” (nej, Karléns blogg är ingen vetenskaplig publikation) . Däremot finns till exempel referens till Tony Heller dvs Steve Goddard som jag länkade till ovan, ta gärna en titt på hur han fått fram sin graf om att USA blivit kallare som Staffan har med i sin redovisning. Det är mig obegripligt hur Staffan kan köpa allt sådant här rakt av.]

[11/6: skrev ett ”kompletterande inlägg” angående rådata och justeringar av temperaturserier här.]

Växthuseffekten

Maths tycker inte man ska uppmärksamma hypoteser som strider mot hundra års vetenskaplig utveckling (jag parafraserar) och tycker att det räcker som argument för att avfärda termodynamiska förklaringar av jordens temperatur som inte förutsätter en strålningseffekt från växthusgaser.

Nej, det har jag inte sagt men jag har hävdat att om man vill såga hundra års forskning vid fotknölarna bör man komma med mer än en korrelationsstudie utan fysikaliska förklaringar som dessutom de kunniga i ämnet enkelt har motbevisat. Ska man bortse från modern kvantfysik så är det inte bara klimatvetenskapen som måste ses över i grunden, hela läkemedelsforskningen (som jag själv jobbar inom) och all annan kemiforskning liksom diverse sjukvårdsbehandlingar som bevisats och bekräftats på korsen och tvärsen står då utan förklaringsgrunder.

 

Arktiska havsisen

Återigen, Soon, Connolly et al har tagit hänsyn till en rad olika studier för att ta fram sin historiska serie (bild). Alekseevs ”korrelationsgraf” ingår i den samlade bedömningen.

Arctic ice artikelbild

 

Staffan har uppenbarligen en egen åsikt att Alekseevs studie ska få större påverkan på resultatet, själv låter jag Soon och de andra göra den bedömningen. Staffan har tidigare förklarat din respekt för i alla fall Soon så varför han bedömer dig själv ha bättre insikt i den frågan vet jag inte.

Angående isutbredningen tog jag bilden över aprildata från DMI:s websida för att den fanns på deras ”framsida”. Här ifrån NASA och Polar Science Center om du hellre vill ha det. Lägger även till den bild du själv visade. Trenden är tydlig, borde inte lärdomar från alla tidigare erfarenheter att dra förhastade slutsatser på korta tidsperioder någon gång slå rot?

 

 

Svensmark

Nej, mig veterligt har Svensmark inte kvantifierat sin hypotes men de som har gjort det säger att det helt omöjligt kan förklara klimatförändringarna. Jag har gett länkar till studier tidigare.

Så här sa Svensmark 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.
The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

 

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. ”Den nära framtiden ska bli extremt intressant” skrev han, hur länge ska vi vänta? Korrelationen verkar inte finnas.

 

GlobalTemp (2)

 

Staffan skriver videra: Efter CLOUD-experimenten har alla kastat sig över honom som vargar, vilket framgår av den långa listan på kritiska artiklar som Maths länkar till

Du kanske ska notera att den långa listan innehåller en hel hög med artiklar långt innan CLOUD-experimentet och handlar inte om någon häxjakt på Svensmark. Bara att det finns långt mer än blogginlägg och hätska utspel som motsäger vikten av Svensmarks labbförsök.

 

Till sist, jodå som jag skrev i förra inlägget, jag hyser inga tvivel om Staffans ärliga uppsåt att beskriva andra teorier som kan vara orsak till uppvärmningen. Men jag vet inte hur många gånger jag nu visat att det endast håller om man plockar bort en uppsjö av vetenskapliga studier som motbevisat det som framförs. Jag orkar inte gå igenom allt han har skrivit ihop (det är en imponerande mängd). Jag antar att ni som läser denna bloggväxling själva får avgöra …

 

Svar till svar från Klimathotet.com

GlobalTemp (2)

Staffan Mörner har replikerat på mitt inlägg/recension av hans bok/sajt Klimathotet och det finns att läsa här. (Blev ytterligare en replikväxling efter detta, se min ”slutreplik” här.)

”Men han är faktiskt kemist (inom läkemedelsindustrin, beroende av olja), även om han också skriver skönlitteratur och presenterar sig som författare, så jag hade nog hoppats på en mer seriös och rättvis kritik som jag kunde haft nytta av.”

Med tanke på att du ändrat på en rad påståenden (vilket du ska ha all heder för) efter mitt inlägg så har du uppenbarligen haft nytta av det. Vidare kommentarer på det följer nedan, om de är sakliga eller inte får du väl själv avgöra (men nej, att du skulle ha något med starten av bloggen 2007 har jag heller inte påpekat och jag har inte kallat dig eller någon annan klimatförnekare):

Arktis istäcke

Vad bra att du nu plockat bort påståendet att val av startår för satellitmätningar skulle vara cherry-picking.

Du skriver att grafen från Alekseev et al 2016 (vänster bild nedan) är ett talande exempel på att det finns osäkerheter i isens historiska utbredning (sant) och att man kan inte kan jämföra den rakt av med den graf jag visade (Connolly, Soon et al) (höger bild nedan).


Nu är det inte jag som gör det utan Connolly, Soon et al: Alekseev-grafen du visar är utklippt från just deras artikel (jag misstänker du hittat den hos NoTrickZone?) och hela Connollys artikel går ut på att få ihop en samlad bild utifrån olika studier. Om deras antaganden är riktiga eller inte vet jag inte, men jag litar på att peer-review’en kan det bättre än vad du, jag eller någon annan bloggare kan.

Vidare skriver du:

”Sen köper jag inte självklart tesen som Connolly et al driver, att isutbredningen måste justeras mot lufttemperaturen, eftersom jag anser det klargjort att havsisens utbredning/tjocklek är mer kopplad till Atlantens temperaturcykler än till lufttemperaturen.”

Då är det ett mysterium varför du lyfter fram just Alekseevs graf som ett talande exempel. Hans studie går ut på att sommarlufttemperaturen korrelerar med september-isutbredningen och grafen är byggd på korrelationer, data från pre-satellittiden är  inga mätningar.

Jag är, som jag skrev, väl medveten om att det finns osäkerheter i isutbredningen innan satellit-eran. Det är också uppenbart att forskarsamfundet är väl medvetna om det. Om man vill plocka ut en enstaka graf och antyda att man mörkar det så varsågod.

Du skriver: ”Att isen inte minskat sedan 2008 verkar du dock inte ha några invändningar emot.”

Jag kommenterar det med en bild från NSIDC så får väl folk bedöma själva:

Arctic sea ice 2019

Figure 3. Monthly April ice extent for 1979 to 2019 shows a decline of 2.64 percent per decade.

 

Du frågar om jag inte får en tankeställare av att isutbredningen kanske varit lika liten tidigare. Naturligtvis är det intressant men knappast avgörande, det är knappast så att det är de enda tecknen på klimatförändringarna. Mer avgörande: jag låter forskningen avgöra det och kommer inte med någon egen slutsats eller antyder att det skulle mörkas. 

 

Klimatkänslighet och CO2

”Mycket talar faktiskt för en låg klimatkänslighet och att feedbackeffekterna är stabiliserande.”

Det finns en uppsjö av studier på det här och mycket tyder faktiskt på det omvända. Du skriver att det inte råder en vetenskaplig debatt om saken, varför finns det då en sådan mängd olika studier och varför har IPCC så pass stort spann (1,5-4,5C)?

ecs_timeline

Inget du har skrivit (som jag har läst ska jag väl tillägga) förklarar varför vi ska plocka ut de studier som visar låg klimatkänslighet som de ”enda sanna”. Det verkar mest vara ”pseudoskeptiker” som i debattinlägg efter inlägg påstår att klimatkänsligheten är låg medan IPCC får fortsätta jobbet med att ge en samlad bild av alla studier.

Jag såg att du lagt upp en bild om detta från Scafetta, en av dem som ligger bakom denna hypotes och har haft fel förr så du får ursäkta om jag är skeptisk (och jag får erkänna att jag inte blir förvånad att han har kopplingar till Heartland Institute om vi nu ska prata konspirationer (inte för att han nödvändigtvis myglar avsiktligt men att HI gärna finansierar allt som talar emot uppvärmningen…)).

Om CO2:s IR-absorbans skriver du:

”Det handlar inte alls bara om det ”uttjatade argumentet” att vattenångan ”släcker ut” effekten av CO2 (där kanske jag har fel…). […] Nej, växthuseffekten är självklart inte mättad, men du känner väl till att den ökar logaritmiskt? Och vad det innebär?”

Ja, du har fel. Ja, jag vet vad logaritmisk absorbans innebär och ja, dina argument är uttjatade. De fysikaliska teorierna bakom är empiriskt bekräftade, läs här.

Du skriver att frågan om vad som påverkar uppvärmningen fortfarande är väldigt oklar. Alldeles nyligen publicerades (ytterligare) en studie om det. Läs mer här och se bild nedan. Visst finns det fortfarande oklarheter, vilket de också påpekar men det är mer av akademisk betydelse,  i ”bloggosfären” låter det ofta som man inte har en aning alls.

temps+by+forcing+type

 

Vad bra att du även plockade bort påståendet om att Lennart Bengtsson inte skulle köpa växthuseffekten eftersom du tydligen blandat ihop honom med någon annan.

Låter väl också lämpligt att du strukit avsnittet om att atmosfärstrycket och inte växthuseffekten skulle vara orsaken till rådande atmosfärstemperatur. Tro mig, jag tycker också det är spännande med nya hypoteser men att kasta bort hundra år av forskning och helt bortse från all modern kvantfysik pga av en hittad korrelation á la Nikolov etc blir bara bisarrt.

 

Mätserier och klimatmodeller

”Dina invändningar mot satellitmätningarna är överdrivna och du avstår helt från att nämna de betydligt större mätproblemen och tveksamheterna med markbaserade mätningar.”

Jag hade alltså påpekat att det funnits stora problem med temperaturmätningarna av nedre atmosfären och att Christys graf och argumentation över att klimatmodellerna är usla inte håller.

Ytterligare ett år har nyss lagts till mätningarna : compare_obs-600x411
NASA har precis uppdaterat sina beräkningar av osäkerheterna i sina mätserier. Berkeley har gjort det tidigare, se här. Tre grupper har gjort detta och får, precis som förväntat, något olika utslag eftersom metodikerna skiljer sig åt (se bilder nedan): 

 

Så här ser senaste uppdatering av modeller versus uppmätta temperaturer (vid jordytan) ut:

Models vs obs 2019 maj

 

Jag har ännu inte hört ett hållbart argument för att vi ENBART skulle förhålla oss till mätdata från lägre atmosfären (som du uppenbarligen anser) och bortse från landbaserade mätserier. Det är dessutom visat att även temperaturen i lägre atmosfären visar en klar uppåtgående trend (även Christy och Spencers mätserie) och stämmer bra överens med modeller när man tar hänsyn till stratosfärisk kylning mm, se t ex artikel här och här.

Du påpekar osäkerheterna med de landbaserade mätserierna och att vi därför ska lita på satellitdata. Okej, satelliter mäter inte bara den nämnda atmosfärstemperaturen, det finns de som mäter temperaturen på jordytan och de visar en anmärkningsvärd samstämmighet med landbaserade mätpunkter, bild till vänster från Carbon Brief: och till höger härifrån:

 

 

While the satellite and surface instruments measure fundamentally different quantities, all data series clearly show a consistent warming signal. The trend in the satellite data is 0.11C per decade since 1979, compared to 0.16C per decade in the surface record.

 

Den som vill kan hålla fast vid Christys bevisat fingerade graf, som ej varit publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men det känns allt mer desperat. I princip har du bara konspirationsteorier och mängder med olika grafer som ska visa fusk att komma med (och det är ett kaninhål utan slut). Men varför tar du inte upp prediktionerna gjorda av t ex Lindzen, Easterbrook eller Akasofu? De har ju inte ens rätt tecken …

Du vill att jag ska läsa ditt kapitel 11 om temperaturmätningarna och kommentera. Om man vill får man hänge sig i de oändliga historier om mygel med justeringar (som i så fall också måste ha samordnats med olika grupper världen över som har olika sätt att mäta, utvärdera och modellera resultaten).

Justeringarna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och däri motiverade med tillgängliga rådata. Invändningar bör publiceras i vetenskapliga tidskrifter och inte via mängder av blogginlägg. Ja, jag kan leva med den tågordningen.

Vad det gäller ”den borttrollade pausen” har jag redan skrivit om det här. Du skriver att jag inte är uppdaterad men det verkar snarast vara du som håller fast vid gamla påståenden som inte stämt på länge.

 

Kosmisk strålning

Du skriver att Svensmarks hypotes inte alls är vederlagd och att jag inte är uppdaterad och att jag borde respektera honom. Jag vet att mycket väl att Svensmark publicerade en artikel i Nature Communications 2017 som beskriver hans labbförsök. Visst är det cool vetenskap men det är inte direkt hederligt att gå ut i pressen och beskriva resultaten som  ”the missing link” till vad som kan förklara stora delar av klimatförändringarna när han uppenbarligen inte har stöd för det. I själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här. Som synes är det ingen som dissar hans studie (labbförsök + modellering) i sig utan att han inte alls kvantifierat någon effekt och han har inte har stöd för det han säger i media. Och det är inget de tar ur luften, det finns mängder med studier på det här. Hur många av dem har du läst?

Det är också brukligt att man i sina artiklar bemöter tidigare publicerade studier och inte bara tar upp det som stämmer överens med ens resultat. Det är lite si och så med Svensmarks referenslista i det avseendet där han utelämnat många artiklar som motbevisat hans hypotes.

Angående Shaviv är det inte bara Rahmstorf som kritiserar hans korrelationsstudie: Här från Jahnke, här från Royer et al. och här en lång rad andra artiklar som behandlar ämnet men inte kunnat hitta en koppling mellan kosmisk strålning/solen/temperaturökningen. Shaviv håller naturligtvis inte med men det blir bara fånigt om du och jag ska ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Läser man Klimathotet får man dock intrycket av att hans studie har klarlagt det här sambandet och att resten av forskarsamfundet skulle typ mörka det utan vetenskapliga belägg. Det är helt enkelt inte sant och att inte ange ett enda exempel på den uppsjö av studier som talar emot är faktiskt inte hederligt.

 

Sammanfattning

Jag betvivlar inte ditt ärliga uppsåt att söka någon sorts sanning men som jag har visat ovan faller allt tillbaka till att det ska finnas en konspiration som mörkar sanningen och myglar resultat. Klart det finns kass forskning och strävan efter publikationer kan leda fel, men din approach att belysa forskningen blir bara fel. Du säger dig inte vilja utöva cherry-picking men det är precis vad du gör när du plockar ut en studie, en graf tagen från nätet etc och ibland lägga till en svepande antydan att andra studier pekat emot. En artikel kommer aldrig ge hela bilden.

Det är inga som helst problem att så tvivel om forskning som t ex Milloys JunkScience där han förutom klimatforskning bl a ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT genom att aktivt välja ut de uppgifter som inte stöder det (fåglar har väldigt olika känslighet för DDT och det går att hitta data som talar emot, men det är HELT omöjligt att välja ut dessa påstående om saken utan att medvetet dölja allt som talar för). Det är kanske inte din avsikt men det är precis det här som du bidrar med.

Det förvånar mig inte att du fortfarande griper efter Climategate och liknande. Om du vill prata konspirationer är det inte särskilt svårt att dra ihop sådana om NIPCC, Global Warming Policy Foundation, Heartland Institute och varför Soon&Ballunas ljugit om sina kontakter med fossilindustrin osv osv osv osv. Men det får du ta med någon annan.

I mina ögon har du inte presenterat något som gör att man ska tro på bloggosfären istället för IPCC och ”det vetenskapliga systemet”. Du får kalla mig naiv och jag betvivlar inte att du kan slänga upp listor på artiklar/inlägg om både det och det andra som inte håller för en närmare granskning (det tar aldrig slut). Och jag är också fullt övertygad om att jag aldrig kommer kunna bidra med något som kommer få dig och många andra att ändra uppfattning.

Om jag låter raljerande? I så fall är det ett resultat över frustrationen över att behöva argumentera mot konspirationsteorier som har motbevisats i decennier och ändå bli kallad idiot, kommunist, alarmist och så vidare.

Om det finns oklarheter inom klimatforskningen? Ja, det är ingen som säger något annat.

PS Angående Rahmstorf och Golfströmmen har jag tidigare kommenterat det här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt

old_model_obs_8Bild från Carbon Brief

Jag vet inte hur många gånger jag hört saker i stil med att ”det går inte att föra en nyanserad debatt om klimatet” som sen följs av en ström av bisarra argument som tydligen ska vara sansade. Ni får ett par smakprov nedan. Först ett par tilläggskommentarer om mina senaste inlägg.

Visst, jag kan också bli oerhört less på överdrifter och att ”allt måste handla om klimatkrisen.” Men tröttast av allt blir jag nog av den typen av debattartiklar som SvT Opinion kände sig tvungna att publicera och som jag skrev repliker till. Eller trött är inte rätt ord, snarare sorgsen och uppgiven, för ibland känns det lika meningslöst att kämpa emot som att sälja nykokt brysselkål utanför McDonalds.

För de som skrev artikeln har redan vunnit, de publicerade sin graf (istället för den du ser ovan), drog några lögner blandat med uns av sanning och vips så gick den upp i topp som det mest lästa inlägget. Ingen orkar läsa en lång och krånglig förklaring till varför grafen de visat är (medvetet) missvisande. Sakta men säkert förs budskapet ut att IPCC är en hop politiska skojare medan debattörerna skulle stå för någon sorts sund skepsis. Down the rabbit hole we crawl…

Men deras inlägg innehöll även att par meningar som kan användas till självdiagnos om hur långt ner du själv kört ner huvudet i kaninhålet som leder till ett konspirationsträsk det verkar vara svårt att sig ur. Man kan skylla på nättroll osv men det handlar till stor del enbart om just DIG själv! Här är två av deras påståenden:

”Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen … inte har ökat de senaste 15 åren.”

Man måste ha bott i en madrasserad bubbla i åratal för att ens kunna antyda detta. Alldeles oavsett vad man själv anser kan inte ens pseudoskeptiker med en fot kvar i verkligheten inbilla sig att detta skulle vara sant.

“Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.”

Och samtidigt ger de en länk till en artikel som visar hur det egentligen ligger till. Hur du reagerar på just den här meningen är väldigt talande för hur långt ner i kaninhålet du krupit. Lever du i tron att IPCC gissar har du inte varit i närheten att läsa någon av deras rapporter (oavsett vad du tycker om slutsatserna). Och samtidigt att de två lekmännen som skrev debattinlägget hittat just den artikeln som säger sanningen. Det är helt jävla bisarrt att någon kan ta dem på allvar (nej jag ursäktar mig inte för språket). Det är bara du som är ett får som följer övriga skocken om du tror det och gör det till en politisk fråga. Det är upp till dig! ENBART DIG! Och det är förbannat tragiskt att se hur världen fördummas varje dag som går (nej, jag är inget unikt geni, jag är biased på mitt sätt som alla andra, men det finns gränser).

Så mycket för den sansade debatten. Här kommer några exempel på the (not so) Noble Art of Klimatdebatt:

Det läggs upp en artikel om Arktis och genast poppar denna bild upp som visar att isen är stabil, nothing to see! Jävla klimatfascister lurar oss! Ingen avsmältning.

Isläget NoTrickZone

Men hmm. Bilden är från bloggen NoTricksZone, en av The usual suspects. Visst, resultaten stämmer (från Danish Meterological Institute (DMI)). Men varför börjar hans graf vid år 2007? Jag vill ju inte insinuera något men … vad händer om vi tar och zoomar ut lite?

csm_osisaf_nh_iceextent_seasonal_en_01_a2e590bec8

arktis is månader

Bilden från The Great White Con

 

Hoppsan! Då ser det plötsligt lite annorlunda ut. Det var säkert bara en tillfällighet … Men det slutar inte där. Svaret kommer raskt:

”DET gamla tricket. Miljömaffian börjar grafen vid -79!”

(eftersom det var då satellitmätningarna började). Inom loppet av någon minut har vederbörande glömt bort den första bilden angående att klippa grafer och nu blir det genast viktigt att visa allt. Och visst, det är ju faktiskt rimligt men då dyker den här bilden upp:

Arctic ice long term

Suckers vad lurade vi är av klimatfascisterna, allt är bara naturliga variationer, det är inte värre än på 40-talet.

Hm, igen. Naturligtvis är grafen tagen från en blogg. Men om man letar fram artikeln som grafen ska vara tagen ifrån så ser man att den faktiskt finns där. Bland annat. Någon har ansträngt sig för att klippa ut den från denna bild som finns i själva artikeln:

Dataset arktis

Och om man (Gud förbjude) läser artikeln ser man att det inte är observerade värden, data från innan -79 (dvs innan satelliterna) är en uppskattning gjord utifrån senare års satellitmätningar som bygger på en god korrelation mellan temperatur och isutbredning. Inte alls irrelevant, men om man istället tar ut den sammanfattande grafen från det artikeln handlar om ser det ut så här:

Arctic ice artikelbild

Hade man velat ha en sansad debatt kanske man kunnat läsa artikeln, hela den är en diskussion till svårigheterna och svagheterna med att få fram representativa kurvor. Artikeln är tillgänglig för alla och inte alltför ”akademisk”.  De hade t o m kunnat ta slutsatsen som en diskussionspunkt:

“Nonetheless, it is clear that the general decline in Arctic sea ice extent during the satellite era is less dramatic when considered in the context of the entire 1901–2015 record.”

Men det handlar inte längre om nyfikenhet eller vilja att förstå. Det är två lag, vi mot dom, och precis som på läktarna är det helt omöjligt att få ståklacken att byta sida.

Narrativet om att forskarna mörkar svårigheter och IPCC är en politisk organisation ska föras ut. Men osäkerheterna mörkas inte, det är DU som inte läser rapporterna utan tror på allt som trycks ut på bloggarna.

Ett tydligt exempel är moderata riksdagsledamoten Jan Ericson som kommenterar den berömad hockeyklubbegrafen som Karin Bojs skrev en artikel om i DN:

”I stort sett alla seriösa debattörer har idag tagit avstånd från hockeyklubban. Tom IPCC. Bois har fel.”

Naturligtvis kan han inte nämna några debattörer när han får frågan och grafen har bekräftats åtskilliga gånger och finns upptagna i IPCC:s rapport.

IPCC hockey

Jan ljuger med andra ord, förmodligen inte medvetet men ändå (fick som kommentar på detta att det inte är den ursprungliga hockeyklubbgrafen som visas… Naturligtvis har utvecklingen har gått framåt, nya tekniker utvecklas och ett flertal studier har tillkommit, de bekräftar tidigare resultat men de är inte identiska. Men det bevisar bara min poäng ytterligare; det går inte att diskutera detta med vissa som ”vill ha en sansad debatt” (my ass dom vill) ) . Kolla gärna in den här videon om historien om den grafen. Om du vill se hur grafer manipuleras. Det är ingen slump att debatten är så bisarr som den är, många anstränger sig hårt för att få den dit och finns det något bättre än att som grupp rasa mot makteliten?

Och på tal om isar. Idag har det diskuterats om en artikel som visar att en den dramatiska avsmältningen från en av de största glaciärerna på Grönland vänt och har istället ökat markant i tillväxt. Forskarna tror sig veta att det beror på införsel av kallt vatten och att det är tillfälligt. Något som förstås hånas: så fort det är något som går åt andra hållet så ”är det tillfälligt”, jävla alarmister.

Tänk om någon skulle få för sig att läsa själva artikeln och fundera på forskarnas förklaringsmodell till observationerna. Tänk om någon skulle titta på den totala massbalansen av Grönlands istäcke. Men då skulle vi ju få en sansad klimatdebatt o det verkar få vilja ha.

Totala ismassa grönland

Grönlands istäcke. Bilden tagen från NOAA härifrån

 

IPCC och forskarorganisationerna har en snudd på omöjlig uppgift, medan de måste diskutera svagheter och ta hänsyn till en uppsjö olika studier räcker det med en ”lätt uppiffad” graf på en blogg (eller på SvT Opinion för den delen) för att övertyga många.

Men det är där debatten är. Det är ett sluttande plan och väldigt många kämpar hårt för att få det likadant här som i USA (ja, vi är väl redan där?). Ibland vill jag bara ge upp …

(Oj, vad långt det blev. Skulle kunna fortsätta i evigheter dock …)