Koldioxid -livets gas (suck)

Trolltyg11

Koldioxid kan ju inte vara dåligt, alla känner till fotosyntesen, växterna producerar syre från atmosfärens koldioxid och en högre halt gör att de växer bättre. Man pumpar till och med in koldioxid i växthus. Livets gas!

Finns det något tydligare sätt att åskådliggöra hur enkelspårig den här klimatdebatten är? Det har blivit helt normalt att ”mannen på gatan” upplyser klimatforskare om att solen påverkar klimatet, biologiprofessorer får berättat för sig om hur fotosyntesen fungerar och så vidare. Det är lite som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

Ta en titt på videon nedan från ”Prager University” där lobbyisten Patrick Moore (nej han är ingen forskare) ältar de här argumenten, helt utan nyanser eller anknytning till verkligheten. Om man bara tar ett steg tillbaka och andas lite så fattar exakt alla att verkligheten är mer komplicerad än så.

Prager U producerar för övrigt en mängd av de här typen av korta filmer som ger sken av att ”utbilda folket” i allt från att dissa klimatvetenskap till att promota kreationism och hylla marknadsekonomin.

Men Prager U är inget universitet utan en videokanal som drivs av en religiös, högerinriktad man (Prager). Organisationen har enligt Wiki en omsättning på $10 miljoner, pengar som kommit från bland annat de som sysslar med fracking (surprise).

 

Men det är där vi är.  Det är naturligtvis inte enbart extra CO₂ som får plantorna i växthuset eller grödorna på åkern att växa bättre. Visst, så länge CO₂ är den begränsande faktorn så kommer en ökad tillgång att gynna tillväxten och det är det ingen som förnekar. Men det är som alla vet inte heller koldioxidens enda effekt på växternas levnadsförhållanden.

Men hånfulla kommentarer som ”klimatfundamentalister sväljer allt” och ”alla vet ju hur fotosyntesen funkar” dyker ständigt upp.

Jag är själv ganska övertygad om att ”mannen på gatan” inte har en aning om hur fotosyntesen fungerar för då skulle vi förmodligen inte ha den här debatten. Tänkte därför skriva en skvätt om det och även hänvisa till några studier som visar att allt inte är frid och fröjd med koldioxidökningen och med enbart ökade skördar som följd.

 

Fotosyntesen och C3-växterna

Alla har väl fått lära sig att gröna växter tillverkar syre och kolhydrater utifrån koldioxid och vatten via fotosyntesen:

6 CO₂ + 6 H₂O + solljus → C₆H₁₂O₆ + 6 O₂

Den formeln är dock en grov förenkling, i själva verket involverar det en rad olika biokemiska reaktioner som brukar kallas Calvincykeln:

Calvin-cycle4

Bild av Mike Jones, Wikipedia

 

Fotosyntesen hos en stor majoritet av alla växter på jorden går via denna reaktionskedja och eftersom första intermediatet består av tre kolatomer brukar de benämnas C3-växter. Men det är en process som inte är helt problemfri när det blir varmt och torrt.

Växterna tar som bekant upp vatten via rötterna medan koldioxiden plockas upp från atmosfären via porer i bladen som kallas klyvöppningar (stomata). Det är även via dessa som det syre som bildas i fotosyntesen ventileras bort. En nackdel är att även vatten kan avdunsta här och är det riktigt varmt ute kan det innebära livsfara för växterna, varför de också kan stänga porerna vid behov.

Problemet är att växten inte får någon påfyllning av CO₂ då porerna är stängda, vilket gör att halten CO₂ i cellerna minskar i takt med att fotosyntesen tuggar på och samtidigt ökar halten syrgas eftersom det inte kan ventileras bort. Ett vitalt enzym i Calvincykeln, RuBisCo, börjar då att använda O₂ istället för CO₂ som ”startmaterial” vilket kraftigt reducerar effektiviteten i fotosyntesen. Det brukar kallas fotorespiration.

Så man kanske skulle misstänka att denna typer av växter kan få problem vid ett ändrat klimat…

 

Fotosyntesen och C-4-växterna

I tropikerna är det oftast för varmt på dagarna för att klyvöppningarna ska kunna hållas öppna och ta upp CO₂ och ventilera ut O₂. Här trivs en annan typ av växter vars celler är annorlunda organiserade och fotosyntesen kan ske via en annan reaktionsväg jämfört med C3-växterna (åtminstone inledningsvis). De första reaktionerna utnyttjar då inte enzymet RuBisCo och det första intermediatet i denna reaktionsserie har fyra kolatomer (malate) och de kallas därför C4-växter.

HatchSlackpathway2

Bild av Mike Jones, Wikipedia

Det gör att RuBisCo inte kommer hämmas om halten syre skulle byggas upp när klyvöppningarna är stängda på samma sätt som i C3-växterna. Det gör i sin tur att de bättre kan hantera varmare och torrare klimat. I verkligt varma och torra områden vore det rena självmordet att ha klyvöppningarna öppna alls under dagen och där finns det ytterligare en typ av växter (CAM) som bara tar upp koldioxid under natten.

Men det här är inte hela sanningen heller, det finns olika varianter på C4-cykeln och det är många andra faktorer och olika kemikalier inblandade i växternas liv. Exempel på C4-växter är majs och sockerrör.

Och vad har det med saken att göra? Jag ville bara visa att det är mer komplicerat än vad man kan tro och det här är förstås bara en av orsakerna till att olika växter har olika förutsättningar att kunna anpassa sig till ett förändrat klimat. De påverkar i sig själva hur mikroklimatet i ett område ser ut, fukt, hydrologi, fauna och så vidare.

Och förändringar sker redan nu, trädgränsen har t ex flyttat uppåt betänkligt i våra egna fjäll, en studie i Florida visar att växterna där har anpassat sig genom att reducera antalet klyvöppningar med 34% under de senaste århundradet.

Här ett utdrag från IPCC:s rapport följt av några studier om hur växter reagerar på en ökad koldioxidhalt och klimatförändringar (tagit länkarna härifrån):

Global warming has led to shifts of climate zones in many world regions, including expansion of arid climate zones and contraction of polar climate zones (high confidence). As a consequence, many plant and animal species have experienced changes in their ranges, abundances, and shifts in their seasonal activities (high confidence).

  1. Yuan, et al. (2019). Science Advances. Increased atmospheric vapor pressure deficit reduces global vegetation growth.
  2. Mankin, J, et al. (2019). Nature Geoscience. Mid-latitude freshwater availability reduced by projected vegetation responses to climate change.
  3. Lammertsma, E, et al. (2011). Indiana University. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation.
  4. Zhao, M and Running, S. (2010). Science. Drought-Induced Reduction in Global Terrestrial Net Primary Production from 2000 Through 2009.

Så växter kan hantera olika klimat och ”näringsförutsättningar” på olika sätt. Det visste exakt alla människor redan. Det är naturligtvis ingen slump att alträd gärna växer intill åar, att akaciaräd växer på savannen, att vissa växter klarar kalkrikare marker bättre än andra och så vidare.

Du, jag, alla, vet detta.

Patrick Moore (videon ovan) är biolog i grunden och är inte dum i huvudet. Han vet detta. Men han har också jobbat större delen av sitt liv som PR-konsult och lobbyist och vet att fakta inte betyder någonting utan en berättelse. Därför slänger han upp mer eller mindre handritade grafer som, efter de ha körts genom känslofiltret, blir till ”hårda fakta” som andra kan använda för att håna både sunt förnuft och vetenskapens drivor med artiklar.

Några av Moores favoritgrafer, läs historien bakom här.

 

Men NASA:s satelliter har ju visat att jorden blivit grönare!?

Ja, det är inget som mörkas, du kan du till och med läsa om det i IPCCs specialrapport Climate Change and Land från i somras. Men det är förstås inte så enkelt att det enbart handlar om en högre koldioxidhalt utan beror även på längre växtsäsonger, hur man brukar marken och använder gödsel etc.

Men det är definitivt inte hela bilden, för samtidigt verkar denna trend har avtagit och man ser det omvända på många håll, förmodligen på grund av stress från vattenbrist (t ex Zhao et al, Science, 2010). En annan studie av trädens årsringar har visat att tillväxten minskat sen 1998 på 100 av 171 undersökta platser runt om i världen.

Utdrag från IPCC följt av några studier som visar på att den ökade halten av koldioxid inte bara för med sig positiva saker, länkar tagna härifrån:

Satellite observations have shown vegetation greening over the last three decades in parts of Asia, Europe, South America, central North America, and southeast Australia. Causes of greening include combinations of an extended growing season, nitrogen deposition, CO2 fertilisation, and land management (high confidence).

Vegetation browning has been observed in some regions including northern Eurasia, parts of North America, Central Asia and the Congo Basin, largely as a result of water stress (medium confidence). Globally, vegetation greening has occurred over a larger area than vegetation browning (high confidence).

  1. Li, Y, et al. (2019). University of Illinois Urbana-Champaign. Excessive rainfall leads to maize yield loss of a comparable magnitude to extreme drought in the United States.
  2. Zhu, K, et al. (2016). Stanford University. Nonlinear, interacting responses to climate limit grassland production under global change.
  3. Liu, B, et al. (2016). Nanjing Agricultural University. Similar estimates of temperature impacts on global wheat yield by three independent methods.
  4. Hatfield, J, et al. (2015). United States Department of Agriculture. Temperature extremes: Effect on plant growth and development.
  5. Williams, C. (2014). Clark University. Heat and drought extremes likely to stress ecosystem productivity equally or more in a warmer, CO2 rich future.
  6. Silva, E, et al. (2013). Drought and Its Consequences to Plants – From Individual to Ecosystem.
  7. Hawkins, E. (2012). Increasing influence of heat stress on French maize yields from the 1960s to the 2030s.
  8. Battisti, D and Naylor, R. (2009). Historical Warnings of Future Food Insecurity with Unprecedented Seasonal Heat.

 

Bland annat med tanke på ovanstående är det inte helt oväntat att vissa grödor kommer gynnas på vissa platser men tvärtom på andra, tecken som syns redan nu. IPCC:

“Observed climate change is already affecting food security through increasing temperatures, changing precipitation patterns, and greater frequency of some extreme events. Increasing temperatures are affecting agricultural productivity in higher latitudes, raising yields of some crops (maize, cotton, wheat, sugar beets), while yields of others (maize, wheat, barley) are declining in lower-latitude regions.”

 

Det finns även studier som visar att en högre koldioxidhalt gör att grödorna vi odlar kan innehålla mindre mineraler och proteiner:

  1. Beach, R, et al. (2019). International Food Policy Research Institute. Combining the effects of increased atmospheric carbon dioxide on protein, iron, and zinc availability and projected climate change on global diets: a modelling study.
  2. Zhu, C, et al. (2018). University of Tokyo. Carbon dioxide (CO2) levels this century will alter the protein, micronutrients, and vitamin content of rice grains with potential health consequences for the poorest rice-dependent countries.
  3. Myers, S, et al. (2014). Harvard University. Increasing CO2 threatens human nutrition.
  4. Loladze, I. (2014). Catholic University of Daegu. Hidden shift of the ionome of plants exposed to elevated CO2 depletes minerals at the base of human nutrition.
  5. Henao, J and Baanante, C. A. (1999). International Fertilizer Development Center, Alabama. Estimating Rates of Nutrient Depletion in Soils of Agricultural Lands of Africa.

Läs några kommentarer från forskare i Scientific American .


I IPCC:s specialrapport om landanvändning pratas det även om ”desertification” (kom inte på något bra svenskt ord, ”förökning” kändes inte helt rätt 🙂 ), vilket fått en del hö-hö-kommentarer: det hävdades att öknarna spred sig för decennier sen och det stämde ju inte. Nu definieras ”desertification” inte som spridning av öknar utan utarmning av jordar i torra områden (“represents all forms and levels of land degradation occurring in drylands”).

Och den ökar, mycket på grund hur marken brukas och bristande gödsling (vilket också innebär att mycket går att åtgärda, i Afrika håller man t ex på att plantera en 800 mil lång skog tvärs över kontinenten längs Saharas gräns (The Great Green Wall), vilket gett flera positiva ”bieffekter”.). Det gäller både den rika och fattiga världen men det är framförallt i utvecklingsländer problemen ligger och det handlar om en miljard människor som förväntas leva i dessa torra områden. IPCC:

“There is high confidence that the range and intensity of desertification has increased in some dryland areas over the past several decades”

”For example, under the shared socioeconomic pathway SSP2 (“Middle of the Road”) at 1.5C, 2C and 3C of global warming, the population living in drylands and exposed to risks such as water stress, drought intensity and habitat degradation is projected to reach 951 million, 1.15 billion and 1.29 billion people, respectively.”


Jaha, det var några smakprov och det verkar alltså som att verkligheten är mer komplicerad än vad som framförs i sociala medier och liknande. Alla är jätteförvånade.

Är ovanstående en fullständig genomgång? Klart det inte är, det är ett blogginlägg och allt jag ville visa var hur osaklig den här debatten är.

Men det är en naturlig fortsättning på den argumentationskedja som fallit likt dominobrickor med åren. Det hette först att det inte existerade någon uppvärmning, sen att den upphört 1998, 1995, 2002, 2007, nej 2010 … eller vänta 2016 (ja, det är påståenden från ”officiella personer” alltihop)…

När inte heller det höll blev man tvungen att köra fullt ut på att ingen har en aning om vad uppvärmningen beror, det är bara naturliga cykler, och när även det fallerar (har inte sett att någon kan redovisa en sådan naturlig cykel som stämmer överens med observationer) så faller man tillbaka på att ”det händer, men koldioxid är bara bra, det är livets gas”.

Exakt alla kan inse att förändrade nederbördsmönster och temperaturer kommer påverka växtligheten även om man inte exakt kan förutsäga hur det kommer se ut i framtiden.

Ta och läs IPCC:s rapport om du vill ha mer tillförlitlig information än från Prager U och lobbyisten Patrick Moore som målat in sig i ett hörn, hela hans stolthet och försörjning hänger på att förlöjliga vetenskapliga studier.

Carbon Brief  satte ihop en sammanfattning här.

Tänk att man skulle få leva i den tid där twitter- och blogginlägg kom att värderas högre än vetenskapliga publikationer. När tror ni debatten om att lära ut kreationism i skolan kommer hit, för det är väl bara en tidsfråga?

 

 

 

 

P-O Eriksson, f d Sandviks-vd, i intervju om koldioxid

MNIL7313

Tydligen blev Sandviks före detta vd (1984-94) intervjuad i SwebbTV häromdagen där han fick ge sin syn på klimatdebatten och koldioxiden. Bara att höra någon dra till med ”Livets gas”-argumentet gör väl att jag får svårt att ta personen på allvar.

Nåväl, jag har inte sett det själv (och tänker inte göra) men blev uppmärksammad på det och fick en länk till ett Facebookinlägg som sammanfattade det. Samma gamla argument, tänkte bara kommentera ett par:

-Ingen bevisad ”förstärkningseffekt”.  Det brukar kallas klimatkänslighet och även Curry, Lennart Bengtsson m fl som brukar hyllas av pseudoskeptiker har publicerat artiklar med beräkningar av klimatkänslighet, han dissar med andra ord även dem. Det är däremot sant att forskare är oense om storleken på denna. Skrivit om det tidigare här.

-Klimatmodellerna är skit menar han och visar Christys graf. Skrivit om det tidigare här.

-Koldioxiden korrelerar inte med temperaturen. Det blir förstås ingen växthuseffekt utan en sol och trots att pseudoskeptiker tjatar om att det är solen som styr klimatet så är de väldigt noga med att INTE ta med solen i detta resonemang. Skrivit om det tidigare här, som även inkluderar det här med att klimatet alltid har varierat.

Han verkar sen upprörd över att ha blivit ”recenserad” av ”en agronom” i Expressen och en offerkofta över att han inte längre får framföra sin syn på vetenskapen i media och det vanliga tjatet om alarmismreligion-vi-blir-censurerade… osv.

Jag tror inte  P-O Eriksson skulle ha velat att hans ingenjörer på Sandvik skulle lyssna till bloggvetenskap istället för att rätta sig efter det som faktiskt är vetenskapligt publicerat. Det är alldeles utmärkt om media håller sig till det istället för att lyssna till gamla företagsledare enbart för att de varit just företagsledare.

Så, det var allt jag ville säga.

Kors i taket, ett kort blogginlägg 🙂

 

Kolcykeln och ekokammaren

Människan står för bara 3-4% av världens koldioxidutsläpp, är det då inte löjligt att ens antyda att det skulle vara ett problem?

Jag trodde vi hade lyckats ta oss förbi det här men tydligen inte. Detta inlägg innehåller även en pudlande professor på Klimatupplysningen samt ett lysande exempel på hur felaktigheter skapas, sprids och blir kvar på nätet för evigt.

Men först, hur mycket av koldioxidutsläppen står vi för och hur vet vi det?

Kolcykeln är det begrepp som brukar användas här och beskriver hur kol cirkulerar från land och hav till atmosfären och tillbaka genom olika processer och under olika tidskalor. Växter tar som bekant upp CO₂ som via fotosyntesen omvandlas till kolhydrater som sen åter blir CO₂ när det förbränns och så vidare. Det finns även mer långsamma processer som när till exempel kalksten bildas från ”djurskal” som sen vittrar sönder under enorma tidspann.  Det visualiseras så här i IPCC AR5:

Carbon cycle IPCC AR5 Fig6-01-2

Under de senaste 800 000 åren har detta system mer eller mindre befunnit sig i jämvikt och koldioxiden i atmosfären har legat relativt konstant runt 180-280 ppm (se bild nedan). Men geologiska tidserier visar att det går att förskjuta denna jämvikt på olika sätt vilket också resulterat i att jordens klimat har förändrats.

”Mänskliga aktiviteter” orsakar utsläpp på cirka 30 gigaton CO₂ varje år och det är mycket riktigt knappt 4% av de 750 gigaton som går genom kolcykeln varje år (kan vara värt att notera att enheten GtC, som betyder gigaton kol, används ibland som enbart syftar till vikten av kol och inte hela koldioxidmolekylen).

Så, det stämmer alltså, mänskliga utsläpp står för 4%, varför ska vi då oja oss så förbannat!?

Det är egentligen inga konstigheter, för att ta ett exempel:

Mälaren har en volym på ca 14 miljarder kubikmeter enligt Wikipedia. Utflödet av vatten är ca 5 miljoner kubikmeter per år. Om tillflödet är lika stort kan vi väl vara överens om att volymen i sjön kommer vara konstant? Men om vi ökar tillflödet med 4% utan att ändra på hur mycket som kan rinna ut kommer volymen naturligtvis att öka.

Det är precis det som händer i vår atmosfär, vi tillför CO₂ i sådan takt att hav och växter inte hinner ta upp det och det ackumuleras därför i atmosfären (strax under hälften av det vi släppt ut sen industrialiseringen har tagits upp av haven). Man får skilja på ”flödet/fluxen” och det som ackumuleras. Det är som sagt inga konstigheter men det är ändå just detta som används som argument ända upp till den amerikanska kongressen och jag kommer strax till hur nätets ekokammare fungerar när det gäller det här men först:

Hur vet vi att ökningen kommer från fossila bränslen?

För det första vet vi hur mycket vi släpper ut och det motsvarar som sagt ca 30 miljarder ton CO₂ per år. Som jämförelse kan nämnas att enligt US Geological Survey avger världens vulkaner (både på land och under vatten) cirka 200 miljoner ton, det vill säga mindre än 1% av de antropogena utsläppen (läs mer om vulkanernas utsläpp i t ex denna Forbesartikel och deras referenser).

För det andra så har koldioxidhalterna i atmosfären varierat så här under de senaste 800 000 åren:

co2-graph-051619 NASA 800kår

Något drastiskt har uppenbarligen hänt men det finns inga identifierade naturliga processer som t ex vulkanutbrott som skulle kunna förklara det (nej, haven har bevisligen tagit upp koldioxid netto och inte avgett den trots uppvärmningen). Ökningen sammanfaller dock mycket väl med de utsläpp vi har gjort historiskt. Men visst, bara för att det korrelerar behöver det inte vara orsaken bakom, men det finns även ”kausalitet”:

Det går t ex att fastställa kemiskt genom mätning av så kallade isotoper av kol. Cirka 99% av atmosfärens kol består av ¹²C (”kol-12”) och ca 1% av ¹³C (”kol-13”). Skillnaden är att kol-13 har en extra neutron i atomkärnan och väger lite mer än kol-12. Det finns även en ytterst liten mängd kol-14 som bildas när kosmisk strålning träffar kväveatomer i atmosfären. Kol-14 är radioaktiv och försvinner med tiden till skillnad från både kol-12 och kol-13 som är stabila.

Växter tar upp koldioxid från atmosfären och deras innehåll av kol-isotoper kommer spegla det som fanns i atmosfären när de levde. Eller nästan. Växterna tar nämligen upp en aning mer av den lättare ¹²C än ¹³C, vilket gör att förhållandet ¹³C/¹²C  kommer vara lägre i växten än i atmosfären (men kvoten kommer ändå variera på samma sätt som i den rådande atmosfären, denna kvot brukar betecknas δ¹³C).

Då, om man bränner upp tillräckligt med växter (läs fossila bränslen), kommer det avges fler CO₂-molekyler som innehåller ¹²C än vad det gör ¹³C jämfört med vad som finns i atmosfären, dvs med tiden bör δ¹³C minska i atmosfären (läs mer på t ex Skeptical Science här).

Och det är precis vad som har observerats. Bilden nedan är från IPCC AR4 där den svarta linjen visar de totala utsläppen av kol och den röda visar hur andelen δ¹³C minskar (OBS skalan är inverterad för tydlighet, men den minskar alltså i samma takt som kolutsläppen ökar). Det är bara sen 80-talet man har kunnat analysera det, data från tidigare år är från analys av t ex trädringar.

CO2 isotop IPCC AR4

Från IPCC AR4. Svart = utsläpp av kol, rött andel δ¹³C OBS Notera att denna skala är inverterad för tydlighet, den minskar alltså

 

Och den här minskningen av andel kol-13 sammanfaller alltså med industrialiseringens början (faktum är att man även ser en nedgång av syrehalten i luften som korrelerar med förbränningen av fossila bränslen då kol oxideras till koldioxid genom reaktion med syre = syre förbrukas):

C13 isotop lång tid

The recent history of atmospheric CO2, derived from the Mauna Loa observations back to 1958, and ice core data back to 900, shows a dramatic increase beginning in the late 1800s, at the onset of the Industrial Revolution. At the same time, the carbon isotope composition (δ13C is the ratio of 13C to 12C in atmospheric CO2) of the atmosphere declines, as would be expected from the combustion of fossil fuels, which have low values of δ13C. The inset shows a more detailed look at the last 150 years, where we can see that the rise in CO2 coincides with the rise in the burning of fossil fuels.
Credit: David Bice. Bild härifrån.

 

Men som alltid är verkligheten mer komplicerad än vad som kan beskrivas i ett blogginlägg. Till exempel ser inte fotosyntesen likadan ut för alla växter, de flesta är så kallade C-3-växter medan andra kallas C-4 (vanligast i tropikerna) beroende på om den biokemiska processen att bilda kolhydrater börjar med ett intermediat som har tre alternativt fyra kolatomer. Andra växter (CAM) utnyttjar båda dessa system vid olika tidpunkter. Det gör bland annat att de kan hantera värme/kyla/torka olika bra men det är överkurs, läs mer om det här.

Gösta Pettersson (prof em biokemi), författare till Falskt Alarm, lanserade en egen hypotes om varför ovanstående var felaktigt. Den brukar benämnas bombkurvan och handlar om att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften. GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

Här kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln. Ett lysande exempel på varför man inte ska köpa blogginlägg om ej vetenskapligt publicerade hypoteser rakt av. Det brukar kallas vanlig sund skepticism att lita mer på publicerad vetenskap än blogginlägg men det är numera sådant man blir kallad alarmist för.

Finns en del att läsa om kolcykeln på nätet, här ett inlägg på Real Climate med fler referenser.

Det är alltså ingen gissning eller enstaka studie som ligger bakom att det är fossila bränslen som står för ökningen. Så här står det i IPCC AR5:

With a very high level of confidence1, the increase in CO2 emissions from fossil fuel burning and those arising from land use change are the dominant cause of the observed increase in atmospheric CO2 concentration. […]

Cumulative emissions of CO₂ largely determine global mean surface warming by the late 21st century and beyond. […]

The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). Depending on the RCP scenario considered, about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This very long time required by sinks to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.


Just ja, det var det här med ekokammaren, det är från en video av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield aka Potholer54 som ni kan se nedan. Först en kort sammanfattning på svenska:

En bloggare missuppfattar uppgifter i en vetenskaplig artikel och skriver att människans CO₂-utsläpp bara är 3,75% av det totala. Det sprids som en löpeld på nätet och forskaren som skrivit artikeln tar kontakt med ursprungsbloggaren och berättar att han missuppfattat saken. Han godtar det och uppdaterar sin bloggartikel. Allt väl så långt, misstag begås, men … (surprise) få av alla de som kopierat hans inlägg ändrar något utan budskapet fortsätter att spridas likt en Ebola-epidemi.

Forskaren tar även kontakt med en annan bloggare som inte accepterar det utan går i polemik med henne. Han säger bland annat att det är sjukt att artikeln kostar pengar att läsa (vilket den inte gjorde utan var fritt tillgänglig för alla). Till slut kläcker han ur sig att det är helt omöjligt för en lekman att förstå all teknisk jargong i artiklarna.

Han har alltså inte läst artikeln och han erkänner dessutom att han inte förstår vad som står däri men ändå fultolkar han den helt uppåt väggarna och sprider det. Och har mage att argumentera emot de som gjort hela studien! Men det slutar inte där.

Så patient 0, som det brukar heta i epidemier, rättar sitt inlägg men det gör inte många andra på nätet. WattsUpWithThat (förmodligen största förvillarbloggen i världen) lägger till exempel bara till en notis överst att artikeln har justerats något (när alltihop var tokfel). Men bloggaren som gick i polemik med forskaren konstaterar nu att ursprungsbloggaren har skrämts till tystnad av forskarna! Conspiracy, here we go again.

Och ja, detta snurrar fortfarande omkring på nätet. Som om något skulle förvåna i den här sakliga klimatdebatten…

 

Hmm, det där med korta inlägg verkar inte vara min grej 🙂

Övriga klimatinlägg i översikt hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.


EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.


Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här.

ecs_timeline


EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

CO2 historiskt Nature

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).


Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.


Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

Nej, Legenden (Klimatbluffen) är inte dum i huvudet

Det är inte sällan man får höra på nätet att ”klimatförnekare” är dumma huvudet och har IQ på en daggmasks nivå och att de skiter i miljön. Det håller jag inte med om och har argumenterat mot det tidigare (läs min bok Tvivel från 2017 om du inte tror mig). Man blir helt enkelt inte professor i något ämne, eller USAs president för den delen, om man lider av IQ-brist (även om man nu skulle ha fuskat sig dit …)

Legenden Abbad är, om jag förstått det rätt, en rappare från Halmstad som bl a via sin Youtube-kanal med över 18 000 följare gett sig in i branschen att utbilda sitt folk i klimatfrågan (jo, han pratar om sitt folk och inleder sina filmer med bombastisk musik, en svensk flagga och ”Stöd kampen mot svenskfientlighet” …). Här ett par kommentarer om hans video med 14 bevis för att klimathotet är en bluff. Den har fått närmare 30 000 visningar…


Legenden varnar oss för att vi är på väg mot en farligt låg CO2-halt och visar dessutom bild på det (något som mainstream media förstås inte vill berätta för dig):

Mauna Loa inzoomad

Citat: ”Å det är helt uppenbart att de tror alla är helt dumma huv’et egentligen .. för alltså, vem som helst kan ju bara gå in och söka och hitta detta också. Vi har alltså gått ner i CO2 de senaste månaderna. Vi är alltså i nedåtgående trend trots att det släpps ut mer CO2. Men detta skriver så klart inga tidningar om, detta kommer ni inte få se eller har sett heller.

Bilden är på riktigt och tagen från NOAA, men det är kanske inte hela sanningen, sidan ser ut så här (skärmdump till vänster och hela grafen till höger):

 

Legenden visar med andra ord den extremt  inzoomade grafen, en ögonblicksbild från den nedre grafen. Vi är ju (på riktigt) helt överens om att han inte är så dum att han skulle ha missat den nedre grafen eller inte kunnat förstå sammanhanget. Kanske bör man då fråga sig varför han enbart visar just den?


Legenden visar sen ett filmklipp från en av lobbyisten Patrick Moores föreläsningar och berättar att vi haft varmare på jorden tidigare och att CO2-halterna varit betydligt högre även när människan inte fanns och kunde släppa ut CO2. Allt handlar om naturliga variationer.

Vi får se en numer ganska klassisk sociala medier-graf (se nedan) över hur CO2-halten och temperaturen varierat flera miljarder år tillbaka i tiden. Den sägs ska visa att det inte finns någon korrelation mellan växthusgaser och jordens temperatur.

Vi vet ju att varken Legenden eller Moore är dumma i huvudet och de skulle aldrig få för sig att påpeka att solen inte påverkade klimatet och de vet förstås också att all diskussion om växthuseffekten skulle vara meningslös utan solen, eller hur? De är naturligtvis inte heller så imbecilla att de tror att 20-100 meters höjning av havsnivån (som det var då) skulle vara problemfritt.

Ändå visar de båda den där grafen när solens effekt inte är med (till vänster nedan)? Om de nu inte är så korkade, vilket vi som sagt är överens om, vad är orsaken till att de inte visar en graf där solen faktiskt är medtagen (till höger)? Och varför nämner de inte havsnivån alls?

Läs mer: Klimatet har alltid varierat

 

Som ekolog vet Moore också att det inte är så enkelt att växter enbart lever på CO2 och att man i växthus tillför ”lite annat” än CO2 till plantorna för att optimera tillväxten. Och som informatörer om klimatvetenskapen har de naturligtvis också läst nya studier som visar att den tidigare ökningen av grönska nu inte längre gäller utan tvärtom. Men de väljer att inte säga något om det. Hmm …


Utifrån en tweet från Patrick Moore där han gissar att människans påverkan på klimatet är max 2% berättar Legenden för oss (med versaler) att ”det är inte en åsikt, det är faktamässigt fel” att hävda något annat. Både Moore och Legenden vet så klart att det finns en hel uppsjö med bevis som säger emot det. Frågan är varför de utelämnar tiotusentals vetenskapliga studier bara sådär?

Legenden säger också att alla vägrar att prata om den enkla billiga lösningen: nämligen att plantera träd. Så är ”problemet löst direkt. Finito! Men det vill de inte göra. För det ger inte globalisterna deras världsregering och makt.”

Som informatör om klimatet har förstås Legenden läst forskningen och vet att det inte är ett nytt förslag men han vet då också att vetenskapen helt klart säger att det inte är en silverkula att lösa problemet med.

Men ändå påstår han detta. Man kan fråga sig varför?


Legenden säger att på sextiotalet hette det Global Cooling och ”inget annat” och visar några tidningsomslag som bevis på det. Sedan började istället temperaturen stiga (”Auoch” som han uttrycker det) så därför fick de här globalisterna byta taktik och kalla det global uppvärmning istället. Men det kunde man bara göra fram till 1998 för sen avstannade uppvärmningen och de övergick till att kalla det Climate Change (förändring) istället.

Rapport till Lyndan JonssonLegenden vet förstås om att president Lyndon B Johnson redan 1965 fick en rapport från sina vetenskapliga rådgivare som refererade till tre dussin vetenskapliga studier från 50 och 60-talet och de sa så här:

”Within a few short centuries, we are returning to the air a significant part of the carbon that was extracted by plants and buried in the sediments during half a billion years”

”Through his worldwide industrial civilization, Man is unwittingly conducting a vast geophysical experiment. Within a few generations he is burning the fossil fuels that slowly accumulated in the earth over the past 500 million years”

”By the year 2000 the increase in CO2 will be close to 25%. This may be sufficient to produce measurable and perhaps marked changes in climate.”

”The climate changes that may be produced by the increased CO2 content could be deleterious from the point of view of human beings.”

Han vet förstås också att Manabe & Wetherald publicerade sin banbrytande studie om växthusgasernas effekt på klimatet redan 1967 och det handlade inte om en avkylning …Manabe study 1967

 

Legenden vet förstås också att IPCC bildades 1988 och står för International Panel on Climate Change. Klimatförändringar var bevisligen inget man började använda efter 1998. Han vet förstås också mycket väl att det året var ett exceptionellt El Niño-år och att uppvärmningen på inget sätt har slutat sen dess.

Läs mer: Vad hände med den så kallade värmepausen?

Däremot vet vi att republikanernas strateg Luntz skrev ihop ett memo som uppenbarligen fick Bush att sluta använda global uppvärmning och istället använda klimatförändring för att tona ner hotet. (Luntz som nu ångrar sitt motstånd när eldstormarna härjade utanför hans hem i Kalifornien …)


Det går att säga mer om det här men jag tycker mitt budskap borde framgå av ovanstående. Nej, jag tror inte Legenden är dum i huvudet (och jag är helt ärlig när jag säger det). Problemet är att enda alternativet som då kvarstår är att han påstår massa saker som han vet inte är sanna.

Jag vet också att ni, +18000 av hans följare, inte är dumma i huvudet. Men hur ni så villigt accepterar att någon avsiktligt manipulerar er kan ni bara själva svara på.

 

PS Han avslutar med att visa ett tidningsklipp från FNs miljökonferens från 1972:

Klipp Expressen FN-möte 72

Det handlade inte om klimatet utan om alla de miljöhot som fanns då. Även om jag inte är förtjust i att ange ”slutdatum” så berätta gärna vilka av dessa problem du vill ha tillbaka: PCB? DDT? SO2-utsläpp som då slagit ut hela fiskbestånd, freoner, bly i bensin, oljeutsläpp, kvicksilver med mera. Inget är nytt. Alla de här frågorna har gått igenom samma process som klimatet nu gör, samma argument, hot om en ekonomisk kollaps om man vidtog åtgärder, samma grupperingar, till och med samma människor (min bok Tvivel handlar om detta). Men TROTS det så lyckades man efter decennier åtgärda problemen (som numera länder som Kina återupplever) och det utan antydan till kollaps i ekonomierna.

Tillägg 23/9: Här finns ett bra inlägg som beskriver vad konferensen faktiskt handlade om. Vilket av det här vill du att man aldrig skulle ha gjort något åt, precis som många kämpade stenhårt för?

Eller är du bara bortskämd och inte funderat på vad saken egentligen handlar om? För att du är sur på MPs politiker eller nåt?

 

Mina övriga klimatinlägg i översikt.

 

 

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

Klimatet har alltid varierat

En ”fristående fortsättning” från mitt förra inlägg om hur CO2 – temp – istider hänger ihop. Läs ”del 1 här: Att förvandla välkänd kunskap till konspiration om mörkning

2. Klimatet har alltid varierat

Att klimatet alltid har varierat är ytterligare en punkt som lanseras som en nyhet på sociala medier och något som skulle mörkas av de alarmistiska forskarna. Till och med professor emeritus Lennart Bengtsson fick sitta i en lång intervju på Kvartal och säga att uppvärmningen inte är några problem med hänvisning till att jorden haft 1000 ppm CO2 i atmosfären förr.

Alltså, Huitfeldt är en av mina favoritintervjuare och jag har full förståelse för att en ”allmänjournalist” inte kan ha koll på allt i en komplex vetenskaplig fråga som klimatet, men att få komma undan med svammel som att vi har obeboeliga platser på jorden redan idag pga hetta (”men det finns AC”) och att ”klimatet har alltid varierat” utan att behöva sätta det i ett sammanhang tycker jag faktiskt är för slappt (med tanke på hur lång intervjun var).

Men det finns ju de som drar det ännu längre …

Lobbyisterna Marc Morano (blogg Climate Depot) och Patrick Moore (nej, han är inte forskare), med flera, påstår  till och med att CO2-nivåerna sjunkit så snabbt under de senaste 500 miljoner åren att vi snarare gått mot farligt låga nivåer där växterna riskerade att dö, men tack vare våra utsläpp har vi räddat dem och hela planeten:

”CO2 had been declining to dangerously low levels during the past 500 million years until our CO2 emissions reversed the trend and brought some balance back to the carbon cycle.”

Och väljer man graf rätt så kan man visa just det, trenden pekar ju farligt neråt. Eller hur? Grafen till vänster brukar också användas för att ”bevisa” att temperatur och koldioxidhalt inte ha korrelerat alls genom historien. Fundera ett ögonblick på vad som saknas… svaret får du längre ner. Likaså kan du läsa historien bakom denna graf och hur få riktigt uppmätta data som ligger bakom den på Real Climate. Temperaturkurvan är mer eller mindre handritad.

[Uppdatering 3/9: Fick den högra bilden nedan som svar på detta inlägg på Twitter. Den ska tydligen komma från Moore där man helt enkelt har extrapolerat trendlinjen fram i tiden och har inget med bakomliggande vetenskap att göra, som presenteras nedan.]

 

Men är det relevant?

För det första, nej det är naturligtvis inget scoop att klimatet varierat och att CO2-halten har varit betydligt högre än vad den är nu. IPCC är så kassa på att mörka det att de lyckades få med en bild över det i senaste rapporten AR5 (x-axeln visar alltså miljoner år):

Fig 5.2_TimN_20130506

 

De 1000 ppm CO2 som Bengtsson hänvisar till var alltså för bortåt 50 miljoner år sen. Havsnivån var i alla fall 60 meter högre än idag och det fanns då inget som liknade människor på vår kära jord. Så hur relevant är jämförelsen?

Och det var typ 2-3 miljoner år sen när atmosfären senast hade CO2-nivåer likt dem vi har nu (ca 410 ppm). Det är från samma tidsålder när ”Lucy” levde, det vill säga tvåbenta varelser hade precis börjat dyka upp på jorden och lärde sig att använda stenredskap. Havsnivåerna var då 20 m högre än nu. Det vore kul om de som kör med ”klimatet-har-alltid-varierat”-argument fick en fråga på vilket sätt vi ska jämföra oss med Lucy och Co. Hur hade de det med BNP, skördar, vattentillgång, städer vid havet, flyktingströmmar och så vidare?

(För nej, det är ingen forskare som påstår att livet på jorden som sådant hotas av klimatförändringarna).

Vidare, de grafer som visar CO2-halten för miljoner år tillbaka ger intrycket av att det är en konstant nedgång över tid precis som Morano & Moore påstår och att CO2-förändringar likt de nuvarande har skett tidigare. Men det är en synvilla på grund av skalan, det räcker att zooma in lite för att se att så inte är fallet. Notera t ex att Moores extrapolerade graf förutspår att de ”farligt låga nivåerna av CO2” skulle nås om ca fem miljoner år från nu om man nu ska välja saker att oroa sig för …

Här är CO2-halterna under de senaste 800 000 åren enligt analys av isborrkärnor, notera som sagt tidshorisonten för nuvarande ökning jämfört med tidigare: det vi nu har sett ske under loppet av några decennier har tidigare tagit hundratusentals år. För att få lite perspektiv på hur otroligt mycket några hundra tusen år är la jag till när Homo Sapiens först dök upp i grafen nedan (enligt Wikipedia):

co2-graph-051619 NASA 800kår

Kanske skulle de som pratar om farligt låga CO2-halter få förklara sig istället för att hela forskningsvärlden ska idiotförklaras med stöd av en luddig konspirationsteori från konservativa tankesmedjor?

Här är en annan bild med en annan uppdelning av x-axeln som tydligt visar att det inte är någon konstant nedgång (Foster et al, Nature Communication 2017). Uppgångarna på slutet är vad modellerna förutspår vid olika utsläppsscenarior där siffran motsvarar CO2-forcing i W/m2.

CO2 historiskt Nature

 

Foster & Rohling publicerade en studie i PNAS 2013 där de gått igenom rekonstruktioner av havsnivåer och CO2-halter 40 miljoner år tillbaka itiden. De fann bland annat en korrelation mellan CO2-halt i atmosfären och havsnivåer oberoende av metodik och en rad andra parametrar. Så här ser korrelationen ut mellan havsnivå och CO2-halt enligt data från isborrkärnor till 550 000 år bakåt i tiden (CO2=rött och havsnivå=blått).

pnas sea vs CO2 levels 500 ky

 

Längre tillbaka tiden får man använda andra så kallade proxydata, man kan till exempel analysera bor-isotoper och alkenoner (en typ av stabila organiska molekyler som är en restprodukt från ytlevande organismer i havet) i sediment som indirekt visar hur mycket CO2 det fanns i atmosfären.

(Om du tycker sånt är hokus-pokus och inget man kan lita på så kanske du inte ska dra klimatet-har-alltid-varierat-argument för det är så vi vet något om det. Som jag skrivit tidigare för att få lite perspektiv på hur gammal kunskapen om växthuseffekten är: Fourier la fram sin teori om en växthuseffekt 1824, det är mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertala sina forkarkollegor om att det funnits istider …)

Utifrån detta kunde de uppskatta havsnivåerna vid fyra olika tidsintervall enligt nedan. CO2-halten är den övre linjen med den infällda y-axeln till vänster och havsnivån (relativt modern tid) är den undre linjen med skalan på högra y-axeln:

ECriFOdXkAEQ6Fk

Foster GL, Rohling EJ. Relationship between sea level and climate forcing by CO2 on geological timescales. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013;110(4):1209–1214. doi:10.1073/pnas.1216073110

 

Och här är två andra rekonstruktioner av havsnivåer på den längre skalan:

Phanerozoic_Sea_Level

CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=479981

En annan studie publicerad i Nature 2019 gjorde en rekonstruktion av havsnivåerna för Pliocene, ca 3-3,2 miljoner år sen då koldioxidhalterna var ungefär som nu och temperaturen var 2-3°C högre än för-industriell tid. Medelhavsnivån för perioden var 16,2 m högre än nu (5,6-19,2 m). Läs mer på Phys.org.

Det är ganska rejäla havsnivåökningar jämfört med nu och man behöver inte vara forskarutbildad för att fantisera ihop följder av ökningar på 20 meter och uppåt.

Fosters et al beräknade att utifrån sina resultat skulle nuvarande CO2-halter i atmosfären redan ha intecknat en havsnivåökning på 24 meter även om det handlar om mycket långsamma processer och skulle kunna ta flera hundratals, om inte tusentals, år. Och det finns förstås osäkerheter, men ändå.

I IPCC senaste rapport tar man även upp det här med tipping points och en högst reell risk för instabilitet i Antarktis och Grönlands isar som kan ge meterhöga havsnivåökningar:

“Instabilities exist for both the Greenland and Antarctic ice sheets, which could result in multi-meter rises in sea level on time scales of century to millennia. There is (medium confidence) that these instabilities could be triggered at around 1.5°C to 2°C of global warming.”

Professor Anna Wåhlin (oceanologi) brukar citeras av pseudoskeptiker för att hon har uttalat sig om att vi bör oroa oss mer för en ny istid än uppvärmning (om vi bör oroa oss över huvud taget). Så här sa hon när de var nere på Antarktis och undersökte en del som många befarar kan vara instabil:

”– Det finns potential för en snabb vattenståndshöjning. Om det går så fort som de värsta scenarierna, så är det ”domedag”, säger Anna Wåhlin, professor i oceanografi vid Göteborgs universitet och veteran i Antarktis.”

Ta och fundera på det en stund…
(Nej, jag gillar inte undergångsretorik, ångest och panik men tycker inte heller man ska behöva ludda in kunskapen i dunkuddar för att en klick av befolkningen blir kränkta av det).

 

Ytterligare en punkt i anslutning till ovanstående: CO2-halterna har som sagt varit uppe på flera tusen ppm för många miljoner år sen, men det fanns ändå stora glaciärisar då, spräcker inte det koldioxidteorin? Vidare, kolla den översta bilden i detta inlägg, den brukar användas för att visa att det inte finns någon korrelation mellan CO2 och den globala temperaturen. Är det inte konstigt?

Nej, det är bara som vanligt, mainstream forskning anklagas ständigt för att de inte tar med solens effekt på klimatet (vilket de förstås gör), men när pseudoskeptikerna själva ska argumentera så plockas den helt sonika bort när det inte passar in. Läs mer på Skeptical Science. CO2 är, och har aldrig påståtts vara, den enda parametern som påverkar klimatet. Och för att få en växthuseffekt måste man även ha en sol. Så här korrelerar temp och CO2-forcings när man även inkluderar solen (Royer 2009):

Royer_2009_present_smaller

 

Temperaturkurvan i den översta grafen i inlägget som sägs beskriva CO2 versus temperatur är faktiskt mer eller mindre handritad, här en mer riktig rekonstruktion (Veizer et al, Nature):

Phanerozoic_Climate_Change

Miljoner år är faktiskt helt omöjligt att greppa, så här visar iskärnor i Antarktis att CO2 och temperatur korrelerar de senaste 800 000 åren (som om det vore en greppbar tidsrymd). Läs mer om det i gårdagens inlägg.

Temperature-change-and-carbon-dioxide-change-measured-from-the-EPICA-Dome-C-ice-core-in-Antarctica-v2

Temperature change (light blue) and carbon dioxide change (dark blue) measured from the EPICA Dome C ice core in Antarctica (Jouzel et al. 2007; Lüthi et al. 2008) Source NOAA.

 

Ja, det går väl säga hur mycket som helst om det här men det kan väl räcka så 🙂 Klimatet har alltid varierat. CO2-halten har varit betydligt högre än idag. Frågan är om vi tycker det är okej att ta konsekvenserna utan att lyfta ett finger för att åtgärda en av de kända orsakerna vi faktiskt kan påverka?

(Och ovan är det ju egentligen bara havsnivåerna som berörts, vårt samhälle är ju nära kollapsa när en tågstation brinner upp …(förlåt en raljant ton, är bara trött på pseudoargument om att vetenskapen är en IPCC-komplott för att vi inte ska göra något).

 

Läs mer om ”naturliga variationer” här.

Övriga klimatinlägg finns i översikt här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Att förvandla välkänd kunskap till konspiration om mörkning

Det är märkligt hur lite det behövs för att förvandla kunskap som varit känd i evigheter till något helt annat: ett jättescoop om varför samma fakta har mörkats för att, i det här fallet, hålla fast vid den förljugna koldioxidhypotesen (gärna med grafer som är sanna men helt tagna ur sitt sammanhang). Här får du två exempel, men jag delar upp dem på två inlägg, avdelning två kommer imorgon 🙂

  1. Koldioxidhalten ökar pga att temperaturen ökar, inte tvärtom

Det vill säga hela teorin om att koldioxid skulle driva uppvärmningen är fel, det ska bara vara en effekt av uppvärmningen. Trodde ärligt talat denna diskussion var över men icke (det är ju inte så internet fungerar…).

År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kommer från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis (Vostok, resultat som först publicerades 1999 om jag inte missminner mig). Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!

Vostok icecore

Scoopet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Koldioxiden kan med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!

Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera ”lärda” hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT.

I själva verket är det en icke-nyhet av rang. Jag vet inte hur många gånger jag fått höra hur ”alarmistforskarna” inte har tagit hänsyn till alla faktorer och då framförallt SOLEN (vilket de förstås gör), men det slår samtidigt snudd på aldrig fel att ”pseudoskeptiker” i sådana här fall själva ”glömmer bort” SOLEN.

Det har nämligen varit känt länge att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är ändringar i solens instrålning beroende på jordens position i förhållande till solen, de så kallade Milankowitchcyklerna:

620px-milankovitchcycles

Det här välkänt och det går att noggrant beräkna hur stor effekt cyklerna har på den inkommande solenergin. Det visar sig att det inte på långa vägar är tillräckligt för att förklara hela uppvärmningarna och smältningen av isarna.

Då haven värms upp avges även CO2 som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Likaså gör den mindre isutbredningen att mer solenergi absorberas istället för att reflekteras bort (s k positiva återkopplingar). Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen.

(Och nej, det leder inte till en skenande uppvärmning, enligt Stefan-Boltzmans lag ökar värmeutstrålningen med T4 och det når till slut ett jämviktsläge där lika mycket energi som tas upp strålar ut).

En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit. Mönstren skiljer sig dessutom åt på norra respektive södra halvklotet på grund av att södra har så otroligt mycket mer vatten.

CO2 warming istider

 Average global temperature (blue), Antarctic temperature (red), and atmospheric CO2 concentration (yellow dots).  Source.

 

Faktum är att den här eftersläpningen av CO2-ökningen är helt förväntad (om än inte helt bestämt hur stor) och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt, det finns mer att säga om detta men jag tycker det är nog för att döda den här konspirationsteorin.

Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är ingen information som har mörkats!):

  • ”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
  • ”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
  • ”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
  • ”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
  • Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
  • A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
  • ”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012

Ovan är till stor del hämtat från Potholers54 (Peter Hadfield) video som du kan se här. Den i sammanhanget (ö)kände Tony Heller alias Steve Goddard hade invändningar vilket bemöttes här. (För info, jo han kommenterar också att Al Gore har fel i en del i sin presentation av detta).

Läs mer på Real Climate eller Skeptical Science.

Del två, Klimatet har alltid varierat, kommer som sagt imorgon 🙂 Klicka här.

En översikt av mina klimatinlägg finns här.