Hansen, äpplen, päron och klimatdebattens märkligaste hypotes

Cherry picking. Ta saker ur sitt sammanhang.  Jämföra data med sådant det egentligen inte kan jämföras med. Det är väl saker vi alla råkar göra ibland och det helt omedvetet, men det kan ju också vara helt avsiktlig …  Här får ni ett klassiskt exempel från klimatdebatten, ett drama i två akter i där man kan fundera på tillfällighet kontra avsiktlighet. Ni får bedöma själva:

1988 hölls ett Kongressförhör i USA där klimatforskaren Jim Hansen sa att han var så säker han kunde bli på att människan låg bakom uppvärmningen. Han presenterade resultat från sin klimatmodell (simuleringarna gjordes 1984, artikeln publicerades 1988 strax efter förhöret). Eftersom det är svårt att förutspå framtida utsläpp hade tre olika scenarier körts baserat på olika nivåer av växthusgaser (CO2, N2O, CH4 och CFC) .

fig3_H88

Tio år senare, 1998, var det dags för ett nytt kongressförhör varvid den IPCC-kritiske forskaren Patrick Michaels tyckte klimathotet var alarmistiskt och tog Hansens modell som bevis för det, den hade ju visat fel med 300% på bara tio år! [Det verkar vara taget från Crichtons bok State of Fear, det Michaels påstod var att den visat fyra gånger mindre]. Han visade nedanstående bild som bevis:

Pat Michaels misleading graph 1

Som synes visade han enbart ett scenario och som av en händelse var det scenario A, det vill säga worst case. Detta trots att Hansen under sin presentation tio år tidigare ENBART hade visat scenario B eftersom han ansåg det vara mest troligt. Hur ser det ut om alla scenarier tas med och jämförs med verkligheten:

Hansen_GW_projection_1988

Bild från Real Climate

Nu blir bilden en helt annan än den Michaels målade upp. Scenario B låg närmst de verkliga utsläppen [Skeie et al 2011 och diskussion på Skeptical Science] och temperaturen stämmer bra överens med de observerade även om det naturligtvis inte är helt exakt (syftet med klimatmodellerna är för övrigt inte att förutspå enstaka år perfekt utan att visa trender).

Senare utvärderingar visar att modellen presterar bra när rätt utsläppsförhållanden inkluderas, det vill säga fysiken är bra representerad. En sak Hansen hade skattat fel i sin modell var att freonutsläppen (som är kraftiga växthusgaser) hade sjunkit mer än förväntat, simuleringarna hade gjorts innan Montrealprotokollet hade signerats.

Noterbart är att i scenario B och C hade ett större vulkanutbrott lagts in år 1995, vilket förklarar den tillfälliga dippen i temperaturkurvan. I verkligheten inträffade faktiskt ett utbrott på Mt Pinatubo 1991 och utvecklingen fångas ganska bra av modellen även om det förstås är omöjligt att veta när det inträffar och hur kraftigt det blir.

Och vem är Patrick Michaels? Jodå, han är klimatforskare. Grafen han använde kom från den konservativa tankesmedjan Cato Institute där han är, förlåt var, vetenskaplig rådgivare (de har ganska nyligen lagt ner sin klimatförvillaravdelning) och mycket av hans forskning har betalats av oljeindustrin…


Men Michaels är inte den enda som har attackerat Hansens modellkörningar. Här visar en viss David Evans hur fel ute Hansen varit (via Joanne Novas blogg):

hansen-1988-a-b-c-scenarios-600

Alla tre scenarier finns med och alla visar på tok för varma temperaturer (de observerade värdena är i svart). Det ser inte alls ut som det jag visade ovan, varför då kan man fråga sig?

Notera varifrån den angivna mätserien kommer: UAH. Det är satellitmätningar av den nedre atmosfären (troposfären) medan Hansens modell är validerad mot temperaturmätningarna vid jordytan och det blir verkligen att jämföra äpplen med päron även om man kan tycka att de borde visa samma (läs mer till exempel här).

Notera också vilken startpunkt Evans har valt för Hansens serier, i toppen av år 1987-88. Mätserien börjar nämligen inte där utan 1979:

UAH Evans

 

Evans har alltså inte brytt sig om trenden eller medelvärdet utan valt toppnoteringen och, förlåt om jag låter cynisk, det är knappast av en slump. Startpunkten för Hansens serier borde börja ungefär vid den röda pilen jag lagt in (den vänstra, vid ”medelvärdet och inte vid toppen”) och därmed skulle serierna skjutas ner ca 0,2C i ”y-led”. Titta igen på Evans bild med det i åtanke, bilden av Hansens serier blir då en helt annan och mer rättvis (sen är det som sagt ett faktum att satellitmätningarna av atmosfären har legat lägre än de som gjorts vid jordytan).

Det här är samma metod som användes av Christy i ett annat kongressförhör för att visa hur illa modellerna presterar, läs mer här.

Nedan kan du se hur Hansens modell ser ut jämfört med de markbaserade mätningarna:

h88_proj_vs_real

Bild från Real Climate

Och vem är David Evans?

Han är en matematiker som är pappa till Notch-Delay Solar Theory som bygger på ren kurvanpassning där han har hittat en okänd kraft, Force X, i solens inre aktivitetscykler,  som av någon okänd anledning och via okänd mekanism drabbar jorden men med en fördröjning av elva år eller hm …

”The delay is most likely 11 years, though definitely between 10 and 20 years.” (Evans 2016).

Trots att det är en kraft som aldrig har registrerats så är den 10-20 gånger starkare än variationen i solens utstrålning i solcyklerna. Obegripligt? Varför inte låta Evans själv förklara sin klimatmodell:

”Force X works by modulating the albedo of the Earth, or the amount of solar radiation reflected straight back out to space without changing the heat of the planet, by clouds and ice and so on. Force X turns the tap that controls how much sunlight pours into the Earth’s climate system. This could be through UV, magnetic field effects, solar wind, or some form of electrical field.”

 Numera finns det utöver X även N och D:

”We don’t know the mechanisms behind forces X, N, or D. We canvas several possibilities, including Solar stimulation of ozone via UV or energetic electron or particle precipitation, cosmic rays, solar stimulation of plankton, meteoritic dust, the interplanetary electric field, asymmetries in the motion of the Sun, and the influence of the Jovian planets.”

Hm, de okända krafterna verkar kunna vara nästan vad som helst alltså. Men i vilket fall kan man använda modellen till att förutspå klimatet, så här lät det 2014:

”So the cooling is most likely to begin in 2017.

The delay could be as much as 20 years, in which case the drop could be as late as 2024. Or it could occur as soon as 2014. An El Nino or La Nina could affect the timing too. At this stage, we don’t know. But by the end of 2018 seems fairly likely.”

”If the hypothesis is right, sustained and significant cooling of about 0.3 °C will begin in around 2017”.

Otydligt? Joanne Nova lät ändå ganska säker på sin sak:

As we head to the UNFCCC meeting in Paris 2015 where global bureaucracy beckons, a sharp cooling change appears to be developing and set to hit in the next five years.”

Hm, blev inte så mycket av med den där nedkylningen va? Istället för 0,3C nedkylning har vi sett ca 0,2C uppvärmning. Evans ger inte upp dock, 2016:

”David’s overarching prediction is that the 2020s will be no warmer than the 1980s, which should kill off the carbon dioxide theory of global warming.”

Tycker ni också det här låter skumt?

Gösta Petterson (GP), professor emeritus i biokemi och författare till boken Falskt Alarm -klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, tyckte i alla fall att Evans hypotes var mer värd att ta upp än nästan allt av det som IPCC presenterar. Trots bokens underrubrik refererade GP i sin bok (upplaga 2019) inte till någon vetenskaplig artikel (finns nämligen inte) utan till David Evans företags hemsida. Ett företag han driver ihop med Joanne Nova, som driver bloggen JoNova, där bland annat den här hypotesen har saluförts.

Även Staffan Mörner, författare till boken Borde vi bry oss om klimathotet? refererar till just denna graf (not 94). Som jag berättade i ett tidigare inlägg så tyckte Mörner att man skulle vara noga med att kontrollera var grafer startar, jag håller med om det men han verkar inte ta så hårt på det om det styrker hans egen tes…

Är jag elak om jag tycker att det här mest liknar en parodi på vetenskap? Kanske är jag ännu elakare när jag funderar på om Nova och Evans med nöjda men förvånade miner konstaterar att man faktiskt kan leva på att presentera vilka hypoteser som helst …

Evans är för övrigt Founding member of Climate Exit (Clexit), stöder Galileo Movement, CFACT med mera.

Låt mig ta fram min egen klimatmodell och göra en spådom: Evans kan snart inte längre skjuta fram datumet för nedkylningen mer. Kanske är det dags för en ny hypotes baserad på kurvanpassningar? Kanske får vi se Force Y lanseras?

Ja, jag kanske får äta upp det här men det kan jag ta, hur man än vrider på det så är det ingen seriös vetenskaplig metodik utan handlar mer om att gissa och hitta på.

 

 

 

 

 

 

 

Nya alarmerande rön om hög klimatkänslighet … eller?

Några av den nya generationens klimatmodeller, vars resultat kommer användas i IPCC:s nästa rapport, har visat avsevärt högre klimatkänslighet än tidigare. En artikel i The Guardian uppmärksammade nyligen att IPCC:s tidigare worst case-scenarier inte gick långt nog då en studie tycks ha bekräftat de höga klimatkänsligheterna. Hur ligger det till med den saken egentligen?

Klimatkänsligheten är ett mått på hur mycket temperaturen kommer att ändras då atmosfärens koncentration av koldioxid fördubblas. Det är mycket komplext och det finns olika sätt att beräkna det. Ett är att använda klimatmodellerna (det är alltså inget värde som läggs in i modellerna utan är ett resultat utifrån de parametrar som används för att beskriva de fysikaliska processerna i modellerna).

I takt med att foskargrupper har presenterat sina modellereringsresultat inför nästa års IPCC-rapport (många är inte klara ännu), stod det klart att några visade betydligt högre värden än tidigare. I AR5 angavs att det mest troliga är att klimatkänsligheten ligger inom 1,5-4,5C med bästa uppskattningen 3C (vänstra stapeln i bilden) och modellerna var en byggsten till den uppskattningen (CMIP5, mittstapeln). De ska jämföras med de nya modellkörningarna längst till höger (CMIP6):

klimatkänslighet CMIP6

Bild från Carbon Brief, CMIP5 är de modellkörningar som användes i AR5-rapporten och CMIP6 är de som kommer ingå i nästa rapport AR6

 

Till skillnad från vad många verkar tro så var inte den omedelbara reaktionen från forskarvärlden att skrika ut katastroflarm. Många förhåller sig faktiskt ganska skeptiska till dessa resultat då historiska data inte stöder en så pass hög klimatkänslighet (t ex Zhu et al 2020: High climate sensitivity in CMIP6 model not supported by paleoclimate) men naturligtvis vill man ta reda på vad som ligger bakom de nya resultaten.

De nya modellerna har till exempel lagt in uppdaterade parametrar för molnens egenskaper: De kan bestå av vatten i vätskeform eller iskristaller och får då olika egenskaper när det kommer till att reflektera och absorbera solstrålar. Nya studier pekar på att det finns en större del vatten i vätskeform än man tidigare trott och detta har då inkluderats i modellerna, men det finns ett hundratal olika och alla gör inte på samma sätt. Det är därför man använder sig av ett genomsnitt av alla modeller (CMIP 6) för att ”jämna ut felen” så att säga.

Flera studier har gjorts, och görs, för att klargöra vad i modellerna som orsakar de höga klimatkänsligheterna,  Zelinka et al 2020 visade att resultaten till stor del berodde på återkopplingen från molnbildningen över Södra Ishavet. Andra studier har jämfört modellerna över perioden från 1990 och framåt då aerosolnivåerna varit hyfsat stabila och visar att de höga klimatkänsligheterna bör tas med en nypa salt, se till exempel på Real Climate här.

Artikeln i Guardian som nämndes ovan bygger på en studie från Williams et al 2020, som försökt bekräfta de långsiktiga resultaten från klimatmodellerna genom att använda en modell som används för kortsiktiga väderprognoser. Många forskare menar dock att de drar allt för långtgående slutsatser från detta, t ex Gavin Schmidt i länken ovan till Real Climate. Hausfather, Knutti och Betts är andra:

 

 

 

Så är forskarna bara lallare som gissar hej vilt? Nej, det är så här det ser ut på forskningsfronten inom alla vetenskaper, oväntade resultat undersöks vidare och sakta men säkert byggs kunskap upp. Det finns en lång rad anledningar till att tro att värdena ligger för högt:

ECS olika metodiker

Bild från Carbon Brief

 

Gavin Schmidts råd angående de nya höga klimatkänsligheterna: Don’t panic! 🙂 Men med tillägget, det är tillräckligt illa med det allmänt accepterade värdet på runt 3C.


I en review-artikel från 2017 listade Knutti et al 142 olika studier som beräknat klimatkänsligheten och hur tror ni det skildras i händerna av de självutnämnda skeptikerna?

Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm (som han påstår ska skildra klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv) upp EN av dessa studier och den menar att klimatkänsligheten ligger på ca 1C.

Den är gjord av Monckton, Soon et al 2015 och är publicerad i en okänd kinesisk tidskrift. Det behöver naturligtvis inte betyda att den är felaktig men den har fått ordentligt med kritik, en kommentar är publicerad i samma tidskrift, Richardson et al:

Abstract

Monckton of Brenchley et al. (Sci Bull 60:122-135, 2015) (hereafter called M15) use a simple energy balance model to estimate climate response. They select parameters for this model based on semantic arguments, leading to different results from those obtained in physics-based studies. M15 did not validate their model against observations, but instead created synthetic test data based on subjective assumptions. We show that M15 systematically underestimate warming: since 1990, most years were warmer than their modelled upper limit. During 2000-2010, RMS error and bias are approximately 150 % and 350 % larger than for the CMIP5 median, using either the Berkeley Earth or Cowtan and Way surface temperature data. We show that this poor performance can be explained by a logical flaw in the parameter selection and that selected parameters contradict observational estimates. M15 also conclude that climate has a near-instantaneous response to forcing, implying no net energy imbalance for the Earth. This contributes to their low estimates of future warming and is falsified by Argo float measurements that show continued ocean heating and therefore a sustained energy imbalance. M15’s estimates of climate response and future global warming are not consistent with measurements and so cannot be considered credible.

 

Monckton et al har i sin tur kommenterat denna, ni kan läsa själva om ni orkar, de tar till exempel upp argumentet ”det har inte skett någon uppvärmning på 18 år och 6 månader” med stöd av en mätserie från RSS över satellitdata av temperaturen i atmosfären. Men de tar inte med hela mätserien utan börjar vid 1997. Det hör till saken att 1998 var ett extremt år på grund av El Niño och ger därför ett högt och inte representativt startvärde (det ser annorlunda ut om man tar hela mätserien som startar vid 1979). Ett trött och sedan länge överspelat zombieargument och år 1998 platsar inte längre ens i topp-tio-listan över varmaste uppmätta år.

Och hur troligt är det att klimatkänsligheten ligger på 1C? Nuvarande ökning av koldioxid i atmosfären är ungefär 50% jämfört med preindustriell tid och vi har redan sett en ökning av temperaturen med över 1C …

Men det är inget som hindrar även Elsa Widding (författare till boken Klimatkarusellen) att mena att det är troligt att klimatkänsligheten ligger runt 1C istället för IPCC:s 3C (1,5-4,5C). I en debattartikel på SvT Opinion menar hon att IPCC:s 3C är en ren gissning…

Men hon går längre än så, på sin blogg spekulerar hon i att klimatkänsligheten är betydligt lägre än 1C med referens till en artikel från två finska forskare J. Kauppinen och P. Malmi: ”De kommer fram till att koldioxiden i princip inte ger något bidrag alls till temperaturförändringen. Klimatkänsligheten beräknas till 0,24 grader Celsius. Eftersom den mänskliga delen av den totala omsättningen av koldioxid i atmosfären ligger under 10 procent så anser de att människans extra tillskott av koldioxid till atmosfären helt saknar betydelse för klimatförändringar. Det är de låga molnen som styr den globala temperaturen.

Nu är deras artikel varken publicerad eller granskad utan upplagd på arXiv och det finns anledningar till det … För det första så kan nämnas även om människans utsläpp är en liten del av koldioxidens omsättning i naturen står den för i princip hela ökningen, läs mer här.

Artikeln refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.

(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).

(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

 

Så, ovan hittar ni exempel på riktig skepticism och äkta cherry picking, ni får väl bedöma själva …

PS: IPCC:s nästa rapport var tänkt att ges ut i april nästa år men pga pandemin är det skjutet till senare på året. Deadline för artiklar till WG1 är nu i januari 2021 och förhoppningsvis kommer frågan om de höga klimatkänsligheterna vissa modeller ger hinna redas ut mer tills dess.

 

 

 

 

 

 

Widding och att lyssna på experter

flodis-web

Elsa Widding, författare till Klimatkarusellen, har nu även flyttat in på Youtube där hon enligt egen utsago ska berätta om myter och sanningar i klimatdebatten. Jag råkade trilla in på dagens video (6 maj) som berörde myten om att alla som är kritiska mot IPCC skulle vara köpta av oljebolagen (självklart är de inte det). Hon menar att det är dags att samhället även börjar lyssna på experter som inte bara lyfter fram PK-anpassade budskap (själv vill jag ha underbyggda budskap oavsett om de är PK eller inte).

Jag har bara sett brottstycken av hennes tidigare inlägg men de verkar gå ut på att man ska tro på vad hon berättar utan att hon refererar till någon publicerad vetenskap. Men idag lyfte hon fram en artikel som skulle bevisa att ökningen av CO2 i atmosfären inte enbart kommer från förbränning av fossila bränslen utan även avges från haven när de värms upp (CO2 har lägre löslighet i varmt vatten än kallt). Varför får man inte föra fram dessa bevis?

(Läs även: Driver CO2 temperaturökningen eller är det tvärtom?)

Ja, varför ignoreras detta? Det är ju publicerad vetenskap! Eller är det verkligen så det ligger till? Låt oss ta en titt på artikeln som är skriven av Humlum, Stordahl och Solheim (Global and Planetary Change, Volume 100, January 2013, Pages 51-69).

Om man gör sig omaket att söka upp artikeln (klicka på länk ovan) ser man att det också finns två kommentarer till artikeln publicerade där. Nej, det handlar inte om kommentarer á la sociala medier utan granskade sådana där man för fram felaktigheter och lägger fram sina bevis för det. Det är så vetenskaplig debatt går till (nåja, kanske inte enbart 🙂 ) och normalt brukar kritiken i sin tur bemötas men jag har inte sett något från Humlum et al.

Det är låsta artiklar men kritiken finns i mer populärvetenskaplig form, skrivet av författarna själva, här: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Och vad innebär det? Jo, att man HAR lyssnat på kritiken, man har även satt sig in i den och påvisat en lång rad felaktigheter. Forskarna har uppenbarligen även försökt få svar från Humlum men utan resultat.

(Här finns en annan artikel som tar upp liknande påståenden om att CO2 härrör från haven: Gavin C. Cawley, ”On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide”, Energy & Fuels, volume 25, issue 11, pages 5503–5513, 2011).

Widding och kompani klagar på att ingen lyssnar på andra experter än de som lyfter fram PK-anpassade resultat. Hur vore det om ni själva någon gång kunde lyssna och ta in lite av de motbevis som faktiskt finns (eller åtminstone kommentera istället för att ignorera det)? Kritiken kommer från verkliga experter på området och är uppbackad av data och metod. Och det är riktiga totalsågningar som görs …

Jag tänker inte gå in i detalj, men de då aktuella siffrorna var att människans utsläpp av CO2 var 30 mdr ton per år medan ökningen i atmosfären motsvarade cirka 15 mdr ton. Det blir en ganska avancerad ekvation att få ihop att naturen tar upp 50% av våra utsläpp men samtidigt bidrar till att koncentrationen i atmosfären ökar.

Jag kan inte bedöma mycket av den kritik som framförs i kommentarerna men de visar på en lång rad felaktigheter i Humlum et als artikel, och det även på en grundläggande nivå. Vid en närmare titt så ser det ut som det ofta brukar göra i IPCC-kritiska inlägg, artikelförfattarna är en bit utanför sina egna expertisområden (Humlum är geolog, Stordahl statistiker från Telenors finansavdelning och Solheim är astrofysiker).

Furthermore, they failed to note that the forcing is proportional to the natural logarithm of CO2 – ln(conventration in volume). Such are omissions expected from novices (my speculation: this is somehow related to the composition of the author team consisting of a professor in geology, a statistician from a telephone company, and an astrophysicist).

Benestad, Real Climate

Rapporten State of the Climate 2019 (en sammanställning gjord av mer än 520 forskare från 60 olika länder) visar att havet absorberade 2,4 miljarder ton mer koldioxid än vad det avgav under 2019 (rekordsiffra).

Samma trio publicerade i samma veva ett par andra artiklar som argumenterade för att naturliga variationer (solcykler och månens dragningskraft) låg bakom temperaturökningarna. Det visade sig vara rena kurvanpassningar där de valt att inte ta med de delar av mätserien som inte passade in i deras modell (se Real Climate här).

Det var därför kanske inte särskilt överraskande att deras prediktioner baserat på den modellen var tokfel, du kan kolla själv, de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012).


Så jo, man HAR lyssnat på deras kritik och bemött den. Vad Widding och kompani aldrig tycks göra dock är just att lyssna på motargument och ens reflektera över dem. Istället dras offerkoftan på och det gnälls om att de är tystade och att hela världen måste höra på deras motbevisade argument decennier efter att vetenskapen har gått vidare.

Vi får vidare ständigt höra om hur Mann är en fuskare som vägrar att lämna ut rådata och kod trots att det funnits på nätet i evigheter, studien har också replikerats och utretts på korsen och tvärsen. Varför hörs inte samma gnäll när t ex Humlum, Friis-Christensen, Svensmark, Scarfetta m fl vägrar att dela med sig av sin kod när ingen lyckas replikera deras studier?

I videon påpekar Widding hur orimligt det är att regeringen lyssnar på Rockström för han borde ju hålla på med jordbruksfrågor då han är agronom i grunden (men efter det bland annat disputerat i hydrologi, varit professor i miljövetenskap vid SU och nuvarande chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research med hundratals publicerade studier). Istället vill hon lyfta fram Gösta Petterson eftersom han kan det där med kinetik och därmed kolcykeln (sic). Eeh, jaha han är professor emeritus i biokemi och har sysslat med enzymer, inte klimat. Biokemi ingår naturligtvis i delar av kolcykeln och han kan kinetik men det är han förstås inte ensam om, varför inte använda oss av de som faktiskt jobbar inom rätt område? Det finns ganska många även i Sverige.

Gösta Pettersson har skrivit boken Falskt Alarm som jag kommenterat här och här. Det är ett mästerverk i cherry picking. Tydligen ska den ges ut i ny upplaga snart och likaså i engelsk översättning, så tro inte för ett ögonblick att det är slut på ältandet av decennium gamla argument och de kommer med all säkerhet att ploppa upp i krönikor och ledarspalter även i fortsättningen (fan vad jag skulle vilja att min bok som tar ett helhetsgrepp på klimatdebatten publicerades…).

(Läs: Diagnosiskt test för ledarskribenter)


Tillägg 12 maj: Gösta Pettersson är också ett lysande exempel på varför man inte ska köpa nya hypoteser och rön som presenteras på bloggar istället för i vetenskapliga tidskrifter. Han saluförde en hypotes som handlar om kolcykeln som brukar benämnas bombkurvan och att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften.

GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.


PS: Ovanstående ska inte tolkas som att man ”vet allt” och att modeller har full koll på varenda parameter angående utsläpp och upptag i kolcykeln. Men det är inget som hemlighålls, som syns i t ex denna artikel Peters et al, Nature Climate Change, 7, 2017, 848–852.

Richard A. Houghton, Terrestrial fluxes of carbon in GCP carbon budgets, Global Change Biology, 26, 5, (3006-3014), (2020).

I de här studierna har man noterat att ”naturens” upptag av koldioxid har minskat: Raupach et al, Biogeosciences, 11, 3453-3475, 2014

Bennedsen et al, Biogeosciences, 16, 3651–3663, 2019

Ska vi leka klimatkonspiration? Del II, om NIPCC

I den stående förklaringsmodellen om att klimathotet är en enorm konspiration brukar det heta att IPCCs forskare är köpta och gör det för att få anslag till sin forskning. Emot dem står, enligt det här narrativet, ett litet antal oberoende forskare som likt Asterix och Obelix kämpar mot övermakten. I denna verklighet sammanfattas klimatvetenskapen i en NIPCC-rapport där N:et står nongovernmental (till skillnad från IPCC). Där dras helt andra slutsatser jämfört med vad den ”etablerade vetenskapen” säger och till exempel professor emeritus Gösta Pettersson refererar ofta till den i sin bok Falskt Alarm.

I mitt föregående inlägg, visade jag att fossilindustrin pumpat in enorma belopp i den här debatten via olika tankesmedjor och lobbyorganisationer. Men det är svårt för dem att vinna gehör om de inte har forskare med akademiska meriter att stödja sig på.

Jag jobbar själv inom en bespottad industri (läkemedel) men att forskare får pengar från industrin bevisar ingenting i sig och det är tvärtom en välbehövlig del av utvecklingen. Men det kan onekligen uppstå en del intressekonflikter som i vissa bevisliga fall inte hanteras bra. Så låt oss titta på några av de ”oberoende forskarna” som dissar klimathotet.

Nej, jag anklagar dem inte för fusk och tycker ordentligt publicerad vetenskap ska bemötas med samma mynt oavsett författare (vilket jag försökt göra i de flesta av mina inlägg, men det är så oändligt mycket av det som framförs i den här debatten som inte finns bekräftat i vetenskapliga publikationer). Jag vill bara peka på det här med frihet från intressekonflikter jämfört med forskarna som får statliga anslag, sen får ni dra era egna slutsatser.


Först ett smakprov från tre välkända figurer i klimatdebatten och sen NIPCC:

Richard Lindzen, numera pensionerad professor vid Harvard. Publicerat flera artiklar via Cato Institute som finansierats av fossilindustrin och är listad som ”Expert” vid flera av dessa konservativa tankesmedjor. Lindzen har fakturerat gas- och oljeföretag $2500 per dag i konsultarvode. I en rättegång 2018 erkände han att han avlönats med $25 000 per år från Cato Institute sedan 2013 och hade även fått $30 000 från Peabody Coal.


Judith Curry, f d professor vid Georgia Institute of Technology. ”Hoppade av” akademin för att satsa på sitt privata företag 2017. Svarade Scientific American att hon mottog en del pengar från oljeindustrin via sitt företag.

“I do receive some funding from the fossil fuel industry. My company…does [short-term] hurricane forecasting…for an oil company, since 2007. ”

Hon skrev en rapport 2018 om havsnivåer etc som går rakt emot de slutsatser IPCC, WMO och AMS drar. Skriver på sin blogg att hon gjort det för att hennes företags klienter ville ha en sådan rapport trots att hon (också enligt egen utsago) inte är expert på området.


Patrick Michael, har publicerat flertalet klimatartiklar och är en aktiv kommentator på Fox News och andra konservativa medier. Har fått $100 000 av Rural Electric Association för att bekämpa ”alarmisterna” i en aktion ihop med Koch Industries och Competetive Institute. Har offentligt sagt att cirka 40% av hans finansiering kommer från fossilindustrin och han kan länkas till en lång rad konservativa tankesmedjor.

Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om tobaks negativa hälsoeffekter, även om man kanske kan tycka att det skulle ligga utanför hans expertområde…  Läs mer här (Climate Investigations Center).


 

Sturehof, Södertälje, Sweden

NIPCC

IPCCs rapporter känner väl alla till men i klimatdebattens parallella verklighet finns det även NIPCC-rapporter, där N:et står för non-governmental och verkar tolkas av många som att det ska vara oberoende forskare bakom spakarna. Det är ett initiativ som drivs av Heartland Institute och några andra tankesmedjor med kopplingar till fossilindustrin. Vi kan väl ta en titt på författarna, (som listas som NIPCC-Scientists på Heartlands hemsida i september 2019).

De är ett trettiotal varav:

-en tredjedel är ekonomer, PR-folk eller politiker

-tre är pensionerade militärer utan koppling till klimatforskning

-en kanske två kan väl sägas ha sysslat med klimatforskning i modern tid och det är få med dokumenterad naturvetenskaplig expertis som ens har en antydning till att ha sysslat med klimatrelaterad vetenskap

-alla har kopplingar till organisationer vars hela existens bygger på anti-regleringspolitik och ekonomi (och som helt eller delvis finansieras av fossilindustrin)

-några av dem var med att dra upp riktlinjerna för tobaksbolagens kamp mot vetenskap som visade att passiv rökning var skadligt, bolag som senare dömdes för konspiration mot det amerikanska folket

 

Innebär det automatiskt att de har fel? Nej, men nu handlar det här om trovärdighet och ett svar på alla anklagelser om att IPCCs forskare är korrupta och köpta och resten är Asterix och Obelix. Om man får ihop en världsomspännande konspiration rörande IPCC borde nedanstående sätta fantasin i sken kan jag tycka…

Så här recenserade självaste Lennart Bengtsson (svensk forskare som många pseudoskeptiker tycker man ska lyssna på) NIPCC-rapporten 2011:

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.

Och hur kan det bli så? IPCC:s senaste rapport AR5 från 2013 refererade till över 9000 vetenskapliga artiklar. NIPCC:s rapport från samma år refererade till 72 stycken enligt National Center for Science Education. Jag har inte räknat själv men skummat igenom NIPCC-rapporten och det låter som en trovärdig siffra.

Men för all del, gör en egen bedömning, lista tagen från Heartland Institutes hemsida 2019-09-29:


Lead Authors

Fred Singer. Fysiker och nestor i den här branschen, har agerat ”akademisk expert” och protesterat mot ”mainstream” vetenskap om passiv rökning, freoner och ozon, surt regn från svavelutsläpp bland annat. Imponerande att han fortfarande håller igång (född 1924). Har svängt fram och tillbaka i frågan om han fått pengar från fossilindustrin men läckta dokument visar att han fått $5000 i månaden från Heartland Institute. Singer grundade Science and Environmental Policy Project och NIPCC och kan kopplas till en lång rad konservativa tankesmedjor som fått pengar från diverse olika oljebolag. Blev professor vid den libertianska  tankesmedjan Institute of Humane Studies som finansieras av Koch Foundation.

Roger Bezdek, är ekonom och inte klimatforskare. Har jobbat som konsult (driver Management Information Services, Inc.) åt diverse företag inom fossilindustrin.

Craig D. Idso. PhD i geografi, men är sen 2011 inte kopplad till något universitet. Grundare av lobbygruppen Science and Public Policy Institute som 2014 hade en inkomst på $670 000 vilket gav Idso $130 000 om året och hans fru $120 000 som dess sekreterare. Listad på Cato Institutes hemsida. Läckta dokument från 2012 visar att han fått $11600 i månaden från Heartland Institute. Jobbat för Peabody Energy, Western Fuels Association och Cenosphere. Ingen klimatforskare vad jag kan se.

David Legates, associate professor geology. Han är listad som senior scientist vid Marshall Institute, research fellow vid Independent Institute och Competitive Enterprise Institute som alla fått pengar av ExxonMobil. Marshall Institute fick till exempel £51 000 för sitt ”Global Climate Change Program” 2003. Ingen aktiv klimatforskare.


Chapter lead authors:

Dennis Avery, jordbruksekonom. The Heartland Institute. Redaktör för Global Food Quarterly för Hudson Institute (”fri-marknads-tankesmedja” som bl a finansieras av Koch Brothers). Enligt Google Schoolar har han inte publicerat några klimatartiklar i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter.

John D. Dunn, läkare som inte har publicerat några klimatrelaterade artiklar. Agerat rådgivare för för Heartland Inst och American Council on Science and Health som båda har fått pengar av fossilindustrin.

Christopher Monckton, utbildad journalist men har föreläst och argumenterat så friskt att han lyfts fram som expert av många konservativa tankesmedjor. Inte publicerat några vetenskapliga artiklar i någon vettig peer-reviewad tidskrift, var dock medförfattare till en artikel i en kinesisk tidskrift men den har blivit toksågad. Hanterar fakta lite som han känner för som visas i de här två filmerna del 1 och del 2.

Patrick Moore, driver PR-firman GreenSpirit och har haft olika gruv- skogs- och energibolag som klienter. Tagit betalt från EURACOAL för att lobba för kolföretagen i EU. Nog mest känd för att han sägs ska ha varit med och grundat Greenpeace (vilket Greenpeace själva inte håller med om). Även om han disputerade i ekologi 1974 är han ingen forskare och har mig veterligt aldrig publicerat någon vetenskaplig klimatartikel.

Charles N. Steele, Hillsdale College, ekonom som skriver artiklar på Heartland Inst med titlar som Climate Socialism is Dangerous and Must Be Defeated.

Aaron Stover, Director of Federal Government/Corporate Relations at The Heartland Institute. Det vill säga, han har ingen naturvetenskaplig utbildning och är ingen forskare.

Richard L. Stroup, professor emeritus i ekonomi. Listad hos Cato Institute och Independent Institute. Jäpp, det är konservativa tankesmedjor…


Chapter contributing authors:

Jerome C. Arnett, Jr., läkare, policy advisor for The Heartland Institute, an adjunct scholar at the Competitive Enterprise Institute, and a scientific advisor to the American Council on Science and Health.

John Baden,  ekonom. grundare av Foundation for Research on Economics and the Environment tidigare medlem i i National Petroleum Council.

Timothy Ball, pensionerad geografiprofessor, känd för att ha ljugit om sitt ”klimat-CV” men kanske framförallt för att han blivit stämd för förtal av Mann (ni vet han med hockeyklubbsgrafen, skrivit om det här). Konsultat för, och representerat, en rad tankesmedjor/lobbyorganisationer. Har publicerat fyra vetenskapliga artiklar inom klimatområdet men den senaste kom 1986.

Joseph L. Bast,  Ekonom, även om han inte verkade ta sin examen. Var med och grundade Heartland Institute. Suttit i styrelsen för en rad olika konservativa tankesmedjor. Protesterade mot att rökning skulle vara farligt, vilket han senare förnekade att han gjort men fick göra en pudel när han konfronterades med bevis. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatfältet.

Charles Battig, läkare som efter pensionen ägnat sig åt klimatdebatten och skriva insändare. Ingen klimatforskare med andra ord.

Edward S. Briggs, pensionerad vice-admiral i amerikanska flottan, inte ens Heartland Inst gör ett försök att beskriva vad han tillför klimatvetenskapen för något.

Barry Brill, pensionerad politiker och advokat från Nya Zeeland. Inga publicerade klimatartiklar.

Kevin Dayaratna, statistiker vid The Heritage Foundation som jobbade hårt emot Kyoto-protokollet. Gör ekonomiska modellberäkningar över skatter och energi men verkar inte har gjort något inom klimatvetenskapen enligt biografin.

James Enstrom, epidemiolog vid Scientific Integrity Institute, rådgivare åt Heartland Institute, publicerat några kontroversiella och mycket kritiserade studier kring rökning som var finansierade av tobaksbolag. Han är inte klimatforskare.

Donald K. Forbes pensionerad kapten i U.S. Naval Academy.

Patrick Frank, inorganisk biokemist vid Stanford University, Heartland Institute nämner inte något som säger att han skulle ha forskat om klimatet.

Kenneth Haapala, ekonom och chef för lobbygruppen Science and Environmental Policy Project (startad av Fred Singer, se ovan) som aktivt jobbar mot den etablerade vetenskapen om klimatet och freoners verkan på ozonlagret. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimat.

Howard Hayden, pensionerad professor i fysik men inte publicerat något inom klimatvetenskap.

Thomas B. Hayward, pensionerad amiral inom den amerikanska flottan. Policy adviser för Heartland Institute men har aldrig sysslat med klimatvetenskap.

Jay Lehr, hydrolog och ”vetenskaplig chef” inom The Heartland Institute. Var med och drog upp riktlinjer för hur Phillip Morris Tobacco skulle motarbeta vetenskapen som sa att cigaretter var farligt. Suttit i styrelsen och arbetat för ett antal tankesmedjor. Enligt Google scholar har han inte publicerat några vetenskapliga artiklar om klimatforskning.

Bryan Leyland, LCL Ltd. konsult inom kraftenergin. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatforskning.

Steve Milloy, är ingen forskare, driver bloggen JunkScience där han ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT och protesterar i princip mot all vetenskap som säger att något kan vara hälso/miljöfarligt. Jobbat för Fox, Cato Institute m fl och är lobbyist. Var med och grundade Burn More Coal t ex. Har inte publicerat något vetenskapligt om klimatet.

Willie Soon, astrofysiker vars forskning till stor del har finansierats av fossilindustrin (t ex Southern Company) och han har varit inblandad i en rad kontroverser där denna finansiering har mörkats (intressekonflikter ska redovisas i vetenskapliga artiklar). Representerat en lång rad av de konservativa tankesmedjorna som kämpar emot klimatåtgärder. Har publicerat klimatrelaterade artiklar men de har också bemötts vetenskapligt.

Richard J. Trzupek, kemist som jobbar som konsult för industrin och har skrivit en bok om: Regulators Gone Wild: How EPA is ruining American Industry. Har inte sysslat med klimatforskning.

Steve Welcenbach, vd för Alchemical Ventures, Inc. Driver sajten Reality News som kämpar för en fri marknad, konservatism och Gud. Håller inte på med klimatforskning.

S. Stanley Young, pensionerad statistiker med förflutet inom läkemedelsindustrin. Verkar ha goda meriter men det är inte inom klimatforskningen.


Ja, det är de oberoende forskarna som alltså skulle sammanfatta klimatvetenskapen på ett mer kunnigt och objektivt sätt än IPCCs experter…

Orkade inte gå igenom remissläsarna (men där fanns det faktiskt en (1) kvinna om någon undrade).

Men Heartland Institute får allt svårare att hitta sponsorer (t o m Exxon har backat ur) och Cato Institute har nu lagt ner sitt klimathotsförnekarprogram. Från NIPCC senaste konferens (i Trumps hotell förstås) rapporterar många om hur publiken nästan enbart består av farbröder i 60-70 års åldern (varav många verkar otroligt bekymrade över hur Greta Thunberg utnyttjas av ekonomiska intressen…)


Och ja, jag känner till Svensmark, Scafetta, Humlum, Shaviv och så vidare, ni behöver inte mejla listor till mig. Deras artiklar har bemötts vetenskapligt utan anklagelser om fusk, vilket jag också beskrivit (klicka på namnen). Om det innebär ”extrem klimatalarmism” att visa de studier/observationer som faktiskt motbevisar deras hypoteser, så ja, låt mig vara det då. Det är så vetenskap har fungerat i evigheter fram tills nu när det är åsikter, enkäter och webröstningar som ska gälla…

Det finns mig veterligt inte något i definitionen av ”konservativ politik” att dissa vetenskap och miljö, men på något sätt verkar de gå hand i hand nu för tiden (det var t ex republikanerna som styrde USA när de inrättade EPA och stiftade en rad ”banbrytande” miljölagar och skapade numera världskända nationalparker). Det är inte jag som hittat på att tankesmedjorna ovan är konservativa, det är de själva som hävdar!


Övriga klimatinlägg hittar du i översikt här.

Och när vi ändå är inne på sånt tycker jag det är lämpligt att lägga till detta 😉 :

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

Ny propagandaoffensiv om naturliga cykler från Bagdad Bob-rörelsen

Jag skrev för några veckor sen om ett italienskt upprop som hävdade att det inte fanns  bevis för att klimatförändringarna skulle ha något med människans aktiviteter att göra, allt skulle bara handla om naturliga klimatcykler.

Nu har DeSmog fått tag i läckt information om en annan offensiv riktad mot EU-ledamöter som planeras till senare denna månad. Under rubriken ”Det finns ingen klimatkris” har de satt upp fem korta punkter som samlat 400 underskrifter av ”oberoende klimatforskare” och uppsatta människor inom bland annat Boris Johnsons kabinett. Naturligtvis är det ett transatlantiskt samarbete mellan de vanliga konservativa tankesmedjorna, konservativa politiker och lobbyister. (Märkligt nog tycks konservativ politik världen över numera innebära att man också dissar vetenskap). Men orsaken hittar vi kanske i en av de fem punkterna i uppropet: de är oroliga för EUs vision om nollutsläpp till 2050.

Så, kära EU-ledamot, ska vi ta det igen? Vill du gå till historien som Bagdad Bob? För argumenten ter sig allt mer desperata gripanden efter halmstrån och halmgubbar.

 

De hävdar: ”There is no proof that anthropogenic carbon dioxide (CO2) emissions are the major cause of global warming.”

Det är som vi alla vet tvärtemot vad IPCCs sammanställning av befintlig publicerad vetenskap hävdar.

berkeley_global_all naturla human causes

Parametrar och dess respektive påverkan på klimatet. Bild från Carbon Brief.

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

Bild från IPCC AR5 som visar de olika "drivkrafterna" (forcings) som styr klimatet och i vilken grad.

 

Det är förstås inte bara taget ur luften. Här är några studier som via olika metodiker tittat på hur stor del av uppvärmningen som orsakas av växthusgaserna. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men all vetenskap använder sig av modeller (även de som tycker sig se naturliga cykler överallt, se nedan):

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också gjort en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart de naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.

Att CO2-halterna ökar är oomtvistat, likaså är det empiriskt uppmätt hur koldioxidens ”effekt” (forcing) har ökat. I American Meteorological Societys State of the Climate in 2018 kan man läsa att jorden fortsätter att ta upp mer energi än den avger. Görs genom mätningar av inkommande solstrålning som jämförs med den utgående långvågiga strålningen (reflekterade solstrålar) och den kortvågiga utstrålningen (IR). Det är en ”konsensusrapport” där t ex IPCC-kritikern John Christy varit en av huvudförfattarna av ett kapitel.

Förståelsen för själva fysiken bakom IR-strålningen är extremt väldokumenterad, det är magnituden på de så kallade återkopplingarna som fortfarande inte är helt klarlagt men det är förstås inte liktydigt med att man inte har någon som helst koll.

IR modtran_iris

Jordens utstrålning av IR. Rött är vad modellerna förutspår och det svarta är vad som uppmätts. Bild härifrån.

 

Naturliga cykler

En annan punkt i uppropet anger att eftersom lilla istiden slutade 1850 så är det bara rimligt att vi nu ser en uppvärmning eftersom det bara handlar om naturliga klimatcykler. Det är lätt att häva ur sig, men vilka cykler då och vad finns det för bevis för dem?

Det är ganska intressant att de som klagar mest högljutt över klimatmodellerna som bygger på välkänd fysik utan vidare accepterar modeller helt byggda på matematiska samband utan förklarande fysik. Bara man kallar det för naturliga cykler verkar vad som helst flyga hur länge som helst alldeles oavsett hur mycket det har motbevisats:

 

Humlums ”solfläckscykler

År 2011 publicerade Humlum et al en studie i Global and Planetary Change som hävdade att det mesta av temperaturförändringarna som uppmätts berodde på naturliga cykler driven av solens aktivitetscykler. Deras metodik innebar i praktiken att de gjorde en matematisk kurvanpassning, dvs de letade efter en matematisk formel som beskrev de observerade mätserierna och skapade en modell av det. En modell som tas upp i bland annat Falskt Alarm skriven av av Gösta Petterson.

Av någon anledning valde de bara att presentera hur modellen passade in på delar av de uppmätta mätserierna. Utökar man området syns att modellen inte funkar särskilt bra, vilket beskrivs närmre på Real Climate.

Ett år senare publicerade de ytterligare en artikel där de använde den här modellen för att förutspå framtida temperaturutveckling på norra halvklotet. Och som de själva skriver skulle den kunna falsifieras inom tio år. Det har nu gått så vad blev resultatet?

Deras prediktion var att temperaturen  på norra halvklotet skulle sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Utfall:

2-2310971x11.jpg

Vidare: ”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Utfall:

svalbard

Bild från Icepeople  härifrån.

 

Kort och gott visar verkligheten att deras modell baserad på solcykler var tokfel!

 

Loehle & Scafettas Jupiter/Saturnus-styrda cykler

Även Scafetta ägnar sig åt matematisk kurvanpassning för att sen försöka hitta på någon fysik som passar in i den modell han kommit fram till. Bland annat en 60-årscykel driven av hur Saturnus och Jupiters snurrar runt solen och påverkar jordens omloppsbana. Andra forskare har försökt replikera det utan att lyckas och Scafetta vägrar att lämna ut den kod han använt. Även denna modell havererar om man drar den lite utanför de mätserier som presenterats (se bilden nedan, det är alltså Loehles egna rekonstruktion av historiska temperaturer som använts (svart/grön linje) för att jämföra med deras modell (röd linje)). Jag har skrivit om det här och Skeptical Science skriver mer utförligt här.

LSvsLoehle

 

Svensmarks ”naturliga cykel”

Svensmarks hypotes är väl den mest seglivade men inte heller den korrelerar med verkligheten från 90-talet och framåt. Den bygger på att när solens aktivitet är hög ökar även dess elektromagnetiska strålning som också skyddar jordens atmosfär från inkommande kosmisk strålning. Kosmisk strålning kan initiera molnbildning och molnen reflekterar i sin tur solstrålar och ger därför en avkylning. Flera forskargrupper har visat att mekanismen är sannolik men Svensmark har inte kvantifierat dess effekt. Det har däremot andra forskare gjort som säger att andra naturliga processer som initierar molnbildning helt överskuggar effekten av kosmisk strålning i detta avseende.

IPCC skrev så här i AR5: No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}

År 2009 skrev Svensmark dessutom ett inlägg på WUWT och uttalade sig om att de kommande åren skulle bli mycket intressanta. Solens aktivitet gick då ner på ovanligt låga nivåer och enligt hans hypotes skulle då atmosfären träffas av mer kosmisk strålning, ge ökad molnbildning och i förlängningen en sjunkande temperatur. Detta har som vi alla vet inte inträffat utan tvärtom. Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan solinstrålningen/aktiviteten och den ökade temperaturen under senare tid.

TvsTSI

Hur länge ska man hålla kvar vid denna modell (ja, Svensmark gör labbförsök och använder sig av modeller han också)?  Läs mer på Skeptical Science här.

 

Zharkova et al solar-planetary cycle

Zharkova (professor Northumbria University) ska tydligen vara en av dem som skrivit på det här uppropet. Hon publicerade en artikel 2015 om att en ny istid väntade runt hörnet, vilket baserades på en naturlig cykel orsakad av en ”dubbel dynamo”-effekt i solens inre som i sin tur baserades på en matematisk modell. Det skapade ett enormt pådrag och publicerades i ”alla mediehus” världen över då Royal Astronomic Society publicerade en artikel/pressmeddelande om att en ny modell förutspådde detta. Jag skrev om det på Natursidan.

Men det skapade kanske ett än större ramaskri i forskarkretsar. Även om solens instrålning skulle minska och ge ett så kallat Maunder minimum så är effekten marginell jämfört med drivkraften av den ökande uppvärmningen på grund av växthusgaser. Skeptical Science skriver om det här och det har även publicerats vetenskapliga artiklar med kritik mot studien som säger att modellen innehåller allvarliga brister och att observerade data helt motsäger den.

Tidigare i år publicerade Zharkova et al ytterligare en artikel där de expanderat sin modell längre tillbaka i tiden och säger sig kunna se en korrelation. Även detta bygger på deras ”dynamo-modell” men som nu även inkluderat några planetära parametrar som leder till slutsatsen att avståndet mellan jorden och solen varierar och på så sätt påverkar klimatet och ska ligga bakom en stor del av den uppvärmning vi sett (om jag fattat det rätt…).

Även det här väckte mycket kritiska röster i forskarsamfundet. Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute for Space Studies:

“The sun-Earth distance does not vary with the motion of the sun-Earth system around the barycentre of the sun-Jupiter system, nor the sun-galactic centre system or any other purely mathematical reference point” .

Även Ken Rice har påpekat högst grundläggande fel och kräver att artikeln dras tillbaka och en sådan undersökning pågår för tillfället.

Det ligger utanför min kompetens men kritiken är inte nådig, läs t ex här 

”I am personally shocked that science can be reduced to this level, its just a game for some who are only interested in fame, notoriety and clickbait. She is not interested in the pursuit of science. I am hoping the Journal takes down her paper; they are reviewing it as I type.”

Eller en lång diskussion på Pubpeer här (en ”public peer review-sida” där forskare offentligt kan kommentera artiklar). Vi får väl se varthän det bär …

 

Horst-Joachim Lüdecke och Carl-Otto Weiss publicerade 2017 en artikel, Harmonic Analysis of Worldwide Temperature Proxies for 2000 Years, i en tidskrift med diskutabelt rykte (till exempel sa chefredaktören upp sig efter att tidskriften publicerat en artikel om nanothermite, en konspirationsteori rörande World Trade Center-tragedin). Författarna anser sig har hittat nya naturliga sol-cykler som ska vara i farten men den sågas rejält här. Jag är naturligtvis en nolla på det här men kritiken låter minst sagt anmärkningsvärd. Detsamma gäller en tidigare artikel från dem 2013. De försökte även publicera en annan artikel på liknande tema men den refuserades 2015.

 

Det finns fler ”naturliga cykler”, t ex tar Gösta Petersson i Falskt Alarm upp Solar Notch Delay Effect som involverar än märkligare samband, okända krafter (Force X) och fördröjda effekter vars ursprung ingen har en aning om. GP hänvisar inte ens till en vetenskaplig artikel utan till upphovsmannens företags hemsida (Evans).

 

Mot dessa hypoteser i enskilda och hårt kritiserade artiklar står alltså inte bara IPCCs ”konsensusrapporter” som omfattar tusentals studier (se särskilt om riskerna i specialrapporten om skillnaderna mellan 1,5 och 2 graders uppvärmning). Se även World Meteorological Organisation och American Meteorological Society som i år publicerat varsin sammanfattande ”konsensusrapport” som helt emotsäger det som det här uppropet vill framföra. Likaså skrevs amerikanska State of the Climate 2017.

Och när vi pratar om korrelationer, kanske skulle du oroas en aning över den information som finns att hämta i isborrkärnor om hur CO2-halt och temperatur följt varandra de senaste 800 000 åren och hur CO2-halten ser ut nu? (Läs mer om CO2-eftersläpningen vid istider här och om hur havsnivåerna varierat med CO2-halt här).

 

Tillägg i efterhand: Slänger även in en länk till en artikel som diskuterar hur tidigare värme- och kylperioder inte varit globala. Medeltida värmeperioden omfattade till exempel bara 40% av jordens yta och Lilla Istiden nådde sin kulmen på 1400-talet vid Stilla havet men på 1600-talet i Europa. Idag ser vi en uppvärmning på 98% av jordens yta.

 

Modellerna

Att klimatmodellerna är usla är ett annat stående argument. Men det är slående vilka olika krav som ställs på de modeller som används i argumentationen. Som beskrivet ovan accepteras många utan ens riktiga försök att förklara fysiken och det hålls krampaktigt fast vid hypoteser och modeller som motbevisats både fram och baklänges. Uppenbarligen är det bara de som bekräftar koldioxidens effekt som ABSOLUT INTE kan stämma trots att de har både empiriskt bekräftad fysik och korrelation som stöder dem. Nej, modeller kommer aldrig bli perfekta men jämfört med ovanstående…

Naturligtvis lyfts varenda sak som kan misstänkliggöra dem till de internetska skyarna. Nyligen har t ex Pat Frank publicerat en artikel om hur fel propageras i klimatmodellerna och blir löjligt stora. Och löjligt är precis vad många anser om hans ”bevis”. Nick Stokes bemöter det här. Även Roy Spencer som är mycket kritisk till IPCC och klimatmodellernas förmåga att prediktera framtiden sågar Franks påstående. Nick Stokes inlägg är även publicerat på den största ”skeptiska” bloggen WUWT.

Och det är inte första gången, här bemötande från 2017 av Nick Stokes respektive Patrick Brown. Och här plockar Tamino ner hur Frank kör med curve-fitting enligt samma stil som beskrivet ovan, från 2011. Här en beskrivning av hur fel propagerar i modeller.

Återigen, det här är över min kompetens (även om det i mina lekmannaögon verkar vara ganska grundläggande och märkliga fel av Frank), ville bara visa att det finns vetenskaplig kritik att läsa därute.

Det klagas som sagt ständigt över hur dåliga modellerna är och att de inte kan beskriva historiska skeenden. Så här ser det ut.

Historiskt 1000 år tillbaka (bild från NOAA som är tagen från IPCC AR5), grått = rekonstruerad temperatur med osäkerhet, röd och blå är modeller med olika input vad det gäller solens effekt:

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

 

Nutid (bild från Carbon Brief):

model+obs+comps+Q2+2019

 

 

 

Uppropet drar förstås även upp att det inte är bevisat att CO2 kan vara skadligt utan övervägande positivt för flora och fauna. Jorden har ju blivit grönare. Läs om att det inte riktigt är så enkelt och många tecken går åt andra hållet, till exempel Science news här, och om hur jorden slutade att bli grönare för länge sen i Scientific American här. Och för all del, IPCCs senaste specialrapport om hur vi brukar landområden.

Ja, det går att skriva en hel bok om det här men nu får det vara nog för den här gången. Ursäkta att jag upprepar mig, men det beror i hög grad på att det är samma skiva från Bagdad Bob-rörelsen som snurrat runt det senaste decenniet …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Till kränkta klimatdebattörer

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325

”Replik” om boken Falskt Alarm (om klimatet)

Jag skrev tidigare en ”recension” av Gösta Pettersons (GP) bok Falskt Alarm om klimatdebatten. Slutsatsen jag kom fram till var att han utelämnat en hel radda vetenskap som motsäger det han presenterar. GP har kommenterat det, tänkte först inte bemöta det för jag tycker egentligen inte det finns mycket mer att tillägga. Men här kommer några ytterligare kommenterar i alla fall 🙂

 

 

Hockeyklubbsgrafen

GP tyckte jag skulle läsa hans bok lite noggrannare. Så jag tittade därför återigen på kapitlet om ”hockey-klubbsgrafen” som rekonstruerade temperaturen 1000 år tillbaka i tiden (här är Mann et al:s artikel från 1998).

Jag kommenterade i förra inlägget att ”grafen” inte hade knäckts och GP håller som väntat inte med. Jag tänker inte kommentera det eller Climategate vidare (se förra inlägget). Frågan jag då ställde var varför han inte redovisar alla de studier som bekräftat ”hockeyklubban”. Han ger ingen förklaring på det och jag hittar fortfarande inga referenser till nyare publikationer utom en.

I sin bok tar han upp en studie av Loehle et al som gjort en historisk temperaturserie där man tagit bort trädens årsringar som så kallade proxydata eftersom det inte skulle vara någon bra klimatindikator kort sagt. Nutidens temperatur ser då inte ut att överstiga den som rådde under den medeltida värmeperioden. Nu är det en studie som har kritiserats kraftigt och de fick ge ut en rättad version men mycket av kritiken kvarstår efter det. Här en ”vetenskapligt publicerad” kommentar och här en utläggning av Gavin Schmidt på Real Climate:

“Of the 18 original records, only 5 are potentially useful for comparing late 20th Century temperatures to medieval times, and they don’t have enough coverage to say anything significant about global trends.”

 

Det är en ganska rejäl sågning (för den som orkar, ta en titt på GP:s argument för att inte använda trädringarna som proxydata och jämför med Gavins kommentarer …). Om det stämmer är jag inte rätt man att fråga men om man nu är ute efter att ge en nyanserad bild av forskningsläget känns det ganska relevant.

Man behöver inte gå längre än till Wikipedia för att få en lista över ett par dussin studier som rekonstruerat globala temperaturserier, man ser där även vilka som tagits upp i respektive IPCC-rapport (ja, Loehles studie ovan finns med). .

GP tar inte ens upp PAGE 2K network:s artikel från 2013 som är, mig veterligt, den största sammanställningen som gjorts av de senaste 2000 årens klimat. Här är några av studierna presenterade i en bild från IPCC rapport från 2013:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

Ja, jag vet att det brukar listas ”hundratals grafer som bevisar att det var varmare under medeltida värmeperioden än nu.”  Jag har tittat på några och de är lokala studier. Och so what? Den kanske största myten av alla är väl att hela ”klimatalarmismen” skulle stå och falla med Manns graf över medeltiden. Så är det inte.

[Tillägg 19-07-25: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker bilden av hur annorlunda nutida uppvärmning är jämfört med tidigare. De har gått igenom en enorm mängd mätningar världen runt och kunnat konstatera att t ex medeltida värmeperioden och lilla istiden inte var globala på samma sätt som vi ser nu, de hade sina max/minima vid skilda tidpunkter runt globen.]

 

Klimatkänslighet

(=temperaturökning vid fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm och vi ligger nu på strax över 400 ppm).

Jag undrade varför han i princip bara tog upp Moncktons studie om klimatkänslighet men ingen av alla de andra som gjorts, här en lista på 142 stycken. Jag fick inget svar på det heller. Den artikel av Monckton som GP valt att referera till har sågats vid fotknölarna i en publicerad artikel (samma journal som M publicerade i) och på en lång rad andra ställen t ex här. Det får vi dock inte veta om vi läser Falskt Alarm.

Det är märkligt, frågan om klimatkänsligheten är verkligen inte avgjord men just i denna fråga så anser de så kallade skeptikerna att den är det, dvs att klimatkänsligheten är låg. För att det passar in?

Vi kan ju ta Lewis och Currys sensate studie som påvisade en låg klimatkänslighet och lyftes fram i en debattartikel för lite sen. De kom fram till ECS= 1,2 – 3,1°C, det vill säga 75% av spannet ligger inom det som IPCC angett (1,5-4,5°C).

Monckton kom fram till klimatkänsligheten skulle ligga mellan 0,8-1,3°C och vi har redan passerat 1°C trots att vi inte dubblerat CO2-halten ännu. Det verkar gå sådär med den uppskattningen… Och det finns en hel uppsjö av bevis som vi inte får ta del av genom Falskt Alarm. Det verkar inte vara en tillfällighet utan rent systematiskt utelämnande av helt vital information.

 

Korrelationer och framtida spådomar

I ett kapitel redovisar GP bekräftade temperaturoscillationer. Mycket av det som tas upp verkar handla om att hitta en kurva som korrelerar med de data som finns. Han tar till exempel upp att det finns en cykel som samspelar med Jupiter och Saturnus omloppsbana (Scafett och Loehle). Klimatsans tog upp den häromsistens och jag kommenterade det här. Den korrelerar inte ens med Loehles egen temperaturrekonstruktion och Klimatsans valde att inte presentera temp-data fram till nutid för då faller teorin pladask.

IPCC får ofta ta kritik för sina klimatmodeller och förmåga att förutsäga temperaturer. Vi får sällan höra om de så kallade skeptiska forskarna Easterwoods och Lindzens profetior som till och med har fel tecken. GP tar upp en bedömning som gjordes 2012 utifrån bedömningen att solaktiviteten kommer minska (J.-E. Solheim et al., 2012, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics 79:14):

”Den amerikanska rymdstyrelsen NASA har anslutit sig till denna syn. Där bedömer man numera att solcykel 24 kommer att bli den svagaste på hundra år, dock utan att avge några spådomar om kommande temperaturer. En norsk forskargrupp beräknar [år 2012] på basis av påvisade nya korrelationer mellan solfläcksdata och globala medeltemperaturer att de senare kommer att sänkas med 1 °C fram till år 2020.”

Det verkar gå sådär men vi får väl se, det är ju ett år kvar …

GlobalTemp (2)

 

Detsamma gäller för Svensmarks hypotes, så här sa han 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. Korrelationen finns inte. Hur länge ska vi desperat klamra fast vid denna hypotes? Själva mekanismen får anses vara bevisad men Svensmark har inte kvantifierat den och den har fått ordentligt med vetenskaplig kritik, men GP viftar bort den som med allt annat som kan störa det han vill framföra. Se vidare mitt förra inlägg om Falskt Alarm.

 

Lite gott och blandat

Man hittar mycket annat i Falskt Alarm som har motbevisats om och om igen, här ett par exempel:

Klimatet kan inte förutspås då det är kaotiskt och det har IPCC själva erkänt i sin rapport från 2001. På det följer citatet:  ”The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Men som vanligt utelämnas efterföljande mening: ”Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”

 

Växthuseffekten motsäger termodynamikens andra lag (atmosfären kan inte värma upp jordytan).

”Under senare tid har åtskilliga fysiker framfört liknande kritik och speciellt vänt sig mot tanken att jordytan skulle kunna uppvärmas genom en återstrålning av värme som absorberats av växthusgaser i troposfären. Värme kan enligt termodynamikens andra huvudsats endast överföras från en varmare kropp till en kallare. Inte från ett kallare troposfäriskt luftskikt till en varmare jordyta.”

Det är det heller ingen som påstår, om GP går in på ”skeptiske” Roy Spencers blogg får han förklaringen där. GP påstår också mycket om växthuseffekten och dess brist på bevis. Jag har skrivit om det här Existerar växthuseffekten? 

 

Jag har i tidigare inlägg här på bloggen diskuterat en hel del annat som GP tar upp i sin bok. Jag skulle kunna skriva mer här och t ex kommentera hans ohållbara argument om pH i våra svenska sjöar men nu orkar jag inte mer.

 

Nej, GP erbjöd inga förklaringar till varför han utesluter all den forskning som jag pekat på. Underrubriken till Falskt Alarm är ”klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt”. I mina ögon är inte vetenskap att plocka ut enskilda, motbevisade studier och inte ens nämna allt annat som talar emot (och det handlar inte om enstaka studier). Argumentationen känns bara desperat.

Men återigen kommer en harang om hur IPCC är en politisk organisation medan Heartlands NIPCC skulle vara de nobla riddarna mot den dumma världen. Det är helt omöjligt att det skulle ha någon som helst politisk touch. Heartland Institute, vars hela existens är politisk och vars under-bordet-aktiviteter dessutom är väldokumenterade i allt från tobak-är-inte-hälsofarligt fram till freoner, surt regn och klimatdebatten.

Falskt Alarm liksom Klimathotet borde kunna användas i undervisningssyfte för att visa vad cherry-picking är. Kanske något flera konservativa ledarsidor borde utbildas i …

 

 

Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂

Falskt Alarm om falskt alarm om klimatet

MNIL3620

Jag blev uppmanad att läsa boken Falskt Alarm -klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, skriven av Gösta Pettersson (GP i texten nedan), pensionerad professor i biokemi . Där skulle jag hitta alla svar. Bara att läsa då. Boken utgavs vad jag förstår i ny revision 2019.

Jag får erkänna att jag började läsa med en viss skepsis, för jag anade vad som väntade efter att ha varit igenom ett antal såna här texter förut där någon ska berätta hur det egentligen ligger till. Men kan man argumentera emot en professor?

Klart man kan 😊  och jag har inga ambitioner att förklara hur saker egentligen fungerar utan hur hans argumentation ser ut.

Och jag drar en suck redan från början, GP delar in forskarna i alarmister = de som stödjer IPCC:s slutsatser och skeptiker = de som inte gör det. Naturligtvis lägger han inte någon värdering i orden, det är bara bekvämt. Förstås. Det deklareras också tidigt att IPCC är en politisk organisation där regeringsutsedda diplomater bestämmer vad som ska skrivas. Själv lutar sig GP istället i hög grad mot NIPCC (non-government-IPCC…) , det vill säga en rapport sponsrad av några konservativa amerikanska tankesmedjor varav Heartland Institute nog är mest (ö)känd, med starka ekonomiska kopplingar till bl a Exxon och där författarna fått en ganska god summa pengar för sitt jobb.

According to the Heartland 2012 Fundraising Plan, its purpose is to create a rebuttal to the IPCC report.”

Men ingen politik eller intressekonflikter där naturligtvis.

Läs mer om NIPCC och Lennart Bengtssons recension av deras rapport här.

Vi säger väl så och fortsätter till själva sakfrågorna. Det blir ganska snart uppenbart att det är lite si och så med objektiviteten. GP hävdar att denna graf (till vänster) är tagen från IPPC:s rapport från 1990, vilket inte stämmer. Det är nämligen den du ser till höger, en schematisk graf utan gradering på y-axeln och som inte alls visar lika stor uppvärmning vid den medeltida värmeperioden.

[OK, efter kommentarer kan jag väl gå med på att det är samma graf om än hoptryckt, men graderingen har han själv satt dit trots att bilden t o m har rubriken Schematisk i IPCC:s rapport.]

Är det viktigt? Ja, mycket av kritiken mot klimatförändringsteorin är att det alltid har varierat och det var varmare/lika varmt tidigare. Och de båda graferna ger ju onekligen olika intryck. IPCC har anklagats för fusk då de tagit bort denna schematiska graf ur sina senare rapporter (det anges klart och tydligt i IPCCs rapport att det är en skiss).

Den härrör från en uppskattning av temperaturen i centrala England (dvs ej globalt) gjord av Lamb 1965. Den började missbrukas i debatten i en video producerad av bl a Western Fuel Association, en lobbygrupp för kolindustrin, där den ”skeptiske” forskaren Lindzen framträdde och som alltid i den här debatten försvinner inga argument någonsin. (Det är väl endast inom klimatologin man kräver att man ska hålla fast vid en 30 år gammal skiss … här finns en video om hur detta har debatterats).

Men diskussionen blir som hetast när det kommer till den så kallade hockeyklubb-grafen från ’98/’99  som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. GP hävdar att denna klubba har ”knäckts” då vetenskapen bakom inte höll måttet. Likaså anklagas IPCC för att mörka saken då inte heller denna graf går att hitta i IPCC:s nya rapporter.

Vad GP inte nämner är att hockeyklubban inte blev knäckt, några justeringar gjordes efter den framkomna kritiken men det ändrade inte resultatet. Om man orkar titta efter istället för att lyssna på internetrykten så plockades heller inte grafen bort utan fanns med även i efterföljande IPCC-rapport (AR4) från 2007.

Anledningen till att den inte finns med i nyare rapporter är för att det finns en hel hög med nya studier som bekräftat den med olika metodiker och olika data, se bild nedan (Mann et al uppdaterade dessutom sin studie med modernare data och ny metodik 2008).

(Här kan du läsa om hur ”skeptiker” först accepterar en av dessa studiers tänkta metodik innan start men när resultaten kom blev det en annan femma …)

Men det får man inte veta om man läser GP:s bok. Undrar varför?
[För ytterligare diskussion om detta se min ”tilläggskommentar” här, likaså kan du läsa här om vad GP valt att inte ens beröra i den här frågan: Den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba].

IPCC hockey

Från IPCC AR5 WG1

Läs vad Mann, en av forskarna bakom studien, berättar (han har blivit hårt ansatt med både mordhot och stämningar emot sig pga av sin forskning).


Climategate

Naturligtvis tas även Climategate upp, det vill säga händelsen när ett stort antal e-mail med kommunikation mellan klimatforskare hackades och lades ut på nätet. De ska ha avslöjat att hela klimatforskningen var ett stort mygelprojekt. Hela affären har undersökts av åtta olika kommittéer utan att någon kunde hitta fusk med forskningen. Men jag är förstås medveten om att det inte kommer ändra uppfattningen hos någon som tror att det handlar om en konspiration. Det mesta är baserat på lösryckta meningar som, om man läser hela mejlen, i själva verket visar på motsatsen till det som konspirationen vill att de ska säga. Se här och avgör själv, mer här och här .


Solaktiviteten

”År 2005 fann astrofysikern Soon att det föreligger en påfallande korrelation (samvariation) mellan Hoyt-Schattens solaktivitetsmått och 1900-talets lufttemperaturer i Arktis (Bild 22). … Temperaturen befanns dessutom vara mycket starkare korrelerad med solaktiviteten än med luftens halt av koldioxid. Skeptiker tar därför samvariationerna i Bild 22 som ett starkt belägg för att 1900-talets globala uppvärmning huvudsakligen orsakats av ändringar i solaktiviteten.”

Korrelation solaktivitet temp_Falskt Alarm

”Korrelationen i Bild 22 är påvisad och är långt påtagligare än korrelationen mellan temperaturer och luftens koldioxidhalt. Det kräver en förklaring, inte en bortförklaring.”

Jo, det kan man hålla med om (min fetning i citatet), men enligt GP är det alltså tyst från IPCC:s håll om detta. Mörkar man? Bara för sakens skull gjorde jag en enkel googling och döm av min förvåning när jag såg att det kanske inte var helt tyst om detta trots allt:

Vi kanske kan bortse från den prekära detaljen  att Willie Soon bakom artikeln blev av med sin forskartjänst pga ett märkligt avtal mellan Koch Industries och MIT där finansieringen mörkades och sponsorn hade rätt att granska/godkänna resultaten innan publikation. Men bara för att man får pengar från Koch innebär det inte automatiskt att man fuskar. Det finns dock vetenskaplig kritik mot Soons artikel:

Soon korrelation Real Climate.png
Bild från Real Climate

Den sagda korrelationen finns alltså inte, se fler artiklar här. Av någon anledning får vi inte veta det i GP:s bok, där betecknas det som en bortförklaring …

[8/10: IPCC AR5: “There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct satellite measurements of total solar irradiance.”]


Svensmarks hypotes

En annan aspekt på samma tema är Svensmarks hypotes som säger att moln kan bildas via kosmisk strålning. Hur mycket av denna strålning som når jordens atmosfär beror på solens aktivitet, ju högre den är desto starkare magnetfält ”skyddar” jorden och ger mindre kosmisk strålning som då skulle ge mindre molnbildning. Det gör i sin tur att mindre solstrålning reflekteras bort och påverkar klimatet (det blir varmare). Och GP visar en bild på just denna korrelation:

Svensmark korrelationer Falskt Alarm

“Svensmarks hypotes öppnade för helt nya tankegångar och har gett upphov till ett stort antal följdstudier som utförligt behandlas i NIPCC:s rapport. Flera studier har bekräftat Svensmarks observationer. Andra har lett till slutsatsen att det inte föreligger någon generell korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning. Det skulle kunna ha sin förklaring i att molnbildning är en komplex process.”

Det känns som en ganska typisk kommentar i GP:s bok: när man ser en korrelation som bekräftar det man vill se är det ett viktigt samband, när man senare upptäcker att denna korrelation inte finns förklaras det bort med en handviftning: det är komplext.

Men nej, korrelationen mellan Svensmarks hypotes och verklighet verkar inte finnas där:

Bilder från Skeptical Science

Men det slutar inte där, GP anför mer bevis ifrån experiment utförda i Cern:

”I det avseendet bekräftades sommaren 2011 kritiska detaljer av Svensmarks förutsägelser av en stor internationell forskargrupp (63 experter från 17 institutioner) genom experiment utförda vid den kärnfysiska organisationen Cerns partikelaccelerator. Bland annat fann man att kosmisk strålning stimulerar uppkomsten av sådana kondensationskärnor som är av betydelse för uppkomsten av låga moln. Därmed föreligger det nu en fastställd orsaksmässig koppling mellan kosmisk strålning och molnbildning.”

Okej, då var det klart alltså? Varför tar vi inte och kollar med ”Cern” om de håller med, eftersom GP använder dem som källa måste de experimenten väl anses som tillförlitliga?

Till att börja med, den studie som GP hänvisar till bekräftar mycket riktigt att kosmisk strålning kan inducera molnbildning men den ger inga ledtrådar eller kvantifierar hur mycket det skulle kunna påverka klimatet. Men den informationen får vi i en senare artikel i Science:

 ”The simulations and a comparison with atmospheric observations show that nearly all nucleation throughout the present-day atmosphere involves ammonia or biogenic organic compounds, in addition to sulfuric acid. A considerable fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied, variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere.”

Kommentar från CERN kan du läsa här. Så Svensmarks hypotes är falsifierad, fler artiklar i ämnet hittar du här, det finns varken korrelation eller kausalitet (att kosmisk strålning kan ge upphov till molnbildning får väl anses bevisat men inte att det i sin tur skulle överskugga andra mekanismer) men det är ändå en av t ex Klimatsans starkaste teorier till uppvärmningen. Eller vad säger jag, de och GP hävdar att det inte skett någon uppvärmning sen milleniumskiftet.

[Tillägg 2019-05-24: responsen på detta blir naturligtvis Svensmarks artikel i Nature Communications 2017. Han säger själv att han hittat ”the missing link”, men i själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här.]

[8/10: IPCC AR5: ”No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}”]

GlobalTemp (2)

Men att tala emot sig själv är inget ovanligt i den här debatten. GP hänvisar t ex till Lord Monckton som undersökt klimatkänsligheten och även här plockas valda delar ut. Vi får ingen ledtråd till varför just de studierna ska beaktas och inte de övriga i den radda som gjorts (se bild nedan). För att de visar ”rätt”? Här har jag skrivit mer om bl a denna studie.

ecs_timeline

Studier om klimatkänslighet, bild från Carbon Brief

Monckton hyllas ofta för sin retoriska färdighet i det ”skeptiska” lägret, vilket när man tittar närmare på det är liktydigt med skitprat. Han är så bra på att säga emot sig själv att man kan använda videoklipp där han debatterar mot sig själv, del 1 och del 2. Här finns en hel serie med felaktigheter från den käre Lorden.

Och så här fortsätter det. GP hänvisar till Lindzen som är pappa till den så kallade Iris-effekten; atmosfären reglerar sig själv genom att en ökad temp ger mindre moln och därmed ökad utstrålning av IR-strålar i rymden och därmed mindre växthuseffekt. Vi får dock inte veta att andra forskargrupper har försökt replikera Lindzens studier men fått helt motsatta resultat. Det är också oklart varför GP tar upp det över huvud taget för han ägnar åtskillig kraft till att berätta att växthuseffekten inte existerar. Men jag orkar nog inte ta det igen (det är ytterst få, även av de ”skeptiska” forskarna som anser att växthuseffekten inte finns, varken Lennart Bengtsson eller Roy Spencer invänder mot det t ex) … Men läs här. [Skrivit ett inlägg om det: Existerar växthuseffekten?]

GP:s bok om Falskt Alarm är en uppvisning i cherry picking, det vill säga plocka ut det man vill tro på och bortse från resten. Jag ger GP underkänt i sin källkritiska förmåga. Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, den här debatten handlar inte om vad som är sant eller falskt eller en nyfikenhet att veta, det handlar mer om att heja på ”sitt eget lag”. Typ.

Det är faktiskt märkligt och sorgligt att precis allt utom CO2 kan accepteras som orsak till klimatförändringarna. Ta t ex Jo Nova och David Evans ”Solar Notch Delay Effect” som bygger på att en okänd kraft, Force X, ligger bakom det vi ser. GP beskriver det så här:

”Genom våganalyser (Fouriertransformer) fann Evans belägg för att denna fördröjning av temperatureffekten har sitt ursprung i en eftersläpning på cirka 11 år mellan solens magnetiska egenskaper och solens energiutstrålning. Därav drog han slutsatsen att temperatureffekterna på jorden huvudsakligen uppstår genom någon form av förstärkning av de i och för sig små ändringarna av solarkonstantens storlek och konstruerade sin modell därefter.”

En effekt det inte finns några som helst bevis för. En frustrerad bloggare uttryckte det så här:

David has been looking for a magical mysterious invisible Force X from an imaginary notch he thought he’d found. He’s creating this alternative theory of climate for science deniers of the extremely gullible kind. His Force has magical and conflicting properties:

  • it’s undetectable
  • its effect is delayed by the length of the solar cycle that comes after the Force is with us
  • it appears as flickers of sunlight
  •  it comes out of the sun
  • it is ten or twenty times stronger than incoming solar radiation
  • it controls how much sunlight is reflected to space from earth, without changing the temperature on Earth
  • it also controls how much sunlight comes into Earth
  • the mechanism could be by UV, magnetic field effects, solar wind, or other form of electrical field.

We will feel the effect as major cooling either in 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 or 2024. The drop in temperature will be 0.3 C, or it will drop to that of the 1950s, or maybe it will drop to that of the 1920s. (According to his own resume, Evans has not published any peer-reviewed research papers on the subject of climate change. Evans published one paper in 1987, but it was unrelated to climate change). 

Jag har inte kollat upp denna fina teori så noga, det får ni göra själva, may the Force X be with you.

Nu har jag bara skummat igenom boken och bara tittat närmre på den del punkter men det räcker mer än väl. Det är extremt vinklat och med stora portioner av eget tyckande och politiska uttalande om onödiga kostnader osv. Det är också ett sorgligt bevis på det tryck det finns på förvillarfronten ”därute”. Så alla pseudoskeptiker, nu har jag tagit mig igenom den här pamfletten, er tur att verkligen läsa IPCC:s rapporter innan ni hävdar att de säger än si och än så 😉

Mer om Gösta Petterssons argument kan ni läsa om på UI skrivet av Mats Almgren, Professor Emeritus i fysikalisk kemi vid Uppsala universitet.

(Och det är inte det enda GP uttalar sig felaktigt om:

Enligt Naturvårdsverket kvarstår det problem med en försurad nederbörd, eftersom sjöfarten fortfarande tillåts använda bränslen med hög svavelhalt. Men det finns ingenting som tyder på att försurningen av Götalandsjöarna orsakats av utsläppen av fossil koldioxid. I så fall borde även Norrlandsjöarna ha drabbats, och det har de inte.

Nej, det sura nedfallet är inte jämnt fördelat, det är knappast någon uppseendeväckande kunskap.)

[GP kommenterade denna post och jag skrev ett bemötande på det här.]