[Uppdatering 2019-09-18: Lagt till referens till National Academy of Science utredning av ”hockeyklubban” samt Berkleys temperaturserie.]

Ett stående ämne i klimatdebatten är att klimatet alltid har varierat, vilket det förstås har. Jag har redan skrivit om det långa perspektivet men det har nog ordats betydligt mer om det kortare perspektivet och att den medeltida värmeperioden varit varmare än vad det är nu (MWP = ca 950-1250 år sen enligt Wikipedia). Det vill säga det skulle bara handla om naturliga variationer. Och det värsta är att bevisen för att IPCC mörkar saken finns i deras rapporter!

Eller kanske inte…

Det börjar med följande graf som publicerades i IPCCs första assessment report FAR 1990 (IPCC bildades 1988):

IPCC FAR "Figure 7.1 - Schematic diagram of global temperature variations ... (c) for the last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century."

Där syns det tydligt att MWP var varmare än nu. Den här grafen finns dock inte kvar i de efterföljande rapporterna från IPCC, så försöker de dölja något?

Det verkar ha varit lite förvirring kring denna grafs ursprung, men läs bakgrunden här. Det konstateras att det är klimatforskaren Lamb som tog fram den första versionen redan 1965, även om den först publicerades 1982. Det handlar om temperaturer i de centrala delarna av England fram till 1950 och handlar med andra ord inte om en global temperatur. Likaså är rekonstruktionen mer av en uppskattning än baserat på verkliga data. Notera också att det står Schematic, dvs schematisk.

I texten står också att det är osäkert om det handlar om globala temperaturer då t ex : ”This period is known as the Medieval Climatic Optimum China was, however, cold at this time” 

I IPCC tredje assessment report, TAR, från 2001 publiceras en ny graf som ser helt annorlunda ut och har kommit bli en av de mest omdiskuterade sakerna i hela klimatdebatten. Den härstammar från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1988+89.

Nu är hela den medeltida värmeperioden ”borttrollad” och grafen ser ut som en hockeyklubba där bladet representerar den exceptionella ökningen under senare tid. Temperaturen har rekonstruerats med hjälp av så kallade proxydata som till exempel studier av årsringar på träd och liknande som ger en temperatur indirekt. Det var det första tydliga beviset på hur allvarlig uppvärmningen var menade många, medan andra överöste den med kritik.

Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar en rad utredningar och bråk ända upp i den amerikanska Kongressen. Framför allt Michael Mann hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information.

Studien har fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men även efter det hade åtgärdats så var slutsatsen densamma. Andra har klagat på själva användandet av proxydata, framförallt hur trädringsdata har använts. En mindre rättelse/korrigering av artikeln publicerades 2004 men det påverkade inte slutsatsen i studien. Det har varit många turer i den här historien och på Real Climate kan du läsa om hur mycket av kritiken har bemötts och också visats vara felaktig.

Senare statistiska ”återanalyser” har bekräftat att datahanteringen håller och studien i sig har också ”upprepats” och alltså bekräftats av andra forskare. Mann anklagas för att inte ha lämnat ut rådata och koder men det stämmer inte, du kan själv ladda ner dem här och det har varit tillgängliga sen 2005.

Amerikanska National Academy of Science (NAS) gjorde en utredning och kom fram till att studiens slutsatser var riktiga (the North report) även om data var osäkra längre tillbaka i tiden (men det står å andra sidan redan i artikelns sammanfattning). De tyckte dock att studien fått ett för stort genomslag som ”skyltfönster” för IPCC eftersom det trots allt bara var en studie, ny metodik och en hel del osäkerheter. Läs kommentar i Nature. (Mann et al har också kompletterat sin studie enligt NAS rekommendationer och utökat den till tvåtusen år tillbaka i tiden, se nedan).

I samma IPCC-rapport fanns även ett par andra liknande studier med även om de saknade hopkopplingen med moderna mätningar via termometrar (dvs enbart olika s k proxydata), här i samma graf som ”hockeyklubbsgrafen” (denna fanns också med i TAR):

Att forskare är kritiska till andras metodik och dylikt är en del av all forskning och bara sunt, det är en helt annan sak att anklaga någon för fusk och avsiktlig manipulering (”Ett rent beställningsjobb” som Lars Bern uttrycker det). Läs mer på till exempel Skeptical Science här, eller här. Real Climate reder ut vetenskapen bakom hela den här historien Dummies guide to Hockey stick.

Det är dock inget som accepteras i många pseudoskeptiska kretsar. I dagarna har nätet svämmat över av historier om att Mann vägrar lämna ut rådata och koder som använts till studien och att hans hockeyklubba har avslöjats och fällts i en kanadensisk domstol. Det är inte sant vilket jag skrivit om här.

Lars Bern påstår att hela klimatfrågan står och faller med denna graf (och nu när den har motbevisats så var det spiken i kistan för klimathotet). Gösta Pettersson (GP) tar också upp det i sin bok Falskt Alarm som jag skrivit om här.

Flera hävdar att hockeyklubban var fejk och att ”när det avslöjats” försökte IPCC ”smyga bort” den i den efterföljande fjärde rapporten från 2007. Det är bevisligen inte sant som synes i bilden nedan så finns den (MBH99) fast nu i en graf ihop med ett helt gäng andra:

På Twitter fick jag kommentaren från en riksdagsledamot att det var fusk för att den inte finns med i senaste IPCC rapporten, AR5, från 2013:

Den som bryr sig om att titta efter ser att Mann faktiskt är refererad där men det är mycket riktigt inte originalhockeyklubban, MBH99. De har nämligen uppdaterat sin studie med de rekommendationer som NAS-undersökningen föreslog och publicerades i PNAS 2008 (både med och utan trädringar som proxydata). Att gapa över att de inte längre har med Manns ursprungliga graf känns helt rubbat i min värld.

Men det visar bara att inget står och faller med någon av de här två graferna, det finns en bra bit över tjugo rekonstruktioner av historiska temperaturer ett par tusen år tillbaka. På Wikipedia kan du se en lista på dem och i vilken IPCC-rapport de har förekommit. Här finns en sammanställning av ett sextiotal studier som bekräftar att nuvarande uppvärmning sticker ut.

Nedan är några studier med ”hockeyklubbor”, att som Lars Bern påstå att hela klimatforskningen stått och fallit med ”hockeyklubban” är rent nonsens:

 

Sedan många år har ett internationellt samarbete runt det här samlats i PAGE 2k Network och 2013 publicerades en stor sammanfattande studie i Nature (svensken Fredrik Ljungqvist är en av författarna, läs mer om Ljungqvists tidigare studie som brukar sägas ”ha knäckt Manns hockeyklubba” här). Se grafer och mer text på Skeptical Science (tog bort bild pga osäker på rättigheter).

Nedan visas PAGE2k rekonstruktion med gröna prickar (baserat på över 500 olika mätserier) och Manns hockeyklubbsgraf i blått. Den röda linjen motsvarar moderna mätningar med termometrar. 

I år, dvs 2019, publicerades ytterligare en studie av PAGE 2k. Efter att ha gått igenom en mängd mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att de senaste 50 årens temperaturutveckling är exceptionell.

En anknytande studie visar att sannolikt har varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen. 

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era,  Nature volume 571, pages 550–554 (2019)

Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)

Du kan läsa mer i denna artikel från BBC där det också finns länkar till gratisversioner av de sagda artiklarna. [verkar vara döda länkar nu].

Här finns länkar till nästan 40 studier som hanterar historiska temperaturserier (även om alla inte är globala) tillsammans med en kort förklaring vad de handlar om. Längst ner på sidan finns även länkar till bemötande av de vanligaste invändningarna.

[Uppdaterar med figurer från senaste IPCC-rapporten, AR6 WG1: 

Från Sammanfattning för beslutsfattare:

Från kapitel 3

Kapitel 2 (notera att x-axeln är splittad och har olika skaldelar (den röda linjen är år 0 så det blir lättare att jämföra med bilden från sammanfattningen ovan):

Med andra ord, den första skissen på temperaturer i IPCCs första rapport liksom Manns hockeyklubba är inte i närheten av att vara det enda klimatvetenskapen vilar på.

En översikt av min andra klimatinlägg finns här.

Tillägg 18/9: Just det, glömde den här historien.

År 2011 hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie (Berkley Earth Surface Temperature, BEST) och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen och då även hantera den kritik som ofta framfördes (Urban Heat Island till exempel).

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet.

[…] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma

[…] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg .

Och vad blev resultatet? Världen hade fått en ny hockeyklubba och Muller skrev en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

Och så var alla nöjda och glada? Inte direkt. Kritiken lät inte vänta på sig och så lär det väl fortsätta i all evinnerlighet i den här debatten… Läs mer på till exempel Carbon Brief.

Här en video av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield från 2012:_