Etikett: Henrik Jönsson

Att ytterhögern misstror public service är bevis på att sändningstillståndet fungerar som det ska!

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

Ingen kan väl ha missat att debatten om förtroendet för public service har blossat upp igen. Detta efter att nättidningen Kvartal larmat om att SD-väljare är underrepresenterade i SOM-institutets opinionsundersökningar, dvs det är färre andel SD-väljare som deltar än vad som röstade på dem i valet men ändå görs ingen viktning av resultatet. ”Skandal”, tycker förstås Jimmie Åkesson och kompani. Men är det verkligen en viss underrepresentation och val av statistisk metod som är det stora problemet här? Misstron från ytterhögern är nog snarare ett tecken på att public service sändningstillstånd fungerar som det ska – och visst är det problematiskt.

SOM-institutet har svarat på kritiken: Om samverkan, förtroendemätningar och viktning | Göteborgs universitet. Det är känt sedan länge att personer på den yttre högerkanten har lägre förtroende för public service. Likaså att de i högre grad avstår från att delta i såna här opinionsundersökningar, vilket förstås skapar problem när man ska tolka resultaten.

Huruvida man ska vikta dessa eller inte är en relevant fråga som definitivt inte har mörkats, men det är inte alldeles självklart att så ska göras och om man gör det, hur och mot vad? I sitt svar har SOM-institutet redovisat hur det ser ut om man viktar svaren mot valresultatet. Skillnaden var minimal, förtroendet är fortfarande mycket högt, med eller utan viktning:

Två statsvetare skrev ett inlägg i SvD där de förklarar varför Kvartals resonemang inte håller och att den undersökning Kvartal använder som ”facit” är betydligt mindre tillförlitlig än SOM-institutets. Sammantaget borde det klargöra för alla som inte är ideologiskt övertända att ”avslöjandet” är en populistisk soppa kokt på en spik.

Kvartals angrepp mot SOM/Public service kom nästan samtidigt med Kvartals reklamkampanj som målar upp DN, SVT och SR som partiska och anti-SD, se bild från tunnelbanan i Stockholm nedan. Effektfull och säkert uppskattad av tänkt målgrupp. Kvartals vd Ludde Hellberg medger att det inte var en slump att de båda kom samtidigt. Lyssna på Medierna där ämnet tas upp och bland annat Hellberg intervjuas: Hela soppan kring Kvartal, SOM-institutet och förtroendet för public service | Medierna | Sveriges Radio

Reklamkapanj, Sthlms tunnelbana. Mathias Cederholm har för övrigt skrivit bra om Kvartals maskot: en vit kanin med kopplingar till både Matrix och djupa hålor av internet: Kvartal, en vit kanin och oavsiktliga kaninhål – Magasinet Konkret

Hellberg tycker kritiken mot deras framställning är substanslös, själv anser jag att han inte har mycket att komma med i sitt försvar. Att Jens ”public-service-är-folkets-fiende” Ganman i anslutning till publiceringen skriver på Kvartal att det handlar om avsiktlig manipulation ser Hellberg heller inte som ett problem.

Viktningen mot enbart SD räcker inte, säger Hellberg, men han får inte frågan vad som ytterligare måste till. (Övriga partier fick för övrigt 1,5% i förra riksdagsvalet och i de senaste SOM-undersökningarna är de överrepresenterade (3%).) Jag vägrar att tro att en så pass rutinerad journalist som Hellberg och en drös andra på Kvartal på allvar menar att opinionsundersökningar ska tolkas på den detaljnivå Kvartal vill få det till. I så fall måste man väl ändå fundera på varför det ser ut som det gör. Vilka röster är det som saknas? Vad skulle det innebära om public service och samhället anpassar sig till denna grupp?

Nedan ger jag några exempel och man inser att det inte är en lätt problematik att hantera.

(Ja, jag har skrivit om detta förr …)

Forskningen är tydlig: 1) det finns ingen systematisk partiskhet inom public service, ibland kan visserligen någon sida gynnas men det skiftar och beror mest på medielogiken och vad som händer i världen 2) uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.

Men självklart är mediekritik viktig och nödvändig. Både du och jag kan hitta saker att klaga på när det gäller Public service, det är en utopi att någon media skulle vara felfri.

Public service har ett antal regler att förhålla sig till, låt oss ta en titt på två av dessa:

Demokratibestämmelsen

SVT och SR har en skyldighet att ta hänsyn till allas lika värde och att ta avstånd från rasistiska och antidemokratiska uttalanden.

Man måste ha levt under en sten om man inte hittar en uppsjö av rasistiska uttalande från SD:s företrädare och deras väljare. Det är alltså helt inkompatibelt med public service uppdrag.

Högerns poster boy Henrik Jönsson, letar svt-fjädrar att göra jättehönor av (och i brist på fynd hittar han på) och har öppet deklarerat att han tycker det är fel att SVT tog avstånd från att en SD:are kallade muslimer för inte helt mänskliga varelser:

Jens Ganman, en favorit hos islamofoberna och tillika skribent på Kvartal tycker det är bra att regeringen rör sig i en auktoritär riktning för att komma tillrätta med ”institutionaliserad släpphänthet på framförallt invandrings- och kriminalpolitikens område”:

Detta som respons på en f d UD-diplomats larm om att ”Regeringen viftar bort remissinstanser, kontrollerar utredningar och uppmuntrar till tystnadskultur.” Andreas Norman om regeringens maktmissbruk och ministerstyre.

När Tjeckiens förre president Václav Klaus tilldelades pris på och i ett tal på Grand Hôtel kritiserade mänskliga rättigheter fick han stående ovationer av publiken, inklusive Jimmie Åkesson och Nigel Farage. SD var arrangör.

Sverigedemokraterna vill att myndigheten Institutet för mänskliga rättigheter läggs ner och att bidrag till arbete mot rasism och diskriminering tas bort (det senare gynnar sossarna menar de).

Om Public service ska bli populärt hos detta klientel innebär det att sändningstillstånden måste göras om i grunden där mänskliga rättigheter likställs med woke och där rasism är helt acceptabelt. Det handlar inte om att finjustera en statistisk metodik utan förändra samhället i grunden (och där public service höga förtroende då kommer att rasa hos en stor majoritet av Sveriges befolkning). Och ja, det är ju precis vad de vill, se vad som framförs på konservativa konferenser (där SD deltar):

Hur många av de röster som Kvartal menar saknas i opinionsundersökningen ratar själva grunden för public service nuvarande verksamhet? Hur ska en demokrati förhålla sig till detta? Om andelen medborgare som vill ha sharialagar blir tillräckligt stor och högljudd, ska public service anpassa sig till detta?

Krav på saklighet

Det råder ingen vetenskaplig oenighet om att klimatförändringarna beror på den mänskliga faktorn. Visst är det svårt att bestämma exakta siffor men det framgår med all tydlighet att naturliga variationer är försumbara i jämförelse:

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C. Chapter 3: Human Influence on the Climate System | Climate Change 2021: The Physical Science Basis

När desinformation kommer på tal så är det nästan alltid Ryssland som – med rätta – hamnar i fokus. Men när det gäller klimatfrågan har USA och världens nyliberala aktivistorganisationer, förlåt, tankesmedjor, inte behövt någon hjälp från öst (även om de förstås bistår när tillfälle ges). Detta är extremt väldokumenterat.

Mot bakgrund av detta är det inte konstigt att tvivel har börjat gro och fått djupa rötter i samhället. Numera har de allra flesta accepterat faktum, men det finns några undantag: de som politiskt klassar sig vara långt till höger. I SOM-Institutets undersökning från 2023 anser nästan var fjärde person (23%) ”klart till höger” att IPCC har fel när det gäller orsaken till klimatförändringarna, var femte SD:are (21%) och KD:are (18%). Miljö- och klimatopinion i Sverige 2023:

Det är ungefär på samma nivåer som motsvarande undersökningar 2019 och 2020. Siffror som bekräftas i Novus undersökning 2023-2024. Nästan hälften (42%) av SD-väljare anser att IPCC har fel. (Men såklart, ”inte alla SD:are” osv.) Novus klimatrapport vintern 2023-24:

SD-knutna Riks har i närtid bjudit in Torbjörn Ripstrand. Han ”ifrågasätter koldioxidhypotesen, pekar på ökad solinstrålning och minskat albedo som förklaringar till temperaturökningen.” Han är aktiv på Klimatupplysningen och SwebbTV och tillika partikamrat med Elsa Widding (Ambition Sverige) – fyra av deras sju styrelseledamöter är aktiva på SwebbTV.

Från Widdings presentation: ”Elsa Widding är idag allvarligt bekymrad över hur klimatforskningen förvanskas redan innan den når ut från FN:s klimatpanel IPCC.” Kom ihåg att hon var nr 12 på SD:s riksdagslista i förra valet – självklart var SD:s ledning medvetna om hennes dissande av IPCC.

Konservativt kristna ARC håller konferenser i London som blivit en tummelplats för politiker på högerkanten ihop med oljelobbyister. I förra årets deltagarlista hittas bland annat SD:s Björn Söder och Charlie Weimers. På scenen satt Jordan Peterson och Farage och hånade klimatforskningen, även sådant IPCC slagit fast med hög säkerhet. Chefen för Palantir UK beskyllde universitet, medier, experter och faktagranskare för att vara ett enda stort censureringskomplex.

Janerik Larsson, skribent på SvD:s ledarsidor, PR-konsult och tidigare även vice vd för Svenskt Näringsliv:

Moderata riksdagsledmöter hävdar på fullt allvar att mainstream media hjärntvättar medborgare med alarmistiskt färgade väderkartor. Ja, även Widding svamlar om detta i sin senaste bok som hon gav ut när hon satt i riksdagen som SD-ledamot.

Nedan en bild från Frihetsnytt där Staffan Mörner påstår att den största delen av uppvärmningen de senaste 150 åren skedde före 1945 och att alla förändringar hittills bara varit positiva (Widding gav ut hans bok på sitt förlag 2020).

Det här, liksom vaccinmotståndet, är vardagsmat på sajter som SwebbTV, Newsvoice och allt vad de heter. Ska man utvärdera SD:ares brist på förtroende för public service vill jag hävda att man bör veta hur stor andel av dem som anser att dessa sajter är tillförlitliga. Jag vet inte, men det är fullständigt inkompatibelt med public service nuvarande uppgift. Och det vore helt bisarrt att tillmötesgå dem.

Nej, de vill inte bara nyansera

Visst kommer det alltid att finnas saker att kritisera inom alla komplexa samhällsdebatter och den om klimatet är inget undantag.

Men jag och andra har i otaliga inlägg visat att ”skeptiker” knappast bara vill nyansera debatten – eventuell befogad kritik drunknar i havet av falsarier och propaganda. I nedanstående länk finns flera exempel på hur självutnämnda skeptiska mediekanaler som Kvartal och Fokus bedriver ren känslodriven aktivism och inte journalistik inom klimatområdet:

Man får ha olika åsikter och alla kan göra fel men jag (och andra) har visat att demagoger som Henrik Jönsson och Jens Ganman (utsedd till årets svensk 2019 av tidskriften Fokus) helt medvetet ljuger om det gagnar deras syften. Den senare visar tydligt hur fakta inte spelar någon roll, i ett Facebookinlägg med en rad felaktigheter lägger han till en länk till en faktagranskning som är helt omöjlig att missförstå och skrev:

”För att strö ytterligare salt i såren: sista månaden har det ramlat in två oberoende rapporter – en finsk och en japansk – som presenterar alternativa förklaringar till de globala väderfluktuationerna.” Men lägger till att det nog inte kommer hända att samhället lyssnar på dem: ”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”

Det går inte att komma vidare i en sådan här ”debatt”. Ganman vet vilka strängar han ska spela på och vilka kodord som väcker känslor (vita, heterosexuella, män). 11:2:7 En konservativ rörelse i fritt fall? – Maths Nilsson, författare Och han behöver inte förklara sig. Inlägget fick 4900 gillanden och delades 1300 gånger trots att det är ren nonsens.

Charlie Kirk, den amerikanska högerdebattören som blev skjuten i USA, har hyllats för att han ”tog debatten”. Så kanske det är, men när han påstår att klimatförändringarna är en bluff så är det inte en vilja att debattera för att klargöra och komma vidare, det är enbart för att provocera. Det finns ingen anledning att ”samhället” eller public service måste ta sånt skit på allvar.

Läs gärna hur jag fått både hot om polisanmälan, mentala diagnoser och förtal för att ha recenserat Widdings bok hon gav ut när hon var SD-ledamot: Vägen till förtal – Maths Nilsson, författare

Och på den här nivån fortsätter det. Huitfeldt skrev för några år sedan på DN:s ledarsidor att han var rädd för att den mediala utvecklingen gick åt samma polariserade håll som i USA. Tänk, jag skulle vilja påstå att han och Kvartal är drivande på den punkten.

Med det sagt, jag har bara tagit del av Kvartals klimatrapportering, de producerar säkert bra material också. Huitfeldt är fortfarande en av landets bästa intervjuare. Deras samtal med partiledare är ett utmärkt initiativ. Svt satsar istället på tramsprogram med influencer som intervjuare. Även DN satsar på influencers såg jag.

Orkar bara inte med sånt skit, men jag börjar väl bli för gammal.

Det hela slutar ju i en filosofisk fråga. Demokrati har en akilleshäl (vilket historien visat oss). I den bästa av världar borde alla (nåja) medborgare ha ett högt förtroende för public service, men innebär det att om en tillräckligt röststark minoritet inte ställer upp på demokratiska värderingar, mänskliga rättigheter och ser på vetenskap som vänsteråsikter man inte behöver bry sig om, måste public service tillmötesgå dem? Var och när sätter man gränserna?

Själv tycker jag alla varningslampor lyser, vad tycker du? Men hur kommer man till rätta med det? Jag har ingen aning mer än att om den stora massan vill annorlunda är det dags att säga ifrån, och då inte enbart på valdagen.

Ber om ursäkt för att jag skrivit nästan samma inlägg tidigare. Det beror på att jag är frustrerad över sakernas tillstånd och att ”klimatdebatten” har sett exakt likadan ut i evigheter (med enda skillnaden att högernationalister i stor utsträckning nu har tagit över det moras av lögner som nyliberala och konservativa tankesmedjor sått under decennier).

100 % anklagar Sveriges radio för att valkampanja till förmån för S och Mp – men förvanskar klimatrapport

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

Henrik Jönssons mediesatsning 100% gör en fredagspodd vars senaste avsnitt har rubriken Till höger om Djingis Khan. I de valda delar jag lyssnade på diskuterades förtroendepolarisering, Public service (förstås) och lite om klimatet. De förfärades över en Dagens eko-sändning och menade att det mest liknade ett valkampanjsinlägg till förmån för Sossarna och Miljöpartiet. Det rör en klimatrapport om värmerelaterade dödsfall i Europa, men de bygger mycket av sin ilska på uppenbara faktafel. Men med det sagt, begreppet värmerelaterade dödsfall är faktiskt inte alls så självklart som man kanske kan tro.

100% hymlar ju inte med att de är ett politiskt projekt med avsikt att driva högeropinion. Och det är helt okej, men vill man bli tagen på allvar får man åtminstone försöka hålla sig till fakta. Det gäller kanske i synnerhet när man, som 100%, har hemliga finansiärer.

I podden deltar Henrik Jönsson, Per Gudmunson och Marie Söderqvist. Jönsson säger i podden att Public service är ”hans ärkefiende”. Gudmunson är journalist med senaste tjänst på Bulletin. Han är också politiskt aktiv och har varit pressekreterare för KD och senare kommunikatör och politisk strateg för Moderaterna på Lidingö. Söderqvist är vd och producent för 100 % och likaså vd för tankesmedjan Environment and Public Health Institute (Ephi) – en liten näringslivsfinansierad tankesmedja/kampanjorganisation grundad av Christofer Fjellner (M), där Jönsson sitter i advisory board.

Jönsson pratar om flockbeteendet och att det är tryggt att ha fel i grupp och att få vågar säga emot. Man ”sluter upp mangrant kring grejer som kan vara ganska konstiga som, jag menar, nu har vi den här klimatgrejen som är ganska snurrig men som kanske håller på att luckras upp litegrand. Tidigare var det migrationsfrågan.” Det vill säga, han vill bygga på myten om att SD hade rätt i migrationsfrågan precis som de alltid haft om klimatet. Typ.

Och här kommer Söderqvist in och berättar om sin rysliga morgon när hon fick vakna upp till Ekots nyheter. Jag har klippt ihop avsnitt från podden nedan där ni kan höra dem själva och likaså Ekots intro.

Rapporten Lancet Countdown

Det handlar alltså om att antalet värmerelaterade dödsfall har ökat i Europa enligt en ny rapport från Lancet Countdown. Men rapporten handlar inte bara om dödsfall utan mer om hur klimatförändringarna påverkar folkhälsan i stort. Rapporten har tagits fram av ett stort antal forskare från olika universitet och FN-organisationer och är den tredje i ordningen som rör Europa: 2026 Report (Europe) – Lancet Countdown.

Man har där bland annat jämfört antal värmerelaterade dödsfall under perioden 2015-2024 med dem under 1991-2000. Ökningen är som förväntat mest tydlig i södra delarna av Europa, vilket visas i bild B nedan, till vänster.

Högra bilden nedan visar hur torkperioder har påverkat folk. Mer än 1 miljon fler människor drabbades av måttligt eller allvarligt osäker livsmedelsförsörjning i Europa under 2023 jämfört med årsgenomsnittet för perioden 1981–2010. Som vanligt är det fattiga som drabbas värst. Det är också äldre och småbarn som är mest känsliga för höga temperaturer – en del av ökningen av dödsfall beror faktiskt på demografiska förändringar, dvs att andelen äldre i befolkningen blir allt större.

Vidare uppskattas den ökade årsmedeltemperaturen ha lett till att det totala antalet arbetade timmar minskat med cirka 24 timmar per arbetare och år i Europa under 2000–23, jämfört med 1965–94.

Pollensäsongen har blivit längre.

(B) Change in heat-related mortality expressed as the increase in annual deaths per million inhabitants in Europe, comparing 1991–2000 with 2015–24. (C) Change in drought duration, expressed as number of months in a year experiencing an extreme-to-exceptional drought event (population-weighted SPEI6 ≤–1·6)

Det syns också en klar ökning av antalet fall av dengue- och nilfeber:

(A) Change in West Nile virus outbreak risk in European regions from 1950–2025 at the NUTS3 level (left vertical axis). The bars represent the number of NUTS3 regions reporting West Nile virus transmission from 2006–24 for each European region (right vertical axis). (B) Change in yearly average dengue basic reproduction number (R0) for Aedes albopictus across European regions and central and western Asia between 1981 and 2024. NUTS3=nomenclature of territorial units for statistics.

En av Ekots huvudrubriker var alltså denna rapport och slutsatsen att fler dör på grund av uppvärmningen. En annan var att flera politiska beslut har lett till att värdefulla naturskogar inte kartläggs. Söderqvist säger alltså att ”om jag hade varit Socialdemokrat eller Miljöpartist så hade det där varit min valkampanjsbyrå som hade väckt människor med dessa budskap varje morgon.”

Tycker ni bör lyssna på inslaget i Dagens eko i sin helhet, alltså det som 100%-folket går bananas för, det är bara 2 min: Tusentals dödsfall i Europa kopplas till klimatförändringar | Sveriges Radio

Tänk att vara så känslomässigt störd av detta och mena att det skulle handla om vänstervridning! 🙈🙉🙊 Det vore snarare tjänstefel av Sveriges radio att inte berätta om rapporten.

100%:s felaktiga påstående

Söderqvist säger sig ha läst rapporten och sen googlat oavbrutet men lyckas ändå (eller kanske tack vare?) snurra till det så till den grad att hon påstår att forskarna bara lyfter en uppskattad risk i framtiden och inte vad som redan har hänt. Det är inte sant. Och faktiskt rätt anmärkningsvärt att missförstå en studie så.

Och hon hittade inget som handlar om ökade risker för värme gällande Sverige. Men Lancet har en liten sammanställning enbart för Sverige från förra rapporten Sweden 2024:

Värme eller kyla – vilket är mest dödligt?

Men de har en poäng och det gäller en sak som alltid kommer upp när detta diskuteras: att det är fler som dör på grund kyla, inte värme! Det är ingen hemlighet och nämns också i Lancet-rapporten, men att utvecklingen är oroande: ”In 2024, heat-related deaths in Europe were estimated to be 62 775, and the latest projections suggest a steep rise in heat-related deaths by 2050–100, surpassing the reduction in cold-related deaths.”

Gudmunson sa i podden att de satt en skribent på att kolla upp den där rapporten och att de skulle skriva om det på deras sajt. Skribenten verkar av allt att döma vara ”sanningssägaren” Anders Bolling, vars artikel finns här: Fler dör av köld än av värme – 100.se

Bolling hänvisar till att FN (WHO) så sent som 2024 sa att det inträffade 175 000 värmerelaterade dödsfall per år i Europa och nu bara 62 000, vad ska man egentligen tro?

Det är inte alltid lätt att fastställa orsak och verkan i sådana här undersökningar. Från många delar i världen saknas dessutom hälsodata och effekterna är inte linjära osv. Man behöver förstås också jämföra lika med lika och veta ungefär vad begreppen innebär. För vad är det egentligen vi pratar om när dödsfall kopplas till värme eller kyla? Det finns olika mått.

När det pratas om att runt fem miljoner människor dör på grund av temperaturrelaterade orsaker världen över så brukar det oftast komma från en annan studie publicerad i Lancet 2021. Men slutsatserna där bygger på modellkörningar och ganska extrema extrapoleringar. Data från stora delar av Afrika och Asien saknas helt, se bild nedan. Det är från denna studie siffran 175 000 värmerelaterade dödsfall per år i Europa kommer.

For example, the best available global study estimated that more than 5 million annual deaths are associated with non-optimal temperatures, but this estimation was an extrapolation (ie, a metaprediction with only five metapredictors) using daily temperature and mortality data in 750 cities from 43 countries, with no information in non-urban areas and almost no data in Africa, Asia, and Oceania.3 Thus, in all these under-represented areas, the exposure–response association was not estimated from actual temperature and mortality data, but from metapredictors explaining a fraction of the spatial heterogeneity of the 750 urban location-specific associations where daily temperature and mortality data were available.

Basagaña X, Ballester J Unbiased temperature-related mortality estimates using weekly and monthly health data: a new method for environmental epidemiology and climate impact studies The Lancet Planetary Health, 8, e766-e777

Här kan jag, som riktig amatör på området, hålla med om att det medialt dragits rätt stora växlar på ett ganska skralt dataunderlag. Men om man ska vara försiktig med dödstalen pga värme, kan man å sidan inte heller påstå att siffrorna om köldrelaterad död från samma studie skulle vara så mycket säkrare. Även om det verkar råda enighet om att fler dör av kyla än värme, frågan är bara hur stor skillnaden är och vad detta egentligen innebär.

Lancet Countdown-rapporten använder en annan metodik (se referens i citatet ovan). Så vad bygger de här +60 000 dödsfallen på?

Utifrån observerade hälsodata plottas en graf på hur många temperaturberoende dösfall som inträffar vid respektive temperatur och man får en kurva likt den som visas nedan. Utifrån den får man då en optimal temperatur där antalet temperaturrelaterade dödsfall är som lägst (Minimal mortality threshold, MMT). Exakt utseende på grafen kan skilja ganska mycket från olika platser på jorden (se exempel nedan), vi här i norr är exempelvis mer anpassade till lägre temperaturer än de i Indien men mer känsliga för högre.

Bilden nedan kommer från artikel på Our World in Data: How many people die from extreme temperatures, and how this could change in the future: Part one – Our World in Data

Nedersta bilden är från Carbon Brief.

Alla temperaturrelaterade dödsfall som inträffar vid en högre temperatur än MMT, dvs till höger om den optimala temperaturen, räknas som värmerelaterade och de till vänster som köldrelaterade. I de allra flesta fall är den optimala temperaturen något varmare än den som normalt råder över större delen av tiden. Detta gör att fler kommer att dö när temperaturen är lägre än MMT eftersom vi tillbringar större del av vår tid under dessa temperaturer. Men i de flesta fallen handlar det då inte om extrema temperaturer som jag misstänker att vi reflexmässigt tänker på när vi hör t ex värmerelaterade dödsfall.

Alla de 62 000 värmedödsfallen har alltså inte inträffat under extremtemperaturer, den siffran är lägre – om än ganska dramatisk ändå: Scorching European heatwave turns deadly in Spain, Italy and France

På bloggen The Climate Brink redovisa två andra mått som brukar användas: How many people does heat actually kill?

I genomsnitt har antalet värmerelaterade dödsfall per år i Europa ökat med 52 dödsfall per miljon invånare jämfört med på 1990-talet. Hur pass alarmerande är dessa siffror (62 000 motsvarar ungefär en procent av alla dödsfall i Europa)?

Ja, det är ju till viss del en fråga om åsikter och tyckande. Men det är tydligt att vi inte längre pratar om något som kommer hända i framtiden, effekterna är påtagliga redan nu. Och det handlar om riskutvärdering och likaså bara en parameter att lägga till allt annat. Att kulturkriga eller försöka förstå bakgrunden är ett aktivt val.

Själv kan jag inte komma på någon rimlig anledning till att inte försöka agera.

Det här ett mycket komplext och infekterat område och förstås har Lomborg tagit tillfället i akt att missförstå vad studier faktiskt säger. Läs mer: Global warming contributes to increased heat-related mortality, contrary to Bjorn Lomborg’s unsupported claims that climate change is saving hundreds of thousands of lives each year – Science Feedback

Många av dessa dödsfall hade kunnat undvikas relativt enkelt med bättre anpassning (som forskaren Maria Nilsson säger i Dagens eko-intervjun). Likaså WHO: ‘Ultimate price’: 175,000 Europeans die heat-related deaths a year, WHO warns | Euronews: “Fact is, that the adverse health effects of hot weather are largely preventable through good public health practices, so if we are better prepared for a hotter Region, we will save many lives, both now and in the future,” says Dr Kluge.

Rapporten konstaterar också att engagemanget gällande kopplingen mellan hälsa och klimatförändringar hos allmänhet, företag, media, politiker gällande klimatförändringarna har minskat under senaste åren. Det märks om inte annat på min blogg, förra inlägget har bara 40 visningar 😆Får erkänna att det var lite roligare när Twitter/X var ett fungerande ställe att vara på. Skriver mest för terapi och att det är kul att luska lite 🙂

Public service omöjliga uppgift

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

Det blir allt mer uppenbart hur Public service, ja och mainstream media i övrigt, har kommit att bli en valfråga. Riksdagsledamöter och pressnissar från både SD och M skräder inte orden på X. Självklart måste man få kritisera, ingen verksamhet är felfri, men här har Public service hamnat i en omöjlig situation.

Public service har generellt sett ett högt förtroende hos medborgarna men det avtar ju längre ut på högerkanten man kommer. SD sticker särskilt ut. Kritiker menar att det visar att Public service har misslyckats med sitt uppdrag, men är det verkligen innebörden av detta mönster?

Först, forskningen är tydlig, det finns ingen systematisk partiskhet men visst kan vissa partier gynnas i en valrörelse då det styrs av vilka nyheter och händelser som är aktuella under den tiden så att säga.

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.”
/Public service: En svensk kunskapsöversikt

”Public service-medierna är varken ett hot mot dagspressens digitala affärsmodeller eller vänstervridna. […] Så public service-medierna är snarare styrda av medie- och nyhetslogik än av partiskhet med en viss politisk sida.”
/Maria Norbäck, professor i företagsekonomi

Rasism och allas lika värde

Sverige har anslutit sig till internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter. Likaså ingår det i Public service sändningstillstånd och demokratibestämmelse att sändningarna ”ska präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer samt principen om allas lika värde.” … [De] ”kan ta avstånd från eller bemöta diskriminerande eller rasistiska uttalanden utan att komma i konflikt med kravet på opartiskhet. Bestämmelsen innebär också en skyldighet att markera ett avståndstagande från, eller att bemöta, antidemokratiska uttalanden.”

Högerdebattören Henrik Jönsson är en av de flitigaste kritikerna mot Public service och han säger uttryckligen att detta är ett problem. I en av sin av sina videor rasar han mot att SVT tagit avstånd från Sverigedemokraternas åsikter och som bevis får vi se hur nyhetsuppläsare berättar att de tar avstånd från ett par uttalanden eftersom dessa strider mot principen om alla människors lika värde. Men Jönsson klippte bort delarna där det angavs vilka uttalanden som avsågs – som att muslimer inte ska ses som fullvärdiga människor.

SVT kan inte fullfölja sin uppdragsbeskrivning och samtidigt låta sig sjunka till denna nivå. Kom inte och säg att samhällsklimatet inte har förändrats. Och det snabbt.

Noterbart är att detta var första videon Jönsson publicerade efter sitt deltagande i SVT:s ”30 minuter” där hans kritik mot hur mainstream media framställt Trump under senaste valrörelsen nagelfors. Där framgick tydligt hur Jönsson ljugit och klippt ihop uttalanden för att ge en felaktig bild av vad som faktiskt rapporterats om Trump. (Jag skulle vilja vända på frågan, vilka av de farhågor gällande Trump som luftades har inte blivit besannade?).

Jönsson hävdade i Expressen att han tagit till sig av ”metodkritiken”, men den nämnda videon innehåller flera fall av exakt samma sak. Alla som vill förstår exempelvis vad Henric Ekengren Oscarsson efter en natts direktsänd valvaka avser med att det behövs ett mirakel för att Harris ska vinna, inte att han hoppades på ett mirakel. Man väljer själv att vara en del av denna fars.

Jönsson och långt-ut-på-högerkanten-populister lever på att klanka ner på Public service. Det är uppenbart att de anstränger sig till det yttersta för att hitta minsta detalj de kan använda i sin propaganda. De kommer inte ändra sig för att SVT anpassar sig. Det är en stridsfråga de måste hålla vid liv, anpassningar kommer bara leda till att målstolparna flyttas på samma sätt vi har sett det i politiken där SD styr och ställer lite som de vill och de andra följer efter för att mata den gapiga gökungen.

Men dessa anpassningar kommer ovillkorligen leda till att Public service skulle tappa helt i förtroende hos en majoritet av befolkningen i övrigt. Det går inte att tillfredsställa båda parter.

Ett par exempel på nivån på det politiska samtalet på X: Björn ”klimathotet är en bluff” Söder tänker att läkare som arbetat i Gaza inte ska få uttala sig om hur situationen på sjukhuset var där för att de har politiska vänsteråsikter och har kritiserat regeringens hantering av ”Gazasituationen”. Bl a Moderaternas Lars Beckman har delat samma sak på X.

Nedan en annan SD-stjärna och riksdagsledamot. Josef Fransson som var den som tog hjälp av Swebb-TV:s Lars Bern när SD skulle formulera sin klimatpolitik… Som sagt, SVT målas upp som fienden och de kommer aldrig kunna anpassa sig till denna nivån med mindre än att en majoritet av landets medborgare helt kommer tappa förtroendet för dem.

2016 fick Tjeckiens före detta president Václav Klaus stående ovationer av bland annat Jimmie Åkesson och Nigel Farage efter ett tal på Grand Hôtel, där han förkunnat att mänskliga rättigheter var något dumt och revolutionärt och stod i vägen för länders suveränitet.

Återigen: Public service kan inte fullfölja sitt uppdrag och samtidigt behaga dessa grupperingar.

Självklart får man kritisera media och public service, det gör även jag, men de drev som går på X och liknande är helt bisarra.

Klimatdebatten

Klaus är också en utmärkt övergång till klimatdebatten. Han är Thatcherist, klimatförvillare av rang och har nyss övertagit chefskapet över organisationen Clintel som nu uttalat att de kommer fokusera på EU:s energipolitik för att motarbeta ”klimatåtgärder”.

Det gör som bekant även Trumpadministrationen.

Även amerikanska fossilbolag har lagt in överväxeln i sina lobbykampanjer för att få bort klimatåtgärder. Bland annat genom att försöka övertala högern att samarbeta med extremhögern (dvs det som nyss hände). ‘Divide and Conquer’: Inside the Oil and Gas Strategy to Thwart EU Green Laws – DeSmog

Hmmm….

…. Ja, det här började som så många gånger förut som ett försök att skriva en debattartikel med hopp om att få lite spridning. Men inser att jag har inte tid att fullfölja just nu, så jag la upp det jag svamlat ihop här … Sorry för upprepning!

För ja, jag har ju skrivit om det en miljard gånger.

För ja, jag är frustrerad över hur situationen vad det gäller vetenskapsförakt ser ut även i Europa, och varför det börjar bli dags att säga ifrån om vi inte vill hamna där USA är nu. Jag är nog mer rädd för konsekvenserna av det än själva klimatförändringarna om jag ska vara ärlig. Visst är vi fortfarande långt ifrån situationen i USA men jo, vi har samma situation i EU nu som USA hade tidigare. Alla komponenter finns här. En högljudd falang som styr politiken, allt mer högljudda ”alternativa medier” och influencers som inte har någon som helst källkritik, Palantir-chefer m fl som anser att universitet och faktagranskare, mainstream media är ett enda stort cencureringskomplex osv osv.

Och den huvudsakliga orsaken till att det kunnat gå så långt som det gjort i USA? Att den tysta majoriteten hållit truten och låtsats som att det är nog ingen fara. Låtit politiker och influencers tassa allt längre högerut utan konsekvenser. Matat den gapande gökungen. Precis som här…

Avslutar med hur det ser ut på t ex FrihetsNytt – där får vi veta att klimatförändringara enbart haft positiva effekter, att det knappt skett någon uppvärmning efter 1945 osv. Det spelar ingen roll hur många faktakollar som görs här, de kommer inte ändra sig… SVT skulle få ljuga för att få denna grupp att gilla dem.

PS

Jönsson väckte uppmärkamhet när han, om det är sant, gick på julotta och blev upprörd över att behöva höra hur man skulle stötta barn som for illa under krig.

”Måste allt exakt varenda sekund, i varenda vrå i samhället låta som en samproduktion av SVT och Greta Thunberg? Förtjänar vi inte en enda sekunds respit från er jävla ideologifostran? Jag ville bara ha ett par minuters stilla andakt.”

Stackarn. Inte ens här stannar han upp och reflekterar: Kan det vara mina åsikter som förflyttats från kyrkans budskap? Istället är det kyrkan som ska ändra sig.

Tänk att gå till kyrkan och kräva att inte få några pekpinnar, att inte höra om medmänsklighet och det kristna budskapet.

Eller var allt bara planerat content making? Generera en AI-bild av en svart präst klädd i Pride-färger. En sedvanlig lavett till SVT. Allt som väcker uppmärksamhet. Cashen ska in.

I efterföljande video berättar han för svenska kyrkan vad de egentligen ska predika med. Lyssna: https://x.com/KBirkesten9827/status/2004864808441856454?s=20

Jag förstår att hans finansiärer vill vara anonyma!

Som någon skrev (tappade bort länken): ”Teologer, präster, predikanter och religiösa historiker är alla överens om att kärleksbudskapet är en central del av kristendomen. I det ingår ”att älska Gud och din nästa” samt vikten av ”medmänsklighet i tanke, ord och handling”. Motsatsen till det som Henrik Jönsson påstår.”

Färskt exempel på hur Henrik Jönssons 100% vinklar information

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

So it begins! Det är uppenbart att vi i och med de nya högerlutande mediesatsningarna i kombination med valår också kommer matas med förvillande inlägg i klimatdebatten. Av naturliga skäl är det inte längre särskilt vanligt, ens bland fanatikerna, att ifrågasätta om det sker en uppvärmning. Däremot lär vi få se ymnigt med ekonomisk undergångsretorik, halvsanningar och körsbärsplockad data som argument för att riskerna överdrivs. Diagrammet ovan är till exempel taget från en artikel skriven av journalisten Anders Bolling på opinionssajten ”100%” under kategorin Analys. Rubriken är Rekordlåga dödstal av extremväder. Det är ju sant, men vad döljer sig bakom siffrorna?

Först en titt på själva källan till uppgifterna (ni som följer min blogg känner igen det här eftersom inget är nytt i klimatdebatten). Diagrammet ovan är från World of data men rådata kommer från EM-DAT, en databas som innehåller information om naturkatastrofer från år 1900 och framåt. Men som ni ser valde Bolling bara att visa data från 1920 och framåt, inte 1900. Varför?

Låt mig gissa, när tidigare data tas med blir det lätt att ifrågasätta påståendet att ”På hundra år har [dödsfallen] fallit med 90 procent.” För jämför med 1910-talet, då har ju dagens dödsfall till och med ökat (om man nu vill handplocka referensdata).

Det här kommer sannolikt från den danske debattören Bjørn Lomborg. Som jag beskrivit i tidigare inlägg så är Lomborg väl medveten om hur siffrorna ser ut. Han har på sin Facebooksida publicerat grafer med data från 1900 och framåt men senare helt medvetet klippt bort de första två decennierna. Det gäller även i hans ”granskade vetenskapliga artikel” som han ständigt refererar till. Lomborg påstår vidare i föredrag och även i den nämnda artikeln att det dog en halv miljon människor varje år i väderrelaterade katastrofer under 1920-talet.

 ”… reducing global deaths from climate-related disaster from almost half a million people each year to less than 20,000 per year in the 2010s–a reduction of 96%.”

Något som förstås vår käre Youtbare Jönsson glufsat i sig utan eftertanke:

Men det är inte sant. Bollings diagram visar medelvärden för varje decennium. Men som synes i diagrammet nedan är den höga dödsiffran på 1920-talet relaterat till ett par enskilda katastrofer i Kina. Dessutom kan ett stort antal av dessa dödsfall förklaras av krig, svält och andra politiska handlingar som förvärrade konsekvenserna av väderkatastroferna betydligt. Sen är ju data otroligt osäkra från dessa händelser.

Lomborgs ideliga malande om detta (vilket förstås har förts vidare av andra) har orsakat så mycket uppståndelse att de som hanterar EM-DAT-databasen kände sig tvungna att kommentera och ta ner diskussionen på marken igen (2022 Disasters in numbers | PreventionWeb): ”Sammanfattningsvis är det omöjligt att dra slutsatser om de bakomliggande orsakerna till den sekellånga trenden i katastrofdödlighet enbart baserat på EM-DAT-siffror.”

Jag tror inte det går att hitta någon seriös debattör som förnekar att dödstalen i den här typen av katastrofer var mycket större under tidigt 1900-tal än vad de är idag. Så varför tar jag då upp det? För att ovanstående är ett utmärkt exempel på hur man avsiktligt väljer en delmängd av data enbart för att bilda opinion. Jag anser likaså att antal dödsfall inte är enda parametern här och att ha 1920-talet som en måttstock för vad vi ska acceptera idag är minst sagt lite … eljest.

Kostnaderna för extremväder ökar exempelvis dramatiskt. Självklart hör det samman med att vi blivit fler, att fler bor i numera ”väderfarliga” områden osv, men det är nu så det är och det vi ska hantera, att det såg annorlunda ut på 1920-talet är ju liksom irrelevant.

Med det sagt, extrema väderhändelser har använts felaktigt i debatten. Vilket t o m det påstått vänstervridna Sveriges radio har berättat om. Ja, Bolling beskyller i sin 100%-artikel FN-chefen Antonio Guterres för att ha larmat om att ”fallen av extremväder har ökat med fem gånger på 50 år” med en länk till just SR:s Kaliberprogram. Där får mycket riktigt FN skulden för dessa larm (utifrån en WMO-rapport), men det är nog inte FN som ska bära det största hundhuvudet i detta fallet. Något Bolling själv borde vara medveten om med tanke på en intervju han gjort … Läs mer:

Extremväder

Bolling: ”Jorden har tveklöst blivit varmare. Därför är det logiskt att vi har fått fler varma dagar och färre kalla nätter. I de flesta regioner uppmäts ökat antal skyfall. Dessutom tycks något som kallas skogsbrandsväder, en kombination av torrt och soligt väder som är gynnsamt för bränder, ha blivit vanligare. Det är, enligt FN:s klimatpanel, allt.

Men politiker och aktivister brukar ju påstå att orkaner, cykloner, stormar, översvämningar, torka, tornador, åskväder och hagelskurar blivit vanligare? Jo, men de har fel.”

Sånt här är så lätt att slänga ur sig. Den som verkligen läser IPCC:s rapport ser att det är mer komplext än så. Ofta är det svårt att bestämma globala trender då det saknas data, ibland förväntas kanske ingen global trend men ökande torkor på vissa håll medan ökande nederbörd på andra osv.
IPCC AR6 WG1 Chapter 11:

  • ”Increasing trends in agricultural and ecological droughts have been observed on all continents”
  •  ”Concurrent heatwaves and droughts have become more frequent, and this trend will continue with higher global warming (high confidence).”
  • ”The probability of compound flooding (storm surge, extreme rainfall and/or river flow) has increased in some locations (medium confidence), and will continue to increase due to sea level rise and increases in heavy precipitation, including changes in precipitation intensity associated with tropical cyclones (high confidence).”

Ta t ex skogsbränder (wildfires), den globala ytan som brinner varje år sjunker men det beror i huvudsak på att ändrade levnadsmönster, bebyggelse osv i framförallt Afrika. Däremot syns ökande trender i de boreala skogarna. Men du hittar ingen forskare som säger att det enbart skulle bero på klimatförändringarna, det handlar även om hur förvaltar skog och mark mm.

Det är ett oerhört tacksamt ämne att hitta vinklade ”j-a alarmist”-argument i. Har skrivit en massa om det, orkar inte mer.

Bolling: ”En lugnande siffra som faktiskt förs fram, av det enkla skälet att man måste om man ska säga något alls om klimatläget, är temperaturprognosen. Antagandet om uppvärmningen till år 2100 har halverats de senaste åren, från närmare fem grader till 2,5.”

Visst är det fantastiskt att utsikterna ser bättre ut nu. Och alls inget fel att det lyfts fram. Det beror ju också på att en hel del faktiskt har åstadkommits, trots att de som gnäller mest ständigt hävdat att de skulle leda till ekonomisk katastrof.

(Men prognosen gäller inte om Trump och hans jävla administration lyckas få som de vill.)

Det är samtidigt svårt att veta vilka siffror Bolling hänvisar till. Och vad menas med de senaste åren? Låt oss ta en titt. Enligt Climate Action Tracker kommer nuvarande klimatpolitik leda till 2,6°C (2,1-3,3°C) uppvärmning år 2100. År 2018 var uppskattningen 3,3°C (2,5-4,4°C).

(Här några purfärska uppdateringar från oliak grupper: Exploring newly released estimates of current policy warming).

Vi måste alltså längre tillbaka för att hitta de där fem graderna Bolling pratar om. Så här såg de olika modellprojektionerna ut i IPCC-rapporterna från 2001 respektive 2007. Notera att dessa scenarier inte relaterar till ”nuvarande politik” som ovan, det anges inte vilket scenario som är mest sannolikt. Men som synes, även värstascenariots centralpunkt låg under 4°C år 2007 och signifikant under 5°C även 2001.

Vet ni, jag tror att Bolling tog i från tårna för att få det att låta som att allt bara varit alarmism från början. Men det är ju förstås en ren gissning. Precis som jag gissar att när omställningen är fixad så kommer Jönsson och hans Timbrovänner att förklara att marknadskrafterna löste det där alldeles på egen hand eftersom vi blivit rikare. Så har det låtit efter alla andra stora miljöfrågor som lösts först efter enormt motstånd men som nu alla hyllar och tar för givna.

Bolling concurs:

”Ännu ljusare är dödssiffrorna. Antalet döda i extremt väder har aldrig varit så lågt som första halvåret 2025. På hundra år har det fallit med 90 procent. Den goda trenden beror framför allt på att vi blir rikare.

Välstånd är bästa skyddet. Det har det alltid varit.”

Någon annan fixar.

Ja, så här kommer det förmodligen låta allt oftare även här hemma i Sverige framöver misstänker jag. Kanske kan tyckas vara en lätt oskyldig artikel och inget att hetsa upp sig för. Men det är svårt att ”stå emot” den här typen av argumenterande där delar är sant men taget ur sitt sammanhang med syfte att spela ner riskerna. Särskilt när det hamras in om och om igen av allt fler ”sanningssägare”. Och med finansiärer som är beredda att hosta upp miljoner (men under cover förstås).

Det blir ju också ganska svårt om enbart ideella aktörer får stå för bemötanden på mer detaljnivå och resten handlar om svepande ad hominem på kultursidorna… Ja, jag överdriver förstås men jag är less och tar på mig offerkoftan 😉 Är heller inte säker på hur sånt hanteras bäst. Varje bemötande i media som har stor spridning innebär ju också en större exponering…

Haha, tänk vilken gratisreklam 100%-projektet fått i och med alla upprörda artiklar som publicerats i ämnet, som retar upp just dem som Jönsson och kompani vill attrahera…

Som det här inlägget alltså 🙂

PS

Anders Bolling är knuten till lobbygruppen Näringslivets medieinstitut och har även givit ut en bok om klimatjournalism via dem. Jag har recenserat den, visst finns det poänger men den är så nerlusad med faktafel och vinklad/ofullständig info att en oinsatt omöjligt kan veta vad som är sant eller inte.

Två nya mediesatsningar – positiv mångfald eller kaninhål?

Den Av Mathsi Uncategorized11 kommentarer

I skuggan av kritiken mot SVT efter BBC:s fulklippning av Trumps tal har ett par nya mediesatsningar sett dagens ljus. Den ena är Henrik Jönssons 100% och den andra är Kvartal, som visserligen funnits ett tag, men som gör en nysatsning som du kan läsa om här: Nu smyglanserar vi det nya Kvartal – Kvartal. Till skillnad från Kvartal har 100 % en uttalad avsikt att driva högeropinion, men båda menar att Public service ofta utgår från ett vänsterperspektiv.

Kvartal

Det låter nästan som att Kvartal försöker sudda ut gränserna mellan vad som är opinionsbildande texter och övrig journalistik. Eller? Det säljer säkert bra men är knappast vad världen behöver nu. Varsågod för åsikt.

Deras chefredaktör Jörgen Huitfeldt beskriver det så här på X (han refererar till sitt tidigare jobb på Sveriges radio):

Kanske var det som jag saknade en journalistik mer driven av genuin nyfikenhet än den jag kunde producera där jag befann mig då. En journalistik där nästan inga frågor är tabu. För som historien ofta visat oss är gårdagens förbjudna frågor inte sällan de som dominerar morgondagens agenda.

Kvartal blev början på ett nytt kapitel för mig. Här hittade jag ett hem för den typ av journalistik som jag gillar – mindre ängslig och mindre anpasslig till samtidens rådande trender men också en där nyanser får ta plats. Om du känner lite som jag gjorde då hoppas jag att Kvartal kan bli ett nytt hem även för dig, som läsare och lyssnare. Vi vill ge dig ett innehåll som utgår från att du är en vuxen människa som klarar av gråskalor och som är van att tänka själv. En vit kanin, helt enkelt.

Önskar dem lycka till. Ambitionerna låter hedervärda men …

… samtidigt farligt naiva och jag hoppas att deras kaninlogga inte är symbolisk för vad som väntar. Hur kittlande och intressant det än må vara att intervjua och försöka ta reda på vad som driver en konspirationsteoretiker, så är det oerhört lätt att man blir en nyttig idiot och bara förser dem med en ny plattform att nå ut. Allt som åstadkoms är att rena lögner får spridning och rotar sig när gränser förflyttas. Ett sluttande plan ner i kaninhålet.

Jag kan hålla med Huitfeldt om att det behövs mer sansade diskussioner, även (eller kanske framförallt) mellan dem som tycker olika. Men det finns gränser. Det finns också en kaninfeghet i att aldrig någonsin ta ställning för fakta, ja även som journalist. Att kasta ur sig vad skit som helst och överlåta till läsaren att ”tänka själv” är inte journalistik i mina ögon.

Som när Huitfeldt ondgjorde sig för att kalkonfilmen Climate the movie inte visades annat än på Youtube. När han fick kritik viftade han bort det med att han inte hade kunskap nog att bedöma sakinnehållet. Det är en journalistisk feghet som är svår att överträffa.

Jag kan visserligen förstå att man börjar tvivla då det figurerar akademiker med ståtliga titlar i filmen. Det är en fundamental orsak till hur klimatförvillandet kunnat bli så framgångsrikt. Det är dock ingen journalistisk merit att kapitulera inför auktoriteter och antydda konspirationer så enkelt som Huitfeldt gör (att forskare producerar alarmistiska resultat bara för att hålla fast vid sina forskningsanslag).

Huitfeldt lyfter bland annat fram den numera pensionerade professorn Richard Lindzen (som fått forskningsanslag från samma källor som övriga klimatforskare). Han har publicerat sina hypoteser som alla andra forskare, men dessa har motbevisats i åtskilliga vetenskapliga artiklar. På samma sätt som vetenskap har tagit sig framåt i alla tider. Temperaturen har redan med råge passerat Lindzens prediktioner (du hittar länkar här på bloggen om du söker).

Det Huitfeldt åstadkommer är att sprida budskapet att denna, och andra, alternativa hypoteser skulle ha ignorerats. Det har de inte. Det är kontrollerbara fakta. Men det krävs ju att man tar ett steg tillbaka från sina känslor och åtminstone gör en antydan till att vara skeptisk. Istället kommer Huitfeldt med dryg kommentar om sina journalistkollegor: ”Jag undrar ibland om klimatreportrar ens har basala fakta i frågan klara för sig.”

Jag skrev ett inlägg och beskrev hur snedvriden informationen i filmen var och att budskapen som förs fram är motbevisade sedan länge. Huitfeldt kommenterade med att det inte hade något med det han skrivit att göra och visade en bild på en halmdocka (se mer i länkar nedan). Detta trots att han exempelvis avslutar sin artikel med att påstå att alternativa hypoteser inte skulle ha bemötts och målar upp sina egna halmgubbar beserade på just att dessa saker inte diskuterats.

Det här vara bara ett exempel på att i åtminstone klimatfrågan är Kvartal helt känslodrivet och visar inte minsta spår av nyfikenhet. Jag har visat flera gånger att Kvartal inte drar sig för att sprida rena lögner. De lyckas exempelvis inte heller ställa en enda kritisk fråga till Anders Bolling trots att hans bok är fylld av felaktigheter och vinklad information.

Ovanstående visar hur känslodriven naivitet blandad med inkompetens leder rakt ner i kaninhålet. Precis denna typ av förhållningssätt har lett till att situationen i framförallt USA är som den är gällande vetenskap. Hur långt ska det gå i Sverige?

Och jo, det är extremt trendkänsligt att saluföra just dessa idéer, att påstå att Kvartal skulle vara ”mindre anpasslig till samtidens rådande trender” är för mig mest komik. Finns det något mer trendigt än nykonservatism, skälla på public service, hårda tag, invandring och klimatförvillande?

Och ja, det finns debatter som har nått vägs ände. Få i Sverige visste vem den amerikanske högerdebattören Charlie Kirk var innan han sköts till döds. Förstås helt vidrigt men när han hyllar påståenden som nedan så handlar det inte längre om att vilja debattera med avsikt att föra frågan framåt. En lögn. En ren provokation.

100 %

Och så ska Henrik Jönsson starta 100%, en ny mediesatsning med uttalat syfte att driva högeropinion och ”utmana vad man ser som ett vänstervridet SVT.” Bland andra ska Hanif Bali, Jan Emanuel, Alice Teodorescu Måwe och Aron Flam medverka.

Jönsson tackar Anders Holmberg för intervjun i 30 minuter. Ni vet, intervjuprogrammet där Jönsson konfronterades med sina fulklippningar och lögner om hur mainstream media skulle ha vinklat rapporteringen om USA-valet. Efter det hade nämligen fem upprörda riskkapitalister hört av sig och de kastar nu in flera miljoner i projektet som är finansierat för tre år framåt.

Men vilka som ligger bakom finansieringen är hemlig. Förstås. Sverige är ett u-land när det kommer till transparens gällande lobbyism och samhällspåverkan.

SVT ska ju, enligt en stor del av populationen på X, vara fullständigt nedlusat med vänstervridet innehåll. Att Henrik Jönsson ändå känner sig nödd att ljuga ihop material för att bevisa det, tyder inte på skicklighet direkt. Alla gör fel, men det Jönsson gjorde är inga oskyldiga misstag. Hade han agerat på samma sätt ute i det riktiga näringslivet (som han tillber) skulle han ha inte fått några mer jobb utan blivit cancellerad enligt gängse rutiner eftersom man generellt inte vill samarbeta med inkompetenta och oärliga människor.

Detsamma gäller Jens Ganman som ljuger helt medvetet och i Facebookinlägg rent ut sagt trollar sina följare. Något man som följare borde blir förbannad för, men icke – 5000 tummar upp och över tusen delningar. Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis – Maths Nilsson, författare

För det handlar ju mest om åsikter och känslor. Fakta blir sekundärt. Han har ju en poäng … nånstans. Inför valet går dieselpumparna varma hos åsiktsmånglarna där Jönsson och kompani nu försöker skapa en icke-existerande förtroendekris för public service (den som finns är väldigt lokal och befinner sig långt ut på högerkanten).

Henrik Jönsson säger rakt ut, se video nedan, att han tycker det är ett problem att SVT tar strid för människors lika värde trots att det ligger i deras uppdrag. Trots att det för inte alls länge sedan ansågs vara en självklarhet. Kom inte och säg att samhällsklimatet inte skulle ha ändrats under senare år.

 

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.”
/Public service: En svensk kunskapsöversikt

Kommer de att lyckas? Förmodligen. Det följer dessutom samma mönster som i många andra länder. En hedgefondsmiljardär driver GB News i Storbritannien där Nigel Farage har en egen show. CNEWS (”Frankrikes Fox News”) ägs av magnaten Vincent Bolloré, som har anklagats för att ha blandat sig i kanalens redaktionella val. Murdoch har ju länge varit en mediemogul men andra miljardärer köper upp stora tidningar på löpande band som Washington Post, Boston Globe, Los Angeles Times, Atlantic, Time och Fortune och det finns exempel på att det har påverkat ledarsidor politiskt.

Så varför skulle Sverige med SD som landets näst största parti, och som numera signerat äktenskapsförord med Timbro i sitt Tidö 2.0-utkast, hålla emot?

SD har ju fått alla samhällsproblem att handla om invandringen och andra partier har bara kravlat efter. Inklusive Socialdemokraterna. Som nu lyckats skjuta sig i foten igen genom att driva pajaskonton som Jävla u-land osv. Vilket förstås redan används av Tidöpartierna. Vips, så tappade S ett trumfkort och SD:s trollfabriker framställs som att ha varit på samma nivå. Men det blir smått parodiskt när ministern ställer sig i Riks av alla ställen och klagar på sossarnas trollkonton.

Men allt beror ju på hur majoriteten agerar och gör sig hörd. Tyvärr verkar för få bry sig, ”dom har väl en poäng” typ: Kanske för att de inte är medvetna om vad som pågår?:

Kommer Public service hålla emot? Vi får väl se. Det blev tydligt hur BBC nu börjat med självcensurering efter ”Trumpincidenten”. I ett föredrag av den holländska författaren/akademikern Rutger Bregman togs ett konstaterande att Trump var den mest öppet korrumperade presidenten någonsin, bort. Alla vet att det är korrekt, men det handlar om Trumps makt att stämma BBC på enorma belopp.

(Ursäkta att jag maler på och upprepar mig. Är frustrerad över utvecklingen i världen… 😉 )

Rasande kritik mot Public service efter BBC-klippning

Den Av Mathsi Uncategorized8 kommentarer

Ingen kan ha missat hur BBC hamnat i kris efter att deras fulklippning av Trumps tal uppdagades. Inte oväntat har det förstås spillt över på Public service här hemma. Kvartal menade att SVT fulklippt Trumps tal på samma sätt i en införpublicering av en dokumentär SVT köpt in. Själv tycker jag BBC:s klippning var bedräglig men att beskylla SVT:s dito för att vara av samma dignitet är närmast småaktigt och att VILJA hitta fel. Hela Trumps tal är en lång eggande harrang om hur valet var stulet och olagligt, även om han nu inte explicit sa att de skulle bryta sig in i Kapitolium. Men om nu SVT korrigerade och förtydligade efter kritiken, bör inte Kvartal och andra Public service-klagande medier i gengäld korrigera hur de belyser klimatfrågan om dessa fel påtalas? (Lite what-about friskar alltid upp 😉 )

Kvartal publicerade en artikel om varningarna om en ny istid som bevisligen existerade under 1970-talet. Texten hänvisar till gamla tidningsutklipp och läsaren lämnas med intrycket av att det då rådde vetenskaplig konsensus om att en ny istid stundade. Och att forskare inte alls varit särskilt överens om en kommande uppvärmning förrän just under de senaste åren. 

Kvartal påstår i princip rakt ut att situationen om istidslarmen då skulle vara ungefär som de om klimatet nu. Det är en ren och skär lögn. Jag kan som jämförelse via tidningsklipp utan problem visa att forskare larmade om en ny istid under 2010-talet, se nedanstående inlägg. Kvartal, om ni vill vara seriösa kanske ni skulle lägga till en notis om hur det verkligen såg ut!? För det här var uttjatade talepunkter redan för femton år sen.

Lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) lanserade en rapport på SvD:s ledarsida (var annars?) som sades visa hur alarmistiskt mainstream media rapporterade om havsnivåhöjningar: ”mediernas intresse för det värsta tänkbara utfallet dominerar”.

Men deras egna siffror visar att dessa bara utgjorde 15 procent av artiklarna.

När jag påpekade detta i en debattartikel i Aftonbladet replikerade de med att flytta målstolparna: ”Men när medierna kvantifierar [havsnivåökningen] så dominerar de värsta utfallen.” Nu gällde tydligen deras slutsats enbart för en utvald delmängd av de undersökta artiklarna – tvärtemot vad de tidigare påstått. För att komma fram till detta bortsåg de från 75 procent av det material som ingick i studien. Men inte ens då var resultatet överväldigande, det var bara nätt och jämnt att dessa ”alarmistiska artiklar” utgjorde mer än hälften av delmängden (och då var ändå några felklassade efter en snabb koll på måfå).

När NMI lade upp rapporten på sin webbsida refererade de även till en artikel på Kvartal. Som av en fantastisk slump hade nämligen Kvartal två dagar innan också skrivit en artikel på samma ämne med rubriken Varför överdriva havsnivåhöjningen? Där ser man.

Där påstås till exempel:

”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det verkligen var sant, påstod ABC verkligen detta? Likt andra påstådda överdrifter i artikeln ges ingen kontrollerbar källa men sannolikt är det hämtat från en artikel från 2015 publicerad av Media Research Center Newsbuster (MRC) – en av de värsta klimatdyngspridarna på sociala medier.

Och när en snabb googling ger svaret att NetZeroWatch (en av Europas mer aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper), Breitbart och liknande är de som sprider budskapet kanske en vetenskapsjournalist borde dra öronen åt sig?

Det handlar om programmet Earth 2100. Alltså, den ÄR olidligt dystopisk och det finns massor med saker att kritisera – men då krävs det ju att man har sett den och inte bara papegojar saker från nätet. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.

Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Ett rättelse på sin plats kanske Kvartal?

I samma artikel skriven av Henrik Höjer, Kvartals så kallade vetenskapliga reporter: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.”

Här går länken inte till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:

”Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”

Nu var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskare uttalat sig om (oskyldigt fel eller medvetet val för att misskreditera BBC och mainstream media..?). Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela citatet får det en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):

”I think Wieslaw is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”

Är det att fulklippa, Kvartal?

Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att den aktuella ”spådomen” visar avvikande resultat. Det handlar heller inte om en vetenskapligt publicerad studie utan uttalande av en forskare, som visserligen är mycket väl ansedd och meriterad.

Få saker är så väldokumenterade som hur oärligt debattören Bjørn Lomborg använder data och ibland ljuger rakt av. Han har till och med blivit fälld för forskningsfusk men senare friad av högre instans på grund av felaktig formalia (inte på grund av att de granskat fakta i fallet igen).

Nu kan han förstås säga vettiga saker ändå, men nog borde en tidningsredaktion vara lite försiktig med hans publikationer? Åtminstone kolla vilka länkar han ger i sina artiklar? Men icke, Lomborg tycks ha fri tillgång till de flesta högerlutande ledarsidor världen över. Han är exempelvis stamgäst på SvD:s ledarsida och de har lagt källkritik helt åt sidan.

Lomborg/SvD ledare:

Så vilka är dessa högljudda miljöaktivister som utropade att Stora Barriärrevet höll på att dö ut? Man får väl förmoda att Lomborg syftar på det som länkas till under ordet ”högljutt”? Det är alltså en vetenskaplig artikel i den ansedda tidskriften PNAS:

Det framgår likaså i den inledande sammanfattningen att Lomborg ljuger rakt av, de påstår inte vad Lomborg säger (om de nu hade varit ”miljöaktivister”). SvD väljer att slå upp i stora bokstäver hur forskare nu ”avslöjade” uppgifter om koralltäckningen.

I verkligheten utanför konspirationsbubblan är ”scoopet” resultatet från ett övervakningsprogram som pågått i över 30 år och är redovisat i en årlig rapport. Projektet drivs av Australian Institute of Marine Science och ja, det är samma projekt som hänvisas till i PNAS-rapporten, och ja de är knutna till samma institution. Högljudda aktivister i ena stunden och forskare i andra. Allt beroende på resultaten förstås. Kanske SvD skulle lägga till vad som ligger bakom siffrorna och Lomborg inte väljer att nämna? Ja, ni får väl ta och läsa rapporten tänker jag.

I samma artikel:

Man kan kanske tro att hyperlänken i Lomborgs kommentarer ”Modeller visar” skulle gå till en vetenskaplig artikel eller liknande som faktiskt visar på det han påstår. Men icke. Det är till hans egen debattartikel i Wall Street Journal, jag hittade dock inget där som skulle bevisa några modellresultat…

Och angående brunna arealen, ja det stämmer men det är att ta data ur sitt sammanhang på ett sätt som gör det till rent förvillande: ARC conference: No, you can’t trust Lomborg’s numbers – Maths Nilsson, författare

I en annan artikel på SvD:s ledarsidor argumenterar Lomborg för fracking:

Länken under ”Amerikanska studier” går till en studie som uppenbarligen ska visa att nyttan med fracking ”vida överstiger” kostnaderna? Det är denna: Fracking, Coal, and Air Quality. Där gjordes en jämförelse mellan kolets och fossilgasens påverkan på luftkvaliteten (mer korrekt andel små partiklar PM2.5). Den säger i övrigt ingenting om CO2-utsläpp eller hur fracking påverkar andra aspekter på miljön och det påpekas upprepade gånger att det inte handlar om en övergripande cost-benefit-analys:

”Finally, we once again point out that this study by no means presents a full cost-benefit analysis of fracking.”

Och de överdrivna farhågorna? Länken under ”spridda” går till debattartikel med rubriken:

The plot against fracking. How cheap energy was killed by Green lies and Russian propaganda.

Bara av titeln kan man ju misstänka att det inte är en helt objektiv analys av läget… Den är skriven av den konservativa brittiska politikern Matt Ridley med ekonomiska intressen i kolindustrin. Han är, eller har i alla fall varit, ”rådgivare” åt ”klimathotsskeptiska” tankesmedjan GWPF. Tillförlitlig källa? Se vidare: Lomborg i ny SvD-artikel: om fracking och rysspåverkan – Maths Nilsson, författare

Notera att Lomborg anser att 3,75C uppvärmning är det optimala att satsa på. I sin bok Cool It! viftar han bort problemen med att glaciärerna smälter i Himalaya med att det finns gott om tid att bygga dammar för att kompensera… Trots horder av skarpa, hyperskeptiska personer på högerkanten har jag inte sett någon utmana Lomborg om något han häver ur sig.

I augusti 2021 släppte IPCC den första delrapporten av sin stora sammanställning av det vetenskapliga kunskapsläget om klimatet. En process som tagit två-tre år i anspråk. Tidskriften Fokus valde att två dagar efter släppet istället låta en skribent helt utan vetenskaplig bakgrund att göra en sammanfattning om kunskapsläget:

Skribenten har uppenbarligen googlat lite och kom till andra slutsatser än IPCC (sic). Bland annat att endast pensionerade forskare vågar ha en avvikande uppfattning för att de annars blir av med anslagen. Med hänvisning till forskargiganten Elsa Widding. Det är ren pajasnivå. Se mer : Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD – Maths Nilsson, författare

Ja, det vara bara ett axplock och visar vilken nivå Public service måste hålla på klimatrapporteringen för att de mest högljudda på högerkanten ska bli nöjda. Och då har jag inte ens berört Swebb-TV, Nya Tider och andra skjutjärnsmedier som klagar på allt som har med mainstream media att göra. Där kan man så sent som förra året höra att det knappt skett någon uppvärmning sedan 1945.

Alla gör fel men ovanstående är knappast några slarvfel. Och vad tror ni, kommer de ta åt sig och lägga in rättningar när fel som de ovan påpekas. De är mer felaktiga och förvillande än de om Trumps tal. Men jag tar inte direkt fram popcornen och väntar…

Man måste förstås få kritisera Public service och mainstream media för de är inte felfria. Men om någon är intresserad av vad forskningen säger om systematisk bias hos Public service, så publicerade Nordicom, centrum för nordisk medieforskning vid Göteborgs universitet, forskningsöversikten Public service: En svensk kunskapsöversikt. I den beskrevs situationen för public service i Sverige utifrån aktuell forskning (2022).

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier. […] Som politiker är man förstås fri att tycka vad man vill (och utifrån de bevekelsegrunder man väljer), men forskningens svar är tydligt: Den svenska demokratin mår bra av public service.”

Men med det sagt är public service naturligtvis inte felfritt, som professor Bengt Johansson uttrycker det i pressmeddelande i samband med rapportsläppet:

”– Forskningen visar att en viss partiskhet finns, men den är inte systematisk. Gynnande och missgynnande skiftar. Bara för att ett parti ges en positiv mediebild i en valrörelse är det inte säkert att detsamma gäller nästa gång.”

Några bonusspår:

En av de flitigaste kritikerna av Public service är högerdebattören Henrik Jönsson. Han anser att ”kampen mot public service [är] helt central för Sveriges demokrati”. Ni kommer väl ihåg hur det i SVT:s intervjuprogram 30 minuter blev tydligt hur Jönsson manipulerade och tog saker ur sitt sammanhang för att föra fram sin åsikt att mainstream media rapporterade skevt om Trump och valet i USA.

I en efterföljande snyftartikel i Expressen sa han sig ha tagit åt sig av metodkritiken. Det höll i flera dagar. Ända till hans efterföljande ”hämndvideo” mot SVT när samma metodik används. Han verkar uppenbarligen tycka det är problematiskt att SVT försvarar människors lika värde – tror fan att man då inte gillar Public service då det ingår i deras uppdragsbeskrivning.

Jodå, Karin Pihl Expressen, Trumpismen går på högtryck i Europa

Den Av Mathsi Uncategorized11 kommentarer

Ursäkta strul (postat inlägget tre gånger då en del blev fel 🙂 )

Inte orkat skriva på ett tag (omvärlden kan ju göra vem som helst uppgiven), men kunde inte hålla mig.

USA slaktar forskningsbudgetar och sparkar folk i en omfattning som kommer påverka hela världen. Administrationen avfärdar klimathotet och vaccinskeptikern RFK Jr har blivit hälsominister.

Många skyller detta på Trump, vilket förstås är korrekt på ett sätt, men han är bara en vindflöjel i sammanhanget. Inför FN:s klimatmöte i Köpenhamn 2009 bekostade han exempelvis en helsidesannons i New York Times med uppmaning att USA skulle ta ledarrollen i klimatarbetet, för att några år senare påstå att allt var en kinesisk bluff.

Men det är ingen slump att USA:s nuvarande administration avfärdar vetenskapliga faktum, ett systematiskt arbete har bedrivits i decennier för att uppnå just detta. I en debattartikel i DN varnade 1047 forskare för att liknande tendenser syns även här hemma. Karin Pihl var i en replik på Expressens ledarsida inte särskilt imponerad och tycker det är närmast löjligt att dra paralleller mellan Sverige och det som händer i USA.

Är det? Kanske läge att öppna ögonen för vad som faktiskt pågår? Klimatdebatten är på många sätt en utmärkt indikator för samhällsutvecklingen i stort.

I slutet av förra året öppnade amerikanska Heartland Institute en filial i London. De beskriver sig själva som en av ”de mest framstående fri-marknadsorienterade tankesmedjorna som främjar skepticism mot klimatförändringar orsakade av människan”. Vilket stämmer även om det inte handlar om skepticism utan om rent förvillande.

En tidigare UKIP-ledare utnämndes till vd. Vid invigningen var Nigel Farage hedersgäst. Han grundade som bekant Brexit Party som 2021 blev Reform UK som finansierats av fossilindustrin och har fört diskussioner med Elon Musk om ytterligare finansiering. Förre premiärministern Liz Truss var också där.

Heartland har etablerade kontakter med en rad högerextrema organisationer i Europa. Detsamma gäller tankesmedjan Heritage Foundation som ligger bakom Project 2025. De deltog tidigare i år iett möte med högerextrema europeiska partier (Patriots for Europe) under parollen Make Europe Great Again.

Den kände psykologen Jordan Peterson har startat The Alliance for Responsible Citizenship (ARC) som propagerar för en västerländsk konservativ kristen värdegrund. I februari ordnade de en konferens i London som var en tummelplats för politiker på högerkanten blandat med tankesmedjor och representanter för fossilindustrin. Sverigedemokraterna skickade en delegation som enligt deltagarlistan inkluderade bland annat Björn Söder och Charlie Weimers.

På scenen satt Peterson och Farage och hånade klimatforskningen. Under förra årets ARC-konferens hävdade debattören Michael Schellenberger att klimatalarmismen bara var ett substitut för att västerlänningar har förlorat sin kristna tro.

Ibland liknar det mest ett väckelsemöte. Chefen för Palantir UK (techmiljardären Peter Thiels bolag) menade till exempel att techbolagens teknik möjliggör den nu ”pågående revolutionen att ge makten till folket igen”. Han jämförde nättrollen (nåväl, han beskrev det mer i stil med ”yttrandefrihetskämparna”) med 1600-talets Levellers (sic).

Karin Pihl: ”Har det uppdagats att det finns svenska statsråd som inte tror på evolutionsteorin?”

Nej, men moderata riksdagsmän menar på allvar att det pågår en subtil hjärntvätt av befolkningen via alarmistiskt färgade väderkartor. Kom också ihåg att SD satte Elsa Widding högt på sin riksdagslista i förra valet och ledningen visste förstås mycket väl om att hennes åsikter går helt på tvärs med IPCC. Några av hennes uttalanden är väl i klass med det Pihl frågar om.

Jag recenserade Widdings senaste bok med resultat att hon och hennes dåvarande SD-parhäst Jessica Stegrud hävdade att jag inte läst boken. Istället för sakligt bemötande kom från Widding hot om polisanmälan, påståenden om att jag gick på bidrag, att min kemistexamen var ifrågasatt och att jag var mentalt störd. Ja, det var innan hon lämnade SD.

Detta signum för klimatdebatten är högst närvarande i Sverige om än inte på samma nivå som i USA.

Osaklig mediekritik

Man behöver inte vara korkad för att undra vad som är sant i denna soppa. Jag har i min bok Spelet om klimatet skildrat hur lobbyorganisationer och libertarianska / konservativa tankesmedjor varit motorn i att sätta världen i denna situation (även i Sverige och Europa).

Detta är en rullande snöboll, de som övertygas kommer förstås anse att mainstream media och etablissemanget är lögnare. Även denna process pågår i Sverige. Ett axplock:

Två dagar efter att IPCC publicerat sin senaste delrapport som berör fysiken bakom klimatförändringarna valde Fokus att istället göra en egen genomgång om vad vetenskapen säger. En version som inte stämmer med IPCC:s. Trötta motbevisade troper luftas och där Widding får agera sanningssägare om att forskare är korrupta och så vidare.

Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut (NMI)tog 2021 fram en rapport om hur mainstream media rapporterar om stigande havsnivåer, lanserad på SvD:s ledarsida med rubriken Alarmistisk rapportering om stigande havsnivåer:

”Totalt har 329 publiceringar analyserats och av rapporten framgår att skräckscenarierna dominerar rapporteringen.”

Deras egna siffror visar dock att så inte är fallet, värstascenariot nämns enbart i 15 procent av artiklarna (trots att de uppenbarligen felklassat en rad artiklar).

NMI hänvisade även till en artikel på nättidningen Kvartal. Två dagar innan NMI:s rapportsläpp hade deras vetenskapsreporter, av en ren tillfällighet förstås, skrivit en artikel med rubriken: Varför överdriva havsnivåhöjningen?

För att bara kommentera en av många saker: Där skrivs i stor stil ”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att alla bör fråga sig om det är sant. Det kommer från Media Research Center, en amerikansk konservativ sajt som tjänar stora pengar på sitt spridande av dynga i klimatfrågan.

ABC-programmet i fråga, Earth 2100, är olidligt dystopisk och det finns saker man kan kritisera. Men översvämningen är en animation från ett tänkt år 2075 då New York drabbas av en stormflod. Det vill säga det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten. Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar.

NMI gav förra året ut boken Professionell klimatbevakning – guide för en konstruktiv journalistik avAnders Bolling och Svenolof Karlsson. Jag ger på Magasinet Konkret en rad exempel på sakfel, vinklad / utelämnad information vilket ger en väldigt skev bild av vad vetenskapen kunnat visa. Trots det fick Bolling i intervju på Kvartal inte en enda kritisk fråga.

Det vimlar av liknande exempel.

Högerdebattören Henrik Jönsson anser i DN att ”Public service (PS) är skattefinansierad kulturhegemoni som misslyckas med sitt uppdrag.” Detta eftersom PS har lågt förtroende hos de som säger sig stå klart till höger. Alla som följt klimatdebatten vet att PS måste ljuga om vetenskapen för att få förtroende hos en stor andel av dessa personer (vilket vore absurt).

Jönsson kritiserade också mainstream media för en onyanserad rapportering om Trump inför valet. I programmet 30 minuter visades tydligt hur han förvanskat bilden rejält.

I ett genmäle i Expressen beskyller han SVT för att körsbärplocka detaljer för att sänka honom. (Han har ju dessutom bara har två anställda medan SVT har en omsättning på flera miljarder kronor – som om det skulle ursäkta att man ljuger!). Men han lovade att han tagit till sig av kritiken.

Det höll fram till hans nästa Youtubefilm.

Där menade han att SVT vurmade för Kamala Harris under valvakan. Bevis? Ett klipp där SVT:s Fouad Youcefi kommenterar att det var illavarslande när Harris tappade röster. Det är återigen taget ur sitt sammanhang ur en 12 timmars direktsändning. Att Youcefi även säger att det finns oroväckande tecken på att Trump tappar röster får vi förstås inte veta.

Jönsson påstår vidare att SVT ”öppet visat ideologisk antipati gentemot partiet Sverigedemokraterna genom att […] hela tre gånger på nyhetsplats ta avstånd från partiets åsikter.”

Här visar han upp klipp från när nyhetsuppläsare redovisar att SVT blivit fällda av Granskningsnämnden för att inte ha tagit avstånd från SD-uttalanden som ”strider mot människors lika värde”. Till skillnad från Jönsson har SVT en ”skyldighet att markera mot antidemokratiska uttalanden och verka för att rasistiska fördomar bekämpas (prop 2005/06:112 s 32)” och även meddela när de blivit fällda.

Tänk, det var inte länge sen det ansågs självklart! Så inte längre tydligen.

Det här är inga tillfälligheter. Jag har även visat att Jönsson inte drar sig för att avsiktligt ljuga. I en video påstår han till exempel att Reuters bekräftat att ”västerländska klimataktivister spridit propaganda för att befrämja europeiskt beroende av rysk gas.” Han visade rubriken från Reutersartikeln i fråga.

Men redan i första stycket i artikeln framgår det att Jönssons påstående inte är sant. Det handlar om en organisation som startades av den tyska delstaten med syfte att runda de amerikanska sanktionerna mot Nord Stream (innan Rysslands fullskaliga invasion). Miljöorganisationer hade offentligt tagit avstånd från den.

Och så här kan man fortsätta.

Nej, Sverige är inte USA. Men gränser förflyttas i små steg. Att förväxla IPCC:s slutsatser med ”åsikter” är just att ta ett steg ner i kaninhålet. Vilket är vad de 1047 forskarna poängterade. Frågan är var borgliga politiker och, kanske framförallt, var vi väljare sätter gränsen.

Vill man regera ihop med Europas ytterhöger får man Trumpismen och Project 2025 på köpet. De vill få det att låta som att de talar med ”folkets röst” vilket är rent nonsens. De är i minoritet. Men så länge vi väljare tyst accepterar förskjutningen lär det nog inte ta stopp. 

Inte så mycket nytt för den som följt min blogg antar jag. Sorry. Men skrev det här med avsikt att få någon tidning med lite spridning att publicera, blev en miljon tecken, kortade ner och kortade ner, men blev för långt, skickade till en tidning ändå, inget svar och ingen energi att ”kämpa” så det blev blogginlägg istället.

En amerikansk snöboll bara ”högerprofiler” kan stoppa?

Den Av Mathsi Uncategorized18 kommentarer

En nystartad tankesmedja i London kan kanske ses som ett tydligt tecken på hur de politiska vindarna har vänt i Europa under de senaste decennierna. Det gäller amerikanska Heartland Institute som nu startat en europeisk filial i London som de kallar Heartland UK/Europe. De beskriver sig stolt som:

”The Heartland Institute, a free-market think tank known globally as the world’s most prominent think tank supporting skepticism about man-made climate change, has officially established a beach-head overseas.”

Heartland har varit (och är) en av de mest drivande i att sprida lögner om klimatforskningen. Det handlar inte om att ”nyansera debatten” utan om att helt förneka även de mest säkerställda slutsatserna. Det mesta som cirkulerar i denna förljugna debatt kan direkt härledas till deras konferenser, publikationer och de forskare (och ”forskare”) Heartland avlönat och samarbetat med.

Lois Perry, tidigare ledare för UKIP bland annat, kommer vara chef för Heartland UK/Europe. Ja, alla fattar vad jag syftar på med förändrade politiska vindar, men jag tänker på en mer specifik händelse faktiskt.

Låt oss ta ett steg tillbaka i tiden. I nedanstående videoklipp visas exempel på hur ”fri-marknads-orienterade tankesmedjor” har bedrivit ren trakassering av klimatforskare. Lägg märke till vem som ligger bakom begäran om forskarens mejl:

(ja, jag veet att harassing bidde felstavat!)

(Klippet är från Climate of doubt som finns tillgänglig att se gratis på PBS Frontlines sida. Den beskriver bra hur det gått till när det republikanska partiet (och en stor del av deras väljare) har radikaliserats i klimatfrågan.)

Christopher Horner, som i filmen alltså representerar tankesmedjan ATI, är en advokat som Donald Trump efter valet 2016 utsåg att vara en del av teamet som förberedde U.S. Environmental Protection Agency (EPA) för den nya administrationen. Han har också varit senior Fellow vid Competitive Enterprise Institute (CEI) och även verksam inom Cooler Heads Coalition (i princip driven under CEI:s paraply). De senare beskriver sig själva som:

”an informal and ad-hoc group focused on dispelling the myths of global warming by exposing flawed economic, scientific, and risk analysis”

Det vill säga hävda att IPCC är en politiskt komplott. Och de har haft enormt mycket pengar att bedriva denna verksamhet med. Mycket från fossilbolag men det mesta kommer från anonyma donationer.

Efter USA beslutat att rata Kyotoprotokollet 2001, riktade tankesmedjorna sina blickar mot Europa och deras alarmistiska politiker. Fossilfinansierade ACCF bildade dotterorganisationen ICCF och öppnade kontor i Bryssel (läs ett postfack). Det skrevs undergångsrapporter om hur bl a Tyskland och Storbritannien skulle förlora en miljon jobb per år vardera och hamna i ekonomisk kris om Kyotoprotokollet efterlevdes. Så blev det förstås inte.

CEI skickade sin hitman Chris Horner (från filmen ovan) över Atlanten för att tigga finansiering från europeiska företag till att starta en ny tankesmedja som skulle bedriva samma verksamhet som CEI och kompani hade gjort i USA för att hålla landet borta från internationella klimatavtal. Horner:

”In the US, an informal coalition has helped successfully to avert adoption of a Kyoto-style program by maintaining a rational voice for civil society in the debate over climate economics, science and policies. This model should be emulated, as appropriate, to guide similar efforts in Europe.”

Men han lyckades inte, och uttryckte sin förvåning över det bristande intresset. I sitt övertalningsarbete skröt han med hur han hade vägar direkt in i Europaparlamentet (EP). Horner var nämligen anställd av European Enterprise Institute (EEI), en tankesmedja startad av Gunnar Hökmark under sin tid som EP-ledamot. Trots dessa uppenbara intressekonflikter vägrade EEI uppge vilka som finansierade deras verksamhet.

En anledning till att Horner misslyckades var för att tankesmedjornas lögner inte hade slagit rot på samma sätt här som i USA. ”Marknadsliberala” europeiska smedjor som EEI, Centre for New Europe, Instituto Bruno Leoni, Institut Economique Molinari, Institute of Economic Affairs och allt vad de heter gjorde dock vad de kunde för att underminera IPCC:s slutsatser. ”IPCC är en samling ägghuvuden!”.

En klar majoritet av europeiska politiker var dock för Kyotoprotokollet och ansåg inte att IPCC var en jättelik konspiration (kanske för att de inte är lika marinerade i oljepengar?).

Så är det fortfarande men landskapet ser lite annorlunda ut nu efter ihållande högervindar.

Vid invigningen av den nya tankesmedjan Heartland UK/Europe den 17 december var Nigel Farage ”särskild hedersgäst”. Han har även varit huvudtalare vid en av Heartlands ”klimatkonferenser”.

Farage grundade som bekant Brexit Party som 2021 blev Reform UK som enligt uppgift lever på sponsring från fossilbolag och rika gäldenärer. Och som nu för diskussioner med Elon Musk om ytterligare finansiering. Musk vill uppenbarligen påverka politiken även i Storbritannien.

(Som alla vet investerade Musk enorma summor på att Trump skulle vinna USA-valet (250 miljoner dollar!), vilket även inkluderar favorisering av republikanerna på sin plattform X. Både Zuckerberg och Bezos har f ö donerat varsin miljon ($) till Trumps insvigningsceremonifond.)

Partier långt ut på högerkanten har fått stort inflytande nästan överallt i Europa och de flesta är team Heartland och dissar alltså IPCC:s slutsatser. Heartland lanserade exempelvis Naomi Seibt, aka ”anti-Greta”, ihop med tyska förvillarorganisationen EIKE och högerextrema AfD.

Lite talande att när Musk nu vill påverka valet även i Tyskland och föra högerextrema AfD till makten (något han anser sig ha rätt till eftersom han har investeringar att skydda) så sprider han just Seibts inlägg med kommentaren att AfD är Tysklands enda hopp. Han fick även skriva detsamma i insändare i tyska tidningen Welt.

Det är underhållande, men lite tragiskt, att se hur MAGA-rörelsen som hyllat Musk för att vara yttrandefrihetens gud nu får uppleva hur det är att vara på motsatt sida om Musks åsikter. Han hyllade nämligen arbetskraftsinvandring (och beskrev amerikanarna som odugliga) och protesterna från MAGA-profiler ledde till att de blev avstängda från X och fick sina verifieringar och prenumerationer uppsagda.

Och visst har vi samma MAGA-wannabe-movement här i Sverige. Medvetna lögner tycks inte längre vara kontroversiellt utan snarare en del av maskineriet. SD driver som bekant en egen trollfabrik. Jag har också visat hur Jens Ganman och Henrik Jönsson producerar lögner som bara kan vara medvetna. Elsa Widding gör likadant, i sin senaste bok påstår hon exempelvis att IPCC säger så här (s 194):

”I den officiella videon från WG2 [REF68] påpekas att ”jorden redan håller på att gå åt helvete”. Varifrån kommer ett sådant budskap och hur kan det tillåtas i en video?”

Självklart är det inte sant. IPCC påtalar allvaret men säger tvärtom att det går att göra något åt. Kolla själv: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation & Vulnerability – Full video – YouTube

Högerlutande medier (jag tänker inte på extremsajter som Swebb-TV och liknande) har helt gett upp försöken att grunda sina klimatartiklar i vetenskap och publicerar vad kunderna vill ha.

Fokus ignorerade IPCC:s senaste rapport och lät skribent utan vetenskaplig bakgrund googla sig till vad vetenskapen kunde visa (och kom fram till att IPCC hade fel). Kvartal gör reklam för kalkonfilmen Climate the movie och sprider okritiskt felaktigheter och rena lögner. Jag har skrivit tillräckligt om detta …

Vi har journalister som publicerar böcker som går ut på att misskreditera IPCC och påstå att alternativa hypoteser ignorerats. Ta Bolling/Karlssons bok Professionell klimatbevakning, den är nerlusad med felaktigheter. Trots detta ställs inte en enda kritisk fråga i Kvartalsintervju.

Bolling beskrev nu i Fokus hur de hade medvind och hänvisade till bland annat Kalibers granskning av felaktigheter som framförts av FN. Det är bra att felaktigheter belyses, men precis som väntat missbrukas det (och det som framställdes i Kaliber var inte helt korrekt heller).

Alla som varit involverade i klimatdebatten vet att det inte hjälper med att bemöta med fakta. Allt har i MAGA-världen numera liksom bara förvandlats till åsikter. Men det är förstås viktigt att lögner ändå bemöts.

I detta är jag och Emanuel Karsten överens i det han skrev i GP om när SVT visade hur Henrik Jönsson fulklippte. Men jag blir trött på den barnsligt naiva inställningen han visar prov på:

”Det har säkert varit nyttigt för honom [Henrik Jönsson], han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”

Redan i Jönssons motattacksvideo fortsatte han fulklippa, när han rimligtvis borde fatta att han har ögonen på sig:

Men det spelar liksom ingen roll. Jönssons fans bryr sig inte, i deras ögon är SVT = etablissemanget och är de onda vänstervridna som ger sig på de stackars små. Det är bara cherry picking.

Hur ska man stoppa det här? Jag vet vet faktiskt inte. Jag önskar det kunde visas hur långt ute och cyklar personer som Bolling, Kvartal, Fokus är i sina texter och uttalanden. Men det kräver ju ingående förklaringar och det är ju lönlöst… Jag tror ändå det är viktigt att försöka skapa ett samtal om det. Jag vet att mina texter är för långa och har ringa spridning – men jag försöker i alla fall göra något.

Men det måste nog till att kända högerprofiler sätter ner foten. Och varför skulle de göra det?

För att de flesta framgångsföretag vi haft i Sverige bygger på vetenskap och kunskap. För att de faktiskt vill ha liberalism, något som tycks helt har försvunnit – allt handlar bara om batongpolitik och stoppa invandring till vilket jävla pris som helst. För att de är trötta på att riksdagspolitiker från både Moderaterna och Sverigedemokraterna nu helt öppet tror att Public serrvice hjärntvättar befolkningen via alarmistiskt färgade väderkartor!

En majoritet av väljare inom alla partier i Sverige har accepterat faktum att människans aktiviteter orsakar uppvärmning. Men var fjärde person som klassar sig själv som ”klart till höger” anser att detta inte stämmer.

Detsamma gäller även i USA, klimatförnekeriets förlovade land. En klar majoritet tror på det klimatforskarna sammanfattar i IPCC-rapporterna men 23 procent av sittande kongressens ledamöter gör det inte. Hos befolkningen ligger denna siffra på cirka 14 procent.

Men nu sitter Trump vid rodret med en (nominerad) kabinett av idel miljardärer som som dissar vetenskap utan att skämmas. Och har sålt in sig som att vara på ”folkets sida” genom att bl a sprida lögner om invandring (ja, klart att det finns problem, men Trumps spelande på detta är sjukt).

Det handlar alltså om en avvikande minoritet av samhället som har en oproportionerligt makt och det kan vara bra att tänka på när det känns hopplöst. De flesta vill trots allt följa vetenskap (det går att ha olika åsikter om lösningar inom denna ram ändå).

Här exempel på chef inom Cato Institute insett hur ledd bakom ljuset han blivit under sin år som klimatdebattör.

Svar på kommentar om Henrik Jönssonvideo

Den Av Mathsi UncategorizedLämna en kommentar

I förra inlägget publicerade jag en video med några kommentarer om den svarsfilm Henrik Jönsson gjort för att gå till motattack mot SVT efter att Anders Holmberg i intervjuprogrammet 30 minuter visat hur Jönsson fuldebatterar. Jag fick en upprörd replik från person som tyckte det är oacceptabelt att SVT kallar det illavarslande när Harris tappade röster. Se svar i Youtubeklipp nedan.

Det är alltså taget från 12 timmars direktsändning av USA-valvakan (om det kan man säga mycket men det är en helt annan fråga). Här uttrycktes det även som oroväckande att Trump tappade röster. Men nej, det är ingen slump att det bara är ”ena sidan” som härjar om ensidighet på social medier om detta.

Journalisten Emanuel Karsten skrev en kommentar i GP om Jönssons haveri med slutsatsen att journalism är ett svagt vapen mot populism. Jag håller med om det (efter år i klimatdebatten är det helt uppenbart att faktakollar inte kommer ”omvända någon troende” även om det är viktigt att granskningarna görs). Men snälla, sluta dalta med personer som Henrik Jönsson:

Karsten: ”Låt oss först göra klart att jag inte tror att Henrik Jönsson är populist på samma sätt som till exempel Donald Trump. Jönsson ägnar sig åt opinionsbildning med brösttoner som, ja, ibland flörtar med populismen. Det var två sådana exempel som SVT:s Anders Holmberg fångade upp i ”30 minuter” på luciadagen.

[…]

Jag tror att Jönsson anstränger sig och vill vara intellektuellt hederlig, men att han har gjort bort sig här. Det har säkert varit nyttigt för honom, han behöver behandlas som den makthavare han är och då ska man inte slarva.”

Populism!? Slarv!? På riktigt, kalla det för vad det är: lögner.

Och Henrik Jönsson gör det om och om igen och det är mer sannolikt att vinna på Eurojackpot än att det alltid ska handla om slarv och oskyldiga misstag.

Henrik Jönssons motattack

Den Av Mathsi Uncategorized8 kommentarer

Skrev ju om intervjun av Henrik Jönsson i SVT:s 30 minuter i förra inlägget:

Inte oväntat gick Jönsson till motattack i en ny video. Och den går på i samma stuk som tidigare. Gjorde ett par kommentarer i nedanstående video. Det må vara att Jönsson ibland för fram berättigad kritik men anledningen till att det inte går att ta honom seriöst är hans ljugande och avsiktliga vinklande bort från verkligheten. Det har han bara sig själv att skylla i. Och ja, det är bara ynkligt att skylla detta på ”bristande produktionskapacitet så jag kan inte hålla mig till fakta.” Det görs medvetet, eller bottnar i en obeskrivlig inkompetens.