Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

[Uppdatering 2019-09-18: Lagt till referens till National Academy of Science utredning av ”hockeyklubban” samt Berkleys temperaturserie.]

Ett stående ämne i klimatdebatten är att klimatet alltid har varierat, vilket det förstås har. Jag har redan skrivit om det långa perspektivet men det har nog ordats betydligt mer om det kortare perspektivet och att den medeltida värmeperioden varit varmare än vad det är nu (MWP = ca 950-1250 år sen enligt Wikipedia). Det vill säga det skulle bara handla om naturliga variationer. Och det värsta är att bevisen för att IPCC mörkar saken finns i deras rapporter!

Eller hur ..?

Det börjar med följande graf som publicerades i IPCCs första assessment report FAR 1990 (IPCC bildades 1988):

Medieval warming graf IPCC

IPCC FAR "Figure 7.1 - Schematic diagram of global temperature variations ... (c) for the last thousand years. The dotted line represents conditions near the beginning of the twentieth century."

 

Där syns det tydligt att MWP var varmare än nu. Den här grafen finns dock inte kvar i de efterföljande rapporterna från IPCC, så försöker de dölja något?

Det verkar ha varit lite förvirring kring denna grafs ursprung, men i Appendix A i denna rapport av Jones et al (tack för länk Uppsalainitiativet) konstateras att det är klimatforskaren Lamb som tog fram den första versionen redan 1965, även om den först publicerades 1982. Det är en  uppskattning av temperaturer i de centrala delarna av England och handlar med andra ord inte om en global temperatur. Notera också att det står Schematic, ingen påstår i IPCCs rapport att det är en riktig skildring av det verkliga globala medelvärdet.

I IPCC tredje assessment report, TAR, från 2001 publiceras en ny graf som ser helt annorlunda ut och har kommit bli en av de mest omdiskuterade sakerna i hela klimatdebatten. Den härstammar från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1988+89.

Hockeystickgraph wiki

Nu är hela den medeltida värmeperioden borttrollad och grafen ser ut som en hockeyklubba där bladet representerar den exceptionella ökningen under senare tid. Temperaturen har rekonstruerats med hjälp av så kallade proxydata som till exempel studier av årsringar på träd och liknande. Det var det första tydliga beviset på hur allvarlig uppvärmningen var menade många, medan andra överöste den med kritik.

Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar en rad utredningar och bråk ända upp i den amerikanska Kongressen. Framför allt Michael Mann hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information.

Studien har fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men även efter det hade åtgärdats så var slutsatsen densamma. Andra har klagat på själva framtagandet av proxydata. Senare statistiska återanalyser har dock bekräftat att datahanteringen håller och studien i sig har också bekräftats av andra forskare. Amerikanska National Academy of Science (NAS) gjorde en rejäl utredning och kom fram till att studiens slutsatser var riktiga (och Mann et al har kompletterat sin studie enligt deras rekommendationer, publicerad 2008, se nedan). De tyckte dock att den fått ett för stort genomslag som ”skyltfönster” för till exempel IPCC eftersom det trots allt bara var en studie med en hel del osäkerheter. Läs kommentar i Nature. Läs mer på till exempel Skeptical Science här, eller här .

Det är dock inget som accepteras i många pseudoskeptiska kretsar. I dagarna har nätet svämmat över av historier om att Mann vägrar lämna ut rådata och koder som använts till studien och att hans hockeyklubba har avslöjats och fällts i en kanadensisk domstol. Det är inte sant vilket jag skrivit om här.

Lars Bern påstår att hela klimatfrågan står och faller med denna graf (och nu när den har motbevisats så var det spiken i kistan för klimathotet). Gösta Pettersson (GP) tar också upp det i sin bok Falskt Alarm som jag skrivit om här. Utöver Manns graf tar han även upp en studie gjord av Loehle som försökt sammanställa de globala temperaturerna men utan att använda trädringsdata och den visar inte samma dramatiska ökning. Och där lämnar GP läsaren med intrycket att det skulle vara hela historien. Men som alltid i den här typen av frågor, det svåraste är att veta vad som inte står där. Och det finns enormt mycket mer att hämta, bland annat en sådan här hockeyklubbsgraf vars försöksupplägg godkändes i förväg av ”den skeptiska världen” …

Loehles artikel fick så mycket kritik att en ny rättad version fick ges ut, men även efter det kvarstår mycket av kritiken och det har publicerats vetenskapliga kritiska kommentarer, se länkar och mer info i mitt inlägg här.

Och som i många andra fall talar argumenten emot sig själva, enligt till exempel en riksdagsledamot för M så bevisar IPCC själva att hockeyklubban var fejk eftersom den inte finns med i senaste IPCC rapporten från 2014:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

 

Den som bryr sig om att titta efter ser att Mann faktiskt är refererad där, de har nämligen uppdaterat sin studie med de rekommendationer som NAS-undersökningen föreslog och publicerades i PNAS 2008 (både med och utan trädringar som proxydata). Att gapa över att de inte längre har med Manns ursprungliga graf känns helt rubbat i min värld.

Men det visar bara att inget står och faller med någon av de här två graferna, det finns en bra bit över tjugo rekonstruktioner av historiska temperaturer ett par tusen år tillbaka. På Wikipedia kan du se en lista på dem och i vilken IPCC-rapport de har förekommit.

Sedan många år har ett internationellt samarbete runt det här samlats i PAGE 2k Network och 2013 publicerades en stor sammanfattande studie i Nature (svensken Fredrik Ljungqvist är en av författarna, läs mer om Ljungqvists tidigare studie som brukar sägas ”ha knäckt Manns hockeyklubba” här).

PAGES2K HD

 

Notera att skalan går fram till år 2000 och att vi sedan dess haft ytterligare 0,4C ökning (nu har jag inte kollat om de har samma ”baslinje” som NASAs tempserie men det har i alla fall skett en rejäl ökning sen dess).

I år, dvs 2019, publicerades ytterligare studier av PAGE 2k. Efter att ha gått igenom 700(?) mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen. Man är mer säker än någonsin på att den uppvärmning vi nu ser är exceptionell och skiljer sig från det som setts tidigare.

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era,  Nature volume 571, pages 550–554 (2019)

Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)

Du kan läsa mer i denna artikel från BBC där det också finns länkar till gratisversioner av de sagda artiklarna.

Här finns länkar till nästan 40 studier som hanterar historiska temperaturserier (även om alla inte är globala) tillsammans med en kort förklaring vad de handlar om. Längst ner på sidan finns även länkar till bemötande av de vanligaste invändningarna.

Med andra ord, den första skissen på temperaturer i IPCCs första rapport liksom Manns hockeyklubba är inte i närheten av att vara det enda klimatvetenskapen vilar på. Skissen är alltså från en 30 år gammal rapport (och egentligen 55 år gammal). Mann et als graf är 20 år och det gnälls om att den inte refereras till längre och att det är liktydigt med att den har fuskats fram. Det var första gången en sådan rekonstruktion gjordes. Tro fanken att tekniker och kunskap utvecklas, inget blir perfekt första gången (och den uppdaterade grafen finns med i IPCC AR5). Eller ska vi tolka det som att pendeluren var medvetet fusk eftersom atomurens precision är så mycket bättre nu för tiden? Det är naturligtvis helt knasigt. Tror du att det finns en anledning till att Windows ’98 inte längre är i drift?

En översikt av min andra klimatinlägg finns här.

 

Tillägg 18/9: Just det, glömde den här historien.

År 2011 hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie (Berkley Earth Surface Temperature, BEST) och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen och då även hantera den kritik som ofta framfördes (Urban Heat Island till exempel).

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet.

[…] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma

[…] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg .

Och vad blev resultatet? Världen hade fått en ny hockeyklubba och Muller skrev en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

Berkely decadal-comparison-small

Och så var alla nöjda och glada? Inte direkt. Kritiken lät inte vänta på sig och så lär det väl fortsätta i all evinnerlighet i den här debatten… Läs mer på till exempel Carbon Brief.

 

 

 

 

 

 

 

Ny propagandaoffensiv om naturliga cykler från Bagdad Bob-rörelsen

Jag skrev för några veckor sen om ett italienskt upprop som hävdade att det inte fanns  bevis för att klimatförändringarna skulle ha något med människans aktiviteter att göra, allt skulle bara handla om naturliga klimatcykler.

Nu har DeSmog fått tag i läckt information om en annan offensiv riktad mot EU-ledamöter som planeras till senare denna månad. Under rubriken ”Det finns ingen klimatkris” har de satt upp fem korta punkter som samlat 400 underskrifter av ”oberoende klimatforskare” och uppsatta människor inom bland annat Boris Johnsons kabinett. Naturligtvis är det ett transatlantiskt samarbete mellan de vanliga konservativa tankesmedjorna, konservativa politiker och lobbyister. (Märkligt nog tycks konservativ politik världen över numera innebära att man också dissar vetenskap). Men orsaken hittar vi kanske i en av de fem punkterna i uppropet: de är oroliga för EUs vision om nollutsläpp till 2050.

Så, kära EU-ledamot, ska vi ta det igen? Vill du gå till historien som Bagdad Bob? För argumenten ter sig allt mer desperata gripanden efter halmstrån och halmgubbar.

 

De hävdar: ”There is no proof that anthropogenic carbon dioxide (CO2) emissions are the major cause of global warming.”

Det är som vi alla vet tvärtemot vad IPCCs sammanställning av befintlig publicerad vetenskap hävdar.

berkeley_global_all naturla human causes

Parametrar och dess respektive påverkan på klimatet. Bild från Carbon Brief.

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

Bild från IPCC AR5 som visar de olika "drivkrafterna" (forcings) som styr klimatet och i vilken grad.

 

Det är förstås inte bara taget ur luften. Här är några studier som via olika metodiker tittat på hur stor del av uppvärmningen som orsakas av växthusgaserna. Många har använt klimatmodeller och det är lätt att fnysa åt men all vetenskap använder sig av modeller (även de som tycker sig se naturliga cykler överallt, se nedan):

Haustein et al Journal of Climate 2019, Ghosh et al Int J of Mass Spec 2003, Tett et al J Geophys Res 2000,  Meehl et al 2004 Journal of Climate 2004, Stone et al, Journal of Climate 2007, Lean, Rind Geophys Lett 2008, Gillett et al Geophys Res Lett 2012, Foster, Rahmstof; Environ Res Lett 2011.

Flera av artiklarna sammanfattas på Skeptical Science. Carbon Brief har också gjort en genomgång om varför forskare anser att människan är orsak till i princip all uppvärmning på senare tid (enbart de naturliga drivkrafterna skulle ge en nedkylning). Eller varför inte titta i IPCCs rapport (AR5, 2013) eller USAs 4th Climate Assessment Report.

Att CO2-halterna ökar är oomtvistat, likaså är det empiriskt uppmätt hur koldioxidens ”effekt” (forcing) har ökat. I American Meteorological Societys State of the Climate in 2018 kan man läsa att jorden fortsätter att ta upp mer energi än den avger. Görs genom mätningar av inkommande solstrålning som jämförs med den utgående långvågiga strålningen (reflekterade solstrålar) och den kortvågiga utstrålningen (IR). Det är en ”konsensusrapport” där t ex IPCC-kritikern John Christy varit en av huvudförfattarna av ett kapitel.

Förståelsen för själva fysiken bakom IR-strålningen är extremt väldokumenterad, det är magnituden på de så kallade återkopplingarna som fortfarande inte är helt klarlagt men det är förstås inte liktydigt med att man inte har någon som helst koll.

IR modtran_iris

Jordens utstrålning av IR. Rött är vad modellerna förutspår och det svarta är vad som uppmätts. Bild härifrån.

 

Naturliga cykler

En annan punkt i uppropet anger att eftersom lilla istiden slutade 1850 så är det bara rimligt att vi nu ser en uppvärmning eftersom det bara handlar om naturliga klimatcykler. Det är lätt att häva ur sig, men vilka cykler då och vad finns det för bevis för dem?

Det är ganska intressant att de som klagar mest högljutt över klimatmodellerna som bygger på välkänd fysik utan vidare accepterar modeller helt byggda på matematiska samband utan förklarande fysik. Bara man kallar det för naturliga cykler verkar vad som helst flyga hur länge som helst alldeles oavsett hur mycket det har motbevisats:

 

Humlums ”solfläckscykler

År 2011 publicerade Humlum et al en studie i Global and Planetary Change som hävdade att det mesta av temperaturförändringarna som uppmätts berodde på naturliga cykler driven av solens aktivitetscykler. Deras metodik innebar i praktiken att de gjorde en matematisk kurvanpassning, dvs de letade efter en matematisk formel som beskrev de observerade mätserierna och skapade en modell av det. En modell som tas upp i bland annat Falskt Alarm skriven av av Gösta Petterson.

Av någon anledning valde de bara att presentera hur modellen passade in på delar av de uppmätta mätserierna. Utökar man området syns att modellen inte funkar särskilt bra, vilket beskrivs närmre på Real Climate.

Ett år senare publicerade de ytterligare en artikel där de använde den här modellen för att förutspå framtida temperaturutveckling på norra halvklotet. Och som de själva skriver skulle den kunna falsifieras inom tio år. Det har nu gått så vad blev resultatet?

Deras prediktion var att temperaturen  på norra halvklotet skulle sjunka med en grad mellan 2009-2020 pga minskad solaktivitet.

”Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere”

Utfall:

2-2310971x11.jpg

Vidare: ”For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 [starting 2008] for the yearly average temperature.”

Utfall:

svalbard

Bild härifrån.

 

Kort och gott visar verkligheten att deras modell baserad på solcykler var tokfel!

 

Loehle & Scafettas Jupiter/Saturnus-styrda cykler

Även Scafetta ägnar sig åt matematisk kurvanpassning för att sen försöka hitta på någon fysik som passar in i den modell han kommit fram till. Bland annat en 60-årscykel driven av hur Saturnus och Jupiters snurrar runt solen och påverkar jordens omloppsbana. Andra forskare har försökt replikera det utan att lyckas och Scafetta vägrar att lämna ut den kod han använt. Även denna modell havererar om man drar den lite utanför de mätserier som presenterats (se bilden nedan, det är alltså Loehles egna rekonstruktion av historiska temperaturer som använts (svart/grön linje) för att jämföra med deras modell (röd linje)). Jag har skrivit om det här och Skeptical Science skriver mer utförligt här.

LSvsLoehle

 

Svensmarks ”naturliga cykel”

Svensmarks hypotes är väl den mest seglivade men inte heller den korrelerar med verkligheten från 90-talet och framåt. Den bygger på att när solens aktivitet är hög ökar även dess elektromagnetiska strålning som också skyddar jordens atmosfär från inkommande kosmisk strålning. Kosmisk strålning kan initiera molnbildning och molnen reflekterar i sin tur solstrålar och ger därför en avkylning. Flera forskargrupper har visat att mekanismen är sannolik men Svensmark har inte kvantifierat dess effekt. Det har däremot andra forskare gjort som säger att andra naturliga processer som initierar molnbildning helt överskuggar effekten av kosmisk strålning i detta avseende.

IPCC skrev så här i AR5: No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray–induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it. {7.3, 7.4.6}

År 2009 skrev Svensmark dessutom ett inlägg på WUWT och uttalade sig om att de kommande åren skulle bli mycket intressanta. Solens aktivitet gick då ner på ovanligt låga nivåer och enligt hans hypotes skulle då atmosfären träffas av mer kosmisk strålning, ge ökad molnbildning och i förlängningen en sjunkande temperatur. Detta har som vi alla vet inte inträffat utan tvärtom. Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan solinstrålningen/aktiviteten och den ökade temperaturen under senare tid.

TvsTSI

Hur länge ska man hålla kvar vid denna modell (ja, Svensmark gör labbförsök och använder sig av modeller han också)?  Läs mer på Skeptical Science här.

 

Zharkova et al solar-planetary cycle

Zharkova (professor Northumbria University) ska tydligen vara en av dem som skrivit på det här uppropet. Hon publicerade en artikel 2015 om att en ny istid väntade runt hörnet, vilket baserades på en naturlig cykel orsakad av en ”dubbel dynamo”-effekt i solens inre som i sin tur baserades på en matematisk modell. Det skapade ett enormt pådrag och publicerades i ”alla mediehus” världen över då Royal Astronomic Society publicerade en artikel/pressmeddelande om att en ny modell förutspådde detta. Jag skrev om det på Natursidan.

Men det skapade kanske ett än större ramaskri i forskarkretsar. Även om solens instrålning skulle minska och ge ett så kallat Maunder minimum så är effekten marginell jämfört med drivkraften av den ökande uppvärmningen på grund av växthusgaser. Skeptical Science skriver om det här och det har även publicerats vetenskapliga artiklar med kritik mot studien som säger att modellen innehåller allvarliga brister och att observerade data helt motsäger den.

Tidigare i år publicerade Zharkova et al ytterligare en artikel där de expanderat sin modell längre tillbaka i tiden och säger sig kunna se en korrelation. Även detta bygger på deras ”dynamo-modell” men som nu även inkluderat några planetära parametrar som leder till slutsatsen att avståndet mellan jorden och solen varierar och på så sätt påverkar klimatet och ska ligga bakom en stor del av den uppvärmning vi sett (om jag fattat det rätt…).

Även det här väckte mycket kritiska röster i forskarsamfundet. Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute for Space Studies:

“The sun-Earth distance does not vary with the motion of the sun-Earth system around the barycentre of the sun-Jupiter system, nor the sun-galactic centre system or any other purely mathematical reference point” .

Även Ken Rice har påpekat högst grundläggande fel och kräver att artikeln dras tillbaka och en sådan undersökning pågår för tillfället.

Det ligger utanför min kompetens men kritiken är inte nådig, läs t ex här 

”I am personally shocked that science can be reduced to this level, its just a game for some who are only interested in fame, notoriety and clickbait. She is not interested in the pursuit of science. I am hoping the Journal takes down her paper; they are reviewing it as I type.”

Eller en lång diskussion på Pubpeer här (en ”public peer review-sida” där forskare offentligt kan kommentera artiklar). Vi får väl se varthän det bär …

 

Det finns fler ”naturliga cykler”, t ex tar Gösta Petersson i Falskt Alarm upp Solar Notch Delay Effect som involverar än märkligare samband, okända krafter (Force X) och fördröjda effekter vars ursprung ingen har en aning om. GP hänvisar inte ens till en vetenskaplig artikel utan till upphovsmannens företags hemsida (Evans).

 

Mot dessa hypoteser i enskilda och hårt kritiserade artiklar står alltså inte bara IPCCs ”konsensusrapporter” som omfattar tusentals studier (se särskilt om riskerna i specialrapporten om skillnaderna mellan 1,5 och 2 graders uppvärmning). Se även World Meteorological Organisation och American Meteorological Society som i år publicerat varsin sammanfattande ”konsensusrapport” som helt emotsäger det som det här uppropet vill framföra. Likaså skrevs amerikanska State of the Climate 2017.

Och när vi pratar om korrelationer, kanske skulle du oroas en aning över den information som finns att hämta i isborrkärnor om hur CO2-halt och temperatur följt varandra de senaste 800 000 åren och hur CO2-halten ser ut nu? (Läs mer om CO2-eftersläpningen vid istider här och om hur havsnivåerna varierat med CO2-halt här).

 

Tillägg i efterhand: Slänger även in en länk till en artikel som diskuterar hur tidigare värme- och kylperioder inte varit globala. Medeltida värmeperioden omfattade till exempel bara 40% av jordens yta och Lilla Istiden nådde sin kulmen på 1400-talet vid Stilla havet men på 1600-talet i Europa. Idag ser vi en uppvärmning på 98% av jordens yta.

 

Modellerna

Att klimatmodellerna är usla är ett annat stående argument. Men det är slående vilka olika krav som ställs på de modeller som används i argumentationen. Som beskrivet ovan accepteras många utan ens riktiga försök att förklara fysiken och det hålls krampaktigt fast vid hypoteser och modeller som motbevisats både fram och baklänges. Uppenbarligen är det bara de som bekräftar koldioxidens effekt som ABSOLUT INTE kan stämma trots att de har både empiriskt bekräftad fysik och korrelation som stöder dem. Nej, modeller kommer aldrig bli perfekta men jämfört med ovanstående…

Naturligtvis lyfts varenda sak som kan misstänkliggöra dem till de internetska skyarna. Nyligen har t ex Pat Frank publicerat en artikel om hur fel propageras i klimatmodellerna och blir löjligt stora. Och löjligt är precis vad många anser om hans ”bevis”. Nick Stokes bemöter det här. Även Roy Spencer som är mycket kritisk till IPCC och klimatmodellernas förmåga att prediktera framtiden sågar Franks påstående. Nick Stokes inlägg är även publicerat på den största ”skeptiska” bloggen WUWT.

Och det är inte första gången, här bemötande från 2017 av Nick Stokes respektive Patrick Brown. Och här plockar Tamino ner hur Frank kör med curve-fitting enligt samma stil som beskrivet ovan, från 2011. Här en beskrivning av hur fel propagerar i modeller.

Återigen, det här är över min kompetens (även om det i mina lekmannaögon verkar vara ganska grundläggande och märkliga fel av Frank), ville bara visa att det finns vetenskaplig kritik att läsa därute.

Det klagas som sagt ständigt över hur dåliga modellerna är och att de inte kan beskriva historiska skeenden. Så här ser det ut.

Historiskt 1000 år tillbaka (bild från NOAA som är tagen från IPCC AR5), grått = rekonstruerad temperatur med osäkerhet, röd och blå är modeller med olika input vad det gäller solens effekt:

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

 

Nutid (bild från Carbon Brief):

model+obs+comps+Q2+2019

 

 

 

Uppropet drar förstås även upp att det inte är bevisat att CO2 kan vara skadligt utan övervägande positivt för flora och fauna. Jorden har ju blivit grönare. Läs om att det inte riktigt är så enkelt och många tecken går åt andra hållet, till exempel Science news här, och om hur jorden slutade att bli grönare för länge sen i Scientific American här. Och för all del, IPCCs senaste specialrapport om hur vi brukar landområden.

Ja, det går att skriva en hel bok om det här men nu får det vara nog för den här gången. Ursäkta att jag upprepar mig, men det beror i hög grad på att det är samma skiva från Bagdad Bob-rörelsen som snurrat runt det senaste decenniet …

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Frågor om boken Klimatkarusellen

Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …

Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …

 

Temperatursvängningar under 1900-talet

EW skriver i inledningskapitlet:

”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”

Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?

Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?

Det råder heller inget kunskapsmörker angående avkylningen efter 40-talet som EW påstår ovan. Jag har skrivit om det här: 1900-talets oförklarliga kyl- och värmeperioder.

Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?


Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:

Mätserie Stilbs Klimatkarusellen

Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret.  Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.

Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Klimatkänsligheten

I en debattartikel på SvT Opinion skrev EW:

IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning

… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?

Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.

 


Växthuseffekten

Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.

EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter (för lite perspektiv: Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824, mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska forskarkollegor om att det funnits istider). Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?

Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).


Datamygel och klimatmodellerna

Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet

Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?

Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?

Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.


Hockeyklubban och glaciärerna

Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf  är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.

[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]

Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.

Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Solen och den kosmiska strålningen

EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.

Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet

Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Kommer hon att ta upp Saturnus och Jupiter-cykeln som tas upp i Falskt Alarm som också har fallerat?

Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?

Kommer hon … [nej, jag orkar inte]

Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.


 

Det här kryddas med uttalanden som att:

”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.” 

Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).

Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.


 

Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.

Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.

Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.

Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.

Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.

Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här

(har ni hört den förut … lalalala 🙂 ).

 

 

 

 

 

Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

forcings

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂

Vad hände med uppvärmningspausen?

Nog är det lite märkligt att år 2019 höra att det inte registrerats någon uppvärmning alls under de senaste 18 åren?  Men till exempel bloggen Klimatsans hävdar det. Att det dessutom skulle stå en helt enig forskarkår bakom gör det inte mindre märkligt men det är precis vad en insändare på SvT Opinion påstår. Är vi förda bakom ljuset?

GlobalTemp (2)

Upprinnelsen går konstigt nog att hitta i den senaste IPCC-rapporten WG1AR5 från 2013 i kapitel 9 där klimatmodellerna utvärderas:

Most simulations of the historical period do not reproduce the observed reduction in global mean surface warming trend over the last 10 to 15 years.

Självaste IPCC säger att modellerna överdriver uppvärmningen som dessutom skulle ha avstannat!? Några månader innan rapporten skulle släppas läckte den information ut och många tog det som ett bevis på att hela frågan mer handlade om politik än vetenskap. Till exempel Fox News: Leaked draft of climate report struggles with drop in warming.

foxwarmingover630

(Nu ska det väl sägas att diskussionen om en paus (hiatus) i uppvärmningen hade existerat i flera år innan detta, här i en insändare från 2006 i The Telegraph: There IS a problem with global warming … it stopped in 1998).

Det var naturligtvis det bevis många väntat på. Bilden till vänster spreds som en löpeld på nätet och användes även i ett Kongressförhör i USA. Det var uppseendeväckande: NASA:s egna mätningar visade att det inte fanns någon uppvärmning. (Till höger är grafen med värden från start av mätningarna ’79 (man får väl avgöra själv om det är en slump att de klipper grafen vid 1997 så den börjar med det exceptionella El Niño-året 1998…)).

RSS monthly global mean lower-troposphere temperature anomalies (dark blue) and trend (thick bright blue line), September 1996 to September 2014, showing no trend for 18 years 1 month. Bild från WUWT.

 

Hur går det här ihop?

Graferna ovan är satellitmätningar av temperaturen i troposfären och jag har tidigare berättat om vilka problem det innebär (och det märkliga i att de som kritiserar modeller mest är de som helt plötsligt enbart vill använda de mest modellerade värdena som finns). Men även de ”ytbaserade” temperaturmätningarna visade en paus, eller mer rätt: en avtagande ökningstakt . IPCC skriver att det troligtvis beror på naturliga variationer i klimatsystemen och att tidsperioden är för kort att dra för långtgående slutsatser (WMO definierar klimat som ”medelväder” över en period av åtminstone 30 år).

Det som föranledde forskarna att ändå vara så säkra på att ”pausen” inte var ett tecken på en minskad långsiktig uppvärmning är jordens energibudget, man vet hur mycket energi som strålar in och hur mycket som avges. Och där finns en diskrepans och någonstans måste denna extra energi ta vägen. Likaså fanns det mängder med andra data som visade att uppvärmningen inte stannat av.

I alla andra komplexa vetenskapsområden är avvikelser från en förväntad modell en naturlig del av forskningen (t ex biverkningar och/eller inte full effekt av ett läkemedel). Efterforskningar för att förbättra detta brukar välkomnas men nu handlar det här om klimatforskning och allt som inte är perfekt från början innebär avsiktligt fusk (=vuxendebatt™). Hur skulle IPCC ta sig ur det här?

Mängder med studier har utförts på att reda ut vad som egentligen ligger bakom och det involverar även en rejäl skandal (om man frågar Daily Mail och republikanska politiker):

Energi absorberas av haven:

Det är välkänt att väderfenomen som El Niño/La Niña påverkar den globala temperaturen. Effekten uppstår i sin tur på grund av att passadvindar påverkar havsströmmarna vid ekvatorn och ger förändringar i vattnets yttemperatur som står i jämvikt med atmosfären. Enkelt uttryckt: uppdämd energi/värme avges till atmosfären under El Niño och det omvända sker under La Niña då havsströmmarna ”drar ner” varmt ytvatten i djupet (det finns olika ”system” som ger olika effekter t ex Pacific Decadal Oscillation och Atlantic Multidecadal Oscillation). Det har också observerats att havets energiinnehåll ökat drastiskt under senare tid: (Geophysical Research Letters Balmased et al 2013):

Ocean heat GeoPhys balseda

OHC integrated from 0 to 300 m (grey), 700 m (blue), and total depth (violet) from ORAS4, as represented by its 5 ensemble members. The time series show monthly anomalies smoothed with a 12 month running mean, with respect to the 1958–1965 base period (Bild från Geophysical Research Letters Balmased et al 2013)

 

Energi ”försvinner” alltså ner i havet och döljer effekten i atmosfären. Flera studier visar samma sak, t ex Levitus et al., Geophysical Research Letters, 2012, Meehl et al 2013. Man har även kvantifierat vilken effekt det kan ha haft på den globala uppvärmningen t ex av England et al Nature Climate Change, 2014:

”The net effect of these anomalous winds is a cooling in the 2012 global average surface air temperature of 0.1–0.2 °C, which can account for much of the hiatus in surface warming observed since 2001.”

Även Kosaka et al kom fram till samma sak (Nature 2013). Men som vanligt finns det olika uppfattningar om exakt vad som ligger bakom, här ännu en artikel i Nature som även diskuterar mätningen av jordens så kallade energibudget.

Efterhandskonstruktioner säger du?

Nja, fördröjningar i uppvärmningen av dessa orsaker är precis vad man förväntade sig enligt den så kallade Charney-rapporten från 1979 (en vetenskaplig sammanställning av kunskapen i regi av National Academy of Sciences (USA)):

 

Ökad mängd aerosoler från vulkanutbrott

Man har även kunnat fastställa att mängden partiklar/aerosoler i stratosfären har ökat sen år 2000 på grund av ett ökat antal mindre vulkanutbrott. Detta har en viss avkylande effekt på den globala temperaturen, Science 2011:

”Several independent data sets show that stratospheric aerosols have increased in abundance since 2000. Near-global satellite aerosol data imply a negative radiative forcing due to stratospheric aerosol changes over this period of about –0.1 watt per square meter, reducing the recent global warming that would otherwise have occurred.”

 

Ökad mängd aerosoler från ”mänskliga utsläpp”:

global-so2-emissions-jsmith

 Global sulfur dioxide emissions by region (North Amer- ica = USA,Canada; East Asia, Japan, China, and South Korea). J.Smith et al.,

 

Bland annat har Kinas förbrukning av kol rusat i höjden och fördubblades mellan 2003-2007 (som jämförelse kan sägas att den tidigare fördubblingen tog 22 år (1980-2002)). Studier visar att detta haft en viss avkylande effekt på den globala temperaturen Kaufmann et al (2011) PNAS 2011:

”Because of the resultant increase in anthropogenic sulfur emissions, there is a 0.06 W/m2 (absolute) increase in their cooling effect since 2002.”

 

Minskad mängd vattenånga i stratosfären:

Man har även visat att halten vattenånga i stratosfären har minskat sedan 2000, vilket också påverkar temperaturen, Solomon et al, Science 2010.

 

Vidare har solinstrålningen varit lägre än förväntat vilket bidragit i liten grad till att modellerna överskattat uppvärmningen.

sunspot_belgium_1900-2017_620

The peaks and valleys in solar geomagnetic activity since 1900, based on the number of sunspots observed on the face of the Sun each day (orange dots). The minimum of solar cycle 23 was unusually drawn out, and the maximum of the next cycle was among the lowest of the past century. Graph by NOAA Climate.gov, based on data from the WDC-SILSO, Royal Observatory of Belgium.

 

Sammantaget har man alltså kunnat visa på olika effekter som påverkat den uppmätta temperaturen men som för den skull inte motsäger en CO2-driven växthuseffekt även om modellerna inte riktigt kunnat prediktera det.

 

Skandal eller inte? 

Det blev ett väldigt rabalder när NOAA även uppdaterade sina temperatur-mätserier baserat på kända felkällor vilket i princip ”raderade” uppvärmningspausen (det är förstås inget som görs hur som helst utan publiceras i granskade vetenskapliga artiklar där rådata är tillgängliga, läs mer här. Amerikanska forskare är även väl medvetna om att de riskerar att hamna i domstol på grund av stämningar från republikanska politiker och konservativa organisationer för att publicera sådana data).

Karl et al, Science 2015:

”Here, we present an updated global surface temperature analysis that reveals that global trends are higher than those reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change, especially in recent decades, and that the central estimate for the rate of warming during the first 15 years of the 21st century is at least as great as the last half of the 20th century. These results do not support the notion of a “slowdown” in the increase of global surface temperature.”

 

noaa_update

Figure 2 from Karl et al (2015), showing the impact of the new data and corrections. A) New and old estimates, B) the impact of all corrections on the new estimate. 
Bild från Real Climate

 

Publikationen hade föregåtts av att en forskare, Bates, skrivit ett blogginlägg som kritiserade NOAA:s ”administrativa rutiner”. Daily Mail spann vidare på det och skrev en artikel som fick ett enormt genomslag. Konservativa grupper och republikanska politiker (Lamar Smith) stämde NOAA och krävde att få ut tusentals mejl och kommunikation för att uppdaga det befarade fusket.

Nu visade det sig att Daily Mail hade dragit väldigt förhastade slutsatser utifrån Bates blogginlägg, kritiken påverkade inte den granskade publicerade studien:

World leaders had not been ‘duped’, as the headline said, and there was no ‘irrefutable evidence’ that the paper was based on ‘misleading, unverified data’, as the article had claimed.

Daily Mail blev också fällda och har publicerat en errata om att de inte kontrollerat fakta ordentligt:

The Independent Press Standards Organisation, wrote on July 7. In a Sept. 16 statement on the ruling, the Daily Mail acknowledged, “In characterising Dr Bates’ claims in this way the newspaper had failed to take care over the accuracy of the article.”

 

Studier visar också att det inte ens finns statistiska belägg för en uppvärmningspaus. Andra håller inte helt med men det handlar om detaljer och få verkar tvivla på att den långsiktiga trenden är glasklar. Här finns 50 artiklar listade om den så kallade pausen men det finns väldigt många fler, i denna artikel i Nature (Medhaug et al) från 2017 nämns att 178 olika vetenskapliga artiklar har blivit publicerade i ämnet. De sammanfattar:

”Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm. This phenomenon, often termed the ‘global warming hiatus’, caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood. Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of ‘hiatus’ and from different datasets. A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data. Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.”

 

För jag vet inte i vilken gång i ordningen visar det här på vikten av att inte dra slutsatser på för korta mätserier och välja startpunkt där det ger bäst visuell effekt för den slutsats man vill dra.

globaltemp_trendsbydecade_620

Bild härifrån.

 

Men hur som haver, senare års temperaturer borde väl kanske ändå räcka för att ta död på pratet om en uppvärmningspaus? Även satellitmätningarna i troposfären visar en klar uppåtgående trend. Men jag vet förstås att det aldrig kommer hända, bloggen Klimatsans och insändaren i SvT Opinion är tydliga bevis på det.

 

GlobalTemp (2)

 

 

 

 

 

 

Hur bra är klimatmodellerna?

Hur är det möjligt att synen på hur bra/dåligt klimatmodellerna fungerar kan vara så totalt olika beroende på vem man pratar med? Se på bilderna nedan, båda graferna kommer från ”forskarvärlden”: Till vänster har ni en version från IPCC-gänget (tagen från Carbon Brief)  medan den till höger är framtagen av den ”klimathotsskeptiska” forskaren Christy som ett bevis på hur dåliga de är.  Vad ska man tro?

Många självutnämnda skeptiker verkar stanna vid Christys graf och skriver en insändare i SvT Opinion om hur klimatforskningen bara är en stor bluff. Ni får kalla mig vad ni vill, jag blir ändå nyfiken på hur det är möjligt… Är du?

 

Left: Projected warming from the IPCC Fifth Assessment Report (mean projection–thick black line, two-sigma upper and lower bounds shown by thin dotted black lines). Dashed black line shows blended model fields. Chart by Carbon Brief using Highcharts.

Right: John Christy graph

 

Klimatmodellerna är nog det mest bespottade inom den här debatten (om man nu kan kalla det för det). Och det är kanske inte så konstigt för på något sätt ska all klimatforskning knölas in i dem och det spänner över många komplexa områden. Och nu ska jag förklara hur allt fungerar och bedöma om det är rimliga beräkningar? Nej, det vore ganska fånigt, men läs gärna om klimatmodellering på Carbon Brief.

Det finns en radda olika modellvarianter med olika användningsområde och komplexitet. Vad jag förstår finns det ett trettiotal olika forskargrupper som utvecklat sina egna globala klimatmodeller, men man försöker harmonisera och utvärdera dem i vad som brukar kallas Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), som i senaste omgången (CMIP5) involverade 62 olika modeller från 29 olika forskargrupper.

För att modellerna ska fungera måste man programmera dem med kända fysikaliska parametrar från komplexa processer och likaså måste man förstås mata in mängder av data från mätningar som i sin tur kan ha tagits fram via viss modellering och nödvändiga korrektioner osv. Man måste också anta hur stora de framtida utsläppen kommer vara. Det går med andra ord inte att jämföra varje modell och varje körning rakt av, vilket gör möjligheterna att få till en givande vuxendebatt™ i det närmaste oändliga.

För att ta de två exemplen ovan: ”IPCC”-varianten visar modellerna (det grå området) jämfört med de uppmätta temperaturerna vid jordytan. Christys graf däremot visar temperaturen i troposfären (dvs från jordytan upp till nedre delen av stratosfären, med mittpunkten vid ca 7600 möh).

Christys graf kommer inte från en vetenskapligt publicerad och granskad artikel utan från ett kongressförhör i USA 2016, där han (och andra) ville visa att klimatmodellerna överdriver uppvärmningen. Det är ingen hemlighet  att modellerna inte helt lyckats prediktera temperaturen i troposfären. (Mörkandet är så dåligt utfört att IPCC råkade få med det här i summeringen av IPCC WG1AR5 från 2013:

Most, though not all, models overestimate the observed warming trend in the tropical troposphere over the last 30 years, and tend to underestimate the long-term lower stratospheric cooling trend.)

Men ändå var Christy tvungen till att ”fixa till” grafen så det ser värre ut än vad det är, Gavin Schmidt på NASA förklarar ingående här. Jämför de båda bilderna nedan. Till vänster ser ni Christys graf med kommentarer på vad han ”råkat missa”.  Till höger ser du hur samma sak presenteras men med en mer korrekt hantering av data enligt Schmidt.

 

Vänster: Christys graf med kommentarer Höger: samma data, annan framställning

 

Men som sagt, modellerna visar som synes fortfarande en högre temperatur än de uppmätta. Så Christy har rätt i sak ändå alltså? Det är ju dessutom satellitdata så de måste ju vara de bästa data vi har. Eller, är det inte riktigt så enkelt?

Det satelliten mäter är egentligen inte temperaturen i troposfären utan vissa specifika mikrovågor som syre avger beroende på vilken temperatur molekylen har. Genom att välja särskilda ”emissionsband” och olika vinklar på dessa vågor genom atmosfären och vikta dem olika kan man sen teoretiskt översätta det till en medeltemperatur i atmosfären. Med andra ord, det måste till en hel del modellerande, kalibrerande, korrigering för drift över tid, apparatteknik, kodning osv för att få fram en temperaturserie. Man riskerar också att få med en del ”kontamination” från jordytan liksom från stratosfären (som kyls ner pga växthuseffekten).

Det finns två-tre satelliter som kontinuerligt mäter dessa mikrovågor och i huvudsak två grupper som processar datan, UAH och RSS. Svårigheterna visas i och med att de får något annorlunda värden, särskilt efter år 2000. (Motsvarande mätningar för den globala temperaturen vid ytan visar inte denna skillnad mellan grupper trots olika metodiker, mätpunkter osv).

TMT+temperatures
Bild från Carbon Brief.

 

Christy, om någon, borde veta vilka problem mätningarna kan medföra; han och Spencer, som är pappor till UAH, hävdade länge att deras mätserier visade att troposfären kyldes (och blev förstås populära i vissa läger). Men det visade sig att de använt fel tecken i en algoritm som justerade för satellitens höjd som ändras pga friktion mot atmosfären. De har upprepade gånger fått justera sina mätserier (något som normalt brukar leda till blogg-uppror och stämningshot från republikanska politiker, men tydligen inte när det händer deras ”favoritforskare”).

13/8: Jag har skrivit mer om UAHs justeringar och dess skillnader jämfört med RSS i ett inlägg här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Det blir onekligen lite märkligt när de som mest högljutt hånar klimatmodellerna kräver att vi enbart ska ta hänsyn till två extremt modellerade mätserier och ignorera den uppsjö av mätserier etc vi har från jordytan. Kolla gärna på videon där forskare kommenterar det beryktade Kongressförhöret.

 

Men självklart vill forskarna veta varför modellerna skiljer sig från uppmätta värden i troposfären. Studier har identifierat en del orsaker, inget tyder på att modellerna skulle vara för ”känsliga med avseende på CO2-halten”, men det får ni läsa om själva till exempel här.

Samtidigt har modellerna predikterat förändringarna vid ytan, där forskarna har ohyggligt mycket mer tillförlitligare data att jobba med, fantastiskt bra. Men i vuxendebatten™  hänvisar man enbart till Christys graf och jämför äpplen och päron så får man en fantastisk körsbärsplockad kompott värd sin tid där många inte verkar ett dyft intresserade av att vilja veta.

Global mean CMIP all forscing.png

Global mean surface temperature series (red) along with five different Monte Carlo surrogates based on forced signal + ARMA noise realizations (gray) using CMIP5 all-forcing experiments. Illustration: Mann et al. (2015)

 

Men det är ingen som hymlar om att det finns utmaningar, osäkerheter och processer som man inte har riktig koll på, läs till exempel här. Eller varför inte själva IPCC rapporten? Men varför ska vi vara övertygade om att osäkerheterna är vår vän? Till exempel issmältningen har gått snabbare än vad modellerna förutspått.

Det här är naturligtvis ett outtömligt fält att prata om och jag vet vad replikerna kommer vara, Urban Heat Islands, vädret är kaosartat och kan inte spås (naturligtvis har forskarna ingen aning om detta), fipplande med mätdata, efterhandskonstruktioner osv. Ja, jag litar på att vetenskapen för denna debatt via sina granskade artiklar istället för i en konspiratoriskt lagd bloggosfär.

Det räcker med att skylla på ”etablissemanget” så kan man få folk att tro på vad fan som helst, bloggen WUWT spred t ex nu dynga om att Greta Thunberg anser sig själv kunna se koldioxidgasen (som är en genomskinlig gas) i atmosfären baserat på en löjlig felöversättning i hennes mammas bok (Malena Ernman).

Ta en titt på hur modellerna har presterat i videon nedan, jag tycker det är ganska imponerande eller läs en genomgång på Carbon Brief här.

Avslutar med en kommentar från Gavin Schmidt, NASA:

The bottom line is clear though – if you are interested in furthering understanding about what is happening in the climate system, you have to compare models and observations appropriately. However, if you are only interested in scoring points or political grandstanding then, of course, you can do what you like.

 

Här är ytterligare en video som kan vara värd att titta på om klimatmodeller:

 

 

 

Om konsensus och min ovilja till ”vuxendebatt” i klimatfrågan

mnil7787

Nej, jag tänker inte älta att +97% av klimatforskarna är överens, om vilka enkäter de svarat på eller hur många artiklar som säger ditten eller datten. Även om siffrorna i sig kanske ger en bra bild av läget så har jag varit igenom den loopen några gånger och den leder det ingen vart (och ärligt talat så var ett överdrivet räkna-pinnar-effektivitet en stor anledning till att jag sa upp mig från mitt förra jobb 😉 …)

Är forskarna överens om allt inom klimatvetenskapen? Klart att de inte är. Och det är det heller ingen (seriös) om har påstått. Får jag föreslå att du läser IPCC:s rapport om till exempel aerosoler så kan du själv se hur IPCC ”mörkar osäkerheter”, eller här, eller här, eller tja googla på själv… Pratet om konsensus handlar inte om det.

Nej igen, jag tänker heller inte leka messerschmidt och berätta hur det egentligen ligger till och vad som är rätt (det är inte mig ni ska lyssna på i den här debatten), däremot tänkte jag belysa de två områden det brukar tjafsas mest om: klimatkänslighet och klimatmodellerna och hur det brukar framställas i debatten.

VUXENBEBATT™

Ja, det har efterlysts en mer vuxen debatt om klimatet från många håll men jag säger NEJ TACK till det, den har redan pågått i decennier. Vi skulle behöva en mer barnslig debatt där fler faktiskt betedde sig som barn och var nyfikna och ville lära sig än att hänge sig åt pajkastning. På Skeptical Science kan du till exempel hitta ett par hundra ”klimatmyter” som snurrar runt på nätet och trots att de blivit motbevisade sen evigheter kommer de inte försvinna (får väl lägga till en varning, sidan är klassad som ”alarmistisk” och verkar vara en no-go-zone för många, likväl kan du hitta länkar till riktiga vetenskapliga artiklar där, sen kan du ju ta ställning själv).

Exempel på hur det kan låta i den vuxna debatten:

”You remember how it used to be called ‘global warming’ and then magically the theory changed to ‘climate change’? The reason is it wasn’t warming, but the computer models still say it is, except the satellites show it’s not.”

Ted Cruz, senator i Texas

Det var förmodligen därför man redan 1988 döpte FN:s klimatpanel till Intergovernmental Panel on Climate Change .

(och lite tragikomiskt blir det när man läser i ett läckt memo från republikanska partistrategen Luntz om att de borde börja använda just ”klimatförändring” istället för skrämmande ord som ”global uppvärmning” (och gillar du konspirationer så ska jag ge dig en med koppling till detta i slutet på detta inlägg)…)

KLIMATKÄNSLIGHET

Nåja, till saken. Som jag berättade i mitt förra inlägg om växthuseffekten så kommer du knappast hitta något annat område som röner samma vetenskapliga konsensus som den om växthuseffekten. Man är tämligen överens om att en fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm) kommer ge ca 1ºC:s uppvärmning. För närvarande har vi strax över 400 ppm och med nuvarande utsläppstakt beräknas 560 ppm uppnås runt 2050 (tar det ur minnet).

Men det är lite mer komplext än så: uppvärmningen kommer i sin tur påverka en rad faktorer såsom hur mycket vattenånga luften kan hålla, molnbildning, istäcke och så vidare. Dessa så kallade feedbacks kan antingen förstärka eller försvaga uppvärmningen och summan av detta brukar kallas klimatkänslighet, dvs den temperaturförändring som erhålls av en fördubbling av CO2-halten jämfört med innan industrialiseringen.

MNIL3780

Såna här bilder kan man inte visa i vuxendebatten™ för CO2 är en genomskinlig gas och det som syns här är vattenånga

 

För att komplicera det ytterligare brukar det pratas i huvudsak om två olika värden här, ECS och TCR.

ECS (Equilibrium Climate Sensitivity): många av de processer som påverkas av en uppvärmning är långsamma och effekten kan märkas först decennier efter fördubblingen av CO2 är uppnådd. ECS syftar till den temperaturökning som förväntas efter det att dessa ”jämvikter” ställt in sig. IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1,5-4,5 ºC.

TCR (Transient Climate Response): detta är temperaturförändringen som beräknas erhållas vid tillfället då CO2-halten fördubblats och har ökat med 1% per år (det vill säga man tar inte hänsyn till de mer långsiktiga förändringarna). IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1-2,5 ºC och skiljer sig från ECS då t ex energiupptaget i haven inte hunnit ”jämvikta” sig med atmosfären.

Naturligtvis är dessa värden viktiga för att kunna få en uppfattning om framtida effekter av fortsatt CO2-utsläpp och eftersom det är så komplext finns det en utomordentlig potential för en givande vuxendebatt™, ska visa snart men först behövs en förklaring till hur man plockar fram de här värdena.

Det finns i princip tre olika metodiker för att få fram klimatkänsligheten och kan förenklat beskrivas så här:

  1. man tittar på hur jorden har reagerat på ökade halter av växthusgaser i ”geologiska tidsserier” dvs lååångt tillbaka i tiden.
  2. man tittar på uppmätta temperaturer under senare århundradet eller så kontra halterna av växthusgaser och andra ”forcings”
  3. man låter klimatmodellerna beräkna klimatkänsligheten utifrån de fysikaliska parametrar man lagt in i modellerna

Det finns förstås även studier som kombinerar ovanstående. Man ska ha klart för sig att alla har sina begränsningar och ger inte ”den enda sanningen”, läs mer om det till exempel här.

Om vi låter vuxendebatten™ symboliseras av denna insändare på SvT Opinion så får vi veta att ”Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.” Vidare så nämner de att klimatkänsligheten har visat sig vara låg och länkar till en studie av Lewis & Curry 2018.

Ska vi för barnslighetens skull se vad IPCC har att förhålla sig till?

Här får du en lista på 142 studier som uppskattat en klimatkänslighet (ja, Lewis och Currys studie finns med (liksom även Moncktons för er som varit med ett tag)). Carbon Brief har illustrerat spridningen i resultaten mellan de olika studierna så här:

ecs_timeline

(Ganska många, det är nästan så man önskar det fanns någon sorts kommitté som kunde utvärdera och vikta allt det här ihop med övriga områden i klimatforskningen …)

Det är väl känt att uppskattningar av klimatkänsligheten utifrån uppmätta temperaturer (alt 2 ovan) i regel ger ett spann i de lägre regionerna av det som IPCC anger. Men varför vi enbart ska titta på just Lewis & Currys studie och bortse från allt annat får vi inget svar på i SvT Opinion-artikeln. Inte heller får vi någon ledtråd till hur de kommit fram till att IPCC ”gissar” fram sina siffror. Är jag elak om jag säger att jag inte tror att artikelförfattarna har koll på det själva? Jag har det definitivt inte men det finns vetenskapliga invändningar och jag litar på att vetenskapen hanterar detta som man alltid ha gjort, time will tell och min input i just den här frågan är inte viktig …

Och sen bör man kanske tillägga att Lewis & Currys lägre ECS-värde var 1,2-3,1ºC jämfört med IPCCs 1,5-4,5ºC. Det vill större delen omfattas alltså av IPCCs uppskattning.

Är det en sån här ”debatt” vi vill ha?

Samma visa var det 2014 när den ”skeptiska” lobbygruppen Global Warming Policy Foundation (GWPF) gav ut en rapport Oversensitive: How the IPCC hid good the news on global warming . Enligt rapporten ska IPCCs antaganden om TCR vara för högt satta då de tagit för mycket hänsyn till opålitliga modelluppskattningar istället för uppmätta värde (metodikalternativ 3 vs 2 ovan). Istället ansåg de att medelvärdet borde vara 1,35ºC som är 25% lägre än vad IPCC anger.

Två forskare som utvecklat de metodiker som använts för att ta fram de värden som GWPF använts sig av och sägs ska viktas högre än andra ger här sin syn på saken och varför det är felaktigt. Det finns en rad begränsningar även med de metoderna. Du får väl läsa och avgöra själv…

Men kanske än viktigare, vad innebär det här rent konkret?

Tja, om utsläppen fortsätter som vanligt kan effekterna vi förväntas se 2050 skjutas fram till 2060. Så jag antar att det är där någonstans linjen dras om man är alarmist eller så kallad skeptiker.

But if emissions stay high, Myles Allen, professor at Oxford University and IPCC author, tells us:

“A 25 per cent reduction in TCR would mean the changes we expect between now and 2050 might take until the early 2060s instead … So, even if correct, it is hardly a game-changer.”

Så här kan man fortsätta vuxendebatten™ med sedvanlig cherry picking i evigheter. Det finns så många intressanta frågeställningar inom forskningen som skulle kunna belysas men det känns nästan ogörligt i dagens debattklimat. Minsta antydan till osäkerhet ska genast tolkas som att det mörkas, det är mygel och i verkligheten vet vi ingenting.

Oavsett vilket forskningsområde du väljer kommer du hitta meningsskiljaktigheter hos de forskare som försöker vidga forskningsfronten. Skillnaden i klimatdebatten är att de nu fått stora fanatiska hejaklackar där nivån många gånger är att mannen-på-gatan ska lära klimatforskarna att solen påverkar klimatet, berätta för biologerna hur fotosyntesen fungerar (CO2 är livets gas), berätta för kemisterna att CO2s löslighet i vatten är beroende av temperaturen osv …

Det är solen

 

Men råder det konsensus i klimatfrågan när man inte ens kan bestämma klimatkänsligheten exakt?

Återigen, det är ingen som hävdar att allt är klarlagt men du kan knappast få en större konsensus än den rörande frågan om det existerar en uppvärmning som huvudsakligen är orsakad av mänsklig aktivitet. Här har jag listat uttalande från en radda vetenskapliga institutioner men jag har inte lyckats hitta en enda som motsäger sig det.

Reaktioner på Twitter om det: ”Vad har vetenskapliga institutioner med saken att göra?” (ja, vad ska man säga?)

Riksdagsmannen som efterlyste en vuxnare klimatdebatt svarade att många av institutionerna bara säger att människan till största delen orsakat den, inte hur mycket. Likaså hänvisar många av dem till IPCCs uppfattning och skulle därför inte kunna räknas vad jag förstår. Att hålla med IPCC blir alltså ett bevis på att det inte stämmer, närmare konspirationstänk kommer man inte.

I hans önskan till vuxendebatt™  får man dessutom detta:

”Jordens klimat har ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta hävdas i debatten att alla dagens klimatförändringar enbart beror på människan. Alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet har alltså plötsligt upphört?”

Ingen seriös människa har någonsin påstått något sådant. Jag har flera gånger frågat vilka naturliga faktorer som inte har undersökts men inte fått något svar.

forcings

 

Det här blev långt, får ta min syn på klimatmodelleri-debatten i nästa inlägg, se här. Det är alltså min uppfattning om debatten, inte i sakfrågan: jag är fortfarande så naiv att jag tror att forskarna bör föra den vetenskapliga debatten i vetenskapligt publicerade artiklar. Om du kan komma på en bättre idé än att ha en organisation som IPCC så vore det ju kanon, men lycka till med att fixa en så stor organisation med idel viljestarka akademiker som ska hålla sams där ingen blir stött och skyller på ojusta medel.

Nej, de som tjatar om en mer vuxen klimatdebatt vill inte ha det, de vill ha bekräftelse på att vetenskapen är fel och att allt är en konspiration. Ja, det är en åsikt och ingen fakta men jag vidhåller att det här mer handlar om politik och ideologi än fakta. There you have it 🙂

Och hur var det med den där konspirationsteorin gällande konsensus i klimatdebatten? Så här uttryckte sig den republikanske politikstrategen Luntz om deras mål i ett memo:

Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.

 

To be continued …