Är Klimatrealisterne realistiska?

Jag skulle ha fått ett redigerat manus att åtgärda i veckan men det blev försenat pga sjukdom och jag orkade inte ta upp mitt skönlitterära projekt. Trillade in på nedanstående sida istället och skrev ett alldeles för långt inlägg (hmm, en typ av självskadebeteende?). Inleder med en sammanfattning:

Norska Klimatrealisterne (”Det er sola som styrer klimaet”) används ofta som källa vid kritik mot IPCC:s slutsatser. De ingår i ett europeiskt nätverk European Climate Realist Network med organisationer från tio olika länder enligt hemsidan. Svenska Klimatsans och f d Stockholmsinitiativet som döpt om sig till Klimatrealisterna ingår också (dvs de som driver bloggen Klimatupplysningen).

Klimatrealisternes vetenskapliga råd består av 22 personer (får mig att tänka på covid-19-debatten av någon konstig anledning 😉 ), varav de flesta har tunga akademiska titlar, vilket förstås är anledningen till att de fått ett märkbart genomslag i debatten: hur kan så många professorer ha fel liksom? Det är en berättigad fråga som också gjorde mig nyfiken på vilka de är och vad de säger.

(Men som alla förstår är det ett resonemang man kan vända på: det finns en ohygglig mängd professorer, forskare och ett otal studier bakom IPCC:s slutsatser, varför skulle alla dessa ha fel och just Klimatrealisternes, i sammanhanget, lilla skara ha en bättre förståelse för hur klimatprocesserna fungerar?)

Men varför ska man då lyssna på mig framför alla de här tunga gubbarna? (Okejdå, det fanns en kvinna med). Det är en felställd fråga, det handlar om varför man ska lyssna på Klimatrealisterne istället för IPCC och i princip alla världens relevanta akademiska institutioner.

Klimatrealisternes ställningstagande är att klimatet alltid har varierat och att det inte alls är bevisat att jordens uppvärmning beror på mänskliga faktorer. De menar också att uppvärmningen inte alls behöver betyda negativa konsekvenser.

Så vilka sitter i deras vetenskapliga råd och vad säger de? Ni hittar en genomgång nedan, men för att sammanfatta:

En av de ”22 akademiska experterna” är kvinna. Nästan alla är pensionerade professorer/forskare, vilket brukar kommenteras med att det är först efter avslutad karriär de kan uttala sig annars skulle de ha riskerat att mista sina forskningsanslag (majoriteten av dem har nog aldrig någonsin fått anslag för klimatforskning i hela sin karriär dock…).

En majoritet av dem har inte sysslat med klimatforskning men några av dem har det (se nedan). Förlåt att jag klumpar ihop dem nu:

Väldigt mycket tycks handla om att hitta naturliga cykler och genom ren kurvanpassning korrelera dem till uppvärmningen, det vill säga hitta andra anledningar än växthuseffekten ”att skylla uppvärmningen på”. Humlum et al tog t ex fram en modell som förutspådde att temperaturen från 2009 skulle ha sjunkit 0,9C fram till nu, dvs till vad den var i början på 1900-talet ungefär. Det är ordentligt långt från verkligheten.

Flera andra av deras artiklar har också visat sig vara felaktiga (nej, det är inte min åsikt, se nedan) och det blir smått obegripligt varför de ska anses ha bättre förståelse för klimatprocesserna än vad ”mainstream” klimatforskare har (som dessutom har publicerat ett otal studier som bekräftats om och om igen).

Men kom igen nu, visst fanken har dessa professorer kunskap nog för att bedöma studier som rör klimatet även om de inte har publicerat egna studier eller forskat om klimatet!?

Klart de har.

Just därför är det så svårt att förstå att de uppenbarligen låtit bli att läsa det mesta som har publicerats vetenskapligt och att det är så otroligt mycket hänvisningar till blogginlägg, diverse åsikter och påståenden (t o m ”skeptiska” forskare som Spencer tröttnade på att förklara många av dem för sina följare redan 2014).

Bara att de beskriver NIPCC som en trovärdigare källa än IPCC säger en del, läs svenske klimatforskaren Lennart Bengtssons sågning av deras rapport här. Jag har själv läst delar av NIPCC:s rapporter och kontrollerat vad de vetenskapliga artiklar de hänvisar till egentligen säger. Mer tydligt förvillande går inte att hitta och det kan enbart ha gjorts medvetet.

Så sent som i oktober 2020 publicerade Klimatrealisterne en artikel som påstår att IPCC:s enda bevis för en global uppvärmning orsakad av våra CO2-utsläpp är Manns hockeyklubbsgraf från 1999! Det är smått bisarrt.

(Klart jag fattar att alla i rådet inte sitter och godkänner allt vad som publiceras på hemsidan men ändå).

Nej, jag har inte läst allt de sagt och gjort (och har inte kompetensen att bedöma allt), men det jag har läst är proppat med cherry picking och saker som visar att de omöjligen kan ha läst (eller brytt sig om) vad som faktiskt är vetenskapligt publicerat, ger några exempel nedan och ja, jag har försökt sätta mig in i en lång rad av dessa saker och känner att jag har belägg för det. Hittade ärligt talat inget nytt under solen (pun intended) på deras sidor, det är mest saker som har ältats i evigheter.

Men visst, det går säkert att hitta relevant kritik på deras sidor också, självklart finns det överdrivna artiklar i media och liknande man kan irritera sig på i en sådan här enorm fråga. Men det liksom drunknar i allt som bevisligen är felaktiga och/eller körsbärsplockade uppgifter.

Jag vet att vad jag tycker inte kommer göra någon skillnad och jag kommer säkerligen hånas för att försöka sätta professorer ”på plats”. Bryr mig inte, det var inte min avsikt, jag var nyfiken på vilka de var och vad de sa, inte ute efter att omvända någon. Se nedan, googla lite och bilda dig en egen uppfattning.

Visst kan det rent teoretiskt vara så att snudd på alla världens klimatforskare är köpta, kuvade och tvingade att publicera överensstämmande data med hela världen och att Klimatrealisternes vetenskapliga råd är en tapper och censurerad motståndarskara i underlägsen kamp mot etablissemangets konspiration. Men är det ändå inte lite konstigt att de studier och artiklar de trots allt själva har fått publicerat grovt fallerar att beskriva verkligheten?

Tyvärr är verkligheten sådan att om alla med akademiska titlar skulle ha någon sorts vetenskaplig vetorätt utan att visa vetenskapliga bevis så skulle säkerligen Macchiarini fortfarande operera in sina matstrupar på folk.


Klimatrealisternes vetenskapliga råd


Kjell Stordahl: statistiker på Telenor, marknadsanalytiker med 40 år inom telekombranschen. Enligt info har han sen 2007 även engagerat sig i klimatfrågan. Skrivit en lång rad artiklar men det mesta inom telekombranschen och bara några få om klimatet, enligt bifogat CV uteslutande ihop med Solheim och Humlum, se nedan.


Jan-Erik Solheim: pensionerad professor i astrofysik men ägnade sig åt klimatet först 2007 med hovedvekt på naturlige svingninger, solens virkning på klima og planetenes baner som årsak til sol- og klimavariasjoner. Han har 9 publikasjoner på dette feltet siden 2011. Merparten av dessa är ihop med Humlum och Stordahl, se nedan.


Ole Humlum: pensionerad professor i geologi som menar att större delen av uppvärmningen beror på naturliga processer. Han driver bloggen climat4you och är även med i den brittiska ”tankesmedjan” GWPF:s vetenskapliga råd. Kanske den mest kända av dem i klimatdebattsammanhang (?).

De här tre (Stordahl, Solheim och Humlum) har skrivit en rad artiklar ihop och de flesta rör en ny metod att förutspå temperaturen baserat på naturliga variationer. Men det handlar mer om kurvanpassning än att hitta fysikaliska förklaringar, enligt dem själva:

”main focus is the identification of natural cyclic variations, and only secondary the attribution of physical reasons for these.”

Modellen går under alla omständigheter att objektivt utvärdera: De förutspådde nämligen en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012). Verkligheten: raka motsatsen och fortsatt uppvärmning.

De publicerade även en studie som kom till slutsatsen att en stor del av den ökade mängden koldioxid i atmosfären kom från haven: Global and Planetary Change, 2013.

Kritiken lät dock inte vänta på sig, två kommentarer är publicerade på samma plats som artikeln och beskriver allvarliga brister i studien. De är låsta men finns i mer populärvetenskaplig form skrivet av författarna själva: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Enligt kritiken har Humlum och kompani t ex redovisat en korrelationsfaktor mellan ”naturlig CO2” och ”CO2 i atmosfären” men inte visat vad det innebär i praktiken. Det skulle tydligen krävas en enorm uppvärmning för att haven skulle avge så mycket koldioxid som ökningen i atmosfären motsvarar:

”… for every degree Celsius that temperatures go up, the CO2 in the air later goes up by 1.9 parts per million (ppm). Humlum et al didn’t report this number, but the 50 ppm rise in atmospheric CO2 since 1980 would need a 30 C (over 50 F) rise in average temperatures rather than the half a degree C we’ve seen.

Rapporten State of the Climate 2019 (en sammanställning gjord av mer än 520 forskare från 60 olika länder) visar att havet absorberade 2,4 miljarder ton mer koldioxid än vad det avgav under 2019 (rekordsiffra).

Jag betvivlar inte att det kan vara jobbigt att gå emot strömmen (oavsett fråga/område) och det pratas mycket om att ”skeptiker” tystas, men klimatrealisterne har själva skrivit till en forskares institutions chef och försökt stoppa offentliga kommentarer om denna artikeln:

”A Norwegian organisation that challenges the IPCC (“klimarealistene”) has twice tried to silence my public discourse on climate science and my comments on the Humlum paper by writing to the director of my institute.”


Einar Sletten: professor emeritus i biofysikalisk kemi. Inte ägnat sin karriär åt klimatforskning.


Fred Sigernes: professor i fysik, optikk og atmosfærisk forskning. Studerar norrsken och lite annat i atmosfären verkar det som, en del klimatrelaterat. Klickade upp den översta av hans artiklar jag fick fram vid en sökning på Google Scholar som inleds:

It is now a well-established fact that trace gases determining the greenhouse effect in the troposphere have increased drastically in recent decades, causing a noticeable warming on global scale in the troposphere.” Finns här, från 2011.

Han kanske har ändrat uppfattning sen dess?


Tom Victor Segalstad: geokemist, det mesta han verkar ha publicerat om klimatet är blogginlägg och rapporter som inte har blivit granskade alt utgivna via tankesmedjor (har endast gjort en snabb googling). Var tydligen med och startade upp NIPCC (se här för Lennart Bengtssons recension, eller ska vi kalla det sågning, av deras rapport 2011:

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014. Tills vidare kan IPCCs utmärkta och välbalanserade utvärdering från 2007 användas.”


Elen Roaldset: pensionerad professor i geokemi. Hittade inga artiklar från 2000 och framåt och de äldre verkade inte handla om klimatforskning, men som sagt ingen noggrann koll …


Nils-Axel Mörner (gick tydligen bort i dagarna): han är tidigare forskare vid Stockholms Universitet (maringeologi), bland annat om havsnivåer. Det står att han har publicerat mer än 500 artiklar inom olika områden. Det finns mycket att säga om Mörner men det borde räcka att titta på denna artikel han gett ut för att inse att det tyvärr inte längre går att ta honom på allvar (han påstår att vattnets expansion pga värme bara påverkar havsnivåerna ute till havs men inte intill kusterna där vattendjupet går emot noll (ja, fråga inte mig hur han får ihop det, läs artikeln … och du får inget svar…))


Olav Martin Kvalheim: professor i kemometri (en typ av statistisk metodik kan man väl säga). Ingen klimatforskning gjord här vad det verkar.


Johannes Krüger: pensionerad professor i geologi som har studerat isutbredning på Grönland, Island och Svalbard. Har skrivit boken Klimatmyten vars säljtext lite lätt antyder hans inställning i frågan 😉 : ”De dystre forudsigelser om en forestående klimakatastrofe dyrkes i dag som en religion. Med FNs klimapanel som det øverste præsteskab og CO2-kvoter som moderne aflad.

Det säljer säkert, men själv har jag svårt att ta sådant här på allvar trots hans bakgrund, inte minst när hans öppna brev till den danske statsministern innehåller, tja de vanliga argumenten:

Han påstår t ex att växthuseffektens så kallade fingeravtryck är en ”hot spot” i atmosfären men det är ingen som påstått. Fingeravtrycket för växthusgaserna är att stratosfären kyls av vilket också har observerats. Det här är från 2007 och har ältats sen dess. En mer teknisk analys på Real Climate här.

Det står vidare att uppvärmningen stannade 2002, äpplen jämförs med päron när det kommer till modeller osv. Och manipulation av data förstås, Krüger hänvisar t o m till en artikel i Daily Mail som de fick skriva en lång rättelse på då ”visselblåsaren” Bates själv erkände att han inte menade att data hade manipulerats.

Han avslutar med ett klipp från IPCC tredje rapport 2001:  ‘In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long–term prediction of future climate states is not possible.’

Men ”glömmer” att ta med efterföljande mening: ”Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.

Vilket är precis vad man gör. Men jaja, who cares… (brevet skickades även till norska statsministern och signerades av 20 ”klimatrealister”)


Wibjörn Karlèn: pensionerad professor i naturgeografi vid Stockholms Universitet och ledamot i Vetenskapsakademin. Varit väldigt aktiv i klimatdebatten i Sverige men även internationellt. Menar bl a att temperaturdata manipuleras. Skrev 2008:As far as I can see the IPCC ‘Global Temperature’ is wrong. Temperature is fluctuating but it is still most places cooler than in the 1930s and 1940s.”

Hmm:

Real Morten Jødal: biolog, miljöengagerad (jobbat för WWF t ex). Ligger bakom starten av Oslos universitets Senter for utvikling og miljø. Skrivit en bok om miljömyterna och menar t ex att det i USA och Norge finns 26.500 “miljöorganisationer”, som tillsammans samlade in 812 miljarder dollar under perioden 2000 – 2012. Hittar inga vetenskapliga artiklar på Google Scholar dock.


Claes Johnson: pensionerad professor i matematik vid Chalmers och KTH. Dissar växthuseffekten helt liksom modern kvantfysik överlag.  Han verkar även ifrågasätta Einsteins relativitetsteorier. Lite över min kompetensnivå men det är en extrem åsikt som inte ens de mer kända ”skeptiska” forskare håller med om (Curry, Lindzen, Bengtsson, Spencer osv). Inte heller professorer på Klimatupplysningen håller med honom. Och det gäller en lång rad andra auktoriteter utanför klimatologin också kan jag lova.


Martin T. Hovland: maringeolog (?), jobbat för Statoil och även haft akademiska tjänster (nej, jag tror inte han är ”köpt”). Publicerat ett gäng vetenskapliga artiklar men vid en snabb koll verkar det inte vara klimatrelaterat.


Göran Henriksson: doktorerade i astronomi i Uppsala 1983. Verkar inte ha forskat på klimatet.


Bjørn Geirr Harsson: geolog. Jobbat med kartor och liknande verkar det som och inte forskat på klimatet.


Jens Morten Hansen: ”statsgeolog” i Danmark som bland annat studerat havsnivåer. Han publicerade t ex 2015 en studie som kommit fram till att havsnivåökningarna i Östra Nordsjön och delar av Östersjön skulle bero på månens ”långsiktiga cykler” kopplat till några andra cykliska fenomen i havsströmmar och liknande. Klimatförändringarna hade inte med saken att göra.

Artikeln blev refuserad av Nature vilket Hansen tog som bevis för att icke-PK-resultat censureras (som om han vore den enda som refuserats av Nature…). Efter ett intensivt saluförande av artikeln i media och föredrag reagerade andra klimatforskare och artikeln har fått hård kritik för att den helt enkelt inte håller måttet. De menar att den bygger på kurvanpassning med ej signifikanta resultat och att de inte har gjort ett seriöst försök att validera sin modell. En professor i matematik menar:

”Med hans procedure ville man kunne tage en hvilken som helst tidserie – som intet har med havniveauet at gøre – og alligevel få det hele til at passe sammen med Månens perioder.” (några exempel här).

En formell kommentar finns i samma tidskrift som visar att Hansens resultat inte håller. Om det har jag ingen åsikt i sak, men det är ju inte så att Hansens resultat avfärdas utan argument. Deras modell lämnar tydligen heller inget utrymme för att havsnivåökningen skulle ha något som helst bidrag från den globala uppvärmningen, oavsett om den är naturlig eller orsakad av våra utsläpp. Jag vet inte, men tänker att vattnet från de smältande glaciärerna måste ta vägen någonstans, måne eller inte …

(Det står i Hansens artikel att hypotesen kan testas: If our theory is correct, the ongoing quasi-oscillation should culminate in 2011, and the suggestion may be tested after completion of the ongoing 18.6-year nodal oscillation, i.e. in 2020–21. Vore kul om någon gjorde det…)


Rögnvaldur Hannesson: pensionerad professor i ekonomi vid Norges handelshögskola som bland annat har skrevet seks bøker om fiskeri- og petroleumsøkonomi samt mineralressursforvaltning. En som heter Econfundamentalism:

Putting a premium on biodiversity and getting serious about greenhouse gas emissions would force us to go without these things [fossil fuels etc], putting us back in the Middle Ages.

Det vanliga svart-vita tänket, allt är möjligt utom att minska användandet av fossila bränslen. Jaja, hans arbete handlar inte om den grundläggande fysiken om klimatförändringarna.


Ivar Giæver: född 1923 och är Norges enda Nobelpristagare i fysik (1973). Har aldrig forskat inom klimatvetenskap. Inför paneldebatt 2008 googlade han fram (!) att klimatvetenskapen var en stor bluff:

I am not really terribly interested in global warming.  Like most physicists I don’t think much about it.  But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.”

Mer appeal to authorities än så här är det svårt att få. Här några kommentarer om det Giæver tar upp ett av sina tal.


Ole Henrik Ellestad: varit professor i fysikalisk kemi men inte forskat om klimatet (petrokemi och katalys, även jobbat på Staoil (men nej, jag tror inte han är ”köpt”)). Cherry picking och ensidigheten framgår tydligt t ex här: han tar bl a upp den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubbsgraf som har utretts mer än någon annan studie. Amerikanska vetenskapsakademin gjorde en utredning (ledd av North) och Ellestad skriver att North håller med om den kritik som framförts mot hur statistik användes. Men Ellestad utelämnar efterföljande meningar där North slår fast att det inte har påverkat slutresultatet. Läs mer här.

Ellestad för även fram argument om att koldioxid absorberar logaritmiskt i IR och att ökningen i atmosfären därför inte påverkar temperaturen nämnvärt. Argument som t o m ”skeptiska” forskare tröttnat rejält på, läs Roy Spencer: Skeptical Arguments that Don’t Hold Water.

Vidare tar han upp Times-artiklar och hot om ny istid på 70-talet, Climategate osv. och han är naturligtvis censurerad. Orkar inte. Läs mer om istidsvarningarna här.


Stein Bergsmark: jobbat med datamaskinutvikling. Gjort en ”omfattande metastudie” av klimatvetenskapen. Full av referenser till blogginlägg och liknande, slutade läsa efter felaktiga kapitel om Manns hockeyklubbsgraf och Hansens modellprojektioner. Skrev den däringa märkliga artikeln ihop med Mörner, se ovan.


Gunnar Abrahamsen: pensionerad professor inom ”skogskunskap”. Forskat om försurning och dess effekter på skogen. Den omfattande skogsdöden på 80-talet berodde inte till största delen på surt regn vilket det larmades om men som Abrahamsen visade inte var fallet, vilket nu tas som bevis för att även klimatlarmen är utan grund.


Hans Konrad Johnsen: ingenjör från oljeindustrin, forskningschef för Det norske oljeselskap ASA til 2015. Nej, jag tror inte han är köpt men han har inte forskat om klimatet.


Lite allmänt om ett par av deras nyaste inlägg på sidan:


Så sent som i oktober 2020 publicerade de en artikel på sin hemsida som hävdar att IPCC:s enda bevis för en global uppvärmning pga våra CO2-utsläpp är Manns hockeyklubbsgraf (skrivet av Sivilingenör Ove Huus):

”IPCC er nå i ferd med å feile med sitt postulat om at tilførsel av fossil CO2 til atmosfæren fra menneskers aktivitet gjør kloden varmere. Det endelige beviset for dette er pågående målinger av klodens temperatur i forhold til modellens temperatur-prognose som fremstilles i den såkalte hockey-kurven.”

Det är faktiskt helt bisarrt.

Huus hänvisar vidare till en temperaturrekonstruktion 2000 år tillbaka i tiden gjord av svenske Ljungqvist från 2010 för att visa att det varit varmare förr. I den artikeln kan man läsa:

Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods, except for the period c. AD 300–800, despite significant differences in both data coverage and methodology.

Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period

Eller varför inte titta på en studie av bl a Ljungqvist från förra året  Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)

The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.


Klimatrealisterne redovisar den globala temperaturen men enbart från UAH:s satellitdataserie som mäter temperaturen i atmosfären och inte vid jordytan. Humlum har på sin blogg redovisat att den är ”den bästa” men det är ingen universal åsikt direkt, en annan uppfattning och jämförelse med väderballongsdata hittar du här.

Från Humlums grafer ser det ut som att UAH:s mätserier aldrig har blivit justerade men det är helt enkelt inte sant. En jämförelse hittar du här som också inkluderar en kommentar till varför satellitdata från troposfären inte är överlägsen och felfri jämfört med tempserier från jordytan från termometrar.

Vari ligger det logiska i att enbart titta på en av dessa globala mätserier och ignorera de övriga?

Ett himla hyckleri med det här dessutom, det uppstod inga nätstormar när UAH ”justerade ner uppvärmningen” i sin senaste revision (det är ju ”skeptiska” forskare som ansvarar för den) men när någon annan justerar för felkällor då är det minsann fusk och avsiktlig manipulation. Och nej, justeringar görs inte bara för att få en större uppvärmning, här tvärtom t ex.

Och nedan hur det kan se ut när man slår samman dem i ett diagram. Är det relevant för politiker och lekmän att tjafsa om detaljer när trenden är glasklar oavsett mätserie? (bilden är från 2011)

Jaja, men även om vi tar UAH-grafen t o m augusti 2020 som Klimatrealesterna la upp (se nedan) så verkar de inte ta in ny information. Medan 2020 går mot att bli det varmaste eller näst varmaste uppmätta året någonsin (och det utan El Niño) skriver de: ”Pausen i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2013 er fortsatt reell.

Jag vet inte, men inte behöver man väl vara statistiker för att se att de har fel på den punkten? Även om man använder bilden den själva lagt upp.

Skulle väl kunna fortsätta misstänker jag, men till vilken nytta, ingen kommer ändra uppfattning ändå?

Känns som det har blivit långt nog som det är 🙂


Är IPCC alarmistiska?

I det skyttegravskrig som kallas ”klimatdebatten” är det standard att beskylla IPCC för att vara alarmistiska och överdriva. (Det finns ett helt europeiskt nätverk som kallar sig ”klimatrealisterna” trots att de helt bortser från det mesta av den vetenskap som publicerats).

Ett trettiotal av världens mer framstående forskare på området glaciärer/havsnivåökningar har för några månader sen skickat ett brev till IPCC där de menar att det är precis tvärtom. Riskerna är betydligt större än vad som framgår i remissversionen av den kommande rapporten AR6.

Visst, det är många som använt/använder IPCC:s värsta scenario (RCP8.5) som mallen för vad som kommer hända om vi inte gör något åt utsläppen (business as usual). Vi låg länge på den utvecklingskurvan vad det gäller utsläppen men det stämmer inte längre (vi ligger lägre) och det har förstås lagts i korgen för alarmism. Det har gått kilometerlånga trådar på sociala medier om detta men jag lämnar den diskussionen här …

I IPCC AR5 WG1 från 2013 fanns följande projektioner om framtida temperaturer och havsnivåökningar från klimatmodellerna:

Även i värstascenariot kommer havsnivåökningarna stanna på under en meter enligt dessa modellkörningar. Vad jag förstår av brevet ovan så är det vad som också står i remissversionen av AR6 som kommer färdigställas i april nästa år.

Det forskarna nu pekar på är att abrupta förändringar (så kallade tipping points) i Grönlands och Antarktis istäcken inte finns medräknat i modellerna och det gör att riskerna blir gravt underskattade. De menar också att det nu finns tydliga bevis på att dessa tipping points är högst reella risker som blir mycket påtagliga om temperaturen skulle stiga över 2-3°C. Ett exempel:

  • Morlighem, M., et al. (2020) Deep glacial troughs and stabilizing ridges unveiled beneath the margins of the Antarctic ice sheet. Nat. Geosci. 13, 132–137. doi.org/10.1038/s41561-019-0510-8

Klimatet har alltid varierat är också ett standardargument i debatten, till exempel fick forskaren Lennart Bengtsson sitta i en lång intervju i Kvartals fredagspodd och utan minsta motfråga säga att koldioxidhalten varit 1000 ppm förr utan några större problem för livet på jorden. Men om man ska acceptera att klimatet alltid har varierat får man väl då också acceptera att inte bara koldioxidhalten var högre då utan även havsnivån (till exempel)?

IPCC:s rapporter tar år att färdigställa och remisshantera, flera av brevskrivarna har också lämnat kommentarer där men anser sig ändå tvungna att gå utanför den normala processen i detta fall. Forskningen går snabbt och mycket tyder på att de här abrupta förändringarna är allt annat än osannolika och riskerna behöver visas på ett betydligt bättre sätt i IPCC AR6 kapitel 9 menar de.

De stödjer sig på paleontologiska rekonstruktioner av havsnivåer och hur de har korrelerat med temperaturer långt tillbaka i tiden. De visar att nivåerna kan variera så mycket som 20 m per grad ökad global medeltemperatur.

”The paleo record strongly suggests that GMSL [Global Mean Surface Level] changes by as much as 20 m per degree.

Vidare, visar en ny studie att avsmältningarna på Grönland och Antarktis ligger i linje med värstascenariot (RCP8.5) och det är slående hur många forskare som påpekar hur detta har gått mycket snabbare än någon kunnat förutse.

  • Thomas Slater, Anna E. Hogg & Ruth Mottram. Ice-sheet losses track high-end sea-level rise projections. Nature Climate Change, 2020 DOI: 10.1038/s41558-020-0893-y

Här en rekonstruktion av koldioxidhalt och dess korrelation med havsnivåer (CO2-halt på vänstra y-axeln och havsnivån den högra):

Foster GL, Rohling EJ. Relationship between sea level and climate forcing by CO2 on geological timescales. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013;110(4):1209–1214. doi:10.1073/pnas.1216073110

Fosters et al beräknade utifrån sina resultat att nuvarande CO2-halter i atmosfären redan skulle ha intecknat en havsnivåökning på 24 meter även om det handlar om mycket långsamma processer och skulle kunna ta flera hundratals, om inte tusentals, år. Och det finns förstås osäkerheter, men ändå (vad jag förstår är det också bara korrelationer).

En annan studie publicerad i Nature 2019 gjorde en rekonstruktion av havsnivåerna för Pliocene, ca 3-3,2 miljoner år sen då koldioxidhalterna var ungefär som nu och temperaturen var 2-3°C högre än för-industriell tid. Medelhavsnivån för perioden var 16,2 m högre än nu (5,6-19,2 m). Läs mer på Phys.org.

Ett par äldre rekonstruktioner:

CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=479981

Så nej, IPCC lyfter inte bara fram de mest alarmistiska scenarierna. Brevskrivarna vill att det åtminstone tydligt ska framgå att projektionerna fram till år 2100 inte räknar med tipping points som verkar allt mer sannolika vid en global temperaturökning på över 2-3°C.

Sen finns det ju såklart Judith Currys rapport som är skriven på uppdrag av sina anonyma kunder till hennes företag som ville höra mindre alarmistiska siffror. På tal om transparens …

Här är några artiklar som brevskrivarna hänvisar till:

  1. www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/11/AR6-Chair-Vision-Paper.pdf
  2. Wang, S. and Hausfather, Z. (2020) ESD Reviews: mechanisms, evidence, and impacts of climate tipping elements, Earth Syst. Dynam. Discuss., doi.org/10.5194/esd-2020-16, in review.
  3. Lenton, T.M., et al. (2019) Climate tipping points — too risky to bet against. Nature, 2019; 575 (7784): 592 doi.org/10.1038/d41586-019-03595-0
  4. Morlighem, M., et al. (2020) Deep glacial troughs and stabilizing ridges unveiled beneath the margins of the Antarctic ice sheet. Nat. Geosci. 13, 132–137. doi.org/10.1038/s41561-019-0510-8
  5. Meredith, M., et al. (2019) Polar Regions. In: IPCC Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate [H.-O. Pörtner, et al. (eds.)]. In press.
  6. Sriver R.L., et al. (2018) “Characterizing uncertain sea-level rise projections to support investment decisions” PLoS ONE 13(2): e0190641. doi.org/10.1371/journal.pone.0190641
  7. Hoffman, J.S., et al. (2017) “Regional and global sea-surface temperatures during the last interglaciation”. Science20, Jan: 276-279 science.sciencemag.org/content/355/6322/276
  8. Kopp, R.E., et al. (17 December 2009) “Probabilistic assessment of sea level during the last interglacial stage”. Nature. 462 (7275): 863–7
  9. Dutton, A. and Lambeck, K. (13 July 2012). “Ice volume and sea level during the last interglacial” Science. 337 (6091): 216–9
  10. Hansen, J., et al. (2016) “Ice melt, sea level rise and superstorms: evidence from paleoclimate data, climate modeling, and modern observations that 2°C global warming could be dangerous” 16, 3761–3812, 2016 www.atmos-chem-phys.net/16/3761/2016/
  11. Bamber, J., et al. (2019) “Ice sheet contributions to future sea-level rise from structured expert judgment” PNAS June 4, 2019 116 (23) 11195–11200; first published May 20, 2019 doi.org/10.1073/pnas.1817205116

Mörner förvillar om klimat på Swebb-TV

Ännu en bok som sägs motbevisa IPCC:s slutsatser har släppts: Borde man oroa sig för klimathotet? Författare är Staffan Mörner, lärare i svenska och filosofi. Den 20 juni gjorde Wilgert på Swebb-TV en intervju med honom (finns på Youtube och nedanstående tidsangivelser hänvisar till den) och det finns anledning att kommentera den …

Mörner driver sidan Klimathotet punkt com som jag har bemött i några inlägg tidigare.

11:50 Arktis isutbredning, satellitdata mörkas sägs det

Isens utbredning i Arktis har mätts med satellit sedan 1979 men Mörner driver tesen att det finns satellitdata från längre tillbaka i tiden men att IPCC/alarmisterna har valt att mörka det. De ska också medvetet ha valt 1979 som startår för mätserien eftersom det var ett år med stor isutbredning och därmed ge sken av en större efterföljande avsmältning.

Han har rätt i att det finns ytterligare satellitdata från 70-talet, vilket också är redovisat i IPCC:s första rapport från 1990 och vars graf han visar. 1979 har också mycket riktigt ett högt värde. I mitt föregående inlägg (se länk ovan) påpekade jag vad som ligger bakom detta och varför dessa mätserier inte kan jämföras rakt av. Mörner sa då att han skulle ta bort påståendet men nu finns det tydligen med i boken ändå.

Mörner drar sen fram en graf från 1920-1975 som visar att isavsmältningen har varit lika stor under 40-talet och att det vi nu ser inte är exceptionellt. För att bevisa det ytterligare har han klippt ihop de här mätserierna med satellitdata från 1979 fram till nutid, men utan att ta hänsyn till skalan på y-axlarna! Medan de två tidiga har en anomali på max 1×10⁶ km² har nuvarande mätserie 3-4 gånger större mätområde.

Om man för ett ögonblick bortser från att mätningarna inte går att jämföra rakt av men tar hänsyn till skalorna ser det ut så här (blått= data som ”mörkas”, röd=moderna satellitmätningar):

Gjord av Kevin Pluck, blå=”missing data” och röd=satellitdata från 1979

här ser det ut om man tar hänsyn till skillnader i olika mätmetoder längre tillbaka i tiden:

sea-ice-mean_anomaly_1953-2012-525x400

Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I). Image by Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

 

Mörner hänvisar till Sea Ice Extent, som mängden is men det visar enbart arean. Mängden anges som Sea Ice Volume, och det syns en märkbar skillnad på hur äldre is har minskat, se video nedan och läs mer i ett inlägg jag gjort om det här.

Från Wikipedia: Sea ice extent is defined as the area with at least 15% ice cover. The amount of multi-year sea ice in the Arctic has declined considerably in recent decades. In 1988, ice that was at least 4 years old accounted for 26% of the Arctic’s sea ice. By 2013, ice that age was only 7% of all Arctic sea ice. 

A 2018 study (Kwok) of the thickness of sea ice found a decrease of 66% or 2.0 m over the last six decades and a shift from permanent ice to largely seasonal ice cover.

Does an ‘Increase’ in Arctic and Greenland Ice Cast Doubt on the Reality of Global Warming?

Analysis of “Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat”


(26:40)
Mörner påpekar flera gånger att man måste vara kritisk och titta på var mätserierna börjar, det går att välja startpunkt så att grafen blir missvisande. Själv har han inga problem att göra precis det och slänger till exempel fram ett stapeldiagram över isutbredningen i Arktis men bara mellan 2007-2019 istället för hela mätserien.

En av källorna är dessutom MAISE som uttryckligen säger att deras data inte kan användas för att jämföra isutbredningen från år till år …:

”… sea ice extent from MASIE, the Multisensor Analyzed Sea Ice Extent. It combines satellite data (from passive microwave sensors) with visual imagery and other sources to produce an “operational product.” Its focus is to locate the sea ice edge in real time and alert users to how it’s changing,

… in general, it would not be appropriate to compare a recent MASIE extent value to one more than a few weeks old …”


15:50 Grönlands isar

Mörner lägger fram en graf och påstår att den visar att Grönlands isar inte minskat i någon större omfattning. Grafen visar dock Surface Mass Balance som inte tar hänsyn till avsmältning underifrån och kalvning.

lower-surface-mass-balance

Bilden är tagen från en artikel från 2008 av Xavier Fettweis, som har utvecklat en modell för Grönlands isar. Det är inte uppmätta värden utan resultat från en simulering och de påpekar att det finns stora osäkerheter i de resultat de fått fram:

 ”However, these assumptions are based on an empirical multiple regression only validated for recent/current climatic conditions, and the accuracy and time homogeneity of the data sets and AOGCM results used in these estimations constitute a large uncertainty.”

I en senare artikel i Nature från 2018 där Fettweiss är medförfattare konstaterar de att minskningen vi ser nu är exceptionell sett över de senaste 350 åren (åtminstone):

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Today, surface melting and melt-induced runoff in Greenland occur at magnitudes not previously experienced over at least the last several centuries, if not millennia.

Och om ni vill ha en färsk uppdatering om Grönlands isar kan ni läsa denna artikel i Nature från The ice sheet mass balance inter-comparison exercise (IMBIE), ett samarbete mellan NASA och ESA. En genomgång av 26 separata mätningar av isvolym/massbalans. Isavsmältningen har legat nära det som förutspåtts i IPCC:s worst case-scenario som går mot en havsnivåökning på 70-130 mm till 2100:

The total rate of ice loss slowed to 222 ± 30 billion tonnes per year between 2013 and 2017, on average, as atmospheric circulation favoured cooler conditions and ocean temperatures fell at the terminus of Jakobshavn Isbræ. Cumulative ice losses from Greenland as a whole have been close to the rates predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change for their high-end climate warming scenario, which forecast an additional 70 to 130 millimetres of global sea-level rise by 2100 compared with their central estimate.


17:20Den största uppvärmningen under 1900-talet skedde fram till 1940.”

Jaså? Undrar vilka källor Mörner bygger det på, tillgängliga mätserier över den globala medeltemperaturen säger något annat nämligen …

20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE

By RCraig09 - Own work, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=88535596

Ca 22 min Koldioxidhalten

Med ett litet skratt påpekar de att man kan ju se årstidsväxlingarna i Keelingkurvan (visar CO2-halten) och därför borde man ju rimligtvis också kunna se en minskning även nu med tanke på minskningen av utsläpp på grund av pandemin.

Det som har hänt under den närmast globala nedstängningen är att om vi normalt har hundra vidöppna koldioxidkranar som fyller på atmosfärsbadkaret så har vi tillfälligt stängt av några stycken. Så nej, volymen i badkaret kommer inte sjunka eller ens stanna av eftersom den rännil som läcker ut fortfarande är väldigt mycket mindre än det vi häller i. Läs mer om kolcykeln här.

Men Mörner och Wilgert tycks mena att detta är bevis för att de fossila utsläppen inte är orsaken till de ökade atmosfärshalterna. Koldioxiden ska istället komma från haven. Samma argument som Widding häromdagen, läs här.

50:50 Havsnivåerna

Mörner lyfter fram mätningar av havsnivån från enstaka punkter (New York till exempel) för att visa att det inte skett någon accelererande ökning som IPCC påstår. Eller inte riktigt, han säger att satellitmätningar av havsnivån från 1993 visar på en acceleration men … ”den menar jag beror på teknikbytet.

Alltså, på riktigt, tror du inte att forskarna har tänkt den tanken och undersökt saken!? Googla lite. Naturligtvis finns det problem med att byta teknik men Mörner förutsätter att forskarna inte är intresserade av hur det ligger till utan bara vill bevisa en redan bestämd slutsats (själv har Mörner inga som helst problem att blanda om det stödjer hans tes, se t ex den hopklippta grafen ovan).

Läs mer om IPCC:s senaste rapport om bl a havsnivåökningarna här.


Ja, så där håller det på, körsbärsplockande och saker tagna ur sitt sammanhang. Fluktueringar och extrema händelser på lokala ställen, som Dust Bowl i västra USA på 30-talet, tas som bevis på att det varit värre förr (som om det visar hur det var globalt). Forskare anklagas för att producera alarmistiska resultat bara för att få pengar till sina projekt och så vidare.

De efterlyste någon som kunde debattera dessa uppgifter, Wilgert säger ”jag kan inte minnas att vi har sett någon som har kunnat förklara på vilket sätt klimatet skulle kunna ge de här effekterna som man talar om och skräms med.” Det beror enbart på ert tunnelseende och att ni blundar för all den forskning som finns och skyller det på mainstream media.

Jag fick ett mejl med förfrågan (inte från Swebb-TV) om jag inte kunde ställa upp och svarade som jag brukar: jag ger inte mycket för att ”debattera” sånt här live och i synnerhet inte det som Mörner gör, dvs gödslar med grafer tagna ur sitt sammanhang och ofta påstå att de visar något som de inte gör. Det är helt omöjligt att ”orka värja sig” mot den flod av grafer han samlat på sig då det tar tid att följa upp dem. Det är lätt att slänga fram en graf men det kan ta timmar att bemöta det. Skrev mer om det här: Varför jag inte ”vågar ta debatten”.

Mörner avslutar med rådet att inte lita på experter! Istället vill han tydligen att vi ska lita på en svenskalärare som googlat grafer på nätet till synes helt utan kritiskt tänkande och som helt undviker den brutala mängd vetenskapliga artiklar som finns. Ta till exempel en titt på denna artikel skriven av Mörners namne: Att bedöma en vetenskaplig artikel -nytt från Mörner som han har accepterat med hull och hår.

Så gör jag mig lustig över hans bakgrund medan jag själv bara är kemist men inte klimatforskare? Nej, jag säger att ni ska lyssna på klimatforskarna och drar inga egna slutsatser som Mörner gör om och om igen.

 

 

 

 

 

 

Nya alarmerande rön om hög klimatkänslighet … eller?

Några av den nya generationens klimatmodeller, vars resultat kommer användas i IPCC:s nästa rapport, har visat avsevärt högre klimatkänslighet än tidigare. En artikel i The Guardian uppmärksammade nyligen att IPCC:s tidigare worst case-scenarier inte gick långt nog då en studie tycks ha bekräftat de höga klimatkänsligheterna. Hur ligger det till med den saken egentligen?

Klimatkänsligheten är ett mått på hur mycket temperaturen kommer att ändras då atmosfärens koncentration av koldioxid fördubblas. Det är mycket komplext och det finns olika sätt att beräkna det. Ett är att använda klimatmodellerna (det är alltså inget värde som läggs in i modellerna utan är ett resultat utifrån de parametrar som används för att beskriva de fysikaliska processerna i modellerna).

I takt med att foskargrupper har presenterat sina modellereringsresultat inför nästa års IPCC-rapport (många är inte klara ännu), stod det klart att några visade betydligt högre värden än tidigare. I AR5 angavs att det mest troliga är att klimatkänsligheten ligger inom 1,5-4,5C med bästa uppskattningen 3C (vänstra stapeln i bilden) och modellerna var en byggsten till den uppskattningen (CMIP5, mittstapeln). De ska jämföras med de nya modellkörningarna längst till höger (CMIP6):

klimatkänslighet CMIP6

Bild från Carbon Brief, CMIP5 är de modellkörningar som användes i AR5-rapporten och CMIP6 är de som kommer ingå i nästa rapport AR6

 

Till skillnad från vad många verkar tro så var inte den omedelbara reaktionen från forskarvärlden att skrika ut katastroflarm. Många förhåller sig faktiskt ganska skeptiska till dessa resultat då historiska data inte stöder en så pass hög klimatkänslighet (t ex Zhu et al 2020: High climate sensitivity in CMIP6 model not supported by paleoclimate) men naturligtvis vill man ta reda på vad som ligger bakom de nya resultaten.

De nya modellerna har till exempel lagt in uppdaterade parametrar för molnens egenskaper: De kan bestå av vatten i vätskeform eller iskristaller och får då olika egenskaper när det kommer till att reflektera och absorbera solstrålar. Nya studier pekar på att det finns en större del vatten i vätskeform än man tidigare trott och detta har då inkluderats i modellerna, men det finns ett hundratal olika och alla gör inte på samma sätt. Det är därför man använder sig av ett genomsnitt av alla modeller (CMIP 6) för att ”jämna ut felen” så att säga.

Flera studier har gjorts, och görs, för att klargöra vad i modellerna som orsakar de höga klimatkänsligheterna,  Zelinka et al 2020 visade att resultaten till stor del berodde på återkopplingen från molnbildningen över Södra Ishavet. Andra studier har jämfört modellerna över perioden från 1990 och framåt då aerosolnivåerna varit hyfsat stabila och visar att de höga klimatkänsligheterna bör tas med en nypa salt, se till exempel på Real Climate här.

Artikeln i Guardian som nämndes ovan bygger på en studie från Williams et al 2020, som försökt bekräfta de långsiktiga resultaten från klimatmodellerna genom att använda en modell som används för kortsiktiga väderprognoser. Många forskare menar dock att de drar allt för långtgående slutsatser från detta, t ex Gavin Schmidt i länken ovan till Real Climate. Hausfather, Knutti och Betts är andra:

 

 

 

Så är forskarna bara lallare som gissar hej vilt? Nej, det är så här det ser ut på forskningsfronten inom alla vetenskaper, oväntade resultat undersöks vidare och sakta men säkert byggs kunskap upp. Det finns en lång rad anledningar till att tro att värdena ligger för högt:

ECS olika metodiker

Bild från Carbon Brief

 

Gavin Schmidts råd angående de nya höga klimatkänsligheterna: Don’t panic! 🙂 Men med tillägget, det är tillräckligt illa med det allmänt accepterade värdet på runt 3C.


I en review-artikel från 2017 listade Knutti et al 142 olika studier som beräknat klimatkänsligheten och hur tror ni det skildras i händerna av de självutnämnda skeptikerna?

Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm (som han påstår ska skildra klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv) upp EN av dessa studier och den menar att klimatkänsligheten ligger på ca 1C.

Den är gjord av Monckton, Soon et al 2015 och är publicerad i en okänd kinesisk tidskrift. Det behöver naturligtvis inte betyda att den är felaktig men den har fått ordentligt med kritik, en kommentar är publicerad i samma tidskrift, Richardson et al:

Abstract

Monckton of Brenchley et al. (Sci Bull 60:122-135, 2015) (hereafter called M15) use a simple energy balance model to estimate climate response. They select parameters for this model based on semantic arguments, leading to different results from those obtained in physics-based studies. M15 did not validate their model against observations, but instead created synthetic test data based on subjective assumptions. We show that M15 systematically underestimate warming: since 1990, most years were warmer than their modelled upper limit. During 2000-2010, RMS error and bias are approximately 150 % and 350 % larger than for the CMIP5 median, using either the Berkeley Earth or Cowtan and Way surface temperature data. We show that this poor performance can be explained by a logical flaw in the parameter selection and that selected parameters contradict observational estimates. M15 also conclude that climate has a near-instantaneous response to forcing, implying no net energy imbalance for the Earth. This contributes to their low estimates of future warming and is falsified by Argo float measurements that show continued ocean heating and therefore a sustained energy imbalance. M15’s estimates of climate response and future global warming are not consistent with measurements and so cannot be considered credible.

 

Monckton et al har i sin tur kommenterat denna, ni kan läsa själva om ni orkar, de tar till exempel upp argumentet ”det har inte skett någon uppvärmning på 18 år och 6 månader” med stöd av en mätserie från RSS över satellitdata av temperaturen i atmosfären. Men de tar inte med hela mätserien utan börjar vid 1997. Det hör till saken att 1998 var ett extremt år på grund av El Niño och ger därför ett högt och inte representativt startvärde (det ser annorlunda ut om man tar hela mätserien som startar vid 1979). Ett trött och sedan länge överspelat zombieargument och år 1998 platsar inte längre ens i topp-tio-listan över varmaste uppmätta år.

Och hur troligt är det att klimatkänsligheten ligger på 1C? Nuvarande ökning av koldioxid i atmosfären är ungefär 50% jämfört med preindustriell tid och vi har redan sett en ökning av temperaturen med över 1C …

Men det är inget som hindrar även Elsa Widding (författare till boken Klimatkarusellen) att mena att det är troligt att klimatkänsligheten ligger runt 1C istället för IPCC:s 3C (1,5-4,5C). I en debattartikel på SvT Opinion menar hon att IPCC:s 3C är en ren gissning…

Men hon går längre än så, på sin blogg spekulerar hon i att klimatkänsligheten är betydligt lägre än 1C med referens till en artikel från två finska forskare J. Kauppinen och P. Malmi: ”De kommer fram till att koldioxiden i princip inte ger något bidrag alls till temperaturförändringen. Klimatkänsligheten beräknas till 0,24 grader Celsius. Eftersom den mänskliga delen av den totala omsättningen av koldioxid i atmosfären ligger under 10 procent så anser de att människans extra tillskott av koldioxid till atmosfären helt saknar betydelse för klimatförändringar. Det är de låga molnen som styr den globala temperaturen.

Nu är deras artikel varken publicerad eller granskad utan upplagd på arXiv och det finns anledningar till det … För det första så kan nämnas även om människans utsläpp är en liten del av koldioxidens omsättning i naturen står den för i princip hela ökningen, läs mer här.

Artikeln refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.

(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).

(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

 

Så, ovan hittar ni exempel på riktig skepticism och äkta cherry picking, ni får väl bedöma själva …

PS: IPCC:s nästa rapport var tänkt att ges ut i april nästa år men pga pandemin är det skjutet till senare på året. Deadline för artiklar till WG1 är nu i januari 2021 och förhoppningsvis kommer frågan om de höga klimatkänsligheterna vissa modeller ger hinna redas ut mer tills dess.

 

 

 

 

 

 

Svar till svar om svar till Värmby-GP-krönika

Blev uppmärksammad på att Värmby svarat (på sin Facebooksida) på min refuserade replik på hans krönika på GP:s ledarsidor. Det var ju bra. Den är jättelång och jag ger några kommentarer här:

Maths avslutar sitt avsnitt om Hockeyklubban med att den idag ”är lika relevant som Windows’98.” Han menar att den numera är OK igen, att den fått en återupprättelse och att det nu finns ett 30-tal ”hockeyklubbor” som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell.

Kort svar: Hockeyklubban publicerades första gången 1998, togs med i IPCC´s tredje rapport 2001. Därefter togs den bort i den fjärde rapporten 2007 på grund av den massiva kritiken.”

Nej, den togs inte bort utan finns med i IPCC AR4 2007 tillsammans med ett dussintals andra. Men det är ett tydligt tecken på att du skulle behöva byta informationskällor. Du kan läsa om hockeyklubban här.

”Har den kommit tillbaka i IPCC´s rapporter ? Har ej kollat. Men det borde ju ha rapporterats i media i så fall. 

Never ending story,  precis som jag skrev i mitt förra inlägg ser du att Mann et al uppdaterade sin studie 2008 med nya och bättre proxydata. Ingen använder den kritiserade statistikmetodiken sen 2001. Varför i herrans namn skulle de plocka in grafen från ’99 igen?

”Maths menar att det nu finns ett 30-tal ”Hockeyklubbor” från ”ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell”. Jaha, och hur har de tagits fram och är de accepterade?”

Är det här på riktigt? Det är DU som anser att IPCC myglar, det upp till dig att presentera kritik mot dem istället för att älta utredda saker från förra seklet. Jag får intrycket av att du inte ens var medveten om att de existerade (?).


”Så långt jag kunnat utröna är IPCC´s uppgift redan från start att enbart studera och rapportera sambandet mellan klimatförändringar och mänsklig aktivitet. Dvs studier av naturlig påverkan ingår inte.”

Återigen, är det här på riktigt? Det är bara att slå upp valfri IPCC-rapport: anser Värmby att vulkaner, kosmisk strålning, solinstrålning, ENSO och så vidare är mänskliga faktorer? För det finns med. Det är nästan så man kan misstänka att han inte läst någon IPCC-rapport, men vad vet jag?

Ja, det är delegater från regeringarna som är med och utformar IPCC:s ”Sammanfattning för beslutsfattare” men där ingår även rapportförfattarna som ska kontrollera att det stämmer överens med det som är skrivet i huvudrapporterna.  Värmby fortsätter att hävda att det är fusk men vi får inget exempel på saker som skiljer mellan huvudrapporterna och sammanfattningarna.

Men okej , han nämner ”den australiske klimatdata-analytikern Dr. John McLean” som påstår att det är få forskare som är aktivt inblandade i processen med avgörande bedömningar”. Man blir smått chockad (eller inte) av att han är med i Australian Climate Science Coalition (vilket kanske inte är vad det låter som…). En av McLeans bedömningar:

McLean2011Failure

Värmby påstår också att det bara var 4 av 23 som var överens om slutsatserna ”vid ett tillfälle”. Vi får inte veta när, var, hur, bara utkastat att det var så, helt utan referens. Jahopp.


Värmby säger sig kunna räkna upp en mängd tunga forskare som kritiserar IPCC men ger inte ett enda sakligt exempel/vetenskaplig artikel som skulle sänka IPCC:s slutsatser. Han nämner:

John Christy. Han var t ex huvudförfattare till ett kapitel i förra årets sammanställning av klimatvetenskapen i Bulletin of American Meteorological Society: State of the Climate 2018. Alla befintliga mätserier (satellit och termometrar) som tas upp där visar på en stadig uppåtgående temperaturtrend. Christy är annars kanske mest känd för att ha visat en missvisade graf som påstår att klimatmodellerna inte fungerar, läs mer här.

Richard Lindzen: visst är han klimatforskare (pensionerad) men som också fört fram åsikter det inte finns vetenskapligt stöd för. Se här och här till exempel.

Värmby säger sig kunna räkna upp en lång rad andra, inklusive Nobelpristagare, som också kritiserar klimatforskningen och väljer ut:

”T ex en av världens främsta forskare Dr. Freeman J. Dyson, 96 år gammal, kollega till Einstein, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.”

 Nej, han är inte klimatforskare t ex Real Climate har bemött några av hans påståenden.

”Dr. Ivar Giaever, Physics, Stanford University Physicist”

Nej, inte heller klimatforskare men han har ju googlat… Inför paneldebatt han var med i:

”I am not really terribly interested in global warming.  Like most physicists I don’t think much about it.  But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.  And I’m going to try to explain to you why that was the case.”

Läs mer t ex här.

”Physicist Dr. Robert B. Laughlin”

Nej, han är inte heller klimatforskare och t ex här kan du höra vad riktiga klimatforskare anser om Laughlins påståenden.

”Dr. Gary S. Becker, University Professor of Economics and Sociology at the University of Chicago”

Jo, en ekonoms åsikter om naturvetenskaplig forskning väger naturligtvis tungt. Wikipedia: ”Hans forskning låg framförallt inom det arbetsmarknadsekonomiska fältet och inkluderar betydande bidrag till förståelsen av diskriminering, segregation, kriminalitet och familjebildning.”

”Hur många nobelpristagare eller framstående forskare kan Maths presentera ? Som anser att människan till allra största delen orsakar en kommande klimatkatastrof?”

Värmbys text är i det närmaste kliniskt fri från referenser till vetenskaplig artiklar, det handlar mest om appeal to authorities, dvs fina titlar hos forskare från andra vetenskapliga områden. Här är ställningstagande från många av världens ledande akademiska institutioner.


Värmby kan se mig googla fram Donna Laframboise. Sorry, det behövdes ingen googling, vet redan vem det är (journalist/fotograf som skrivit böcker om hur IPCC myglat). Hon avslöjade t ex att det fanns kopplingar mellan några få författare och WWF samt att WWF utnyttjade remissläsandet för att påverka budskapet.

Nu var det inte IPCC som valde remissläsare och DF nämnde inget om att vid skrivandet av IPCC AR4 hade till exempel även representanter för American Petroleum Institute, BASF, Boeing, Chevron, DuPont, ExxonMobil, GE och Siemens deltagit i remissläsandet.

Lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC) skickade även delegater till FN:s klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), men dokument visar att de utöver sina egna registrerade medlemmar även skickade andra under falsk flagg, det vill säga de skrevs in som representanter för andra organisationer. Vid ett möte 1996 var enbart tjugoåtta av deras fyrtiofem delegater öppna med det. Många gånger var GCC:s representanter fler än delegaterna från utvecklingsländerna.

Ja, det ingår en del ”grå litteratur” som grund för IPCC-rapporterna. Men trots tiotusentals sidor så är det ”Himalaya glaciärgate” vi ska förfasas över. Hur vore det med ett exempel som faktiskt påverkat slutsatser och sammanfattningar?


Angående Climategate och krav på censur och uteslutning av redaktörer. Bakgrunden till det är att en urusel artikel av Soon och Baliunas släpptes igenom peer-review-granskningen. Det fick halva redaktionen att sluta i protest mot att tidskriften inte ville ändra sina rutiner efter det. Där ingick t ex von Storch som bl a publicerat en kritisk artikel mot Manns hockeyklubba.

Värmbys väljer att bortse från de åtta olika kommittéer som granskat mejlen och förlitar sig på en referens: Lavoisier Group:

Former Lavoisier secretary Ray Evans once described the ”90-odd Lavoisier members” as a “’dad’s army’ of mostly retired engineers and scientists from the mining, manufacturing and construction industries. Many, he says, regard climate change as ‘a scam’.”


Värmby fortsätter:

”Ett mycket stort problem för oss vanliga ”dödliga” som inte själva är forskare är den enorma mängden data, t ex om temperaturens utveckling över längre tidsperioder. Vad ska man tro på? Hur ska man tolka ?

[…]

Ta bara alla dessa ”justeringar” av gamla temperaturvärden. Ser några exempel på en hemsida klimathotet.com. Gå in själva och kolla. Varför görs alla dessa justeringar?”

I mina ögon sätter det här fingret på problemet: Vem ska man lita på och hur ska man tolka? Varför inte lita på de som faktiskt jobbar med saken dagarna i ända och dessutom publicerar och motiverar sina slutsatser med data.

Nejdå, istället hänvisar Värmby till en blogg av Mörner (som inte har någon som helst koppling till klimatforskning) som jag redan har bemött i några inlägg. Det är väl okej om det anges några riktiga vetenskaplig referenser där men Mörner bygger mycket av ”justeringsmyglet” på Tony Hellers blogginlägg, som har motbevisats om och om igen (Tony Heller aka Steve Goddard har till och med blivit utsparkad från WUWT). Och det gäller det mesta av det jag sett på klimathotet.com.

Värmby har i sina två inlägg visat att han förlitar sig på det som skrivs på bloggar och faller tillbaka på åsikter från ”auktoriteter” men väljer att bortse från vetenskapliga fakta. Hur är det ens möjligt i dagens läge av desinformation?

Men ja, det här kommer bara fortsätta och det är helt omöjligt att stå emot den flod av grejer Värmby med flera tar upp. Och som sagt, det är i princip kliniskt fritt från vetenskapliga artiklar och konkreta exempel.

”Här är nittioelva vetenskapliga artiklar som säger X. Jaha, men Y som inte ens forskar i ämnet tycker inte att det stämmer så jag väljer och tro att det ligger fusk bakom.”

Orkar fan inte.

(Ja, det kommer alltid att finnas osäkerheter i forskningen (och de är upptagna i t ex IPCC:s rapporter) och det är precis det som utnyttjas).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bara amatörer blåljuger …

MNIL7223

Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.

Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.

2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.

Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:

”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).” 

När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:

”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”

I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?

Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:

”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”

Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.

Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.

Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.

Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).

Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂

 

 

 

 

 

Extremväder, debatten och Elisabet Höglund

Ja, den vackra debatten fortsätter. När man är i en svacka bör man kanske logga ut från nätet helt och hållet, men det är ändå lite terapi att skriva av sig. Bemöter ett par inlägg nedan … (och ber om ursäkt för bitter ton, det är inte sexigt men speglar det jag känner ganska bra 😉 ).

Stig-Björn Ljunggren har skrivit en ledare i Folkbladet och konstaterar att vi alla är lite faktaresistenta när det passar (stämmer förstås) och att det egentligen inte finns någon riktig fakta att luta oss mot eller enighet hos forskarna.

Visst innehåller inlägget en del vettiga saker (särskilt angående enighet i vad som ska göras) men i grunden är det en bekräftelse på allt jag ville ha sagt med min bok Tvivel -en bok om faktaförvirring och också resultatet av att förlita sig på enstaka studier oavsett område.

Angående klimatet, får man hänvisa Stig-Björn till rapporterna från IPCC, WMO, NCA, BAMS kanske? Nej, jag vet, internet-likes får man av hånfullt raljerande om dessa organisationer följt av gråtskrattande smileys …


Journalisten Elisabet Höglund skrev ett blogginlägg och tycker att det är ohederligt av forskare att lura i barnen att översvämningar och hungerkatastrofer är något nytt. Det gav hurrarop, klapp och delningar på sociala medier av riksdagsmän m fl.

Såklart, den typen av inlägg ger den effekten i sociala medier.

Och som vanligt finns det sanningar i det hon skriver men ger det en nyanserad bild? Cherry picking är en central del i all kritik mot klimatvetenskapen (det vill säga plocka ut det som stämmer överens med sin egen uppfattning och bortse från allt annat). Det är förstås ingen slump att IPCC AR5 refererade till 9200 vetenskapliga artiklar medan lobbyorganisationernas NIPCC-rapport samma år refererade till 72 artiklar.

Högberg skriver att dödsfall på grund av ”extremväder” har minskat drastiskt sen i början på 1900-talet och hänvisar till Centre for research on the epidemiology of disasters (CRED). Det är förstås helt riktigt, men innebär det att det gäller för alla på vår jord och är det ett bra mått? Tittar man på CRED:s vetenskapliga publikation i World Development Perspectives, Volume 14, June 2019, får man en mer nyanserad bild:

Abstract:

In an incredible story of human adaptation, the aggregate global risk of mortality to extreme weather declined by over two orders of magnitude over the past century.

Yet the data show that large losses of lives to extreme weather disasters persist in nations typified by poor economic development, weak institutions, and political instability. And currently we are seeing spikes in mortality from extreme heat events in rich nations, including a wave of new reported deaths in Japan, Europe, and Canada during 2018.

These events and future projections of increasing exposure suggest that we need to revisit adaptation strategies to deal with the adverse effects of extreme weather disasters across the world.

Här är en ny studie som också visar hur vi blir allt bättre på att skydda oss från effekterna av extremväder både vad det gäller dödsfall och ekonomiska förluster. Men de fastslår också att det fortfarande skiljer mycket mellan rika och fattiga länder.

Yet, there is still a considerable climate hazard vulnerability gap between poorer and richer countries.

Och förbättringarna är naturligtvis en effekt av att vi agerar på det som händer i verkligheten. Och vi behöver inte gå längre än till den torra sommaren 2018 med skogsbränder och dåliga skördar för att förstå att vi inte heller är osårbara …


Höglund tycker att forskare och debattörer (läs klimatalarmister) är oärliga. Nu har hon själv en ganska lång historia av att komma med oärliga (läs felaktiga, men förmodligen inte avsiktligt) krönikor och liknande om klimatforskningen. Några exempel hittar du på Uppsalainitiativet och Supermiljöbloggen.

Överdrivs det? Ja, såklart, det kommer alltid finnas de som tar i för mycket och jag har själv försökt föra fram att överdrifter kommer att slå tillbaka. Och ja, man bör nog ta ett steg tillbaka och fundera en stund på sin objektivitet om man börjar kalla professor Michael Tjernström för klimatförnekare bara för att han säger att Greta Thunberg överdriver ibland. (Det är han definitivt inte!)

Men det innebär ju inte att man kan bortse från det som faktiskt händer och den kunskap som finns. Och det är enbart löjligt att dra fram halmgubbar som att forskare skulle påstå att det aldrig funnits extrema vädersituationer/hungersnöd osv tidigare.

Vic Falls fåra

En allvarlig torka har gjort att det nu knappt finns något vatten i Victoriafallen. Bilden är från när jag själv var där 2010 och det fanns knappt något vatten då heller. Nej, det går inte säkert säga att nuvarande torka enbart beror på klimatförändringarna ...

 

Högberg citerar Pielke Jr:

”Någon effekt av mänskligt orsakad klimatförändring på väderkatastrofer har inte kunnat påvisas någonstans”, fortsätter Pielke, som är professor i miljövetenskap i Colorado, USA.

Pielke Jr och Lomborg (båda statsvetare som ofta återkommer till kostnader för extremväder och liknande) bidrar båda till och från med nyttiga motargument i katastroflarmen men man ska veta att de inte är ensamma om att forska på detta område. De är också ofta är ute och cyklar, jag har skrivit om Lomborg och ni kan läsa om felaktigheter och offerkoftor från Pielke Jr här (Science Blogs), eller kanske i det här, inte helt neutrala, inlägget på ThinkProgress där det finns flera länkar till felaktigheter. Därmed inte sagt att Pielke är en lurendrejare men väl att man inte ska köpa allt som uttrycks på nätet rakt av även om det kommer från ”betrodda” forskare.

[Nämner även ekonomiprofessor Tol som brukar tas upp i sammanhang där riskerna med klimathotet ska skrivas ner. Kan rekommendera att läsa det här om alla fel som hittats i de publikationer han står bakom innan ni köper vad han säger.]

Men stämmer det att det inte finns några som helst tecken på att klimatförändringarna påverkat väderkatastrofer?

[8/1 2020: och på tal om ohederlighet Högberg: Pielkes uttalande i DN var alltså från 2011. Tänk på det när ni läser nedanstående]


Extrema väderhändelser är ett område som studerats allt mer under senare år och antal vetenskapliga studier ökar stadigt. Carbon Brief har gått igenom 234 studier, som inkluderar 260 olika extrema väderhändelser, där de försökt avgöra hur stor inverkan klimatförändringarna haft för uppkomst och ”allvarlighet” (attribution studies). [Förtydligande: det är alltså inte Carbon Brief som gjort bedömningen utan det är slutsatser som dragits av forskarna i respektive artikel].

De kom fram till att 68% av de studerade extrema väderhändelserna har gjorts mer sannolika på grund av en klimatförändring orsakad av mänskligheten.

attribution-studies

Bild från Carbon Brief

Sammanställningen visar också att 78% av dem har blivit starkare på grund av en mänskligt orsakad klimatförändring.

For the majority of events affected by climate change, the balance has shifted in the same direction. That is, rising temperatures made the event in question more severe or more likely to occur.

Av de 80 studier som rörde extrema värmeböljor visade 76 (dvs 95%) att klimatförändringarna har gjort dessa händelser mer sannolika och/eller kraftigare.

Nu ska de här siffrorna tas med en nypa salt för det finns osäkerheter och konfidensintervall att ta hänsyn till och så vidare. Likaså existerar fortfarande naturliga variationer så det innebär inte en linjär ökning för varje år.

attribution-most-studied

Bild från Carbon Brief. Det röda visar andelen av de respektive extrema väderhändelser som blivit allvarligare eller vanligare pga klimatförändringarna (se länk för förklaringar).

 

Men Höglunds påstående (eller rättare sagt Pielke Jrs) att det inte finns några studier som visar att klimatförändringarna skulle ha påverkat extremväderhändelser är alltså inte sant. Sen är det naturligtvis svårt att dra säkra långtgående trender från det korta tidsintervall som finns sen klimatförändringarna börjat göra sig gällande. Ovanstående studier säger heller inte att klimatförändringarna orsakade dem, det handlar om att göra en sannolikhetsbedömning.

En liknelse: Vi antar att en pärluggla är singel i sitt revir och att han sen skaffar en fru som flyttar in i reviret. Vi antar för enkelhetens skull att de jagar lika mycket. Risken för varje skogsmus att bli tagen har då förstås ökat efter honan flyttat dit, men det är ändå svårt att avgöra för varje enskilt fall om just den musens död berodde på att det nu fanns två jagande ugglor än tidigare bara en. Men sannolikheten att bli tagen har ökat.

normalfördelning

 

Nej, jag har inte själv läst dessa studier och jag har ingen aning om hur de gått tillväga och kan inte heller bedöma metodiken. Men jag ser ingen anledning att jag eller någon annan amatör ska ifrågasätta dem utan vettiga argument.

Men det är väl som det är, det politiskt korrekta är numera att fnysa åt vetenskapliga studier och förena sig med internetbrigaderna och håna allt som luktar etablissemang. Men någon kanske fortfarande bryr sig?

(Ja, jag är uppgiven och överdramatiserar).


Vad säger World Meteorological Organization?

Extreme heat conditions are taking an increasing toll on human health and health systems with greater impacts where there are aging populations, urbanization, urban heat island effects, and health inequities.  In 2018, a record 220 million more heatwave exposures by vulnerable persons over the age of 65 occurred, compared with the average for the baseline of 1986-2005.

More than 10 million new internal displacements were recorded between January and June 2019, 7 million being triggered by hazard events such as Cyclone Idai in southeast Africa, Cyclone Fani in south Asia, Hurricane Dorian in the Caribbean, flooding in Iran, the Philippines and Ethiopia, generating acute humanitarian and protection needs.

Flera miljoner människor har alltså fått fly på grund av extrema väderhändelser och över 400 värmerekord slogs förra året på norra halvklotet. 220 miljoner fler sårbara människor (äldre t ex) utsattes för extrem hetta 2018 än medelvärdet över 1986-2005.

Det är naturligtvis inte rätt att skylla allt på klimatförändringarna och det finns andra faktorer som spelar in men det är faktiskt inte enbart det som händer just nu som är det kritiska utan vad som kommer hända framöver. Hur ser trenderna ut?

NOAA sammanfattar kunskapen om stormars förekomst och intensitet med att det är svårt att helt säkert fastställa att de har ökat även om det finns bevis för att det går år det hållet. Kunskapen skiljer sig också för olika områden beroende på befintliga data att analysera. IPCC, WMO och NOAA är dock alla överens om att en fortsatt uppvärmning kommer att ge kraftigare stormar.

Höglund tar som sagt upp antal dödsfall per år orsakade av extremväder, är det ett bra mått på vad som händer? På ett sätt är det naturligtvis det men det är också trubbigt. Likaså att räkna på kostnader, stormen över Haiti för några år sen beräknades kosta en miljard dollar såg jag någonstans, det är runt 0,01‰ av världens BNP, innebär det att det inte är viktigt?

Och kostnader för skador orsakade av stormar är något som debatteras hej vilt. Roger Pielke Jr är en som ofta är kritisk till de larm om katastrofala konsekvenser av ökade stormar som ofta förmedlas och han studerar bl a kostnader för extremväder.

Ganska nyligen kom en ny studie i PNAS från andra forskare som istället för att fokusera på ekonomiska förluster tittade på hur stora landytor som totalförstörts av 240 stormar i USA mellan 1900 och 2018. På så sätt menar de att de kommer runt många av de osäkerheter som uppstår när man måste jämföra kostnader/kvalitet för byggnader/befolkningsfrågor och så vidare. Och deras slutsats var glasklar, stormarna blir allt kraftigare.

We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

En artikel finns på BBC.

Pielke Jr var inte imponerad (det talar emot hans egna studier) men artikelförfattarna var inte helt imponerade av Pielkes argument heller. Det är diskussioner och kritik som måste få förekomma i den vetenskapliga debatten men man bör skilja på det som sägs/skrivs i krönikor, debattinlägg, social medier och det som publiceras i vetenskapliga artiklar. Normalt förfarande är att kritik mot en artikel framförs i en granskad kommentar till den publicerad  i samma tidskrift.


Och vad säger IPCC?

De gav ut en specialrapport 2018 och den säger väl ungefär som det ovan. Dels innebär extremväder just att det är extremt och därmed också att det inte finns så mycket data, vilket i sin tur gör det svårare att säkerställa långsiktiga trender och skilja naturliga variationer från antropogena. Men det finns trender som pekar på kraftigare regn, översvämningar i vissa regioner och torka i andra mm.


Men om det finns osäkerheter angående extremväder är det knappast det enda som gör att man borde oroa sig. WMO har gett ut en årlig rapport State of the Climate under 25 år, här en sammanfattning av 2018:

 

Ja, jag vet egentligen inte vad jag ville ha sagt. Att det är komplext. Att inget tyder på att IPCC är fel ute. Att ingen IPCC-kritisk forskare haft rätt i sina ”spådomar”. Men jag vet ju att det knappast spelar någon roll vad som sägs längre oavsett fråga och jag blir alltmer less på det här. Höglund pratar om oärlig debatt, hon kan ju börja med att gå tillbaka till sina egna klimatinlägg och se hur det blev med dem …

Om du vill se på oärlighet kolla in mina tidigare inlägg om klimatet, det är definitivt inte en tillfällighet att debatten ser ut som den gör. Och propagandan funkar. Novus gjorde en undersökning för några veckor sen om klimatet, var femte SD och KD-väljare tror att människans utsläpp har lite att göra med klimatförändringarna.

För inte särskilt många år sen hade det varit naturligt att föreslå att det behövdes utbildning i frågan, nu ska det debatteras om det verkligen stämmer och om det inte är mer sannolikt att världens ojämförbart största konspiration ligger bakom.

 

 

 

 

 

 

 

Lars Bern desinformerar

Jag är ärligt talat trött på allt gnäll om att det saknas en saklig debatt om klimatvetenskapen, även om jag håller med om det. Det jag är trött på är alla de som hävdar att det skulle vara ”alarmisterna” som står bakom osakligheten.

Jag vet inte hur många gånger jag anklagats för att vara feg för att inte våga debattera mot Lars Bern som seglat upp som någon sorts guru inom klimatvetenskapen i och med sin roll på SwebbTV, även om han förvillat om (bland annat) detta i över ett decennium. Jag har redan förklarat varför och det åskådliggjordes utomordentligt tydligt för några dagar sen när Expressen intervjuade honom (kommer till det).

En som lobbat för att få mig att debattera mot Bern försökte då övertala mig om att skriva en debattartikel till en sajt som är känd för att publicera diverse konspirationsteorier. Det kunde jag tänka mig men det visade sig att ett villkor var att jag inte nämnde Lars Bern vid namn (kanske för att Bern själv är en frekvent skribent på sajten..?). Då struntade jag i det, istället får ni nedanstående.

Lars Bern anser sig själv inte ”förneka vetenskapen” utan menar att han håller sig till det som Vetenskapsakademin och IPCC kommit fram till. Men gör han det? Är han saklig i sin argumentation?

Jag har skrivit flera inlägg om det men här får du det sammanfattat, du får väl avgöra själv:

1) IPCC: I en intervju i Expressen säger Bern att IPPC kan det där om klimatet bäst. Dagen efter kan man läsa på hans blogg (30 okt) att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de antropogena (från människan). Det räcker med en snabb titt i IPCC AR5 kapitel 8 för att se att det är en ren lögn. Vulkaner, solen, kosmisk strålning osv finns upptaget där. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kontrollera själv.


2) Ingen uppvärmning: Bern sitter i SwebbTV och säger att vi inte haft någon uppvärmning de senaste 20 åren bortsett från El Niño 1998 och 2016. Det är helt fel. Alla tillgängliga mätserier visar en tydlig uppåtgående trend, även UAH:s satellitdata från troposfären även om den är en outlier och visar minst uppvärmning (och alla ”sakliga debattörer” vill förstås enbart använda den trots att den bevisligen haft enorma problem att få tillförlitliga värden och är en av de mest justerade och problemfyllda mätserier av alla).

Läs BAMS State of the Climate 2018, IPCC-kritiske John Christy och tillika förvaltare av UAH var huvudförfattare till just det kapitlet. Eller titta på valfri mätserie. Du är bara ett klick ifrån att bevisa att Bern har helt fel. INGEN som vill ha en saklig debatt kan påstå att uppvärmningen stannat av.


3) Ingen koppling CO2-temp: Bern hävdar att det inte finns ett signifikant orsakssamband mellan uppvärmningen och den ökade koldioxidhalten, helt utan referens till någon vetenskap utan bara sin egen åsikt och pekande på web-upprop och andra forskares åsikter (som 99% av fallen inte är klimatforskare). Det stämmer inte överens med vad IPCC och deras sammanfattning av tillgänglig vetenskap säger:

IPCC AR4 (2007):Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”

IPCC AR5 (2013): ”The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.” 

Samma slutsatser hittar du i IPCC SR15 (2018) och andra sammanfattande vetenskapliga konsensusrapporter som State of the Climate från Bulletin of American Meteorological Society men även World Meteorological Organizations State of the Climate.

Bern säger också att koldioxidens IR-absorption är logaritmisk (sant) och att den är mättad. Även det utan referens till någon publicerad vetenskap eller något annat än hans eget uttalande. Som är helt fel. Fysiken bakom koldioxidens växthuseffekt är välkänd och har bekräftats fram och baklänges liksom strålning in och ut från jorden.

Att påstå att Berns åsikter står långt ifrån vad som är vetenskapligt publicerat (och ”allmänt accepterat”) är inget personligt påhopp utan saklig och kontrollerbar fakta.


4) Isarna: Bern påstår att Grönlands glaciärer växer och visar en kurva för Surface Mass Balance, vilket inte visar hela glaciärernas massa. Läs definition på Polar Portal. Han påstår också att landisen på Antarktis inte har ändrats alls. Du är en klickning bort från att veta att det inte alls är sant. Ingen som är ute efter en saklig debatt kan påstå att de ökar. Punkt.


5) Egna spekulationer: Bern återkommer till hur han blev påhoppad efter sin insändare till SvD 18/11 2008 (senast 31 okt 2019 på sin blogg). Till det som är sagt i punkt 3 ovan kan bl a läggas att han inte nöjde sig med att helt bortse från all den vetenskap som fanns publicerad redan då utan lanserade även en egen alternativ teori istället för växthuseffekten:

Uppmätt temperatur närmast markytan har stigit, men en alternativ förklaring skulle kunna vara att det inte i första hand berott på växthuseffekten. Orsaken kan vara befolkningsexplosionen och vårt allt mer urbaniserade samhälle, som med skogsskövling, storskalig energianvändning och utbyggnad av mörka värmeabsorberande ytor, såsom åkrar, vägar, hustak och liknande, värmer upp markytan.”

Helt utan referenser till någon vetenskap utan enbart till sitt eget spekulerande och lite googling på nätet. ”Landanvändning” etc finns medtaget i IPCC AR4, kolla själv. Även om det säkerligen finns brister och att allt inte var/är känt är Berns egna spekulationer inte vetenskap, argumenten är inte sakliga utan ren pseudovetenskap och en offerkofta modell större, han förhåller sig helt enkelt inte till det som är vetenskapligt publicerat. Punkt. (Notera att Bern är styrelseproffs och aldrig varit i närheten av att publicera något vetenskapligt om klimatet).


6) Mann och hockeyklubban: Bern låter SwebbTV:s tittare veta att Michael Mann blivit fälld och avslöjad som en bedragare i en rättegång, enbart baserat på uppgifter från diverse bloggar. Hockeyklubbsgrafen från 1998 skulle vara ett beställningsjobb, Mann vägrar lämna ut rådata och Bern påstår till och med att hela klimatforskningen har stått och fallit med denna graf under alla dessa år men att den nu skulle ha avslöjats (det här är alltså hösten 2019).

Efter domen blivit officiell stod det klart att det inte var sant, Mann hade inte fällts för något. Stort nog erkände Bern det i efterföljande program men höll fast vid att Mann inte delat med sig av rådata och kod till studien. Det är bara ren rapakalja. Studien har replikerats, statistiken har undersökts, NAS har utrett, studien har uppdaterats 2008 och fanns med i IPCC AR5, koden och rådata har funnits att ladda ner för vem som helst sedan 2005.

Det finns numera säkert över tjugo hockeyklubbor och en hel drös med studier som bekräftat hockeyklubban. Hockeyklubban från 1998 är vetenskapligt passé sen länge och att klaga på den är som att klaga på att T-Fordens servostyrning var för dålig. Att säga att klimatvetenskapen skulle bygga på enbart den är antingen en medveten lögn eller skrämmande okunnigt. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kolla upp själv. Jag har hjälpt dig här.


7) Manipulering av tempserier: Bern och SwebbTV säger att Obama beordrade forskare på NOAA att manipulera mätdata så det passade in i klimatalarmismen. De visar sen en artikel i Daily Mail som säger sig bygga på en visselblåsares uppgifter. Det visade sig vara helt fel och tidningen har skrivit en rejäl rättning på sin artikel (och för övrigt gav uppdateringen av mätserien en mindre uppvärmning än om justeringen inte tas med). Saklig debatt?


8) Kosmisk strålning: Bern, ja på SwebbTV igen, drar fram Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/molnbildning/klimatpåverkan som beror på solens aktivitet. I själva verket står vi för en nedkylning menar Bern, vilket både Svensmark och Humlum spådde  2009 då solens aktivitet sjönk till rekordnivåer. Men ingen avkylning kom. Den här hypotesen har inte korrelerat med verkligheten på decennier och finns upptaget i IPCC AR5. Det är ingen åsikt utan fakta baserat på observationer. IPCC har inte ignorerat det och du kan kolla upp det själv.


9) Klimatkänsligheten: Bern anser att klimatkänsligheten är låg (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av koldioxidhalten). Det är en åsikt. Men detta är ett område där vetenskapen inte är överens, därav IPCC:s temperaturintervall på 1,5-4,5°C. Men ändå är ”pseudoskeptiker” rörande överens om att just detta är klargjort och färdigforskat om. I verkligheten finns det upp mot 150 studier (i sin tur baserade på tusentals studier) som alla har sina begränsningar men många pekar åt precis andra hållet, dvs att känsligheten ligger i det övre intervallet. I en saklig debatt hade man kanske kunnat diskutera hela intervallet men då blir man genast kallad alarmist och/eller kommunist.


10) Modellerna: Naturligtvis dissar Bern klimatmodellerna med en numera klassisk bild från John Christy som han visade vid ett kongressförhör. Den innehåller ordentligt körsbärsplockade data.

I själva verket ligger klimatmodellerna väl inom förutspått intervall, ingen påstår att de är perfekta men även de modeller som togs fram på nittiotalet ligger i princip spot-on när man lägger in de rätta utsläppsnivåerna, det vill säga fysiken beskrivs bra. I en saklig debatt hade man kunnat diskutera detta för det finns naturligtvis svårigheter och problem som över huvud taget inte döljs, men det går sällan, det stående mantrat är att de inte stämmer med observationer men de gör det. Du är bara några klick ifrån att se det själv. Vilka krav kan man ha?


11) 2019-09-19 jadå, SwebbTV igen: Bern sitter och säger:

”När jag får mothugg i debatten så är det alltid ad hominen [personliga påhopp], de här klimatalarmisterna kan aldrig hålla sig till en saklig diskussion.”

Jag, och många andra, har år ut och år in har presenterat en hel rad felaktigheter i det Bern påstår, helt sakligt och faktaunderbyggt. En mängd av hans debattartiklar har bemötts med referenser till myriader av vetenskapliga artiklar. Men han bemöter det aldrig utan kommer med påståenden om att det är personliga påhopp.

Själv bemödar han sig sällan med underbygga sina åsikter med vetenskapligt publicerade artiklar. Man ska tro på hans egenupplevda kunskapskälla tydligen och SwebbTV:s publik verkar uppenbarligen tycka att det räcker, trots att han inte är i närheten av att forska om klimatet. Han har, som jag visat, inga problem att sitta och hitta på saker allteftersom. Det är med andra ord helt omöjligt och meningslöst att debattera mot honom.

Han har heller inga problem att själv komma med ordentliga påhopp och ad hominem mot Rockström, Mann, hela klimatforskarkåren, journalister inom mainstream media och så vidare.

Nu har jag inte ens berört alla konspirationsteorier om hur Rockefeller skapade IPCC med en uttänkt plan att använda klimatlarmen som medel för att nå världsherravälde. Soros, Rothschild, Gates är också med på ett hörn enligt Bern. Det går liksom inte ihop med att han samtidigt säger sig köpa vad vetenskapen säger. Det är inget ad hominem, han upprepar det om och om igen och har gjort så under flera år.

Jag har redan berättat om hur han påstått att Big Pharma låg bakom Ebola-epidemin. Och vad sägs om att USA med Obama i spetsen skulle använda klimatlarmen för att invadera Kina och Indien?  Inte heller det är ad hominem utan hans egna ord:

”Att klimatlarmen blivit den angloamerikanska oligarkins perfekta storm i deras strävan efter världsherravälde är lätt att inse. […]

Argumentationen för att legalisera militära ingripanden är lätt att genomskåda. Sannolikt har USA förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den. […]

Planen är förmodligen att göra som man gjorde innan man inledde sitt illegitima anfall på Irak, att presentera alarmerande desinformation. […]

Man kommer att peka på klimatförändring, som man hävdar orsakats av stora koldioxidutsläpp från de länder man anfaller. Med tanke på hur lättledda vissa Europeiska politiker varit i klimatfrågan, inte minst svenska, kan man kanske räkna med stöd från Europa. Givetvis kommer NATO att dras in i detta korståg mot de delar av världen som inte frivilligt inrättar sig under de styrande oligarkernas maktordning.”


Så ja, jag är enormt trött på gnället att ”alarmisterna” inte kan ta en saklig debatt. Lars Bern för definitivt ingen saklig debatt och det är som jag har visat helt klarlagt att Bern inte håller sig till IPCC och den allmänt accepterade vetenskapen som han hävdar. Det är en ren lögn.

Jag har kommenterat Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, sajten Klimathotet.com och även bemött Elsa Widdings föredrag och bok Klimatkarusellen. För att få det att gå ihop måste man ignorera en brutal mängd forskning, saker som har visat sig inte stämma ältas om och om igen, år ut och år in. När något motbevisas kommer genast nästa grej, en blogguppgift, en ny fingerad graf tagen ur sitt sammanhang och sen börjar det om från början igen.

Nej, inget tyder på att ni vill ha en saklig debatt. Det gäller även diverse ledarsidor, flera Moderater och Sverigedemokrater och andra medieprofiler. Ni gottar er i uppmärksamheten, det räcker med en liten hånfull kommentar om Greta så kommer halva Twitter springande med fina kommentarer om hur kommunistetablissemanget försöker förtrolla världen.

Tro mig, om evolutionsläran någon gång hotar ekonomiska intressen kommer följande upprop, där tusen forskare insisterar på att ”Darwinismen” är en komplott, börja cirkulera på sociala medier och delas av en rad riksdagsledamöter och tidningsledare snabbare än du kan blinka.

Sturehof, Södertälje, Sweden

 

 

 

Expressen och klimatförvillarna

I förrgår publicerade Expressen ett reportage där de intervjuade ett antal av de mer aktiva klimatvetenskapsförvillarna i landet. De hade även mage att låta forskare uttala sig om vad den etablerade vetenskapen säger i frågan i samma reportage, något som inte verkar ha gillats ute på bloggarna. Sture Åsberg på Klimatsans anser sig lurad och att Expressen förvanskat det han sagt.

Blev själv mest förvånad över att höra Lars Bern sitta och säga i ”videointervjun” att det är IPCC som kan det där om klimatet bäst. Det dröjde dock mindre än en minut innan han sa emot sig själv och tyckte att de hade fel, men nåja, det var under alla omständigheter långt ifrån det han brukar framföra om IPCC på SwebbTV.

Jag var inte ensam om att tycka det, en av Berns fans skrev så här på hans blogg:

Jag är lite nyfiken ang. intervjun i Expressen. Dina uttalanden där kändes lite ”lama”, hade de redigerat bort dina mer normalt slagfärdiga argument?

Bern förnekar att så var fallet men att han att han höll tillbaka för han visste ju vad de var ute efter.

Jag blev inte heller förvånad över det som fanns att läsa på Berns blogg dagen efter reportaget. Han blev förstås uthängd och han dementerar i praktiken allt det han sagt om IPCC i Expressenintervjun och radar upp en del siffror (i vanlig ordning helt utan referenser). Men det mest slående är detta (min fetning):

”Den vetenskapliga bakgrunden är den att FN har bildat ett organ som heter IPCC med uppdrag att kartlägga antropogen klimatpåverkan. IPCC har alltså inget mandat att titta på alla övriga faktorer i jordens miljö som under årmiljoner påverkat klimatet, ofta på ett dramatiskt sätt. Detta har vingklippt IPCC:s vetenskapliga relevans och gjort att IPCC måste ses mest som ett politiskt styrt organ.”

Man tar sig för pannan, det här är faktiskt så dumt så … ja, jag vet inte vad. IPCC skulle alltså inte få titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de som människan står för. Och ingen i hans kommentarsfält reagerar (ja, förutom jag då…). Där har du nivån på den här debatten i ett nötskal.

Jag skrev en kommentar på hans blogg och länkade till IPCC AR5 och kapitlet som handlar om just det. Du kan läsa själv här. Jag frågade vilken parameter de saknar. I skrivande stund är det ingen som svarat. Jag har frågat till exempel moderaten Jan Ericson (som också fanns med i Expressens artikel) samma sak flera gånger men aldrig fått något svar. Jag förväntar mig inget nu heller.

IPCC AR5:

IPCC AR5 Forcings

Och i lite mer upplösning:

FigTS-07-1 Forcings IPCC AR5

I min bok Tvivel kommenterade jag hur sjukt det var att republikaner i The House of Representatives Committee on Science, Space and Technology (ger anslag till NOAA, NASA bland annat) använder kommitténs Twitterkonto för att länka till Breitbart för vetenskapliga ”nyheter” (alldeles oavsett vad man själv ”tycker” i frågan):

“Globala temperaturer sjunker drastiskt. Iskall tystnad från klimatalarmister.”

Well folks, vi är kanske inte riktigt där ännu men om du är på Twitter, ta gärna en titt på en del riksdagsledamöter från M och SD och deras relation till SwebbTV.  Vi har säkerligen snart vår egen Trump/Trumpelina vid rodret…

Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.


EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.


Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här (bild från Carbon Brief)

ecs_timeline


EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

 

 

CO2 miljoner år tillbaka Foster et al 2017

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).


Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.


Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.