Alarmism

Det enklaste knepet i propagandaleken (oavsett fråga och politisk åskådning) är väl att plocka ut enstaka märkliga uttalanden och argumentera mot det och på så sätt glida undan själva grundproblemet. Ulf Kristersson (M) blev t ex intervjuad om klimatet i Expressen häromdagen och sa så här om klimatalarmister:

– Jag är rädd för att de egentligen säger åt oss att sluta leva. Det landar ibland i att avskaffa demokratin för miljöns skull. Det är livsfarligt.

Liknande hörs på SvD:s ledarsida:

”Klimatfrågan tycks ha potential att genom somligas försorg bli lika fundamentalistisk som hederskulturen.”

Eftersom jag ständigt blir kallad fundamentalistisk alarmist bara för att jag tycker man ska hålla sig till IPCC och publicerad vetenskap kan jag inte låta bli att ana en hundvissla i Kristerssons sätt att prata om alarmister. (Nej, jag kallade varken moderaterna, Kristersson eller SvD ”klimatförnekare” här).

Men naturligtvis finns det uttalanden som går i denna riktningen. T ex filosofen Torbjörn Tännsjö skrev på DN Kultur om sina tankar om demokrati och klimatproblemen:

”Vi står här inför ett kollektivt beslutsproblem, som vi inte kan hantera med hjälp av existerande institutioner.”

Och visst finns det alarmister som ropar på vargen utan täckning. Ett exempel jag brukar får höra: En FN-anställd uttalade sig t ex 1989 om att de mest konservativa bedömningarna var att temperaturen skulle öka 1-7°C under de kommande 30 åren och vi har bara några år på oss. Men det var förstås inte vad vetenskapen sa. Jim Hansen, av många ansedd som en av de mest alarmistiska forskarna, hade bara året innan publicerat resultat från sin klimatmodell där worst-case scenariot visade ca 1°C efter 30 år.

Forskare som Mann och Schmidt ger inte heller mycket för den här typen av undergångsartiklar och det finns alldeles säkert miljöhot som dras fram av vissa som inte har fullt stöd i vetenskapen, men klimathotet är inte ett av dem. Men hänvisar man till IPCC blir man inte sällan hopbuntad med varenda märkligt uttalande som luskats fram från tidningsklipp sedan decennier tillbaka (kommer oftast från den väljarbas som M verkar vilja dra väljare ifrån).

Det är lätt att svepa bort tusen och åter tusentals vetenskapliga artiklar med ”jävla alarmist” och det går som sagt igen i Kristerssons intervju där han först säger sig vara rädd för alarmisterna och sen, förmodligen helt omedvetet, applåderar och tar cred för just denna typ av alarmism, se nedan.

För det finns en annan typ av undergångsalarmister vars argument personer som Kristersson ofta använder sig av, men de ställs i princip aldrig mot väggen hur uppåt väggarna deras undergångsprofetior än visat sig vara…


Kristersson hänvisar bland annat till att andra miljöproblem har blivit så mycket bättre som någon sorts bekräftelse på att saker och ting löser sig utan denna miljöalarmism:

– Titta på havsmiljöer och nedsmutsning som är bättre. Mälarens vatten, där jag bor, har blivit bättre. Vi har ett ozonskikt som återhämtar sig. Vi har mer gröna miljöer i dag och fler träd i Sverige.

Det tragikomiska i detta ligger i att en av de vanligaste hånfulla kommentarerna om alarmism brukar åskådliggöras med detta utklipp från DN 1972:

Klipp Expressen FN-möte 72

Alltid lika pålästa Samhällsnytt (gamla Avpixlat om jag inte är fel ute) refererar till detta som: ”Redan vid klimatkonferensen i Stockholm 1972 menade klimathetsarna att vi hade tio år på oss att förhindra växthuskatastrofen – det som man nu tvingats ändra till klimatförändringen.”

Det enda som blev rätt i den meningen var stad och årtal. Det var en miljökonferens och de 26 punkter som avhandlades kan du se här. Upprinnelsen kan väl sägas vara en alarmistisk insändare i DN 1967 av forskaren Svante Odén som hade visat att regnet blev allt surare på grund av industrins utsläpp och innebar allvarliga hot mot flora och fauna. Konferensen handlade om hur man skulle hantera den här typen av miljöproblem som sträcker sig över nationsgränser.

Trots att en lång rad studier (tex här) visade att försurningen slog ut fiskbestånd i Sverige och Norge räckte inte det för att införa regleringar av den tunga industrin i framförallt Tyskland och Storbritannien, som stod för de största problemen.

Argumenten liknade de vi nu ser i klimatdebatten, det skulle krävas enorma kostnader att göra något åt det, elen skulle bli dyrare och massarbetslöshet hotade. Så trots att vetenskapen var enig om att svavelutsläppen borde minska hände inte mycket. USA tillsatte en Acid Rain Panel som sammanställde det vetenskapliga läget och rekommenderade att regleringar skulle införas i en rapport från 1984.

Alla i panelen var överens om saken utom en person, Fred Singer, visserligen fysiker men den enda som inte var expert på området (han var tillsatt av Reaganadministrationen). Han fick delge sin avvikande åsikt i ett appendix till rapporten: han tyckte inte det fanns fog för att slänga miljarder på åtgärder när man inte hade en aning om vilka kostnader utsläppen egentligen medförde.

“In the absence of even order-of-magnitude estimates of economic damage attributable to acid deposition, and with emission control costs certainly in the multibillion dollar range, one must question whether we are attacking a million-dollar problem with a billion-dollar solution”

Fred Singer i Report of the Acid Rain Peer Review Panel 1984

Reagan gick på Singers linje.

Ironiskt nog krävdes en alarmistisk rörelse om en omfattande skogsdöd i Europa för att åtgärder skulle vidtas. Ironiskt eftersom det sannolikt inte var surt regn som låg bakom just det. Läs mer t ex i rapport från IVL.

Utvärderingar visar att kostnaderna för åtgärder hade överskattats något enormt, elpriset steg inte, det blev ingen massarbetslöshet och vinsterna för samhället blev betydligt större än väntat. Se siffror och länkar i ett av mina tidigare inlägg.

Utsläppen har sedan detta sjunkit drastiskt (men tvärtom i Kina-Indien), ändå får sydvästra Sverige ta emot 4 ggr (sist jag kollade) så mycket surt nedfall som marken kan hantera, vilket gör att jordarna sakta lakas ut på buffrande mineraler. Det är med andra ord bara en tidsfråga innan det får allvarliga konsekvenser i vattendrag och liknande. Största utsläppen står numera fartygstrafiken för och därför infördes strängare krav på dessa utsläpp 2015 i norra Europa.

Moderaternas EU-rep Christoffer Fjellner var väldigt missnöjd med beslutet att länderna i norra Europa skulle gå före när de sydligare länderna (där problemen är störst) vägrade. Det ger allvarliga nackdelar för vår industri. Argument vi känner igen. En utvärdering gjordes 2017:

”Två år senare visar Trafikanalys utvärdering att de avsedda positiva effekterna på luftkvalitet har infriats. Samtidigt har befarade negativa konsekvenser för transportmönster och näringsliv på det stora hela uteblivit.”

En kort tid som gått men ändå… Visst kan jag förstå argumentationen men urlakningen kommer fortsätta alldeles oavsett anledning till fortsatta utsläpp och ideologiska orsaker till varför man inte vill stoppa dem. Men det blir man alarmist för att påpeka.


Och Kristersson nämnde ett läkande ozonlager. När vetenskapen började larma om att freoner bröt ner ozonlagret startade tillverkare, handels- och lobbyorganisationer intensiva PR-kampanjer för att så tvivel om dessa nya rön. Det var samma argument som mot klimathotet nu och det kom från samma grupperingar. Envetna alarmister och forskare (köpta förstås) fick kämpa mot en brutal högermotvind med påståenden om att det inte fanns några belägg för saken och att det skulle innebära enorma fördyringar av både det ena och det andra.

”Vi vet inte vad som pågår, vi vet inte om det vi mäter har något att göra med problemet, men vi är säkra på att inget kommer att hända oavsett vilket inom de närmsta åren.”

The Ozone War, Dotto and Schliff

“Maybe acid rain isn’t the villain” asserted that it “could eventually cost Americans about $100 billion … to achieve a major reduction in sulfur dioxide emissions.”

Hudson Institute (tankesmedja)

Till slut blev det dock omöjligt att gå emot vetenskapen och även 19 av världens största freontillverkare propagerade för en reglering och införandet av Montrealprotokollet. Kostnaderna visade sig sen inte alls bli så stora som ”realisterna” hade skrämt allmänheten med, se mitt tidigare inlägg.

Samme Singer som var ”pseudoakademisk expert” när det gällde svavelutsläppen satt nu i amerikanska kongressförhör som ”freon/ozonexpert” och drog offerkoftan på sig över att man inte tog hänsyn till hans publikationer i de vetenskapliga sammanställningar som då gjordes (motsvarande IPCC-rapporterna).

Men det hade man, de kunde till och med ge honom en sidangivelse. Och det var ingen vetenskaplig studie Singer hade gjort utan det handlade om en kommentar till en studie och den var 20 år gammal redan då.

DR SINGER: ”I fallet om ozonnedbrytningen så har mitt arbete ignorerats. Mina artiklar har blivit ignorerade och ni kommer inte hitta en referens till något jag har publicerat här, oavsett när det var publicerat.

DR ALBRITTON: “Ja, jag är förvirrad av Dr Singers uttalande om att hans artiklar har ignorerats. Hans enda artikel som refererats till, kommentaren [artikeln var en kommentar till en artikel och ingen egen publikation av forskningsresultat], finns upptagen på sida 9.21 i den aktuella bedömningen [av forskningsläget]. Där finns även svaret från de författare vars artikel han kommenterade.”

 

Och Kristersson, du ska veta att de som hårdast driver att klimathotet är alarmistiskt tycker fortfarande att Montrealprotokollet är ett enormt misslyckande. Ingemar Nordin på Klimatupplysningen skrev 2014:

”Men all forskning som kan grumla framgångssagan kommer naturligtvis inte att nämnas av vare sig politiker, stormedia eller de gröna lobbygrupperna. Det är viktigt att framställa Montrealfördraget som en succé för global centralstyrning.”

Han kunde dock inte nämna en enda artikel som mörkades. Den han refererade till hade visat sig vara felaktig pga föroreningar, vilket hade bevisats av flera olika forskargrupper inklusive de som utfört ursprungsstudien. Det enda Nordin bevisade var att Nature faktiskt publicerar artiklar som går emot ”mainstream” forskning om man har täckning för det.

Samme Singer är också ”klimatexpert” och huvudförfattare till NIPCC-rapporterna som dissar klimathotet. Rapporter som t ex Lennart Bengtsson sågat vid fotknölarna och säger att det handlar om medvetet förvillande av fakta.

Ja, och samme Singer var även ”akademisk expert” på passiv rökning som han hävdade att det inte fanns belägg för att det skulle vara hälsoskadligt.

Men visst är det IPCC som är alarmisterna.


Och det där med renare vatten och natur. Vad tror du Kristersson, skulle vi fått klorfri blekning av papper utan ihärdiga forskare, de uppmärksammade Greenpeace-aktionerna och den kraftiga opinionen?

Pappersindustrin tog ju inte emot forskningsresultaten med förståelse och vilja till alltför kraftiga åtgärder direkt (för det innebar miljardkostnader). Det var Greenpeace som 1991 tryckte upp en tidning på klorfritt papper, vilket inte skulle gå enligt industrin. Lyssna på denna historia på P3 Dokumentär.

Samma visa gäller PCB, dioxiner, DDT och en mängd andra klorerade föreningar. Ja, det krävdes ofta alarmister för att det skulle hända något. Och alla ni som hånfullt skrattar åt tidningsklippet ovan, vilka av alla dessa miljöproblem vill ni ha tillbaka?

Är vi så förbannade bortskämda att vi nu kan sitta och påstå att miljön är så mycket bättre idag för att det liksom löste sig av sig självt och alla som vill åstadkomma förändringar bara är några jävla alarmister?

Om det finns överdrifter? Klart det gör. Är företagare onda och dumma? Klart de inte är.


När EU (med Margot Wallström i spetsen) la fram ett nytt förslag om en ny omfattande kemikalielagstiftning satte en enorm lobbyapparat igång där till och med USA:s regering gjorde gemensam sak med de amerikanska kemikaliejättarna och protesterade på alla nivåer.

Den mest övergripande förändringen med REACH innebar att de som ville sälja kemikalier skulle behöva presentera bevis för att de inte var (alltför) farliga istället för att det skulle vara upp till myndigheter att bevisa dess farlighet.

Konservativa/liberterianska tankesmedjor drämde till med att det skulle innebära självmord för EU och dessutom få hela världens utveckling att knäa:

REACH suicidal

REACH infördes 2007 och vad hände? En utvärdering från 2015 säger att det inte går att se att REACH skulle ha påverkat handeln.

Statistical data do not support the hypothesis of a general trade barrier to the EU chemicals market due to REACH.

EC Chemistry 1.1 (2015): 15-24).

Men visst kostar det (å andra sidan omsatte EU:s kemiindustri €558 miljarder redan 2012) men det ger också väldiga fördelar för samhället. EU gjorde en utvärdering 2018:

Kostnaderna har varit högre än väntat (1,7 miljarder euro), särskilt för den första tidsfristen för registrering. Ytterligare kostnader tillkommer i samband med utvärdering, godkännande och begränsning. De potentiella fördelarna för människors hälsa och miljön uppskattas vara i storleksordningen 100 miljarder euro under 25–30 år.

Naturligtvis är det svårt att beräkna fördelarna i kronor och ören men är det helt självklart att ”frihet” innebär att samhället ska betala de här 100 miljarder euro för att några ska få släppa ut i princip vad som helst och tjäna grymt med pengar på det?

Och funkar det att gå före? Tja, länder som Sydkorea och Kina har uppdaterat sina lagar i riktning mot REACH efter EU.

Den absolut tydligaste nedgången för kemiföretagen orsakades av finansbranschens krasch (”Imports of organic chemicals were heavily impaired by the 2008/2009 worldwide financial and economic crisis”), men att vilja reglera den är väl ”sådant man inte får säga i det här jävla landet” om man inte vill bli stämplad som kommunistalarmist.

I USA har man inte ens lyckats förbjuda asbest på grund av att de måste väga in ekonomiska aspekter för företagen. Och som en bieffekt läggs enorma pengar på att inför rättegångar (efter stämningar från insjuknade anställda etc) ta fram studier som ska bevisa att det inte är farligt. Läs den här skruvade historien t ex.

Självmord för EU? Nej, knappast. Får libertianerna äta upp sin alarmism? Nej, knappast, ekonomisk undergångsretorik verkar aldrig kunna klassas som alarmism.


Ja, jag skulle kunna fortsätta (läs till exempel mitt inlägg om blytillsatser i bensin) men jag tror poängen borde framstå. Nej, jag är inte så naiv att man bara kan glömma de ekonomiska effekterna och att lösningar är enkla, men fysikaliska lagar kommer alltid trumfa de kortsiktiga ekonomiska principerna i slutänden, vare sig vi vill eller inte.

Kunskapen om klimatförändringarna och nödvändigheterna att agera om vi vill undvika de värsta konsekvenserna har varit kända länge. Största anledningen till att åtgärder fördröjdes i alla ovanstående frågor ovan (liksom nu med CO2-utsläppen) är alarmister som hävdar att alla andra är alarmister.

Klimatförändringarna innebär väldiga affärsmöjligheter för de som hänger med i utvecklingen men det kräver så klart investeringar. Det är också en ypperlig möjlighet att slippa ifrån beroendet av några av planetens värsta skurkstater och på köpet skulle vi få bort en lång rad av de allra värsta hälsoriskerna vi har som kostar enorma belopp.

Men på tal om alarmism.

Kristersson, du kanske skulle ta en titt på några av dina partivänners Twitterkonton (det gäller även SD:are som väl är de som är mest frekventa med att tjata om klimatalarmister). Man skulle kunna tolka deras meddelanden som att det är ingen mening att oroa sig för miljöproblem eftersom Sverige kommer upphöra att existera inom de närmsta veckorna. Bara försök lyfta fram World Economic Forums åsikter om läget i Sverige och du kommer få veta hur jävla uselt Sverige är att leva i…

Men sådant är förstås inte alarmism.

 

 

Koldioxid -livets gas (suck)

Trolltyg11

Koldioxid kan ju inte vara dåligt, alla känner till fotosyntesen, växterna producerar syre från atmosfärens koldioxid och en högre halt gör att de växer bättre. Man pumpar till och med in koldioxid i växthus. Livets gas!

Finns det något tydligare sätt att åskådliggöra hur enkelspårig den här klimatdebatten är? Det har blivit helt normalt att ”mannen på gatan” upplyser klimatforskare om att solen påverkar klimatet, biologiprofessorer får berättat för sig om hur fotosyntesen fungerar och så vidare. Det är lite som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

Ta en titt på videon nedan från ”Prager University” där lobbyisten Patrick Moore (nej han är ingen forskare) ältar de här argumenten, helt utan nyanser eller anknytning till verkligheten. Om man bara tar ett steg tillbaka och andas lite så fattar exakt alla att verkligheten är mer komplicerad än så.

Prager U producerar för övrigt en mängd av de här typen av korta filmer som ger sken av att ”utbilda folket” i allt från att dissa klimatvetenskap till att promota kreationism och hylla marknadsekonomin.

Men Prager U är inget universitet utan en videokanal som drivs av en religiös, högerinriktad man (Prager). Organisationen har enligt Wiki en omsättning på $10 miljoner, pengar som kommit från bland annat de som sysslar med fracking (surprise).

 

Men det är där vi är.  Det är naturligtvis inte enbart extra CO₂ som får plantorna i växthuset eller grödorna på åkern att växa bättre. Visst, så länge CO₂ är den begränsande faktorn så kommer en ökad tillgång att gynna tillväxten och det är det ingen som förnekar. Men det är som alla vet inte heller koldioxidens enda effekt på växternas levnadsförhållanden.

Men hånfulla kommentarer som ”klimatfundamentalister sväljer allt” och ”alla vet ju hur fotosyntesen funkar” dyker ständigt upp.

Jag är själv ganska övertygad om att ”mannen på gatan” inte har en aning om hur fotosyntesen fungerar för då skulle vi förmodligen inte ha den här debatten. Tänkte därför skriva en skvätt om det och även hänvisa till några studier som visar att allt inte är frid och fröjd med koldioxidökningen och med enbart ökade skördar som följd.

 

Fotosyntesen och C3-växterna

Alla har väl fått lära sig att gröna växter tillverkar syre och kolhydrater utifrån koldioxid och vatten via fotosyntesen:

6 CO₂ + 6 H₂O + solljus → C₆H₁₂O₆ + 6 O₂

Den formeln är dock en grov förenkling, i själva verket involverar det en rad olika biokemiska reaktioner som brukar kallas Calvincykeln:

Calvin-cycle4

Bild av Mike Jones, Wikipedia

 

Fotosyntesen hos en stor majoritet av alla växter på jorden går via denna reaktionskedja och eftersom första intermediatet består av tre kolatomer brukar de benämnas C3-växter. Men det är en process som inte är helt problemfri när det blir varmt och torrt.

Växterna tar som bekant upp vatten via rötterna medan koldioxiden plockas upp från atmosfären via porer i bladen som kallas klyvöppningar (stomata). Det är även via dessa som det syre som bildas i fotosyntesen ventileras bort. En nackdel är att även vatten kan avdunsta här och är det riktigt varmt ute kan det innebära livsfara för växterna, varför de också kan stänga porerna vid behov.

Problemet är att växten inte får någon påfyllning av CO₂ då porerna är stängda, vilket gör att halten CO₂ i cellerna minskar i takt med att fotosyntesen tuggar på och samtidigt ökar halten syrgas eftersom det inte kan ventileras bort. Ett vitalt enzym i Calvincykeln, RuBisCo, börjar då att använda O₂ istället för CO₂ som ”startmaterial” vilket kraftigt reducerar effektiviteten i fotosyntesen. Det brukar kallas fotorespiration.

Så man kanske skulle misstänka att denna typer av växter kan få problem vid ett ändrat klimat…

 

Fotosyntesen och C-4-växterna

I tropikerna är det oftast för varmt på dagarna för att klyvöppningarna ska kunna hållas öppna och ta upp CO₂ och ventilera ut O₂. Här trivs en annan typ av växter vars celler är annorlunda organiserade och fotosyntesen kan ske via en annan reaktionsväg jämfört med C3-växterna (åtminstone inledningsvis). De första reaktionerna utnyttjar då inte enzymet RuBisCo och det första intermediatet i denna reaktionsserie har fyra kolatomer (malate) och de kallas därför C4-växter.

HatchSlackpathway2

Bild av Mike Jones, Wikipedia

Det gör att RuBisCo inte kommer hämmas om halten syre skulle byggas upp när klyvöppningarna är stängda på samma sätt som i C3-växterna. Det gör i sin tur att de bättre kan hantera varmare och torrare klimat. I verkligt varma och torra områden vore det rena självmordet att ha klyvöppningarna öppna alls under dagen och där finns det ytterligare en typ av växter (CAM) som bara tar upp koldioxid under natten.

Men det här är inte hela sanningen heller, det finns olika varianter på C4-cykeln och det är många andra faktorer och olika kemikalier inblandade i växternas liv. Exempel på C4-växter är majs och sockerrör.

Och vad har det med saken att göra? Jag ville bara visa att det är mer komplicerat än vad man kan tro och det här är förstås bara en av orsakerna till att olika växter har olika förutsättningar att kunna anpassa sig till ett förändrat klimat. De påverkar i sig själva hur mikroklimatet i ett område ser ut, fukt, hydrologi, fauna och så vidare.

Och förändringar sker redan nu, trädgränsen har t ex flyttat uppåt betänkligt i våra egna fjäll, en studie i Florida visar att växterna där har anpassat sig genom att reducera antalet klyvöppningar med 34% under de senaste århundradet.

Här ett utdrag från IPCC:s rapport följt av några studier om hur växter reagerar på en ökad koldioxidhalt och klimatförändringar (tagit länkarna härifrån):

Global warming has led to shifts of climate zones in many world regions, including expansion of arid climate zones and contraction of polar climate zones (high confidence). As a consequence, many plant and animal species have experienced changes in their ranges, abundances, and shifts in their seasonal activities (high confidence).

  1. Yuan, et al. (2019). Science Advances. Increased atmospheric vapor pressure deficit reduces global vegetation growth.
  2. Mankin, J, et al. (2019). Nature Geoscience. Mid-latitude freshwater availability reduced by projected vegetation responses to climate change.
  3. Lammertsma, E, et al. (2011). Indiana University. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation.
  4. Zhao, M and Running, S. (2010). Science. Drought-Induced Reduction in Global Terrestrial Net Primary Production from 2000 Through 2009.

Så växter kan hantera olika klimat och ”näringsförutsättningar” på olika sätt. Det visste exakt alla människor redan. Det är naturligtvis ingen slump att alträd gärna växer intill åar, att akaciaräd växer på savannen, att vissa växter klarar kalkrikare marker bättre än andra och så vidare.

Du, jag, alla, vet detta.

Patrick Moore (videon ovan) är biolog i grunden och är inte dum i huvudet. Han vet detta. Men han har också jobbat större delen av sitt liv som PR-konsult och lobbyist och vet att fakta inte betyder någonting utan en berättelse. Därför slänger han upp mer eller mindre handritade grafer som, efter de ha körts genom känslofiltret, blir till ”hårda fakta” som andra kan använda för att håna både sunt förnuft och vetenskapens drivor med artiklar.

Några av Moores favoritgrafer, läs historien bakom här.

 

Men NASA:s satelliter har ju visat att jorden blivit grönare!?

Ja, det är inget som mörkas, du kan du till och med läsa om det i IPCCs specialrapport Climate Change and Land från i somras. Men det är förstås inte så enkelt att det enbart handlar om en högre koldioxidhalt utan beror även på längre växtsäsonger, hur man brukar marken och använder gödsel etc.

Men det är definitivt inte hela bilden, för samtidigt verkar denna trend har avtagit och man ser det omvända på många håll, förmodligen på grund av stress från vattenbrist (t ex Zhao et al, Science, 2010). En annan studie av trädens årsringar har visat att tillväxten minskat sen 1998 på 100 av 171 undersökta platser runt om i världen.

Utdrag från IPCC följt av några studier som visar på att den ökade halten av koldioxid inte bara för med sig positiva saker, länkar tagna härifrån:

Satellite observations have shown vegetation greening over the last three decades in parts of Asia, Europe, South America, central North America, and southeast Australia. Causes of greening include combinations of an extended growing season, nitrogen deposition, CO2 fertilisation, and land management (high confidence).

Vegetation browning has been observed in some regions including northern Eurasia, parts of North America, Central Asia and the Congo Basin, largely as a result of water stress (medium confidence). Globally, vegetation greening has occurred over a larger area than vegetation browning (high confidence).

  1. Li, Y, et al. (2019). University of Illinois Urbana-Champaign. Excessive rainfall leads to maize yield loss of a comparable magnitude to extreme drought in the United States.
  2. Zhu, K, et al. (2016). Stanford University. Nonlinear, interacting responses to climate limit grassland production under global change.
  3. Liu, B, et al. (2016). Nanjing Agricultural University. Similar estimates of temperature impacts on global wheat yield by three independent methods.
  4. Hatfield, J, et al. (2015). United States Department of Agriculture. Temperature extremes: Effect on plant growth and development.
  5. Williams, C. (2014). Clark University. Heat and drought extremes likely to stress ecosystem productivity equally or more in a warmer, CO2 rich future.
  6. Silva, E, et al. (2013). Drought and Its Consequences to Plants – From Individual to Ecosystem.
  7. Hawkins, E. (2012). Increasing influence of heat stress on French maize yields from the 1960s to the 2030s.
  8. Battisti, D and Naylor, R. (2009). Historical Warnings of Future Food Insecurity with Unprecedented Seasonal Heat.

 

Bland annat med tanke på ovanstående är det inte helt oväntat att vissa grödor kommer gynnas på vissa platser men tvärtom på andra, tecken som syns redan nu. IPCC:

“Observed climate change is already affecting food security through increasing temperatures, changing precipitation patterns, and greater frequency of some extreme events. Increasing temperatures are affecting agricultural productivity in higher latitudes, raising yields of some crops (maize, cotton, wheat, sugar beets), while yields of others (maize, wheat, barley) are declining in lower-latitude regions.”

 

Det finns även studier som visar att en högre koldioxidhalt gör att grödorna vi odlar kan innehålla mindre mineraler och proteiner:

  1. Beach, R, et al. (2019). International Food Policy Research Institute. Combining the effects of increased atmospheric carbon dioxide on protein, iron, and zinc availability and projected climate change on global diets: a modelling study.
  2. Zhu, C, et al. (2018). University of Tokyo. Carbon dioxide (CO2) levels this century will alter the protein, micronutrients, and vitamin content of rice grains with potential health consequences for the poorest rice-dependent countries.
  3. Myers, S, et al. (2014). Harvard University. Increasing CO2 threatens human nutrition.
  4. Loladze, I. (2014). Catholic University of Daegu. Hidden shift of the ionome of plants exposed to elevated CO2 depletes minerals at the base of human nutrition.
  5. Henao, J and Baanante, C. A. (1999). International Fertilizer Development Center, Alabama. Estimating Rates of Nutrient Depletion in Soils of Agricultural Lands of Africa.

Läs några kommentarer från forskare i Scientific American .


I IPCC:s specialrapport om landanvändning pratas det även om ”desertification” (kom inte på något bra svenskt ord, ”förökning” kändes inte helt rätt 🙂 ), vilket fått en del hö-hö-kommentarer: det hävdades att öknarna spred sig för decennier sen och det stämde ju inte. Nu definieras ”desertification” inte som spridning av öknar utan utarmning av jordar i torra områden (“represents all forms and levels of land degradation occurring in drylands”).

Och den ökar, mycket på grund hur marken brukas och bristande gödsling (vilket också innebär att mycket går att åtgärda, i Afrika håller man t ex på att plantera en 800 mil lång skog tvärs över kontinenten längs Saharas gräns (The Great Green Wall), vilket gett flera positiva ”bieffekter”.). Det gäller både den rika och fattiga världen men det är framförallt i utvecklingsländer problemen ligger och det handlar om en miljard människor som förväntas leva i dessa torra områden. IPCC:

“There is high confidence that the range and intensity of desertification has increased in some dryland areas over the past several decades”

”For example, under the shared socioeconomic pathway SSP2 (“Middle of the Road”) at 1.5C, 2C and 3C of global warming, the population living in drylands and exposed to risks such as water stress, drought intensity and habitat degradation is projected to reach 951 million, 1.15 billion and 1.29 billion people, respectively.”


Jaha, det var några smakprov och det verkar alltså som att verkligheten är mer komplicerad än vad som framförs i sociala medier och liknande. Alla är jätteförvånade.

Är ovanstående en fullständig genomgång? Klart det inte är, det är ett blogginlägg och allt jag ville visa var hur osaklig den här debatten är.

Men det är en naturlig fortsättning på den argumentationskedja som fallit likt dominobrickor med åren. Det hette först att det inte existerade någon uppvärmning, sen att den upphört 1998, 1995, 2002, 2007, nej 2010 … eller vänta 2016 (ja, det är påståenden från ”officiella personer” alltihop)…

När inte heller det höll blev man tvungen att köra fullt ut på att ingen har en aning om vad uppvärmningen beror, det är bara naturliga cykler, och när även det fallerar (har inte sett att någon kan redovisa en sådan naturlig cykel som stämmer överens med observationer) så faller man tillbaka på att ”det händer, men koldioxid är bara bra, det är livets gas”.

Exakt alla kan inse att förändrade nederbördsmönster och temperaturer kommer påverka växtligheten även om man inte exakt kan förutsäga hur det kommer se ut i framtiden.

Ta och läs IPCC:s rapport om du vill ha mer tillförlitlig information än från Prager U och lobbyisten Patrick Moore som målat in sig i ett hörn, hela hans stolthet och försörjning hänger på att förlöjliga vetenskapliga studier.

Carbon Brief  satte ihop en sammanfattning här.

Tänk att man skulle få leva i den tid där twitter- och blogginlägg kom att värderas högre än vetenskapliga publikationer. När tror ni debatten om att lära ut kreationism i skolan kommer hit, för det är väl bara en tidsfråga?

 

 

 

 

P-O Eriksson, f d Sandviks-vd, i intervju om koldioxid

MNIL7313

Tydligen blev Sandviks före detta vd (1984-94) intervjuad i SwebbTV häromdagen där han fick ge sin syn på klimatdebatten och koldioxiden. Bara att höra någon dra till med ”Livets gas”-argumentet gör väl att jag får svårt att ta personen på allvar (läs mitt inlägg om det här).

Nåväl, jag har inte sett det själv (och tänker inte göra) men blev uppmärksammad på det och fick en länk till ett Facebookinlägg som sammanfattade det. Samma gamla argument, tänkte bara kommentera ett par:

-Ingen bevisad ”förstärkningseffekt”.  Det brukar kallas klimatkänslighet och även Curry, Lennart Bengtsson m fl som brukar hyllas av pseudoskeptiker har publicerat artiklar med beräkningar av klimatkänslighet, han dissar med andra ord även dem. Det är däremot sant att forskare är oense om storleken på denna. Skrivit om det tidigare här.

-Klimatmodellerna är skit menar han och visar Christys graf. Skrivit om det tidigare här.

-Koldioxiden korrelerar inte med temperaturen. Det blir förstås ingen växthuseffekt utan en sol och trots att pseudoskeptiker tjatar om att det är solen som styr klimatet så är de väldigt noga med att INTE ta med solen i detta resonemang. Skrivit om det tidigare här, som även inkluderar det här med att klimatet alltid har varierat.

Han verkar sen upprörd över att ha blivit ”recenserad” av ”en agronom” i Expressen och en offerkofta över att han inte längre får framföra sin syn på vetenskapen i media och det vanliga tjatet om alarmismreligion-vi-blir-censurerade… osv.

Jag tror inte  P-O Eriksson skulle ha velat att hans ingenjörer på Sandvik skulle lyssna till bloggvetenskap istället för att rätta sig efter det som faktiskt är vetenskapligt publicerat. Det är alldeles utmärkt om media håller sig till det istället för att lyssna till gamla företagsledare enbart för att de varit just företagsledare.

Så, det var allt jag ville säga.

Kors i taket, ett kort blogginlägg 🙂

 

Att bedöma en vetenskaplig artikel -nytt från Mörner

MNIL6003

Ibland känns det som att hela världen är grumlig…

 

Det är sällan jag blir förvånad över de argument som används för att dissa IPCC längre,  på sociala medier jublas det åt allt, bara det sägs med en hånfull liten twist. Men för ett par dagar sen fick jag ett mail med en fråga som faktiskt fick mig att undra om det är någon mening att ens försöka ”kämpa emot”.

Jag hoppas innerligt att det är något jag missar, att det är något jag inte begriper i den här vetenskapliga artikeln, för på den här nivån kan det väl ändå inte ligga?

Frågeställaren hade ramlat in i en diskussion om havsnivåökningar och tyckte argumentationen var märklig, men eftersom det kom från en professor emeritus i ämnet så började han så klart att undra. Frågan till mig var om jag hade hört något om det men det hade jag inte och orkade först inte heller engagera mig. Men eftersom jag inte har ett liv så satt jag plötsligt där och rotade i alla fall 😉

Och nog är det väl lite märkligt..? Bedöm själva:

Frågeställaren hänvisade till ett resonemang av Staffan Mörner på sin sida Klimathotet (som jag skrivit några inlägg om tidigare):

”En stor del av havsnivåhöjningen ute till havs beror nämligen på att havsvattnet expanderat när haven blivit varmare, och den expansionen har ingen betydelse vid kusterna, där vattenpelarens höjd går mot noll. Där finns inte tillräckligt med vatten för att expansionen ska märkas.”

Att en stor del av havsnivåökningen beror på att värmen får vattnet att expandera (dvs det handlar inte bara om att vatten fylls på från smältande isar) är nog alla överens om, det gäller även IPCC och gänget. Men att det inte skulle påverka kusterna är en annan femma.

Påståendet kommer ursprungligen från en annan Mörner, nämligen Nils-Axel Mörner som är en pensionerad professor i ämnet, och därmed borde kunna sin sak. Det var dessutom vetenskapligt publicerat. Så är det ännu en sak som IPCC försöker mörka eller finns det en hund begraven någonstans? Han har ju publicerat sin tes så det är väl bara att läsa artikeln och se hur han motiverar sin slutsats.

De flesta som nuddat vid klimatdebatten behöver inte mycket mer än namnet för att bli misstänksamma, Nils-Axel Mörner är en kontroversiell figur på många sätt, men vi kan ta det sen.

Till att börja med kan man alltid göra en sanity check av själva publikationen.


Tidskriften och författarna

Artikeln heter: Ocean Thermal Expansion: In Theory and by a Simple Experiment

Tidskriften heter Oceanography & Fisheries, Open Access Journal och ges ut av förlaget Juniper Publishers. Redan här bör en varningsklocka ringa, det är listat som en ”predatory journal” och deras inkomster kommer från att författarna betalar för att få sina artiklar publicerade där. Finns kanske bra saker med det men jag tror att alla inom akademin kan vittna om hur aggressivt de jagar kunder och det finns åtskilliga nonsensartiklar som blivit publicerade på detta sättet. Förlaget lever ju på att det publiceras artiklar, inte att de läses.

Under Nils-Axel Mörners namn står det Paleogeophysics & Geodynamics, Sweden (P&G). Här brukar det normalt stå vilket universitet eller annan vetenskaplig institution författaren är knuten till. Googlar man P&G så inser man att det inte är någon vetenskaplig institution utan liknar mer Mörners privata hemsida. Enligt beskrivningen är P&G en organisation för oberoende forskning med doktorandutbildningar. Det ska finnas två underliggande ”institutioner” inom organisationen: Stockholm Paleomagnetic Laboratory och Solberga Research Center i Åkers Styckebruk.

Googlar man det i sin tur får man (läs jag) inte fram särskilt mycket matnyttigt, Mörner höll ett föredrag i Solberga men det såg mest ut som en bygdegård. Ni kan ju grotta ner er i saken för det är mer än vad jag orkar med, men det borde rimligen väcka ytterligare misstankar hos den som vill kalla sig skeptiskt lagd.

Artikel har även en medförfattare Stein Storlie Bergmark, Former Ass. Prof., Univ. Agder, Grimstad, Norway. En sökning på Google Scholar (där man kan söka efter vetenskapliga artiklar) gav inga träffar förutom ovanstående artikel, inte heller på vanliga Google.

Doktor Google föreslog Bergsmark istället (dvs med ett s i namnet), inte för att det dök upp några artiklar då heller men jag fick en länk till denna skrift om klimatförändringarna han skrivit. Det verkar inte bättre än att hans namn har blivit felstavat i artikeln alltså, en detalj kanske men ändå. I hans skrift kan man läsa att han är fysiker men föreläst om förnybar energi och nu när han blivit pensionär kan han föreläsa om klimatet som han vill utan att vara rädd för sin karriär eller anslag. Okej. Jag tror jag stannar där.

 

Referenslistan

Men inget av detta betyder förstås att innehållet i artikeln är fel. Tidskriften anger att alla artiklar granskas vetenskapligt av en kunnig person i ämnet innan publicering, så kallad peer review. Mörners artikel skickades in 16 juli 2019 och publicerades 31 juli 2019. Även om det handlar om en kort artikel är jag mycket skeptisk till att den har blivit granskad alls under den tiden. Särskilt med tanke på följande:

Det står att det är en mini-review-artikel. En review brukar innebära att man går igenom befintlig forskning i det berörda ämnet och gör en sammanställning av det. Och havsnivåökningar är inget litet forskningsfält, för perspektiv så hade kapitlet om havsnivåökningar i IPCC:s AR5-rapport tio dubbelspaltiga sidor med referenser till publicerade artiklar (med liten text).

Det gör man inte för sakens skull utan för att motivera vad man stöder sina påståenden på, om man säger att 97% av alla svanar är vita refererar man till de studier som har visat det. Likaså, om de studier man gjort och ämnar presentera i sin artikel kommer fram till något helt annat hör det till att man diskuterar varför det skiljer sig mot tidigare kunskap och så vidare.

Och Mörner? Han listar 12 referenser. Utav dem har han själv skrivit fyra eller fem. En av de övriga är från 1961. En annan refererar till IPCC:s första rapport från 1990 (det är trots allt 30 år sen nu och IPCC har gett ut fyra rapporter efter det). Vidare hänvisar han till NOAA (2019) National Oceanographic Data Centre men länken som anges går till bloggen climate4you, som drivs av Humlum, en dansk professor emeritus som också är känd i den här branschen.

Kort sagt, det här skulle inte passera en peer-review värd namnet oavsett om du heter Michael Mann eller Musse Pigg. Nu borde alla varningsklockor ringa men återigen, det behöver inte innebära att det som står i artikeln inte stämmer.

 

Innehållet

Jag brukar inte ”recensera” vetenskapliga artiklar utan mer visa vad andra experter i ämnet säger och visa vad det finns för andra publikationer i ämnet. Men…

Nu blir det konstigt.

Mörner och hans medförfattare om vattnets termiska expansion:

”At the shore there will be no rise at all, as there is no water to expand, and the offshore expansion will not flow laterally to the shore ”

Det vill säga, utvidgningseffekten syns enbart ute till havs, intill stränderna kommer det inte märkas någon ökning eftersom det finns så lite vatten där. Och expansionen ute till havs kommer inte flyta ut i sidled mot kusterna.

Mörner expansion

Att vattnets volym ökar med ökad temperatur får väl anses vara vedertagen kunskap och att den ökade volymen blir större i absoluta tal ju mer vatten man har borde heller inte vara några konstigheter. Men det gör ju inte att den procentuella ändringen blir mindre i en mindre volym vatten (om man bortser från skillnader i tryck och liknande). Har du 1% i ränta på ditt bankkonto får du mer utbetalat i kronor räknat om du har 100 000 kr insatt än om du har 1000 kr, men det förändrar ju inte själva räntesatsen (antal %).

Men det där att volymökningen endast märks i lodrät riktning och inte flyter ut i sidled mot kusterna. De säger att teorin är solid…

”There is no flow towards the shore from the offshore water expansion. The theory is solid.”

Jag försöker följa referenserna som ska stödja deras resonemang men hamnar i en evighetsloop där Mörner hänvisar till en egenutgiven artikel som i sin tur hänvisar till en ny Mörner-artikel (han har gett ut en myriad av liknande ”småartiklar” där referenslistan domineras av hans egna alster). Det verkar som att de ultimata bevisen finns nedtecknat i ett kapitel Mörner har skrivit i en bok som jag inte har tillgång till.

Det kanske är sant, men det är inte så det brukar se ut när man har en vattentät (sorry) teori. En teori som i mina enkla små ögon verkar strida mot fysikens lagar. De beskriver även ett experiment som ska illustrera teorin.

 

Mörner exp

 

De har två bägare med vatten som är förbundna i nederkant så vattnet kan förflytta sig fritt. Volymen blir då lika i de båda kärlen. De isolerar sen bägaren till höger och värmer med en hårfön (jag ritade en sol på bilden) på den vänstra. De ser då att volymen ökar i den vänstra där de värmer men inte i den högra.

Det visar, menar de, att termisk expandering inte ger en jämnt fördelad havsnivåökning.

”This provides an excellent experimental test of the theoretical thermal expansion irregular distribution as a function of temperature increase and height of the water column heated as illustrated in Figure 2 and Figure 1, too. The experiment is simple, costless and expressive. It can be recommended for schools, but also for deeper climatic and sea level research at universities.”

Alltså, va?

Initialt är det säkert ett målande exempel på hur värmen ger en ökad volym på vattnet men att det skulle bevisa deras tes känns en aning … hmm… svagt.

En rekommendation till skolorna (om de nu skulle följa herrarnas råd att upprepa försöket) vore väl att då ta tillfället i akt att visa termodynamikens andra huvudsats, dvs att system kommer sträva efter en termodynamisk jämvikt. Hade de bara väntat en aning och satt termometrar i bägarna skulle de se att energin (värmen) kommer ”vandra” över även till den isolerade bägaren och de skulle till slut nå samma temperatur och vattnet skulle få samma densitet och samma volym.

Och hur menar de att deras modell skulle likna verkligheten?

Om de ville bevisa sin tes att det enbart är ute till havs den termiska expansionen märks och inte vid stränderna så skulle de använt en stor skål med sluttande kanter och värma enbart i mitten där djupet är som störst och se om vattenytan endast stiger vid mittpunkten och inte ute vid kanterna.

Lycka till.


Ursäkta mig men deras solida teori har vissa brister i mina ögon, åtminstone det som är beskrivet i artikeln. Visst, jag kanske har fel, berätta gärna på vilken punkt. Att Mörner är f d professor är inget argument.

Själv är jag helt förundrad över att sådant här kan hamna i en ”vetenskaplig tidskrift”. Och den här typen av tidskrifter har exploderat i antal på senare år men det är väl kommunism att påpeka brister i något som faktiskt genererar pengar till entreprenörer även om det tenderar att krossa samhällsnyttiga funktioner.

(Ja, jag menar att systemet med att vetenskapligt publicera granskad kunskap som andra kan ta del av är det som fört utvecklingen framåt mer än något ekonomiskt system eller annat. Även på privata jättebolag är det första man gör inför ett nytt vetenskapligt projekt att läsa in sig på vad som är publicerat i ämnet. Men det är klart, numera ska ju vetenskap bedömas av allmänheten och röstas om via enkäter och listor på nätet…).


Ja, som sagt, många blir nog inte förvånade över att läsa det här. Mörner har bevisligen fina meriter och många hänvisar fortfarande till honom som världsledande inom havsnivåforskningen. Men det är märkligt vilken utveckling det har tagit på äldre dagar. Läs till exempel professor Rolf Mannes text om vilka bevis som kan räcka för att övertyga Mörner.

Läs en intervju med Mörner i tidskriften Effekt från i ”klimathotskeptikernas” konferens i Mölndal häromsistens, där han bland annat uttalar sig om peer-review:

– De här råttorna, för det är råttor det är frågan om, vad gör de? De läser och säger: vad tycker jag? Som fackgranskare ska du aldrig bry dig om vad du själv tycker, utan om det är logiskt, om det är väl uppbyggt och naturligtvis får det inte vara dåligt språk och sådana här saker. Men allt det är borta, nu är det bara propaganda. Alla vill ha den här jävla skiten om att havet stiger, så fort havet stiger är det bra och om havet inte stiger är det inte bra, säger Nils-Axel Mörner till Effekt.

Ibland kanske det inte är fel på de som klagar, det kanske inte är en stor konspiration bakom, det kanske helt enkelt inte hör hemma i en vetenskaplig publikation?


Jag har skrivit o honom tidigare, klipper in lite här igen:

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Här är en publicerad kommentar med svidande kritik på Mörners artikel (han har bl a inte angett referenser till rådata han använt och även ignorerat viktig forskning som motsäger hans teser). Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här kan du läsa en sammanställning av Mörners påståenden och hur andra i forskarvärlden bemöter dem. Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade.  (Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…)).


Mina övriga klimatrelaterade inlägg i översikt hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uvell kommenterar nytt klimatkrisupprop

Läskär, Torö, Sverige

Det verkar som Rebecca Weidmo Uvell riktat sina (hmm) kritiska granskningar mot klimatdebatten. Idel skärmdumpningar om uttalanden och hänvisningar till ”konstiga” (läs vänstervridna) projekt som fått forskningsanslag. Vi kan säkert komma överens om flertalet projekt som låter flummiga (i alla fall om man tittar på rubriken) men som på det stora hela varken gör till eller ifrån. Men att håna det är väl en lätt frukt att skörda inkomst ifrån antar jag…

(Ett tips om du vill granska hur det går för svensk forskning: Vi var en gång världsledande inom medicin/läkemedelsforskning (och är fortfarande mycket framstående) men vi dalar i den listan. Det finns många orsaker men en är att kraven på ”produktionseffektivisering”, uppsplittringen av sjukvården med flera huvudmän mm gör det snudd på omöjligt att bedriva forskning som vi gjort tidigare. För att inte tala om NKS-bygget där man helt kapat fungerande organisationer till förmån för nya ”moderna produktionstankar”, ej särskilt evidensbaserat tyvärr. Läs professor Göran Hanssons inlägg i saken).

Men, det var ett sidospår (var så god för tipset). Upprop var det. Elva tusen forskare från hela världen har skrivit på ett upprop publicerat i BioScience om att det råder en klimatkris. Uvell har gått igenom namnlistan på över 300 sidor och kommit fram till att det är ytterst få som är klimatforskare.

Detta är bara helt vanlig vänsterpropaganda i syfte att slå sönder marknadsekonomin och införa socialism.

Och hur grundlig är hennes genomgång? Tja, hon verkar ha tittat på deras titlar och dragit egna slutsatser därifrån: ”Allra vanligast är biologer, ekologer, marinbiologer och den typen av vanliga miljöforskare.”

Den som har läst uppropet ser att effekterna av klimatförändringarna diskuteras och naturligtvis innefattar det flora och fauna i både hav och på land. Som naturligtvis studeras av de grupper som Uvell radar upp (sic). Och har de som skrivit under publicerat just klimatrelaterade effekter? Jag har ingen aning och det verkar inte Uvell heller ha, åtminstone har hon inte kollat upp det. Det gäller även övriga ämnesområden hon inte tycker passar in för att det inte benämns just klimatforskning (nej, det är förstås inte bara meteorologer som forskar om klimatet…)

”Jag fick det till 62 personer som forskar, inte på klimatet, men som vill antyda det som från svenska universitet och högskolor skrivit på dokumentet i syfte att tvinga fram en politisk vänsteragenda.” 

Okej, det var hennes egen åsikt om syftet med påskriften där. Hon hittar några andra med titlar som inte passar in på klimatforskeri men visar inte att de inte skulle hålla på med klimatforskning, det är hennes egen bedömning utifrån titeln. Men visst, några fall låter inte alls som att deras yrkesroll är relevant för ämnet och visst, även jag tvivlar starkt på att alla som skrivit under har publicerat egna artiklar om klimatforskning. Och visst kan jag hålla med om att man inte ska lita på någon bara för dess titel, det var därför jag skrivit om uppropet av ”500 forskare” och de som skrivit NIPCC-rapporten.

Uvell skriver att de som skrivit på insinuerar att de är experter på klimat. Det gör de inte, de skriver att de är forskare.

Skillnaden ligger i att det upprop Uvell nu dissar hänvisar till bekräftad vetenskap medan den vetenskap de 500 forskarna, NIPCC-skribenterna liksom Oregonpetitionen hänvisar till har blivit bemött och inte visat sig hålla rent vetenskapligt. Jag kollade i alla fall upp om de jag skrev om hade publicerat något vetenskapligt eller inte, det har inte Uvell gjort. . Hon bemöter inte med ett ord den naturvetenskapliga forskning som hänvisas till i uppropet.

Men hur ska man då kunna lösa det här utan att skicka ”namnlistor” till varandra och bedöma deras titlar och leta efter deras CV? För det är knappast så vetenskap och forskning fungerar, varken nu eller tidigare.

Ganska enkelt faktiskt:

  • IPCC Assessment Reports (AR5, 2014)
  • IPCC Special Reports
  • USA 4th National Climate Assessment (2017)
  • Bulletin of American Meteorological Society, State of the Climate (2019)
  • World Meteorological Organization, State of the Climate (2019)

Skrivet av forskare. Baserat på publicerad forskning. Remissat av forskare (IPCC-kommentarer är dessutom offentliga). Du kommer inte hitta ett annat vetenskapligt område vars kunskapsläge sammanfattats så kontinuerligt och omfattande.

Men hittills verkar personer som Uvell ha tagit detta som politisk vinklad forskning. Det är enda anledningen till att alla de här uppropen kommer. Det är enda anledningen till att Greta Thunberg fått all uppmärksamhet. För att vi i princip ignorerat det.

Och ja, även om jag bara skummade igenom uppropet, så känns det som att det inte är påhittade grejor. Uvell tycker det är dumt att de drar ekonomiska slutsatser av det i uppropet. Det får man väl tycka, men det ändrar inte på vetenskapen.

[Tillägg 7/11: Se där, verkar som Musse Pigg hade skrivit på listan också, det är väl fint då kan de ju diskutera klimat med Spice Girls och några karaktärer från MASH som signerade Oregon-petitionen emot klimathotsteorierna. De ansvariga för listan kommenterade det då med:

When we’re getting thousands of signatures there’s no way of filtering out a fake.”

Vad jag förstår har ovanstående upprop varit öppet efter publicering och vem som helst har kunnat skriva under. Men Musse var med från början. Så det så, därmed är all klimatvetenskap vederlagd …

Artikel om detta finns på SVT, kan ni tänka er, denna kommunistiska institution publicerade denna artikel med rubriken Musse Pigg skrev på klimatupprop.

Och nu har vi ”den sakliga debatten” många verkar vilja ha, fokusera på en absurd detalj och strunta i den brutala mängd vetenskap som faktiskt finns, är utvärderad och sammanställd.]

 

 

Lars Bern desinformerar

Jag är ärligt talat trött på allt gnäll om att det saknas en saklig debatt om klimatvetenskapen, även om jag håller med om det. Det jag är trött på är alla de som hävdar att det skulle vara ”alarmisterna” som står bakom osakligheten.

Jag vet inte hur många gånger jag anklagats för att vara feg för att inte våga debattera mot Lars Bern som seglat upp som någon sorts guru inom klimatvetenskapen i och med sin roll på SwebbTV, även om han förvillat om (bland annat) detta i över ett decennium. Jag har redan förklarat varför och det åskådliggjordes utomordentligt tydligt för några dagar sen när Expressen intervjuade honom (kommer till det).

En som lobbat för att få mig att debattera mot Bern försökte då övertala mig om att skriva en debattartikel till en sajt som är känd för att publicera diverse konspirationsteorier. Det kunde jag tänka mig men det visade sig att ett villkor var att jag inte nämnde Lars Bern vid namn (kanske för att Bern själv är en frekvent skribent på sajten..?). Då struntade jag i det, istället får ni nedanstående.

Lars Bern anser sig själv inte ”förneka vetenskapen” utan menar att han håller sig till det som Vetenskapsakademin och IPCC kommit fram till. Men gör han det? Är han saklig i sin argumentation?

Jag har skrivit flera inlägg om det men här får du det sammanfattat, du får väl avgöra själv:

1) IPCC: I en intervju i Expressen säger Bern att IPPC kan det där om klimatet bäst. Dagen efter kan man läsa på hans blogg (30 okt) att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de antropogena (från människan). Det räcker med en snabb titt i IPCC AR5 kapitel 8 för att se att det är en ren lögn. Vulkaner, solen, kosmisk strålning osv finns upptaget där. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kontrollera själv.


2) Ingen uppvärmning: Bern sitter i SwebbTV och säger att vi inte haft någon uppvärmning de senaste 20 åren bortsett från El Niño 1998 och 2016. Det är helt fel. Alla tillgängliga mätserier visar en tydlig uppåtgående trend, även UAH:s satellitdata från troposfären även om den är en outlier och visar minst uppvärmning (och alla ”sakliga debattörer” vill förstås enbart använda den trots att den bevisligen haft enorma problem att få tillförlitliga värden och är en av de mest justerade och problemfyllda mätserier av alla).

Läs BAMS State of the Climate 2018, IPCC-kritiske John Christy och tillika förvaltare av UAH var huvudförfattare till just det kapitlet. Eller titta på valfri mätserie. Du är bara ett klick ifrån att bevisa att Bern har helt fel. INGEN som vill ha en saklig debatt kan påstå att uppvärmningen stannat av.


3) Ingen koppling CO2-temp: Bern hävdar att det inte finns ett signifikant orsakssamband mellan uppvärmningen och den ökade koldioxidhalten, helt utan referens till någon vetenskap utan bara sin egen åsikt och pekande på web-upprop och andra forskares åsikter (som 99% av fallen inte är klimatforskare). Det stämmer inte överens med vad IPCC och deras sammanfattning av tillgänglig vetenskap säger:

IPCC AR4 (2007):Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”

IPCC AR5 (2013): ”The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.” 

Samma slutsatser hittar du i IPCC SR15 (2018) och andra sammanfattande vetenskapliga konsensusrapporter som State of the Climate från Bulletin of American Meteorological Society men även World Meteorological Organizations State of the Climate.

Bern säger också att koldioxidens IR-absorption är logaritmisk (sant) och att den är mättad. Även det utan referens till någon publicerad vetenskap eller något annat än hans eget uttalande. Som är helt fel. Fysiken bakom koldioxidens växthuseffekt är välkänd och har bekräftats fram och baklänges liksom strålning in och ut från jorden.

Att påstå att Berns åsikter står långt ifrån vad som är vetenskapligt publicerat (och ”allmänt accepterat”) är inget personligt påhopp utan saklig och kontrollerbar fakta.


4) Isarna: Bern påstår att Grönlands glaciärer växer och visar en kurva för Surface Mass Balance, vilket inte visar hela glaciärernas massa. Läs definition på Polar Portal. Han påstår också att landisen på Antarktis inte har ändrats alls. Du är en klickning bort från att veta att det inte alls är sant. Ingen som är ute efter en saklig debatt kan påstå att de ökar. Punkt.


5) Egna spekulationer: Bern återkommer till hur han blev påhoppad efter sin insändare till SvD 18/11 2008 (senast 31 okt 2019 på sin blogg). Till det som är sagt i punkt 3 ovan kan bl a läggas att han inte nöjde sig med att helt bortse från all den vetenskap som fanns publicerad redan då utan lanserade även en egen alternativ teori istället för växthuseffekten:

Uppmätt temperatur närmast markytan har stigit, men en alternativ förklaring skulle kunna vara att det inte i första hand berott på växthuseffekten. Orsaken kan vara befolkningsexplosionen och vårt allt mer urbaniserade samhälle, som med skogsskövling, storskalig energianvändning och utbyggnad av mörka värmeabsorberande ytor, såsom åkrar, vägar, hustak och liknande, värmer upp markytan.”

Helt utan referenser till någon vetenskap utan enbart till sitt eget spekulerande och lite googling på nätet. ”Landanvändning” etc finns medtaget i IPCC AR4, kolla själv. Även om det säkerligen finns brister och att allt inte var/är känt är Berns egna spekulationer inte vetenskap, argumenten är inte sakliga utan ren pseudovetenskap och en offerkofta modell större, han förhåller sig helt enkelt inte till det som är vetenskapligt publicerat. Punkt. (Notera att Bern är styrelseproffs och aldrig varit i närheten av att publicera något vetenskapligt om klimatet).


6) Mann och hockeyklubban: Bern låter SwebbTV:s tittare veta att Michael Mann blivit fälld och avslöjad som en bedragare i en rättegång, enbart baserat på uppgifter från diverse bloggar. Hockeyklubbsgrafen från 1998 skulle vara ett beställningsjobb, Mann vägrar lämna ut rådata och Bern påstår till och med att hela klimatforskningen har stått och fallit med denna graf under alla dessa år men att den nu skulle ha avslöjats (det här är alltså hösten 2019).

Efter domen blivit officiell stod det klart att det inte var sant, Mann hade inte fällts för något. Stort nog erkände Bern det i efterföljande program men höll fast vid att Mann inte delat med sig av rådata och kod till studien. Det är bara ren rapakalja. Studien har replikerats, statistiken har undersökts, NAS har utrett, studien har uppdaterats 2008 och fanns med i IPCC AR5, koden och rådata har funnits att ladda ner för vem som helst sedan 2005.

Det finns numera säkert över tjugo hockeyklubbor och en hel drös med studier som bekräftat hockeyklubban. Hockeyklubban från 1998 är vetenskapligt passé sen länge och att klaga på den är som att klaga på att T-Fordens servostyrning var för dålig. Att säga att klimatvetenskapen skulle bygga på enbart den är antingen en medveten lögn eller skrämmande okunnigt. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kolla upp själv. Jag har hjälpt dig här.


7) Manipulering av tempserier: Bern och SwebbTV säger att Obama beordrade forskare på NOAA att manipulera mätdata så det passade in i klimatalarmismen. De visar sen en artikel i Daily Mail som säger sig bygga på en visselblåsares uppgifter. Det visade sig vara helt fel och tidningen har skrivit en rejäl rättning på sin artikel (och för övrigt gav uppdateringen av mätserien en mindre uppvärmning än om justeringen inte tas med). Saklig debatt?


8) Kosmisk strålning: Bern, ja på SwebbTV igen, drar fram Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/molnbildning/klimatpåverkan som beror på solens aktivitet. I själva verket står vi för en nedkylning menar Bern, vilket både Svensmark och Humlum spådde  2009 då solens aktivitet sjönk till rekordnivåer. Men ingen avkylning kom. Den här hypotesen har inte korrelerat med verkligheten på decennier och finns upptaget i IPCC AR5. Det är ingen åsikt utan fakta baserat på observationer. IPCC har inte ignorerat det och du kan kolla upp det själv.


9) Klimatkänsligheten: Bern anser att klimatkänsligheten är låg (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av koldioxidhalten). Det är en åsikt. Men detta är ett område där vetenskapen inte är överens, därav IPCC:s temperaturintervall på 1,5-4,5°C. Men ändå är ”pseudoskeptiker” rörande överens om att just detta är klargjort och färdigforskat om. I verkligheten finns det upp mot 150 studier (i sin tur baserade på tusentals studier) som alla har sina begränsningar men många pekar åt precis andra hållet, dvs att känsligheten ligger i det övre intervallet. I en saklig debatt hade man kanske kunnat diskutera hela intervallet men då blir man genast kallad alarmist och/eller kommunist.


10) Modellerna: Naturligtvis dissar Bern klimatmodellerna med en numera klassisk bild från John Christy som han visade vid ett kongressförhör. Den innehåller ordentligt körsbärsplockade data.

I själva verket ligger klimatmodellerna väl inom förutspått intervall, ingen påstår att de är perfekta men även de modeller som togs fram på nittiotalet ligger i princip spot-on när man lägger in de rätta utsläppsnivåerna, det vill säga fysiken beskrivs bra. I en saklig debatt hade man kunnat diskutera detta för det finns naturligtvis svårigheter och problem som över huvud taget inte döljs, men det går sällan, det stående mantrat är att de inte stämmer med observationer men de gör det. Du är bara några klick ifrån att se det själv. Vilka krav kan man ha?


11) 2019-09-19 jadå, SwebbTV igen: Bern sitter och säger:

”När jag får mothugg i debatten så är det alltid ad hominen [personliga påhopp], de här klimatalarmisterna kan aldrig hålla sig till en saklig diskussion.”

Jag, och många andra, har år ut och år in har presenterat en hel rad felaktigheter i det Bern påstår, helt sakligt och faktaunderbyggt. En mängd av hans debattartiklar har bemötts med referenser till myriader av vetenskapliga artiklar. Men han bemöter det aldrig utan kommer med påståenden om att det är personliga påhopp.

Själv bemödar han sig sällan med underbygga sina åsikter med vetenskapligt publicerade artiklar. Man ska tro på hans egenupplevda kunskapskälla tydligen och SwebbTV:s publik verkar uppenbarligen tycka att det räcker, trots att han inte är i närheten av att forska om klimatet. Han har, som jag visat, inga problem att sitta och hitta på saker allteftersom. Det är med andra ord helt omöjligt och meningslöst att debattera mot honom.

Han har heller inga problem att själv komma med ordentliga påhopp och ad hominem mot Rockström, Mann, hela klimatforskarkåren, journalister inom mainstream media och så vidare.

Nu har jag inte ens berört alla konspirationsteorier om hur Rockefeller skapade IPCC med en uttänkt plan att använda klimatlarmen som medel för att nå världsherravälde. Soros, Rothschild, Gates är också med på ett hörn enligt Bern. Det går liksom inte ihop med att han samtidigt säger sig köpa vad vetenskapen säger. Det är inget ad hominem, han upprepar det om och om igen och har gjort så under flera år.

Jag har redan berättat om hur han påstått att Big Pharma låg bakom Ebola-epidemin. Och vad sägs om att USA med Obama i spetsen skulle använda klimatlarmen för att invadera Kina och Indien?  Inte heller det är ad hominem utan hans egna ord:

”Att klimatlarmen blivit den angloamerikanska oligarkins perfekta storm i deras strävan efter världsherravälde är lätt att inse. […]

Argumentationen för att legalisera militära ingripanden är lätt att genomskåda. Sannolikt har USA förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den. […]

Planen är förmodligen att göra som man gjorde innan man inledde sitt illegitima anfall på Irak, att presentera alarmerande desinformation. […]

Man kommer att peka på klimatförändring, som man hävdar orsakats av stora koldioxidutsläpp från de länder man anfaller. Med tanke på hur lättledda vissa Europeiska politiker varit i klimatfrågan, inte minst svenska, kan man kanske räkna med stöd från Europa. Givetvis kommer NATO att dras in i detta korståg mot de delar av världen som inte frivilligt inrättar sig under de styrande oligarkernas maktordning.”


Så ja, jag är enormt trött på gnället att ”alarmisterna” inte kan ta en saklig debatt. Lars Bern för definitivt ingen saklig debatt och det är som jag har visat helt klarlagt att Bern inte håller sig till IPCC och den allmänt accepterade vetenskapen som han hävdar. Det är en ren lögn.

Jag har kommenterat Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, sajten Klimathotet.com och även bemött Elsa Widdings föredrag och bok Klimatkarusellen. För att få det att gå ihop måste man ignorera en brutal mängd forskning, saker som har visat sig inte stämma ältas om och om igen, år ut och år in. När något motbevisas kommer genast nästa grej, en blogguppgift, en ny fingerad graf tagen ur sitt sammanhang och sen börjar det om från början igen.

Nej, inget tyder på att ni vill ha en saklig debatt. Det gäller även diverse ledarsidor, flera Moderater och Sverigedemokrater och andra medieprofiler. Ni gottar er i uppmärksamheten, det räcker med en liten hånfull kommentar om Greta så kommer halva Twitter springande med fina kommentarer om hur kommunistetablissemanget försöker förtrolla världen.

Tro mig, om evolutionsläran någon gång hotar ekonomiska intressen kommer följande upprop, där tusen forskare insisterar på att ”Darwinismen” är en komplott, börja cirkulera på sociala medier och delas av en rad riksdagsledamöter och tidningsledare snabbare än du kan blinka.

Sturehof, Södertälje, Sweden

 

 

 

Kolcykeln och ekokammaren

Människan står för bara 3-4% av världens koldioxidutsläpp, är det då inte löjligt att ens antyda att det skulle vara ett problem?

Jag trodde vi hade lyckats ta oss förbi det här men tydligen inte. Detta inlägg innehåller även en pudlande professor på Klimatupplysningen samt ett lysande exempel på hur felaktigheter skapas, sprids och blir kvar på nätet för evigt.

Men först, hur mycket av koldioxidutsläppen står vi för och hur vet vi det?

Kolcykeln är det begrepp som brukar användas här och beskriver hur kol cirkulerar från land och hav till atmosfären och tillbaka genom olika processer och under olika tidskalor. Växter tar som bekant upp CO₂ som via fotosyntesen omvandlas till kolhydrater som sen åter blir CO₂ när det förbränns och så vidare. Det finns även mer långsamma processer som när till exempel kalksten bildas från ”djurskal” som sen vittrar sönder under enorma tidspann.  Det visualiseras så här i IPCC AR5:

Carbon cycle IPCC AR5 Fig6-01-2

Under de senaste 800 000 åren har detta system mer eller mindre befunnit sig i jämvikt och koldioxiden i atmosfären har legat relativt konstant runt 180-280 ppm (se bild nedan). Men geologiska tidserier visar att det går att förskjuta denna jämvikt på olika sätt vilket också resulterat i att jordens klimat har förändrats.

”Mänskliga aktiviteter” orsakar utsläpp på cirka 30 gigaton CO₂ varje år och det är mycket riktigt knappt 4% av de 750 gigaton som går genom kolcykeln varje år (kan vara värt att notera att enheten GtC, som betyder gigaton kol, används ibland som enbart syftar till vikten av kol och inte hela koldioxidmolekylen).

Så, det stämmer alltså, mänskliga utsläpp står för 4%, varför ska vi då oja oss så förbannat!?

Det är egentligen inga konstigheter, för att ta ett exempel:

Mälaren har en volym på ca 14 miljarder kubikmeter enligt Wikipedia. Utflödet av vatten är ca 5 miljoner kubikmeter per år. Om tillflödet är lika stort kan vi väl vara överens om att volymen i sjön kommer vara konstant? Men om vi ökar tillflödet med 4% utan att ändra på hur mycket som kan rinna ut kommer volymen naturligtvis att öka.

Det är precis det som händer i vår atmosfär, vi tillför CO₂ i sådan takt att hav och växter inte hinner ta upp det och det ackumuleras därför i atmosfären (strax under hälften av det vi släppt ut sen industrialiseringen har tagits upp av haven). Man får skilja på ”flödet/fluxen” och det som ackumuleras. Det är som sagt inga konstigheter men det är ändå just detta som används som argument ända upp till den amerikanska kongressen och jag kommer strax till hur nätets ekokammare fungerar när det gäller det här men först:

Hur vet vi att ökningen kommer från fossila bränslen?

För det första vet vi hur mycket vi släpper ut och det motsvarar som sagt ca 30 miljarder ton CO₂ per år. Som jämförelse kan nämnas att enligt US Geological Survey avger världens vulkaner (både på land och under vatten) cirka 200 miljoner ton, det vill säga mindre än 1% av de antropogena utsläppen (läs mer om vulkanernas utsläpp i t ex denna Forbesartikel och deras referenser).

För det andra så har koldioxidhalterna i atmosfären varierat så här under de senaste 800 000 åren:

co2-graph-051619 NASA 800kår

Något drastiskt har uppenbarligen hänt men det finns inga identifierade naturliga processer som t ex vulkanutbrott som skulle kunna förklara det (nej, haven har bevisligen tagit upp koldioxid netto och inte avgett den trots uppvärmningen). Ökningen sammanfaller dock mycket väl med de utsläpp vi har gjort historiskt. Men visst, bara för att det korrelerar behöver det inte vara orsaken bakom, men det finns även ”kausalitet”:

Det går t ex att fastställa kemiskt genom mätning av så kallade isotoper av kol. Cirka 99% av atmosfärens kol består av ¹²C (”kol-12”) och ca 1% av ¹³C (”kol-13”). Skillnaden är att kol-13 har en extra neutron i atomkärnan och väger lite mer än kol-12. Det finns även en ytterst liten mängd kol-14 som bildas när kosmisk strålning träffar kväveatomer i atmosfären. Kol-14 är radioaktiv och försvinner med tiden till skillnad från både kol-12 och kol-13 som är stabila.

Växter tar upp koldioxid från atmosfären och deras innehåll av kol-isotoper kommer spegla det som fanns i atmosfären när de levde. Eller nästan. Växterna tar nämligen upp en aning mer av den lättare ¹²C än ¹³C, vilket gör att förhållandet ¹³C/¹²C  kommer vara lägre i växten än i atmosfären (men kvoten kommer ändå variera på samma sätt som i den rådande atmosfären, denna kvot brukar betecknas δ¹³C).

Då, om man bränner upp tillräckligt med växter (läs fossila bränslen), kommer det avges fler CO₂-molekyler som innehåller ¹²C än vad det gör ¹³C jämfört med vad som finns i atmosfären, dvs med tiden bör δ¹³C minska i atmosfären (läs mer på t ex Skeptical Science här).

Och det är precis vad som har observerats. Bilden nedan är från IPCC AR4 där den svarta linjen visar de totala utsläppen av kol och den röda visar hur andelen δ¹³C minskar (OBS skalan är inverterad för tydlighet, men den minskar alltså i samma takt som kolutsläppen ökar). Det är bara sen 80-talet man har kunnat analysera det, data från tidigare år är från analys av t ex trädringar.

CO2 isotop IPCC AR4

Från IPCC AR4. Svart = utsläpp av kol, rött andel δ¹³C OBS Notera att denna skala är inverterad för tydlighet, den minskar alltså

 

Och den här minskningen av andel kol-13 sammanfaller alltså med industrialiseringens början (faktum är att man även ser en nedgång av syrehalten i luften som korrelerar med förbränningen av fossila bränslen då kol oxideras till koldioxid genom reaktion med syre = syre förbrukas):

C13 isotop lång tid

The recent history of atmospheric CO2, derived from the Mauna Loa observations back to 1958, and ice core data back to 900, shows a dramatic increase beginning in the late 1800s, at the onset of the Industrial Revolution. At the same time, the carbon isotope composition (δ13C is the ratio of 13C to 12C in atmospheric CO2) of the atmosphere declines, as would be expected from the combustion of fossil fuels, which have low values of δ13C. The inset shows a more detailed look at the last 150 years, where we can see that the rise in CO2 coincides with the rise in the burning of fossil fuels.
Credit: David Bice. Bild härifrån.

 

Men som alltid är verkligheten mer komplicerad än vad som kan beskrivas i ett blogginlägg. Till exempel ser inte fotosyntesen likadan ut för alla växter, de flesta är så kallade C-3-växter medan andra kallas C-4 (vanligast i tropikerna) beroende på om den biokemiska processen att bilda kolhydrater börjar med ett intermediat som har tre alternativt fyra kolatomer. Andra växter (CAM) utnyttjar båda dessa system vid olika tidpunkter. Det gör bland annat att de kan hantera värme/kyla/torka olika bra men det är överkurs, läs mer om det här.

Gösta Pettersson (prof em biokemi), författare till Falskt Alarm, lanserade en egen hypotes om varför ovanstående var felaktigt. Den brukar benämnas bombkurvan och handlar om att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften. GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

Här kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln. Ett lysande exempel på varför man inte ska köpa blogginlägg om ej vetenskapligt publicerade hypoteser rakt av. Det brukar kallas vanlig sund skepticism att lita mer på publicerad vetenskap än blogginlägg men det är numera sådant man blir kallad alarmist för.

Finns en del att läsa om kolcykeln på nätet, här ett inlägg på Real Climate med fler referenser.

Det är alltså ingen gissning eller enstaka studie som ligger bakom att det är fossila bränslen som står för ökningen. Så här står det i IPCC AR5:

With a very high level of confidence1, the increase in CO2 emissions from fossil fuel burning and those arising from land use change are the dominant cause of the observed increase in atmospheric CO2 concentration. […]

Cumulative emissions of CO₂ largely determine global mean surface warming by the late 21st century and beyond. […]

The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). Depending on the RCP scenario considered, about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This very long time required by sinks to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.


Just ja, det var det här med ekokammaren, det är från en video av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield aka Potholer54 som ni kan se nedan. Först en kort sammanfattning på svenska:

En bloggare missuppfattar uppgifter i en vetenskaplig artikel och skriver att människans CO₂-utsläpp bara är 3,75% av det totala. Det sprids som en löpeld på nätet och forskaren som skrivit artikeln tar kontakt med ursprungsbloggaren och berättar att han missuppfattat saken. Han godtar det och uppdaterar sin bloggartikel. Allt väl så långt, misstag begås, men … (surprise) få av alla de som kopierat hans inlägg ändrar något utan budskapet fortsätter att spridas likt en Ebola-epidemi.

Forskaren tar även kontakt med en annan bloggare som inte accepterar det utan går i polemik med henne. Han säger bland annat att det är sjukt att artikeln kostar pengar att läsa (vilket den inte gjorde utan var fritt tillgänglig för alla). Till slut kläcker han ur sig att det är helt omöjligt för en lekman att förstå all teknisk jargong i artiklarna.

Han har alltså inte läst artikeln och han erkänner dessutom att han inte förstår vad som står däri men ändå fultolkar han den helt uppåt väggarna och sprider det. Och har mage att argumentera emot de som gjort hela studien! Men det slutar inte där.

Så patient 0, som det brukar heta i epidemier, rättar sitt inlägg men det gör inte många andra på nätet. WattsUpWithThat (förmodligen största förvillarbloggen i världen) lägger till exempel bara till en notis överst att artikeln har justerats något (när alltihop var tokfel). Men bloggaren som gick i polemik med forskaren konstaterar nu att ursprungsbloggaren har skrämts till tystnad av forskarna! Conspiracy, here we go again.

Och ja, detta snurrar fortfarande omkring på nätet. Som om något skulle förvåna i den här sakliga klimatdebatten…

 

Hmm, det där med korta inlägg verkar inte vara min grej 🙂

Övriga klimatinlägg i översikt hittar du här.

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.