Jordan B Peterson och klimathotet

mnil7817

Nej, det här inlägget handlar inte om psykologiprofessor Jordan B Peterson (JBP) och hans omtalade livsregler och de agiterade diskussioner om jämlikhet och allt vad det nu är man kan hitta. Jag misstänker att jag har någon sorts inbyggd aversion mot auktoriteter och folk som ska berätta för mig hur jag ska göra saker (kan själv!) och kanske är det därför jag heller inte orkat bry mig särskilt mycket om honom.

Men med tanke på hur omtalad han blivit på sociala, och vanliga, medier blev jag tvungen att tjuvtitta lite. Såg bland annat en ”debatt” mellan Sam Harris och JBP och det är intressant att lyssna på tänkande och vältaliga människor om filosofiska frågor (särskilt när man slipper hetsen att de ska bli avbrutna och inte hinna komma till saken innan programtiden är slut…).

Men jag fascineras över hur personer som uppnår någon sorts auktoritär ställning inom ett vetenskapligt område helt plötsligt blir en person att luta sig emot i alla vetenskapliga fält. Och uppenbarligen har JBP uttalat sig om klimatfrågan … och hmm, när jag såg honom sprida en video från Prager University som antyder att klimatvetenskapen är en konspiration började jag ana varthän det lutade (Prager U är alltså inte ett riktigt universitet, de ger ”kurser” på nätet och hävdar bl a att evolutionsteorin är fel och de har vetenskapliga bevis för att Gud existerar osv).

Det är klart att JBP måste svara på en rak fråga om klimatet men hur mycket ska man lyssna på vad han säger?

I ovanstående klipp får JBP frågan om han tror att klimathotet kan få människorna att ”samlas runt ett gemensamt hot” och jobba för en lösning. Han ger ett rungande NEJ! till svar på den frågan (och där håller jag med …).

Sen följer en lång motivering där han bland annat hänvisar till Björn Lomborg (som han tydligen anser vara ett geni), en dansk med doktorstitel i politisk vetenskap och som länge gått i bräschen för att det finns annat vi borde lägga pengarna på än att åtgärda klimathotet.

Och det förvånar mig faktiskt inte. Lomborg och JBP har en del gemensamt, båda är de vältaliga och det går inte att komma ifrån att de säger vettiga saker med övertygande argument.

Eller …?

… ja, åtminstone till man funderar lite mer på vad de egentligen säger. I videon ovan talar faktiskt JBP helt emot sig själv och Lomborg är i mina ögon mästare i körsbärsplockning av data som passar in hans tes liksom i grenen att leverera falska dikotomier (skrivs det så i plural?), det vill säga hävda att det bara finns två möjliga alternativ trots att båda dessa alternativ är felaktiga, eller att de två alternativen inte behöver utesluta varandra.

JBP säger att han under sin tid i FN ”läste en hel del” om klimatet och kom fram till att klimatmodellerna är högst osäkra och osäkerheten blir bara större ju längre fram i tiden man kommer (vilket förstås är sant).

Han säger vidare att osäkerheterna är så stora att vi inte ens kan mäta effekterna av eventuella åtgärder. Och vad ska vi göra? Det finns ingen plan. Och nu eldar han upp sig och levererar pricksäkra, sarkastiska uttalande om löjet i att sol och vind skulle lyckas ersätta fossila bränslen. Good luck with that! Oj, solen gick ner och nu funkar inte solcellerna. Det kanske vi skulle ha tänkt på innan vi stängde kärnkraftverken etc!?

Återigen, på ett plan har han förstås rätt, vi är inte i närheten av att åstadkomma en minskning av vårt fossilberoende och det fungerar utmärkt att leverera den här typen av argument på det sätt han gör. Sen fortsätter det.

IT’S COMPLICATED MAN! GOOD LUCK WITH SOLVING GLOBAL WARMING!

Det finns ju ingen plan. Sarkasmen dryper och det är något som säljer bra i debatten. Få bryr sig om att han själv förenklar och ger svepande argument verkar det som.
JBP tycker det är betydligt intelligentare att följa Lomborgs tes. Och vad är då den? Jo, han har samlat ett gäng ekonomer (en del med ”Nobelpriset” i bagaget) och beräknat vad som är mest kostnadseffektivt. Det finns en uppsjö problem i världen och vi kan inte göra allt så därför måste vi rikta in oss på det viktiga. Och ”klimatåtgärder” hamnar långt ner på listan. Istället är lösningen att göra fattigt folk rikare så att de i sin tur kan börja tänka på miljön och allt kommer bli renare och finare i framtiden.

Och det är nu det blir ”roligt”. JBP hänvisar till att klimatmodellerna är så osäkra att det inte går att säga något om framtiden. Samtidigt hänvisar han till Lomborgs teser om att åtgärder är i princip verkningslösa. Som naturligtvis bygger på beräkningar enligt ekonomiska modeller som i mycket bygger på prognoser från de ”riktiga” klimatmodellerna…

Enligt argumentationen är det alltså löjligt att stödja sig mot en rad klimatmodeller byggda på fysikaliska data (som har visat sig fungera bra) MEN slutsatser från ekonomiska modeller som lagts ovanpå dessa resultat ska tas på allvar! Lomborg hävdar till exempel i en rad artiklar att klimatåtgärder enligt Parisavtalet inte har någon effekt och är fullständigt oekonomiskt. Det är inte kostnadseffektivt. Men hans egna modeller har visat sig vara baserade på helt orimliga antaganden som t ex att CO2-minskande åtgärder kommer göras till 2030 (det är så långt åtgärdspaketen är beskrivna vad jag förstår) och sen ska de öka igen i samma takt som innan 2015.

Lomborg har gång på gång visat sig körsbärsplocka och fultolka data så att det stödjer hans tes. Och hans twitterflöde är full med sådant här:

You can get a billion people electricity and 2.8 billion people clean cooking for $0.786 trillion. You can get 1bn rich people in the world electric cars for $6 trillion
What should be our first priority?

Visst, vem kan argumentera emot att vi borde lyfta alla ur fattigdomen? Visst låter det fint att vi istället för att utveckla bilbatterier ska ge alla fattiga möjligheter till ett vettigt liv. Men det är så populistiskt att jag blir förbannad. Om det hade handlat om den här typ av frågeställningar skulle det varit åtgärdat för evigheter sen. Det är inte brist på pengar som är ett problem, gigantiska företag och vi i den rika världen har inga som helst problem att mer eller plundra Afrika i vinstintressets namn.

Lomborg argumenterar vidare för att vi borde satsa mycket mer på forskning om ny teknik för att åtgärda klimatproblemen. Återigen, inte svårt att hålla med om det men Lomborg har i evigheter propagerat för att den globala uppvärmningen inte är ett problem.

Lomborg sealevel

Jag har jobbat med teknikutveckling i +20 år och aldrig någonsin har det satsats jättepengar på något som inte anses vara ett problem. Så varifrån förväntar han sig att pengarna ska komma?

Ja, jag tycker det är idiotiskt och populistiskt att säga att vi måste vänta tills vi har en fullt utvecklad ny teknik innan vi gör något. Det brukar hänvisas till de stora subventioner som ges till förnyelsebara bränslen. Ja, en ny teknik har aldrig någonsin tagits fram utan investeringar. Det är väl däremot märkligt att vi har en uråldrig fossilteknikbransch som fortfarande subventioneras så det står härliga till. Som förutom CO2 även ligger bakom utsläpp av SO2, NOx, kadmium, kvicksilver, sot, smog osv (ja, lobbyorgansiationer har på senare tid producerat mängder med artiklar om att sot/smog inte är så hälsofarligt).

Naturligtvis hamnar tankar om att frihandel ska lösa problemet högt upp i Lomborgs lista. Det som stör mig mest bakom de tankarna är att någon ”osynlig marknad” ska lösa saken i en framtid. Som att vi i den rika världen har näringslivets välmenande att tacka för att vi nått dit vi har. Klart de är en del av det men det är sällan det kommit frivilligt (det finns inget mer hjälplöst än näringslivets lobbyorganisationer när det ställs krav på åtgärder). Ta en titt på historien, Lomborgs krav på att inte göra något på grund av ekonomi är inget nytt:

Reglering av svaveldioxid gick inte av sig självt. Storbritannien ville till exempel inte dra ner på några utsläpp för att rädda Norges fiskar. Ett memo från The British Central Electricity Generating Board beskriver hur de såg på saken:

”För dem är det ett korståg, den norska ministern insisterar på en extrem politik” och beräknade att åtgärder skulle kosta 500 000 pund per räddad fisk.

I USA slog flera vetenskapliga råd fast att reglering krävdes men istället lyssnade Reagans administration till det här (en åsikt som lades till som ett appendix till den vetenskapliga rapport som regeringen hade beställt eftersom den motsa allt annat i rapporten vars slutsats var att reglering behövdes. En person av tolv tyckte nämligen annorlunda, den ende som inte var expert på området; Fred Singer som även varit drivande ”akademisk expert” i att förringa farorna med freoner, tobaksrök och klimatet):

”I brist på ens en uppskattning av storleksordningen på den ekonomiska skada som kan tillskrivas surt nedfall, och med kostnader för utsläppskontroller som säkerligen ligger i multimiljarderdollar-området, måste man fråga sig om vi attackerar ett miljondollarsproblem med en miljarddollarslösning.”

Det är i princip identiskt med Lomborgs argumentation och har använts i alla stora miljöfrågor.

Svaveldioxidreglering förutspåddes sänka hela samhället med massarbetslöshet och skyhöga elpriser. Blev det så?

Nej, inte direkt. I USA sjönk till och med elpriserna, ingen massarbetslöshet uppstod och inte heller kostade det så mycket som antytts (hundratals miljarder dollar). 2003 rapporterade det amerikanska miljödepartementet att kostnaden för att minska luftföroreningarna under de föregående tio åren låg runt åtta-nio miljarder dollar, alltså en tiondel av de fruktade kostnaderna. De uppskattade dock att de fördelar som följde med detta motsvarade strax över hundra miljarder dollar . En senare rapport från 2005 säger att kostnaderna för att minska utsläppen var mindre än så, cirka tre miljarder per år, samtidigt som hälsoeffekterna av åtgärderna var större än tidigare uppskattningar.

Bly i bensin, det hävdades att om blytillsatsen skulle förbjudas riskerade bilmotorerna att explodera, motorerna skulle kräva extra olja, miljoner fat per år med extra raffinaderikostnader på 8-15 miljarder dollar per år. American Petroleum Institute (API) tyckte hälsofarorna var överdrivna och att allt bara var hysteri: :

”… massan av bevis visar otvivelaktigt att bly inte är en signifikant faktor i luftföroreningar och utgör inget hälsoproblem för allmänheten på något sätt.”

Wall Street Journal, Sept. 9, 1965

När EPA ville införa regleringar gick Lead Industries Association till domstol för att stoppa det men EPA vann det slaget. Det visade sig sedan att vinsterna att fasa ut bly översteg kostnaderna med 700 miljoner dollar enligt EPA.

Freoner: 1988 uppskattade EPA att reduktionen av CFC med 50 procent inom 10 år skulle kosta $3,55 per kilogram. 1993 hade målet blivit än mer ambitiöst: fullständig utfasning av CFC-tillverkning, och det två år tidigare, till 1996. Men trots det sjönk den förväntade kostnaden för att uppfylla kraven med mer än 30 procent till $2,45 per kilogram. Och där utbyte av särskilda CFC:er inte hade förväntats förrän inom åtta eller nio år, hade industrin lyckats identifiera och anamma ersättare inom så lite som två år.”

Det går att fortsätta så här i all evighet och varenda gång har de ekonomiska spådomarna slagit TOKJÄVLA FEL. Det är förstås inget som bevisar att de ska vara fel för klimatåtgärder men att JBP och Lomborg verkar förakta de naturvetenskapliga modellerna och istället lutar sig mot påhittade ekonomiska modeller är inget annat än populistiskt. Det är ingen osynlig marknad som hjälpt oss, regleringar är inte en magisk kula för allt men det enda som gett oss en bättre miljö är att vi gjort något TROTS att näringslivets lobbygrupper lagt mångmiljoner på att få oss att låta bli.

Ja, jag vet att det här är ett meningslöst inlägg som ingen bryr sig om eller kommer leda till något. Trumpismen har kommit till Sverige sen länge, SVT är kommunistiskt och det är nu till och med kontroversiellt att SVT kallat JBP för kontroversiell på statsteven (tycker de som normalt sett brukar håna andra för att vara lättkränkta…).

Men jag har i alla fall blivit av med lite aggressioner över att vara en meningslös människa en meningslös värld. Men jag är inte bitter och jag vet egentligen inte varför jag bryr mig. Det är ni som har barn, inte jag …

 

Skepticism eller bara ren dumhet?

Det är alltså 2018 och en sån här post verkar tydligen ändå fortfarande behövas … (ja,  riksdagsledamöter i två av de nästan största partierna fortsätter att tvivla på om människan påverkar klimatet och argumenterar för det på sociala medier). Det tidigare ”det finns ingen global uppvärmning”  har ersatts av ”det är ingen som ifrågasätter klimatförändringarna [eeeh jo], men ingen vet hur mycket människan orsakar”.

It’s the sun stupid!

Det kanske kommer som en chock men forskarna har tänkt tanken på att solen skulle kunna vara inblandad …

TvsTSI

Bild härifrån.

Trots att ”solinstrålningen” minskar så ökar alltså temperaturen.  Och det är förstås den beryktade ”växthuseffekten” som ska vara orsak till detta, och då framförallt effekten från den koldioxid som avges via förbränning av fossila bränslen.

Är det taget ur luften?

Inte direkt, Arrhenius var först att beräkna denna effekt 1896 även om det debatterades en del (bland annat Knut Ångström (dvs den mer kände Anders Ångströms son) höll inte med). Hur atmosfärens temperatur påverkades var länge i mångt och mycket ett teoretiskt resonemang byggt på labbförsök etc, första empiriska resultaten fick man från satellitmätningar 1970:

växthuseffekt första bevisen

De teoretiska modellerna var ganska hyfsade får man säga.

Till exempel bloggen Klimatsans har gett ut ett ”faktablad” (nej, jag tänker inte länka) där de helt dissar denna teori för att på efterföljande sida i samma blad förklara varför atmosfärens vattenånga ”släcker ut” koldioxidens ”växthuseffekt” genom att använda just växthuseffekten som förklaringsmodell (du kan läsa mer om denna feluppfattning här). Det blir lätt löjeväckande att säga emot sig själv så fundamentalt, man kan inte välja att använda teorin lite när den passar för att sen helt dissa den när det inte gör det. Men det är inget ovanligt i bloggosfären.

Och växthuseffekten är inget som ens ”klimathotskeptiska” forskare bråkar om, här förklarar till exempel Roy Spencer saken.

So, until someone comes along with another quantitative model that uses different physics to get as good a simulation of the vertical temperature profile of the atmosphere, I consider objections to the existence of the ‘greenhouse effect’ to be little more than hand waving.

Mer här. Eller kanske lyssna på svenska Lennart Bengtssson här.

Växthuseffekten beror enkelt uttryckt på att det solljus som reflekteras mot jordytan absorberas av CO2, vatten och andra växthusgaser i atmosfären och sen strålar ut det igen åt alla håll.

Det blev väldigt slarvigt uttryckt och jag skjuter in en rättelse från Martin Hedberg, tackar: Solljuset som kommer till jorden reflekteras till viss del (ca 30%) i moln, mark hav mm. Denna del värmer inget utan reflekteras ut i rymden. (Albedot). Återstående del, 70%, absorberas och omvandlas till värmestrålning. I samband med detta får energin svårt att stråla ut i rymden eftersom den absorberas av växthusgaserna.

Över tid kommer en viss sammansättning av gaser i atmosfären hamna i jämvikt med den energi som strålas ut i rymden (om inte skulle atmosfärens temperatur fortsätta att öka alternativt minska). Ändras sammansättningen ska då också utstrålningen ändras och det finns empiriska bevis för att så är fallet. Här en jämförelse mellan utstrålningen från jordens atmosfär 1970 respektive 1996:

IR utstralning

Utstrålningen har alltså minskat vid de våglängder som motsvarar CO2 och metan. Likaså borde återstrålningen av IR tillbaka mot jorden öka och det är också empiriskt uppmätt:

IR aterstralning

(Fick som respons på detta inlägg att det här med back radiation bara är nonsens (ja, om du letar i bloggarna så är precis allt bara en myt inom klimatforskningen). Här bemöter prof em Pehr Björnbom den saken på självaste Klimatupplysningen (den mest besökta ”tvivel-bloggen” i ämnet i Sverige) och han är alltså ingen s k klimatalarmist utan ”på den andra sidan”:

”Vi finner alltså att antagandet om att back radiation inte är verklig leder till mycket osannolika konsekvenser i fråga om vetenskap och teknik.”

Okej, kanske vi kan lämna växthuseffekten där? Och att CO2 är en växthusgas. Men, men, men… hur kan vi veta att det är fossila bränslen om är orsaken, det finns ju naturliga orsaker?

Kol kan förekomma i olika så kallade isotoper, alla känner väl till C14-metoden för att bestämma ålder på arkeologiska fynd. Det är bara C-12 som är helt stabil och C-13 och C-14 sönderfaller över tid och halten av dessa i fossila bränslen är därmed relativt låg.

Växter tar som bekant upp CO2 från atmosfären och står så att säga i jämvikt med atmosfären, en viss kvot av C-13/C-12 isotoper kommer också återspeglas i de kolatomer som lagras i växten. Genom att bland annat mäta detta i trädens årsringar kan man se hur denna sammansättning ändrats över tid och det finns en tydlig korrelation mellan utsläppen från fossila bränslen och isotopsammansättningen med start från 1850-talet (typ).

Det finns ett flertal studier som gett sig på att kvantifiera hur stor del av uppvärmningen kan knytas till mänsklig aktivitet (anledningen till att det kan bli mer än 100% (y-axeln) är att en del faktorer skulle gett nedkylning om det inte vore för utsläppen):

GW_Attribution_med

Vi vet också hur mycket vi släpper ut och hur mycket respektive ”post” står för (uppgifter från Global Carbon Project):

s52_Waterfall_sources_and_sinks

Klimatrelaterade inlägg på sociala medier brukar belamras med grafer och särskilt populärt är de som visar att ”klimatet har alltid varierat”. No, shit! Som om någon skulle protestera mot det. Enda anledningen till att de kan posta sina grafer är att forskare de inte längre tror på tagit fram dessa data. Oftast slutar de långt innan nutid eller så är vitala delar bortplockade. Ta gärna en titt på denna video där i princip alla dessa grafer förklaras.

Det finns alltså empiriskt bevisade teorier som stöder klimatförändringarna. Det är upp till var och en att istället tro på en hittills helt okänd kraft som orsakar detta och kalla alla andra för idioter.

Och vad gör vi då åt saken?

Ja, inte ett skit ärligt talat. Även om det installeras solceller osv minskar inte användningen av de fossila bränslena, snarare tvärtom.

s41_Total_Emissions_by_source

 

Vad man ska göra är förstås uppenbart, sluta använda fossila bränslen, de fysikaliska lagarna skiter fullständigt i om aktieägarna är nöjda eller inte. Men att åstadkomma det är förstås mer problematiskt.

Moderaterna pratar om kostnadseffektiva åtgärder, fluff-språk för att inte göra ett skit innan någon annan gör det. USA har detta incitament inskrivet i lagarna när det gäller att reglera kemikalier och man har sen myndigheterna misslyckades reglera asbest -91 nästan gett upp (tror det är fem kemikalier som reglerats sen dess).

Samma visa gäller antibiotikaanvändning till djur, det är kostnadseffektivt på kort sikt och i USA (m fl länder) gödslas det med antibiotika till djur trots att problemen och kostnaderna med resistens är kända sen läääänge. Amerikanska myndigheter har försökt komma till rätta med saken på frivillig väg många gånger men misslyckats fatalt. Ändå tycker ekonomer som Carl B Hamilton att ännu billigare kött ska premieras över ”svenska hysterin” i denna frågan.

Klimathotet brukar refereras till alarmism, men de som har tagit patent på den saken är ”de ekonomiskt logiska neoliberalerna” och deras lobbyorganisationer som lägger absurda summor på att påverka. Samhället skulle gå under vid SO2-reglering, freon-reglering, införande av REACH-lagstiftningen osv osv. Men det hände inte. M ”rasade” t ex över regleringen av svavelhalten för fartyg i bl a Östersjön 2015. Från utvärdering:

” Två år senare visar Trafikanalys utvärdering att de avsedda positiva effekterna på luftkvalitet har infriats. Samtidigt har befarade negativa konsekvenser för transportmönster och näringsliv på det stora hela uteblivit.”

Ja, det finns en uppsjö av pajasinlägg från ”miljö-nördar” och forskare som överdriver hoten osv precis som det finns i alla frågor och det är hur enkelt som helst att uppvigla sociala medie-folket runt dylika saker för att helt dölja den stora frågan. Det är helt upp till dig att förlöjliga hela klimatfrågan för att någon MP-människa vill ha skatt på parkering utanför storköpen (eller vad det nu var). Men du har inte mycket fakta att stödja dig emot.

Nej, det finns ingen magic bullet, men ett är säkert, de allt rikare befolkningarna i Indien och Kina kommer inte acceptera sina skitiga miljöer, vi kan spela bort Sveriges varumärke som miljöföregångare men jag är helt övertygad om att det är skit även ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Personer som inte tycker Sverige behöver ”gå före” i klimatfrågan utan påverka andra att göra något är samma som hånar MP:s språkrör för att inte leva som de lär.

Ja, vi kan tacka marknadsekonomin för mycket men den är också orsak till varför vi håller på att utrota arter i en hissnande fart, att Big Pharma-företagen lämnar atntibiotikaforskningen osv osv . Vi fortsätter att matas med att tekniken ska lösa det på något magiskt sätt, precis som att ”den nya tidens ekonomi” inte ska förbruka ändliga resurser på ett ohållbart sätt. Tjena! Vi har inte kommit i närheten av det:

GDP tillväxt o resursförbrukning

INGET parti nuddar ens vid denna problematik. Men följderna av exponentiellt uttag är helt oundvikliga.

300px-Surexploitation_morue_surpêcheEn

Bild från Wiki.

Mer om hur man kan körsbärsplocka sina källor kan du läsa här.

Här en resumé över hur de kritiserade klimatmodellernas prestation

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Golfströmmen o klimatet, ni kan inte ana vad som hände sen…

MNI_8625

Inte Golfströmmen direkt, men i alla fall vatten 🙂

Så har ett par artiklar publicerats i Nature som hävdar att Golfströmmen håller på att försvagas och eftersom klimatet ska vara en del av förklaringen blev reaktionerna precis de förväntade:

”Mainstream media” slog upp det stort, t ex SVT (hade det varit för tio år sedan hade den väl blivit en liten notis antar jag…).

På bloggen Klimatupplysningen fick Ingemar Nordin bråttom att referera till en artikel från 2010 där forskare på NASA kommit fram till raka motsatsen, dvs att Golfströmmen istället ökat i hastighet. Den var dessutom baserad på riktiga mätningar (satelliter och bojar) medan den nya Nature-artikeln enbart gått på beräkningar gjorda i en klimatmodell (enligt honom). Nordin konstaterar:

Ooops. En studie (modeller) säger att Golfströmmen minskat med 15%. En annan (mätningar) säger att den ökat med 20%. Science is settled – not. Men det som blir sanning är tydligen beroende av vilket som låter mest alarmistiskt.

Någon dag senare publicerade SVT en ny artikel där professor Anders Stigebrandt, senior professor i oceanografi vid Göteborgs universitet, argumenterar för att de nya rönen inte håller vetenskapligt.

Och naturligtvis så köper moderaten Jan Ericson utan tvekan dessa argument och dömer ut det hela som en ovetenskaplig rapport (2018-04-13):

”Hela larmrapporten avfärdas alltså med tunga vetenskapliga argument. Men jag kan inte se att vare sig Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet har ett ord om detta i sina tidningar. Bara den ursprungliga ovetenskapliga rapporten”

Jahopp.

Vad ska man säga? Lämna aldrig din skyttegrav!

 

MNIL6598En lite mindre ström 🙂

Den första artikeln i Nature har mycket riktigt inte mätt själva strömningshastigheten men den bygger faktiskt inte bara på modellkörningar. Man har bl a mätt faktiska vattentemperaturer och resultaten stämmer väl överens med det klimatmodeller förutspår angående Golfströmmens avstannande och klimatförändringar (ja, förlöjliga på du, men all vetenskap bygger på att förklara observationer i ”modeller”). De har även jämfört resultaten med andra direkta mätningar (t ex RAPID projektet) och det passar in.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Den andra studien som det handlar om har inte heller mätt själva strömningshastigheten utan bl a analyserat bottensediment: ju starkare ström desto större partiklar orkar den föra med sig. Även dessa resultat skulle tyda på att Golfströmmen saktat ner.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Och det finns andra studier (från 2018) än den Nordin refererar till där man faktiskt också mätt själva strömmen.  De mätningarna har dock bara pågått i ett tiotal år och det är för kort tid för att dra några långtgående slutsatser. Men de visar på att strömningshastigheten har minskat vilket också andra variabler tyder på:

Using data from an array of instruments that span the Atlantic at 26°N, we show that the AMOC has been in a state of reduced overturning since 2008 as compared to 2004–2008. This change of AMOC state is concurrent with other changes in the North Atlantic such as a northward shift and broadening of the Gulf Stream and altered patterns of heat content and sea surface temperature. These changes resemble the response to a declining AMOC predicted by coupled climate models.

Undrar varför inte den artikeln dyker upp på de selektiva skeptikernas bloggar?

Motstridiga resultat? Tja, välkommen till forskningsfronten. Det är precis som det brukar se ut inom alla vetenskapliga fält (Stefan Rahmstorf hävdar dock att även de har sett en tillfällig ökning av strömmens hastighet i sina mätserier så det handlar inte om motsägelser, men vad vet jag?).

Det är också därför man inte ska slå bakut baserat på EN studie oavsett resultat. Det är heller inte ovanligt att forskare, som t ex professor Stigebrandt ovan, är av en annan uppfattning och uttalar sig dramatiskt i pressen (om man tycker ”PK-klimatforskare” har bias åt ena hållet ska man vet att Stigebrandt förmodligen har sitt bias åt motsatt håll, han har t ex tidigare varit med i ett upprop mot rådande klimatforskning och hävdar att man inte har några bevis för att ökad CO2-halt lett till några klimatförändringar). Man får ta sådant med en nypa salt och det gäller förstås åt båda hållen. Om det är kontroversiella uppgifter lär det komma ”motartiklar” tids nog. Forskning tar tid. Forskningsresultat tolkas fel alldeles utan illvilja och lömska planer.

Men det enklaste är ju att ropa på konspiration och förlöjliga, man får många likes och virtuella dunkningar i ryggen. Finns det något annat som är värt något?

Nej, det är väl bara att fortsätta att kämpa för att de fysikaliska lagarna ska anpassa sig till våra påhittade ekonomiska modeller.

Här är förresten en bra artikel i Washington Post om de senaste studierna.

Det är solen …

Att berätta för klimatforskare att den globala uppvärmningen beror på solen är lite som att upplysa en kirurg om att det finns blodådror i kroppen. Det är ändå något ”mannen på gatan” (ja, det är oftast en man) förkunnar på sociala medier.

Här är en graf över solstrålningseffekten, den går i cykler och just nu är den rekordlåg samtidigt som den globala medeltemperaturen är rekordhög. Läs mer här.

Solstrålning

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 1

MNIL0731

Klimatdebatten innebär att kika ner i grumliga vatten

Klimatdebatten ja. Jag är förmodligen mer less på den än någon annan. Häromdagen kallades jag vänstervriden, aggressiv klimat-alarmist av en riksdagsledamot. Själv kallar han sig klimatrealist och tycker den demokratiska debatten tystas av politisk korrekthet, åsiktskorridorer osv. Så, låt oss titta på några exempel på denna realism.

Hockeyklubban

Den odiskutabelt mest omtalade studien i hela klimatdebatten är den s k hockeyklubbsgrafen från en artikel skriven av Mann, Bradley, Hughes från 1998 som beskriver hur den globala temperaturökningen varit exceptionell under senare år.

Få studier har nog granskats/kritiserats lika hårt  och även om ett tiotal andra forskargrupper har bekräftat den anser vissa att det är en konspiration av det så kallade hockeylaget, dvs klimatforskarna (ganska fyndigt får jag säga). Därför hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen.

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet. […] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma […] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg . Det var år 2011.

Och vad blev resultatet? Ett år senare skrev Muller en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

decadal-land-surface-average-temperature-berkeley-earth_500x389

Med andra ord hade ytterligare miljontals kronor lagts på en studie för att bekräfta det som varit känt sedan tjugo år och som redan hade bekräftats av ett antal forskargrupper efter det. Så då var saken äntligen utagerad och genom den skeptiska bloggosfären spreds budskapet att de hade haft fel hela tiden.

Nja, inte riktigt. Undersökningen dömdes ut av Watts och många andra som bristfällig, den enda skeptikern som blev omvänd var nog Muller själv. Den som vill kan ju gräva ner sig i kritiken, Judith Curry som själv var med i studien höll inte med om slutsatserna, McKitrick en statistiker som granskade artikeln hittade saker att anmärka på, och inte att förglömma: Det verkar som att Muller aldrig varit någon riktig skeptiker till att börja med …

Så, det finns alltså ett tiotal studier som entydigt säger samma sak (taget från Wikipedia):

1000_Year_Temperature_Comparison

Ändå kan man se den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen ”sucka” över ”den där Mann” i en twitterkommentar till denna bild:

Graphs-Mann-versus-Ball

Manns hockeygraf jämförs med en från Tim Ball.

Ball har agerat ”expert” i amerikansk och kanadensisk media men det visade sig att han ljugit om sin CV. Enligt egen utsago var han professor i klimatologi under 28 år på Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi. Det visade sig (i domstol faktiskt) att han ljugit och har aldrig ägnat sig åt klimatforskning. Är det klimatrealistiskt att välja att tro på denna man istället för de mängder med studier och meriterade forskare som finns?

Här finns en video som sammanställt turerna runt denna graf. Notera att den är från 2012 men det ältas fortfarande bland ”klimatrealisterna”.

Döm själva.

Och är det här enstaka händelser? Knappast.

Vetenskaplig bloggdebatt

Lord Monckton är en ”klimatrealistisk” figur som hyllats för sina retoriska färdigheter och har bl a vittnat i amerikanska kongressförhör i frågan. En man som gång på gång visat sig hantera fakta lite som han känner för. Så pass att man kan använda honom själv för att motbevisa hans egna påståenden.

Peter Hadfield är en vetenskapsjournalist som på Youtube ägnar sig åt att granska vetenskapliga myter på sin kanal potholer54. Han erbjöd sig att ta en skriftlig debatt med Monckton på en av de största ”klimathotskeptiska” bloggarna, WUWT. Nedan är del 2 i en videorapport från det. Bloggen tycker Hadfield är orättvis mot Monckton och att det inte finns dokumentation som stöder det han säger, trots inspelade videoupptagningar och redovisade artiklar med understrukna rader att läsa till och med. Bloggosfären hyllar Mockton alldeles oavsett. Prof em Ingemar Nordin (drivande på en av de största svenska klimathotskeptiska bloggarna) har särskilt hyllat Moncktons retoriska färdigheter och när jag skickade videon till honom och undrade om han tyckte det var bra retorik att ljuga blev svaret att han inte tänkte titta på en video på en alarmistisk sajt, typ.

Se själva och gör en egen bedömning.


Hadfield har gjort en hel serie om hur Monckton hanterar fakta, se första delen här.

Och det slutar inte här, skriver mer i del 2 här.

Klimatsvar till moderate riksdagsmannen

 

Se där, moderate riksdagsmannen Jan Ericson har tydligen skrivit en replik (inlägg 2018-02-23) på mitt inlägg på sin egen ”klimatblogg” (nej, jag följer den inte och visste inte ens att du hade en sådan blogg).

Jag kallas aggressiv klimatalarmist. Aggressiv? Tja, kanske det, men kan väl säga att jag själv skrev ett inlägg på Twitter och beklagade att t ex Expressens artikel om att Ericson gått på konferensen blivit till ett ”drev”.  Men ja, jag anser fortfarande att han är helt ute och cyklar i klimatfrågan. Besvarar några av hans punkter här:

Så min fråga kvarstår – vad var orsaken till temperaturuppgångarna tidigare i historien och så sent som mitten av 1900-talet, när koldioxidhalten fortfarande låg på låg nivå?

Svar: Titta på videoklippet i mitt förra inlägg. Det är visserligen 20 min långt men om du är intresserad på riktigt så borde du ta dig tiden.

Och Ericson hävdar vidare att ökningen av både CO2 och temperaturen bara är korrelationer som inte bevisar något. Från hans blogg:

IPCC skriver för övrigt själva att koldioxiden ”måste vara” förklaringen för att man helt enkelt inte hittar någon annan förklaring.

Återigen, tror du verkligen på riktigt att det är allt som ligger bakom forskarnas enighet?

Arrhenius beräknade redan på 1800-talet hur stor temp-ökning en ökad CO2-halt i atmosfären skulle innebära. Det är fysikaliska teorier som inte ens de klimathotskeptiska forskarna bestrider (eller jo, det finns så klart vissa som gör men då är man ute i vetenskapliga tassemarker).

Inkommande ljus från solen går obehindrat genom atmosfären och reflekteras mot jordytan. Men då en del energi absorberas ändras också våglängden och den infraröda strålningen som ”skickas ut” mot rymden igen kan nu absorberas av gaser som vattenånga och koldioxid. Energin absorberas och avges om och om igen innan den till slut lämnar atmosfären. Resultatet är att energi ”fångas upp”. Det är empiriskt visat att utstrålningen från jorden har minskat på de våglängdsområden där bl a CO2 och metan absorberar (dvs energi ”fångas upp”) och sker dessutom på en allt högre altitud.

IR utstralning

Ändring av ”utstrålningsspektrum” från 1970 till 1996.

Det är också visat att återstrålningen från atmosfären tillbaka mot jordytan ökat och då särskilt i våglängdsområde för CO2.

IR aterstralning

Ökning av ”återstrålning” av energi från atmosfären mot jordytan.

Det brukar hävdas att vattenångan som finns i betydligt högre koncentration i atmosfären skulle ”släcka ut” CO2:s möjlighet att absorbera energi. Det stämmer men det gäller inte högre upp i atmosfären.

Planeten ackumulerar energi framförallt i haven:

heat ackumulering

 

Det finns alltså både teorier och empiriska försök som bekräftar dem, mer info och länkar till vetenskapliga artiklar om det ovan finns här. Och lite mer avancerat här. Det finns hur mycket som helst att säga om detta men jag orkar ärligt talat inte (och jag är nog inte heller rätt människa att göra det).

Ericson visar vidare sin okunskap i ämnet i följande påstående i sitt blogginlägg:

3. Han [dvs jag, min anmärkning] påstår att ”Vi har fan vetat hur det ligger till i >30 år”. Det påståendet saknar all relevans. För 30 år sedan var klimatdebatten i sin linda och det pågick knappt någon klimatforskning överhuvudtaget.

(min fetning)

Jösses. Redan på 1965 utryckte president Lyndon B Johnsons vetenskapliga råd oro om detta i en rapport.

På åttiotalet uttryckte till och med Exxons egna forskare sig om ”katastrofala följder” om inget gjordes åt utsläppen. 1981 beräknade Hansen hur temperaturökningen skulle se ut i framtiden (en förutsägelse som stämmer väl)

Hansen81ModelvsObs

1998 publicerades kanske den mest kända av alla artiklar inom klimatforskningen (Mann, Michael E.; Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K. (1998), ”Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries” Nature 392 (6678): 779–787). Den presenterade den så kallade ”hockeyklubban” som visar hur tempökningen på senare år är exceptionell. Senare har det bekräftats av åtminstone ett tiotal andra forskningsgrupper. Det är sådant som Ericson avfärdar med klimat-alarmism.

Ericson skriver även följande om mig:

…dels ofta citeras av det klimatalarmistiska Uppsalainitiativet, dels att han har nära samarbete med vänstertidningen ETC:s ”klimatsmarta” bokcafé i Stockholm. Nilssons debattstil styrker bilden av en mycket övertygad klimatalarmist som står långt till vänster politiskt och som inte accepterar att någon är av annan åsikt.

Det var nyheter för mig. Säkert även för Uppsalainitiativet.

Men visst har jag haft ett föredrag om min bok Tvivel på ETC:s bokcafé, men jag betalade för mig. Ericson har ingen aning om var jag står politiskt och det ska han ärligt talat skita i för övrigt. Han skriver att jag kallar mig författare och f d kemist. Och visst är jag kemist (och Ericson jurist), har bland annat patent på en kristallform av Esomeprazol, ett av världens mest sålda läkemedel.

Innebär det att jag kan och förstår allt som publiceras inom klimatforskningen? Självklart inte. Men tillräckligt för att veta att Ericson svamlar och körsbärsplockar det han vill tro på inom detta område.

Är allt klart och vet man allt inom forskningen? Självklart inte. Men jo, man vet tillräckligt för att vi borde slippa den här jävla diskussionen om det finns en mänskligt orsakad uppvärmning eller inte. Uttalande som bara kan vara sant om det finns en världsomspännande konspiration.

Läs mer om hur vetenskap används i framförallt miljödebatten i min bok Tvivel.

Klimatsvammel i riksdagen…

Trodde inte jag skulle skriva fler inlägg om klimatdebatten men … fan, myter som var motbevisade redan för 30 år sen svävar fortfarande omkring på nätet. Nu har t ex riksdagsledamot Jan Ericson (M) varit på konferens, Climate Sense 2018, med ”ledande forskare” och lärt sig om hur allt är mygel i klimatforskningen. Från hans blogg:

” … varför steg temperaturen vid tidigare tillfällen i historien, exempelvis i början av 1900-talet, innan människans koldioxidutsläpp rimligen hade en chans att påverka? Om det fanns andra förklaringar till historiska temperaturuppgångar, har dessa förklaringar nu helt spelat ut sin roll och ersatts med mänsklig koldioxidutsläpp som huvudsaklig förklaring? Personligen har jag mycket svårt att se logiken i detta, och ännu har ingen lyckats övertyga mig.”

Som ”bevis” slänger Jan bl a upp den här bilden som visades på konferensen:

globaltemphistoricb

Den visar de historiska svängningarna av temperaturen och Jan tycker inte att dagens situation ser så farlig ut, det är ju en istid på gång.

Bara stanna upp och fundera ett ögonblick här.

Finns det någon seriös forskare som säger att klimatet inte varierat förr? Tror du på riktigt att ingen funderat på detta? Finns det inga förklaringar? 

Klart det gör. Lättillgängligt också. Men om man inte bryr sig om att läsa dem så finns de förstås inte. Här finns de i videoformat (jag bryr mig ärligt talat inte om Jan tittar, han har redan bestämt sig för hur det ligger till och jag har slängt upp den i hans twitterflöde förr):

Och har man inte vägt in andra orsaker än koldioxid. Klart man har: kolla in här.

Och vilka är de ledande forskarna som pratade på konferensen?

Nils-Axel Mörner. Det är riktigt att han tidigare var professor vid Stockholms universitet t o m 2003 och har specialiserat sig på havsnivåökningar. Hans tes är att man myglat med satellitdata för att få fram en havsnivåökning som inte existerar. Han har t o m vittnat inför brittiska parlamentet om detta och hävdar att man bara använt en mätboj för att bestämma den globala nivån. Det är bevisligen felaktiga påståenden (t ex Chuch, White Geophys. Res. Lett. 33, 2006).

Mörner var tidigare ordförande på INQUA (forskarsamfund om bl a havsnivåökningar), men de har officiellt tagit avstånd från Mörners påståenden. Här är en artikel i The Guardian med fler länkar för den intresserade. Kan även föreslå att googla på Nils-Axel Mörner för annan information om diverse arkeologiska utforskningar och slagrutor (men det blir väl ad hominem antar jag…).

Läs även: Effekts reportage från konferensen och hur Mörner uttalar sig om andra forskare …

”Kanske världens främste forskare inom havsnivåökningar” skriver riksdagsledamot Jan om herr Mörner. Jo, det står var och en fritt att tycka …

Ole Humlum. Dansk professor som hävdar att CO2 inte ger uppvärmning, vilket gör honom till en ganska extrem figur även bland klimathotsskeptiska forskare. Även han visar upp listor på hur data har manipulerats på konferensen. Om hur klimatforskare körsbärsplockar data för att det ska passa in med de resultat man vill uppnå. Nå, om man vill vara skeptisk på riktigt ska väl samma måttstock användas på herr professor Humlum också? Här finns en genomgång vilka genvägar han tagit. Och här en mer lättillgänglig artikel.

Tillägg 2018-02-21: Här är ett par grafer som kan illustrera Humlums objektivitet. På sin blogg presenterar han följande graf för att visa att dagens uppvärmning inte är något ovanligt, historiskt sett.

humlum

För det första är GISP2 satellitdata från toppen av en glaciär på Grönland, det går knappast att jämföra med den globala temperaturen. Men sen ska man veta att år 0 i denna typ av grafer innebär 1950 och grafen säger med andra ord inget om hur det ser ut idag. Och om man sätter in de värdena? Ja, då blir det en helt annan femma:

humlum debunked

Se vidare om detta här.

Som sagt man får tycka vad man vill, men man kan ju åtminstone göra en ansträngning att titta lite utanför sitt egna lilla sugrörsperspektiv. Samma argument snurrar runt i evigheter på nätet, här finns t ex nästan 200 ”klimatmyter” med förklaring och länkar till vetenskapliga artiklar. Jan Ericson och ett par andra av hans moderatkollegor  har nog lagt upp varenda en på Twitter… (för att inte tala om SD-folket).

Om ni vill läsa mer om hur vetenskap används i miljödebatten kan ni ju alltid köpa min bok Tvivel vettja 🙂 Jag har ett kolli om 40 ex som jag skänker till den som önskar (jag har inte möjlighet att dela ut enstaka ex dock). Hör av er i så fall (mattanurret Hotmail-adress punkt com)