I Sverige tystas coronakritiker … eller?

Bornsjön, Södertälje

Frågan om man i Sverige får framföra åsikter som är kritiska mot det ”politiskt korrekta” har återigen blivit aktuell i den senaste debattstormen kring covid-19 (t ex Ivar Arpi på SvD:s ledarsida: ”Kritiker avfärdas som coronagalna.”). Det är ungefär som i klimatdebatten, pick a fighter, det finns en för alla smaker, sen är det bara att krampaktigt hålla fast vid det och vägra ta in något annat.

Det gäller även ”offentliga personer” som jag tidigare hållit som behärskade och resonerande, att följa deras Twitterkonton är nu fascinerande enögda. Igår delade en av dem en Guardianartikel där den brittiska journalisten fått lära sig ordet ”åsiktskorridor” och konstaterar att i Sverige får man inte ifrågasätta myndigheter:

”Sweden shows what happens when you place too much trust in a handful of administrators, without first protecting yourself with a robustly argumentative culture that allows you to question whether they are right.”

Han hänvisar också till Norges ”statsepidemiolog” (om det nu heter så där) som tydligen menar att svensk media inte har fört fram någon kritik mot våra höga dödstal. Kort sagt, pandemin har blivit ytterligare ett ämne ”man inte får kritisera” i PK-Sverige. Men som i nästan alla frågor där PK, åsiktskorridor och fårskock nämns i samma andetag så stämmer det ganska dåligt, ska vi ta en titt?

31 januari: det första covid-19-fallet konstaterades i Sverige.
6 mars: inhemsk spridning bekräftades i Stockholm.
11 mars: första dödsfallet i Sverige och samma dag deklarerade WHO att det rådde en pandemi.

Ett par snabba sökningar på nätet:

-Björn Olsen 23 feb SVT: – Det verkar som att man vill tona ned det här till varje pris och jag förstår verkligen inte den strategin, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar.”

-Björn Olsen SVT 24 febOlsen efterlyste också tydligare signaler till regionerna om att öka beredskapen i sjukvården. Socialstyrelsen eller Folkhälsomyndigheten måste ge sådana direktiv, sade han

-Björn Olsen 28 feb DN: – Deras agerande är för mig fullständigt obegripligt, säger Björn Olsen, professor vid institutionen för medicinska vetenskaper vid Uppsala universitet.

-Björn Olsen 21 mars SVT helgstudion: ”Måste stänga ner samhället

-Björn Olsen 30 mars SVT: ”borde vara mkt hårdare restriktioner” (ca 3:40 in i nedre klippet).

-Björn Olsen 2 april Kvartal: ”Professor Björn Olsen vill se en nedsläckning av det svenska samhället – eller en förklaring till varför Sverige gör tvärtemot alla andra länder i Europa i kampen mot coronaviruset. Han sällar sig till den grupp kritiker som menar att svenska myndigheter inte är transparenta.

-Björn Olsen 15 april TV4: Björn Olsen om kritiken mot FHM: ”Man borde ha förberett sig


-Joacim Rocklöv, 11 mars Aftonbladet: ”Svenska myndigheter har undervärderat risken för spridning, när de snarare borde övervärderat den, menar Joacim Rocklöv.

-Joacim Rocklöv 20 mars SVT: – Det vi tycker oss se är att behovet av intensivvård överstiger med många gånger kapaciteten som finns idag utifrån de bästa gissningarna vi kan göra idag av spridning och konsekvenser, säger Joacim Rocklöv, epidemiolog och professor vid Umeå universitet.

-Joacim Rocklöv 15 mars SVT Agenda: ”Sverige kan inom några veckor hamna i en situation liknande den i Italien – och i mitten av april kan intensivvårdsplatserna börja ta slut.

-Joacim Rocklöv, Holger Rootzén, 20 mars SvD Debattartikel  ”Ändra Sveriges strategi – epidemin måste stoppas”:

-Joacim Rocklöv, Sveriges Radio 18 mars.

-Fredrik Elgh, 19 mars Expressen: ”Folkhälsomyndigheten anklagas för att sakna kompetens. – Det här är blodigt allvar, säger Fredrik Elgh, docent i virologi vid Umeå universitet, till SVT.”

-Joacim Rocklöv Expressen 25 mars: ”– Vi kan sätta hårt mot hårt, jag tror vi behöver göra en hel del mer egentligen. Det man ser i andra länder är att det krävs starka åtgärder om man vill bromsa detta och om man inte sätter in det i tid kommer det fortsätta öka, säger Joacim Rocklöv.”


-Cecilia Söderberg-Nauclér, 15 mars SVT: ”– Väldigt kraftiga åtgärder måste ske när man befinner sig på den kurvlutning vi har. Om vi tittar på hur det gått i andra länder ser vi att vi har många, många tusen infekterade om två veckor. Det är nu man kan agera, det är därför vi är bekymrade, säger professor Cecilia Söderberg-Nauclér vid Karolinska institutet.

– Cecilia Söderberg-Nauclér 30 mars DN Insidan.

-Cecilia Söderberg-Nauclér, 2 april GP debatt: ” Grundbulten i en demokrati är att ge bästa tänkbara skydd till sin befolkning. Försiktighetsprincipen bör råda, för att inte utsätta landets invånare för onödig risk. Jag anser inte att Folkhälsomyndigheten agerar enligt dessa principer, skriver Cecilia Söderberg Nauclér, professor på KI”


Vidare har Peter Wolodarski har skrivit en mängd ledare på DN som nästan uteslutande varit kritiska till FHM och Sveriges hantering av pandemin och jag skulle kunna fortsätta. Kritiker HAR fått komma till tals i ALLA av landets största medier (för att inte tala om i sociala medier).

Ja, jag kan förstå frustrationen hos kritiker när deras åsikter inte leder till agerande men det är inte så här det skulle se ut i en Bamse-kommunistisk-förtrycka-regim där man inte får säga sin åsikt.

Ja, tonen på social medier är brutal (Arpi: apropå gaslighting, du kan ju skriva en snutt om hur det är att rapportera om klimatet, särskilt som kvinnlig journalist, och vad man inte får skriva om enligt sociala medier-pöbeln).

Ofta låter det som att dessa kritiker skulle föra fram sanningen och alla andra är klåpare som inte vet vad de pratar om. Det hela nådde väl något slags crescendo i och med en debattartikel i DN 14 april där 22 forskare konstaterade:

Folkhälsomyndigheten har misslyckats – nu måste politikerna gripa in

De inledde sin artikel så här:

Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.”

Det är ganska häpnadsväckande att 22 personer i det akademiska elitskiktet som sökte en saklig debatt tyckte det var en bra idé att inleda med en direkt förolämpning (särskilt med tanke på att t ex Nauclér som var en av undertecknarna själv framfört en av de mest felaktiga prognoserna) och fortsatte med att körsbärsplocka data.

Ja, naturligtvis finns det saker man kan kritisera och ha olika åsikter om men kom inte dragandes med att man inte FÅR lägga fram kritik. Men då får man också kunna ta att man får motargument. Det här är långt ifrån över och kanske skulle vi vänta med definitiva slutsatser i det här skedet? Och kanske kunde åtminstone professorer som är amatörer i frågan sluta bete sig som troll på sociala medier? Här twitterinlägg från professor i teoretisk fysik:

”Hade missat denna. FHM säger sig nu ha extremt bra koll på reproduktionstalet, R. Senaste uppskattningen är mellan 0.82 och 0.88 med 95% konfidens!? Hemlig data eller osannolikt självförtroende i felfortplantningsuppskattningarna?

Han syftar på en rapport FHM hade sammanställt där data och metodik är redovisat. Han får väl uttrycka sig som han vill men ja, jag tycker att en professor borde kunna kritisera en vetenskaplig artikel genom åtminstone ge sig på att bemöta den sakligt och slå ner på verkliga fel (nej, han svarade inte på min kommentar om han hade kontrollräknat eller vilken data han tyckte var felaktig). Men efter år i klimatdebatten är jag inte speciellt förvånad och det kommer inte sluta…

Widding och att lyssna på experter

flodis-web

Elsa Widding, författare till Klimatkarusellen, har nu även flyttat in på Youtube där hon enligt egen utsago ska berätta om myter och sanningar i klimatdebatten. Jag råkade trilla in på dagens video (6 maj) som berörde myten om att alla IPCC-kritiker skulle vara köpta av oljebolagen (självklart är de inte det). Hon menar att det är dags att samhället även börjar lyssna på experter som inte bara lyfter fram PK-anpassade budskap (själv vill jag ha underbyggda budskap oavsett om de är PK eller inte).

Jag har bara sett brottstycken av hennes tidigare inlägg men de verkar gå ut på att man ska tro på vad hon berättar utan att hon refererar till någon publicerad vetenskap. Men idag lyfte hon fram en artikel som skulle bevisa att ökningen av CO2 i atmosfären inte enbart kommer från förbränning av fossila bränslen utan även avges från haven när de värms upp (CO2 har lägre löslighet i varmt vatten än kallt). Varför får man inte föra fram dessa bevis?

(Läs även: Driver CO2 temperaturökningen eller är det tvärtom?)

Ja, varför ignoreras detta? Det är ju publicerad vetenskap! Eller är det verkligen så det ligger till? Låt oss ta en titt på artikeln som är skriven av Humlum, Stordahl och Solheim (Global and Planetary Change, Volume 100, January 2013, Pages 51-69).

 

Om man gör sig omaket att söka upp artikeln (klicka på länk ovan) ser man att det också finns två kommentarer till artikeln publicerade där. Nej, det handlar inte om kommentarer á la sociala medier utan granskade sådana där man för fram felaktigheter och lägger fram sina bevis för det. Det är så vetenskaplig debatt går till (nåja, kanske inte enbart 🙂 ) och normalt brukar kritiken i sin tur bemötas men jag har inte sett något från Humlum et al.

Det är låsta artiklar men kritiken finns i mer populärvetenskaplig form, skrivet av författarna själva, här: Richardson (Skeptical Science) och Masters/Benestad (Real Climate).

Och vad innebär det? Jo, att man HAR lyssnat på kritiken, man har även satt sig in i den och påvisat en lång rad felaktigheter. Forskarna har uppenbarligen även försökt få svar från Humlum men utan resultat.

(Här finns en annan artikel som tar upp liknande påståenden om att CO2 härrör från haven: Gavin C. Cawley, ”On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide”, Energy & Fuels, volume 25, issue 11, pages 5503–5513, 2011).

Widding och kompani klagar på att ingen lyssnar på andra experter än de som lyfter fram PK-anpassade resultat. Hur vore det om ni själva någon gång kunde lyssna och ta in lite av de motbevis som faktiskt finns (eller åtminstone kommentera istället för att ignorera det)? Kritiken kommer från verkliga experter på området och är uppbackad av data och metod. Och det är riktiga totalsågningar som görs …

Jag tänker inte gå in i detalj, men de då aktuella siffrorna var att människans utsläpp av CO2 var 30 mdr ton per år medan ökningen i atmosfären motsvarade cirka 15 mdr ton. Det blir en ganska avancerad ekvation att få ihop att naturen tar upp 50% av våra utsläpp men samtidigt bidrar till att koncentrationen i atmosfären ökar.

Jag kan inte bedöma mycket av den kritik som framförs i kommentarerna men de visar på en lång rad felaktigheter i Humlum et als artikel, och det även på en grundläggande nivå. Vid en närmare titt så ser det ut som det ofta brukar göra i IPCC-kritiska inlägg, artikelförfattarna är en bit utanför sina egna expertisområden (Humlum är geolog, Stordahl statistiker från Telenors finansavdelning och Solheim är astrofysiker).

Furthermore, they failed to note that the forcing is proportional to the natural logarithm of CO2 – ln(conventration in volume). Such are omissions expected from novices (my speculation: this is somehow related to the composition of the author team consisting of a professor in geology, a statistician from a telephone company, and an astrophysicist).

Benestad, Real Climate

Samma trio publicerade i samma veva ett par andra artiklar som argumenterade för att naturliga variationer (solcykler och månens dragningskraft) låg bakom temperaturökningarna. Det visade sig vara rena kurvanpassningar där de valt att inte ta med de delar av mätserien som inte passade in i deras modell (se Real Climate här).

Det var därför kanske inte särskilt överraskande att deras prediktioner baserat på den modellen var tokfel, du kan kolla själv, de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012).


Så jo, man HAR lyssnat på deras kritik och bemött den. Vad Widding och kompani aldrig tycks göra dock är just att lyssna på motargument och ens reflektera över dem. Istället dras offerkoftan på och det gnälls om att de är tystade och att hela världen måste höra på deras motbevisade argument decennier efter att vetenskapen har gått vidare.

Vi får vidare ständigt höra om hur Mann är en fuskare som vägrar att lämna ut rådata och kod trots att det funnits på nätet i evigheter, studien har också replikerats och utretts på korsen och tvärsen. Varför hörs inte samma gnäll när t ex Humlum, Friis-Christensen, Svensmark, Scarfetta m fl vägrar att dela med sig av sin kod när ingen lyckas replikera deras studier?

I videon påpekar Widding hur orimligt det är att regeringen lyssnar på Rockström för han borde ju hålla på med jordbruksfrågor då han är agronom i grunden (men efter det bl a professor i miljövetenskap vid SU och nuvarande chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research). Istället vill hon lyfta fram Gösta Petterson eftersom han kan det där med kinetik och därmed kolcykeln (sic). Eeh, jaha han är professor emeritus i biokemi och har sysslat med enzymer, inte klimat. Biokemi ingår naturligtvis i delar av kolcykeln och han kan kinetik men det är han förstås inte ensam om, varför inte använda oss av de som faktiskt jobbar inom rätt område? Det finns ganska många även i Sverige.

Gösta Pettersson har skrivit boken Falskt Alarm som jag kommenterat här och här. Det är ett mästerverk i cherry picking. Tydligen ska den ges ut i ny upplaga snart och likaså i engelsk översättning, så tro inte för ett ögonblick att det är slut på ältandet av decennium gamla argument och de kommer med all säkerhet att ploppa upp i krönikor och ledarspalter även i fortsättningen (fan vad jag skulle vilja att min bok som tar ett helhetsgrepp på klimatdebatten publicerades…).

(Läs: Diagnosiskt test för ledarskribenter)


Tillägg 12 maj: Gösta Pettersson är också ett lysande exempel på varför man inte ska köpa nya hypoteser och rön som presenteras på bloggar istället för i vetenskapliga tidskrifter. Han saluförde en hypotes som handlar om kolcykeln som brukar benämnas bombkurvan och att kärnvapensprängningar har förändrat kol-14-halterna i luften.

GP:s hypotes är inget som har publicerats vetenskapligt utan något som har debatterats på olika bloggar världen över, särskilt varm har debatten gått på bloggen The Climate Scam (nuvarande Klimatupplysningen) men den har också kritiserats hårt av bland annat Mats Almgren (prof em fysikalisk kemi) på Uppsalainitiativet.

Sent om sider har Gösta Pettersson själv sett sig överbevisad och skrev ett inlägg på Klimatupplysningen där han medger det, vilket hedrar honom:

Så hur ska jag se på mina tidigare gästinlägg på TCS, där jag försökt lansera en egen bombprovskurva? Är jag snäll mot mig själv, så kan jag hoppas på att ha rört om ordentligt i grytan och initierat en debatt där man fått information om och kunnat ta ställning till åtskilliga delproblem rörande kolcykeln och koldioxidens omsättning.

Och själv har jag lärt mig att man lär så länge man lever.

På bloggen Uppsalainitiativet kan du läsa mer om vad Mats Almgren säger om bombkurvan och kolcykeln.


PS: Ovanstående ska inte tolkas som att man ”vet allt” och att modeller har full koll på varenda parameter angående utsläpp och upptag i kolcykeln. Men det är inget som hemlighålls, som syns i t ex denna artikel Peters et al, Nature Climate Change, 7, 2017, 848–852.

Richard A. Houghton, Terrestrial fluxes of carbon in GCP carbon budgets, Global Change Biology, 26, 5, (3006-3014), (2020).

I de här studierna har man noterat att ”naturens” upptag av koldioxid har minskat: Raupach et al, Biogeosciences, 11, 3453-3475, 2014

Bennedsen et al, Biogeosciences, 16, 3651–3663, 2019

 

 

Svar till svar om svar till Värmby-GP-krönika

Blev uppmärksammad på att Värmby svarat (på sin Facebooksida) på min refuserade replik på hans krönika på GP:s ledarsidor. Det var ju bra. Den är jättelång och jag ger några kommentarer här:

Maths avslutar sitt avsnitt om Hockeyklubban med att den idag ”är lika relevant som Windows’98.” Han menar att den numera är OK igen, att den fått en återupprättelse och att det nu finns ett 30-tal ”hockeyklubbor” som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell.

Kort svar: Hockeyklubban publicerades första gången 1998, togs med i IPCC´s tredje rapport 2001. Därefter togs den bort i den fjärde rapporten 2007 på grund av den massiva kritiken.”

Nej, den togs inte bort utan finns med i IPCC AR4 2007 tillsammans med ett dussintals andra. Men det är ett tydligt tecken på att du skulle behöva byta informationskällor. Du kan läsa om hockeyklubban här.

”Har den kommit tillbaka i IPCC´s rapporter ? Har ej kollat. Men det borde ju ha rapporterats i media i så fall. 

Never ending story,  precis som jag skrev i mitt förra inlägg ser du att Mann et al uppdaterade sin studie 2008 med nya och bättre proxydata. Ingen använder den kritiserade statistikmetodiken sen 2001. Varför i herrans namn skulle de plocka in grafen från ’99 igen?

”Maths menar att det nu finns ett 30-tal ”Hockeyklubbor” från ”ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell”. Jaha, och hur har de tagits fram och är de accepterade?”

Är det här på riktigt? Det är DU som anser att IPCC myglar, det upp till dig att presentera kritik mot dem istället för att älta utredda saker från förra seklet. Jag får intrycket av att du inte ens var medveten om att de existerade (?).


”Så långt jag kunnat utröna är IPCC´s uppgift redan från start att enbart studera och rapportera sambandet mellan klimatförändringar och mänsklig aktivitet. Dvs studier av naturlig påverkan ingår inte.”

Återigen, är det här på riktigt? Det är bara att slå upp valfri IPCC-rapport: anser Värmby att vulkaner, kosmisk strålning, solinstrålning, ENSO och så vidare är mänskliga faktorer? För det finns med. Det är nästan så man kan misstänka att han inte läst någon IPCC-rapport, men vad vet jag?

Ja, det är delegater från regeringarna som är med och utformar IPCC:s ”Sammanfattning för beslutsfattare” men där ingår även rapportförfattarna som ska kontrollera att det stämmer överens med det som är skrivet i huvudrapporterna.  Värmby fortsätter att hävda att det är fusk men vi får inget exempel på saker som skiljer mellan huvudrapporterna och sammanfattningarna.

Men okej , han nämner ”den australiske klimatdata-analytikern Dr. John McLean” som påstår att det är få forskare som är aktivt inblandade i processen med avgörande bedömningar”. Man blir smått chockad (eller inte) av att han är med i Australian Climate Science Coalition (vilket kanske inte är vad det låter som…). En av McLeans bedömningar:

McLean2011Failure

Värmby påstår också att det bara var 4 av 23 som var överens om slutsatserna ”vid ett tillfälle”. Vi får inte veta när, var, hur, bara utkastat att det var så, helt utan referens. Jahopp.


Värmby säger sig kunna räkna upp en mängd tunga forskare som kritiserar IPCC men ger inte ett enda sakligt exempel/vetenskaplig artikel som skulle sänka IPCC:s slutsatser. Han nämner:

John Christy. Han var t ex huvudförfattare till ett kapitel i förra årets sammanställning av klimatvetenskapen i Bulletin of American Meteorological Society: State of the Climate 2018. Alla befintliga mätserier (satellit och termometrar) som tas upp där visar på en stadig uppåtgående temperaturtrend. Christy är annars kanske mest känd för att ha visat en missvisade graf som påstår att klimatmodellerna inte fungerar, läs mer här.

Richard Lindzen: visst är han klimatforskare (pensionerad) men som också fört fram åsikter det inte finns vetenskapligt stöd för. Se här och här till exempel.

Värmby säger sig kunna räkna upp en lång rad andra, inklusive Nobelpristagare, som också kritiserar klimatforskningen och väljer ut:

”T ex en av världens främsta forskare Dr. Freeman J. Dyson, 96 år gammal, kollega till Einstein, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.”

 Nej, han är inte klimatforskare t ex Real Climate har bemött några av hans påståenden.

”Dr. Ivar Giaever, Physics, Stanford University Physicist”

Nej, inte heller klimatforskare men han har ju googlat… Inför paneldebatt han var med i:

”I am not really terribly interested in global warming.  Like most physicists I don’t think much about it.  But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.  And I’m going to try to explain to you why that was the case.”

Läs mer t ex här.

”Physicist Dr. Robert B. Laughlin”

Nej, han är inte heller klimatforskare och t ex här kan du höra vad riktiga klimatforskare anser om Laughlins påståenden.

”Dr. Gary S. Becker, University Professor of Economics and Sociology at the University of Chicago”

Jo, en ekonoms åsikter om naturvetenskaplig forskning väger naturligtvis tungt. Wikipedia: ”Hans forskning låg framförallt inom det arbetsmarknadsekonomiska fältet och inkluderar betydande bidrag till förståelsen av diskriminering, segregation, kriminalitet och familjebildning.”

”Hur många nobelpristagare eller framstående forskare kan Maths presentera ? Som anser att människan till allra största delen orsakar en kommande klimatkatastrof?”

Värmbys text är i det närmaste kliniskt fri från referenser till vetenskaplig artiklar, det handlar mest om appeal to authorities, dvs fina titlar hos forskare från andra vetenskapliga områden. Här är ställningstagande från många av världens ledande akademiska institutioner.


Värmby kan se mig googla fram Donna Laframboise. Sorry, det behövdes ingen googling, vet redan vem det är (journalist/fotograf som skrivit böcker om hur IPCC myglat). Hon avslöjade t ex att det fanns kopplingar mellan några få författare och WWF samt att WWF utnyttjade remissläsandet för att påverka budskapet.

Nu var det inte IPCC som valde remissläsare och DF nämnde inget om att vid skrivandet av IPCC AR4 hade till exempel även representanter för American Petroleum Institute, BASF, Boeing, Chevron, DuPont, ExxonMobil, GE och Siemens deltagit i remissläsandet.

Lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC) skickade även delegater till FN:s klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), men dokument visar att de utöver sina egna registrerade medlemmar även skickade andra under falsk flagg, det vill säga de skrevs in som representanter för andra organisationer. Vid ett möte 1996 var enbart tjugoåtta av deras fyrtiofem delegater öppna med det. Många gånger var GCC:s representanter fler än delegaterna från utvecklingsländerna.

Ja, det ingår en del ”grå litteratur” som grund för IPCC-rapporterna. Men trots tiotusentals sidor så är det ”Himalaya glaciärgate” vi ska förfasas över. Hur vore det med ett exempel som faktiskt påverkat slutsatser och sammanfattningar?


Angående Climategate och krav på censur och uteslutning av redaktörer. Bakgrunden till det är att en urusel artikel av Soon och Baliunas släpptes igenom peer-review-granskningen. Det fick halva redaktionen att sluta i protest mot att tidskriften inte ville ändra sina rutiner efter det. Där ingick t ex von Storch som bl a publicerat en kritisk artikel mot Manns hockeyklubba.

Värmbys väljer att bortse från de åtta olika kommittéer som granskat mejlen och förlitar sig på en referens: Lavoisier Group:

Former Lavoisier secretary Ray Evans once described the ”90-odd Lavoisier members” as a “’dad’s army’ of mostly retired engineers and scientists from the mining, manufacturing and construction industries. Many, he says, regard climate change as ‘a scam’.”


Värmby fortsätter:

”Ett mycket stort problem för oss vanliga ”dödliga” som inte själva är forskare är den enorma mängden data, t ex om temperaturens utveckling över längre tidsperioder. Vad ska man tro på? Hur ska man tolka ?

[…]

Ta bara alla dessa ”justeringar” av gamla temperaturvärden. Ser några exempel på en hemsida klimathotet.com. Gå in själva och kolla. Varför görs alla dessa justeringar?”

I mina ögon sätter det här fingret på problemet: Vem ska man lita på och hur ska man tolka? Varför inte lita på de som faktiskt jobbar med saken dagarna i ända och dessutom publicerar och motiverar sina slutsatser med data.

Nejdå, istället hänvisar Värmby till en blogg av Mörner (som inte har någon som helst koppling till klimatforskning) som jag redan har bemött i några inlägg. Det är väl okej om det anges några riktiga vetenskaplig referenser där men Mörner bygger mycket av ”justeringsmyglet” på Tony Hellers blogginlägg, som har motbevisats om och om igen (Tony Heller aka Steve Goddard har till och med blivit utsparkad från WUWT). Och det gäller det mesta av det jag sett på klimathotet.com.

Värmby har i sina två inlägg visat att han förlitar sig på det som skrivs på bloggar och faller tillbaka på åsikter från ”auktoriteter” men väljer att bortse från vetenskapliga fakta. Hur är det ens möjligt i dagens läge av desinformation?

Men ja, det här kommer bara fortsätta och det är helt omöjligt att stå emot den flod av grejer Värmby med flera tar upp. Och som sagt, det är i princip kliniskt fritt från vetenskapliga artiklar och konkreta exempel.

”Här är nittioelva vetenskapliga artiklar som säger X. Jaha, men Y som inte ens forskar i ämnet tycker inte att det stämmer så jag väljer och tro att det ligger fusk bakom.”

Orkar fan inte.

(Ja, det kommer alltid att finnas osäkerheter i forskningen (och de är upptagna i t ex IPCC:s rapporter) och det är precis det som utnyttjas).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GP tackade nej till ledarreplik

Jag blev i helgen motvilligt övertalad att skriva en replik till en ledartext på GP skriven av Göran Värmby 7 februari. De tackade nej och det var väl inget mästerverk men eftersom den ändå är skriven lägger jag ut den här:


Göran Värmby efterlyste mer realism i klimatdebatten och jag kan bara instämma. Till att börja med kan vi väl hålla oss till fakta och inte sprida lösa rykten? Värmby ger ett par exempel (utan att ange vad han menar med dem):

Manns hockeyklubba: Två studier publicerade 1998+99 som visade att nutida uppvärmning står ut och som på nätet anses vara fusk. Men den har replikerats av andra (t ex Wahl et al 2007), bl a National Research Council har utrett saken (North et al 2006) och kommit fram till att slutsatserna håller trots en del berättigad kritik. Mann et al uppdaterade studien 2008 och det finns nu ett 30-tal ”hockeyklubbor” från ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. Oavsett metodik. Manns graf från 98/99 är idag lika relevant som Windows’98.

Värmby nämner ”Himalayaskandalen” (80% av dess glaciärer skulle smälta bort 2035). Ett fel i IPCC AR4 från 2007, en rapport på 3000 sidor. Det var inte från delen som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, det finns inga sådana påståenden eller prediktioner där. Det har inte tagits upp i någon sammanfattning och har inte påverkat någon slutsats. Nog kan väl vuxna människor inse att småfel dyker upp även om de är pinsamma utan att ropa på konspiration?

Han nämner även Climategate 2009 (stulna mejl), åtminstone åtta olika kommittéer har utrett det utan att hitta forskningsfusk.

Klimatmodeller: t ex en utvärdering av alla klimatmodeller som använts 1970-2007 visar att de funkar utmärkt (Hausfather et al 2020).

Värmby påstår vidare (utan att ge exempel) att IPCC är en politisk organisation som allt fler lämnar. Det stämmer inte, snudd på varenda relevant vetenskapliga institution världen över stöder deras slutsatser och det är tvärtom ”motargumenten” som bara blir alltmer desperata och utan substans som i Värmbys inlägg.

Desinformation är ett av vår tids största problem och det är beklämmande att inte ens ledande tidningar gör en liten faktakontroll av sina publikationer. Det handlar inte om censur, bara om att inte sprida falska rykten.

 

Källor:

-Mann, M. E., Bradley, R. S. & Hughes, M. K. Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations. Geophys. Res. Lett. 26, 759-762 (1999).

-Wahl E.R. and C.M. Ammann, 2007: Robustness of the Mann, Bradley, Hughes Reconstruction of Northern Hemisphere Surface Temperatures: Examination of Criticisms Based on the Nature and Processing of Proxy Climate Evidence. Climatic Change, 85: 85:33-69

– North, Gerald R.; Biondi, Franco; Bloomfield, Peter; Christy, John R.; Cuffey, Kurt M.; Dickinson, Robert E.; Druffel, Ellen R. M.; Nychka, Douglas; Otto-Bliesner, B.; Roberts, N.; Turekian, K.; Wallace, J. (22 June 2006), Surface temperature reconstructions for the last 2,000 years, Washington, D.C.: National Academies Press, ISBN 0-309-10225-1
Wikipedia här.

-Länkar till “hockeyklubbor”.

-Mann, M. E. et al. Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proc. Natl Acad. Sci. USA 105, 13252-13257 (2008).
-Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. ( 2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378

-Utredningar av Climategate: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel (UK); Pennsylvania State University first panel and second panel (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US)


Jodå, jag inser problemen i att kontrollera allt vad som ”får debatteras” men så länge rikets största tidningar inte gör något kommer desinformationen fortsätta att spridas (om någon skriver om sina åsikter rörande vetenskap kanske det skulle räcka med att kräva åtminstone en vetenskaplig artikel till stöd för det man skriver?).

Som jag skrev igår, har inga som helst förhoppningar att det kommer bli bättre på den här fronten. Men jag har haft fel förr och hoppas jag har det nu med.

 

[Tillägg: Det är som vanligt, en insändare kan dra till med svepande påstående helt utan täckning och sen krävs det kilometerlånga uppsatser för att för att förklara bakgrunden (som har dragits en miljon upphöjt i åtta gånger vid det här laget). Ja, jag visste vilka påståenden som skulle komma och de kom. Ja, ovanstående är ett debattinlägg med begränsat utrymme, men på förekommen anledning:

Klimatmodellers dilemma

1: beskriva fysikaliska/kemiska/bilogiska processer matematiskt på korrekt sätt = vetenskap
2: förutspå ”utsläppsnivåer” = politik

Artikeln om klimatmodeller från Hausfather et al, har gått tillbaka och applicerat verkliga ”utsläppsnivåer” och konstaterat att de fått fysiken rätt (14 av 17 modeller från 70-talet och framåt predikterar dagens temperatur som är statistiskt oskiljbar från de observerade).

Men visst, de har inte alltid lyckats spå politiken helt rätt i alla lägen och ingen påstår att de skulle vara perfekta. Men bara som exempel när så inte har gjorts, här från de modeller som användes till IPCC AR4 (bild från NASA GISS):

GISS models AR4 evaluation_720x544

Det står en fritt att tycka det är skitdåligt. Här utvärdering av modeller på Carbon Brief.

Orkar inte skriva mer, det spelar i alla fall ingen roll (nästa kommentar på det här är att ”ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna” och så är cirkeln sluten och vi kan köra runt det här tugget i all evighet.)]

 

 

 

 

Axess: ”kraven på lydnad i klimatdebatten”

MNIL4203

Tidigare syntes klimathotsskeptiska artiklar mest i alternativa medier, bloggar och diverse insändare. Men som med det mesta från USA hamnar det så småningom även i Sverige och med Trump importerade ”vi” tydligen även republikanernas inställning i klimatfrågan och nu syns den typen av ifrågasättande på ledarsidor och liknande. Ganman blev till och med belönad trots att han bevisligen medvetet sprider rena lögner vidare.

I tidningsmagasinet Axess julnummer skriver Emil Uddhammar ”om kraven på lydnad i klimatdebatten”. Han slår knut på både sig själv och historien för att få ihop sitt resonemang om att kritiska röster tystas ner i media om klimatet.

(Jag förmodar att Uddhammar är den som Wikipedia beskriver som svensk statsvetare, liberalkonservativ, docent vid Uppsala universitet 2000, professor vid Växjö universitet 2006, numera Linnéuniversitetet).

”Grunden för den offentliga journalistiken och debatten i ett öppet samhälle bör vara ett kritiskt förhållningssätt. Så brukar vi tänka, och det gäller givetvis även läsare och allmänhet. Detta är också i linje med vetenskapsfilosofen Karl Poppers kritisk-rationella metod, vilken han kortfattat beskrev som ”conjectures and refutations”, teser och motbevis.”

Karl Popper, ja. Det är lätt att slänga ur sig men inte särskilt förtroendeingivande om man bara kräver av andra att de ska applicera det men själv tar på sig offerkoftan om censur så fort Poppers resonemang faktiskt tillämpas på riktigt.

Hur länge ska vi behöva älta Svensmarks hypotes om kosmisk strålning versus molntäcke/temperatur som saknar korrelation? Scarfettas solcykler som spårat ur, Humlums solfläckskorrelation som bevisligen inte stämde, Lindzens Irirseffekt som på sin höjd kan ha en akademisk effekt, Singers och andras ”det har inte skett någon uppvärmning sen [valfritt årtal]”, för att inte tala om alla manipulerade grafer osv?

I boken Falskt Alarm av Gösta Pettersson (liksom av myriader av andra) ältas fortfarande ”fusket” med Michael Manns hockeyklubbsgraf från 1999 (rekonstruktion av historiska temperaturer tusen år tillbaka), men inget om att det är utrett på korsen och tvärsen och att det finns i alla fall ett trettiotal* andra forskargrupper/studier som bekräftar den (plus en mängd annat).

[*4/2, på förekommen anledning (se kommentarer nedan): Här syftar jag på ett drygt trettiotal studier, se här, som bekräftar att senaste tidens temperaturer är de varmaste under senaste 1000 åren oavsett metodik, om än att de inte i varje detalj bekräftar grafen från 1999. Men även Mann var tydliga med att deras egen studie hade sina osäkerheter, från deras abstact:  ”Though expanded uncertainties prevent decisive conclusions for the period prior to AD 1400, our results suggest that the latter 20th century is anomalous in the context of at least the past millennium” (men även studien i sig är bekräftad och replikerad av andra trots sina brister som ingen försöker dölja).]

Här är en lista på studier som kommit fram till att det inte finns någon koppling mellan mässlingsvaccin och autism. Det är ungefär samma storleksordning av studier som hockeyklubbsgrafer, är det då lika viktigt att vi även låter anti-vaxxare få utrymme i pressen?

(det finns säkert fler vaccinstudier, jag vet inte, men jag tror ni fattar poängen).

Det mesta av det som pseudoskeptiker tjafsar om på sociala medier har testats i Karl Poppers anda och avfärdats för decennier sen. Det är förstås fritt val för varje ny konservativ tyckare (ja, det verkar mest komma från det lägret) att nu hoppa in i debatten och gapa ”Censur!” över gammal skåpmat men räkna inte med att bli tagen på allvar (ett alternativ är att läsa på innan man ger sig på att skriva en artikel…).

Uddhammar och många likt honom letar upp udda (sorry) ställningstaganden, som t ex avskaffa demokrati och kräva enbarnspolicy likt Kina hade och halmgubbar sig igenom att man inte får säga emot det. Du får det, jag lovar, jag har gjort det själv flera gånger. Här kritiserar självaste Michael Mann ogrundade domedagsprofetior.


Uddhammar om att Guardian ändrat sin vokabulär: ”De som ifrågasätter forskningsresultat inom dessa områden skall kallas ”klimatforskningsförnekare”.

Nej, det var inte rätt, de säger att ”klimatskeptiker” ska kallas för ”klimatförnekare/klimatvetenskapsförnekare”. Om det är bra ord? Jag vet inte (använder det sällan själv) men innebörden är definitivt inte fel, att kalla de som dissar klimatvetenskapen för skeptiker är faktiskt rena skämtet (och precis alla vet vad som avses här).

För det handlar inte om att man inte får kritisera forskningsresultat utan om att anföra en jättelik konspirationsteori om att IPCC och jordens alla klimatforskare samkör sina resultat för att få fram ”rätt data” för att få sina forskningsanslag (nej, jag överdriver inte).

Guardian: Most “climate sceptics”, in the face of overwhelming scientific evidence, deny climate change is happening, or is caused by human activity, so ‘denier’ is more accurate.

Vad bygger jag det på? Se mina inlägg om klimatet här, ni får bilda er en egen uppfattning men jag anser att jag har gjort min hemläxa på den punkten utan att för den skull vara expert eller kunna allt.


”Den debatt som förts om miljövård sedan 1960-talet har i allt väsentligt haft solid vetenskaplig grund, exempelvis i väl belagda samband mellan giftanvändning och miljöproblem.

Till skillnad från klimatvetenskapen då antar jag?

Precis som Ulf Kristersson drar han fram gamla miljöfrågor som stöd för sin sak men det är faktiskt ganska bisarrt, de utgör tvärtom en lång rad av exempel på hur pseudoskeptiska personer som Uddhammar hjälpt till att förhala åtgärder TROTS den solida vetenskapliga grunden.

Efter Rachel Carsons Tyst Vår lejde till exempel pesticidtillverkarna PR-strategen E. Bruce Harrison för att bestrida vetenskapen. Lobbyorganisationen Global Climate Coalition, som inkluderade alla stora amerikanska oljebolag, anlitade samme man på 90-talet för att få USA att skippa Kyotoavtalet (de lyckades). Oljebolagen använde även samma PR-firmor som tobaksbolagen använt sig av för att bestrida vetenskapen bakom hälsoriskerna med rökning (ja, de blev fällda för bl a medveten manipulation av det amerikanska folket).

Singer, Seitz, Milloy, Joseph Bast, James Enstrom, Jay Lehr, Nordin med flera av de aktiva i klimatdebatten var som av en ren tillfällighet även aktiva i att bestrida hälsofarorna med rökning (bland annat). Två näraliggande vetenskapsområden som de naturligtvis är akademiska experter i allihop…

Ja, det har legat solid vetenskap bakom de stora miljöfrågorna men det har bestridits hårt i allt från bly i bensin, freoner, DDT, PCB, surt regn osv ända fram till klimatet. Det är exakt samma organisationer som står bakom motståndet, då som nu, samma konservativa politiker, i viss utsträckning även samma ”akademiska experter”, samma argument, samma förhalning och samma offerkoftor osv.

Nej, Uddhammar, tidigare miljöfrågor talar inte för din sak, bara tvärtom. Finns det någon grupp som kostat skattebetalare så mycket pengar som konservativa politiker som vägrar lyssna på vetenskap för att de tror att våra ekonomiska spelregler skulle vara någon naturlag? (Montrealprotokollet, reglering av SO2, bly i bensin osv sparar oss astronomiska summor men dessa åtgärder fördröjdes).


”Pudelns kärna är – hur kan vi veta vad som är ”bra” ekosystem? De som existerar nu? De som existerade på dinosauriernas tid? Fräken, ormbunkar och gråsuggor som vi möter i vår svenska natur fanns då och finns nu. Är det ”bra” eller ”dåligt”? ”

Måste man spela dum? Det utslagna fisket utanför Newfoundland var dåligt även om det inte berodde på klimatet. Precis som att det är dåligt om korallrev och de ekosystem som existerar där kollapsar. Men nej, det är inte livet på jorden som sådant som hotas. Ingen seriös forskare påstår det.

En miljö, ett ekosystem, ett jordbruk utvecklat efter förutsättningar som rått under hundratusentals år kommer påverkas av nya skadeinsekter, ändrade nederbördsmönster och temperaturer. Det blir problematiskt när det går för snabbt och inte fan ska man väl behöva vara utbildad naturvetare för att inse det? (men inte ens IPCC säger att det kommer vara dåligt för jordbruket överallt). Lomborg skriver i sin bok Cool It! att isbjörnar kommer utvecklas tillbaka till brunbjörnar. Varför ska media behöva älta liknande trams!?

Får du din åker dränkt i saltvatten är det sällan bra. Vatten i källaren är ganska kasst, om hela vägar och stadsdelar hamnar under vatten skulle nog en och annan tycka att det är dåligt. Utdragen torka är dåligt för jordbruket (särskilt som nästan alla större floder redan är överanvända) precis som för vilda växter och djur.


”Syftet är istället att ringa i varningsklockorna inför den journalistik och offentliga diskussion som uppmanar allmänheten att acceptera aktivistiska teser utan sedvanligt kritiskt tänkande. Det är inte värdigt ett öppet samhälle, det är också ett tecken på djup dekadens i det offentliga samtalet.

Den klimatretorik som växer fram i medierna och i det offentliga samtalet fokuserar på konsekvenser och åtgärder, men med rekommendationen att vi skall slänga allt kritisk-rationellt tänkande ut med badvattnet. Det är ett journalistikens bildstormande; det är de goda föresatsernas tyranni som begär förtroende.”

 

Nej, det är främst ett tecken på din okunskap och brist på just kritisk tänkande om allt det som far omkring på sociala medier. Om det finns några som överdriver? Klart det alltid kommer finnas, det är 2020, hur kan det komma som en överraskning för någon? Att MP eller någon filosof eller liknande lägger ett korkat förslag ändrar inte på vetenskapen.

Jag har sagt det förut, för all del kritisera klimatdebatten det finns alltid rättmätig kritik att föra fram, men dra av dig offerkoftan och läs på.

”Vi ser en klimatjournalistik som inte vill mötas av ifrågasättande läsare. Men hur ska vi nå framsteg om vi kastar vårt kritisk-rationella tänkande över bord?”

Ja du, Uddhammar, hur ska vi nå framsteg utan kritiskt tänkande och att folk orkar göra ens en liten egen insats i att leta rätt på information innan man börjar oja sig? Känns som att det är något du själv borde fundera på faktiskt.

”Här handlar det alltså om att åstadkomma blind tro och lydnad hos läsaren; krisen är så stor, tycks Alestig och Guardian mena, att normala kritiska kapaciteter – ”vårt försvar” – bör läggas åt sidan.”

Trams är allt jag orkar att säga. En av journalisternas otacksamma uppgifter är sålla bort de myter och falska uppgifter som cirklar runt om klimatvetenskapen och bekräfta vad som finns fastslaget i vetenskapliga publikationer eller inte. Det är ingen lätt uppgift och Uddhammar gör det inte lättare.

Sammanfattningsvis lyfter Uddhammar fram några enstaka fall som exempel på hur det ligger till med den religiösa synen på klimathotet (igen, ja det finns fanatiker i precis alla frågor men precis som för dom så kan väl ett minimikrav vara att man åtminstone försöker förhålla sig till publicerad vetenskap?). I mina ögon är han bara ytterligare en tyckare som varken för fram någon saklig kritik om klimatvetenskapen eller ens tycks ha bläddrat i en IPCC-rapport. Det är min åsikt, men vad vet jag? Och vad spelar det för roll? Som jag skrev på Twitter:

 

Ursäkta mitt kräkande.

 

 

 

Bara amatörer blåljuger …

MNIL7223

Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.

Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.

2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.

Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:

”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).” 

När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:

”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”

I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?

Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:

”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”

Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.

Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.

Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.

Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).

Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂

 

 

 

 

 

Lars Bern desinformerar

Jag är ärligt talat trött på allt gnäll om att det saknas en saklig debatt om klimatvetenskapen, även om jag håller med om det. Det jag är trött på är alla de som hävdar att det skulle vara ”alarmisterna” som står bakom osakligheten.

Jag vet inte hur många gånger jag anklagats för att vara feg för att inte våga debattera mot Lars Bern som seglat upp som någon sorts guru inom klimatvetenskapen i och med sin roll på SwebbTV, även om han förvillat om (bland annat) detta i över ett decennium. Jag har redan förklarat varför och det åskådliggjordes utomordentligt tydligt för några dagar sen när Expressen intervjuade honom (kommer till det).

En som lobbat för att få mig att debattera mot Bern försökte då övertala mig om att skriva en debattartikel till en sajt som är känd för att publicera diverse konspirationsteorier. Det kunde jag tänka mig men det visade sig att ett villkor var att jag inte nämnde Lars Bern vid namn (kanske för att Bern själv är en frekvent skribent på sajten..?). Då struntade jag i det, istället får ni nedanstående.

Lars Bern anser sig själv inte ”förneka vetenskapen” utan menar att han håller sig till det som Vetenskapsakademin och IPCC kommit fram till. Men gör han det? Är han saklig i sin argumentation?

Jag har skrivit flera inlägg om det men här får du det sammanfattat, du får väl avgöra själv:

1) IPCC: I en intervju i Expressen säger Bern att IPPC kan det där om klimatet bäst. Dagen efter kan man läsa på hans blogg (30 okt) att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att titta på andra faktorer som påverkar klimatet än de antropogena (från människan). Det räcker med en snabb titt i IPCC AR5 kapitel 8 för att se att det är en ren lögn. Vulkaner, solen, kosmisk strålning osv finns upptaget där. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kontrollera själv.


2) Ingen uppvärmning: Bern sitter i SwebbTV och säger att vi inte haft någon uppvärmning de senaste 20 åren bortsett från El Niño 1998 och 2016. Det är helt fel. Alla tillgängliga mätserier visar en tydlig uppåtgående trend, även UAH:s satellitdata från troposfären även om den är en outlier och visar minst uppvärmning (och alla ”sakliga debattörer” vill förstås enbart använda den trots att den bevisligen haft enorma problem att få tillförlitliga värden och är en av de mest justerade och problemfyllda mätserier av alla).

Läs BAMS State of the Climate 2018, IPCC-kritiske John Christy och tillika förvaltare av UAH var huvudförfattare till just det kapitlet. Eller titta på valfri mätserie. Du är bara ett klick ifrån att bevisa att Bern har helt fel. INGEN som vill ha en saklig debatt kan påstå att uppvärmningen stannat av.


3) Ingen koppling CO2-temp: Bern hävdar att det inte finns ett signifikant orsakssamband mellan uppvärmningen och den ökade koldioxidhalten, helt utan referens till någon vetenskap utan bara sin egen åsikt och pekande på web-upprop och andra forskares åsikter (som 99% av fallen inte är klimatforskare). Det stämmer inte överens med vad IPCC och deras sammanfattning av tillgänglig vetenskap säger:

IPCC AR4 (2007):Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”

IPCC AR5 (2013): ”The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.” 

Samma slutsatser hittar du i IPCC SR15 (2018) och andra sammanfattande vetenskapliga konsensusrapporter som State of the Climate från Bulletin of American Meteorological Society men även World Meteorological Organizations State of the Climate.

Bern säger också att koldioxidens IR-absorption är logaritmisk (sant) och att den är mättad. Även det utan referens till någon publicerad vetenskap eller något annat än hans eget uttalande. Som är helt fel. Fysiken bakom koldioxidens växthuseffekt är välkänd och har bekräftats fram och baklänges liksom strålning in och ut från jorden.

Att påstå att Berns åsikter står långt ifrån vad som är vetenskapligt publicerat (och ”allmänt accepterat”) är inget personligt påhopp utan saklig och kontrollerbar fakta.


4) Isarna: Bern påstår att Grönlands glaciärer växer och visar en kurva för Surface Mass Balance, vilket inte visar hela glaciärernas massa. Läs definition på Polar Portal. Han påstår också att landisen på Antarktis inte har ändrats alls. Du är en klickning bort från att veta att det inte alls är sant. Ingen som är ute efter en saklig debatt kan påstå att de ökar. Punkt.


5) Egna spekulationer: Bern återkommer till hur han blev påhoppad efter sin insändare till SvD 18/11 2008 (senast 31 okt 2019 på sin blogg). Till det som är sagt i punkt 3 ovan kan bl a läggas att han inte nöjde sig med att helt bortse från all den vetenskap som fanns publicerad redan då utan lanserade även en egen alternativ teori istället för växthuseffekten:

Uppmätt temperatur närmast markytan har stigit, men en alternativ förklaring skulle kunna vara att det inte i första hand berott på växthuseffekten. Orsaken kan vara befolkningsexplosionen och vårt allt mer urbaniserade samhälle, som med skogsskövling, storskalig energianvändning och utbyggnad av mörka värmeabsorberande ytor, såsom åkrar, vägar, hustak och liknande, värmer upp markytan.”

Helt utan referenser till någon vetenskap utan enbart till sitt eget spekulerande och lite googling på nätet. ”Landanvändning” etc finns medtaget i IPCC AR4, kolla själv. Även om det säkerligen finns brister och att allt inte var/är känt är Berns egna spekulationer inte vetenskap, argumenten är inte sakliga utan ren pseudovetenskap och en offerkofta modell större, han förhåller sig helt enkelt inte till det som är vetenskapligt publicerat. Punkt. (Notera att Bern är styrelseproffs och aldrig varit i närheten av att publicera något vetenskapligt om klimatet).


6) Mann och hockeyklubban: Bern låter SwebbTV:s tittare veta att Michael Mann blivit fälld och avslöjad som en bedragare i en rättegång, enbart baserat på uppgifter från diverse bloggar. Hockeyklubbsgrafen från 1998 skulle vara ett beställningsjobb, Mann vägrar lämna ut rådata och Bern påstår till och med att hela klimatforskningen har stått och fallit med denna graf under alla dessa år men att den nu skulle ha avslöjats (det här är alltså hösten 2019).

Efter domen blivit officiell stod det klart att det inte var sant, Mann hade inte fällts för något. Stort nog erkände Bern det i efterföljande program men höll fast vid att Mann inte delat med sig av rådata och kod till studien. Det är bara ren rapakalja. Studien har replikerats, statistiken har undersökts, NAS har utrett, studien har uppdaterats 2008 och fanns med i IPCC AR5, koden och rådata har funnits att ladda ner för vem som helst sedan 2005.

Det finns numera säkert över tjugo hockeyklubbor och en hel drös med studier som bekräftat hockeyklubban. Hockeyklubban från 1998 är vetenskapligt passé sen länge och att klaga på den är som att klaga på att T-Fordens servostyrning var för dålig. Att säga att klimatvetenskapen skulle bygga på enbart den är antingen en medveten lögn eller skrämmande okunnigt. Det är ingen åsikt utan fakta som du kan kolla upp själv. Jag har hjälpt dig här.


7) Manipulering av tempserier: Bern och SwebbTV säger att Obama beordrade forskare på NOAA att manipulera mätdata så det passade in i klimatalarmismen. De visar sen en artikel i Daily Mail som säger sig bygga på en visselblåsares uppgifter. Det visade sig vara helt fel och tidningen har skrivit en rejäl rättning på sin artikel (och för övrigt gav uppdateringen av mätserien en mindre uppvärmning än om justeringen inte tas med). Saklig debatt?


8) Kosmisk strålning: Bern, ja på SwebbTV igen, drar fram Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/molnbildning/klimatpåverkan som beror på solens aktivitet. I själva verket står vi för en nedkylning menar Bern, vilket både Svensmark och Humlum spådde  2009 då solens aktivitet sjönk till rekordnivåer. Men ingen avkylning kom. Den här hypotesen har inte korrelerat med verkligheten på decennier och finns upptaget i IPCC AR5. Det är ingen åsikt utan fakta baserat på observationer. IPCC har inte ignorerat det och du kan kolla upp det själv.


9) Klimatkänsligheten: Bern anser att klimatkänsligheten är låg (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av koldioxidhalten). Det är en åsikt. Men detta är ett område där vetenskapen inte är överens, därav IPCC:s temperaturintervall på 1,5-4,5°C. Men ändå är ”pseudoskeptiker” rörande överens om att just detta är klargjort och färdigforskat om. I verkligheten finns det upp mot 150 studier (i sin tur baserade på tusentals studier) som alla har sina begränsningar men många pekar åt precis andra hållet, dvs att känsligheten ligger i det övre intervallet. I en saklig debatt hade man kanske kunnat diskutera hela intervallet men då blir man genast kallad alarmist och/eller kommunist.


10) Modellerna: Naturligtvis dissar Bern klimatmodellerna med en numera klassisk bild från John Christy som han visade vid ett kongressförhör. Den innehåller ordentligt körsbärsplockade data.

I själva verket ligger klimatmodellerna väl inom förutspått intervall, ingen påstår att de är perfekta men även de modeller som togs fram på nittiotalet ligger i princip spot-on när man lägger in de rätta utsläppsnivåerna, det vill säga fysiken beskrivs bra. I en saklig debatt hade man kunnat diskutera detta för det finns naturligtvis svårigheter och problem som över huvud taget inte döljs, men det går sällan, det stående mantrat är att de inte stämmer med observationer men de gör det. Du är bara några klick ifrån att se det själv. Vilka krav kan man ha?


11) 2019-09-19 jadå, SwebbTV igen: Bern sitter och säger:

”När jag får mothugg i debatten så är det alltid ad hominen [personliga påhopp], de här klimatalarmisterna kan aldrig hålla sig till en saklig diskussion.”

Jag, och många andra, har år ut och år in har presenterat en hel rad felaktigheter i det Bern påstår, helt sakligt och faktaunderbyggt. En mängd av hans debattartiklar har bemötts med referenser till myriader av vetenskapliga artiklar. Men han bemöter det aldrig utan kommer med påståenden om att det är personliga påhopp.

Själv bemödar han sig sällan med underbygga sina åsikter med vetenskapligt publicerade artiklar. Man ska tro på hans egenupplevda kunskapskälla tydligen och SwebbTV:s publik verkar uppenbarligen tycka att det räcker, trots att han inte är i närheten av att forska om klimatet. Han har, som jag visat, inga problem att sitta och hitta på saker allteftersom. Det är med andra ord helt omöjligt och meningslöst att debattera mot honom.

Han har heller inga problem att själv komma med ordentliga påhopp och ad hominem mot Rockström, Mann, hela klimatforskarkåren, journalister inom mainstream media och så vidare.

Nu har jag inte ens berört alla konspirationsteorier om hur Rockefeller skapade IPCC med en uttänkt plan att använda klimatlarmen som medel för att nå världsherravälde. Soros, Rothschild, Gates är också med på ett hörn enligt Bern. Det går liksom inte ihop med att han samtidigt säger sig köpa vad vetenskapen säger. Det är inget ad hominem, han upprepar det om och om igen och har gjort så under flera år.

Jag har redan berättat om hur han påstått att Big Pharma låg bakom Ebola-epidemin. Och vad sägs om att USA med Obama i spetsen skulle använda klimatlarmen för att invadera Kina och Indien?  Inte heller det är ad hominem utan hans egna ord:

”Att klimatlarmen blivit den angloamerikanska oligarkins perfekta storm i deras strävan efter världsherravälde är lätt att inse. […]

Argumentationen för att legalisera militära ingripanden är lätt att genomskåda. Sannolikt har USA förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den. […]

Planen är förmodligen att göra som man gjorde innan man inledde sitt illegitima anfall på Irak, att presentera alarmerande desinformation. […]

Man kommer att peka på klimatförändring, som man hävdar orsakats av stora koldioxidutsläpp från de länder man anfaller. Med tanke på hur lättledda vissa Europeiska politiker varit i klimatfrågan, inte minst svenska, kan man kanske räkna med stöd från Europa. Givetvis kommer NATO att dras in i detta korståg mot de delar av världen som inte frivilligt inrättar sig under de styrande oligarkernas maktordning.”


Så ja, jag är enormt trött på gnället att ”alarmisterna” inte kan ta en saklig debatt. Lars Bern för definitivt ingen saklig debatt och det är som jag har visat helt klarlagt att Bern inte håller sig till IPCC och den allmänt accepterade vetenskapen som han hävdar. Det är en ren lögn.

Jag har kommenterat Gösta Petterssons bok Falskt Alarm, sajten Klimathotet.com och även bemött Elsa Widdings föredrag och bok Klimatkarusellen. För att få det att gå ihop måste man ignorera en brutal mängd forskning, saker som har visat sig inte stämma ältas om och om igen, år ut och år in. När något motbevisas kommer genast nästa grej, en blogguppgift, en ny fingerad graf tagen ur sitt sammanhang och sen börjar det om från början igen.

Nej, inget tyder på att ni vill ha en saklig debatt. Det gäller även diverse ledarsidor, flera Moderater och Sverigedemokrater och andra medieprofiler. Ni gottar er i uppmärksamheten, det räcker med en liten hånfull kommentar om Greta så kommer halva Twitter springande med fina kommentarer om hur kommunistetablissemanget försöker förtrolla världen.

Tro mig, om evolutionsläran någon gång hotar ekonomiska intressen kommer följande upprop, där tusen forskare insisterar på att ”Darwinismen” är en komplott, börja cirkulera på sociala medier och delas av en rad riksdagsledamöter och tidningsledare snabbare än du kan blinka.

Sturehof, Södertälje, Sweden

 

 

 

Klimatöversikt

Nej, det var aldrig tänkt att det här skulle bli en debattsida om klimatförändringarna men i takt med att allt obekvämt sopas under fake news-mattan numera har jag inte kunnat hålla tyst. Det har blivit några inlägg och jag samlade därför dem i en översiktssida, se ”Klimat” i meny ovan. Eller klicka här.

Klimatet är för övrigt inget isolerat område för den här typen av förvirrad och populistisk debatt där vetenskap används som ammunition, det gäller i princip allt som har med miljö att göra. I USA omsätter t ex konsultfirmor miljarder på att låta meriterade akademiker skriva vetenskapliga artiklar åt dem som betalar, många gånger med avsikt att användas i rättegångar och/eller att förhindra regleringar. För det mesta helt utan fuffens men alltför många gånger har oegentligheter och mörkade intressekonflikter avslöjats. Min bok Tvivel handlar om just detta.

 

MNIL7185

Den vackra och sanningsenliga klimatdebatten … (Ball vs Mann)

[Uppdaterad 2019-09-18: Nu finns det officiella dokument från rätten, att saken läggs ner hade inget med ”hockeyklubbsgrafen” att göra, se nedan]

Ibland undrar jag på allvar om hela klimatdebatten är hämtad från satirtidningen The Onion. Lars Bern nämnde i en intervju i Swebbtv att klimathotet öppnat upp en marknad för charlataner och det går naturligtvis inte att säga emot, eller vad sägs om det här:

Det pågår sedan många år en rättegång där klimatforskaren Michael Mann (jäpp, han med hockeyklubbsgrafen) anklagar Tim Ball för förtal (har bland annat sagt att Mann borde sitta i fängelse för att ha myglat i sin forskning). En del av denna fight ledde till att en konservativ organisation som publicerat falska anklagelser nådde en uppgörelse med Mann och de tog bort sina artiklar och publicerade samtidigt en ursäkt.

I dagarna fylldes valda delar av bloggsfären med uppgifterna om att Mann förlorat en rättegång mot Tim Ball och att det nu är bevisat att han har förfalskat studien som ledde fram till sin berömda graf. Budskapet har sen gått som en löpeld över världen inklusive svensk alternativmedia.

Mann alla

Uppgifterna kommer från ett blogginlägg av John O´Sullivan som är ett av Balls juridiska biträden. Men det är inte första gången han slirar på sanningen, se nedan, men först lite om det aktuella fallet.

Det framförs att Mann vägrar lämna ifrån sig kod och rådata som ligger bakom hockeyklubbsgrafen, men det finns här och som du själv kan se har de funnits där sen 2003-2005, flera år innan den här processen startade. Det är med andra ord en ren lögn.

Studien har visserligen fått helt berättigad kritik angående hur de skött en del statistiska beräkningar men det har inte påverkat slutsatsen. Senare statistiska återanalyser har också bekräftat att den håller. Studien i sig har även verifierats av andra forskare.

Läs mer: Den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

Men även om man bortser från den här studien så har mönstret bekräftats i en hel radda senare studier (+20), se t ex här. Wikipedia har en lista med länkar, de senaste kom för bara några månader sen, läs mer om dem i denna artikel från BBC till exempel.

Det har inte publicerats några officiella dokument från denna rättegång ännu (vad jag vet, de som påstår att Mann förlorat hänvisar till blogginlägg).

[Uppdatering 2019-09-18: NU har utskrift från rätten blivit offentliga, saken läggs ner pga att det gått så lång tid (beror inte på att Mann vägrat lämna ut några data), det är irrelevant och att Ball är över åttio år och hänvisar till dålig hälsa. Läs själva här. Och nu kommer vi se ursäkter för att alla bloggar spridit lögner … eller hur …]

Mann gick i alla fall ut på sina sociala medier och dementerade det som hävdas på nätet med ett brev från sin advokat, anledning till att rättegången las ner är pga att Tim Ball hänvisar till sjukdom:

 

Sullivan och bloggosfären har utropat Tim Ball som ”segrare” i ett annat liknande förtalsfall med en annan klimatforskare när åtalet mot Ball las ner. I själva verket lydde motiveringen att Balls beskyllningar var så dåligt framförda att varje människa med sunt förnuft skulle inse att det inte kunde vara sant. Bloggosfären som köper Balls argument borde ta det som en förolämpning, men istället utropar de sig som vinnare. Hörde jag Orwell?

“The Article is poorly written and does not advance credible arguments in favour of Dr. Ball’s theory about the corruption of climate science. Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.”

 

Och vem är Tim Ball?

Han har som lobbyist avlönad av konservativa tankesmedjor till stor del finansierade av fossilindustrin agerat ”skeptisk klimatexpert” i amerikansk och kanadensisk media och anklagar alltså andra för att ljuga och mygla. En konstart han själv inte är helt obevandrad i …

Enligt egen utsago var han var den första som disputerade inom ”klimatologi” i Kanada (och en av de första i hela världen) och att han varit professor i klimatologi under 28 år vid Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi, i verkligheten var han professor i geografi under åtta år och han var långt ifrån den första att disputera i klimatologi i Kanada (om det nu hade varit i klimatologi).

När några uppmärksammade media om att det inte var sant, stämde Ball dem för förtal men drog tillbaka det när domstolen visade att de faktiskt hade rätt. Han har publicerat fyra klimatrelaterade vetenskapliga artiklar och den sista kom 1986, alltså för mer än trettio år sen, och han har inte varit i närheten av att vetenskapligt publicerat den här grafen:

Graphs-Mann-versus-Ball

 

I den ovan nämnda rättstvisten så anlitar Ball en juridisk rådgivare vid namn John O’Sullivan som ska vara anställd av den advokatfirma som hanterar fallet åt Ball. En man som ger mytomani ett ansikte …

Enligt egen utsago har O’Sullivan skrivit en mängd artiklar och är internets mest populära skribent om växthuseffekten med hundratals stora artiklar publicerade världen över. Han har till exempel avslöjat ”Sattelite-gate” som ledde till att en av NOAAs vädersatelliter togs ur drift … eller nej, det var inte riktigt sant, den är fortfarande i drift.

Han säger sig också ha publicerat flera artiklar i National Review och Forbes … men nej, det var heller inte sant, han har inte en artikel publicerad där. De länkar han gett leder mycket riktigt till National Review skrivna av en journalist som heter John O’Sullivan, men det var en annan John … Och till de artiklar han publicerat i andra stora tidningar räknar han när någon annan publicerat en av hans artiklar på deras diskussionsforum …

Han agerar som sagt juridisk rådgivare åt Ball och har enligt sitt CV fina meriter. Hur står det till med hans juristutbildning? Han uppger att han har en utbildning från universitet i Cork, Irland … meeen, det var tydligen en annan John O’Sullivan som hade tagit den utbildningen.

Han refererar även till ett utbildningsbevis från Hill University … Det är ett så välrenommerat lärosäte att de lovar att skicka ett utbildningsbevis inom två veckor om du betalar …

Läs mer här eller här.

 

O’Sullivan och Ball har tillsammans med några andra skrivit boken Slaying the Sky Dragon som ”bevisar” att växthuseffekten bara är en myt. En av författarna är den svenske Claes Jonsson, professor emeritus i matematik, som inte köper den moderna kvantfysiken och är enligt vad han skriver på sin blogg inte särskilt imponerad av Einstein.

Det är lite ovanför min kunskapshorisont men deras slutsatser är verkligen allt annat än mainstream och dissas även av tongivande ”skeptiska” akademiker, som Watts, Judith Curry, Roy Spencer liksom prof em Stilbs och Björnbohm på Klimatupplysningen.

Och vad tycker O’Sullivan om kritiken? Jo, Watts, Curry och de andra är förstås en del av konspirationen och agerar som en kontrollerad opposition, ett uttryck från Lenin som tyckte det var bäst att kontrollera motståndet genom att själv styra den.

O’Sullivan grundade det brittiska företaget Principia Science International (PSI) som bildades 2010 ungefär när deras bok Slaying the Sky Dragon skulle ges ut. PSI har tydligen en adress som leder till ett brevlådeföretag med 13 000 andra företag på samma adress. En adress som dök upp i Panamadokumenten …

Jaja, inte så mycket vetenskap i denna artikel men tja, det säger väl en del om hur man för en Vuxendebatt™ …

 

 

Lion male blick MNI_9455