Varför ”vågar jag inte ta debatten” och varför håller jag på?

Jag får ofta frågan hur jag orkar hålla på att tjafsa i klimatdebatten. Flera har även tyckt att jag ska ställa upp i en debatt mot Lars Bern efter mitt inlägg om honom och SwebbTV. Jag är inte ett dugg intresserad av det vilket naturligtvis beror på att jag inte vågar:

”Lars Bern krossar alla klimatmytomaner” (verkligt citat).

Tänkte svara på det här.

MNI_0716

Varför jag håller på?

Ja, det frågar jag mig ständigt och jämt, känner mig ofta som ett maniskt psycho och tvekar faktiskt över att lägga upp bloggposterna på mitt Facebookkonto. Men jag gillar att skriva och uppenbarligen är folk intresserade av det jag nu skriver, för en gångs skull (haha, bitterhet är så sexigt 😉 ).

Till att börja med är jag förstås intresserad, det är en helt enorm vetenskaplig utmaning men det är ändå allt konspirationssnack som fascinerar mig mest. Det som först gjorde att jag började sätta mig in i frågan var (skenbart) övertygande inlägg från bland annat professorer om hur allt byggde på en stor lögn. Hur kan man inte bli intresserad då?

Sen dess har jag följt upp en oändlig mängd trådar och det slutar alltid på samma sätt: Det finns ingen täckning. Och jag blir ärligt talat förbannad när professorer som säger sig beskriva klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv inte ens kommenterar majoriteten av den forskning som finns och enbart plockar upp artiklar som blivit motbevisade för år och da’r sen.

Och nu när lata krönikörer och riksdagsledamöter börja köpa detta och argumenterar om att det inte finns belägg så … tja… jag klarar inte av att helt hålla truten och lämna walk over till dumheten.  Om det gör någon skillnad vet jag inte, men av intresset att döma verkar det finnas ett behov.

(Ja, jag kan hitta en hel radda pseudodebatter från båda sidor och andra saker jag irriterar mig på i klimatdebatten, men det innebär inte att man måste blanda in en världsomspännande konspiration i en skala av aldrig skådat slag).

MNIL7487

Kunskapsskymning i människolandet?

 

”Live-debattera” mot Lars Bern?

Nej tack. För det första är jag allergisk mot hysteriska debatter á la partiledardebatter och liknande. Sen känns det rätt patetiskt att två amatörer ska sitta och debattera tolkningen av forskningen. Här är ett klipp från en klimat-debatt i BBC där professor Cox får debattera mot konspirationsteorier.

Att vara snabb i truten och ha mage att hitta på och vantolka referenser lite som man känner för på scen har inte mycket med vetenskap att göra och jag erkänner direkt att det kanske inte är min bästa sida. Det finns ett lysande exempel som illustrerar varför ”live-debatter” om klimatet bara blir till jippon:

Lord Monckton har varit en mycket aktiv debattör i klimatfrågan och hyllas för sina retoriska färdigheter och har bland annat vittnat i amerikanska kongressförhör. Han föreläser världen över, tar gärna debatten på scen så att säga och slänger sig med mängder med vetenskapliga referenser. Det kan låta ack så övertygande.

Professor John Abraham lyssnade på ett av föredragen Monckton höll vid ett universitet i USA och tyckte det var märkligt att han refererade till studier gjorda av forskare som inte alls ifrågasatte klimatförändringarna. När han senare kontrollerade med forskarna som utfört studierna visade det sig att Monckton vantolkat resultaten helt. Läs mer här.

Samma visa var det när vetenskapsjournalisten Peter Hadfield började titta närmre på den så retoriskt skickliga Lorden. Ett exempel: När Hadfield frågade om en referens till en märklig uppgift i en diskussion om Himalayas glaciärer fick han till svar att det kom från en Dr Baht som ansvarade för Indiens monitorering av jordbävningar i Himalayaområdet. Hadfield kontaktade då Dr Baht som helt avfärdade det.

Hadfield har på sin Youtube-kanal (potholer54) sammanställt en serie om fem videor där han går igenom Moncktons påstående och motbevisar dem (en ganska bra sammanfattning av klimatdebatten trots att den är några år gammal, men argumenten har knappast ändrats under det senaste decenniet …). Han jagade Monckton för att få en kommenterar (på vilken ”arena” som helst) och efter mycket om och men svarade Monckton på den största pseudoskeptiska bloggen WUWT, Moncktons hemmaplan.

Men det visade sig att hans svar inte alls bemötte det Hadfield frågat om. Det slutade i  svepande bortförklaringar blandat med personliga påhopp och liknande. Hadfield tjatade på Monckton att återkomma med ett ordentligt svar och skrev till och med ett öppet brev för att få honom tillbaka till debatten. Men han flydde fältet.

Nedan kan du se en sammanfattning av Hadfields ”debatt” med Monckton som inkluderar videoinspelningar av uttalanden och hur han ständigt säger emot sig själv, feltolkar studier, och kommer med ”det har jag aldrig påstått” när han blir påkommen att ljuga osv.

Moncktons ”briljanta retorik” visar sig vara rent snömos utan substans. Och hur tog ”den skeptiska skaran” emot saken? Tja, blogginnehavaren skrev en ursäkt till Monckton om påhoppen och att det verkligen inte fanns några giltiga argument …

Nå, du kan ju kolla själv i de här två videofilmerna:

 

 

 

Och det jag vill ha sagt med det? Att stå på scen och ha ett bra munläder och hitta på lite som man vill har inget med vetenskap att göra. Det är helt omöjligt att bemöta sånt och på ett ögonblick kunna kontrollera det som sägs. Det finns så enormt mycket material att det blir busenkelt att ställa någon genom att peka på en källa som säger si eller så utan möjlighet att kolla upp det.

Men flera kommentarer om mitt Lars Bern-inlägg visar att fakta inte spelar särskilt stor roll i den här debatten (heller). Jag har redan visat att Lars Bern inte är uppdaterad när det gäller vetenskapen. Hur ska man seriöst debattera mot en som på fullt allvar menar att Rockefeller och Soros betalat FN att mygla fram klimatfrågan? Bara tänk på det.

De har alltså lyckats muta FN:s ledare, IPCC-panelen och dess flera hundra författare och redaktörer, manipulerat alla kommentarer och invändningar (offentliga). Men eftersom alla vet att IPCC inte bedriver forskning och inte skriver några forskningsartiklar (de sammanställer kunskapsläget) så har Soros och Rockefeller, vad jag förstår, även infiltrerat i princip alla världens forskningsorganisationer och fått dem att skriva uttalanden om klimatet som bara är påhittade och vidare enbart bevilja forskningsanslag till dem som lovar att bekräfta koldioxidhypotesen. Alla vet ju att akademiska professorer och forskare är vindflöjlar allihop som inte vågar tänka själva, likaså de tidskrifter som publicerar deras artiklar, de är bara ute efter pengarna.

De har även samordnat tusentals forskare att ta fram miljon/miljardvis med manipulerade analyser som är tillgängliga för alla men ändå lyckas få allt att peka åt samma håll trots att alla vet att de är fejk (ja, de har även lyckats muta flyttfåglarna). Utom ibland. Ibland är de användbara, när temperaturen är på väg ner efter en El Niño-topp. Då är de rätt. Eller som när en riksdagsman bestämt pekar på att Grönlands glaciärer växer. Och alla ser ju att han har rätt, går inte att argumentera emot. År 2017, då var mätningarna inte manipulerade minsann.

GrnLndMassTrnd-350x260

 

Det är tur att vi har Exxonfinansierade Heartland Institute som kan samla de tappra riddare som kämpar emot det socialistiska maktövertagandet (förlåt, ibland är det svårt att avgöra om det är kommunisterna (Monckton) eller kapitalisterna (Bern) som står för kuppen).

Låter jag raljerande och är osaklig? Är det elakt att likställa Berns konspirationsteorier med dem om den fejkade månlandningen, autism och mässlingsvaccin, chemtrails och så vidare?

Ja, kanske, men ibland orkar jag faktiskt inte vara helt saklig när 99% av det bemötande jag får inte är det. Men ni betalda krönikörer och opinionsbildare med stora följarskaror (nej, jag syftar inte på att ni skulle vara betalda av någon fossilindustri, bara att ni får betalt för att informera medan jag gör det här gratis, ja jag gör fan det ert jobb borde innebära) kanske skulle kunna presentera en rimlig förklaring till hur det går ihop så kanske jag ska börja lyssna (att du är frustrerad och kränkt över Greta Thunbergs fantastiska bedrifter och att Rebecca Uvell har teorier om henne bryr jag mig inte ett skvatt om).

Ja, det var väl bara det jag ville ha sagt. Ungefär så här känner jag för klimatdebatten och allt mer för samhället i stort:

MNI_8870

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Till kränkta klimatdebattörer

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325

Slutreplik till Klimathotet

Jag skrev tidigare ett inlägg om Staffan Mörners websida Klimathotet. Staffan svarade och jag gav en replik på det. Nu har han kommenterat det och jag tänkte här bara skjuta in en avslutande kommentar i min tur.

mnil7844

Bilden har inget med texten att göra mer än att det är personen på bilden som skrivit den :-)

 

Nej, jag har aldrig hävdat att alla klimathotsskeptiker är köpta av fossilindustrin.

Temperaturkurvorna

Staffan skriver:

”Det som jag tror skiljer oss i grunden är dock inte dessa detaljfrågor, utan den om huruvida man kan lita på de officiella temperaturkurvorna. … Jag hittar helt enkelt inga hållbara vetenskapliga motiv till de dramatiska justeringarna av de senaste 150 årens temperaturer.”

Här är till exempel Karl et al:s artikel om NOAA:s omdiskuterade uppdatering 2015. Det blev ett himla rabalder då kvällspress och republikaner hade uppgifter från en visselblåsare som visade att siffrorna skulle ha myglats fram. Något visselblåsaren (Bates) inte hade hävdat ens i blogginlägget uppgifterna kom ifrån. Läs mer på Carbon Brief eller varför inte på The Guardian eller Arstechnica eller Real Climate eller … tja, Daily Mail fick till och med publicera en ursäkt för att ha spridit fake news.

Här är t ex en vetenskaplig artikel som bekräftat att uppdateringen är riktig som är mer populärt förklarad bl a här och här.

Och varför har man justerat? Det forskarna hävdar är att man har ändrat tidpunkter för avläsning, man har flyttat/lagt ner/lagt till diverse mätpunkter, man har ändrat mätsätt och utrustning etc:

[In the USA] Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. Länk.

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12°C colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. This change is by far the largest single factor responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record. Länk.

Det är förstås valfritt att tolka det som vetenskapligt nödvändiga justeringar eller inte. Staffan gör det uppenbarligen inte. Till skillnad från honom låter jag dock forskarna avgöra det. Att homogenisera data är inget kontroversiellt i sig.

Och på tal om mygel så är det väl intressant att ovanstående justeringar faktiskt gör att uppvärmningen ser mindre uttalad ut än innan:

noaa_update

Och NOAA är bara en av grupperna som tar fram en global temperatur och alla visar lika trots olika metodiker och så vidare.

Jag har skrivit ett inlägg om vilka konsekvenserna kan bli om man inte homogeniserar data här.

Island

Staffan ger sen två grafer som visar hur NASA har justerat temperaturdata från Islands Met Office (”SMHI”) och ber mig komma med bevis/förklaring till varför de gjort så.

Det följs av en länk till Islands MetOffice som faktiskt konstaterar att temperaturökningen där stämmer överens med ökningstrenden för norra hemisfären. Vet inte om det var det han ville ha sagt? Från artikeln de refererar till:

Net warming over Iceland occurred over all long‐term records from the mid 19th century to the present, consistent with observed global warming trends

 

Men angående de fingerade graferna från Island: Nej, jag orkar faktiskt inte hålla på att motbevisa allt som skrivs på nätet. Om det är så uppenbara fel litar jag på att det kommer en vetenskapligt publicerad artikel som bekräftar det. Naivt tänker du? Kanske det, men jag tycker det känns betydligt naivare att lita på t ex en som” Steve Goddard” (ett alias) som är en av dem som spridit dessa grafer. Här kan du se hur han kan trolla med tempkurvor för att föra fram det budskap han vill. Eller varför inte här och här.

Om du tror det är omöjligt att kritisera publicerade data så ta en titt på denna artikeln i Nature och den errata som finns där.

Det här är som jag påpekat tidigare en never-ending-story. Här om påstått mygel med data i Paraguay, där man plockat ut tre väderstationer av typ 40 000. Här från Norge. Australien. Nya Zeeland. Samma visa alla gånger.

[Förtydligande 8/6: En vetenskaplig artikel ska vara granskad av de som kan ämnet, forskarna måste redovisa argumenten bakom sina slutsatser tillsammans med metodik och källor, rådata ska vara tillgängliga, eventuella intressekonflikter ska anges etc. Det ger andra forskare något att förhålla sig till, söka efter, försöka upprepa och hitta nya infallsvinklar. Kunskap kort och gott. Det är långt ifrån perfekt men bra mycket tillförlitligare än alla dessa blogginlägg (som mycket väl kan vara bra, nödvändiga och givande ändå, men det är inte ”officiell vetenskap”).

Staffan vill jag ska titta på hans kapitel 11 om manipulerade data, men när jag gör det hittar jag inte en enda referens till en vetenskapligt publicerad artikel som motsäger ”forskningsläget” (nej, Karléns blogg är ingen vetenskaplig publikation) . Däremot finns till exempel referens till Tony Heller dvs Steve Goddard som jag länkade till ovan, ta gärna en titt på hur han fått fram sin graf om att USA blivit kallare som Staffan har med i sin redovisning. Det är mig obegripligt hur Staffan kan köpa allt sådant här rakt av.]

[11/6: skrev ett ”kompletterande inlägg” angående rådata och justeringar av temperaturserier här.]

Växthuseffekten

Maths tycker inte man ska uppmärksamma hypoteser som strider mot hundra års vetenskaplig utveckling (jag parafraserar) och tycker att det räcker som argument för att avfärda termodynamiska förklaringar av jordens temperatur som inte förutsätter en strålningseffekt från växthusgaser.

Nej, det har jag inte sagt men jag har hävdat att om man vill såga hundra års forskning vid fotknölarna bör man komma med mer än en korrelationsstudie utan fysikaliska förklaringar som dessutom de kunniga i ämnet enkelt har motbevisat. Ska man bortse från modern kvantfysik så är det inte bara klimatvetenskapen som måste ses över i grunden, hela läkemedelsforskningen (som jag själv jobbar inom) och all annan kemiforskning liksom diverse sjukvårdsbehandlingar som bevisats och bekräftats på korsen och tvärsen står då utan förklaringsgrunder.

 

Arktiska havsisen

Återigen, Soon, Connolly et al har tagit hänsyn till en rad olika studier för att ta fram sin historiska serie (bild). Alekseevs ”korrelationsgraf” ingår i den samlade bedömningen.

Arctic ice artikelbild

 

Staffan har uppenbarligen en egen åsikt att Alekseevs studie ska få större påverkan på resultatet, själv låter jag Soon och de andra göra den bedömningen. Staffan har tidigare förklarat din respekt för i alla fall Soon så varför han bedömer dig själv ha bättre insikt i den frågan vet jag inte.

Angående isutbredningen tog jag bilden över aprildata från DMI:s websida för att den fanns på deras ”framsida”. Här ifrån NASA och Polar Science Center om du hellre vill ha det. Lägger även till den bild du själv visade. Trenden är tydlig, borde inte lärdomar från alla tidigare erfarenheter att dra förhastade slutsatser på korta tidsperioder någon gång slå rot?

 

 

Svensmark

Nej, mig veterligt har Svensmark inte kvantifierat sin hypotes men de som har gjort det säger att det helt omöjligt kan förklara klimatförändringarna. Jag har gett länkar till studier tidigare.

Så här sa Svensmark 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.
The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

 

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. ”Den nära framtiden ska bli extremt intressant” skrev han, hur länge ska vi vänta? Korrelationen verkar inte finnas.

 

GlobalTemp (2)

 

Staffan skriver videra: Efter CLOUD-experimenten har alla kastat sig över honom som vargar, vilket framgår av den långa listan på kritiska artiklar som Maths länkar till

Du kanske ska notera att den långa listan innehåller en hel hög med artiklar långt innan CLOUD-experimentet och handlar inte om någon häxjakt på Svensmark. Bara att det finns långt mer än blogginlägg och hätska utspel som motsäger vikten av Svensmarks labbförsök.

 

Till sist, jodå som jag skrev i förra inlägget, jag hyser inga tvivel om Staffans ärliga uppsåt att beskriva andra teorier som kan vara orsak till uppvärmningen. Men jag vet inte hur många gånger jag nu visat att det endast håller om man plockar bort en uppsjö av vetenskapliga studier som motbevisat det som framförs. Jag orkar inte gå igenom allt han har skrivit ihop (det är en imponerande mängd). Jag antar att ni som läser denna bloggväxling själva får avgöra …

 

Den urspårade klimatdebatten

På senare tid har en rad insändare klagat på att klimatdebatten spårat ut, t ex oroar sig Altstadt på Aftonbladet Kultur över att ett amerikanskt debattklimat importeras och polariserar samhället. Det går bara att hålla med men kanske skulle hon och andra fundera på vem det är som står för polariseringen?

SD:s Peter Lundgren får helt oemotsagd stå i SvT och hävda att forskarna är överens om att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma sak hävdas i insändare på SvT Opinion. Alla som inte levt under en sten vet att så inte är fallet. Det är mycket riktigt att det även i IPCC:s senaste rapport talades om en minskad ökningstakt av temperaturen i början på seklet men att det förmodligen berodde på naturliga variationer. I en insändare hävdas att forskarna inte har en aning om vad som ligger bakom denna ”paus”, vilket är ren nonsens, saken är väl utredd, och sammanfattas i en artikel i Nature från 2017 som refererar till 178 andra studier. Temperaturen har fortsatt öka som väntat och diskussionen är överspelad sen länge.

Efterhandskonstruktion? Redan 1979 förutspåddes ”pauser” i en rapport från National Academy of Sciences:

Charney report II

 

Det hävdas att klimatmodellerna är urusla med hänvisning till en ej vetenskapligt publicerad graf visad i ett amerikanskt Kongressförhör. En medvetet missvisande graf (vänster bild nedan) som genomskådats för flera år sen. Återigen plockas valda delar ut, man jämför äpplen och päron och bortser från oceaner av mätdata som inte passar in. Det tar mer plats att beskriva än vad som medges här, jag har sammanfattat här. Modellerna fungerar bra.

 

 

Det påstås på SvT Opinion att IPCC gissar sig fram till en klimatkänslighet (dvs hur mycket temperaturen stiger vid en fördubbling av CO2-halten), men att de själva har hittat den enda artikeln som visar sanningen, dvs att den skulle vara låg. Här är 141 andra studier, varför ska vi bortse från dem? Deras utvalda studie visar för övrigt en klimatkänslighet på 1,2-3,1°C medan IPCC:s senaste rapport anger 1,5-4,5°C. Var går gränsen för att bli kallad alarmist?

ecs_timeline

BILD från Carbon Brief

 

En moderat riksdagsledamot vill ha en mer vuxen klimatdebatt och påstår att forskningen ignorerar alla faktorer utöver den mänskliga påverkan på klimatet. Jag har upprepade gånger försökt få ett svar på vilken parameter han tycker de har glömt undersöka men aldrig fått ett svar. Vuxen debatt?

forcings

I boken Falskt Alarm kräver prof emeritus Gösta Petterson IPCC på en förklaring till varför man inte tar korrelationen mellan solaktivitet och klimat på allvar med en artikel från 2005 som ”bevis” (Altstadt undrar samma sak i en krönika i Fokus). Helt enkelt därför att den korrelationen inte finns, hela Svensmarks hypotes om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen i sådan grad att det skulle påverka klimatet har varit vederlagt länge. Här finns en uppsjö av studier om den saken. Varför ska vi älta det? Och varför bygger Petterson hela sin bok på en NIPCC-rapport finansierad av Heartland Institute med starka band till fossilindustrin med en källkritik som inte skulle bli godkänd som högstadieuppsats?

Soon korrelation Real Climate

Det går att fortsätta i en evighet. Vem är det som polariserar debatten genom ”körsbärsplockande” av fakta, oändliga konspirationstankar och upprörda känslor angående Greta Thunberg? Kanske skulle debatten istället gälla hur vi hamnat i en situation där det är okej att påstå att klimatforskare inte förstår att solen inverkar på klimatet? Det är som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

(Visst, jag kan hålla med om att undergångsretoriken kan vara tröttsam och uppskruvad även från ”andra sidan”, men med rådande konspirationstänk kommer det aldrig bli en sansad debatt).

Det är solen

 

Ovanstående text var ämnat som en debattartikel men den blev refuserad och jag orkade inte korta ner och skicka in till fler så den hamnade här istället och så kunde jag lägga till lite fler bilder 🙂

Om konsensus och min ovilja till ”vuxendebatt” i klimatfrågan

mnil7787

Nej, jag tänker inte älta att +97% av klimatforskarna är överens, om vilka enkäter de svarat på eller hur många artiklar som säger ditten eller datten. Även om siffrorna i sig kanske ger en bra bild av läget så har jag varit igenom den loopen några gånger och den leder det ingen vart (och ärligt talat så var ett överdrivet räkna-pinnar-effektivitet en stor anledning till att jag sa upp mig från mitt förra jobb 😉 …)

Är forskarna överens om allt inom klimatvetenskapen? Klart att de inte är. Och det är det heller ingen (seriös) om har påstått. Får jag föreslå att du läser IPCC:s rapport om till exempel aerosoler så kan du själv se hur IPCC ”mörkar osäkerheter”, eller här, eller här, eller tja googla på själv… Pratet om konsensus handlar inte om det.

Nej igen, jag tänker heller inte leka messerschmidt och berätta hur det egentligen ligger till och vad som är rätt (det är inte mig ni ska lyssna på i den här debatten), däremot tänkte jag belysa de två områden det brukar tjafsas mest om: klimatkänslighet och klimatmodellerna och hur det brukar framställas i debatten.

VUXENBEBATT™

Ja, det har efterlysts en mer vuxen debatt om klimatet från många håll men jag säger NEJ TACK till det, den har redan pågått i decennier. Vi skulle behöva en mer barnslig debatt där fler faktiskt betedde sig som barn och var nyfikna och ville lära sig än att hänge sig åt pajkastning. På Skeptical Science kan du till exempel hitta ett par hundra ”klimatmyter” som snurrar runt på nätet och trots att de blivit motbevisade sen evigheter kommer de inte försvinna (får väl lägga till en varning, sidan är klassad som ”alarmistisk” och verkar vara en no-go-zone för många, likväl kan du hitta länkar till riktiga vetenskapliga artiklar där, sen kan du ju ta ställning själv).

Exempel på hur det kan låta i den vuxna debatten:

”You remember how it used to be called ‘global warming’ and then magically the theory changed to ‘climate change’? The reason is it wasn’t warming, but the computer models still say it is, except the satellites show it’s not.”

Ted Cruz, senator i Texas

Det var förmodligen därför man redan 1988 döpte FN:s klimatpanel till Intergovernmental Panel on Climate Change .

(och lite tragikomiskt blir det när man läser i ett läckt memo från republikanska partistrategen Luntz om att de borde börja använda just ”klimatförändring” istället för skrämmande ord som ”global uppvärmning” (och gillar du konspirationer så ska jag ge dig en med koppling till detta i slutet på detta inlägg)…)

KLIMATKÄNSLIGHET

Nåja, till saken. Som jag berättade i mitt förra inlägg om växthuseffekten så kommer du knappast hitta något annat område som röner samma vetenskapliga konsensus som den om växthuseffekten. Man är tämligen överens om att en fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm) kommer ge ca 1ºC:s uppvärmning. För närvarande har vi strax över 400 ppm och med nuvarande utsläppstakt beräknas 560 ppm uppnås runt 2050 (tar det ur minnet).

Men det är lite mer komplext än så: uppvärmningen kommer i sin tur påverka en rad faktorer såsom hur mycket vattenånga luften kan hålla, molnbildning, istäcke och så vidare. Dessa så kallade feedbacks kan antingen förstärka eller försvaga uppvärmningen och summan av detta brukar kallas klimatkänslighet, dvs den temperaturförändring som erhålls av en fördubbling av CO2-halten jämfört med innan industrialiseringen.

MNIL3780

Såna här bilder kan man inte visa i vuxendebatten™ för CO2 är en genomskinlig gas och det som syns här är vattenånga

 

För att komplicera det ytterligare brukar det pratas i huvudsak om två olika värden här, ECS och TCR.

ECS (Equilibrium Climate Sensitivity): många av de processer som påverkas av en uppvärmning är långsamma och effekten kan märkas först decennier efter fördubblingen av CO2 är uppnådd. ECS syftar till den temperaturökning som förväntas efter det att dessa ”jämvikter” ställt in sig. IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1,5-4,5 ºC.

TCR (Transient Climate Response): detta är temperaturförändringen som beräknas erhållas vid tillfället då CO2-halten fördubblats och har ökat med 1% per år (det vill säga man tar inte hänsyn till de mer långsiktiga förändringarna). IPCC:s senaste (2014) estimat ligger på 1-2,5 ºC och skiljer sig från ECS då t ex energiupptaget i haven inte hunnit ”jämvikta” sig med atmosfären.

Naturligtvis är dessa värden viktiga för att kunna få en uppfattning om framtida effekter av fortsatt CO2-utsläpp och eftersom det är så komplext finns det en utomordentlig potential för en givande vuxendebatt™, ska visa snart men först behövs en förklaring till hur man plockar fram de här värdena.

Det finns i princip tre olika metodiker för att få fram klimatkänsligheten och kan förenklat beskrivas så här:

  1. man tittar på hur jorden har reagerat på ökade halter av växthusgaser i ”geologiska tidsserier” dvs lååångt tillbaka i tiden.
  2. man tittar på uppmätta temperaturer under senare århundradet eller så kontra halterna av växthusgaser och andra ”forcings”
  3. man låter klimatmodellerna beräkna klimatkänsligheten utifrån de fysikaliska parametrar man lagt in i modellerna

Det finns förstås även studier som kombinerar ovanstående. Man ska ha klart för sig att alla har sina begränsningar och ger inte ”den enda sanningen”, läs mer om det till exempel här.

Om vi låter vuxendebatten™ symboliseras av denna insändare på SvT Opinion så får vi veta att ”Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.” Vidare så nämner de att klimatkänsligheten har visat sig vara låg och länkar till en studie av Lewis & Curry 2018.

Ska vi för barnslighetens skull se vad IPCC har att förhålla sig till?

Här får du en lista på 142 studier som uppskattat en klimatkänslighet (ja, Lewis och Currys studie finns med (liksom även Moncktons för er som varit med ett tag)). Carbon Brief har illustrerat spridningen i resultaten mellan de olika studierna så här:

ecs_timeline

(Ganska många, det är nästan så man önskar det fanns någon sorts kommitté som kunde utvärdera och vikta allt det här ihop med övriga områden i klimatforskningen …)

Det är väl känt att uppskattningar av klimatkänsligheten utifrån uppmätta temperaturer (alt 2 ovan) i regel ger ett spann i de lägre regionerna av det som IPCC anger. Men varför vi enbart ska titta på just Lewis & Currys studie och bortse från allt annat får vi inget svar på i SvT Opinion-artikeln. Inte heller får vi någon ledtråd till hur de kommit fram till att IPCC ”gissar” fram sina siffror. Är jag elak om jag säger att jag inte tror att artikelförfattarna har koll på det själva? Jag har det definitivt inte men det finns vetenskapliga invändningar och jag litar på att vetenskapen hanterar detta som man alltid ha gjort, time will tell och min input i just den här frågan är inte viktig …

Och sen bör man kanske tillägga att Lewis & Currys lägre ECS-värde var 1,2-3,1ºC jämfört med IPCCs 1,5-4,5ºC. Det vill större delen omfattas alltså av IPCCs uppskattning.

Är det en sån här ”debatt” vi vill ha?

Samma visa var det 2014 när den ”skeptiska” lobbygruppen Global Warming Policy Foundation (GWPF) gav ut en rapport Oversensitive: How the IPCC hid good the news on global warming . Enligt rapporten ska IPCCs antaganden om TCR vara för högt satta då de tagit för mycket hänsyn till opålitliga modelluppskattningar istället för uppmätta värde (metodikalternativ 3 vs 2 ovan). Istället ansåg de att medelvärdet borde vara 1,35ºC som är 25% lägre än vad IPCC anger.

Två forskare som utvecklat de metodiker som använts för att ta fram de värden som GWPF använts sig av och sägs ska viktas högre än andra ger här sin syn på saken och varför det är felaktigt. Det finns en rad begränsningar även med de metoderna. Du får väl läsa och avgöra själv…

Men kanske än viktigare, vad innebär det här rent konkret?

Tja, om utsläppen fortsätter som vanligt kan effekterna vi förväntas se 2050 skjutas fram till 2060. Så jag antar att det är där någonstans linjen dras om man är alarmist eller så kallad skeptiker.

But if emissions stay high, Myles Allen, professor at Oxford University and IPCC author, tells us:

“A 25 per cent reduction in TCR would mean the changes we expect between now and 2050 might take until the early 2060s instead … So, even if correct, it is hardly a game-changer.”

Så här kan man fortsätta vuxendebatten™ med sedvanlig cherry picking i evigheter. Det finns så många intressanta frågeställningar inom forskningen som skulle kunna belysas men det känns nästan ogörligt i dagens debattklimat. Minsta antydan till osäkerhet ska genast tolkas som att det mörkas, det är mygel och i verkligheten vet vi ingenting.

Oavsett vilket forskningsområde du väljer kommer du hitta meningsskiljaktigheter hos de forskare som försöker vidga forskningsfronten. Skillnaden i klimatdebatten är att de nu fått stora fanatiska hejaklackar där nivån många gånger är att mannen-på-gatan ska lära klimatforskarna att solen påverkar klimatet, berätta för biologerna hur fotosyntesen fungerar (CO2 är livets gas), berätta för kemisterna att CO2s löslighet i vatten är beroende av temperaturen osv …

Det är solen

 

Men råder det konsensus i klimatfrågan när man inte ens kan bestämma klimatkänsligheten exakt?

Återigen, det är ingen som hävdar att allt är klarlagt men du kan knappast få en större konsensus än den rörande frågan om det existerar en uppvärmning som huvudsakligen är orsakad av mänsklig aktivitet. Här har jag listat uttalande från en radda vetenskapliga institutioner men jag har inte lyckats hitta en enda som motsäger sig det.

Reaktioner på Twitter om det: ”Vad har vetenskapliga institutioner med saken att göra?” (ja, vad ska man säga?)

Riksdagsmannen som efterlyste en vuxnare klimatdebatt svarade att många av institutionerna bara säger att människan till största delen orsakat den, inte hur mycket. Likaså hänvisar många av dem till IPCCs uppfattning och skulle därför inte kunna räknas vad jag förstår. Att hålla med IPCC blir alltså ett bevis på att det inte stämmer, närmare konspirationstänk kommer man inte.

I hans önskan till vuxendebatt™  får man dessutom detta:

”Jordens klimat har ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta hävdas i debatten att alla dagens klimatförändringar enbart beror på människan. Alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet har alltså plötsligt upphört?”

Ingen seriös människa har någonsin påstått något sådant. Jag har flera gånger frågat vilka naturliga faktorer som inte har undersökts men inte fått något svar.

forcings

 

Det här blev långt, får ta min syn på klimatmodelleri-debatten i nästa inlägg, se här. Det är alltså min uppfattning om debatten, inte i sakfrågan: jag är fortfarande så naiv att jag tror att forskarna bör föra den vetenskapliga debatten i vetenskapligt publicerade artiklar. Om du kan komma på en bättre idé än att ha en organisation som IPCC så vore det ju kanon, men lycka till med att fixa en så stor organisation med idel viljestarka akademiker som ska hålla sams där ingen blir stött och skyller på ojusta medel.

Nej, de som tjatar om en mer vuxen klimatdebatt vill inte ha det, de vill ha bekräftelse på att vetenskapen är fel och att allt är en konspiration. Ja, det är en åsikt och ingen fakta men jag vidhåller att det här mer handlar om politik och ideologi än fakta. There you have it 🙂

Och hur var det med den där konspirationsteorin gällande konsensus i klimatdebatten? Så här uttryckte sig den republikanske politikstrategen Luntz om deras mål i ett memo:

Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.

 

To be continued …

 

 

 

Trött på Gretor och kulturprofilers prat om klimatet?

Så är du irriterad på den ”hets” som råder runt Greta Thunberg? Tycker du vi ska sluta behandla henne som en klimatexpert?

För det första, skit i att lyssna på henne om du inte vill, här får du istället ett helt galet uppslag: kolla vad vetenskapen säger om saken? Det som Greta vill att politiker ska lyssna på. För det andra, det är ingen som kallat henne för klimatexpert utöver kränkta människor med, som det verkar, en särskild politisk inriktning.

För lite sen skrev t ex Ann Charlott Altstadt en krönika i Fokus: ”Jag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning? Så varför kan frågorna inte belysas, för och emot, det handlar ju faktiskt om planetens undergång?”

(Vill bara tillägga så här i efterhand att det inte var Altstadt jag syftade på med ”människor med en särskild politiks inriktning”).

Ett sorgligt uttalande i mina ögon. Det finns så mycket lättillgänglig information om just detta (inklusive osäkerheter och svårigheter) att det enbart är din lathet, tidsbrist, ointresse etc som hindrar dig att läsa på (helt utan att förirra dig in i förvillarbloggosfären). Har du ens tittat i en IPCC-rapport? De finns även i ”förenklad form” (for policymakers). Alla sidor från NASA, NOAA, Carbon Brief osv.

(Men jo, jag vet mycket väl varifrån du fått dina tvivel och det är ingen slump, det är en väl beprövad taktik).

Vi har även riksdagsmän som hävdar att det inte alls finns någon vetenskaplig samsyn på orsakerna bakom klimatförändringarna. Jag är inte mycket för att räkna hur många artiklar som säger si eller så, även om det kan ge en mycket tydlig uppfattning om läget så säger det inget om kvaliteten på studierna. Men jag tänker presentera en typ av lista ändå: en titt på vad världens vetenskapliga organisationer säger om saken:

IPCC:
”Since pre-industrial times, human activities have caused approximately 1.0°C of global warming …”

 

National Academy of Sciences, NAS

”There are well-understood physical mechanisms by which changes in the amounts of greenhouse gases cause climate changes.”

 

American Association for the Advancement of Science, AAAS

“The vast preponderance of evidence, based on years of research conducted by a wide array of different investigators at many institutions, “…clearly indicates that global climate change is real, it is caused largely by human activities”

 

American Chemical Society, ACS

”The Earth’s climate is changing in response to increasing concentrations of greenhouse gases (GHGs) and particulate matter in the atmosphere, largely as the result of human activities.”

 

American Meteorological Society, AMS 

”It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases”

 

American Geophysical Union, AGU

”Humans are responsible, through the release of carbon dioxide (CO2) and other greenhouse pollutants, for most of the increase in global average temperatures over the past half century.”

 

Meteorological Office, UK

”However, global temperatures have risen significantly over the 20th and 21st centuries, driven primarily by the rise in atmospheric carbon dioxide”

 

Royal Meteorological Society, UK

”The evidence we have is that it is overwhelmingly the result of changes to the composition of the atmosphere – the growth in so called greenhouse gases”

 

French Academy of Science

”This increase is mainly due to the increase in CO2 concentration in the atmosphere
The increase in CO2 and, to a lesser degree, of other greenhouse gases, is unequivocally due to human activity.”

 

Kungliga Vetenskapsakademin

”Isotope records show that the CO2 increase is primarily related to anthropogenic emissions in contrast to earlier periods in Earth’s history. Most of the increase is due to the burning of fossil fuels, but about 20% is due to land use change, including deforestation and biomass burning”

 

NASA, nä vet du vad, ta och klicka runt på deras sidor själv så blir det ganska uppenbart var de står i frågan.

Denmark Meteorological Institute

För lite sen gick ryktena som en löpeld om att DMI visat att det inte finns någon uppvärmning. Var det så? Bara om man inte bryr sig om vad de egentligen sagt och hellre litar på en utsaga i en tidning baserat på bloggar (ja du vet, den vanliga visan)

 

Statement from 18 vetenskapliga organisationer i USA, uttalande från några av dem:

American Medical Association

… supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant.

 

American Physical Society

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.

 

The Geological Society of America

global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s

 

U.S. National Academy of Sciences

”The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify taking steps to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere.” (2005)

 

U.S. Global Change Research Program

The global warming of the past 50 years is due primarily to human-induced increases in heat-trapping gases.

 

Ytterligare 200 organisationer (säkert några dubletter från ovan) världen över som skriver under på att klimatförändringarna i huvudsak orsakas av mänsklig aktivitet:

 

 

Fler statements? Kolla här (ja, jag länkar till ”alarmistsajten” Skeptical Science (suck) men det är inte de som skrivit det som de länkar till). Säkert några dubletter här med. Fler:

National Snow and Ice Data Denter, NSIDC

Royal Society of Canada

Science Council of Japan,

German Academy of Natural Sciences,

Max Planck Institute

osv …
(orkar inte mer)

Som du ser finns det ingen samsyn i denna fråga över huvud taget. Man vet egentligen ingenting eftersom det är kaotiska system och växthuseffekten har aldrig bevisats. Om man ska tro sociala medier.

Känner du till någon vetenskaplig institution som dissar växthuseffekten och säger att människan inte har särskilt mycket med uppvärmningen att göra? Jag gör det inte. Det finns naturligtvis personer med avvikande åsikt precis som inom vilket annat forskningsfält som helst. Frågan är varför vi ska bortse från alla andra och bara ta hänsyn till deras åsikter som det sällan finns vetenskapliga publikationer som stöd för?

Är det appeal to authorities? Snarare till kunskap om du frågar mig. Men lutar man sig mot en konspiratoriskt lagd professor i vetenskapshistoria bara för att han är professor blir det en annan sak. IMHO.

Men visst, riksdagsledamöter från några av våra största partier länkar på fullt allvar till en petition på nätet som vem som helst får skriva på (om du looovar att du är akademiker med valfri inriktning) som bevis för att det inte finns någon samsyn om orsakerna bakom klimatförändringarna.

Finns det osäkerheter? Självklart, om du bryr dig om att läsa den uppsjö av information som finns kan du läsa en hel del om det. Mer än vad du tror. Jag ger inte mycket för de som säger sig vara nyfikna men bara kommer till en eller två insändare och/eller förvillarbloggar och sen trumpetar ut att vi måste debattera det vetenskapliga läget. Det är än mer patetiskt när kränkta ”höger-influencers” som Rebecca Uvell retweetar anklaganden om att Greta Thunbergs kampanj är sponsrad av Soros.

Vilka åtgärder som ska göras är en annan femma, men just nu har vi två av våra största partier vars företrädare helt öppet anser att klimatproblemen knappt existerar (och det är väl bara en tidsfråga innan vi även här får höra argumentet att endast Gud kan styra klimatet (allt från USA plockas ju hit)).

Och vad jag själv tycker om fixeringen vid Gretas framgångar? Visst kan jag tycka det blir lite väl enkelspårigt ibland. Men det är flera decennier sen vi visste med mycket stor sannolikhet vad som var på gång. Forskarna har larmat. Miljöorganisationer har larmat. Mycket lite har hänt. Frågan har knappt ens debatterats utanför ”inbitna krestar”. Nu, inom loppet av några månader, har frågan fått ett jättegenomslag i press och ”etablissemang” världen över. Helt galen prestation!

(jag bryr mig ärligt talat inte om det finns en hemligt finansierad PR-byrå bakom som de sedvanliga konspirationsteoretikerna mumlar om).

Men visst, även jag kan tycka det blir lite tjatigt ibland. Och naturligtvis görs det överdrifter åt båda håll. Men därmed finns det ingen anledning att dissa ett helt vetenskapsfält. År 2019 kan väl ingen bli förvånad över att det funkar så och kommer alltid att göra.

 

 

 

 

Falskt Alarm om falskt alarm om klimatet

MNIL3620

Jag blev uppmanad att läsa boken Falskt Alarm -klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, skriven av Gösta Pettersson (GP i texten nedan), pensionerad professor i biokemi . Där skulle jag hitta alla svar. Bara att läsa då. Boken utgavs vad jag förstår i ny revision 2019.

Jag får erkänna att jag började läsa med en viss skepsis, för jag anade vad som väntade efter att ha varit igenom ett antal såna här texter förut där någon ska berätta hur det egentligen ligger till. Men kan man argumentera emot en professor?

Klart man kan 😊  och jag har inga ambitioner att förklara hur saker egentligen fungerar utan hur hans argumentation ser ut.

Och jag drar en suck redan från början, GP delar in forskarna i alarmister = de som stödjer IPCC:s slutsatser och skeptiker = de som inte gör det. Naturligtvis lägger han inte någon värdering i orden, det är bara bekvämt. Förstås. Det deklareras också tidigt att IPCC är en politisk organisation där regeringsutsedda diplomater bestämmer vad som ska skrivas. Själv lutar sig GP istället i hög grad mot NIPCC (non-government-IPCC…) , det vill säga en rapport sponsrad av några konservativa amerikanska tankesmedjor varav Heartland Institute nog är mest (ö)känd, med starka ekonomiska kopplingar till bl a Exxon och där författarna fått en ganska god summa pengar för sitt jobb.

According to the Heartland 2012 Fundraising Plan, its purpose is to create a rebuttal to the IPCC report.”

Men ingen politik eller intressekonflikter där naturligtvis.

Vi säger väl så och fortsätter till själva sakfrågorna. Det blir ganska snart uppenbart att det är lite si och så med objektiviteten. GP hävdar att denna graf (till vänster) är tagen från IPPC:s rapport från 1990, vilket inte stämmer. Det är nämligen den du ser till höger, en schematisk graf utan gradering på y-axeln och som inte alls visar lika stor uppvärmning vid den medeltida värmeperioden.

 

[OK, efter kommentarer kan jag väl gå med på att det är samma graf om än hoptryckt, men graderingen har han själv satt dit trots att bilden t o m har rubriken Schematisk i IPCC:s rapport.]

Är det viktigt? Ja, mycket av kritiken mot klimatförändringsteorin är att det alltid har varierat och det var varmare/lika varmt tidigare. Och de båda graferna ger ju onekligen olika intryck. IPCC har anklagats för fusk då de tagit bort denna schematiska graf ur sina senare rapporter. (Det är väl endast inom klimatologin man kräver att man ska hålla fast vid en 30 år gammal skiss … här finns en video om hur detta har debatterats).

Men diskussionen blir som hetast när det kommer till den så kallade hockeyklubb-grafen från ’98/’99  som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. GP hävdar att denna klubba har ”knäckts” då vetenskapen bakom inte höll måttet. Likaså anklagas IPCC för att mörka saken då inte heller denna graf går att hitta i IPCC:s nya rapporter.

Vad GP inte nämner är att hockeyklubban inte blev knäckt, några justeringar gjordes efter den framkomna kritiken men det ändrade inte resultatet. Och anledningen till att den inte finns med i nyare rapporter är för att det finns en hel hög med nya studier som bekräftat den med olika metodiker och olika data, se bild nedan. (Här kan du läsa om hur ”skeptiker” först accepterar en av dessa studiers tänkta metodik innan start men när resultaten kom blev det en annan femma …)

Men det får man inte veta om man läser GP:s bok. Undrar varför?
[För ytterligare diskussion om detta se min ”tilläggskommentar” här].

IPCC hockey

Från IPCC AR5 WG1

Läs vad Mann, en av forskarna bakom studien, berättar (han har blivit hårt ansatt med både mordhot och stämningar emot sig pga av sin forskning).

Climategate

Naturligtvis tas även Climategate upp, det vill säga händelsen när ett stort antal e-mail med kommunikation mellan klimatforskare hackades och lades ut på nätet. De ska ha avslöjat att hela klimatforskningen var ett stort mygelprojekt. Hela affären har undersökts av åtta olika kommittéer utan att någon kunde hitta fusk med forskningen. Men jag är förstås medveten om att det inte kommer ändra uppfattningen hos någon som tror att det handlar om en konspiration. Det mesta är baserat på lösryckta meningar som, om man läser hela mejlen, i själva verket visar på motsatsen till det som konspirationen vill att de ska säga. Se här och avgör själv, mer här och här .

Solaktiviteten

”År 2005 fann astrofysikern Soon att det föreligger en påfallande korrelation (samvariation) mellan Hoyt-Schattens solaktivitetsmått och 1900-talets lufttemperaturer i Arktis (Bild 22). … Temperaturen befanns dessutom vara mycket starkare korrelerad med solaktiviteten än med luftens halt av koldioxid. Skeptiker tar därför samvariationerna i Bild 22 som ett starkt belägg för att 1900-talets globala uppvärmning huvudsakligen orsakats av ändringar i solaktiviteten.”

Korrelation solaktivitet temp_Falskt Alarm

”Korrelationen i Bild 22 är påvisad och är långt påtagligare än korrelationen mellan temperaturer och luftens koldioxidhalt. Det kräver en förklaring, inte en bortförklaring.”

Jo, det kan man hålla med om (min fetning i citatet), men enligt GP är det alltså tyst från IPCC:s håll om detta. Mörkar man? Bara för sakens skull gjorde jag en enkel googling och döm av min förvåning när jag såg att det kanske inte var helt tyst om detta trots allt:

Vi kanske kan bortse från den prekära detaljen  att Willie Soon bakom artikeln blev av med sin forskartjänst pga ett märkligt avtal mellan Koch Industries och MIT där finansieringen mörkades och sponsorn hade rätt att granska/godkänna resultaten innan publikation. Men bara för att man får pengar från Koch innebär det inte automatiskt att man fuskar. Det finns dock vetenskaplig kritik mot Soons artikel:

Soon korrelation Real Climate.png
Bild från Real Climate

Den sagda korrelationen finns alltså inte, se fler artiklar här. Av någon anledning får vi inte veta det i GP:s bok, där betecknas det som en bortförklaring …

Svensmarks hypotes

En annan aspekt på samma tema är Svensmarks hypotes som säger att moln kan bildas via kosmisk strålning. Hur mycket av denna strålning som når jordens atmosfär beror på solens aktivitet, ju högre den är desto starkare magnetfält ”skyddar” jorden och ger mindre kosmisk strålning som då skulle ge mindre molnbildning. Det gör i sin tur att mindre solstrålning reflekteras bort och påverkar klimatet (det blir varmare). Och GP visar en bild på just denna korrelation:

Svensmark korrelationer Falskt Alarm

“Svensmarks hypotes öppnade för helt nya tankegångar och har gett upphov till ett stort antal följdstudier som utförligt behandlas i NIPCC:s rapport. Flera studier har bekräftat Svensmarks observationer. Andra har lett till slutsatsen att det inte föreligger någon generell korrelation mellan kosmisk strålning och molnbildning. Det skulle kunna ha sin förklaring i att molnbildning är en komplex process.”

Det känns som en ganska typisk kommentar i GP:s bok: när man ser en korrelation som bekräftar det man vill se är det ett viktigt samband, när man senare upptäcker att denna korrelation inte finns förklaras det bort med en handviftning: det är komplext.

Men nej, korrelationen mellan Svensmarks hypotes och verklighet verkar inte finnas där:

Bilder från Skeptical Science

Men det slutar inte där, GP anför mer bevis ifrån experiment utförda i Cern:

”I det avseendet bekräftades sommaren 2011 kritiska detaljer av Svensmarks förutsägelser av en stor internationell forskargrupp (63 experter från 17 institutioner) genom experiment utförda vid den kärnfysiska organisationen Cerns partikelaccelerator. Bland annat fann man att kosmisk strålning stimulerar uppkomsten av sådana kondensationskärnor som är av betydelse för uppkomsten av låga moln. Därmed föreligger det nu en fastställd orsaksmässig koppling mellan kosmisk strålning och molnbildning.”

Okej, då var det klart alltså? Varför tar vi inte och kollar med ”Cern” om de håller med, eftersom GP använder dem som källa måste de experimenten väl anses som tillförlitliga?

Till att börja med, den studie som GP hänvisar till bekräftar mycket riktigt att kosmisk strålning kan inducera molnbildning men den ger inga ledtrådar eller kvantifierar hur mycket det skulle kunna påverka klimatet. Men den informationen får vi i en senare artikel i Science:

 ”The simulations and a comparison with atmospheric observations show that nearly all nucleation throughout the present-day atmosphere involves ammonia or biogenic organic compounds, in addition to sulfuric acid. A considerable fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied, variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere.”

Kommentar från CERN kan du läsa här. Så Svensmarks hypotes är falsifierad, fler artiklar i ämnet hittar du här, det finns varken korrelation eller kausalitet (att kosmisk strålning kan ge upphov till molnbildning får väl anses bevisat men inte att det i sin tur skulle överskugga andra mekanismer) men det är ändå en av t ex Klimatsans starkaste teorier till uppvärmningen. Eller vad säger jag, de och GP hävdar att det inte skett någon uppvärmning sen milleniumskiftet.

[Tillägg 2019-05-24: responsen på detta blir naturligtvis Svensmarks artikel i Nature Communications 2017. Han säger själv att han hittat ”the missing link”, men i själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här.]

GlobalTemp (2)

Men att tala emot sig själv är inget ovanligt i den här debatten. GP hänvisar t ex till Lord Monckton som undersökt klimatkänsligheten och även här plockas valda delar ut. Vi får ingen ledtråd till varför just de studierna ska beaktas och inte de övriga i den radda som gjorts (se bild nedan). För att de visar ”rätt”? Här har jag skrivit mer om bl a denna studie.

ecs_timeline

Studier om klimatkänslighet, bild från Carbon Brief

Monckton hyllas ofta för sin retoriska färdighet i det ”skeptiska” lägret, vilket när man tittar närmare på det är liktydigt med skitprat. Han är så bra på att säga emot sig själv att man kan använda videoklipp där han debatterar mot sig själv, del 1 och del 2. Här finns en hel serie med felaktigheter från den käre Lorden.

Och så här fortsätter det. GP hänvisar till Lindzen som är pappa till den så kallade Iris-effekten; atmosfären reglerar sig själv genom att en ökad temp ger mindre moln och därmed ökad utstrålning av IR-strålar i rymden och därmed mindre växthuseffekt. Vi får dock inte veta att andra forskargrupper har försökt replikera Lindzens studier men fått helt motsatta resultat. Det är också oklart varför GP tar upp det över huvud taget för han ägnar åtskillig kraft till att berätta att växthuseffekten inte existerar. Men jag orkar nog inte ta det igen (det är ytterst få, även av de ”skeptiska” forskarna som anser att växthuseffekten inte finns, varken Lennart Bengtsson eller Roy Spencer invänder mot det t ex) … Men läs här. [Skrivit ett inlägg om det: Existerar växthuseffekten?]

GP:s bok om Falskt Alarm är en uppvisning i cherry picking, det vill säga plocka ut det man vill tro på och bortse från resten. Jag ger GP underkänt i sin källkritiska förmåga. Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, den här debatten handlar inte om vad som är sant eller falskt eller en nyfikenhet att veta, det handlar mer om att heja på ”sitt eget lag”. Typ.

Det är faktiskt märkligt och sorgligt att precis allt utom CO2 kan accepteras som orsak till klimatförändringarna. Ta t ex Jo Nova och David Evans ”Solar Notch Delay Effect” som bygger på att en okänd kraft, Force X, ligger bakom det vi ser. GP beskriver det så här:

”Genom våganalyser (Fouriertransformer) fann Evans belägg för att denna fördröjning av temperatureffekten har sitt ursprung i en eftersläpning på cirka 11 år mellan solens magnetiska egenskaper och solens energiutstrålning. Därav drog han slutsatsen att temperatureffekterna på jorden huvudsakligen uppstår genom någon form av förstärkning av de i och för sig små ändringarna av solarkonstantens storlek och konstruerade sin modell därefter.”

En effekt det inte finns några som helst bevis för. En frustrerad bloggare uttryckte det så här:

David has been looking for a magical mysterious invisible Force X from an imaginary notch he thought he’d found. He’s creating this alternative theory of climate for science deniers of the extremely gullible kind. His Force has magical and conflicting properties:

  • it’s undetectable
  • its effect is delayed by the length of the solar cycle that comes after the Force is with us
  • it appears as flickers of sunlight
  •  it comes out of the sun
  • it is ten or twenty times stronger than incoming solar radiation
  • it controls how much sunlight is reflected to space from earth, without changing the temperature on Earth
  • it also controls how much sunlight comes into Earth
  • the mechanism could be by UV, magnetic field effects, solar wind, or other form of electrical field.

We will feel the effect as major cooling either in 2014, 2017, 2018, 2019, 2020 or 2024. The drop in temperature will be 0.3 C, or it will drop to that of the 1950s, or maybe it will drop to that of the 1920s. (According to his own resume, Evans has not published any peer-reviewed research papers on the subject of climate change. Evans published one paper in 1987, but it was unrelated to climate change). 

Jag har inte kollat upp denna fina teori så noga, det får ni göra själva, may the Force X be with you.

Nu har jag bara skummat igenom boken och bara tittat närmre på den del punkter men det räcker mer än väl. Det är extremt vinklat och med stora portioner av eget tyckande och politiska uttalande om onödiga kostnader osv. Det är också ett sorgligt bevis på det tryck det finns på förvillarfronten ”därute”. Så alla pseudoskeptiker, nu har jag tagit mig igenom den här pamfletten, er tur att verkligen läsa IPCC:s rapporter innan ni hävdar att de säger än si och än så 😉

Mer om Gösta Petterssons argument kan ni läsa om på UI skrivet av Mats Almgren, Professor Emeritus i fysikalisk kemi vid Uppsala universitet.

 

(Och det är inte det enda GP uttalar sig felaktigt om:

Enligt Naturvårdsverket kvarstår det problem med en försurad nederbörd, eftersom sjöfarten fortfarande tillåts använda bränslen med hög svavelhalt. Men det finns ingenting som tyder på att försurningen av Götalandsjöarna orsakats av utsläppen av fossil koldioxid. I så fall borde även Norrlandsjöarna ha drabbats, och det har de inte.

Nej, det sura nedfallet är inte jämnt fördelat, det är knappast någon uppseendeväckande kunskap.)

[GP kommenterade denna post och jag skrev ett bemötande på det här.]