I Sverige tystas coronakritiker … eller?

Bornsjön, Södertälje

Frågan om man i Sverige får framföra åsikter som är kritiska mot det ”politiskt korrekta” har återigen blivit aktuell i den senaste debattstormen kring covid-19 (t ex Ivar Arpi på SvD:s ledarsida: ”Kritiker avfärdas som coronagalna.”). Det är ungefär som i klimatdebatten, pick a fighter, det finns en för alla smaker, sen är det bara att krampaktigt hålla fast vid det och vägra ta in något annat.

Det gäller även ”offentliga personer” som jag tidigare hållit som behärskade och resonerande, att följa deras Twitterkonton är nu fascinerande enögda. Igår delade en av dem en Guardianartikel där den brittiska journalisten fått lära sig ordet ”åsiktskorridor” och konstaterar att i Sverige får man inte ifrågasätta myndigheter:

”Sweden shows what happens when you place too much trust in a handful of administrators, without first protecting yourself with a robustly argumentative culture that allows you to question whether they are right.”

Han hänvisar också till Norges ”statsepidemiolog” (om det nu heter så där) som tydligen menar att svensk media inte har fört fram någon kritik mot våra höga dödstal. Kort sagt, pandemin har blivit ytterligare ett ämne ”man inte får kritisera” i PK-Sverige. Men som i nästan alla frågor där PK, åsiktskorridor och fårskock nämns i samma andetag så stämmer det ganska dåligt, ska vi ta en titt?

31 januari: det första covid-19-fallet konstaterades i Sverige.
6 mars: inhemsk spridning bekräftades i Stockholm.
11 mars: första dödsfallet i Sverige och samma dag deklarerade WHO att det rådde en pandemi.

Ett par snabba sökningar på nätet:

-Björn Olsen 23 feb SVT: – Det verkar som att man vill tona ned det här till varje pris och jag förstår verkligen inte den strategin, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar.”

-Björn Olsen SVT 24 febOlsen efterlyste också tydligare signaler till regionerna om att öka beredskapen i sjukvården. Socialstyrelsen eller Folkhälsomyndigheten måste ge sådana direktiv, sade han

-Björn Olsen 28 feb DN: – Deras agerande är för mig fullständigt obegripligt, säger Björn Olsen, professor vid institutionen för medicinska vetenskaper vid Uppsala universitet.

-Björn Olsen 21 mars SVT helgstudion: ”Måste stänga ner samhället

-Björn Olsen 30 mars SVT: ”borde vara mkt hårdare restriktioner” (ca 3:40 in i nedre klippet).

-Björn Olsen 2 april Kvartal: ”Professor Björn Olsen vill se en nedsläckning av det svenska samhället – eller en förklaring till varför Sverige gör tvärtemot alla andra länder i Europa i kampen mot coronaviruset. Han sällar sig till den grupp kritiker som menar att svenska myndigheter inte är transparenta.

-Björn Olsen 15 april TV4: Björn Olsen om kritiken mot FHM: ”Man borde ha förberett sig


-Joacim Rocklöv, 11 mars Aftonbladet: ”Svenska myndigheter har undervärderat risken för spridning, när de snarare borde övervärderat den, menar Joacim Rocklöv.

-Joacim Rocklöv 20 mars SVT: – Det vi tycker oss se är att behovet av intensivvård överstiger med många gånger kapaciteten som finns idag utifrån de bästa gissningarna vi kan göra idag av spridning och konsekvenser, säger Joacim Rocklöv, epidemiolog och professor vid Umeå universitet.

-Joacim Rocklöv 15 mars SVT Agenda: ”Sverige kan inom några veckor hamna i en situation liknande den i Italien – och i mitten av april kan intensivvårdsplatserna börja ta slut.

-Joacim Rocklöv, Holger Rootzén, 20 mars SvD Debattartikel  ”Ändra Sveriges strategi – epidemin måste stoppas”:

-Joacim Rocklöv, Sveriges Radio 18 mars.

-Fredrik Elgh, 19 mars Expressen: ”Folkhälsomyndigheten anklagas för att sakna kompetens. – Det här är blodigt allvar, säger Fredrik Elgh, docent i virologi vid Umeå universitet, till SVT.”

-Joacim Rocklöv Expressen 25 mars: ”– Vi kan sätta hårt mot hårt, jag tror vi behöver göra en hel del mer egentligen. Det man ser i andra länder är att det krävs starka åtgärder om man vill bromsa detta och om man inte sätter in det i tid kommer det fortsätta öka, säger Joacim Rocklöv.”


-Cecilia Söderberg-Nauclér, 15 mars SVT: ”– Väldigt kraftiga åtgärder måste ske när man befinner sig på den kurvlutning vi har. Om vi tittar på hur det gått i andra länder ser vi att vi har många, många tusen infekterade om två veckor. Det är nu man kan agera, det är därför vi är bekymrade, säger professor Cecilia Söderberg-Nauclér vid Karolinska institutet.

– Cecilia Söderberg-Nauclér 30 mars DN Insidan.

-Cecilia Söderberg-Nauclér, 2 april GP debatt: ” Grundbulten i en demokrati är att ge bästa tänkbara skydd till sin befolkning. Försiktighetsprincipen bör råda, för att inte utsätta landets invånare för onödig risk. Jag anser inte att Folkhälsomyndigheten agerar enligt dessa principer, skriver Cecilia Söderberg Nauclér, professor på KI”


Vidare har Peter Wolodarski har skrivit en mängd ledare på DN som nästan uteslutande varit kritiska till FHM och Sveriges hantering av pandemin och jag skulle kunna fortsätta. Kritiker HAR fått komma till tals i ALLA av landets största medier (för att inte tala om i sociala medier).

Ja, jag kan förstå frustrationen hos kritiker när deras åsikter inte leder till agerande men det är inte så här det skulle se ut i en Bamse-kommunistisk-förtrycka-regim där man inte får säga sin åsikt.

Ja, tonen på social medier är brutal (Arpi: apropå gaslighting, du kan ju skriva en snutt om hur det är att rapportera om klimatet, särskilt som kvinnlig journalist, och vad man inte får skriva om enligt sociala medier-pöbeln).

Ofta låter det som att dessa kritiker skulle föra fram sanningen och alla andra är klåpare som inte vet vad de pratar om. Det hela nådde väl något slags crescendo i och med en debattartikel i DN 14 april där 22 forskare konstaterade:

Folkhälsomyndigheten har misslyckats – nu måste politikerna gripa in

De inledde sin artikel så här:

Med tjänstemän utan talang att förutspå eller begränsa epidemin måste de folkvalda gripa in med snabba och radikala åtgärder.”

Det är ganska häpnadsväckande att 22 personer i det akademiska elitskiktet som sökte en saklig debatt tyckte det var en bra idé att inleda med en direkt förolämpning (särskilt med tanke på att t ex Nauclér som var en av undertecknarna själv framfört en av de mest felaktiga prognoserna) och fortsatte med att körsbärsplocka data.

Ja, naturligtvis finns det saker man kan kritisera och ha olika åsikter om men kom inte dragandes med att man inte FÅR lägga fram kritik. Men då får man också kunna ta att man får motargument. Det här är långt ifrån över och kanske skulle vi vänta med definitiva slutsatser i det här skedet? Och kanske kunde åtminstone professorer som är amatörer i frågan sluta bete sig som troll på sociala medier? Här twitterinlägg från professor i teoretisk fysik:

”Hade missat denna. FHM säger sig nu ha extremt bra koll på reproduktionstalet, R. Senaste uppskattningen är mellan 0.82 och 0.88 med 95% konfidens!? Hemlig data eller osannolikt självförtroende i felfortplantningsuppskattningarna?

Han syftar på en rapport FHM hade sammanställt där data och metodik är redovisat. Han får väl uttrycka sig som han vill men ja, jag tycker att en professor borde kunna kritisera en vetenskaplig artikel genom åtminstone ge sig på att bemöta den sakligt och slå ner på verkliga fel (nej, han svarade inte på min kommentar om han hade kontrollräknat eller vilken data han tyckte var felaktig). Men efter år i klimatdebatten är jag inte speciellt förvånad och det kommer inte sluta…

5 reaktioner på ”I Sverige tystas coronakritiker … eller?

  1. Pia Lerigon

    Jag håller fullständigt med dig att artikeln i DN där 22 forskare spydde galla inte var en särdeles vettig strategi om man når ut med sitt budskap.

    Jag tror dock att frustrationen inte handlar så mycket om att inte få komma till tals i media som att inte bli hörd av Folkhälsomyndigheten (FHM).

    Jag har följt presskonferenserna dagligen och skriver om dem på min FB-sida. Jag kritiserar en del beslut, andra beslut verkar ha fungerat bra. Det är okej att inte ha alla svar och ingen sitter på den absoluta enda och sanna lösningen. Det som fascinerar mig är dock hur hårdnackat FHM håller fast vid sina åsikter.

    Ta exemplet med ansiktsmasker. Det finns mig veterligen inte en enda vetenskaplig undersökning, artikel eller rapport som hävdar att man smittar MER om man bär ansiktsmask än om man inte bär ansiktsmask. Det spelar alltså mindre roll om du fingrar på ansiktsmasken, det smittar likväl inte mer. Ändå står det på FHM:s hemsida att skälet till att man avråder från ansiktsmask är, citat:

    ”Folkhälsomyndigheten avstår från att rekommendera allmänheten munskydd då ett munskydd som kliar och åker ner under näsan bidrar till att händerna ofta rör mun, ögon och näsa vilket kan öka risken för smittspridning.”

    Det finns som sagt ingenting som stödjer det påståendet. Tvärt om visar samtliga studier att smittorisken minskar om du bär mask. Anders Tegnell har till och med stått på presskonferenserna och sagt just det – att det vetenskapliga underlaget är lågt men att det finns studier i laboratorium som visar att smittorisken minskar. Sedan kom en ny studie på marsvin som visade det samma, den studien kommenterades över huvud taget. Däremot sa Anders Tegnell att det är väl studerat att ansiktsmask fungerar inom sjukvården.

    Om ansiktsmask fungerar inom sjukvården torde det logiskt fungera även i andra sammanhang. Handlar det om hur man hanterar ansiktsmasken så går det att berätta hur man gör – det är inte rocket science. Därtill har vi ju rådet att vi ska tvätta händerna. Då spelar det mindre roll om enstaka individer tar på ansiktsmasken.

    Ändå håller FHM fast vid sin rekommendation om ansiktsmask. Det känns som det gått politik i det beslutet och att det inte längre handlar om att lära sig utan att hårdnackat hålla fast vid ett beslut oavsett om det är rätt eller fel.

    Hade FHM gått ut och sagt att vi i Sverige avråder från ansiktsmask för att det är ett stort socialt vetenskapligt experiment där vi ska jämföra smittspridningen mellan länder MED ansiktsmask och UTAN ansiktsmask. Ja, då hade jag köpt det.

    Eller om FHM gått och och sagt att vår strategi ÄR att vi ska nå flockimmunitet och enda möjligheten att göra det är att vi har en viss smittspridning. Samtidigt vill vi hålla smittspridningen på en kontrollerad nivå så att inte sjukvården drabbas för hårt. Därför har vi fattat beslut om att vi inte bör bära ansiktsmask.

    Just nu är det oklart varför Anders Tegnell stått på presskonferens efter presskonferens och sagt att en viss smittospridning inte bara är oundviklig utan till och med önskvärt. Jag trodde inledningsvis att det berodde på att FHM:s strategi var att vi skulle uppnå flockimmunitet men när WHO gick ut och avrådde länder från att sträva efter flockimmunitet stod Anders Tegnell där och sa att det aldrig ingått i FHM:s strategi.

    Det är denna till synes ovilja att ta till sig av kritik, att lära sig av och ÄGA sina misstag, som jag finner anmärkningsvärd.

    I början så ändrade man strategi allt eftersom det krävdes. Man missade allvaret i pandemin men rättade till detta när det kom nya fakta. Men den senaste tiden verkar det som att förändringsarbetet avstannat.

    Det är bara en känsla, men den känslan kan vara nog så irriterande.

    Jag hoppas och tror dock att FHM kommer att ta till sig av det nya kunskapsläget och uppdatera och även ändra rekommendationer som visat sig vara felaktiga.

    Hälsningar: Pia Lerigon

      1. Pia Lerigon

        Tystas ned gör de ju inte. Är det ens möjligt att tysta ned någon med dagens socialt uppkopplade värld? 😀

  2. Hans O

    Tack för denna sammanställning. Kritiken mot myndigheter och politiker har varit en röd tråd i debatten under mars och april. Bra att det finns kritik mot dem som tar besluten. Samtidigt är jag tacksam för att det inte är populism som styr i vårt land. Senare i år kommer vi säkert att tvingas ändra en hel del, särskilt i hur vi organiserar äldrevård och hemtjänst.
    I ”Helgstudion” lördagen den 23/5 gavs intressanta uppgifter om att problemen också handlar om flaskhalsar i leveranser av skyddsmateriel och provtagningsutrustning. Två läkare, varav Jan Alber var en, klargjorde en del om vari problemen ligger. ”Godmorgon Världen” i P1 idag söndag 24/5 gjorde också en bra sammanställning, tycker jag.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s