Svar till svar om svar till Värmby-GP-krönika

Blev uppmärksammad på att Värmby svarat (på sin Facebooksida) på min refuserade replik på hans krönika på GP:s ledarsidor. Det var ju bra. Den är jättelång och jag ger några kommentarer här:

Maths avslutar sitt avsnitt om Hockeyklubban med att den idag ”är lika relevant som Windows’98.” Han menar att den numera är OK igen, att den fått en återupprättelse och att det nu finns ett 30-tal ”hockeyklubbor” som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell.

Kort svar: Hockeyklubban publicerades första gången 1998, togs med i IPCC´s tredje rapport 2001. Därefter togs den bort i den fjärde rapporten 2007 på grund av den massiva kritiken.”

Nej, den togs inte bort utan finns med i IPCC AR4 2007 tillsammans med ett dussintals andra. Men det är ett tydligt tecken på att du skulle behöva byta informationskällor. Du kan läsa om hockeyklubban här.

”Har den kommit tillbaka i IPCC´s rapporter ? Har ej kollat. Men det borde ju ha rapporterats i media i så fall. 

Never ending story,  precis som jag skrev i mitt förra inlägg ser du att Mann et al uppdaterade sin studie 2008 med nya och bättre proxydata. Ingen använder den kritiserade statistikmetodiken sen 2001. Varför i herrans namn skulle de plocka in grafen från ’99 igen?

”Maths menar att det nu finns ett 30-tal ”Hockeyklubbor” från ”ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell”. Jaha, och hur har de tagits fram och är de accepterade?”

Är det här på riktigt? Det är DU som anser att IPCC myglar, det upp till dig att presentera kritik mot dem istället för att älta utredda saker från förra seklet. Jag får intrycket av att du inte ens var medveten om att de existerade (?).


”Så långt jag kunnat utröna är IPCC´s uppgift redan från start att enbart studera och rapportera sambandet mellan klimatförändringar och mänsklig aktivitet. Dvs studier av naturlig påverkan ingår inte.”

Återigen, är det här på riktigt? Det är bara att slå upp valfri IPCC-rapport: anser Värmby att vulkaner, kosmisk strålning, solinstrålning, ENSO och så vidare är mänskliga faktorer? För det finns med. Det är nästan så man kan misstänka att han inte läst någon IPCC-rapport, men vad vet jag?

Ja, det är delegater från regeringarna som är med och utformar IPCC:s ”Sammanfattning för beslutsfattare” men där ingår även rapportförfattarna som ska kontrollera att det stämmer överens med det som är skrivet i huvudrapporterna.  Värmby fortsätter att hävda att det är fusk men vi får inget exempel på saker som skiljer mellan huvudrapporterna och sammanfattningarna.

Men okej , han nämner ”den australiske klimatdata-analytikern Dr. John McLean” som påstår att det är få forskare som är aktivt inblandade i processen med avgörande bedömningar”. Man blir smått chockad (eller inte) av att han är med i Australian Climate Science Coalition (vilket kanske inte är vad det låter som…). En av McLeans bedömningar:

McLean2011Failure

Värmby påstår också att det bara var 4 av 23 som var överens om slutsatserna ”vid ett tillfälle”. Vi får inte veta när, var, hur, bara utkastat att det var så, helt utan referens. Jahopp.


Värmby säger sig kunna räkna upp en mängd tunga forskare som kritiserar IPCC men ger inte ett enda sakligt exempel/vetenskaplig artikel som skulle sänka IPCC:s slutsatser. Han nämner:

John Christy. Han var t ex huvudförfattare till ett kapitel i förra årets sammanställning av klimatvetenskapen i Bulletin of American Meteorological Society: State of the Climate 2018. Alla befintliga mätserier (satellit och termometrar) som tas upp där visar på en stadig uppåtgående temperaturtrend. Christy är annars kanske mest känd för att ha visat en missvisade graf som påstår att klimatmodellerna inte fungerar, läs mer här.

Richard Lindzen: visst är han klimatforskare (pensionerad) men som också fört fram åsikter det inte finns vetenskapligt stöd för. Se här och här till exempel.

Värmby säger sig kunna räkna upp en lång rad andra, inklusive Nobelpristagare, som också kritiserar klimatforskningen och väljer ut:

”T ex en av världens främsta forskare Dr. Freeman J. Dyson, 96 år gammal, kollega till Einstein, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.”

 Nej, han är inte klimatforskare t ex Real Climate har bemött några av hans påståenden.

”Dr. Ivar Giaever, Physics, Stanford University Physicist”

Nej, inte heller klimatforskare men han har ju googlat… Inför paneldebatt han var med i:

”I am not really terribly interested in global warming.  Like most physicists I don’t think much about it.  But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it.  And I spent a day or so – half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned.  And I’m going to try to explain to you why that was the case.”

Läs mer t ex här.

”Physicist Dr. Robert B. Laughlin”

Nej, han är inte heller klimatforskare och t ex här kan du höra vad riktiga klimatforskare anser om Laughlins påståenden.

”Dr. Gary S. Becker, University Professor of Economics and Sociology at the University of Chicago”

Jo, en ekonoms åsikter om naturvetenskaplig forskning väger naturligtvis tungt. Wikipedia: ”Hans forskning låg framförallt inom det arbetsmarknadsekonomiska fältet och inkluderar betydande bidrag till förståelsen av diskriminering, segregation, kriminalitet och familjebildning.”

”Hur många nobelpristagare eller framstående forskare kan Maths presentera ? Som anser att människan till allra största delen orsakar en kommande klimatkatastrof?”

Värmbys text är i det närmaste kliniskt fri från referenser till vetenskaplig artiklar, det handlar mest om appeal to authorities, dvs fina titlar hos forskare från andra vetenskapliga områden. Här är ställningstagande från många av världens ledande akademiska institutioner.


Värmby kan se mig googla fram Donna Laframboise. Sorry, det behövdes ingen googling, vet redan vem det är (journalist/fotograf som skrivit böcker om hur IPCC myglat). Hon avslöjade t ex att det fanns kopplingar mellan några få författare och WWF samt att WWF utnyttjade remissläsandet för att påverka budskapet.

Nu var det inte IPCC som valde remissläsare och DF nämnde inget om att vid skrivandet av IPCC AR4 hade till exempel även representanter för American Petroleum Institute, BASF, Boeing, Chevron, DuPont, ExxonMobil, GE och Siemens deltagit i remissläsandet.

Lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC) skickade även delegater till FN:s klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), men dokument visar att de utöver sina egna registrerade medlemmar även skickade andra under falsk flagg, det vill säga de skrevs in som representanter för andra organisationer. Vid ett möte 1996 var enbart tjugoåtta av deras fyrtiofem delegater öppna med det. Många gånger var GCC:s representanter fler än delegaterna från utvecklingsländerna.

Ja, det ingår en del ”grå litteratur” som grund för IPCC-rapporterna. Men trots tiotusentals sidor så är det ”Himalaya glaciärgate” vi ska förfasas över. Hur vore det med ett exempel som faktiskt påverkat slutsatser och sammanfattningar?


Angående Climategate och krav på censur och uteslutning av redaktörer. Bakgrunden till det är att en urusel artikel av Soon och Baliunas släpptes igenom peer-review-granskningen. Det fick halva redaktionen att sluta i protest mot att tidskriften inte ville ändra sina rutiner efter det. Där ingick t ex von Storch som bl a publicerat en kritisk artikel mot Manns hockeyklubba.

Värmbys väljer att bortse från de åtta olika kommittéer som granskat mejlen och förlitar sig på en referens: Lavoisier Group:

Former Lavoisier secretary Ray Evans once described the ”90-odd Lavoisier members” as a “’dad’s army’ of mostly retired engineers and scientists from the mining, manufacturing and construction industries. Many, he says, regard climate change as ‘a scam’.”


Värmby fortsätter:

”Ett mycket stort problem för oss vanliga ”dödliga” som inte själva är forskare är den enorma mängden data, t ex om temperaturens utveckling över längre tidsperioder. Vad ska man tro på? Hur ska man tolka ?

[…]

Ta bara alla dessa ”justeringar” av gamla temperaturvärden. Ser några exempel på en hemsida klimathotet.com. Gå in själva och kolla. Varför görs alla dessa justeringar?”

I mina ögon sätter det här fingret på problemet: Vem ska man lita på och hur ska man tolka? Varför inte lita på de som faktiskt jobbar med saken dagarna i ända och dessutom publicerar och motiverar sina slutsatser med data.

Nejdå, istället hänvisar Värmby till en blogg av Mörner (som inte har någon som helst koppling till klimatforskning) som jag redan har bemött i några inlägg. Det är väl okej om det anges några riktiga vetenskaplig referenser där men Mörner bygger mycket av ”justeringsmyglet” på Tony Hellers blogginlägg, som har motbevisats om och om igen (Tony Heller aka Steve Goddard har till och med blivit utsparkad från WUWT). Och det gäller det mesta av det jag sett på klimathotet.com.

Värmby har i sina två inlägg visat att han förlitar sig på det som skrivs på bloggar och faller tillbaka på åsikter från ”auktoriteter” men väljer att bortse från vetenskapliga fakta. Hur är det ens möjligt i dagens läge av desinformation?

Men ja, det här kommer bara fortsätta och det är helt omöjligt att stå emot den flod av grejer Värmby med flera tar upp. Och som sagt, det är i princip kliniskt fritt från vetenskapliga artiklar och konkreta exempel.

”Här är nittioelva vetenskapliga artiklar som säger X. Jaha, men Y som inte ens forskar i ämnet tycker inte att det stämmer så jag väljer och tro att det ligger fusk bakom.”

Orkar fan inte.

(Ja, det kommer alltid att finnas osäkerheter i forskningen (och de är upptagna i t ex IPCC:s rapporter) och det är precis det som utnyttjas).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diagnostiskt klimattest för ledarskribenter

Naturligtvis finns det saker inom klimatdebatten man både kan och bör debattera och kritisera men det finns ju gränser. Det är inte hållbart om ”ena sidan” ska förhålla sig till fakta och publicerad vetenskap medan andra får fantisera fritt, plocka ut detaljer, ändra sig i takt med att de blir motbevisade bara för att slänga fram nya felaktigheter i en evig loop.

Ingen kan vara omedveten om problemen med falsk information och jag lever i den naiva tron att ingen vill vara en nyttig idiot. Och det borde väl i synnerhet gälla de som valt att utbilda sig till journalister? Men jag har i några inlägg visat hur vissa redaktioner inte verkar bry sig särskilt mycket om den saken (Axess, Fokus, GP)…  Är ni med på banan egentligen? Ta och fundera på nedanstående frågor inför nästa publikation om klimatet:


Grafen nedan är från lobbyorganisationen Global Warming Policy Foundation (GWPF). Den visar att det inte finns någon korrelation mellan koldioxidhalt och temperatur, eller hur?

GWPF 20 jan 2020 graf axlar

Nedan finns samma information men nu med en annan skala på temperaturen och en längre mätserie. INGEN förväntar sig att ens vara i närheten en tvågradig temperaturökning under 20 år (som valts i grafen ovan) och INGEN seriös kommunikatör skulle därför välja den skalan på y-axeln. INGEN seriös forskare påstår heller att enbart koldioxid påverkar klimatet (ja, det är en av alla halmgubbar).

CO2 vs temp Gareth vs GWPF

Tror ni det är ett medvetet val eller bara en slump? Tror ni den är framtagen för att sprida kunskap eller för att mata en redan brinnande brasa av missnöjdhet?


Följande graf, tagen från en anonym websida, användes av Elsa Widding på Swebb-TV:s höstkonferens (hon har skrivit boken Klimatkarusellen). Tror ni skalan för CO2 (gröna linjen) bara råkade bli så liten? Och till vänster är nutida minimala uppvärmning inritad (blåa pilen), visst är det hemskt hur IPCC överdriver när det är så här enkelt att motbevisa alarmisterna!

gisp2 med co2

Men nej, det är förstås inte sant. Originalgrafen går fram till 1855. Om man lägger in nutida temperaturer får man nedanstående graf (nej, det är inte helt rätt att bara klippa in och sammanfoga olika mätserier utan vidare men det illustrerar tydligt hur ovanstående graf inte stämmer). Observera att x-axelns skala nu är omvänd jämfört med ovan, dvs nutid åt höger. Läs mer här.

GISP2 with present_Box

Tror ni det är ett oskyldigt misstag?


Den här leken kan man köra i en oändlighet, så fort en bild vistats vara fel kommer tio nya, det är helt omöjligt att hinna/orka/vilja bemöta allt. Men hur länge ska man bli betraktad som en trovärdig källa och få utrymme på ledarsidor och liknande i yttrandefrihetens namn? Hur villiga är ni att sprida sånt här (ja, det är precis vad vissa av er gör, åtminstone indirekt).


Och hur länge ska det vara allas rättighet att utnyttja ledarsidor för att sprida felaktigheter om Mann et als hockeyklubbsgraf från ’98/’99? Jag har ältat det så många gånger att ni får läsa ett gammalt inlägg, t ex här. Det är faktiskt pinsamt att detta fortfarande anses vara aktuellt för debatt.

Men det är än mer pinsamt att Lars Bern på Swebb-TV år 2019 säger att ”hockeyklubban” var det enda som klimatologin byggde på ”under alla dessa år” (vilket förstås är rena fantasier). Bakgrund? Jo, ett internetrykte om att Mann blivit avslöjad som fuskare i rättegång, vilket förstås inte alls stämmer, läs här.

Och på tal om Bern, är det ärliga avsikter att sitta i en Expressenintervju och säga att han håller sig till ”accepterad vetenskap” och att IPCC kan det där med klimatet bäst, för att dagen efter skriva på sin blogg att IPCC är politiskt bakbundet eftersom de inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Det är sådant skitsnack att alla som har kontakt med verkligheten borde reagera (eller åtminstone öppna valfri IPCC-rapport för att se om det stämmer? Spoiler: NEJ).

Bern som vidare på fullt allvar hävdar att IPCC och klimatforskningen är en stor bluff iscensatt av Rockefeller och Soros. Och ja, GöteborgsPosten, de flesta som uppskattade att ni publicerade Värmbys krönika 7 feb anser även att Bern är en trovärdig källa. Läs mer om Berns felaktigheter här.

Och hur trovärdig är en källa som t ex Gösta Pettersson som i sin bok Falskt Alarm inte ens nämner all den forskning som har gjorts på området efter Manns hockeyklubba? Inte ett ord!

Här, bara för att ta några exempel på studier som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell:

Hockeyklubbstudier

Kanske det beror på att Pettersson i stort sett enbart använt sig av lobbyisterna NIPCC:s rapporter som faktakälla? Lennart Bengtsson ska ju vara en trovärdig källa, borde vi då inte lyssna på honom även i detta avseende? Här sågar han deras rapport vid fotknölarna och skriver att det knappast kan vara annat än ett medvetet försök att förleda läsarna (ja, även LB hänvisar till IPCC som en trovärdig källa).


Och på tal om naturliga variationer. Ann Charlott Altstadt vill i krönika i Fokus ”exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?”

Tror du verkligen på allvar att IPCC inte funderat på det? Och vilka av alla ”det är solen-argument” menar du?

Svensmarks hypotes om kosmisk strålning/solens aktivitet/molnbildning som påverkar temperaturen? Han påpekade själv 2009 att en nedkylning hade börjat och enligt hans hypotes skulle den fortsätta. Det gjorde den inte och det har inte setts en korrelation sen 90-talet.

Humlums solcykelhypotes? Kolla själv (Solheim, Humlum, Stordahl,  2012), de förutspådde en nedkylning på 0,9°C på norra halvklotet mellan 2009 till 2020 och hela 3,5°C nedgång på Svalbard. Hemläxa: kolla valfri temperaturmätserie och se vad som hände i verkligheten.

Scarfettas 60-årscykel utan fysikalisk förklaring? Även den påstår att vi ska befinna oss i en nedkylningsfas. Du kan inkludera den i läxan.

Eller Curry & Wyatts ”stadium wave”-cykel från 2013 som menade att issmältningen då stannat av och att vi skulle få en värmepaus fram till typ 2030.

Här finns ytterligare påståenden om att uppvärmningen har slutat och att vi skulle befinna oss i en nedkylningstrend sen länge. Hur länge ska dessa hypoteser behöva motbevisas?

Du kan även kontrollera om IPCC tagit upp de här faktorerna i valfri rapport. (Spoiler: JA).

Tycker ni inte det är lite märkligt ändå att ovanstående prediktioner aldrig översköljs av hånfulla kommentar från ”realisterna” medan klimatmodellerna som fungerar alldeles utmärkt ska dras i smutsen?


Tror ni att ovanstående är några udda avvikelser i klimatdebatten. Varsågoda, här kan ni kolla de vanligaste frågorna som ältats till förbannelse i årtionden. Nej, jag förmedlar inte ”den enda och slutgiltiga sanningen”, men ja det är fullt rimligt att de krönikörer ni avlönar förklarar varför de plockar ut en detalj från förra århundradet och inte med ett ord bemöter all den forskning som faktiskt finns.


GP-ledarsidor menade efter de publicerat Värmbys krönika att han ju sysslat med miljöfrågor tidigare och därmed (min tolkning) borde veta vad han pratar om. Är de trovärdiga källor enbart för att det har fina titlar eller dylikt?

Wakefield och Machiarini var läkare. Så var även Heimbach som satt i domstol och berättade skrämmande historier om ihjälbrända barn som skulle överlevt om det bara funnits flamskyddsmedel i sängkläderna. Men det var bara påhittat och de ihjälbrända barnen existerade inte. Det gjorde däremot de pengar han fått av den amerikanska bromindustrin att  föra deras talan …

Och var ska vi dra gränserna? De som inte tror på vetenskapen om klimatet hävdar till exempel fortfarande att det inte finns bevis för att DDT påverkar fåglar eller att asbest skulle vara hälsoskadligt (Milloy, Junk Science), freoner påverkar inte ozonskiktet och Montrealprotokollet är ett gigantiskt misslyckande (Nordin, Klimatupplysningen), problemen med plast i haven är bara påhittat (Moore, CO2 Coalition), det finns inga belägg för att reglera kvicksilverutsläpp från fossila bränslen (Soon, astrofysiker som är lite expert på det mesta och bara råkat ljuga om varifrån hans forskaranslag kommit ifrån) osv osv.

Lars Bern säger att alarmisterna aldrig kommer med några sakargument. Värmby säger samma sak och GP:s ledarredaktion säger att det går bra att skriva en replik och/eller debattera det på Twitter. Well, min replik refuserades och jag har inte fått en ynka kommentar på mina sakliga argument underbyggda av en rad angivna vetenskapliga artiklar (ja, jag taggade in både GP och Värmby). [16/2: nu har Värmby svarat på min ”replik”, kommenterade den här.]

Enda anledningen till att ni inte hör några sakargument är för att ni blundar och håller för öronen. Dessutom tröttnade folk på att älta exakt samma argument redan för tio år sen.

Jag är ärligt talat less på att höra personer som Jens Ganman och Henrik Jönsson sitta och gnälla på att ingen lyssnar på dem för att de är vita heterosexuella män. Jag har redan visat hur Ganman helt medvetet sprider falska rykten vidare och ändå har en enorm lyssnarskara, tjänar bra på det och blir dessutom belönad för det. Det är två jättebebisar som surar över att fysiken inte stämmer överens med deras känslor och kräver att alla måste lyssna på gnället.

Är det inte märkligt att alla de som gormar om mer realism i klimatdebatten menar att vi ska bortse från publicerad vetenskap och istället lyssna på en åsiktskorridor fylld av känsloargument och blogginlägg?

Och är det inte märkligt att de som ständigt hävdar att de bygger sin argumentation på logik och fakta (till skillnad från ”vänsterns” känsloargument) är helt allergiska mot vetenskapliga artiklar men gärna slänger fram 50 år gamla tidningsklipp som stöd för att vi ska anse att hela forskarkollegiet är korrupt och lobbyorganisationerna har rätt.

Det är helt okej att kritisera filosofen Torbjörn Tännsjös uttalanden om demokrati. Men släpp offerkoftan, ni FÅR göra det och väldigt få har något att invända i den kritiken, men när hans uttalande blir till ett av de starkaste argumenten (ja, det påtalas i nästan varenda ”klimatdebattkritiska” krönika jag har läst) för att klimatforskningen inte stämmer och att i princip varenda en av världens klimatforskare skulle vara korrupta så får ni fan stå där med foliehatten.

Nej, Fokus, Axess, GP osv, ni är inte modiga och rebelliska, ni är inte skeptiska, ni belyser inte ”båda sidor”. Vetenskap är ingen politisk vänster eller högerfråga.

You are being played!

Ni är på väg mot en trovärdighetsnivå i klass med Newsvoice men det är förstås ett fritt val att lalla med. Är tillfälliga ”ideologiska vinster” på sociala medier verkligen det enda viktiga?

 

Fan jag borde skaffa ett liv.

(Ja, jag är medveten om att jag ältar samma saker, men det kan ju bero på att motargumenten är exakt desamma som för tio år sen).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Patrick Moore. En studie i förnekelse.

Patrick Moore är en central figur i klimatdebatten och brukar lyftas fram för att ha varit aktiv i uppstarten av Greenpeace. Han framställs ofta som forskare eftersom han har en doktorshatt i ekologi från 70-talet. I själva verket har han lämnat både akademin och Greenpeace för evigheter sen och är inget annat än en lobbyist/opinionsbildare och lever på ”antiregleringsdebatter” (har bland annat startat CO2 Coalition och ni vet precis varifrån de får sina pengar …)

I slutet på januari 2020 publicerade han med god hjälp av Lord Monckton en, enligt honom själv, vetenskapligt granskad (peer review) rapport om klimatet. Den är dock rena skämtet och jag återkommer till den, först ett par andra saker som Moore påstår (jag har redan skrivit om hur Monckton inte kan hantera sanningen).

Om ni inte redan visste det så är de här två herrarna inga udda figurer bland dem som kritiserar IPCC:s slutsatser, tvärtom går de i bräschen och har deltagit i flera kongressförhör, föreläser och visar upp sig i media då fort de får tillfälle. Moore har t ex över 100 000 följare på Twitter. Elsa Widding (skrivit boken Klimatkarusellen) visade några av Moores grafer i Swebb-TV, Klimatsans lägger frekvent upp deras material och Gösta Pettersson (skrivit boken Falskt Alarm) refererar till Moncktons bisarrt kassa artiklar osv.

Här följer några uttalanden från en intervju av Moore (en av de bästa han givit enligt honom själv/ Twitter 30 jan 2020). En eloge till Kevin Pluck som har textat och tagit fram klippen.


Plastansamlingarna i Stilla Havet (m fl) är en myt enligt Moore. Bevis? Titta på en satellitbild på Google.

Nej, ingen kommersiell satellit har den upplösningen att det skulle kunna användas för att upptäcka plasten och det handlar inte om uppbyggda ”berg” av sopor utan om små plastpartiklar under ytan.

Och nedan får du ”beviset”. Halva jordklotet i en bild utan ett enda moln. Det är alltså på denna nivå debatten är. På allvar:

Moore cloudless day

(Bilden är tagen från Wikipedia och ja, kolla metadata, den är photoshoppad).

Bara som exempel, de här vetenskapliga artiklarna om plast i haven tog ett par minuter att ta fram och skumma sammanfattningen på:

-Lebreton, L., et al, Evidence that the Great Pacific Garbage Patch is rapidly accumulating plastic. Sci Rep 8, 4666 (2018). https://doi.org/10.1038/s41598-018-22939-w
-Jambeck, J. R. et al. Science 347, 768–771 (2015).
-Carson, H. S., Colbert, S. L., Kaylor, M. J. & McDermid, K. J. Mar. Pollut. Bull. 62, 1708–1713 (2011).
-Eriksen, M. et al. PLoS ONE 9, e111913 (2014).
-van Sebille, E. et al. Environ. Res. Lett. 10, 124006 (2015).
-Lönnstedt, O. M. & Eklöv, P. Science 352, 1213–1216 (2016).
-Nature, 536, 263–265 (18 August 2016) doi:10.1038/536263a
-Environ. Sci. Technol. 2014, 48, 9, 4732-4738


Bilder och filmer på fåglar som fått i sig plast är också bara fake enligt Moore:

Några vetenskapliga artiklar om just det (återigen det tog någon minut att få fram):

-Audrey E. Cartraud et al, Marine Pollution Bulletin, Volume 140, 2019, Pages 308-314
-Marta N. Basto et al, Marine Pollution Bulletin, Volume 138, 2019, Pages 19-24
-Chunyou Zhu et al, Marine Pollution Bulletin, Volume 149, 2019
-Franco et al, Marine Pollution Bulletin, Volume 146, September 2019, Pages 387-392

Det är filmer som de här han syftar på:


Ni kanske har sett sköldpaddan som fått ett plaströr i näsborren? Moore anklagar forskaren Christine Figgener (Texas A&M University) som plockade ut det för att själv ha kört in det för att få en bra film:

Här är filmen:


Det finns som du vet en mängd andra bevis på hur djur av olika arter får i sig mängder plast även om det är väldigt mycket som inte är känt om mikroplasters verkan på djur och natur. Moore är inte skeptiker. Han förnekar (ja, det är ett passande ord och du förstår precis vad jag menar, jag syftar inte på någon förnekelse av massmord eller liknande). Han tror säkert på det själv men det spelar ingen roll.

Vill du ha ytterligare exempel?

Han anser som sagt inte att plast i haven är något problem, han kastade själv tomflaskor överbord under sin tid på Greenpeace eftersom de blir hem till djur:

Verkligheten:


Och till Moores artikel. Den är inte publicerad i någon vetenskaplig tidskrift utan utgiven via en tankesmedja, vilket är fullt begripligt eftersom den inte skulle ta sig igenom en granskning:

  • ingen seriös vetenskaplig artikel har grafer med en vetenskaplig referens i form av en blogg, t ex joannova.com
  • flera blogginlägg används som referens, det är inte enbart Jo Novas graf utan även ett annat blogginlägg från henne, likaså ett från Steven Goddard (han ljög om sitt namn tidigare, heter egentligen Tony Heller och har blivit motbevisad så många gånger att det är löjligt och har t o m blivit sparkad från bloggen WUWT).  Roy Spencer är visserligen forskare på riktigt men nej, en seriös artikel hänvisar inte till hans blogginlägg som stöd
  • och nej,  tidningsartiklar är inte heller gångbara vetenskapliga referenser i det här sammanhanget (t ex Booker/The Telegraph, som f ö även ifrågasatte om asbest och rökning är hälsofarligt, Bowater/Daily Express, MacCarthy/The Independent)
  • inte heller skulle en graf, tagen ur sitt sammanhang och som inte visar det som hävdas i texten, accepteras. Det gäller en graf med data från en isborrkärna från Grönlands glaciärer (som kanske är en av de mest missbrukade i debatten). Dessutom med enda referens att Christoffer Monckton tagit fram den men i övrigt inga källor till varifrån uppgifterna kommer.

Bara för att ta några exempel.

Det finns inget nytt i hans artikel, inga nya uppgifter, inga nya rön eller slutsatser. Det är ett desperat ältande av samma saker han påstått i åratal. Som har lika lite bäring nu som då.

Han menar att mänskliga utsläpp av koldioxid har räddat planeten från undergång då halten var på väg under 150 ppm vilket skulle få växterna att dö ut. Om två miljoner år! (Varför ser jag inga hånfulla drev om alarmist åt det här!?)

Han har antagit en linjär nedgång sen miljoner år tillbaka och det är inget som stämmer med verkligheten.

Moore: ”Given continued withdrawal of carbon from the atmosphere into the ocean sediments, it would only be a matter of time before CO2 dropped to 150 ppm or lower during a period of glaciation. At the average rate of 32 Kt of carbon lost annually, this would occur in less than two million years from now.”

 

Vänster bild: inte från den aktuella artikeln men med samma budskap (från ett blogginlägg av Moore), notera skalan på x-axeln. Höger bild: CO2 under de senaste knappa miljonen år, det är ingen linjär nedgång. Har även markerat när Homo Sapiens dök upp på planeten för att få lite perspektiv.

Moore refererar till en artikel i PNAS av Ward et al från 2005 som stöd för att växterna riskerar att dö ut vid låga koldioxidhalter (ja, förutom att han använder sitt eget föredrag på lobbyorganisationen GWPF som referens förstås). Den bygger på analys av fossila prover från en tjärgrop i Kalifornien då CO2-halten varit ca 180 ppm.

Tittar man på en nyare artikel från Ward et al i Scientific Reports från 2017, som är baserad på prover från samma ställe, visar det sig att världen inte är så enkel som Moore vill göra gällande. Trots de låga CO2-halterna verkar trädens stamtillväxt ha varit lika stor som idag. Men att plocka ut det som stöder ens tes är själva grunden i förvillandet.

Ward: ”Nevertheless, remarkably, measurements of annual growth rate of these trees (as shown by the width of the annual rings) show that stem growth was similar to today.”

Det är naturligtvis komplext och fler faktorer än bara CO2 spelar in, och nej, ingen säger emot att en högre halt CO2 gynnar tillväxt, allt annat lika. Och tror du att IPCC mörkar att jordens växtlighet grönskat så är det DU som behöver utbildning och inte världen som är konspiratorisk. Du är vuxen och tror på individen, du klarar att söka upp och läsa en IPCC-rapport.

Moore skriver själv att de förändringar som växterna behövde anpassa sig under tidigare glaciala/interglaciala tider skedde under 15 000 år och att samma sak händer nu under 100 år. Det är skillnad. Men han bortser helt från det i sin argumentation.


Moore drar även upp den enligt honom dåliga korrelationen mellan koldioxid och temperatur genom historien också det ett av hans gamla talepunkter, har skrivit om det här, Klimatet har alltid varierat.

Han tar även upp den uttjatade värmepausen mellan 1996-2014 utan att berätta varför han valt just det intervallet. Nej, varken UAH eller väderballonger ger stöd för en uppvärmningspaus.

Och så där fortsätter det. Nej, allt är naturligtvis inte osant men häpnadsväckande ensidigt, han skriver att i det vilda begränsas växternas tillväxt även av andra faktorer som vatten och näringsämnen men övergår direkt till att ignorera det och säga att för ”mat- och skogsindustrin” är det här enbart bra. Som att vi lever separerade från övriga naturen. Som att nederbördsmönster och temperaturer inte kommer ändras i övrigt. Som att vi inte redan idag överförbrukar vatten. Och så vidare.

”Moore: In wild nature the limiting factors are often water and key nutrients such as nitrogen and phosphorous. But if these nutrients and water are in sufficient supply for optimum growth then at 400 ppm CO2 will be the key factor limiting growth.”

 

Moore har ältat om det här år ut och år. Lika många gånger har han blivit matad med vetenskap som visar att han har fel. Men det skiter han och hans följare fullständigt i. Ingen ”debatt” kommer någonsin kommer ändra på det.

För det handlar inte om vetenskap. Det handlar inte om skepticism. Det är ideologi, pengar och känslor. Han har målat in sig i ett hörn och de sociala kostnaderna i att acceptera att det han har argumenterat för i decennier inte stämmer är förmodligen oöverstigliga.

Återigen, Moore är en central del i klimatförvillandet och är liksom Monckton författare av till exempel NIPCC-rapporterna (som även Lennart Bengtsson sågar vid fotknölarna som rent bedrägeri). Det är ändå röster som allt fler här i Sverige vill ska få höras mer i media verkar det som (Fokus, Axess, GP:s (ledarsida från i fredags håller t ex inte ens grundskolenivå i källkritik)).

För att höra ”båda sidorna” sägs det. Nej, det handlar om att förtränga publicerad vetenskap. Och det är ingen slump att det ser ut så här, många har kämpat hårt för att få ”debatten” precis där den nu är (och har tjänat grymt med pengar på vägen).

Politisk konservatism har naturligtvis inget med förakt för vetenskap att göra, men idag är det precis vad du får på köpet (USA, Australien, Brasilien m fl). Och det kan enbart de konservativa själva göra något åt. Efter år i den här debatten är det uppenbart att fakta inte kommer göra saken ett dugg bättre. Tyvärr har jag inga som helst förhoppningar om att det kommer bli bättre och förmodligen lär vi väl ha Trump vid makten fyra år till och likaså ett konservativt block vid rodret hemma i Sverige …

Heartland Institute är bara en av alla dessa konservativa tankesmedjor som matar republikanerna med information, här kan du själv höra vilka bra kontakter de har med Trumpadministrationen (förr försökte man väl åtminstone dölja korruptionen, nu verkar ”ingen” bry sig).

Heritage Foundation är en annan smedja som kämpat hårt för att dissa vetenskap i princip alla miljöfrågor. En organisation Mattias Karlsson (SD) som av en händelse träffade i Washington för att planera uppstarten av sin nya konservativa tankesmedja. Det lär knappast vara en hyllning av Sveriges stolta naturvetenskapliga traditioner vi kommer få höra ifrån dem med tanke på nedanstående…

Men det passar in i gyttret av alla konservativa tankesmedjor och ger väl en del pengar antar jag.

Mattias Karlsson uttalande om vädret


För att avsluta med Moore igen, utvinning av oljesand är egentligen bara ett bra sätt att rena upp naturen. Om man vill kan man få allt att vara precis det man vill det ska vara. Och man blir kändis och får enorma följarskaror.

Har kunskap någonsin varit så nedvärderad som idag?

 

Vad det handlar om, egentligen? Här från Moores artikel:

”There must be a total paradigm shift from demonizing fossil fuels and fearing CO2 as a toxic pollutant to celebrating CO2 as the giver of life that it is while continuing to use fossil fuels ever-more efficiently.”

 

(Jo, jag är fullt medveten om att mina långa inlägg varken gör till eller ifrån i det här propagandaspelet, jag skriver mest av mig frustration).

 

 

 

Axess: ”kraven på lydnad i klimatdebatten”

MNIL4203

Tidigare syntes klimathotsskeptiska artiklar mest i alternativa medier, bloggar och diverse insändare. Men som med det mesta från USA hamnar det så småningom även i Sverige och med Trump importerade ”vi” tydligen även republikanernas inställning i klimatfrågan och nu syns den typen av ifrågasättande på ledarsidor och liknande. Ganman blev till och med belönad trots att han bevisligen medvetet sprider rena lögner vidare.

I tidningsmagasinet Axess julnummer skriver Emil Uddhammar ”om kraven på lydnad i klimatdebatten”. Han slår knut på både sig själv och historien för att få ihop sitt resonemang om att kritiska röster tystas ner i media om klimatet.

(Jag förmodar att Uddhammar är den som Wikipedia beskriver som svensk statsvetare, liberalkonservativ, docent vid Uppsala universitet 2000, professor vid Växjö universitet 2006, numera Linnéuniversitetet).

”Grunden för den offentliga journalistiken och debatten i ett öppet samhälle bör vara ett kritiskt förhållningssätt. Så brukar vi tänka, och det gäller givetvis även läsare och allmänhet. Detta är också i linje med vetenskapsfilosofen Karl Poppers kritisk-rationella metod, vilken han kortfattat beskrev som ”conjectures and refutations”, teser och motbevis.”

Karl Popper, ja. Det är lätt att slänga ur sig men inte särskilt förtroendeingivande om man bara kräver av andra att de ska applicera det men själv tar på sig offerkoftan om censur så fort Poppers resonemang faktiskt tillämpas på riktigt.

Hur länge ska vi behöva älta Svensmarks hypotes om kosmisk strålning versus molntäcke/temperatur som saknar korrelation? Scarfettas solcykler som spårat ur, Humlums solfläckskorrelation som bevisligen inte stämde, Lindzens Irirseffekt som på sin höjd kan ha en akademisk effekt, Singers och andras ”det har inte skett någon uppvärmning sen [valfritt årtal]”, för att inte tala om alla manipulerade grafer osv?

I boken Falskt Alarm av Gösta Pettersson (liksom av myriader av andra) ältas fortfarande ”fusket” med Michael Manns hockeyklubbsgraf från 1999 (rekonstruktion av historiska temperaturer tusen år tillbaka), men inget om att det är utrett på korsen och tvärsen och att det finns i alla fall ett trettiotal* andra forskargrupper/studier som bekräftar den (plus en mängd annat).

[*4/2, på förekommen anledning (se kommentarer nedan): Här syftar jag på ett drygt trettiotal studier, se här, som bekräftar att senaste tidens temperaturer är de varmaste under senaste 1000 åren oavsett metodik, om än att de inte i varje detalj bekräftar grafen från 1999. Men även Mann var tydliga med att deras egen studie hade sina osäkerheter, från deras abstact:  ”Though expanded uncertainties prevent decisive conclusions for the period prior to AD 1400, our results suggest that the latter 20th century is anomalous in the context of at least the past millennium” (men även studien i sig är bekräftad och replikerad av andra trots sina brister som ingen försöker dölja).]

Här är en lista på studier som kommit fram till att det inte finns någon koppling mellan mässlingsvaccin och autism. Det är ungefär samma storleksordning av studier som hockeyklubbsgrafer, är det då lika viktigt att vi även låter anti-vaxxare få utrymme i pressen?

(det finns säkert fler vaccinstudier, jag vet inte, men jag tror ni fattar poängen).

Det mesta av det som pseudoskeptiker tjafsar om på sociala medier har testats i Karl Poppers anda och avfärdats för decennier sen. Det är förstås fritt val för varje ny konservativ tyckare (ja, det verkar mest komma från det lägret) att nu hoppa in i debatten och gapa ”Censur!” över gammal skåpmat men räkna inte med att bli tagen på allvar (ett alternativ är att läsa på innan man ger sig på att skriva en artikel…).

Uddhammar och många likt honom letar upp udda (sorry) ställningstaganden, som t ex avskaffa demokrati och kräva enbarnspolicy likt Kina hade och halmgubbar sig igenom att man inte får säga emot det. Du får det, jag lovar, jag har gjort det själv flera gånger. Här kritiserar självaste Michael Mann ogrundade domedagsprofetior.


Uddhammar om att Guardian ändrat sin vokabulär: ”De som ifrågasätter forskningsresultat inom dessa områden skall kallas ”klimatforskningsförnekare”.

Nej, det var inte rätt, de säger att ”klimatskeptiker” ska kallas för ”klimatförnekare/klimatvetenskapsförnekare”. Om det är bra ord? Jag vet inte (använder det sällan själv) men innebörden är definitivt inte fel, att kalla de som dissar klimatvetenskapen för skeptiker är faktiskt rena skämtet (och precis alla vet vad som avses här).

För det handlar inte om att man inte får kritisera forskningsresultat utan om att anföra en jättelik konspirationsteori om att IPCC och jordens alla klimatforskare samkör sina resultat för att få fram ”rätt data” för att få sina forskningsanslag (nej, jag överdriver inte).

Guardian: Most “climate sceptics”, in the face of overwhelming scientific evidence, deny climate change is happening, or is caused by human activity, so ‘denier’ is more accurate.

Vad bygger jag det på? Se mina inlägg om klimatet här, ni får bilda er en egen uppfattning men jag anser att jag har gjort min hemläxa på den punkten utan att för den skull vara expert eller kunna allt.


”Den debatt som förts om miljövård sedan 1960-talet har i allt väsentligt haft solid vetenskaplig grund, exempelvis i väl belagda samband mellan giftanvändning och miljöproblem.

Till skillnad från klimatvetenskapen då antar jag?

Precis som Ulf Kristersson drar han fram gamla miljöfrågor som stöd för sin sak men det är faktiskt ganska bisarrt, de utgör tvärtom en lång rad av exempel på hur pseudoskeptiska personer som Uddhammar hjälpt till att förhala åtgärder TROTS den solida vetenskapliga grunden.

Efter Rachel Carsons Tyst Vår lejde till exempel pesticidtillverkarna PR-strategen E. Bruce Harrison för att bestrida vetenskapen. Lobbyorganisationen Global Climate Coalition, som inkluderade alla stora amerikanska oljebolag, anlitade samme man på 90-talet för att få USA att skippa Kyotoavtalet (de lyckades). Oljebolagen använde även samma PR-firmor som tobaksbolagen använt sig av för att bestrida vetenskapen bakom hälsoriskerna med rökning (ja, de blev fällda för bl a medveten manipulation av det amerikanska folket).

Singer, Seitz, Milloy, Joseph Bast, James Enstrom, Jay Lehr, Nordin med flera av de aktiva i klimatdebatten var som av en ren tillfällighet även aktiva i att bestrida hälsofarorna med rökning (bland annat). Två näraliggande vetenskapsområden som de naturligtvis är akademiska experter i allihop…

Ja, det har legat solid vetenskap bakom de stora miljöfrågorna men det har bestridits hårt i allt från bly i bensin, freoner, DDT, PCB, surt regn osv ända fram till klimatet. Det är exakt samma organisationer som står bakom motståndet, då som nu, samma konservativa politiker, i viss utsträckning även samma ”akademiska experter”, samma argument, samma förhalning och samma offerkoftor osv.

Nej, Uddhammar, tidigare miljöfrågor talar inte för din sak, bara tvärtom. Finns det någon grupp som kostat skattebetalare så mycket pengar som konservativa politiker som vägrar lyssna på vetenskap för att de tror att våra ekonomiska spelregler skulle vara någon naturlag? (Montrealprotokollet, reglering av SO2, bly i bensin osv sparar oss astronomiska summor men dessa åtgärder fördröjdes).


”Pudelns kärna är – hur kan vi veta vad som är ”bra” ekosystem? De som existerar nu? De som existerade på dinosauriernas tid? Fräken, ormbunkar och gråsuggor som vi möter i vår svenska natur fanns då och finns nu. Är det ”bra” eller ”dåligt”? ”

Måste man spela dum? Det utslagna fisket utanför Newfoundland var dåligt även om det inte berodde på klimatet. Precis som att det är dåligt om korallrev och de ekosystem som existerar där kollapsar. Men nej, det är inte livet på jorden som sådant som hotas. Ingen seriös forskare påstår det.

En miljö, ett ekosystem, ett jordbruk utvecklat efter förutsättningar som rått under hundratusentals år kommer påverkas av nya skadeinsekter, ändrade nederbördsmönster och temperaturer. Det blir problematiskt när det går för snabbt och inte fan ska man väl behöva vara utbildad naturvetare för att inse det? (men inte ens IPCC säger att det kommer vara dåligt för jordbruket överallt). Lomborg skriver i sin bok Cool It! att isbjörnar kommer utvecklas tillbaka till brunbjörnar. Varför ska media behöva älta liknande trams!?

Får du din åker dränkt i saltvatten är det sällan bra. Vatten i källaren är ganska kasst, om hela vägar och stadsdelar hamnar under vatten skulle nog en och annan tycka att det är dåligt. Utdragen torka är dåligt för jordbruket (särskilt som nästan alla större floder redan är överanvända) precis som för vilda växter och djur.


”Syftet är istället att ringa i varningsklockorna inför den journalistik och offentliga diskussion som uppmanar allmänheten att acceptera aktivistiska teser utan sedvanligt kritiskt tänkande. Det är inte värdigt ett öppet samhälle, det är också ett tecken på djup dekadens i det offentliga samtalet.

Den klimatretorik som växer fram i medierna och i det offentliga samtalet fokuserar på konsekvenser och åtgärder, men med rekommendationen att vi skall slänga allt kritisk-rationellt tänkande ut med badvattnet. Det är ett journalistikens bildstormande; det är de goda föresatsernas tyranni som begär förtroende.”

 

Nej, det är främst ett tecken på din okunskap och brist på just kritisk tänkande om allt det som far omkring på sociala medier. Om det finns några som överdriver? Klart det alltid kommer finnas, det är 2020, hur kan det komma som en överraskning för någon? Att MP eller någon filosof eller liknande lägger ett korkat förslag ändrar inte på vetenskapen.

Jag har sagt det förut, för all del kritisera klimatdebatten det finns alltid rättmätig kritik att föra fram, men dra av dig offerkoftan och läs på.

”Vi ser en klimatjournalistik som inte vill mötas av ifrågasättande läsare. Men hur ska vi nå framsteg om vi kastar vårt kritisk-rationella tänkande över bord?”

Ja du, Uddhammar, hur ska vi nå framsteg utan kritiskt tänkande och att folk orkar göra ens en liten egen insats i att leta rätt på information innan man börjar oja sig? Känns som att det är något du själv borde fundera på faktiskt.

”Här handlar det alltså om att åstadkomma blind tro och lydnad hos läsaren; krisen är så stor, tycks Alestig och Guardian mena, att normala kritiska kapaciteter – ”vårt försvar” – bör läggas åt sidan.”

Trams är allt jag orkar att säga. En av journalisternas otacksamma uppgifter är sålla bort de myter och falska uppgifter som cirklar runt om klimatvetenskapen och bekräfta vad som finns fastslaget i vetenskapliga publikationer eller inte. Det är ingen lätt uppgift och Uddhammar gör det inte lättare.

Sammanfattningsvis lyfter Uddhammar fram några enstaka fall som exempel på hur det ligger till med den religiösa synen på klimathotet (igen, ja det finns fanatiker i precis alla frågor men precis som för dom så kan väl ett minimikrav vara att man åtminstone försöker förhålla sig till publicerad vetenskap?). I mina ögon är han bara ytterligare en tyckare som varken för fram någon saklig kritik om klimatvetenskapen eller ens tycks ha bläddrat i en IPCC-rapport. Det är min åsikt, men vad vet jag? Och vad spelar det för roll? Som jag skrev på Twitter:

 

Ursäkta mitt kräkande.

 

 

 

Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis

Tidskriften Fokus har delat ut priset Årets Svensk 2019 till Jens Ganman. Kravspecifikationen lyder:

”Utmärkelsen Årets svensk ska tilldelas en person som under året stuckit ut på ett sätt som förändrat Sverige till det bättre. Det kan, men måste inte innebära att personen gjort sig känd i offentligheten. Det centrala är att vinnaren visat prov på självständighet och originalitet i ett land som på gott och ont gillar det samstämmiga och välanpassade.”

Jens Ganman är en samhällsdebattör, författare, artist och frilansskribent enligt Wikipedia. Jag brukar ha dålig koll på ”kändisar” och mina kunskaper om Ganman sträckte sig till hans cirkeldiagram med sarkastiska texter som virvlat förbi i flödet. Det mesta verkar handla om invandring (?) men likt många andra som är drivande i den frågan har han också åsikter om klimatdebatten.

Fokus motiverar sitt val med bland annat följande:

”I ett land där etikettsreglerna ofta trumfar sakfrågorna tvingar han oss att konfrontera vårt eget hyckleri och ger en röst till dem som inte äger offentligheten. På frågan »vem ska granska granskarna«, svarar han glatt »jag!«. Tonläget är högt och skruven rejäl.

Så, varför inte ta en titt på hur han avslöjar hyckleriet inom klimatdebatten?

Ganman har på sin blogg recenserat Malena Ernmans bok Scener ur hjärtat (det är alltså Greta Thunergs mamma). Han anser att hon är farlig och har en fascistisk inställning till oliktänkande i klimatdebatten och vill tysta ner röster som till exempel Lennart Bengtsson (klimatforskare, pensionerad professor).

Han har lagt in en rad länkar och bilder i den löpande texten som jag antar ska ge tyngd åt argumenten(?). Det börjar med nedanstående bild som ”bevisar” att ”forskarna larmade om en ny istid på 70-talet” och nu är det tvärtom:

Facebook_meme_Global_Cooling_11.gif

https://www.snopes.com/fact-check/the-coming-ice-age/

 

Det är bilder som snurrat runt på nätet i åratal. Den högra är korrekt men den vänstra, som sägs vara från 1977, är manipulerad. Originalet är från 2007 och har rubriken ”The Global Warming Survival Guide” (Överlevnadsguide till den globala uppvärmningen).

Detta vet Årets svensk Jens Ganman, han har till och med länkat till faktakollen men väljer ändå att lägga upp den felaktiga propagandabilden.

(Här är en länk till ”Charneyrapporten” från 1979 som sammanställt kunskapsläget om klimatvetenskapen. Om ni vill ha fakta).


Ganman tar också upp att forskarna inte alls är eniga om vetenskapen bakom ”klimathotet” och att ”det finns många röster som opponerar sig mot de tvärsäkra teorierna om global uppvärmning, isavsmältning, höjning av havsnivån och inte minst  mot företeelsernas orsaker och långsiktiga implikationer. Och det finns också massor med journalister som rapporterar saker hals över huvud; utan att bry sig om den vetenskapliga basen.

Här länkar han till ett fel i IPCC:s AR4-rapport från 2007. Det hade där påståtts att 80% av Himalayas glaciärer skulle smälta bort till 2035 med en referens till en WWF-rapport, vilket inte alls stämde.

Pinsamt förstås och det hanterades heller inte bra av dåvarande IPCC-ordförande. Men det är från en 3000 sidor lång rapport och från WG2-delen (som hanterar effekterna av klimatförändringarna på natur och samhälle). I WG1-rapporten, som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, finns det inga såna här uppgifter eller prediktioner om framtida utveckling. Felet har inte påverkat någon slutsats eller ens nämnts i någon sammanfattning whatsoever.

”Miljölarm säljer lösnummer”, säger Ganman. Och att blåsa upp detaljer till ofantliga proportioner ger en väldig hejarklack på nätet.

(Läs mer om de fel som hittades i IPCC AR4 och förfasas på till exempel Real Climate).


Ganman kommenterar vidare:

”Den här aspekten – den mediala sensationalismens tveeggade svärd och klimatalarmisternas  bekräftelsebias – diskuteras inte i Ernman/Thunbergs bok. På sidan 91 slås det tvärtom fast att ‘det nästan inte finns någon som förnekar klimatkrisen längre’.

Det beror förstås var man letar; och hur man ropar i skogen.”

Ganman illustrerar det med en bild på boken ”A Disgrace to the Profession” skriven av Mark Steyn. Den handlar om hur forskaren Michael Mann och hans två kollegor, Bradley och Hughes, skulle ha fuskat fram sin hockeyklubbliknande graf från 1998-99 (två artiklar) som blivit en symbol för hur den pågående uppvärmningen är exceptionell.

Klimatdebattens tröttaste zombieargument (och ja, jag har skrivit om det flera gånger tidigare).

Manns et als studie fick rättmätig kritik angående den statistiska metodik de använt men det påverkade inte slutsatsen. Det är utrett sen länge, studien är också replikerad av andra. McIntyre och McKitrick lyckades inte göra det eftersom de inte gjorde som Mann hade gjort och de utelämnade mätserier.

Vänstra: Mann et als, hockeyklubbsgraf till vänster,
Högra: Manns + två andra mätserier från samma IPCC-rapport, fig 2.27

 

Mann beskylls också för att inte ha lämnat ut rådata och kod till studien. Det är helt fel, du kan ladda ner det själv, inklusive Fortrankod (och nej, Mann förlorade inte någon rättegång). De har dessutom uppdaterat studien 2008 och använt bättre proxydataserier från 2000 år tillbaka i tiden, både med och utan trädringsdata (som också kritiserades), och utan att använda den kritiserade statistikmetodiken (Mann har inte använt den sen år 2001).

Det finns nu en hel skog av ”hockeyklubbsgrafer” från en lång rad olika forskargrupper som använt olika mätserier. Ältandet av Manns +20-åriga hockeyklubbsgraf är lika relevant som att klaga på Windows 98:s prestanda. Men uppenbarligen kan man belönas för att vara så oinsatt. Läs mer här.

Mark Steyn har för övrigt ingen som helst bakgrund inom vetenskap och forskning men verkar vara en god debattör (ironi) och liknade Mann vid en dömd pedofil:

”Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except for instead of molesting children, he has molested and tortured data.”

Man väljer sina källor.


Ganman länkar till en debattartikel i Forbes som diskuterar det där vi alla har hört till leda nu, att 97% av forskarna är överens om vetenskapen bakom klimathotet. Och det är en enkätundersökning av Cook som dissekeras.

Nej, jag är inte särskilt förtjust i åsiktsundersökningar om en sådan här sak men det finns en lång rad andra undersökningar som ger samma resultat, t ex har tiotusentals vetenskapliga artiklar kontrollerats osv. Mer viktigt, konsensusrapporter från IPCC, WMO, BAMS, National Climate Assessment (USA) m fl kommer alla till samma slutsatser. Det krävs en konspiration vars like världen aldrig skådat tidigare för att förklara bort det.

Och vem skrev insändaren i Forbes? Det var Alex Epstein, grundare av den vinstdrivande tankesmedjan Center for Industrial Progress som lever på den här och andra miljödebatter och lobbar för användandet av fossila bränslen.

Man väljer sina ”oberoende” källor som sagt.


Ganeman länkar till en artikel i National Geographic som berättar att några Nya Zeeländska forskare (bl a Craig Stewart) borrade sig igenom havsisen på ett enormt område i Antarktis (Ross Ice Shelf). De blev förvånade av att se att undersidan frös istället för att smälta som de hade förväntat sig. En nyhet som naturligtvis spred sig i valda delar av bloggosfären.

Samma forskare (Craig Stewart) intervjuas i en annan artikel från BBC angående en vetenskaplig artikel de publicerade ett år senare i Nature Geoscience. En annan del av Ross Ice Shelf visar tecken på en snabbare avsmältning än tidigare. Olika mekanismer, mer kunskap. De mörkade inte oväntade resultat som så ofta påstås.

Vuxna människor borde kunna tycka det är intressant men i dagens läge likställs osäkerheter med att man inte har en aning om någonting och att det ligger en konspiration bakom.


Ganman spekulerar i att Enman/Thunbergs bok är lite av en terapi för dem själva och:

Deras värld är den vita, övre medelklassens; kanske den största ekokammaren av dem alla. I den världen regerar känslorna, värderingarna, värdegrunden… Viljan att problematisera de egna dogmerna, och de historiska kunskaperna om hur miljöfrågan rapporterats de sista 40-50, åren lyser med sin frånvaro.”

Här klipper han in bilden från FN:s miljökonferens i Stockholm 1972, DN:

Klipp Expressen FN-möte 72

Hur stor kunskap har Ganman själv om miljöfrågor utöver sina känslor? Konferensens mål var att få fram ett sätt att hantera miljöproblem som gick över landsgränser och då fanns det en uppsjö av dem: surt regn från SO2-utsläpp, kvicksilver, PCB, DDT, bly osv … Vilken av dessa vill vi ha tillbaka? Ska vi skita i att hantera problem som detta eftersom det krävs internationella samarbeten?

Precis alla dessa miljöregleringar vi nu är bortskämt tacksamma för har motarbetats på exakt samma sätt och med exakt samma argument från exakt samma grupper som i klimatdebatten nu. Här några citat från när blytillsatserna i bensin skulle regleras, kan vi inte få ett sarkastiskt cirkeldiagram om hur alarmistiska de är? Vi har ju facit och varken olje- eller bilindustrin gick i graven direkt:

“The whole proceeding against an industry that has made invaluable contributions to the American economy for more than fifty years is the worst example of fanaticism since the New England witch hunts in the Seventeenth Century.”

“threatens the jobs of the 14 million Americans directly dependent and the 29 million Americans indirectly dependent on the petrochemical industry for employment.”

Och hoppsan, Ganman drog visst till med häxprocessargumentet direkt efteråt som en liknelse till varför vi lyssnar på Greta Thunberg, så originellt:

”Lite som under häxprocesserna under 1600-talet då vuxna också lyssnade andäktigt på vad små barn hade att säga; hur motsägelsefullt det än var.”


Jag har själv inte läst Enmans bok och kanske är det den pekoral Ganman anser den vara? Han säger sig inte lita på Enmans klimatexpertis. Nej, det låter bra, det bör ingen göra, det finns klimatforskare som håller på med sådant, frågan är varför han själv ständigt länkar till alternativa källor som inte ha med forskning att göra? Och när han gör det så bli det också fel:

I ett Facebookinlägg påpekar han att det faktiskt funnits varmare julaftnar förr. Jaha, gäsp, där ser man (vem har sagt att vi ska bortse från naturliga variationer?). Men han länkar även till två vetenskapliga studier:

”För att strö ytterligare salt i såren: sista månaden har det ramlat in två oberoende rapporter – en finsk och en japansk – som presenterar alternativa förklaringar till de globala väderfluktuationerna.”

Den ena är skriven av Jyrki Kauppinen och Pekka Malmi, vid institutionen för fysik och astronomi på universitetet i Åbo. Det visar sig vara en artikel från Arxiv, det vill säga den är inte publicerad och inte granskad. Den refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.
(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).
(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

Och detta vet Ganman om, lite längre ner i sitt inlägg ger han nämligen länken till Climate Feedback under ”alternativa synsätt” och lägger till:

”Vissa hävdar att Kauppinen/Malmis skrift inte gills eftersom den inte är ”peer-reviewed” (granskad av andra forskare)… men å andra sidan brukar vi ju släppa fram både barn, skådespelare, influänsärsch, och annat löst till mikrofonen i Aktuellt och P1… så…”

Nej, det är inte för att den inte är peer-reviewad som den inte ”gills”, det är för alla de argument som ges i den länk Ganman själv angett. Det finns ingen grund till det som påstås i artikeln. Ganman vet uppenbarligen om det men skiter i det och sprider det vidare ändå (ja, jag vägrar tro att han inte förstår det som skriv på Climate Feedback).

Det handlar inte ett dugg om att belysa saken från olika sidor, men det ger väl följarskaror antar jag…

Den andra artikeln är skriven av professor Hyodo och handlar om att kosmisk strålning påverkar molnbildningen och ger en paraplyeffekt som reflekterar solstrålar och kyler ner klimatet (”Svensmarks hypotes”). Mer specifikt rör det ett tillfälle för knappt en miljon år sen då jordens magnetiska poler växlade plats och jordens magnetfält blev markant svagare, vilket resulterade i att mängden kosmisk strålning som träffade atmosfären ökade med mer än 50%.

Flera olika forskargrupper har visat på labb att själva mekanismen bakom att kosmiska strålar kan inducera molnbildning är trolig, men däremot finns inte någon korrelation mellan kosmiska strålar, molnbildning och temperatur i den riktiga atmosfären som kan förklara nuvarande uppvärmning (och några 50%-iga ändringar i kosmisk strålning är vi inte i närheten av). Till och med Svensmark själv sa att en kylning påbörjades 2009 och att det skulle fortsätta om hans hypotes var rätt. Så blev det inte.

Kanske Ganman kunde ge en inblick i hur Hyodos artikel ger en ”alternativ förklaring till de globala väderfluktuationerna” vi ser idag?

Han lägger till: ”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”

Samma offerkofta dyker upp i Henrik Jönssons champagnesamtal med Ganman. De är båda upprörda över att folk lyssnar på Greta Thunberg. De beundrar hennes driv och vill absolut inte klaga på henne som person (mest av allt verkar de tycka synd om henne för att hon blir utnyttjad), men hon har ju fel! Men ingen lyssnar så klart på dem för att de är vita män. Buhu!

Nej, anledningen till att det inte går att ta er på allvar (kan förstås bara tala för mig själv) är att ni sprider en massa dynga utan substans vidare. Ganman gör det uppenbarligen fullt medvetet. Det är dessutom gammal skåpmat som har harvats runt i decennier.

Årets svensk ska alltså ha gjort Sverige bättre. På vilket sätt blir det bättre av att folk utan minsta uns till källkritik ljuger och sprider urgamla, motbevisade rykten vidare?

Det finns säkert mer men jag orkar inte. Kritisera klimatdebatten för all del, det finns mycket att klaga på, men om man behöver ta till lögner, ovidkommande debattartiklar från amatörer och lufta sin upprördhet över Greta Thunberg så har man kanske inte så mycket mer än känslor att komma med?

Men visst, det är förmodligen inte på grund av klimatgrejen han fått pris, det är säkert mycket bättre underbyggt i ”invandrarfrågan” … (jag plockar bort kommenterar om den så lägg inte energi på det).

Man kan tycka vad man vill om Gretas budskap, men finns det något mer demokratiskt än den process hon har satt fart på? Eller ska politiker bara kunna påverkas av lobbyister från bolag med astronomiska ekonomiska tillgångar?

 

Juryn bestod av:

Johan Hakelius, politisk chefredaktör på Fokus.
Nina Solomin, journalist, författare och kommunikationsansvarig för »Expertgruppen för biståndsanalys.
David Eberhard, överläkare i psykiatri på Danderyds sjukhus.
Birgitta Stymne Göransson, styrelseledamot med inriktning på lifescience, innovation och tech.
Katarina Barrling, docent i statsvetenskap på Uppsala universitet.
Magnus Ranstorp, docent i statsvetenskap vid Cats inom Försvarshögskolan.
Joel Halldorf, docent i teologi på Uppsala universitet.
Bella Goldman, Marknads- och kommunikations-direktör för Lidl Sverige.
Eva Trouin, privatmarknadschef Swedbank.

Jag har tidigare skrivit om Hakelius bristande insikt om vetenskap här.

Bara amatörer blåljuger …

MNIL7223

Det går förstås att argumentera med rena rama fantasier som Lars Bern när han påstår att IPCC inte har mandat att undersöka naturliga faktorer som påverkar klimatet. Men även om hans kommentarsfält fylls på med uppmuntrande ord är det saker som lätt kan kontrolleras och det är knappast någon utanför de mer konspiratoriskt lagda som köper det.

Det är betydligt svårare att genomskåda saker som visserligen är sanna men som bara utgör en del av den och kanske till och med förvränger hela innebörden av det ursprungliga sammanhanget.

2014 gav NIPCC (Not-the-IPCC) en rapport som behandlade klimatförändringarnas effekt på det biologiska livet på jorden. Och det var naturligtvis ingen fara, det mesta kommer bli så mycket bättre.

Så här säger IPCC AR5 WG2 om korallblekning:

”havens uppvärmning är med mycket hög säkerhet den primära orsaken till korallblekning och död” (5.4.2.4.2. Projected impact).” 

När NIPCC beskriver orsaken till korallblekning hänvisar de till 59 vetenskapliga artiklar. Som av en händelse är bara fem av dem från 2000-talet, desto fler från 80-talet och längre tillbaka. Slutsatsen är att även om det finns många artiklar som härleder korallblekning till höjda vattentemperaturer så är det ändå ganska osäkert och de radar upp en massa andra orsaker. Gör man sig omaket och läser de nyaste artiklarna så inser man att de inte alls motsäger det IPCC hävdar. Första meningen i Saxby 2003 till exempel:

”Korallblekningshändelser har blivit mer frekventa och utbredda, till stor del på grund av förhöjda havsytetemperaturer.”

I NIPCC:s kapitel om hur koraller kan acklimatisera sig till ett varmare klimat är det lite mer modern forskning som refereras till, det finns en hel del exempel och det NIPCC skriver stämmer. Till exempel att korallreven inte kommer försvinna utan förändras eftersom mer tåliga arter kommer dominera med hänvisning till en artikel av Hughes 2003. Inga problem alltså?

Hm, Hughes brukar inte tona ner problemen. Kollar man artikeln står det som NIPCC nämner mycket riktigt till och med i sammanfattningen. Men det var kanske inte riktigt det som var slutsatsen … Man kan även läsa att frekvensen av korallblekningar och sjukdomsperioder har ökat dramatiskt under de senaste trettio åren och vidare:

”Kopplingen mellan ökade växthusgaser, klimatförändringar och blekning av koraller på regional nivå, som många revforskare för 10 till 20 år sedan ansåg vara tvivelaktig, är nu obestridlig.”

Det är naturligtvis bara en slump att det råkade falla bort i NIPCC:s rapportering. Hela det avsnittet fortsätter i samma anda. De plockar ut en detalj och låtsas som att de skildrar det sammantagna vetenskapliga läget. Nej, inte ens IPCC påstår att värmen är den enda anledningen till att korallrev skadas/dör.

Det får mig att tänka på en annan granskning jag gjorde i min bok Tvivel: Steven Milloy hade på sin blogg Junk Science listat hundra punkter med ”bevis” på varför fåglar inte påverkades av DDT. Det är väl känt att halter som är helt acceptabla för till exempel sillgrisslor eller hönsfåglar kan vara katastrofala för havsörnar och pilgrimsfalkar.

Milloy, eller mer troligt hans medarbetare, hade enbart lyft fram de fallen där effekten inte var så uttalad och konsekvent undvikit allt annat. Sen följde en uppräkning av andra orsaker som kan ta död på fåglar som kvicksilver och jakt och så vidare. Det är helt omöjligt att ta fram en sådan lista utan att medvetet ha valt bort den uppsjö av forskning som bevisat motsatsen.

Jaja, det finns ett närmast oändligt antal liknande fall och det är lite sådant jag har ägnat mig åt dygnet runt sen veckan innan jul. Rätt ångestframkallande att lägga ner så mycket tid och kraft på något som kanske inte blir något. Nu har jag i alla fall ett 260 sidors manus om hur det kommer sig att klimatdebatten hamnat där den är. Och jag får säga att jag känner mig lite nöjd (fast samtidigt korkad att grotta ner sig så förbannat).

Nu ska jag snart belöna mig med skidåkning i Alperna en vecka 🙂

 

 

 

 

 

31000 forskare bestrider konsensus om klimatet. Eller?

MNIL6947

Jag är själv ganska skeptisk till att räkna pinnar och ordna omröstningar om man ska tro på vetenskap eller inte. Men nu görs det i parti och minut så varför inte ta en titt på det upprop som alltid dyker upp som ett argument för att det inte finns någon konsensus om klimatvetenskapen: The Oregon Petition, eller The Global Warming Petition Project. Det finns ett och annat man bör känna till om det …

 

Enligt IPCC:s andra rapport 1995 skulle det råda en vetenskaplig konsensus om att det fanns en mänsklig påverkan på uppvärmningen även om den inte gick att kvantifiera. Det blev förstås en drivkraft till att Kyotoavtalet togs fram under ett möte i Japan 1997 (kraftsattes inte förrän 2005) och var en förlängning av det avtal som slutits i klimatmötet i Rio de Janeiro 1992. Det innefattade ett program för att minska världens utsläpp av växthusgaser och blev ett rött skynke för många konservativa krafter i USA.

Under 1998 startades därför uppropet som cirkulerades runt bland akademiker i USA. Initiativtagare var en man vid namn Arthur B. Robinson, chef för Oregon Institute of Science and Medicine (OISM). Uppropet gällde att skriva på för att påverka USA:s regering att inte ingå avtalet, inte att man hade bedömt klimatvetenskapen även om det används så.

Med uppropet följde två artiklar, varav den första var en artikel (op-ed) Robinson fått publicerad i Wall Street Journal 4 december 1997. Där konstaterade han:

Den globala uppvärmningshypotesen är inte längre trovärdig. Forskare har kunnat testa den noggrant men den håller inte. Under de senaste 50 åren som de atmosfäriska nivåerna av koldioxid har ökat, har forskare noggrant kunna mäta den atmosfäriska temperaturen. Mätningarna har definitivt visat att någon större atmosfärisk växthusuppvärmning inte har skett och kommer sannolikt heller aldrig att inträffa.”

Med andra ord var det i princip raka motsatsen till det som stått i senaste IPCC-rapporten. Argumenten som följer skulle kunna vara hämtad från en blogg idag, han menade att det var solens naturliga cykler som låg bakom klimatförändringarna (som inte existerade…) och hänvisade till en graf som visade dess utmärkta korrelation till temperaturen.

Vidare påpekade han att det var omöjligt att förutspå klimatet eftersom det var så komplexa och kaotiska system och klimatmodellerna var alldeles för simpla. Han belyste även alla fördelar som en ökad halt koldioxid gav för växtligheten med mera och att begränsa användandet av fossila bränslen skulle slå hårt på ekonomin.

Robinson är en amerikansk biokemist och alltså ingen klimatforskare. Han är politiskt konservativt lagd och har ställt upp i flera val för republikanerna. Han började sin karriär på universitet i Kalifornien men startade sen upp en oberoende, ej vinstdrivande, forskningsenhet, OISM. Noterbart är att han även skrivit på Scientific Dissent from Darwinism, ett upprop om att bortse från Darwins teori om naturlig selektion till förmån för Intelligent Design.

En scannad version av första Oregonuppropet finns här (pdf).

Den andra artikeln som följde med uppropet var en review-artikel skriven av: Robinson själv, hans son, Willie Soon och Sallie Baliunas. De båda Robinson uppgav sig tillhöra OISM medan Soon och Baliunas representerade George C Marshall Institute, en konservativ tankesmedja som numera heter CO2 Coalition och ni kan gissa vad de sysslar med.

Marshall Institute hade grundats av Frederick Seitz, en på sin tid framstående fysiker som efter sin akademiska karriär ägnade sig åt att ifrågasätta vetenskapen bakom rökningens hälsoskador, freoners verkan på ozonlagret men även den om svavelutsläpp skapade surt regn och om det var problematiskt och så naturligtvis klimatet (han gick bort 2008).

Soon och Baliunas är lite av ett radarpar och har skrivit en mängd artiklar ihop där de ifrågasätter den ”etablerade vetenskapliga bilden” om människans påverkan på både ozonskiktet och klimatet. Väldigt mycket är utgivet via diverse konservativa tankesmedjor och inte vetenskapligt publicerat. En lång rad märkliga förvecklingar följer med vilka som har finansierat deras forskning.

Enbart kopplingar till fossilindustrin gör förstås inte att deras vetenskap behöver vara felaktig men flera av deras artiklar har tagits ner vetenskapligt med buller och bång, en gång ledde det till exempel till att halva redaktionen på en tidskrift som publicerat deras undermåliga artikel avgick. (long story).

Uppropet innehöll även ett inledningsbrev skrivet av Seitz med en uppmaning att skriva på för att få USA:s senat att inte skriva på Kyotoavtalet och han hade undertecknat det med sin forna (från 60-talet) respekterade titel ”tidigare ordförande för National Science Academy USA (NAS)” och professor emeritus vid Rockefeller University.

Den ”vetenskapliga artikeln” som följde med hade utformats så att den var identisk med en artikel från den ansedda tidskriften PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) som ges ut av NAS, men så var inte fallet.

Enligt uppgift började NAS (motsvarande Vetenskapsakademin) få förfrågningar om de hade tagit ställning emot Kyotoprotokollet och av den anledningen gick de ut med ett pressmeddelande och dementerade det. De markerade också tydligt att Seitz inte representerade NAS och att de inte stod för något som presenterades i artikeln som gick emot den konsensus som rådde om växthuseffekten och klimatförändringarna.

De påpekade att artikeln inte publicerats i PNAS men inte heller i någon annan peer-review’ad vetenskaplig tidskrift. (Seitz har i efterhand uttalat sig om att det var dumt att utforma artikeln som en PNAS-artikel).

Uppropet får ihop cirka 17 000 signaturer men år 2007 skickades den ut igen och ska nu ha fått ihop över 31 000 signaturer (naturligtvis har det gått långa diskussioner om vilka som egentligen har skrivit på men det orkar jag inte dra, ni kan säkert gissa …)). Inför den andra vändan hade även den bifogade artikeln uppdaterats och publicerats i The Journal of American Physicians and Surgeons (JPANDS). Nu var inte Baliunas med som författare och Robinsons son hade bytts ut mot en av hans andra.

Något som borde få alla att bli en aning fundersamma är frågan varför en artikel om klimatet publiceras i en medicinsk tidskrift som dessutom har ett uselt vetenskapligt rykte, eller vad sägs om att HIV inte orsakar AIDS och att vaccin ger upphov till autism? I samma nummer som Oregon-artikeln publicerades diskuteras även om det inte är aborter som är orsaken till ”bröstcancerepidemin”.

Kanske för att bristerna var för stora för att kunna ta sig igenom en peer review?

Det är som med det mesta i den här debatten, mycket är sant men långt ifrån allt. Felen i artikeln har påvisats av många och det är en uppvisning i cherry picking och hur man drar långtgående slutsatser på väldigt lösa grunder och felaktig statistik.

För detaljer se till exempel:

-Steven Dutch, Natural and Applied Sciences, University of Wisconsin – Green Bay, 6 mars 2007
Michael MacCracken, 22 juli 2008 (pdf)
-Mike Powell 30 okt 2009 på bloggen Rabett Run:

 

De hänvisar till exempel en artikel som rekonstruerat havsytetemperaturerna i Sargassohavet och menar att de skulle vara representativa för en global temperatur och att det bevisar att den medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (och vill med det visa att nuvarande uppvärmning bara är naturliga variationer). Studien de hänvisar till (Keigwin 1996) drar slutsatsen att en betydande del av variationen, men visserligen långt ifrån allt, beror på ändringar i vattnets salthalt men det nämns inte.

De hänvisar här även till den mycket kritiserade artikel av Soon och Baliunas som jag länkade till ovan. Där hade de gått igenom en mängd studier och klassat dem efter om de bekräftar att det existerat en medeltida värmeperiod eller inte, men utan att kvalitativt bestämma nivå eller om det varit globalt eller lokalt med mera. Artikeln har blivit ordentligt vetenskapligt nedtagen och de struntar vidare i att nämna alla de studier som visar att deras uttalande om den medeltida värmeperioden är fel.

De använder mätserier av temperaturen från enbart Arktis respektive USA istället för en global temperatur när de jämför dem med till exempel solcyklerna som skulle ha bättre korrelation än den mot koldioxiden. De anger att solens ”instrålning” ökat med 0,19% sen år 1900 men nämner inte att rekonstruktionen de använder har sina brister och att det finns nyare, mer tillförlitliga rekonstruktioner som endast visar en ökning på 0,06% (Lean 2000 och Wang 2005 m fl).

I IPCC:s sammanfattning från samma år (2007)  av de parametrar som påverkar klimatet motsvarade solens förändringar ungefär 0,25 W/m2 medan växthusgaserna cirka 2,5 W/m2 (ögonmått från ett diagram i Figure 2, Technical Summary). Och mätserierna från satelliterna som direkt kan mäta det här har blivit längre och det blir allt klarare att solinstrålningen inte korrelerar med den ökade temperaturen.

De har i flera diagram justerat axlarnas skala utan att motivera varför men ändringarna ger en bättre visuell bild av de argument de vill framföra. De visar att det inte finns någon korrelation mellan förbränning av fossila bränslen och de krympande glaciärerna eller den ökande temperaturen men tar inte med användningen av kol utan enbart olja och gas. De plottar dessutom den årliga förbrukningen men för att det ska bli relevant måste de använda de ackumulerade utsläppen.

Så där fortsätter det men uppropet används ändå mycket frekvent som ett bevis på att det inte råder en vetenskaplig konsensus om klimatet.

Det finns ytterligare en aspekt som kan belysa varför artikeln hamnade i just den tidskrift den gjorde. JPANDS ges ut av Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), en politisk (ultra)-konservativ organisation som kräver av sina medlemmar att de skriver på en deklaration att aldrig bedriva läkarvård betald av någon typ av statlig subvention och av någon anledning har de också uttalat sig om rätten till att bära vapen utan att myndigheterna ska lägga sig i.

AAPS chef är Jane Orient och som av en händelse även anställd professor vid OISM, det vill säga den organisation som initiativtagaren till uppropet, Arthur Robinson, hade bildat och var chef för. En tillfällighet?

Jag undrar hur många av de som skrivit på som egentligt läst och förstått artikeln? Och uppropet är som sagt en uppmaning till USA:s regering att inte gå med i internationella avtal likt Kyoto, inte att man har tillräcklig kunskap att bedöma klimatvetenskapen.

 


-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson (1999) Climate Research 13, 149-164 https://www.int-res.com/articles/cr/13/c013p149.pdf

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson Energy & Environment Vol: 10, 439-468, 1999

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon. Published in The Journal of American Physicians and Surgeons, 2007; 12(3), 79 https://www.jpands.org/jpands1203.htm