Klimatkalabaliken i Riksdagen

Det är sällan debattinlägg i Riksdagen väcker sådan uppmärksamhet som det Elsa Widding (SD) höll häromdagen. Hon menade (som alla redan hört) att klimatmålen var kontraproduktiv symbolpolitik och att det inte fanns vetenskapligt stöd för en klimatkris. Läs vad några klimatforskare anser om detta på Källkritikbyrån: Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild

Om man vill kalla det en kris eller inte är ju en värderingsfråga. Efteråt har sociala medier flödat av berömmande ord i stil med att äntligen berättar en utbildad och påläst person vad som *egentligen* står i IPCC-rapporterna (till skillnad mot den ljugande mainstream media).

För det är ju vad Widding själv påpekar att hon gör, det vill säga accepterar slutsatserna i IPCC:s rapport WG1 (den delrapport som hanterar fysiken bakom klimatförändringarna). Jag har visat gång efter annan att så är inte fallet. Det visste SD om redan innan hon blev uppsatt på deras riksdagslista och enda anledningen till att hon fick den platsen är att föra ut just det budskap hon gjorde i sitt anförande. Allt annat är bara trams och att helt inkompetensförklara SD:s ledning.

Martin Kinnunen kontrade med att det är han som ansvarar för SD:s klimatpolitik och partiet hade inte granskat Widdings anförande.

Hoppas media kan se igenom denna charad, för finns det något som ens antyder att SD accepterar IPCC:s slutsatser? De röstade som enda parti emot Parisavtalet, säger sig nu stå bakom det men vill inte genomföra någon åtgärd för att leva upp till det (förutom kärnkraft då), det enda som hörs är tomma ord. Widding säger att klimatfrågan gör att alla andra miljöfrågor hamnar i skymundan. Jag hittade dock inte en enda punkt i SD:s valmanifest som riktade sig mot detta (heller).

Efter IPCC släppte sin senaste rapport AR6 WG1 i augusti 2021 valde Widding att kritisera den utifrån förvillarorganisationen Clintels rapport (hennes video nr 44). Under våren 2021 lyfte hon fram deras ståndpunkter även i exempelvis video nr 38. Som jag har redovisat tidigare går det inte att acceptera BÅDE IPCC:s och Clintels slutsatser – de är varandras motsatser i det mesta!

SD är medlemmar i European Conservatives and Reformists group in the European Parliament (ECR). Deras representanter är enligt ECR:s hemsida:

Peter Lundgren som i utfrågning inför EU-valet 2019 förde fram att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma år ordnade ECR en session i EU-parlamentet med rubriken: There is no climate emergency. Underlag? Clintel förstås (bild från Twitterinlägg):

Kommentar om Clintels upprop från klimatforskare: Climatefeedback här. Ja, det är exakt samma upprop som Widding både har skrivit på och använder som ”faktaunderlag” i sina videor jag refererade till ovan.

Clinteluppropet: ”Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter”

Tidöavtalet om klimatpolitiken: ”Politiken måste stämmas av mot forskningen samt baseras på fakta.”

Fascinerande att man kände behov av att precisera detta. Om man vill kan man ju spekulera i korrelationer här men vem är jag att göra det…

Jaja, vad jag vill ha sagt är att jag hoppas media inte enbart gräver ner sig i Widdings uttalanden utan belyser att inte heller SD som parti tycks acceptera IPCC:s slutsatser (mer än som läpparnas bekännelser). Med det sagt är det förstås viktigt att sakligt bemöta tokigheter. Så nedan följer några kommentarer på Twitterinläggg från Widding efter riksdagsanförandet.

I en video lägger hon upp följande bild som ska visa att det var varmare förr. Bilden verkar tagen från bloggen WUWT (?). En omtalad graf med rekonstruerad temperatur utifrån från en isborrkärna på Grönland (blå linje) har klistrats ihop med en global medeltemperatur uppmätt med termometer (röd linje). Så kan man helt enkelt inte göra och den är helt missvisande.


(Läs gärna om efterspelet till mitt Aktuelltinslag där jag påtalade detta vanliga grepp om Grönlandsgrafen och Widdings påstående i anmälan till Granskningsnämnden att hon aldrig använt denna graf felaktigt…).

På Twitter fick hon mothugg från Mathias Cederholm som konstaterade att det går helt på tvärs mot IPCC:s slutsats (som hon samtidigt säger sig stå bakom):

Jag förklarar nedan varför svaret är anmärkningsvärt och varför nedanstående tillägg gör saken än värre:

Widding med flera gillar att påstå att det som står i IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (förkortat SPM i Widdings svar) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporterna. De har dock svårt att lägga fram bevis för detta: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?

Det gäller även denna gång, grafen med temperatur från de senaste 2000 åren finns även i huvudrapporten, här är en version:

Widding brukar hänvisa till Fredrik Charpentier-Ljungqvists (FCL) bok från 2009: Global nedkylning. Klimat och människa under 10000 år. FCL är docent i både historia och i naturgeografi. I hans vetenskapliga artikel från 2009 redovisas en rekonstruktion av temperaturen 2000 år tillbaka i tiden på norra halvklotet, tropikerna exkluderat. Framförallt ses en varm medeltid vilket brukar lyftas fram som att den går emot tidigare forskning som ”alarmisterna” publicerat, vilket i förlängningen då visar att nuvarande uppvärmning inte är något anmärkningsvärt.

Men det nämns i FCL:s sammanfattning att så inte är fallet även om det skiljer i detaljer: ”Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods” De har ju heller inte undersökt exakt samma yta av jorden.

Nedan gestaltat av Skeptical Science, där FCL:s graf är inritad i samma diagram som Mann och Mobergs rekonstruktioner:

2017 gav FCL ut en ny bok Klimatet och människan under 12 000 år vilket fick Klimatupplysningen att tjura ihop då FCL nu tycks acceptera IPCC:s slutsatser (jag har själv inte läst den). Ingemar Nordin:

Ann ger boken en rejäl genomgång, särskilt vad gäller Fredrik Charpentier Ljungqvists syn på den brännande frågan om vår moderna globala uppvärmning. Jag förstår hennes besvikelse. Ty författaren argumenterar inte för sin ståndpunkt härvidlag utan köper helt enkelt IPCCs rapport från 2013 rakt av.” (läs recension här)

Vidare kan man konstatera att den hockeyklubbsliknande graf som redovisas i IPCC:s senaste rapport är en rekonstruktion av en global medeltemperatur (inte norra halvklotet som är de vanligast förekommande). Den bygger på en artikel från nätverket Page2k från 2019. Och FCL är en av författarna. Jag fick inget svar på om han fortfarande ska anses som en trovärdig källa?

Widding väljer dock att istället för IPCC hänvisa till ett blogginlägg av McIntyre. Det hela handlar om en evighetslång historia om huruvida den medeltida värmeperioden har fuskats bort av mainstream forskare och Michael Mann i synnerhet: Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

Widdings kommentar om detta ”Hockey klubban är inte seriös ochhar under många år varit föremål för diskussion och till och med rättsprocess om jag inte minns fel. Många välkända klimatforskare anser att den är ett falsarium.”

Det visar tydligt varifrån hon hämtar sin kunskap. Den där rättsprocessen handlade om ett förtalsmål och hade inget med att hockeyklubbsgrafen skulle ha avslöjats som fusk att göra. Men det är en aldrig övergående myt som fortfarande valsar runt (läs Nej, Mann förlorade inte o domstol, där hittar du även länk till domstolsutlåtandet):

Jaja. Förhoppningsvis är opponenter och media pålästa och kan förhålla sig sakliga (allt annat är kontraproduktivt) för så här kommer det fortsätta. Saker kommer tas ur sitt sammanhang, siffror kommer rabblas och det kommer påstås att media och alarmister enbart hänvisar till ett numera osannolikt (men inte omöjligt) värstascenario.

För övrigt är det intressant att se hur SD tycks följa Steve Bannons mall till punkt och pricka:

Steve Bannon: Bannon told Lewis. “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.

En slump?

PS (notera att IPCC i sin sammanfattning inte ens redovisar värstascenariots övre gräns, i motsats till vad som ofta påstås, dvs satt de enbart skulle fokusera på detta).

Nättidningen Kvartal: nyttig idiot eller nyttig klimatmotvikt? del 2/2

I förra inlägget om Kvartals klimatrapportering visade jag exempel på ett i mina ögon uppseendeväckande körbärsplockande för att beskriva mediers och forskares kärlek till undergångsretorik. Här följer en titt på en annan artikel.

I september förra året kunde man läsa en rubrik på SvD:s ledarsida: Alarmistisk rapportering om stigande havsnivåer. Det var lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) som gjorde reklam för sin rapport. De hade undersökt hur Dagens Nyheter, Sveriges Radio, Svenska Dagbladet och Aftonbladet rapporterat om havsnivåökningarna. En mer genomgripande analys än att plocka ut enstaka artiklar alltså. Bra förstås.

Artikelrubriken visar deras slutsats, bara det att de var tvungna att bortse från 75 procent av de undersökta artiklarna samt felklassa ett antal för att komma fram till ett resultat som med bara en hårsmån visade en majoritet alarmistiska artiklar enligt deras klassificering. Pinsamt rent ut sagt.

I inlägget på NMI:s hemsida som presenterar rapporten hänvisas till en artikel på Kvartal. Kvartals vetenskapsjournalist Henrik Höjer hade nämligen två dagar innan NMI:s rapportsläpp skrivit en artikel med rubriken : Varför överdriva havsnivåhöjningen? Säkert en tillfällighet förstås, men vad står i artikeln?

Överdrifterna

Som ni förstått tycker jag det är nördigt spännande att kolla vad det egentligen står i de referenser som används i den här typen av artiklar…

Höjer börjar med att beskriva hur en artikel från 2001 i spanska tidningen El Mundo beskriver ett minst sagt överdrivet skräckscenario om hur det kommer vara år 2020. Men vem framförde detta och i vilket sammanhang?

Ingen aning, det refereras nämligen bara till en uppsats skriven av författaren Nathan Shachar i en ny antologi (som Höjer själv medverkat i) och den går inte att hitta via Google. Är det viktigt? Jo, det är i mina ögon en viss skillnad om en forskare och/eller vetenskapsjournalist skrivit det eller om det är en text från kultursidorna skriven av en dystopiförfattare. Om det är så är det ju i klass med att vara upprörd över att EN pappa för tjugo år sen var chockad över texten på Pekås vingummin

Nästa exempel: ”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det är sant, påstod ABC verkligen detta?

Inte heller här får vi någon källa så jag vet inte varifrån de hämtat uppgifterna men låt mig gissa: Här är en artikel på Media Research Center (MRC) Newsbuster från 2015: FLASHBACK: ABC’s ’08 Prediction: NYC Under Water from Climate Change By June 2015. Samma artikel länkas till i flera ”skeptikerforum” liksom i en artikel på NetZeroWatch. Den senare är en av Europas mest aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper (hette fram till 2021 The Global Warming Policy Foundation (GWPF)). De anser inte ens det vara bevisat att koldioxidökningarna beror på mänskliga utsläpp.

MRC har beskrivits som en av de ”mest aktiva och mest välfinansierade konservativa organisationer” i USA (exempelvis Mercer och Exxon). De dissar IPCC:s syn på klimatvetenskapen och jobbar aktivt med att kritisera andra mediers bevakning av klimatfrågan.

Om inte det får några varningsklockor att ringa kanske man inte ska kalla sig journalist.

MRC visar en reklamsnutt från 2009 för ett kommande program på ABC. Och visst är den dramatisk (se i MRC-länken ovan). De visar också en animation av hur New York kommer hamna under vatten, men ingenstans nämns att detta skulle ske år 2015. Här en genomgång.

Alltså, filmen ÄR olidligt dystopisk även om jag bara sett korta snuttar: Earth 2100. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. (I animeringen beror detta på att översvämningsskydden inte kunde fällas ner på grund av ett tekniskt fel). Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.

Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Det lär knappast bli bättre med stigande havsnivåer.

Man ”får” kritisera sådana här program, men så länge kritiken består av ett papegojliknande upprepande av felaktigheter från de vanliga ”smitthärdarna” på nätet får man finna sig att inte bli tagen på allvar.

  • Om någon skulle vara intresserad av vad senaste vetenskapliga bedömningen för USA är: By 2050, the expected relative sea level (RSL) will cause tide and storm surge heights to increase and will lead to a shift in U.S. coastal flood regimes, with major and moderate high tide flood events occurring as frequently as moderate and minor high tide flood events occur today. Without additional risk-reduction measures, U.S. coastal infrastructure, communities, and ecosystems will face significant consequences

Det är inget ovanligt med de här visklekarna när det gäller havsnivåökningar, se den här videon om en av de vanligare om just påstådda spådomar om att New York ska stå helt under vatten (börjar ca 19 min in, ska starta automatiskt där):

Och här en visklek om Maldiverna.


Kvartal: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.

Inte heller här går länken till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:

Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”

Om man ska vara petig så var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskargrupp kommit fram till i en studie. Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela får citatet en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna från den nya studien (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):

I think Wieslaw [Maslowski] is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”

I artikeln redogörs också för att nästan alla andra forskare har kommit fram till annorlunda resultat och att det har varit notoriskt svårt att bedöma isavsmältning m m (som följt värstascenarierna). Man får i mina ögon inte alls intrycket av att forskare skulle vara överens om detta resultat. Från artikeln:

”These other teams have variously produced dates for an open summer ocean that, broadly speaking, go out from about 2040 to 2100.”

”In the end, it will just melt away quite suddenly. It might not be as early as 2013 but it will be soon, much earlier than 2040.”

”My thinking on this is that 2030 is not an unreasonable date to be thinking of.

Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att just den studie de hänvisar till sticker ut. Det är så här det ser ut inom all vetenskap och också anledningen till att man inte ska dra för stora växlar på enskilda nya studier. Men menar Höjer/Kvartal att media ska självcensurera och inte alls rapportera om dem?

(Det finns gott om än mer alarmistiska studier som media inte rapporterar om).


För att verkligen skruva in hur illa alarmismen är möts vi av en fet rubrik och länk till en bra och resonerande artikel på FoF. Även Höjer tycker själva artikeln är bra men han reagerar på att den bildsatts med Globenarenan nästan under vatten:

”Globen nästan under vatten

Även svenska medier har gett liknande bilder. I Forskning & Framsteg kunde man se Globen, till hälften dränkt i vatten, i en artikel från år 2013. Texten var förvisso nyanserad – men bildspråket bet sig fast”

För mig är det helt obegripligt att man kan gå i taket enbart för en sådan bild och i mina ögon mer ett tecken på att vederbörande verkligen letar efter fel. Men vad vet jag?

Nåväl, han klargör att Globen är 85 m hög och ligger 45 m ö h och frågar Lennart Bengtsson, professor emeritus i dynamisk meteorologi, om vad han tycker om sådana här skräckscenarier. Svaret blir förstås att det är tokigt. Som man frågar får man svar kanske…

Men säger LB verkligen att det inte kommer bli några större problem med havsnivåhöjningarna i framtiden? De pratar mest om Sverige och nej, vi kommer inte vara de som drabbas värst i världen. (Men är det verkligen så många som påstår det?)* Det är väl framförallt länder i Asien som brukar nämnas och som redan drabbats hårt på sina håll. Och det säger även LB i Kvartals artikel:

– Det är ingen större dramatik för Sveriges del i denna fråga, säger han. Men länder som Filippinerna, och delar av USA:s sydkust kan på sikt få rejäla problem. Och vissa länder är redan utsatta.

Bild härifrån: Global mean sea level (GMSL) has risen about 21 cm since 1900, at an accelerating rate.

Höjer upplyser sedan att det endast är fem procent av jordens befolkning som lever i områden på lägre än fem meter över havet och att för den stora majoriteten av jordens befolkning är kommande havsnivåhöjningar inte det stora problemet. Det stämmer säkert. Så här säger IPCC:

IPCC AR6 WG2:Across these studies, by 2100, 158–510  million people and USD 7,919–12,739  billion assets under RCP4.5, and 176–880  million people and USD 8,813– 14,178  billion assets under RCP8.5 will be within the 1-in-100-year floodplain (very high confidence).

Det är ju ändå några stycken. Och man kan ju inte stirra sig blind på en global medelnivå, det varierar på olika ställen och det är framförallt vid stormfloder och liknande som de riktiga problemen uppstår då havsnivån kan stiga flera meter.

Artikeln avslutas, som de alltid tycks göra, med något om Greta Thunbergs alarmism. Förstås. Korrelationen mellan artiklar som tar upp det och själva överdriver åt andra hållet är närmast hundraprocentig …


Nej, jag har inte läst allt om klimat på Kvartal och jag har bara tittat på inlägg vars rubrik ser ut att handla om själva vetenskapen. Jag tycker exempelvis Ola Wongs artikel om Kina och kolkraften var intressant även om jag inte håller med om alla slutsatser, men det är ju en åsikt och en helt annan sak.

Till skillnad från en del andra har jag heller inget att säga om att man intervjuar Lennart Bengtsson även om man ska vara medveten om att hans påståenden om en klimatkris handlar om åsikter och värderingar. Han har till exempel bevisligen uttalat sig väldigt felaktigt om Grönlands och Arktis isar.

Jag tror inte för ett ögonblick att Kvartal medvetet vill förvilla men jag vidhåller min ståndpunkt att ”konservativ media” är fullständigt urusla på att kritisera överdrifter (som existerar) i klimatfrågan. Istället bidrar de till förakt och minskad tillit till vetenskap och kunskap:

Kritiken mot medias klimatrapportering är bedrövligt dålig – Maths Nilsson, författare
Jag har inte klimatångest, är bara less – Maths Nilsson, författare
Klimatet och journalistiken – Maths Nilsson, författare

Och orsaken är ganska uppenbar: en väldigt naiv inställning till de källor de tycks hämta information ifrån.


*Angående svenska havsnivålarmrapporter: Jag gissar att en del kommer slänga fram nyheten från 2019 om att Malmö kommer ligga under vatten år 2100. Självklart är det alarmistiskt och oansvarigt att som Aftonbladet lämna en låst artikel med enbart följande text tillgänglig: ”Skräckscenario hotar stora delar av staden. Havet riskerar stiga med 265 centimeter.

I deras TV-reportage framgår det att det är under extremhändelser där lågtryck och vindar mm samverkar. Även i SVT framgår det tydligt att det rör just i ett värstascenario. Uppgifterna kommer från en rapport/riskanalys av framtida havsnivåökningar gjord av SKR och SMHI. De har utgått från två av IPCC:s scenarier (som inte är en prognos över hur det kommer bli, utan en sannolikhetsbedömning utifrån givna utsläppsnivåer etc).

Man hade kunnat föra en diskussion om vilken risknivå som kommunerna ska förbereda sig på, men det tycks stört omöjligt i det uppskruvade debattläget. Värstascenariot som SMHI använder är nämligen RCP8.5 som de allra flesta forskare numera anser vara osannolikt numera. Men å andra sidan, när det gäller smältningen av glaciärer finns det en hel del osäkerheter och avsmältningen har följt värstascenarierna för havsnivåökning.

IPCC: ”Importantly, likely range projections do not include those ice-sheet-related processes whose quantification is highly uncertain or that are characterized by deep uncertainty. Higher amounts of global mean sea level rise before 2100 could be caused by earlier-than-projected disintegration of marine ice shelves, the abrupt, widespread onset of Marine Ice Sheet Instability (MISI) and Marine Ice Cliff Instability (MICI) around Antarctica, and faster-than-projected changes in the surface mass balance and dynamical ice loss from Greenland. In a low-likelihood, high-impact storyline and a high CO2 emissions scenario, such processes could in combination contribute more than one additional meter of sea level rise by 2100.”

Och är det mer fel att använda det scenariot än att föra fram Lennart Bengtssons siffra på 0,5 meters höjning vid 2100 och intala folk att det är ”sanningen” med tanke på osäkerheterna? Och antyda att SMHI inte tar hänsyn till landhöjningen (vilket de gör, här kan man kolla vad SMHI beräknat för olika scenarier på olika platser i Sverige.). Siffran man (rimligtvis) behöver förbereda sig för är det vattenstånd som kan förväntas vid stormfloder och liknande. Men vilken risknivå är rimlig? Ska media ignorera rapporter som det här?

Och till sist en filosofisk fråga: Jag har aldrig riktigt greppat hur långt fram i tiden en risk/fara ska ligga för att det är okej att hö-hö:a bort den som alarmism. För det stannar ju inte på något magiskt sätt år 2100. Hur många människor ska finns i riskzonen för att man kan kalla det kris? Vilka delar av världen räknas?

För ja, det finns paleontologiska data som visar att havsnivåerna stigit med meter i plural under ett århundrade.

Paleoclimate data reveal sea level rise of several meters in a century (Fairbanks, 1989; Deschamps et al., 2012). Those cases involved ice sheets at lower latitudes, but 21st century climate forcing is larger and increasing much more rapidly. Atmos. Chem. Phys., 16, 3761–3812, 2016

IPCC SPM AR6

Jag menar, det är ju tydligen okej att larma om en nära förestående klimatdiktatur baserat på typ två professorers uttalanden (Randers respektive Tännsjö) om att det kanske skulle behövas. Ja, varenda kulturdebatt/ledarsidaartikel som vill vara lite edgy har tagit upp det under en radda år nu (t ex SvD ledare: Ropen på klimadespoti växer).

Jörgen Huitfeldt, chefredaktör Kvartal: Det finns en egenskap som alla journalister – ja rent av nästan alla människor – som jag tycker om delar: Det är nyfikenheten. Instinkten att aldrig ta ett påstående för sant bara för att det uttalas av en auktoritet. Att ständigt vara på jakt efter mer kunskap, mer nyansering, mer precision. Men denna egenskap måste också balanseras av förmågan att kunna skilja veriferbar fakta från tolkningar, åsikter och värderingar.

Jag tror att om Jörgen levde efter denna nyfikenhetsdevis även i klimatfrågan skulle han bli förvånad över hur icke-ignorerade alternativa förklaringsmodeller och forskare har blivit. Ja, du hittar Lindzens, Currys, Svensmarks, McKitricks, Spencers osv studier kommenterade i IPCC-rapporterna. Det journalistiska borde vara att verifiera vad bloggarna säger mot just verifierbar vetenskap och upprepande av saker jag visat ovan (och i ett otal andra inlägg).

Jörgen Huitfeldt: ”själva den vetenskapliga grunden bakom hur klimatet utvecklas är så komplex och att vårt klimat kan påverkas av så många faktorer att en stor portion ödmjukhet är påkallad.

Jag tror att om han applicerade lite av den ödmjukheten skulle han bli varse att det bevisligen finns folk och organisationer som avsiktligt ljuger och förvillar. Clintel påstår t ex

Other historical reconstructions by Tamo, Fortin and Gajewski found that Arctic temperatures were 1-2°C warmer during most of the first millennium and in particular during the Medieval Warming Period”.

Medan själva studien visar sina resultat så här:

Och det är ingen engångsföreteelse. Ja, slappa inlägg som de jag bemött ovan bidrar i allra högsta grad på att dra undan mattan för allt vad tillit och verifierbar fakta heter. Det är inte att nyansera.

(NEJ, JAG PÅSTÅR INTE ATT NÅGON PÅ KVARTAL ”FÖRNEKAR” KLIMATFÖRÄNDRINGARNA)

Nättidningen Kvartal: nyttig idiot eller nyttig klimatmotvikt? del 1/2

Det är en tillspetsad rubrik eftersom detta inlägg handlar om den delikata uppgiften att kritisera klimatalarmistiska rubriker och uttalanden som inte har stöd i forskningen. För precis som i alla komplexa frågeställningar finns det saker på ”båda sidor” som kan kritiseras.

Två klimatalarmistiska exempel: en artikel skriven av David Wallace-Wells, författare till den uppmärksammade boken Den obeboeliga planeten, sågas av forskare. Det är också bisarrt att Michael Tjernström, professor i meteorologi, av ett fåtal blev utskälld som klimatförnekare för att han kritiserade ett specifikt uttalande av Greta Thunberg.

Jag tycker att både Jörgen Huitfeldt och Staffan Dopping på Kvartal oftast gör grymt bra intervjuer och jag tror att Kvartal ärligt försöker utgöra en nödvändig motvikt i ofta väldigt polariserade frågor.

Problemet är att om man framför kritik som får det att låta som att ett allvarligt – och objektivt existerande problem – knappt existerar, så är det lätt att framstå som Bagdad-Bob och att man faktiskt bidrar till att förvilla istället för att klargöra. Lyfter ett par exempel så får ni väl avgöra själva. Det här inlägget handlar om en Kvartalsartikel som pekar på att det inte var länge sen det larmades om en ny istid.

[Uppdatering: 21/11 -22, flyttade nedanstående stycke från slutet hit:]

Visst har det larmats om en ny istid, även från forskarhåll, men det har knappast varit den ”gängse vetenskapliga uppfattningen”. Du behöver inte ta mitt ord på det, så här skrev Richard Lindzen, en av de mest notoriska IPCC-kritiska klimatforskarna genom åren, om saken i en text från Cato Institute (tankesmedja grundad av Koch-bröderna (oljebranschen)) (pdf-artikel) :

“Indeed, the global cooling trend of the 1950s and 1960s led to a minor global cooling hysteria in the 1970s. […] But the scientific community never took the issue to heart, governments ignored it, and with rising global temperatures in the late 1970s the issue more or less died.” 

Och här en översikt om de vetenskapliga publikationer som avhandlat ämnet:

Den här saken har ältats i decennier och ja, det är tröttsamt att det bara fortsätter. Jag har skrivit om det här: Alarmism om istid på 1970-talet?


Ny istid på g?

I december 2021 skrev Kvartals vetenskapsreporter Henrik Höjer en artikel med rubriken Från istid till värmedöd. Den går ut på att både media och forskare hängett sig åt undergångsretorik och artikeln lämnar en med känslan av att forskare inte alls varit särskilt överens om en kommande uppvärmning förrän just under de senaste åren. Snarare skulle de för bara några decennier sedan nästan unisont larmat om en stundande istid. Bevisen består till största delen av diverse tidningsartiklar och rubriker från 1970-talet.

Men vad ligger bakom några av de artiklar som valts ut för att bevisa alarmismen och felaktiga spådomar?

Kvartal:‘Framtidsdebatten har spårat ur. (–) Den optimism trots allt, som ursprungligen fanns, har ersatts av nattsvart pessimism.’ Mänskligheten raglar mot den ‘totala undergångens stup’.

Låter det bekant?

Detta skrevs dock för ett halvsekel sedan i boken Futurum exaktum (1971) av Tor Ragnar Gerholm, professor i kärnfysik och folkbildare. Han menade dock, helt i otakt med tidsandan, att pessimismen i världen till stora delar var obefogad.

Det här kräver en liten utsvävning, men den är relevant för sammanhanget och knyts ihop på slutet.

Tor Ragnar Gerholm (wikipedia) var ”före min tid” och gick bort 2007. Han deltog tydligen i samhällsdebatten på många plan, även i ämnen långt utanför sin egen ”sfär” som professor i kärnfysik och ledamot av Kungliga vetenskapsakademien. Han framställs som en ”teknikoptimist” som inte hade mycket till övers för den undergångsretorik som användes av miljörörelsen och liknande.

Denna inställning delade han med flera av sin generations fysiker som under sin tid fick se mycket av samhällets vetenskapliga fokus skifta från ”optimistiska kärnfysikaliska visioner” till att handla om en lång radda av trängande miljöfrågor. Vissa reagerade negativt på denna utveckling.

Bland dessa fanns tre mycket välmeriterade amerikanska fysiker (Frederick SeitzRobert Jastrow och William Nierenberg) som bildade tankesmedjan George C Marshall Institute. De har spelat en avgörande roll i att så tvivel om ”mainstream” klimatforskning och fick enligt egen utsago Bush den äldre att ändra sitt vallöfte om att kämpa emot klimathotet. Läs mer här: Meriterade fysiker dissar klimat- och miljövetenskap.

De ifrågasatte inte bara klimatlarmen utan menade även exempelvis att freoner inte utgjorde någon fara för ozonlagret. Denna uppfattning delade de med en annan av klimatdebattens ”skeptiska” giganter, fysikern Fred Singer, också han nestor i att ifrågasätta ”alarmistisk miljövetenskap” och motsätta sig reglering av SO2, CO2, freoner osv. De jobbade ihop och Seitz var ordförande i Singers ”tankesmedja” Science and Environmental Policy Project (SEPP). Och här kommer vi tillbaka till Tor Ragnar Gerholm, han satt nämligen i SEPP:s vetenskapliga råd.

Så Gerholm var alltså en så kallad klimathotsskeptiker men han hade själv aldrig forskat i ämnet. Det kan vara värt att tänka på när man lyfter fram hans bok från 1971. Det är ganska enkelt att fnysa bort larm och peka finger åt alarmister, men kom då ihåg att ovanstående tankesmedjor kämpat hårt mot inte bara minskade CO2-utsläpp utan även att åtgärda freon- och svavelutsläpp osv genom att ifrågasätta vetenskapen… då ska man fan inte i efterhand sitta och ta cred för det ”kolla – miljön blir ju bara bättre som vi sa”.

Och bara för att du har en hög akademisk titel blir man inte expert inom alla områden, Nierenberg: ”Well, the insects are showing resistance to DDT you say. Okay, show me the evidence. I can’t find it.

Och på tal om larm: One 1987 article by Jastrow was headlined “America has Five Years Left!” It warned that without action, Soviet superiority would soon lead to crushing defeat for the West.


Från Kvartal:Dagens Nyheter kunde man så sent som 1 oktober 1995 läsa: ‘En dag, kanske snart, finns inte Sverige längre. Ett flera kilometer tjockt istäcke har utplånat hela vår civilisation‘.”

Det var en av de få refererade artiklar som jag hittade och kunde läsa. Rubriken lyder ”Skräckscenarierna säljer bäst” och handlar om ett program på SVT, Supernova, som rört klimatlarm. Tydligen hade de brett på ordentligt: ”Klimatforskare, bland annat en av dem som deltog i Supernova, har kritiserat programmet för allvarliga brister. Själv fick jag mardrömmar av det.”

Två kända ”skeptiker” får i DN uttala sig som motvikt till larmen:

”Den amerikanska solforskaren Sallie Baliunas håller det inte för otroligt att variationer i solstrålningens styrka kan förklara den Lilla istiden på 1600-talet och hela eller nästan hela den uppvärmning som ägt rum sedan dess.”

Låt oss sätta in Balliunas i ett sammanhang: DN-artikeln är alltså från 1 oktober 1995, ungefär samma tidpunkt som det offentliggjordes att Rowland, Molina och Crutzen tilldelas Nobelpriset i kemi ”för deras arbeten inom atmosfärkemin, speciellt rörande bildning och nedbrytning av ozon.”

Den 20:e september detta år satt Balliunas i amerikanskt kongressförhör ihop med Fred Singer (se ovan) med avsikt att ifrågasätta vetenskapen bakom freoners koppling till ozonlagrets nedbrytning. Hon gör det som representant för tankesmedjan George C Marshall Institute, Singer för sin egen tankesmedja SEPP (se ovan).

Här ett meningsutbyte från detta förhör (Rivers är utfrågare):

MS RIVERS: …”Jag noterar att båda era institut, George Marshall Institute och Science and Environmental Policy Project, har samma ordförande i styrelsen och har tre vetenskapliga rådgivare gemensamt, vilket är ganska intressant. Vilka andra samarbeten har era två organisationer?

DR SINGER: “Låt mig svara på den frågan, om jag kan. Jag tror inte att vi har något formellt samarbete som jag kan peka på. Har jag fel här?”

DR BALIUNAS: “Inget samarbete pågår och inget vi någonsin haft.

MS RIVERS: “Okej. Bara en tillfällighet att samma människor sitter i styrelsen.”

DR BALIUNAS: “Bara en tillfällighet.”

Ja, det är alltid är bara tillfälligheter förstås. Fred Singers kommentar om Nobelpriset:

”Genom att ge 1995 års Nobelpris i kemi till upphovsmännen bakom hypotesen om stratosfärisk ozonnedbrytning har den svenska Vetenskapsakademin valt att göra en politisk markering. … Kort sagt, landet är mitt uppe i en kollektiv miljöhysteri.

Marshall Institute är som sagt en av de mer framträdande tankesmedjor som bestridit IPCC:s slutsatser om klimatet (liksom det mesta som rör miljölarm) och har fått stora bidrag från fossila bolag. Pengar är en sak, mer viktigt är att deras vetenskapliga uttalanden har med råge visat sig inte stämma.

Och Balliunas studie som det refereras till i DN-artikeln? Jo, även den har motbevisats. Intressekonflikter är inga direkta bevis men det är ändå relevant information att det är idel fossila intressen som finansierade arbetet:

Hon skrev artikeln ihop med Willie Soon och de båda har skrivit mycket kritiserade artiklar varav ett par ställt till med rejäla skandaler och lögner om vilka som finansierat arbetet. (Soons arbete finansierades t ex med 1.2 miljoner dollar från fossila bolag, men kontraktet hölls hemligt. Och återigen, pengarna är en sak, men det ska ses i sammanhanget att även en lång rad av hans artiklar bevisligen varit undermåliga).

Även Wibjörn Karlén, naturgeograf vid Stockholms universitet (gick bort förra året) fick yttra sig. Han har länge varit en ihärdig klimatskeptisk debattör. Uttalande av Karlén från 2008: ”As far as I can see the IPCC ‘Global Temperature’ is wrong. Temperature is fluctuating but it is still most places cooler than in the 1930s and 1940s …

Karlén står som “Founding Member” av Climate Exit (Clexit) som leds (leddes?) av klimathotsförnekaren Christopher Monckton. Från Clexit’s founding statement (PDF): “The world must abandon this suicidal Global Warming crusade. Man does not and cannot control the climate.”

Karlén signerade 2017 ett upprop för att USA skulle lämna FN:s klimatarbete.


Kvartal: I Expressen den 11 februari 1979 frågade man sig återigen om vi var på väg in i en ny istid: ‘vi är på väg in i en ny kall period’. Läget var illa: ‘De flesta forskare är överens om att vi är på väg mot en ny istid.‘”

Undrar vem som påstod det, journalisten eller någon de intervjuade? Oavsett vilket är det helt fel. Samma år gavs den så kallade Charneyrapporten ut. Tio av världens då ledande klimatforskare sammanställde den publicerade forskning som fanns på området (och tog in synpunkter utifrån). Det är lite av en IPCC-rapport i miniatyr och den första ordentliga sammanställningen av vetenskapen bakom klimatförändringarna och koldioxidens roll.

Nog för att det fanns gott om osäkerheter, men det rådde inga som helst oenigheter om att fortsatta utsläpp av CO2 skulle leda till en uppvärmning:

We have tried but have been unable to find any overlooked or underestimated physical effects that could reduce the currently estimated global warmings due to a doubling of atmospheric CO₂ to negligible proportions or to reverse them altogether.


”‘Det här är bara början – nu väntar en ny istid’ skrev Aftonbladet den 29 december 1993. Vad grundades detta på? De hänvisade till klimatforskaren Göran Windelius som tillsammans med internationella forskare studerat himlakropparnas rörelser och jämfört med långa tidsserier av väderstatistik.

Klimatforskare?

Enligt Google scholar finns han med på en artikel och ett kapitel i en bok, men han har ingen anknytning till något universitet eller liknande (han verkar vara rätt självlärd inom klimatologi). Här en text där han beskriver sin tes som handlar om att astronomiska cykler kan förklara uppvärmningen. Den är från början av 1990-talet men det är EXAKT samma argument som fortfarande snurrar runt på Klimatsans och andra bloggar. 

Han har även varit inne på astrologi och annat hokuspokus: ”Jag frågar honom exempelvis om han tror att planeten jorden kan vara ett levande väsen. ”Ja, det verkar mycket troligt”, säger Göran och refererar bland annat till James Lovelock och hans Gaiahypotes.”

I samma intervju menar han att problemet med växthusteorin är att de enbart stöder sig på studier från 1880-talet… Att få det till att Windelius skulle vara representativ för klimatvetenskapen är bisarrt.


Flera gamla artiklar radas upp, ja även en recension av en skönlitterär dystopisk ”istidsroman” tas upp (sic (och suck)). Man lämnas som sagt med intrycket av att forskare varnat om både istid och värmekaos och att det har svängt huller och buller inom ett ganska kort tidsspann. Och det verkar ha varit Höjers avsikt att förmedla:

Vad är lärdomen av att läsa gamla klipp som dessa? Att vi har haft fel förr. Att vetenskapen går framåt. Att den framtida klimatkrisen har haft många olika ansikten. Och att det ibland blixtrar till i läggen: I Expressen den 31 januari 1974 var rubriken ”Lita inte alltid på experter” – budskapet var att hoten om en kommande istid var överdrivet.”

Jag försöker inte förneka att media dras till drama eller säga att det inte finns alarmistiska och felaktiga artiklar i media (det kommer alltid finnas, år 2018 publicerades ca 85 000 artiklar om klimatet i Sverige och jag såg en siffra på att 20 000 vetenskapliga artiklar publicerats om klimatförändringar 2021 – klart att allt inte håller världsklass), jag vill bara visa att artikeln inte ger en rättvis bild. Det går nog inte illustrera cherry picking på ett tydligare sätt. För det är en rejäl omskrivning av historien och Höjer ger en fullständigt felaktig bild av hur klimatvetenskapen har sett ut och hur det ser ut idag.

Det går att bevisa precis vad som helst genom att leta fram enstaka artiklar och forskaruttalanden. Och som sagt, mycket av det som hänvisas till ovan som avvikande åsikter är uttalanden från så kallade klimatskeptiska forskare. Om något visar det kanske på att de visst fått komma till tals i media, mer än vad ration av ”skeptiska” vetenskapliga artiklar skulle motivera (i alla fall i USA och UK, inte sett något om Sverige)…

  • PNAS: I find that press releases opposing action to address climate change are about twice as likely to be cited in national newspapers as are press releases advocating for climate action.

  • Majority of top U.S. newspapers fail to mention landmark climate change report on their homepages

Kvartal: ”Kanske kommer någon om 50 år gå tillbaka till läggen och läsa och häpna liksom jag gjort när jag läst 1970-, 80- och 90-talets klimatartiklar i seriösa tidningar.”

Denne någon skulle kunna skriva en likadan artikel som Höjer gjort och faktiskt påstå att man larmade om en kommande istid på 2010-talet:

Men förhoppningsvis vänder sig en vetenskapsjournalist till vetenskapliga tidskrifter för att se vad forskningen säger och inte till körsbärsoplockade artiklar från nyhetsmedier …

I ingressen ställs frågan ”Hur såg man på klimathotet för några decennier sedan? Det talades så sent som på 1990-talet om en hotande ny istid, men hur vanligt var det – och när slutade man med det?” Höjer har definitivt inte svarat på dessa frågor. Men jag kan berätta att ”man” har inte slutat spå nedkylning och istider än idag, ”skeptiker” har spått att den skulle ha startat varje år sedan sekelskiftet: Klimatspådomar vi (inte) minns 

Och ”Lita inte på experter?” är väl det mest trötta argumentet som dyker upp. ”Månglare i undergångsbranschen finns det än idag. De ropar om panik, att deras framtid är stulen, om mänsklighetens snara undergång.” Klart det finns, men glöm då inte bort de som gjort allt för att förhindra de förbättringar som gjort att vi fått det bättre. För ja, det råkar vara samma organisationer och personer som också dissar klimatvetenskapen. Och de larmar och har larmat så det förslår (men de får aldrig epitetet alarmister):

Reglera svavelutsläppen: ”December 1976 a memo from the British Central Electricity Generating Board (CEGB) “For them it is a crusade, the Norwegian minister is insisting on an extreme policy“, said the memo, and presented a dubious calculation showing that if Norwegian demands were to be accepted it would cost Great Britain approximately 500 000 pound sterling per saved fish!” 

Om att reglera freoner (= CFC):


Imorrn kommer en fortsättning… Stay tuned. Finns här.

 

Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?

”IPCC sammanställer mängder av angelägen forskning som spänner över flera områden, men de rapporter som oftast når den offentliga diskussionen är sammanställda av politiska tjänstemän och ska betraktas just som det, och inte som en högre makts dekret.”

Citatet ovan kommer från Tove Lifvendahl, chef på SvD:s ledarsida och hon synliggör en mycket vanlig uppfattning bland de som inte vill acceptera IPCC:s slutsatser fullt ut. Jag tippar dock att Tove Lifvendahl inte kan nämna ett enda exempel på vad som skulle vara fel i de rapporter hon refererar till.

(För tydlighetens skull: jag varken tror eller påstår att Tove Lifvendahl skulle vara ”köpt” eller har en dold agenda, men ja, jag menar att hon inte vet vad hon pratar om [uppdatering: nej, jag påstår inte heller att hon skulle dissa allt IPCC skriver eller förneka uppvärmningen] .)

I princip alla relevanta akademiska institutioner världen över har aktivt uttalat sitt stöd för IPCC:s rapporter och att de ger en rättvis bedömning av kunskapsläget inom klimatvetenskapen. Jag har inte sett någon som protesterat. Det gör det onekligen lite problematiskt att hävda att allt skulle vara fusk utan att framstå som lite … tja, [insert valfritt ord].

Många har istället fokuserat allt mer på att förtala IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare som tas fram i samband med de stora rapporterna (även om dessa anklagelser har haglat alltsedan 1990-talet). Det hävdas att det som skrivs däri inte speglar det som står i huvudrapporten.

Sammanfattningen skrivs initialt av forskarna men varenda formulering gås sedan igenom och bestäms gemensamt med delegater från respektive lands regering (det kan vara forskare men många är det inte). Därav kommer påståendena om att de är mer politiska dokument än något annat.

SD:s Elsa Widding är en av dem som ständigt för fram att hon inte kritiserar IPCC:s rapporter utan bara sammanfattningarna (vilket är rent nonsens). Så här skriver Epoch Times 6 maj 2021:

Hon säger till Epoch Times att sammanfattningarna som görs för beslutsfattare och som är det vi ser i medier är politiskt styrda och stämmer inte med arbetsgruppernas resultat.
– Man behöver avslöja diskrepansen mellan vad arbetsgrupperna WG 1-3 kommit fram till och vad Summary for Policy Makers innehåller. Då blir politikens påverkan tydlig. Politiken har kidnappat vetenskapen.

Det vill säga nästan exakt det Tove Lifvendahl säger.

(Epoch Times amerikanska version har spridit en hel del klimatdesinformation. Även den svenska versionen verkar saluföra sådant (säger jag utan att ha letat särskilt mycket), här en artikel om Patrick Moore. Läs här om de fundamentala fel som Moores senaste bok innehåller).

Vi kan väl ta en titt på dessa så tydliga felaktigheter.


Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut har gjort sitt bästa för att sprida felaktigheter och på felaktiga grunder tona ner allvaret med klimatförändringarna . Deras rapport om att medier är överalarmistiska i sitt rapporterande om havsnivåökningarna är exempelvis ett rent haveri. De har också publicerat flera artiklar med intervjuer av personer som ”går mot strömmen”. En av dem är Sven Börjesson, en tidigare miljöreporter på Sveriges radio. I reportaget hävdar han:

”Sammanfattningen för beslutsfattare däremot är ett politiskt dokument. Utkastet görs av forskarna, men den slutliga versionen förhandlas fram av regeringarnas representanter. På några centrala punkter har de två dokumenten skilt sig åt”, säger Sven Börjesson.

‘Till exempel framkommer i IPCC-rapporterna 2007 och 2013 att instrålningen från solen har ökat sedan 1980-talet. En ökning som, enligt rapporten, kan bero på renare luft och/eller minskad molnighet. Den ökade instrålningen har enligt rapporten 2013 haft minst lika stor betydelse för uppvärmningen som ökningen av växthusgaser. Något som inte nämns i sammanfattningen.‘”

Det vore minst sagt en sensation om IPCC och ”etablissemanget” har lyckats dölja detta för journalister och allmänhet under alla år. Men nej, anledningen till att det han påstår inte nämns i sammanfattningen är för att det inte stämmer. Även i huvudrapporten slås det med mycket hög säkerhet fast att de naturliga faktorerna haft en liten del i uppvärmningen. Nedan text, illustration av olika faktorers ”drivkraft” på uppvärmningen samt utveckling av solens strålning taget från IPCC AR5 kapitel 8 (2013):

[Uppdatering: Vad Börjesson syftar på är det som brukar kallas global dimming versus global brightening som är ett mått på hur mycket solstrålning som når jordytan. Och den tycks ha ökat sedan 1980-talet, men det går dock inte att rakt av översätta till en drivkraft för den globala uppvärmningen som, enkelt uttryckt, beror på skillnaden i hur mycket strålning som jorden (alltså inte jordytan) tar emot och hur mycket som avges. Den kände klimatförvillaren Lord Monckton är en av dem som använt en studies resultat om detta på ett felaktigt sätt, även efter artikelförfattaren personligen sagt åt honom att siffrorna inte kan användas så:

The CO2 ”radiative forcing” value that Mr. Christopher Monckton is quoting refers to the impact on the Earth’s Radiative balance as described above. The numbers that we quote in our paper represent the change in surface SW due to changes in the atmosphere (clouds, water vapor, aerosols). These two numbers cannot be compared at their face value.Läs mer här.] ]


Den kanadensiska tankesmedjan Friends of Science (FoS) är välkända i klimatdebatten med flera ”besvärliga intressekonflikter” och har många ”kändisar” på sin lista. Sallie Baliunas satt till exempel i amerikanska kongressförhör ihop med Fred Singer (nestor i branschen) redan under freondebatten och ifrågasatte att de utgjorde ett problem för ozonlagret. De båda har senare spelat betydande roller och producerat flera omtalade artiklar inom klimatvetenskapen.

Efter senaste IPCC-rapporten (AR6 WG1) publicerade FoS bland annat en Youtube-video som hävdade att nedanstående graf över temperaturen de senaste 2000 åren enbart skulle finnas i Sammanfattningen för beslutsfattare, men inte i huvudrapporten:

Stephen McIntyre (ännu en kändis) skrev på CO2 Coalition (=ännu en fossildriven tankesmedja som pumpar ut sånt här):

”Curiously, this leading diagram of the Summary of Policy-Makers does not appear in the Report itself.”

Och det är riktigt, exakt den grafen finns inte med. Men det betyder inte att informationen i huvudrapporten skulle skilja sig. Här en graf från kapitel 2:

Som ni ser spänner den över längre tid och x-axeln är uppdelad i tre olika avsnitt med olika upplösning vilket förstås påverkar synintrycket. Jag har lagt in en röd lodrät linje som markerar år 0 i båda graferna (dvs början på den från sammanfattningen). Jag lade även till en hjälplinje vid 0,5C i den nedre för att lättare kunna jämföra. Som synes skiljer det inget i de grafer som redovisats (läs även bildtexterna).

Här en graf från kapitel 3:

Jag är väl medveten om att de som går in för att leta fel fortfarande anser det vara fusk då det inte är exakt samma. Ni får väl avgöra själva. Jag tycker det är trams.

Men det slutar förstås inte där. Man behöver inte skrapa särskilt hårt på ytan för att inse att många av de som ”bara vill kritisera skillnaderna mellan sammanfattningen och huvudrapporten” inte heller köper IPCC:s slutsatser i huvudrapporten. Det påstås att McIntyre har ”krossat de studier” som ovanstående temperaturrekonstruktioner bygger på – det gör även Elsa-jag-ifrågasätter-inte-IPCC-rapporterna-Widding.

Så var hittar man McIntyres vetenskapligt publicerade sågning? Det gör man inte, den finns på hans blogg och på tankesmedjans hemsida (se länken ovan). Finns det anledning att tvivla? Ja!

McIntyre har nämligen bekämpat hockeyklubbsliknanden grafer i ett par decennier och beter sig i mina ögon ofta som en rättshaverist, läs t ex en bit ner i detta inlägg. Hans omedelbara reaktion tycks vara att klanka ner på någon annan även när det egentligen handlar om hans egen inkompetens:

Men du får väl avgöra själv här också.


I senaste IPCC AR6 WG1 ska det enligt uppgift finnas bevis för att huvudrapporter erkänner en större påverkan från solen än vad som medges i sammanfattningen. Det påstår i alla fall Klimatupplysningen, som i sin tur har fått det från en annan blogg utan att kolla upp om det ligger något i det:

Jag har inte själv läst AR6, men Judith Curry [=”IPCC-kritisk” forskare som numera avslutat sin akademiska karriär] brukar basera sina uttalande på fakta.”

Elsa Widding förde budskapet vidare i SD:s propagandakanal Riks. Det gäller en studie vars slutsats mycket riktigt lutar åt att så kan vara fallet. Men det är beskrivet i huvudrapporten varför denna slutsats inte är sannolik. Studien de syftar på utgick nämligen från antaganden som det inte finns bevis för och som andra studier har lagt fram ”motbevis” för. Jag har skrivit om det här.

However, the estimate from Egorova et al. (2018) hinges on assumptions about long-term changes in the quiet Sun for which there is no observed evidence.

Det är med andra ord inga konstigheter att det inte tas upp i en sammanfattning.


Ekonomen Richard Tol var lead author för ett kapitel i IPCC:s femte rapport (WG2-delen) 2013. Vid sammanställningen av Sammanfattning för beslutsfattare valde han att med buller och bång lämna IPCC. Han menade att sammanfattningen var allt för alarmistisk och tog inte hänsyn till de förbättringar som också förväntades av en uppvärmning – något som han själv kommit fram till i ett par studier.

Om det stämmer? Jag har ingen aning – jag har mest fokuserat på den naturvetenskapliga biten, dvs WG1-rapporten. Men man ska veta att Tol inte verkar kunna ta kritik särskilt bra. Året innan IPCC AR5 publicerade Frank Ackerman en artikel som innehöll svidande kritik mot den ekonomiska modell Tol är pappa till.

Det är inget ovanligt att akademiker är oense, men man brukar bemöta dylika saker med vetenskapligt publicerade kommentarer. Ackerman var då knuten till Stockholm Environment Institute (SEI). Tol skrev en mängd brev och emails till tidskriftens redaktör, till SEI:s chefer liksom till både Sveriges miljöminister och utrikesminister (!). Han krävde att artikeln skulle dras tillbaka – den var inte bara fel utan också ärekränkande. En lång rad av Tols akademiska kollegor skrev på ett protestbrev mot Tols beteende. 

Många av Tols kollegor har också påvisat grova fel i hans artiklar som sägs bevisa positiva effekter, läs t ex här (det inkluderar exempelvis Nordhaus, vinnare av ekonomipriset till Nobels minne, och han är inte den som brukar kallas alarmist direkt…). Läs mer här.

Det är förstås upp till dig att låta Tols ”världsbild” få vara den allenarådande eller ta en titt på vad andra i hans gebit säger…


Som jag skrivit om förut ville Elsa Widding i sin anmälan av ett Aktuelltinslag till Granskningsnämnden visa att sammanfattningen inte kan anses vara ”etablerad forskning” med hjälp av ett par ”forskarcitat” (de har valsat omkring på nätet i åratal). Det ena citatet är från NASA-forskaren Andrew Lacis, taget från en remisskommentar till IPCC:s fjärde rapport 2007:

“There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”

(Det är egentligen huvudrapportens kapitelsammanfattning som avses, inte den för beslutsfattare men vem bryr sig om detaljer i den här debatten). Men visst låter det som att han har en avvikande åsikt från den påstådda alarmistiska konsensusen. I verkligheten är det dock ett bevis på raka motsatsen. Läs mer här. Där kan du också läsa om det andra citatet och varför man kanske ska ta det med ett par rejäla nypor salt.

När SVT förklarade detta i en replik bemöttes det med ännu ett exempel, den här gången från IPCC AR4 från 2007. Inte heller det håller för en granskning dock. Läs mer här.


Sen har vi förstås det här vanligt förekommande påståendet som tar ett par minuter att kontrollera att det inte stämmer:



Om det nu är så uppenbart att sammanfattningen är en så bristfällig och en ren politisk produkt, varför ser det då ut som ovan? Jag menar, det är ju dessa exempel som alltid dras fram först (se exempelvis EW video 29 Världens regeringar bestämmer vad IPCC ska skriva). Sparar de sina bästa argument till senare? Samlas i små grupper och diskutera…

Kanske har Tove Lifvendahl, chefen på SvD:s ledarsida, några bättre exempel med tanke på inledande citatet? Och lägg gärna ner sånt här trams som att IPCC:s rapporter betraktas ”som en högre makts dekret” – om man har något att invända så får man banne mig komma med något annat än svepande anklagelser man hittat på nätet eller tyckarspalt i någon tidning.

Men finns det då inget man ”får” kritisera hos IPCC?

Jo, självklart, de har också efter kritik uppdaterat sina rutiner flera gånger genom åren för att få en mer transparant process. Men det vore ett mirakel om allt fungerade perfekt och att alla fick sin vilja igenom i en sån här jätteapparat. Det handlar om att tusentals sidor i huvudrapporten ska bantas ner till ett fåtal, lättfattliga sidor – klart att det uppstår oenigheter. Dessutom ska som sagt varenda stavelse gås igenom av regeringars delegater, jag skulle nog själv bli skogstokig av frustration!

Problemet är att när det framkommer berättigad kritik spårar det med ens ur och hela klimatforskningen kastas överbord som ett enda stort falsarium. Ekonomiprofessorn Robert Stavins fick 2013 exempelvis ett bryt vid slutförandet av Sammanfattning för beslutsfattare för IPCC AR5 WG3 (dvs ”Mitigation of climate change” – som jag inte har ägnat särskilt mycket tid på) och skrev ihop ett brev med kritik mot själva processen och hur delegater försökte påverka formuleringar etc.

Naturligtvis tog det fyr. Så pass att Stavins kände sig nödd att dementera mycket av det som fördes fram:

”Some in the more fringe elements of the press and blogosphere quickly capitalized on the situation by distorting the message of my original post to meet their own objectives – by stating or implying that I found fault with the overall IPCC process and reports themselves, that I have positioned myself as an opponent of the important work of the IPCC, and/or that I am a skeptic of the science of climate change!  Because of these over-the-top distortions, I am writing this second post to place my original critique in the context of the overall IPCC process and of the IPCC’s recent Fifth Assessment Report.”

Men hans kritik används fortfarande med avsikt att i princip helt ogiltigförklara IPCC.

Man kan notera att detta är konsensusrapporter, det vill säga att alla ska godkänna slutversionen. Det gäller även länder som Saudiarabien som flera gånger har anklagats för att vilja påverka formuleringar i rapporten – de är inte direkt ute efter att göra den mer alarmistisk…



Så vilka ligger bakom? The usual suspects förstås.

Elsa Widding refererar i sin video nr 29: Världens regeringar bestämmer vad IPCC ska säga, exempelvis till den tyska tankesmedjan EIKE. De har ihop med Heartland Institute bland annat sponsrat högerextrema Alternative für Deutschland. Både EIKE och AfD har gått in hårt för att förneka klimatvetenskapens mest grundläggande slutsatser och inte minst att baktala Greta Thunberg (och salufört ”anti-Greta”). Precis som högerflanken gjort här hemma alltså.

Nedan en bild av hur tydligt AfD riktade in sig på att håna Greta. Swebb-TV:s Lars Bern säger i ett program att ”globalisterna nu har gjort om hela frågan till en religiös fråga och nu lanserat lilla Greta”, 3 minuter in här.

EIKE har bestämt sig för att det är solen som styr klimatet. Detsamma gäller nätverket Clintel, som också saluför EIKE:s evenemang. Ingemar Nordin på Klimatupplysningen är representant för Clintel (KU vars första framträdanden ordnades av PR-firman Kreab). Elsa Widding använder också dem som referens (har skrivit om deras vinklade och felaktiga rapporter här).

Även ovan nämnda Friends of Science är anslutna till Clintel och de hjälps åt att lansera inlägg och filmer. De har också bestämt sig för att det är naturliga cykler som orsakar nuvarande uppvärmning, inte CO2. Några klipp från FoS websida:

De har också sponsrat Elsa Widding (hon ger ut nedanstående bok på sitt förlag, jag har kommenterat den, sök på namnet i bloggen):

FoS har också sponsrat filmer vars budskap går stick i stäv med IPCC:s slutsatser. De har även gjort en film som propagerar emot vindkraft, som även Clintel lyfter fram:

Det gör också bloggen Klimatsans. Filmen innehåller en del märkligheter, jag har skrivit om det tidigare: Kampen mot vindkraften. Huvudperson är Alexander Pohl som är drivande i Motvindsnätverket. Det är samma person som finns med i Kenth Ekeroths/SamNytts film mot vindkraft. Medverkar där gör även skogskrösusen Karl Hedin som inte gillar IPCC och hänger i alternativ media… Även Mattias Bäckström Johansson, SD:s energipolitiska talesperson medverkar.

Och SD och Timbro tycks ju gå hand i hand i denna fråga…

Ja, klimatförvillarträsket är en enda röra. Jag har ingen aning om hur allt finansieras, men jag har svårt att tro att det är en ren tillfällighet att lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut (NMI) skriver vinklade rapporter och kör intervjuserier med budskapet att spela ner klimatfrågan.

Man kan ju undra om det bara är givmilda Svenssons som hörsammade SamNytts uppmaning att donera pengar för att kunna driva sin propaganda mot vindkraft?

Stannar skogskrösusen Karl Hedins maningar till kamp mot klimathysterin och vänstervriden media vid debattartiklar?

Hur kommer det sig att det enda ”konservativa” redaktioner tycks kunna skriva om klimatet är hur det överdrivs, kryddat med några nedlåtande kommentarer om Greta Thunberg? (Och kärnkraft förstås.)

Och så vidare.

Jag har ingen aning.


Så här långt från vetenskapen är Sverigedemokraterna och Elsa Widding

Ibland undrar jag om det finns något enklare än att sprida tvivel om vetenskap i komplexa frågor? Det är onekligen något tragikomiskt över att Sverigedemokraternas Elsa Widding i en av sina ”valkampanjsfilmsnuttar”” (3/9 2022) propsar på att politiseringen av klimatfrågan måste stoppas. Under senare år är det väl få som har bidragit till denna polarisering som hon själv.

Jag misstänker att många inte har en susning om hur långt ifrån vedertagen vetenskap Elsa Widding och Sverigedemokraterna står. Här följer några exempel. Symptomatiskt är också att när detta påpekas för henne kommer bortförklaringar i stil med ”det har jag inte sagt” eller ”jag ställde bara frågan” och liknande följt av nya felaktiga påståenden i en evig spiral.


”KOLDIOXIDHYPOTESEN”
  • Elsa Widding (EW i fortsättningen) säger i intervju i Kvartal 2020 (ca 28,15 minuter in) om ”koldioxidhypotesen”: ”Den är inte på nåt sätt bevisad utan en hypotes bland många andra. Den kanske är sannolik, eller inte, men det finns så många konstigheter med den och många saker som talar emot.

  • EW i intervju i Det Goda Samhället 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 [sic] men är fortfarande inte mer än just en hypotes.

I verkligheten har man mycket stor vetenskaplig förståelse för detta och det är en väl etablerad vetenskaplig teori (se kommentar efter texten nedan) med mängder med empiriska bevis. Ja, NASA har via satelliter även uppmätt CO2:s globala påverkan på växthuseffekten. Men det handlar inte om ett enstaka försök eller studie/metodik, det är en hel hög med forskning (inte bara inom klimatvetenskapen) som lett fram till dagens kunskap. Se länkar och mer information i detta inlägg: Existerar växthuseffekten? och Vattenånga och växthuseffekten – Maths Nilsson, författare


ORSAKEN TILL STIGANDE KOLDIOXIDNIVÅ I ATMOSFÄREN

Bevisen för att atmosfärens ökande koldioxidhalt beror på mänskliga aktiviteter är en av de mest säkerställda slutsatserna i IPCC:s senaste rapport (= ”entydig”):

  • IPCC AR6: A.1.1 ”Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities.

EW är av en annan uppfattning när hon avhandlar ämnet i sin video nr 6 (6 maj 2020). På vanligt manér påstår hon att ”många forskare” har en annan uppfattning men ger bara en referens, en artikel från 2013. Och hon undrar varför ingen lyssnar på dessa experter. Bara det att forskare har lyssnat och även kommenterat den. De har hittat fundamentala fel och allt är redovisat på samma plats som ursprungsartikel hittas. Bollen ligger hos artikelns författare (och EW) att bemöta detta, men det har de inte gjort. Läs mer i detta inlägg.

Sen blir videon bara konstigare… Hon påstår att FN:s klimatpanel enbart bryr sig om den koldioxid som människan släpper ut och ignorerar det som haven avger (det sker ett konstant utbyte). Det är helt enkelt inte sant, här från NOAA och en rapport som presenteras varje år:

  • NOAA State of Climate 2020:Oceans absorbed a record amount of CO2. The ocean absorbed about 3.0 billion metric tons more CO2 than it released in 2020. This is the highest amount since the start of the record in 1982 and almost 30% higher than the average of the past two decades.” 

Vidare påstår hon att klimatforskarna inte skulle ta hänsyn till självklarheter som att koldioxid löser sig bättre i kallt vatten än varmt.

Sen blir det bara värre:

I korrespondens med SVT (som hon själv har offentliggjort på bloggen Klimatupplysningen 2021-09-02) har hon hittat ytterligare en artikel som skulle bekräfta att det inte är människans utsläpp som är huvudorsak till de stigande CO2-halterna. Men det är samma snurriga historia där: läs mitt inlägg här.

Nej, det är inte ”många forskare” som dissar IPCC:s slutsats om detta, inte ens bland de IPCC-kritiska. Men visst går det att hitta ett fåtal med såna åsikter (det gäller inom varenda vetenskapsgren), desto svårare är det dock att hitta publicerad vetenskap om det …

Carbon Brief: Explainer: How the rise and fall of CO2 levels influenced the ice ages (carbonbrief.org)
Real Climate: RealClimate: The lag between temperature and CO2. (Gore’s got it right.)
Sketpical Science: How we know human CO2 emissions have disrupted the carbon cycle (skepticalscience.com) ; CO2 lags temperature – what does it mean? (skepticalscience.com) ; CO2 emissions change our atmosphere for centuries (skepticalscience.com)

Och ja, mainstream forskare är medvetna om Henys lag osv, läs serien här t ex.

[Uppdatering: Såg att Klimatupplysningen idag hade ett inlägg om detta. Och hänvisar till följande artikel som bevis för att nyare forskning (2020) visar att man inte tagit hänsyn till temperaturgradienten i havsytan på ett riktigt sätt. Justeringar av tidigare kunskap sker hela tiden, just den här studiens resultat pekade på att forskare faktiskt underskattat havens upptag av koldioxid och sänker EW:s resonemang än mer (men vem kollar länkar).

These increase the calculated net flux into the oceans by 0.8–0.9  PgC yr−1, at times doubling uncorrected values. […]  Our corrections reconcile surface uptake with independent estimates of the increase in ocean CO2 inventory, and suggest most ocean models underestimate uptake.

Men de visar ju en graf som pekar neråt för CO2-upptaget!?

 Jo, läser man bildtexten får man svaret: ”The net flux into the ocean is shown as negative, following convention.” I övrigt har jag inte läst inlägget]


MÄNNISKANS PÅVERKAN

I senaste IPCC-rapporten AR6 anges att ”människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt”. EW och andra har dock påstått att det inte är klargjort hur stor del av denna påverkan som kan tillskrivas mänskliga aktiviteter. I ett skriftligt svar till SVT skriver hon:

Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] JA det står utom allt rimligt tvivel att det är på det viset (vilket jag själv tydligt markerar) men det framgår inte med hur mycket. IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”

Det är visserligen sant att det i rapportdelen ”Sammanfattningen för beslutsfattare” bara nämns att vår påverkan är odiskutabel utan kvantitativa mått. Dessa anges dock i huvudrapporten och även om det alltid kommer finnas osäkerheter är det tydligt att de naturliga faktorerna (förändring i solinstrålning och liknande) är försumbara i jämförelse med de antropogena bidragen, vilket fastslås med mycket stor säkerhet (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):

Och det var slutsatsen även i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större.


IPCC:s RAPPORT ÄR POLITISK

Trots att mängder av EW:s påståenden, som dem ovan, går helt på tvärs med IPCC:s rapporter menar hon att hon inte kritiserar IPCC:s vetenskapliga rapporter. Hon vill bara ge en bättre bild än den media ger och även påvisa hur IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporten, som att naturliga variationer inte skulle redovisas där:

Hon lägger till: ”Är inte det gravt missledande eftersom det så tydligt lurar våra stackars journalister att tro att klimatförändringarna enbart handlar om oss människor.”

Samma sak hävdade som ni kanske kommer ihåg Lena Andersson i sitt haveri till IPCC-kritik på SvD:s ledarsida. Det tar någon minut att kolla upp att detta inte stämmer.

IPCC AR5 Summary for Policymakers (SPM)

Jag var med i ett Aktuelltinslag förra året som fick ett långt efterspel då det fick sextiofem anmälningar till Granskningsnämnden. En bisarr korrespondens följde med tilläggskommentarer, svar och uppvisningar i att flytta målstolpar och glida undan vad man sagt. EW har också valt att på sin blogg publicera rejäla personliga påhopp på medverkande i inslaget (där jag bl a får en psykisk diagnos) som också skickades till GRN vad det verkar.

Vad det gäller SPM-rapporten (dvs Sammanfattning för beslutsfattare) så nämner EW att den inte är objektiv utan är politiskt präglad. SPM ska därför inte anses vara ”etablerad forskning”. I en tilläggskommentar bifogar hon (eller vem det nu är som skrivit de svamlande dokumenten) två citat från forskare som bevis för detta. Och välter återigen över det till att SVT är inkompetenta:

Det finns således forskare som levererar vetenskapligt underlag till IPCC som ifrågasätter sakligheten i det SVT:s reporter anger som ”etablerad vetenskap” [här syftas på SPM-rapporten som SVT refererat till]. Inte ens här klarar reportern av att uppmärksamma tittarna på det mest essentiella – den vetenskapliga oenighet som råder om hur materialet i IPCC:s olika rapporter ska tolkas.

Citaten har dock ingen bäring vilket jag har skrivit om här: Så här sjuk är klimatdebatten. När SVT bemöter saken och visar att citaten inte bevisar det EW trodde, blir det åter att flytta målstolparna som gnälliga barn: det var ju inte så vi menade typ, varför fokuserar ni på enskilda detaljer osv, läs själva här, bifogar ett urklipp:

Men återigen riktar SVT blicken åt fel håll (medvetet eller omedvetet låter vi vara osagt) i sitt tilläggsyttrande och slår in en öppen dörr genom att komiskt gräva ner sig i dessa två exemplifierande citat.

Så då plockar de bara fram ett nytt exempel från 2007 (ja, det är precis så här det brukar funka). Nåväl, det funkade inte heller så bra, läs mer i mitt inlägg här.

(SVT blev friade).


GISP2-grafen från Grönland

Mitt bidrag i ovan nämnda Aktuelltinslag handlade i princip om att visa ett exempel på en graf som används för att förvilla om klimatvetenskapen. Grafen var en temperaturrekonstruktion lite drygt 10 000 år tillbaka i tiden gjord utifrån prov från en isborrkärna på Grönland. Mätserien går bara fram till år 1855 och senaste tidens uppvärmning finns inte med. Den är dessutom från en enda punkt på jordklotet och kan inte ensamt användas för att jämföras med globala mätserier. Läs mer: Kampen om Grönland.

Här hittar vi återigen ett tydligt exempel på ”det har jag aldrig sagt”-bortförklaringar som uppenbarligen grundar sig i att hon inte förstår. Det var ingen som i inslaget sa att just EW använde denna graf felaktigt men hon blev kränkt ändå, här från anmälan till Granskningsnämnden:

Det bisarra är att hon i sin egen bok har med två varianter av just denna graf (varav en är exakt den som visades i inslaget). Nedan är ett foto från boken Klimatkarusellen. Notera den röda lilla rutan till höger och ”IPCC:s intresse”. Den slutar som sagt år 1855.

Jag har tidigare visat att hon använder samma graf på felaktigt sätt även efter Aktuelltinslaget. I sin video där hon ska ”klä av” SVT-reportern Erika Bjerström angående att det har varit varmare förr. Hon säger att det har ju Erika redan erkänt genom att hänvisa till GISP2-grafen. Återigen hävdar EW att det var 1,1C varmare ett par hundra år f Kr. än vad det är nu genom att peka på just GISP2-grafen, och att det är Erika som fuskat, se bilder nedan.

Det går inte att jämföra en punkt på jordklotet med globala medeltemperaturer! Och nutida temperatur finns inte med i grafen! (Och senare tids forskning har visat att det finns all anledning att ta GISP2-resultaten med en nypa salt). Läs mer om felaktigheterna samt en förklaring till den graf Bjerström visade för att skildra nuvarande temperatur i inslaget i detta inlägg.

Det här är standard i den här pseudodebatten: påvisade felaktigheter bemöts med ännu fler felaktigheter i en oändlig spiral.

Innan själva inslaget hade, som sagt, SVT en del korrespondens med EW, som hon själv offentliggjort. De frågade henne om användandet av denna graf som hon använt på Swebb-TV:s höstkonferens 2019. Just den varianten var tagen från en anonym källa på nätet (som spottar ur sig felaktiga grafer). Där pekas nutida temperatur (felaktigt) ut med en blå pil.

Återigen blir hennes svar ”Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella.” Nej, de är inte ”kontroversiella”, de går helt enkelt inte använda för att ”visa den långsiktiga trenden” på en global nivå. Nej inte ens för Grönland som helhet. Och pilen på nutida temperatur är helt felaktig, det duger inte att säga ”men jag sa ju att det var kontroversiellt”. Vill man vara seriös finns det korrekt data att använda istället för att slänga in första bästa graf man hittar på nätet.


EW: ”Jag kritiserar inte IPCC:s rapporter.”

Ändå kläcker hon ur sig att det inte finns några tillförlitliga globala data innan 1979 (då satellitmätningar började – men det är en myt att de skulle ”vara de bästa data som finns”, se Youtubevideo här t ex.):

Det är helt på tvärs med IPCC. Varför påstår hon i så fall detta kan man undra? Jo därför hennes källor är organisationer som Clintel. Jag har visat att de inte drar sig för att blåljuga för att förvilla om klimatvetenskapen.

Man kan helt enkelt inte hänvisa till Clintel och samtidigt säga att man inte kritiserar IPCC:s rapporter och komma med dryga påståenden som: ”IPCC:s påstående kräver alltså kunskap om alla de naturliga faktorerna och deras inverkan på jordens temperatur. En sådan kunskap finns inte idag. Sorry!

Det går heller inte påstå att allt som skrivs i media handlar om resultat från modeller. Det är en ren och skär lögn. Notera återigen användandet av ”väldigt många forskare” helt utan täckning i publicerad vetenskap.

EW sitter dessutom i norska Klimatrealisternes vetenskapliga råd. Deras ståndpunkt är att mänskliga koldioxidutsläpp är av ringa betydelse för uppvärmningen. Googla själv deras ”faktablad” [uppdatering: bifogar länk här till en gammal tråd jag skrev på Twitter om hur ”ignorerade” deras hypoteser (inte) blivit.]. Det är också fullständigt inkompatibelt med IPCC:s mest grundläggande slutsatser – som typ varenda vetenskaplig institution skriver under på.


Så här fortsätter det i all evighet. Och en av EW:s korta valvideor fick alltså rubriken Sluta politisera klimatfrågan. Ironin är död.

Notera också att hon i en annan valvideo undrar varför man inte tar hänsyn till klimatmodellernas osäkerheter om den framtida utvecklingen. Det borde hon fråga sig själv. Hon har i flera framträdanden hänvisat till enbart de lägre temperaturerna i de spann som IPCC anger. Och dessutom till nivåer som bygger på att världen följer de åtaganden man kommit överens om i Parisavtalet (och lite till). Det är åtgärder som Sverigedemokraterna inte vill att vi ska göra. Likaså påstår de att dessa åtgärder är meningslösa för att stoppa uppvärmningen. Deras syn på riskutvärdering är helt bisarr, se citat nedan från video av Stegrud och Widding:

Ni som röstar på SD ska titta på de konsekvenser som förväntas vid temperaturer över 3C.

Jag är fullt medveten om att det inte spelar någon roll vad jag eller någon annan skriver om hur ur spår SD är om klimatvetenskapen. Men jag har i alla fall försökt.

Ja, ovanstående är SD:s officiella syn på klimatvetenskapen, sen kan Jimmie Åkesson och de andra säga vad de vill. Man slänger annars inte in EW på 12:e plats i riksdagsvalet, de är fullt medvetna om hennes syn på klimatvetenskapen (det är inte direkt meriterande om de inte kände till den) . Sluta dalta med detta parti: SD är emot Parisavtalet och håller inte med IPCC:s mest grundläggande slutsatser. Punkt.

Men sorgligt nog är det säkerligen inget de tappar röster på.

Nej, man behöver inte vara dum för att lyssna på dessa alternativa vetenskapliga källor och börja tvivla. Det är ett rejält snår att ta sig igenom. Jag har listat mina blogginlägg här (är nog inte helt uppdaterad dock). Jag har också belyst de centrala punkterna och vad som ligger bakom spridandet av dessa myter i min bok Spelet om klimatet? Finns som inbunden och pocket.

Kritiken mot medias klimatrapportering är bedrövligt dålig

Det finns självklart saker man kan kritisera och klassa som överdriven alarmism inom klimatdebatten. Problemet är att så mycket av det som skrivs för att kritisera medias rapportering oftast är brutalt dåligt underbyggt och mynnar snudd på alltid ut i nästan parodiska felaktigheter. (Jag tänker inte kommentera överdramatiska tidningsrubriker, de skrivs inom exakt alla områden, sluta låtsas vara chockad över att de finns). Här följer några exempel:

9 augusti förra året publicerade IPCC sin sjätte stora rapport AR6 WG1 (dvs den delrapport som berör fysiken bakom klimatförändringarna). Två dagar efter detta valde Fokus istället att göra en egen amatörbedömning där ”Erik Hörstadius stämmer av kunskapsläget i klimatfrågan”.

Det är en helt makalöst kass artikel, skrev om det här. IPCC hade alltså precis slagit fast att det inte råder några som helst tvivel om att uppvärmningen beror på våra utsläpp. Hörstadius:

”Här är är två centrala klimatfrågor som vetenskapen ännu inte har svar på: Hur mycket av temperaturökningen beror på människans användande av fossila bränslen? Alltså: hur antropogen är den, respektive hur mycket beror på naturlig variation.”

SD:s Elsa Widding används som referens för att berätta att det bara är pensionerade professorer som vågar ha en avvikande uppfattning då de inte längre riskerar att missta forskningsanslag.

Hörstadius ifrågasätter om forskningen verkligen är överens om att mänsklighetens utsläpp påverkar klimatet med hänvisning till ett gammalt upprop (som jag har skrivit om här: 31000 forskare bestrider konsensus om klimatet. Eller?

Ekonomen John Hassler berättar vikten av att applicera marknadsekonomi och tillfrågas om vad de naturvetenskapliga forskarna kommit fram till:

– Jag har länge noterat hur stor osäkerheten är. IPCC kan faktiskt inte ens fastslå bortom allt tvivel att den globala uppvärmningen beror på utsläppen.

Tvärtemot vad IPCC-rapporten säger.

Ekonomen Nordhaus åsikter tas upp. Icke-forskaren Michael Shellenbergers åsikter om att de fattiga måste få fortsätta använda fossila bränslen lyfts. Och så vidare, för det finns fler felaktigheter: Tips till klimatdebattörer – artiklar i Fokus och SvD.

Det var alltså en rapport om den fysikaliska vetenskapen som forskare har sammanställt under ett par års tid. I Fokus är det ekonomer som får ge sin syn på saken, sammanställt av en skribent som, vad jag kan hitta, aldrig skrivit om vetenskap tidigare. En lång radda av gamla uttjatade felaktiga påståenden.


Lobbygruppen Näringslivets medieservice påstod att när medier skriver om havsnivåökningar så nämns enbart värstascenariot i en majoritet av artiklarna. Men för att komma fram till detta var de tvungna att ignorera 75 procent av alla de artiklar de undersökt, och dessutom felklassificerat ett antal som jag orkade kolla. Men inte ens då var utslaget särskilt klart: Svårt ta er klimatstudie om medierna på allvar


Kvartal publicerade så sent som i slutet av förra året artikeln Från istid till värmedöd där det beskrivs att människan alltid har larmat om undergång. På 1970-talet handlade det om varningar för en ny istid och nu är det värmekollaps. Baserat på tidningsklipp konstateras att: ”Slutligen, för 50 år sedan spåddes alltså istid och mänsklighetens undergång.

Genom att körsbärsplocka kan man få fram precis vad man vill. Det här är gammal skåpmat i klimatdebatten och det är bedrövligt att skribenten inte med ett ord belyser att skillnaden då och nu är avgrundsdjup! Men redan på 70-talet handlade en klar majoritet av de vetenskapligt publicerade artiklarna en uppvärmning. Alarmism om istid på 70-talet? Konsten att plocka körsbär.

En Aftonbladetartikel ska till exempel ha hänvisat till ”klimatforskaren Göran Windelius som tillsammans med internationella forskare studerat himlakropparnas rörelser och jämfört med långa tidsserier av väderstatistik.” 

Klimatforskare?

Enligt Google scholar finns han med på en artikel och ett kapitel i en bok, men han har ingen anknytning till något universitet eller liknande. Här en text där han beskriver sin tes som handlar om att astronomiska cykler kan förklara uppvärmningen. Den är från början av 1990-talet men det är EXAKT samma argument som fortfarande snurrar runt på Klimatsans och andra bloggar. Hur många sådana hypoteser finns det? Klimatspådomar vi (inte) minns. Genom att körsbärsplocka skulle jag kunna skriva samma artikel som Kvartal publicerat, men att det i stället handlar om att man på 2010-talet larmar för en ny istid.

Kvartal berättar också att det tydligen skrevs om en kommande istid i skönlitteraturen. ”Klimatfrågan behandlades även litterärt. En roman med klimattema av Christer Persson, Den inre fienden (Bonniers 1971), fick fina recensioner på Dagens Nyheters kultursida den 24 september detta år. Boken skildrade en snar ”framtid då naturresurserna var förstörda” och jorden var snudd på obeboelig: en ny istid var på väg, på vintern var det minus 70 grader!

Där ser man.

Det hänvisas även till Tor Ragnar Gerholm, professor i kärnfysik och folkbildare. Han var alltså inte klimatforskare men mycket aktiv i klimatdebatten. Han satt exempelvis i ”tankesmedjan” Science and Environmental Policy Project (SEPP) vetenskapliga råd. Det är fysikern Fred Singers organisation och han har varit en nestor i att bestrida vetenskapen bakom försurning pga SO2-utsläpp, freoners verkan på ozonlagret och klimatförändringarna.

Visst förekom det larm om en ny istid, men det som beskrivs i Kvartals artikel är inte ett dugg representativt för vad vetenskapen då sa! (Och tänk att när den här typen av argument förs fram så glöms det alltid bort att samma människor och samma organisationer som dissar IPCC också spådde västvärldens undergång när utsläpp av bly, SO2, freoner osv skulle regleras).


Elsa Widding är ju en följetong här på bloggen. Hon säger sig vilja förklara för folk vad som ”egentligen” står i IPCC:s huvudrapporter till skillnad från vad media gör:

”Det övergripande syftet med mitt engagemang är att försöka bidra till en opartisk och saklig debatt baserad på data och faktiska observationer i IPCCs vetenskapliga underlag. Jag baseras i allt väsentligt mitt arbete på IPCCs vetenskapliga rapporter.

Faktum är att hon enligt egen utsago tänkt berätta om detta i en bok med arbetsnamnet Blåsningen. Tydligen skulle den ha getts ut i slutet av förra året men hon hade blivit rådd att avvakta till efter IPCC AR6-rapportens alla delar getts ut och sammanställts i en ”syntesrapport” (planerad till i slutet av 2022). Anledning ska vara att hon blev ”nu osäker på hur jag får använda bilder och referat från AR6 eftersom denna enbart finns i draftversion.

Alltså, man får inte använda deras bilder i kommersiellt syfte utan tillstånd ens efter finala rapporterna är klara.

En krystad förklaring i mina öron men jag antar att Sverigedemokraterna tyckte det passade bra att hon sköt upp publiceringen till efter valet just som hon anslutit till partiet (hon står som nr 12 på deras riksdagslista och kommer med all sannolikhet sitta där efter valet).

Varför då frågar ni kanske? Jo, för att hon inte alls har koll på vad IPCC säger, och för att det mesta hon framför går helt på tvärs mot även de mest säkerställda slutsatserna. Se några av mina inlägg här, här, här, här, här, här eller här osv. Två andra korta exempel:

I intervju 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 men är fortfarande inte mer än just en hypotes, förklarar hon.

I ett brevsvar till frågor från SVT (som hon själv publicerat på Klimatupplysningen) påstår hon att IPCC skrivit ner säkerheten om hur mycket människan påverkat uppvärmningen och att de inte längre anger några siffror:

Men det är helt enkelt inte sant (understrykningarna hör samman med annat inlägg dock):

Och det här är INTE några undantag utan snarare regel (det är dock inget som t ex Kvartal brydde sig om när de gjorde en timslång intervju med henne och inledde med att belysa hur hon förtjänstfullt ”visselblåste” i Nuonaffären).

Widdings kommentar om Greta Thunberg är med tanke på detta närmast tragikomisk (samma intervju som ovan):

”– Hon [Greta] är vuxenvärldens förlängda arm, en lobbyist helt utan koppling till vetenskap. Dessutom är hon inte insatt i sakfrågan även om hon säkert har lärt sig några användbara fraser utantill. Jag ser det som omöjligt för en person som inte ens gått klart skolan att sätta sig in i de här komplexa frågorna.

Greta säger, vad jag vet, att vi ska lyssna på forskare, inte på henne.


Lena Andersson: : Journalistiken sviker sitt uppdrag i klimatfrågan (Svenska Dagbladets ledarsida (21/8 2021)).

Man måste få ha olika åsikter utan att hängas ut som kättare.” .

Hon replikerar på kritik:

Då är det knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda.”

Jo, man får ha olika åsikter, men man kan inte räkna med att bli tagen på allvar när man i en av Sveriges största tidningar gång på gång kläcker ur sig rena felaktigheter. För det handlar inte om tyckande utan om vad som är vetenskapligt publicerat. Och hur kan något bli nöjaktigt utrett när LA i sina texter visar att hon själv inte ens brytt sig om att öppna och titta efter vad de rapporter hon sågar faktiskt skriver om saken!?

(Jag har skrivit om det flera gånger på bloggen, t ex här, får räcka så nu…)

Här har jag skrivit om statsvetare Emil Uddhammars artikel 2019 i Axess, Kraven på lydnad i klimatdebatten. Det finns en del ansatser jag kan hålla med om men som i nästan alla av dessa pseudokritiska inlägg trillar det över kanten, för det blir så uppenbart att han inte tagit del av vad som utspelats genom decennierna. Han skriver:

”Grunden för den offentliga journalistiken och debatten i ett öppet samhälle bör vara ett kritiskt förhållningssätt. Så brukar vi tänka, och det gäller givetvis även läsare och allmänhet. Detta är också i linje med vetenskapsfilosofen Karl Poppers kritisk-rationella metod, vilken han kortfattat beskrev som ”conjectures and refutations”, teser och motbevis.”

”Här handlar det alltså om att åstadkomma blind tro och lydnad hos läsaren; krisen är så stor, tycks Alestig och Guardian mena, att normala kritiska kapaciteter – ”vårt försvar” – bör läggas åt sidan.”

Teser och motbevis ja. Vet Uddhammar exempelvis hur många gånger den danske astrofysikern Svensmarks hypoteser dragits fram och påståtts ha ignorerats? Otaliga. Och det görs fortfarande. Men Svensmarks artiklar finns kommenterade i alla de fyra senaste stora rapporterna. Ja, ALLA. Hans hypotes korrelerar helt enkelt inte med observationer.

Har den kände forskaren Richard Lindzens hypoteser ignorerats (som t ex förvillarnätverket Clintel påstår efter senaste IPCC-rapporten)? Här är några vetenskapliga artiklar som undersökt saken:

Fu 2001, Lin 2002, Hartmann 2002, Lin 2004, Wong 2004, Forster 2006, Su 2008, Murphy 2009, Chung 2010, Trenberth 2010, Dressler 2011.

Det diskuteras även i IPCC förra rapport. Så nej, det har inte ignorerats. Karl Popper skulle vända sig i sin grav om man visste i vilka sammanhang hans namn används. För så här fortsätter det i all oändlighet.

Om man vill ha en konstruktiv debatt får man fan anstränga sig lite och åtminstone ge sken av att man gjort lite efterforskningar på riktigt. Det är lätt att linda in sitt tyckande i fina teoretiska resonemang om hur en debatt minsann ska föras med ett öppet kritiskt sinne där alla ska få komma till tals. Men det funkar inte när bara ”ena sidan” måste förhålla sig till vad som är vetenskapligt publicerat. Visst bör man ge alla en ärlig chans men efter ett tag kan man faktiskt förbruka sitt förtroende som trovärdig källa.


Ann Charlott Altstadt har ju en inledande bra ansats när hon på Bulletin kommenterar Media rapporterar fel om FN:s klimatrapport. Hon skriver:

Det mest extrema scenariot RCA8.5 [ska vara RCP8.5], som 2013 lyftes som det mest troliga, bedöms ha låg sannolikhet för att faktiskt inträffa.”

Det är sant att detta scenario numera bedöms som osannolikt och jag kan hålla med om att det kanske kunnat meddelats tydligare (även om exempelvis Rockström påpekat det i Aktuelltsändning). Det finns dessutom forskare som fortfarande använder uttrycket business as usual om detta scenario, vilket inte är sant.

Men nej, IPCC gör ingen sannolikhetsbedömning av scenarierna i WG1-rapporterna och det stämmer inte att de tidigare bedömde detta scenario som mest sannolikt som Altstadt påstår.

Hon refererar till statsvetaren Roger Pielke Jr som har detta som något av en käpphäst. Hon (dvs Pielke Jr) menar att scenariot är byggt på helt befängda antaganden om utsläppsnivåer. Men det går att hamna på dessa koncentrationer av koldioxid i atmosfären även på ”annat sätt” beroende på osäkerheter i kolcykeln och liknande (även om alla forskare verkar vara rörande överens om att det inte längre är sannolikt). Från IPCC:

Och man kan ju tillägga att det inte är särskilt länge sen Pielke Jr själv ansåg att RCP8.5 inte var tillräckligt alarmerande för att beskriva framtiden: The fierce debate over future scenarios (RCP8.5)

Men Altstadts antydan till rimlig kritik blandas ganska omedelbart upp med felaktigheter och halmgubbar. Här om mediernas rapportering om extremväder:

Och de låter oss också helt felaktigt tro att klimatpanelen konstaterat att extremväder som översvämningar, extrem blåst, hagel, åskväder, blixtar och tropiska cykloner beror på ökande koldioxidutsläpp. Vilket inte stämmer.

Jaså, gjorde de? Det går säkert att hitta exempel men det var knappast vad medier i stort rapporterade om (av det jag läst och vi får heller inga exempel från Altstadt). Snarare är det hon som helt låter bli att nämna de trender som faktiskt är säkerställda. Här från SVT:

DN tar heller inte upp de väderextremer som Altstadt nämner. Inte ens i Aftonbladets artikel med den löjliga rubriken Skräckrapport för klimatet nämner det, texten är betydligt mer sansad än rubriken. (Ja, jag tycker också de borde sluta med sån skit men man behöver ju inte bli tramsig och och avfärda all klimatforskning för det.)

Och sedan kommer de närmast obligatoriska halmgubbarna:

Mot det politiska klustertrasslet hjälper det knappast att nolla utsläpp. Om inte återgången till ett förindustriellt agrarsamhälle, medan Indiens och Kinas ekonomier får växa på fossila bränslen, är ett rättmätigt straff för vår västerländska existens.”

Från en som beskyller andra för alarmism…


Med detta sagt, det finns extremister som överdriver åt det alarmistiska hållet:

Men, det är nästan undantagslöst så att de som ska ”vara skeptiska” på ledarsidor och i krönikor tar detta som intäkt för att IPCC:s slutsatser inte är att lita på, att alternativa hypoteser och naturliga faktorer som påverkar klimatet ska ha ignorerats och så vidare.

Det är inte så att man inte ”får” kritisera klimatdebatten. Allt detta har bara ältats till förbannelse och kultursidornas nutida gnällargument har motbevisats för minst tio år sen (låt mig gissa att de flesta av dessa låtsasskeptiker började engagera sig i klimatfrågan först när Greta Thunberg fick media att lyfta frågan, nästan 30 år efter att världens länder var överens om att minska utsläppen).

De har inte tystats, det ges ut böcker, debattsidorna har varit fulla med inlägg, M och KD tog dessutom hjälp av Stockholmsinitiativet att anordna seminarier för Riksdagen där dessa röster fick höras och berätta om Climategate och allt vad det var. Lomborg kan retweeta väderkartsgate och vinkla siffror precis hur han vill men har ändå fritt inträde till alla konservativa ledarspalter världen över. Osv osv.

Man behöver definitivt inte vara dum för att börja tvivla på klimatvetenskapen. Jag tror inte folk i allmänhet är medvetna om hur omfattande och övertygande desinformationskampanjerna har varit genom åren, vilket jag beskrivit i min bok Spelet om klimatet.

Väderkartsgate del 2

Det blev ett himla hallå om mitt inlägg om de där alarmistiskt färgade väderkartorna igår. Och sådana här saker tar aldrig slut. Om den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson pudlade för att han okritiskt delade meme från SD-revolver-Kjelle?

Nej, inte vad jag kunde se och det brukar inte funka så i den här ”debatten”. Istället slängdes nästa bild fram. Jag orkade inte kommentera den då, vilket togs för intäkt att han hade haft rätt i alla fall (som också brukligt är).

Det är nedanstående bild det handlar om. 10 °C visas med varma färger, ytterligare ett, som han säger, bevis för att en ”Subtil hjärntvätt av svenska folket pågår”:

Som vanligt får man bara en bild utan länk och utan uppgifter om varifrån och när skärmdumpen är tagen. Ska man körsbärsplocka är det förstås bra om det blir så svårt som möjligt att kolla upp kontexten bakom ett påstående. I det här fallet var det dock inte så svårt, bilden är från TV4 Nyhetsmorgon den 9 juli (kan ses t o m 23 juli).

Så hur alarmistiskt var programmet?

I själva väderpresentationerna används nedanstående karta, här vid ca 11 min in i programmet (ta mina tidsangivelserna med några nypor salt…):

Ungefär 18 min in körs ett lite längre inslag om vädret. Återigen används denna karta:

Men efter några minuter dyker den upp: hjärntvättarkartan:

Men bara ett kort ögonblick senare slänger de in Europakartan:

Nu är det grönt och kallt i Sverige!!! Hm, syntax error i hjärntvättandet och svenska folket blir alldeles förvirrade över vilket budskap etablissemanget egentligen försöker propagandera ut.

Jaja, man får förstås välja att gå i taket över färgvalet om man vill. Det är väl bara att acceptera att grävstjärnan Rebecca Weidmo Uvell och Samnytt gör vad som helst för att få sina klickpengar men det är rätt sorgligt att riksdagsledamöter hämtar näring ur samma mylla.

Läser man in en konspiration i detta skulle jag nog vilja påstå att det är ett lackmustest på hur långt ner i kaninhålet man har krupit. Jag tror större delen av Sveriges befolkning mest tar fram skämskudden över att detta faktiskt debatteras. Ja, jag tror faktiskt att även större delen av Jan Ericsons partikollegor gör detsamma (tyvärr inte alla dock). Men det är öronbedövande tyst från dem – rent ut sagt pinsamt för att vara Sveriges näst största parti.

Citerar Ali Esbatis kommentar om hela det här tramset: Jag tycker ändå att det är en speciell känsla, detta att i realtid se bärande delar av vår civilisation kollapsa. Här illustrerad av att en M-riksdagsman jobbar vidare med tanken om att rapportering om lufttemperatur utgör ”subtil hjärntvätt av svenska folket”.

Väderkartorna hjärntvättar svenskarna

Slutsats kvarstår. Subtil hjärntvätt av svenska folket pågår.”

Ovanstående är ett ordagrant citat från den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson (JE) – som länge har ifrågasatt IPCC:s slutsatser. Här är hela tweeten:

Det handlar om att svensk media använder en alarmistisk färgsättning av väderkartorna. Det har cirkulerat många sådana fejkade påståenden i olika utformning på sistone, se några nedan. JE:s första tweet (som han raderade efter jag kommenterat att den visade minusgrader i Sverige, för att sen lägga ut den på nytt när han ”kollat med sina källor”, men då delat upp bilderna och tagit bort kommentaren ”Peter Lindmark väderservice”) kommer från nedanstående FB-inlägg:

Bilden sägs komma från ”Kjelle Eklund” och länken går till dennes FB-konto som inte varit aktivt på flera år:

Kjelle med revolver och SD-logga….

Stämmer väderkartorna? Ja, det gör de säkert var för sig. Men den svenska bilden är inte från TV4 som JE och PL hävdar utan från SVT:s Morgonstudio. Och nej, bilden kommer inte från SVT:s torsdagssändning, meteorologen på bild jobbade inte ens under torsdagens sändning (kolla SVT-Play själv). JE:s påstående ovan är alltså inte sant oavsett vad hans anonyma källor hävdar.

Tittar man på den spanska bilden ser man som sagt att det är minusgrader eller strax över nollan i Storbritannien och södra Sverige (vit/turkos färg). Jag tänkte först att det är taget från en annan tidpunkt men så behöver inte vara fallet. En person på Twitter påpekade att det faktiskt står 850 HPA på den spanska bilden.

850 hPa (hektoPascal) visar temperaturen cirka 1500 m upp i atmosfären. Där påverkas inte temperaturen av dag-natt-variationer och visar mer tydligt hur varm- och kallfronter rör sig och brukar därför användas i prognoser istället för marktemperaturer. Här dagsfärsk bild och text från ECMWF, European Centre for Medium-Range Weather Forecasts.

”Air temperatures (in ºC) at 850 hPa (about 1.5 km above sea level) are shown using colour shading with intervals of 4ºC – click on the middle icon to the bottom right for the scale.

The 850 hPa level is usually just above the boundary layer and at this level the day-night variation in temperature is generally negligible.   Therefore air temperature at 850 hPa can be used to distinguish between warm and cold air masses or indicate frontal zones (i.e. areas of large temperature gradient, where the isotherms are more closely packed together).  Sometimes the temperature at 850 hPa can be used to assess roughly the maximum daytime temperature at sea level by adding 10ºC to 15ºC (interpolate for higher ground).  However, there are situations when this method does not apply, particularly in winter.

Och vad visar den svenska väderkartan från oklart datum, marktemperaturer? Jag har ingen aning men det finns inget som tyder på att den gjorda jämförelsen är äpplen mot äpplen.

För övrigt tycker jag det här är rent jävla trams. Man letar upp detaljer, enstaka fel i media, förvanskar och förstorar och ropar sig blåa om konspiration.

Jo, spansk media kan också använda rödfärg, här från samma datum som JE/PL:s bilder ska vara tagna ifrån:

Jan Ericson är inte enda moderaten som håller på med det här tramset, än värre är väl Lars Beckman som gång på gång bara ”ställer en fråga”:

Ingen av kartorna är från det år som anges i bilden, vilket Källkritikbyrån har tagit upp. Det är dessutom två helt olika typer av väderkartor som används, se text under bild nedan.

Det är dock inte sant som Källkritikbyrån säger att enbart handritade kartor användes 1986, men grafiken var inte på samma nivå som nu:

Visst är det kul att vi fått hit Trumpismen? Steve Bannons ord ekar: Flood the zone with shit! Jag är faktiskt förvånad över att ett seriöst parti som Moderaterna låter det här pajaseriet få fortsätta. Eller var förvånad rättare sagt, numera blir jag inte längre förvånad över något som dras upp av vissa politiker. JE har många följare på Twitter och tokrasisten Katerina Janouch retweetade hans inlägg ovan. Men jag lär väl bli förvånad över att jag kommer bli förvånad över kommande utspel. Valrörelsen har ju knappt börjat.

Sådant här slutar aldrig, en ny bild spottas fram, se Väderkartsgate del 2.

[Uppdatering: Här en tråd om motsvarande tjafs i Storbritannien:

[Uppdatering 24/7: Sverigedemokraterna ville uppenbarligen inte heller missa chansen att lägga en bredsida mot mainstream media via deras youtubekanla Riks:

Lena Andersson undviker kärnfrågan (igen)

Lena Andersson är återigen i klimattagen med en text på SvD:s ledarsidor (9 juli). Ännu en gång verkar det handla om ilskan över hur journalister bedriver klimataktivism och att ”klimatåtgärder” inskränker människans frihet. Ingressen:

Särdraget hos den fria ekonomin är att den saknar mål. Den går därför inte att förena med klimatrelaterade krav på målstyrning av produktionen, med mindre att den inte längre blir fri.

Eller jag får nog rätta mig, det är inte människans frihet hon åberopar. Det verkar vara människans frihet att driva företag utan att staten lägger sig i som är bekymret. Ja, i mina ögon tycks artikeln mest handla om den kränkthet hon känner över diskrepansen mellan verklighet och hennes utopiska bild av hur samhället borde fungera.

LA menar att eftersom nedstängningar och husarrester under pandemin fick en högst marginell påverkan på CO2-utsläppen så är det ett bevis på vad som är möjligt och önskvärt att göra gällande ”klimatpåverkande aktiviteter”. Hon fortsätter:

”I stället fortsätter en aktivistisk klimatjournalistik att utifrån forskningsrön göra upp skrivbordskonstruerade planer på hur samhällen ska styras och utformas. Som om det vore för naturvetenskapen att avgöra och inte längre ett ämne inom den politiska filosofins domän, en fråga om vad människan är och inte är, om oföränderliga idéer rörande frihet och tvång, rätt och orätt.”

Nej, det är förstås inte upp till naturvetenskapen att bestämma hur vi styr samhället. Men, och det är här LA vimsar ut i tassemarkerna, vi har att rätta oss efter fysikaliska och biologiska ”lagar” vare sig vi vill det eller inte.

Man kan till exempel bli kränkt av att fisken tar slut vid långvarigt överfiske (oaktat orsak) men det får till slut konsekvenser och vi har sett otaliga exempel på detta. Om vi inte vill uppleva dessa kända och okända konsekvenser finns det bara ett alternativ, att ändra beteende. Hos marknadsfundamentalister kan det dock låta så här:

Climate Policy: Adaptation, Not Mitigation. ”When fish get harder to catch, fishermen whose incomes are at stake have every incentive to find ways of increasing productivity of fisheries (e.g. fish farming) or lowering their production costs, or both. And to the extent that fewer fish of one species means that the price of those fish will rise, market opportunists have an incentive to find a substitute that is cheaper.”

Det är lite som när Gråben rusar ut för ett stup och sen försöker backa tillbaka. Jämför torskfisket i Newfoundland och Norge som var på väg åt samma håll båda två. (Självklart ligger det annat bakom än enbart marknadsmekanismer (som idiotsubventionerad EU-fiskeflotta)).

Samma princip gäller förstås vad det gäller klimatet. CO2 absorberar IR-strålning, man kan bli kränkt av detta faktum men det är inte särskilt konstruktivt. I den pseudoklimatdebatt som rasat på kultur- och ledarsidor har LA hyllats för att hon vågar ställa ”kritiska frågor” – en intellektuell person som törs vara skeptisk och ”svära i klimatkyrkan”.

Maciej Zaremba i DN”Låt oss vara rädda om skeptikerna, de är ju så sällsynta”

Nina Solomin: Hur högt i tak har vi för de relevanta frågorna? – Fokus: ”Ja, de få individer som inte automatiskt gör och tänker som alla andra, är värdefulla för ett samhälle och en kultur som vill vara fri och intellektuellt vital. Dissidenterna i Sovjetunionen och det kommunistiska Europa var av det slaget.”

”För hur högt i tak har vi? Det är något som alla kulturredaktörer – och andra publicister – bör reflektera över. Ställs de relevanta frågorna? Eller är det så, som Andersson befarar i sin klimatkrönika, att det i vissa ämnen blivit suspekt att ställa frågor, ”för det ser ut som tvivel”.

Men vad är det för ”skeptiska frågor” hon ställt? Jag hittar dem inte. Jag ser enbart bevis för att hon inte lyft ett handtag för att se efter vad forskningen faktiskt säger. Det kommer ALLTID finnas akademiker som har avvikande åsikter om allt möjligt, det är en helt annan sak att publicera vetenskapliga bevis för dessa åsikter. Aldrig har väl dessa åsiktsmaskiner haft så stor makt och möjlighet att tjäna pengar som nu?

Jag klipper in från tidigare inlägg:

Låt oss en gång för alla klargöra att irritationen över Anderssons och liknande krönikor inte handlar om att de ställer frågor om vad vetenskapen egentligen säger. Alla borde vara nyfikna över den saken.

Lena Andersson, SvD… knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda. En sådan är varför det har funnits värmeperioder innan människan brände kol, körde bil och flög. Frågan är allt annat än insinuant, för jag känner inte till svaret.

Altstadt, FokusJag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?

Irritationen handlar om den häpnadsväckande slutsatsen att då de själva inte vet, så vet heller ingen annan. Eller att det skulle vara ett bevis på en konspiration vars omfattning vi aldrig sett maken till. Utan att uppvisa en antydan till att ha gjort en bakgrundskontroll bortom diverse blogginlägg slänger de sig istället på tangentbordet och skäller ut journalister och forskare efter noter.

Andersson påstår exempelvis att IPCC:s sammanfattande rapporter skulle mörka naturliga orsaker till klimatförändringarna, för där ”anges enbart människoskapade orsaker.” Det tar en minut att kontrollera att detta inte stämmer, något Andersson inte iddes göra (men beskyller andra för att inte vara kritiskt tänkande). Det här är standardmyt 1A hämtad direkt från nätet. Mycket annat av det hon påstår ligger på samma nivå. Inget av det som Andersson och andra kulturpersonligheter lyfter fram är något nytt, det har ältats i decennier.

IPCC har förstås inte heller ignorerat solens inverkan. Professor Lennart Bengtsson brukar gå hem i ”skeptiska” läger, hör honom i SwebbTV 2021 förklara att solens variationer inte korrelerar med nutida uppvärmning.

IPCC har heller inte ignorerat exempelvis Lindzens irishypotes eller astrofysikern Svensmarks forskning om solens aktivitet och kosmisk strålning, den finns kommenterad i alla de fyra senaste IPCC-rapporterna. Hypoteserna korrelerar helt enkelt inte med observationer. Om du inte litar på IPCC, läs vad Svensmark själv skrev 2009 då solen gick in i en mycket låg aktivitetsfas: den globala uppvärmningen har slutat och en nedkylning har börjat (WUWT 2009). Så blev inte fallet.

Och så vidare…

Idag är koldioxidens drivkraft i uppvärmningen inte bara en hypotes utan även empiriskt uppmätt, både vid jordytan (Feldman m fl 2015) och globalt via satellit (Kramer m fl 2021) – men ja, det är än så länge relativt korta mätserier och bara några av alla de pusselbitar som utgör helheten.

Det är mer än trettio år sedan världens alla länder var överens om att göra något åt utsläppen. I demokratisk anda har möte efter möte hållits för att få till avtal och en fungerande väg framåt. Även om det bevisligen inte gett önskade resultat kämpar folk röven av sig för att komma tillrätta med problemen på en demokratisk väg.

Likförbannat har varenda kultursideartikel som ”ställer kritiska frågor” refererat till filosofen Torbjörn Tännsjös inspel om att vi kanske måste ha en mer auktoritär styrning av samhället för att komma tillrätta med utsläppen. Som vore det en allmänrådande inställning hos de som faktiskt vill åstadkomma en förändring. Och nota benne, det inkluderar större delen av näringslivet!

Och kulturkrigarna nämner oftast inte med ett ord all den skit som gjorts, och fortfarande görs, för att motarbeta minsta åtgärd. Till och med sagde Lennart Bengtsson kallar tongivande ”skeptiska” rapporter för rena beställningsjobb med avsikt att förvanska vad forskningen faktiskt är överens om.

Forskare lägger enorm tid och kraft (nej, de blir inte avlönade av IPCC) för att sammanställa aktuellt forskningsläge. Någonstans måste dock vetenskap förmedlas till beslutsfattare och därför sammanställs även IPCC:s rapport Sammanfattning för beslutsfattare gemensamt av forskare och beslutsfattare, där forskare har ansvaret för att de som skrivs där också är det som beskrivs i huvudrapporterna.

Samma personer och organisationer som i decennier påstått att det inte skett någon uppvärmning försöker närmast desperat få det till att denna rapport är felaktig.

Nej, LA ställer inga ”kritiska frågor”, hon uppvisar bara en öronbedövande slapphet och arrogans. Och att hon sen hyllas för att vara skeptisk lagd är bisarrt för det är inget annat än kunskapsförakt. Vi lider definitivt ingen brist på denna typ av pseudoskeptiker.

Tänk om hon istället kunde ge oss något konkret råd om vad som skulle få henne att läsa/lyssna på naturvetenskaplig forskning!? Vi kan nämligen inte begära att världens akademiker ska göra mer för att förmedla kunskap än vad som har gjorts i klimatfrågan. Det går fan inte. Ändå ignoreras det. Eller om hon åtminstone kunde vara ärlig och säga att ja, det händer men jag skiter i alla bevis för rättigheten att göra som jag vill väger tyngre.

Jag vet förstås varifrån hon/de ha fått sina tvivel och jag har också i en mängd inlägg berättat varför man bör vara skeptisk (ja, på riktigt, inte bara vara motvalls för sakens skull). Eller varför inte läsa min bok Spelet om klimatet. Finns som både inbunden och pocket (tror Adlibris fortfarande har halva priset för den inbundna).


Det är inte bara naturvetenskapliga forskare som är överens om att åtgärder krävs för att förhindra allvarliga följder på grund av de pågående klimatförändringarna. Institute for Policy Integrity (New York University of Law) gjorde 2021 en undersökning där alla ekonomer som publicerat vetenskapliga artiklar inom klimatområdet tillfrågades om hur de såg på problematiken. 738 av dem svarade (svarsfrekvens 34%). Som synes i bilden nedan är det ytterst få som anser att konsekvenserna av klimatförändringarna är överdrivna.

Motorn i klimathotsförnekeriet har allt sedan början varit självutnämnda libertarianska/konservativa tankesmedjor. Lena Andersson tycks resonera enligt samma mall där ekonomin liknas vid en naturlag och jag får erkänna att jag ibland blir förundrad över hur naivt många av dessa marknadsfundamentalister ser på världen. I senaste krönikan skriver LA:

”… den fria ekonomins fundament, idén om att uppfylla det naturligt goda för det godas skull, individuellt självbestämmande, i motsats till nytta och ändamålsenlighet. Icke godtyckliga regler är ett nödvändigt men inte tillräckligt kriterium. Om staten styr medborgarnas liv men gör det lika för alla har vi givetvis inte en fri ekonomi.

Herregud, det naturligt goda för det godas skull! Det går inte en dag utan att man får höra om diverse avarter och skit producerat i ”den fria ekonomins namn”. Att ogilla detta betyder inte att man därför vill införa kommunism. Hela anförandet är en jättelik halmgubbe, visst finns det några som ”vill ha det lika för alla” men det är knappast vad Parisavtalet innebär.

LA tycks vidare mena att Parisavtal och liknande målstyrning är att likna vid planekonomi och kränker den personliga friheten och principen om äganderätten. Argument som använts av Timbroanknutna personer i urminnes tider. Redan 1997 fick vi reda på att vi behöver äga de vilda djuren lite mer så ordnar det sig med utrotningar och sånt: Stefan Kraft rasar mot mot Göran Perssons miljöpolitik (tagen från denna tweet, samma sak upprepas i Krafts text Rörelsens gröna ansikte):

Anledningen till att vi har fått en bättre miljö är för att samhället har agerat trots högljutt motstånd från konservativa krafter med exakt samma argument och alarmism varenda gång. Det gäller i allt från utsläpp av SO2, freoner, PCB, bly från bensin och så vidare. Utfasningen av dessa problem skedde inte av sig självt på grund av en ekonomisk innovationslusta, åtgärder motarbetades i det längsta. Att marknadskrafterna är en enorm drivkraft när det väl sätter igång är en helt annan sak.

Visst innebär reglering av dessa utsläpp inskränkningar i företagsägarnas frihet att göra som de vill, men tänk om LA kunde reflektera över övriga medborgares frihet att behöva utsättas för dessa utsläpp. I alla nämnda fall är vetenskapen så klar den kan bli och i alla dessa fall har lobbyorganisationer hävdat motsatsen. Och gör så fortfarande.

Vems frihet är viktigast?

I inget av ovanstående fall har det krävts kommunism för att rätta till problemen. I inget av dessa fall har det inneburit samhällskollaps. Det är dock vad som påståtts varenda gång av kränkta libertarianska lobbyorganisationer och tankesmedjor.

Är frihet endast kännetecknat av att få driva företag som man vill? Hur påverkar det MIN frihet att exempelvis Hökmark driver en tankesmedja ihop med känd vetenskapsförnekande lobbyist utan att uppge finansiering SAMTIDIGT som han var välbetald EU-parlamentariker (med förmåner vanligt folk bara kan drömma om)?

Vill vi ha demokrati eller gå tillbaka till småfurstedömen där företagsledare bestämmer vad som är frihet?

Idag publicerar Timbro/Smedjan inlägg om att vi ska avhjälpa vattenbrist genom att höja priset när det behövs istället för att reglera användandet på annat sätt. Vilket i praktiken innebär att de som har råd kan fortsätta precis som de vill medan andra får stå för anpassningen till verkligheten. Är det frihet? För vem?

LA: ”Om dessutom växthusgaserna görs om till ett slags gift blir det visserligen absurt men åtgärderna står åtminstone inte i strid med de självägandets principer som många i smyg håller högt fast de har orsakat vår stundande ruin. Då kan utsläppen formuleras som en fråga om övergrepp – på människor, natur och framtid. Det är också vad som tankemässigt har skett. Koldioxiden är hin håle själv och måste förgöras.”

Eftersom LA argumenterar mot verkligheten krävs det förstås att hon tillverkar halmgubbar att ironisera emot. Hon argumenterar som ett tjurigt litet barn som inte får det lördagsgodis hon vill. Och jag gissar att hon får ganska bra betalt för det.

Att kämpa emot vetenskapen tycks vara något SvD:s ledarsida har som grej: 

”Det är värt att påpeka att människans inverkan på jordens temperatur troligtvis överdrivs kraftigt i samhällsdebatten. Forskningen pekar allt mer på att vi upplever en naturlig variation i planetens medeltemperatur.” Nima Sanandaji/vd Captus

Och by the way, Greta Thunbergs protester ÄR en del av marknadsekonomin, bara det att LA och kompani inte gillar när efterfrågan som lyfts rör saker som påverkar deras personliga åsikter.

Att trolla bort en tydligt nedåtgående trend

Fick återigen en artikel från Nya Tider skickad till mig, se mitt förra inlägg här. Artikeln är skriven av samma författare (Christer Ericsson) och går i samma anda av körsbärsplockande. Bland annat tar han upp hur Texas drabbades av en energi-blackout efter ett en ovanligt kall vinter 2021 och självklart får förnybara energikällor skulden. Men det är långt ifrån sanningen, till exempel frös gasledningar eftersom de inte var vädersäkrade (se artikel i t ex AP här), och det var inte heller oförutsägbart:

”Ed Hirs, an energy fellow at the University of Houston, rejected ERCOT’s claim that this week’s freeze was unforeseeable. “That’s nonsense,” he said. “Every eight to 10 years we have really bad winters. This is not a surprise.”

Sen får vi en avklippt temperaturgraf över de senaste sju-åtta åren som ska visa att uppvärmningen avstannat (istället ska världen vara på väg in i nedkylningsperiod (igen)).

Men det är ganska förväntat att det inte syns en temperaturökning från 2016, som var ett rekordår pga El Niño (googla ENSO-väderfenomen eller se mitt förra inlägg länkat till ovan). Det har nämligen rått La Niña-förhållanden under de senaste två åren som tillfälligt sänker den globala medeltemperaturen och det kan vara så att vi får La Niña för tredje året på raken, vilket inte hänt sedan 50-talet eller nåt sånt.

Jaja, tänkte främst bara kommentera en annan sak, han hävdar nämligen att Grönlands istäcke växer:

Det kan ju tyckas vara lite konstigt när Polar Portal redovisar denna bild:

Bild från Polar Portal

Och på Nasas sida finns denna (avbrottet i kurvorna beror på en försenad uppskjutning av en ersättningssatellit):

Men NT visar naturligtvis inte dessa utan nedanstående bilder och surar för att mainstream media mörkar och vägrar ”berätta som det är”:

För det första visar den nedersta grafen Surface Mass Balance (SMB), det vill säga hur mycket is som smälter/tillkommer på glaciärernas yta enkelt uttryckt. Det representerar med andra ord inte förändringen av Grönlands totala istäcke. Kalvning och avrinning från botten, som står för ungefär hälften av det som försvinner, finns inte med. Att kurvan för 2021-22 följer medelvärdet för 1981-2010 säger egentligen inte så mycket, självklart varierar det år från år.

Men det kanske intressantaste vad det gäller att trolla med statistik ges i den översta grafen. Det står att grafen är tagen från Polar Portal men där finns den inte vad jag kunde se. Det beror säkerligen på att den inte är tagen därifrån (även om siffrorna säkert stämmer) utan från bekanta bloggar som NoTricksZone eller WUWT, som i sin tur tagit den från Die kalte Sonne:

Som synes visar den heller inte SMB som NT påstår utan den totala massbalansen. Men här ser det inte alls ut som i Nasas och Polar portals bilder ovan!

Det beror på att den inte visar den kumulativa utvecklingen av Grönlandsisens massa utan hastigheten i hur den ändras. Alltså hur många ton is som försvinner (=under nollan i diagrammet) eller tillkommer (=över nollan) per år. Det ger ett visuellt intryck av att avsmältningen slutat trots att så inte är fallet även om ökningstakten tycks ha planat ut. Det är definitivt inte så att isen växt sedan 2016 som NT påstår bortsett från ett par år där det med nöd och näppe orkade sig över gränsen.

Koonin, en uppmärksammad fysiker, blev anklagad för att köra med samma taktik för lite sen. Han använde data från en studie vars författare Mankoff kommenterade Koonins utspel för att vara körsbärsplockning:

A more correct interpretation of this plot is that the last decade has the highest average mass loss of the previous 120 years. This gives ample cause for concern. We also note that from 1840 through 1900 (not shown by Mr. Koonin), the ice sheet was in approximate balance—not losing mass—making the current trends even more concerning.

There are several factors that explain a downward trend in the past decade, including atmospheric changes and associated effects influencing the regional climate, which on short timescales does not always reflect the increase in global average air temperature. What matters is the cumulative effect of Greenland Ice Sheet mass loss.

(Här några ytterligare kommentarer.)

Ja, så här har debatten alltid låtit och kommer förmodligen fortsätta i all evighet. Ni får göra vad ni vill med informationen.