Kanske får några nya tittare efter min debattartikel i Aftonbladet idag. Nämner där att man bör förhålla sig skeptisk till det man läser på nätet, även om det kommer från en person med ärbara akademiska titlar. Och att det finns outtömliga alternativ att framställa statistik så det passar ens budskap. Nedan följer ett exempel som en lekman (i alla fall jag) omöjligt kan reda ut på egen hand. Nedanstående är alltså inte jag som har gjort utan moyhu: No, global warming is not 50% of what CMIP6 models predict.:

Roy Spencer är en så kallad ”klimathotsskeptisk” amerikansk klimatforskare. I våras menade han att klimatmodellerna visar dubbelt så stor uppvärmning som faktiskt observerats. Och det ser onekligen ut så i nedanstående bild, där modellkörningar som ska ingå i den kommande IPCC-rapporten redovisas (CMIP6):

Det visar sig dock att 50 av dessa 68 modellkörningar kommer från en enda ”högkänslig” modell. Utfallet i Spencers bild är alltså gravt viktat. Det finns mängder med modeller och då Spencer gjorde inlägget var en majoritet av dessa inte inrapporterade (tror man räknade med att få in resultat från ett hundratal till CMIP6 (?)).

Det som visas är heller inte den globala medeltemperaturen utan enbart temperaturen över haven (60N-60S). Men även här jämförs äpplen och päron. Kontentan är att om rätt jämförs med rätt presterar modellerna ganska bra:

Detta är heller inte första gången Spencer väljer att körsbärsplocka ut data som visar det han vill visa. Forskaren Andrew Dressler:

Det här är ingen engångshändelse utan mer eller mindre standard i klimatdebatten.

[Tillägg 28/7: Med det sagt, så har vissa modeller till CMIP6 visat för mycket värmning. Här en text som ”båda sidor” om klimatåsiktsstängslet säkerligen kommer missbruka: U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming | Science | AAAS (sciencemag.org)

Det är också värt att notera att de modeller som visade en hög uppvärmning också var dåliga på att reproducera historiska data. De klarade alltså inte av kvalitetssäkringen och harr därför inte heller haft inverkan på prediktionerna i IPCC:s senaste rapport, läs mer på Real Climate]

---

Här ett annat exempel hämtat från Twitter idag. Dagens olympiska grenar är att 1) krympa skalan på den ena parametern i grafen (CO2) och 2) rita dit felaktiga värden på dden andra parametern (temp):

How to try to make it look like CO2 is not major driver of global warming [left]:
Plot CO2 with reduced range
Add incorrect "data" (blue dots) which gives false impression of not much warming.

I have added estimate of updated temperatures to the figure [right] #NeedABiggerGraph pic.twitter.com/zR6xKte9rJ

— Gareth S Jones (@GarethSJones1) July 27, 2021

En känd ”skeptisk” skribent visar denna bild som bevis på liten uppvärmning:

När det i verkligheten ser ut så här:

Och det bara fortsätter. Följ länk, orkar inte mer för idag…:

The 30-90°N average of HadCRUT5 for the last decade, 2010-2019, is around 1.25 °C above the 1961-1990 average. It's about the same in Berkeley Earth. That's waaaaay off the top of the right hand plot here…

Don't forget to update your plots people. https://t.co/sAsR0rcnH5

— John Kennedy (@micefearboggis) March 21, 2021