Det var förstås inte oväntat att det skulle bli liv i luckan efter min recension av Elsa Widdings ”klimatbok”. Jessica Stegrud (riksdagskollega med EW) verkar ha som ryggmärgsreflex att ljuga, hennes kommentar var denna:
En tweet hon sedan raderade. Den sedvanliga armadan av kommentatorer ryckte sedan in med en flod av ”givande” diskussionspunkter. Mönstret är så förutsägbart. Jag skrev att jag bara väntade på konspirationsanklagelser om att jag är i maskopi med Public Service-journalister:
Och mycket riktigt svarade EW med en ny Youtubevideo som inleds med ett grovt och helt ogrundat påhopp där hon misstänker att min recension är skriven av SVT:s klimatkorrespondent! EW sitter alltså i Riksdagen och häver helt obehindrat ur sig detta. Och hånar mig för att anklaga en henne för att sprida konspirationsteorier.
Sen följer beskyllningar att jag inte läst hennes bok och att jag är för dum i huvudet för att fatta det hon skrivit. Titta gärna, jag lägger upp videon längst ner i detta inlägg.
Hon påstår att jag tar saker ur sitt sammanhang när jag kommenterar att hon anger IPCC:s klimatscenario SSP2-4.5 felaktigt (rätt är 2,1-3,5C vid år 2100). Här är foto på denna sida:
(Notera gärna även understrykningen nere på sidan).
Försvaret är typ att ”jag skrev ju rätt på andra ställen i boken”. För visst visar hon tabellen från Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) på annat ställe i boken:
Men lägger till att hon inte fattar varför intervallet här inte är detsamma som i huvudrapporten. IPCC anser minsann att modellerna är så osäkra att de skriver ner prognosen utan att beskriva varför. Hon förstår inte säger hon. Eller har hon kanske bara inte brytt sig om att läsa IPCC-rapporten?
En tabell i huvudrapporten (kap 4) anger mycket riktigt andra värden än de som anges i SPM för de olika temperaturprojektionerna :
Konspiration?
Nej. Det är ingen som förnekar att en del modeller gav ett högt värde på klimatkänsligheten (temperaturförändring vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären) och därmed en relativt stor temperaturökning. Dessa modeller var dock även dåliga på att ”rekonstruera” historiska observationer. Därför skiljer sig utvärderingen från hur man gjort i tidigare IPCC-rapporter.
I AR5 från 2013 har man tagit ett medelvärde från alla modellkörningar ”rakt av” så att säga. I AR6-rapporten har man dock viktat resultaten utifrån andra beviskedjor. T ex gavs de modellkörningar som var dåliga på att visa historiska temperaturer liten vikt vid utvärderingen. Läs mer på Real Climate t ex.
Efter detta får man andra värden, och jodå, den tabell som stämmer överens med SPM finns också med i huvudrapporten, om bara EW brytt sig om att läsa den:
Här är ytterligare en bild från IPCC AR6 som visar skillnaderna (contrained är alltså de ”viktade modellresultaten”):
Men sånt här går inte att diskutera, allt förvandlas till en konspiration trots att det sker helt i det öppna.
EW hänvisar vidare till en studie Comparison of CMIP6 historical climate simulations and future projected warming to an empirical model of global climate som gjort simuleringar utifrån andra parametrar för aerosolpåverkan än de i CMIP6-modelleringarna. Det är en studie och fortfarande inte vad SSP2-4.5 visar (det är enligt detta utsläppsscenariot men modellen är ”EC-GM trained” som det anges i artikeln). Och det försvarar fortfarande inte varför hon utelämnar de övre riskgränserna (längst ner till höger).
Jag bli ofta utskälld för att vara feg för att inte vilja ta en livedebatt med personer som EW som ljuger lite som behagar. Hon rensar dock själv noggrant bort all kritik från sin sida (eller är det SD-personal som sköter det?). Jag lade in en kommentar och ställde frågan om hon vågade ha kvar länkarna till min blogg som bl a motbevisar hennes konspiration om att jag inte läst boken:
[Uppdatering: det kan mycket väl vara så att detta sker automatisk, finns en hel del vittnesmål om liknande, och inget EW kan beskyllas för. Och det är för övrigt bara en bisak i den här grejen, hon får ta bort kommentarer bäst hon vill, det är lögnerna jag blir förbannad på.]
Inom loppet av en minut var kommentaren raderad. Vet i alla fall ytterligare en person som försökte lägga in en kritisk kommentar som också försvann fortare än kvickt. Ylandet om censur var det va… Och hon har ju tydligen svarat nej till inbjudan till SVT:s intervjuprogram 30 min.
[Uppdatering: glömde. EW hänvisar dessutom till en studie om hur mycket forskare tror att människan påverkar klimatet. Det är en enkätundersökning från 2014. Gjord av samma personer som hånas för att deras liknande studier används för att påstå att 97% av forskarna är överens i frågan. Nu duger det minsann. Go figure]!
[Uppdatering 10/1: På förekommen anledning lägger jag till angående att EW säger att jag kallar henne förnekare. Recensionen är ju låst så här får ni ett direkt citat av vad jag skrev:
”Visst kan det vara tröttsamt att epitetet ”förnekare” delas ut i tid och otid, men jag hittar faktiskt inget bättre ord när Elsa Widding påstår att sakkunniga inte oroar sig för klimatförändringarna.”
Ja, hon påstår detta mer än en gång i boken (jag har t o m gett sidhänvisningar i mitt blogginlägg) och ja, jag står fullt ut för att det inte finns något bättre ord än förnekelse om man år 2022 hävdar att ingen sakkunnig är särskilt orolig.]
Jag blev tillfrågad om jag ville recensera Elsa Widdings (EW) nya ”klimatbok” Sunt förnuft om Energi & Klimat med underrubriken fakta och funderingar. Så blev det och den är nu publicerad i Göteborgs-Posten (8 januari). Tyvärr verkar artikeln vara låst.
Utrymmet i en tidningsartikel är begränsat så jag tänkte här komplettera med ytterligare några kommentarer (ganska många faktiskt – ta det i portioner 🙂 ). Men att bemöta en sådan här bok är som att mota en hagelsvärm (Gish gallop) och man (jag) orkar verkligen inte kommentera alla hemsnickrade spekulationer, påståenden av typen ”många-forskare-anser” utan att ge exempel, eller anekdotisk bevisföring marinerat i diverse konspirationstänk (se särskilt mitt inlägg del 2).
En del av mig tycker att boken kanske inte skulle uppmärksammas mer än nödvändigt, men nu sitter Elsa Widding i riksdagen och representerar Sveriges näst största parti och hon har inflytande på deras politik (hennes inställning i klimatfrågan var naturligtvis anledningen till att SD:s ledning satte henne högt upp på sin riksdagslista inför valet). Boken har dessutom redan använts av några av hennes kollegor som ett slags bevis för att EW:s uttalanden är förenliga med IPCC:s slutsatser. Men det är helt enkelt inte sant.
Tänk om vi kunde få slippa höra skendebatten om det råder en klimatkris eller inte som bara är ett sätt att skifta fokus. Här en video om några som, likt EW, signerat förvillarorganisationen Clintels upprop ”There is no climate emergency”.
FÖRORD
EW sid 11: ”Om vi väljer en godtycklig plats – exempelvis i Skåne – så varierar dygnstemperaturen på den platsen med ungefär 10-15 grader sommartid. Över året kan temperaturen på samma plats variera betydligt mer, kanske så mycket som 40-50 grader. Om medeltemperaturen på den platsen ändras en grad hit eller dit spelar ingen större roll. Ändå redovisar viss forskning att arter kan utrotas och mångfalden kan minska i stora mått på grund av en eller annan grads ökning i global medeltemperatur. […] Vad säger oss det sunda förnuftet?”
Att jämföra temperaturens dagsvariationer över året med en ökning av en långsiktig årsmedelstrend är inte helt genomtänkt. Tyvärr är det ”sunda förnuftet” inte alltid den vise vägledare man vill att den ska vara, då ”förnuftet” i mångt och mycket bygger på känslor och ens förutfattade meningar om saker och ting. Vetenskapliga publikationer är ett system för att sålla bort åsikter och allmänt tyckande från empiriska data. Det fungerar verkligen inte perfekt, men har tagit oss till där vi är idag.
Det är nog helt omöjligt att känna in vad en ändring i global medeltemperatur innebär konkret (jag gissar att det är ett av problemen i den här debatten). För runt tre miljoner år sedan var det globalt sett 2-3 °C varmare än vad det är nu (mid-Pliocene) och havsnivån var upp till 20-25 meter högre.
När det rådde ca 6 °C lägre medeltemperatur än idag låg det ett kilometertjockt lager is över den sagda platsen i Skåne.
Det tar förstås enorm tid att smälta/bilda så mycket is men det är inte poängen här. Jag menar bara att det nog inte går att föreställa sig rent förnuftsmässigt. Denna inledning säger också en del om vad som sen följer i boken: ofta ställs EW:s tyckande mot IPCC:s vetenskapliga slutsatser utifrån ett mycket stort antal vetenskapliga publikationer.
EW kan ju tycka att ”inget har hänt” men de renar som redan nu har svårt att hitta mat tycker det är ganska jobbigt.
SYFTE MED BOKEN
sid 15: ”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på klimathypotesen, dvs, att klimatförändringarna primärt drivs av människans utsläpp av koldioxid.”
Kommentar: Detta anspelar på en vanlig myt som säger att IPCC ignorerar naturliga faktorer som påverkar klimatet och att de redan från början bestämt sig för orsak och verkan samt enbart letar efter saker som bekräftar hypotesen. Detta påstås t ex på norska Klimatrealisternes ”faktablad”. EW sitter med i deras ”vetenskapliga råd”:
”FNs Klimapanel IPCC ble etablert med et mandat som forutsatte at menneskeskapte utslipp førte til global oppvarming. Man tar derfor utgangspunkt i en konklusjon, og oppgaven er å samle de bevis som støtter konklusjonen, noe også hjemlige premissleverandører forholder seg til.”
EW saluförde detta resonemang även i sin förra bok, Klimatkarusellen fråmn 2019:
”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på koldioxidhypotesen, dvs. att klimatförändringar primärt drivs av människans utsläpp av CO2. Detta har man också försökt att leda i bevis, utan att lyckas. Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.”
Det var dock ett väl accepterat faktum att växthuseffekten existerade långt innan IPCC bildades. Självklart var det fokus på att ta reda på hur mycket människan påverkade klimatet, men det innebär inte att man ignorerat naturliga parametrar – de finns med i alla rapporter, här några rader från IPCC:s första rapport:
Havsnivåerna
sid 15: EW ”Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt”
NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate.
sid 216 (Gösta Pettersson), kommentar till satellitmätningar av havsnivån: ”De data som åberopas har emellertid försetts med ett starkt kritiserat påslag. Utan detta påslag tyder satellitmätningar i stället på att farten minskat [25]”
Den ”starka kritiken” kommer från en enda person, Nils-Axel Mörner, välkänd i den här debatten. Referensen går till en rätt udda publikation där Mörner helt sonika underkänner alla officiellt redovisade satellit- och ”boj”mätningar och påstår att ”Only rates in the order of 0.0 mm/year to maximum 0.7 mm/year seem realistic.” En konspiration således. Mer om detta här: Nils-Axel Mörner is Wrong About Sea Level Rise (skepticalscience.com)
Jag har tidigare visat hur ytterst märkliga artiklar Mörner har skrivit och det är obegripligt om man förlitar sig på honom istället för resten av forskarvärlden.
IPCC AR6 WG1:Global mean sea level (GMSL) is rising, and the rate of GMSL rise since the 20th century is faster than over any preceding century in at least the last three millennia (high confidence). Since 1901, GMSL has risen by 0.20 [0.15 to 0.25] m, and the rate of rise is accelerating.
The average rate of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr –1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr –1 between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 between 2006 and 2018 (high confidence).
Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971.
INLEDNING
IPCC är mycket säkra på att de naturliga faktorernas påverkan på uppvärmningen är försumbara i jämförelse med de antropogena. Det var slutsatsen också i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större. Nedan från senaste rapporten (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
EW påstår att hon accepterar IPCC AR6 WG1 som den bästa tillgängliga klimatvetenskapen, men det tycks vara läpparnas bekännelse… På nedanstående sidor berättar hon att IPCC har fel i detta (ja, hon har till och med självförtroende nog att föreslå en text hur IPCC:s slutsats egentligen borde ha formulerats)
EW s17: ”Klimatförändringarna beror på naturliga fenomen och på mänskliga aktiviteter. Men diskussionen om hur mycket vi människor kan påverka klimatet ska man komma ihåg att FN:s klimatpanel IPCC utelämnar en hel del väsentligheter i sin analys och det man påstår är oftast behäftat med stora osäkerheter”
sid 30: ”Det går idag inte avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på drygt 1C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras [sic] till människans utsläpp av växthusgaser.”
sid 32, s 35, s 64,
s 65 ”Man har observerat en måttlig global temperaturhöjning under de senaste 50 åren som i princip helt följer naturliga variationer men som till viss del anses bero på mänskliga aktiviteter, oklart med hur mycket.”,
s 71, s 73 sen slutade jag att räkna…
Men hon refererar inte till några vetenskapliga studier som stöd för sin åsikt. Det handlar om egna spekulationer och antaganden och något uttalande från sin ”professorskrets”.
PERSPEKTIV PÅ KLIMATET
sid 26: EW påpekar att EU:s Copernicus (utför ”klimatobservationer”) visar att det skett en uppvärmning om ca 2°C på högre norra breddgrader, medan motsvarande ökning på södra halvklotet bara är 0,08°C.
EW upprepar detta flera gånger. Kan vara intressant att veta att detta är precis vad Nobelpristagaren Manabes tidiga klimatmodell förutspådde, länk till artikel: http://doi.org/10.1080/16000870.2019.1620078:
Figure 5 also indicates that, in both the model and the observation, the warming tends to increase with increasing latitudes in the Northern Hemisphere. In sharp contrast, temperature change is small in the Antarctic Ocean in both the model result and observation. If the observed trend of little or no warming continues in the Southern Ocean, it will confirm this surprising early model finding.
sid 26. EW visar en graf hämtad från franska Klimatrealisternas hemsida (typ motsvarigheten till bloggen Klimatupplysningen här i Sverige). Hon påpekar helt korrekt att avsaknad av trend under de senaste sju åren beror på att det är för kort mätperiod för att säga något om det långsiktiga. Men hon påstår att det kan tyckas frapperande att kurvorna inte sammanfaller men det beror delvis på olika referensnivåer.
Nej, den avgörande faktorn till varför graferna inte stämmer överens är att de inte mäter samma sak. HadCRUT mäter temperaturen vid jordytan medan RSS och UAH mäter den i ett många kilometer tjockt atmosfärsskikt. Nedan är de inritade med samma baslinje som sig bör. UAH, som EW, och ”skeptiker” i allmänhet, enbart använder sig av är den som är en outlier neråt (visar minst uppvärmning).
Tänkte det kunde vara värt att nämna att man vet varför det ser ut som det gör under de senaste åren. Toppåret 2016 berodde på den varma fasen av ENSO, El Niño, ett väderfenomen som rör passadvindar och havsströmmar i tropikerna som kortsiktigt påverkar jordens medeltemperatur. Nu har vi haft tre år i rad av den kalla fasen (La Niña), vilket är väldigt ovanligt.
sid 27 . EW verkar ha fått det här med rullande medelvärde om bakfoten. Hon skriver att ”Vill man beräkna klimatet för 2022 så krävs data under perioden 2007 till 2037 [klimat brukar definieras som medelvärdet av väder under 30 år]. Det är därför man ur klimatsynpunkt kan hävda att vi fortfarande befinner oss i en uppvärmningsperiod, även om vi inte ser någon trend över bara ett fåtal år.
sid 29-30: Medeltemperaturen för år 2021 kan beräknas ur intervallet 2006-2036. Vi får vänta 15 år eller mer innan vi vet om det är en långsammare eller snabbare klimatförändring på gång – eller om det bara är väderförändringar.
Nej, det är inte så det funkar. Om man har ett rullande medelvärde över trettio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de trettio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets. Man beräknar sen ett nytt medelvärde av de nya senaste trettio åren som blir den senaste mätpunkten i serien. Man behöver inte vänta femton år för att utläsa trenden (15 år före och 15 efter), året ingår redan i en trettioårig trend bakåt. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.
I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva men kanske framför allt för motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden.
Justering (homogenisering) av mätserier görs för att minska osäkerheter och eliminera felkällor så gott det går (man flyttar mätstationer, byter teknik osv). EW påstår att dessa ändringar inte går att validera och att man därför inte kan veta med vilken noggrannhet de har utförts. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning.
Det är inte sant. Justeringar har gjorts som går både uppåt och nedåt och de görs för att minska osäkerheterna.
Likaså publiceras dessa justeringar i vetenskapliga artiklar med redovisade osäkerheter och noggrannhet. Självklart finns det osäkerheter, särskilt längre tillbaka i tiden, men trenden är klar även utan justeringar.
Havsnivåökning i Elfenbenskusten
–Sid 33. EW kommenterar ett SVT-inslag där reporter Erika Bjerström (EB) åkte till Elfenbenskusten och rapporterade om fiskebyar som slukas av vågorna: EW: ”Det låter som ett behjärtansvärt uppdrag ända tills man inser syftet – att vilseleda allmänheten”.
EW påpekar att EB borde ha läst på innan hon åkte dit. EW vill själv leda i bevis att det inte finns belägg för de siffror som nämns: ”I inslaget nämns 30 år och 20 cm havsnivåökning. Det är 6,7 mm/år och miljonstaden Abidjan tas upp i inslaget.”.
Som du själv kan höra i inslaget påstås inte att havsnivån skulle ha stigit 20 cm på 30 år (=betydligt mer än vad IPCC anger), siffrorna nämns i olika sammanhang. SVT pratar först om utvecklingen i området under de senaste 30 åren och här nämns ingen siffra på havsnivåökningen. Dessa uppgifter (20 cm) nämns senare i en intervju av en ”klimatprofessor” – han säger dock inget om att denna ökning skulle ha skett enbart under de senaste 30 åren.
När EW ska ”motbevisa” sitt halmgubbeargument hittar hon bara data från Abidjan mellan 1971-1975 – ”Dålig data – men den pekar på 0 mm/år snarare än 7 mm/år.I närheten ligger Tema i Ghana med data från 1963-1982.” Hon anger inte var hon hämtat Ghana-data ifrån, men skriver att de inte är förenliga med en ökning på 6,7 mm/år som hon felaktigt menar att SVT påstått.
Med andra ord hänvisar EW till helt värdelösa siffror och inga mätvärden sträcker sig längre än till början på åttiotalet. Hon hade ju åtminstone kunnat använda sig av satellitdata. Citat från den länkade sidan: Global mean sea level has risen approximately 210–240 millimeters (mm) since 1880, with about a third coming in just the last two and a half decades.
EW: ”SVT vill få oss att tro att problemen skulle lindras om vi minskar utsläppen snabbare. Det stora problemet är erosionen. Den försvinner inte bara för att vi slutar släppa ut koldioxid.”
Det är faktiskt rätt bisarrt att antyda att erosion och havsnivåökningar inte hänger ihop. Det är närmast självklart att det är en rad samverkande faktorer som påverkar situationen, vilket också klart och tydligt anges i SVT-inslaget. Det är dessutom helt missvisande att vid riskvärdering enbart prata om nivåökningarnas medelvärde, det är inte de som kommer orsaka mest skada utan de vid stormfloder osv.
Sid 51: Gösta Pettersson (prof em biokemi): ”Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande. […] Det var mycket varmare än nu under det postglaciala temperaturmaximet för 4000-6000 år sedan. […] Global uppvärmning är inte något att vara rädd för, utan något att glädjas åt i den istidera som vår planet hamnat i de senaste två årsmiljonerna.”
IPCC kapitel 2 Figure 2.11 visar att det mest sannolikt inte var varmare för 4000-6000 är sedan (blå linje till vänster, notera splittrad skalenhet på x-axeln). Kaufman-artikeln som den blå kurvan bygger på utgörs i realiteten av fem olika rekonstruktioner. Att den övre gränsen på osäkerhetsspannet (tunna linjen) bucklar upp så mycket beror på att en av dessa rekonstruktioner skiljer sig. Övriga låg betydligt lägre i temperatur, se understa bilden och läs mer Ny hockeyklubba – Maths Nilsson, författare
Här är en bild från en alldeles ny artikel där olika rekonstruktioner redovisas:
Att det skulle varit ”mycket varmare då” verkar med andra ord inte stämma.
sid 54: EW ”Även isarna runt Antarktis breder ut sig i snabb takt. Danskarna rapporterar att isen har växt till runt Grönland under senaste åren. ”
Nej, Antarktis isutbredning 2022 ligger påall time low sedan satellitmätningar började 1979. För grafer om Arktis se längre ner.
-Sid 55: EW: ”När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”
Gösta Petterssons bok Falskt alarm (som EW nu gett ut på sitt förlag) bygger i mångt och mycket på organisationen NIPCC:s rapporter som i princip är IPCC:s antiteser (NIPCC drivs av bl a fossildrivna lobbygruppen Heartland Institute). Det går helt enkelt inte att acceptera IPCC:s slutsatser och samtidigt tycka att GP:s bok är den bästa bok om klimatet man läst (EW har uttryckt det tidigare). Jag skulle tro att även GP håller med om detta. Ytterligare ett bevis på att EW:s bedyrande inte håller om att hon anser att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan om klimatvetenskapen.
Professor emeritus Lennart Bengtsson, som EW refererar till många gånger i boken, sågade en av NIPCC:s rapporter vid fotknölarna och hade svårt att se att det inte var ett beställningsjobb med avsikt att förvilla om vad vetenskapen kan bekräfta.
GP:s inställning till klimatförändringarna kan ju vara värd att nämna. Här ett citat från hans bok version 2019: sid 22: ”Folk i tropikerna tycker förmodligen att det är varmt nog som det är. Men har vi nordbor kunnat lära oss att vistas i uppvärmda hus för att överleva vintern, så kan säkert tropikernas befolkning lära sig att vistas i luftkonditionerade lokaler när de tycker det blir för hett ute.”
sid 208: Gösta Pettersson har skrivit ett kapitel i EW:s bok. Om riskerna för korallreven skriver han: ”NIPCC gör helt andra bedömningar [än IPCC] i sina bedömningari sin fjärde rapport (2014).”
Jag har råkat kolla igenom det avsnittet när jag skrev min bok Spelet om klimatet. För t ex korallblekning baserade IPCC sina slutsatser på 35 vetenskapliga studier där alla utom två var publicerade på 2000-talet.
NIPCC däremot, refererade de till 59 artiklar men endast 5 av dem var publicerade efter år 2000. Lika många kom från 1974 eller längre tillbaka i tiden även om merparten var från 1990-talet. Av de 5 från 2000-talet handlade 2 om hur sediment från ”mänskliga aktiviteter” skadade korallreven och en om hur koraller dött på grund av kallt vatten för flera tusen år sen. De två sista handlade också om hur kallt vatten tagit kål på koraller men i mer modern tid.
Bara som exempel, de utelämnade även mycket av vad de studier de refererade till egentligen kommit fram till.
Andra medförfattare är Ingemar Nordin som skriver om yttrandefrihet och att ”skeptikers” forskning ignoreras. En mer sann bild är att personer som Nordin och Widding vägrar att lyssna på de vetenskapliga bemötande de redan fått.
Nordin driver bloggen Klimatupplysningen och är svensk representant i nätverket Clintel. I deras kritik mot den senaste IPCC-rapporten påstås t ex att IPCC ignorerar Lindzens studier om klimatkänslighet. I verkligheten har detta avhandlats i den vetenskapliga litteraturen sen milleniumskiftet och IPCC kommenterar i förra rapporten (AR5) att Lindzens slutsatser inte stämmer överens med observationer. Läs mer här om hur Clintel inte drar sig för att ljuga om vad studier visar osv.
Göran Wärmbys kapitel om andra miljöhot ger ju bra poänger, men som levereras med falska motsättningar. Att läkemedelsbranchen lagt ner mycket av sin forskning om antibiotika beror inte på klimatalarmism eller brist på vilja. Det är helt enkelt en affärsmodell som inte funkar om man ska maximera vinst (ja, jag jobbar i branschen).
Wärmby har i GP spridit klimatmyter och han accepterar inte IPCC:s slutsatser. Han funderar dessutom på om Nobelpriset till bl a Manabe för klimatmodellering inte var politiskt utsett.
Peter Stilbs har skrivit baksidetexten. Han har varit med från starten av Stockholmsinitiativet och har länge varit en av Sveriges mest aktiva ”klimathotsskeptiker”.
Så nej, dessa herrars åsikter har inte varit kompatibla med IPCC:s slutsatser på decennier…
sid 60: EW diskuterar alla larm om att Arktis ska bli isfritt aldrig slår in och att media överrapporterar om det. 2007 rapporterade BBC om en studie som sa att Arktis skulle bli isfritt om 5-6 år (dvs 2013). EW kommenterar detta med: ”I verkligheten är istäcket nu tjockare än på länge med en ytmassa i ackumulation, dvs nettosnöfall som ökat kraftigt under senaste året, se figur 3.1.1”
Bild 3.1.1, som hon refererar till ovan, är nedanstående från polarportal.dk men EW har enbart med de högra graferna (dvs inte kartan över Grönland). Det är alltså statistik över Grönlands glaciärer och INTE Arktis isutbredning som EW påstår. Det handlar om Surface Mass Balance, och inte den totala avsmältningen. Trenden för både Grönland är glasklar (se bild nedan).
Även om det är större variation i Arktis isutbredning råder det inga tvivel om trenden där heller. ”Skeptiker” brukar dock bara använda en utklippt del av grafen dvs de sista åren (=ingen trend), men extremåret 2012 har då oproportionerligt stor effekt på trenden. Nederst en bild från NASA på hur nästan all gammal is har försvunnit. Läs mer om Arktis här.
sid 70: ”Isbjörnarna har blivit fler” (upprepas även på sid 207)
Standardinlägg i den här debatten, se mitt inlägg här. Kollar man vad isbjörnsforskare säger, tycks de vara rörande överens om att det inte finns data från 1960-talet för att säga varken bu eller bä. Här en reviewartikel från 2018. Att stammen växte på 70-talet kan till stor del härledas till jaktförbud och så här såg det ut från senaste räkningen, några populationer växer, andra minskar medan för de flesta saknas tillförlitlig data för att avgöra:
sid 70: ”Skogsbränderna har blivit färre”,
Samma som exempelvis Henrik Jönsson och Bjorn Lomborg kör med, se inlägg här. Orsaken till nedgången beror främst på en nedgång i Afrika och att människan där har förändrat landskap och beteende. IPCC konstaterar samtidigt att skogsbränder i den boreala zonen har blivit större och förekommer mer frekvent.
IPCC AR6 kap 2: ”The boreal zone is also experiencing larger and more frequent fires, and this may increase under a warmer climate […] Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels”
4 VETENSKAPEN
sid 72: Om CO2: ”Den ökning vi sett […] kan uppfattas som hög, från 315 ppm till dagens 415 ppm (+42 %), men är sammantaget mycket liten, från en extrem låg nivå.”
Ord och formuleringar är förstås inte oviktiga när man för fram ett budskap. Sett ur ett perspektiv på miljoner år stämmer förstås ovanstående, halterna har varit mycket högre än nu. Men det kan också framföras som att ingen människoliknande varelse har upplevt högre CO2-halter i atmosfären än vad vi nu gör.
IPCC AR6 kap 2: Present-day global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) are at higher levels than at any time in at least the past two million years (high confidence).
sid 73:Man säger att koldioxidens absorption är mättad och därför har stora förändringar, dubbleringar eller halveringar, en liten betydelse.
5. [felaktigt påstående]: ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. [Roy Spencers kommentar]: First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter. Here’s why.
sid 76: EW citerar ett utdrag från IPCC AR6 WG2 (arbetsgrupp 2 som hanterar uppvärmningens effekt på samhälle och ekosystem osv) som påstår med mycket stor säkerhet att Europa redan nu påverkas. EW kommenterar detta: ”Samtliga referenser borde granskas av sakkunniga som vet hur det var åtminstone 300 år tillbaka i tiden. Att allt möjligt dåligt förorsakas av dåligt väder är en sak, men att en temperaturökning på ca 1,1 °C varit så skadlig (”very high confidence”) som görs gällande i WG2:s arbete inger inget förtroende.”
Systemet med publicering av vetenskapliga artiklar innefattar granskning av sakkunniga innan publicering. Själva sammanställningen av IPCC-rapporten och den tillhörande remisshanteringen är ytterligare en sådan granskning. Att EW, helt utan erfarenhet på området, bedömer deras ”mycket säkra” bedömning vara icke-förtroendegivande får man förstås ta för vad det är. Hon tar upp översvämningarna i Tyskland 2021 som ett ”paradexempel” och skriver att det i WG2 SPM.10 står att de var orsakade av antropogena utsläpp.
SPM är Summary for policymakers, och den rapporten innehåller inget SPM.10. Jag hittar heller inget påstående alls om översvämningarna i Tyskland i rapporten. Tabell 4.3 i huvudrapporten som hon också hänvisar till, skriver inte att antropogena utsläpp ”orsakade översvämningarna”, de påpekar att sannolikheten för att dylika händelser inträffar har ökat. På sid 590 Case 8 i kapitel 4 beskrivs studien och slutsatsen var som sagt att sannolikheten för de rekordstora skyfallen ökat pga uppvärmningen.
Det är inte så att det påstås att dessa översvämningar skulle vara unika för nutiden som EW tycks vilja påstå på sid 78 (och Ingemar Nordin senare i boken). Det som anges är att sannolikheten att de inträffar blivit högre. Detsamma gäller för övriga extremer som hon upprepade gånger visar att de inträffat tidigare – men det bevisar ingenting.
sid 75 och 77: Om extremväder. EW påpekar helt riktigt att IPCC konstaterar att det inte finns globala säkerställda trender vad det gäller exempelvis tropiska stormar och översvämningar.
MEN återigen, precis som Henrik Jönsson, utelämnar hon en del av sanningen. Det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem. IPCC AR6 kap 11.7.1 (TC = Tropical Cyclones):
”In summary, there is mounting evidence that a variety of TC characteristics have changed over various time periods. It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have increased globally over the past 40 years. It is very likely that the average location where TCs reach their peak wind intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the USA since 1900.”
Och som jag skrev i Jönssoninlägget, det är precis vad som har förutspåtts. IPCC AR4 WG1 från 2007: ”There is also a less certain possibility of a decrease in the number of relatively weak tropical cyclones, increased numbers of intense tropical cyclones and a global decrease in total numbers of tropical cyclones”
Liknande uppgifter finns om torka och översvämningar, se Jönssoninlägget.
Kanske borde det leda till viss ödmjukhet att forskarna i stora drag förutspått detta.
sid 81: EW: ”När det gäller uttalandet från IPCC att hela uppvärmningen beror på oss människor hoppas jag att argumenten filas på inför slutrapporten.”
sid 83 EW spekulerar i att IPCC anger felaktiga konfidensintervall vad det gäller osäkerheten i naturliga och antropogena drivkrafter bakom uppvärmningen.
Självklart finns det osäkerheter men IPCC är mycket säkra på sin sak: Change in ERF [Effective Radiative Forcing] from natural factors since 1750 is negligible in comparison to anthropogenic drivers (very high confidence).
EW bygger sin slutsats på ett eget några meningar långt resonemang och antagande och ögonmått av osäkerhetsintervall, feedbacks och dess korrelation i de körda modellsimuleringarna. Här gäller ännu en gång att man får lita på EW, helt utan erfarenhet eller utbildning på området, har bättre koll än de som är experter i ämnet. Hon har självförtroende nog att till och med föreslå hur IPCC borde skriva om sin text angående koldioxidens roll i uppvärmningen: ”Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.”
4.5 Historiska och globala temperaturer
sid 90: Ovanstående bild kommer från IPCC:s sammanfattning. EW anser att grafen till vänster som visar temperaturen de 2000 senaste åren ger en felaktig bild av verkligheten eftersom den inte visar de variationer som hon menar finns. ”…det är enkelt att argumentera för att IPCC:s hypotes på denna punkt inte verkar särskilt trovärdig.” Hon ger sen sitt omdöme om grafen: ”ett skönhetsfel som förhoppningsvis kommer korrigeras till AR7.”
Refererar hon till en vetenskaplig studie för att backa upp sitt påstående? Nej, hon hänvisar till Wikipedia där hon hittat bevis för att det t ex funnits historiskt varmare perioder på olika platser runt om i världen. Det finns tillfällen när en hänvisning till Wikipedia är helt relevant, men att göra det i syfte att skjuta IPCC:s vetenskapliga rapport i sank är faktiskt löjeväckande. Hon förutsätter här indirekt att forskarna ignorerat/mörkat att de studier som EW hittar.
Ja, det finns en drös studier som visat att värmeperioder existerat (t ex medeltida värmeperioden), se länkar här, när vi ändå använder Wikipedia som referens 😉 . Men har de varit globala, dvs har det varit varmt på hela jordklotet under dessa värmeperioder på samma sätt som det är nu? Och var det globalt verkligen varmare då än nu?
Nedan en bild som visar att dessa perioder inte verkar ha varit det utan att de infallit med ibland flera hundra års mellanrum till skillnad från hur det ser ut nu – sista bilden. Bilderna säger alltså inget om hur varmt det varit utan när värmeperioderna inträffat på olika geografiska områden – mer om själva temperaturen nedan.
I föregående text har hon bland annat citerat en lång text från svenske historikern Fredrik Charpienter-Ljungqvist populärvetenskapliga bok Global nedkylning från 2009 (han var då doktorand). Den mottogs väl i det ”skeptiska lägret” då han hävdade att det som händer nu har hänt tidigare (EW delger detta stycke).
FCL har senare gett ut en liknande bok 2017, Klimatet och människan under 12000 år (han är numera fil. dr och t o m professor). Den sågades dock på ”skeptiska” bloggen Klimatupplysningen eftersom han nu ”säger sig ha skaffat mycket djupare förståelse av klimatvetenskap”, vilket medfört att han har ändrat uppfattning i några frågor och nu påstår:
”beläggen för den globala uppvärmningen är omfattande och ställda utom all tvivel”; ”den pågående globala uppvärmningen är en av vår tids största utmaningar”.
(Jag citerar från KU-bloggen). Men inom klimatdebatten lär man sig inte saker och ändrar uppfattning. Då är man köpt:
Anledningen till att jag tar upp detta är att EW refererar till FCL och han får väl därför anses vara en tillförlitlig källa även enligt henne. FCL är dock en av medförfattarna bakom den studie som gett temperaturkurvan ovan som EW anser vara ett skönhetsfel. Inte heller FCL:s egen rekonstruktion från 2010 motsäger att dagens temperatur sticker ut:
“Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”
Här hans rekonstruktion med senare temperaturdata från termometrar inritat
[Det finns legitim kritik av hur IPCC använde den ”nya hockeyklubban” i senaste rapporten, men den säger inte att det varit varmare tidigare än nu: Kritik mot nya hockeyklubban]
Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att IPCC:s ovanstående graf är felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar. Liknande påståenden finns på andra ställen i boken:
sid 119: ”… romartiden och medeltiden var lika varm eller varmare [än nu],trots lägre koldioxidhalt.”
Det här är bara ytterligare ett exempel på att EW verkar vara helt oförmögen att ta till sig information. Påståendet har också kopplingar till mitt ”framträdande” i Aktuellt för något år sedan. Min insats handlade om att visa en graf från Grönland (GISP2) som användes felaktigt i debatten för att visa att det varit varmare förr. Den är från en enda punkt på Grönland och mätserien slutar år 1855 och säger alltså inget om varken global eller nutida temperatur.
Det sades aldrig att just EW använde den felaktigt, men i hennes anmälan till Granskningsnämnden (sid 3) blev hon uppenbarligen ändå kränkt över att det kunde uppfattas så:
Även efter inslaget har hon använt grafen på just detta felaktiga sätt för att ”bevisa” att det varit varmare förr. Här från hennes Youtube-video nr 50, där GISP2-grafen kopplats ihop med en annan mätserie av Box et al för att även visa nutida temperatur:
Med tanke på referenserna kan man ju tro att det är en vetenskapligt publicerad graf. Men icke, som synes är den gjord av Gregory Wrightstone, bl a chef för fossildrivna CO2 Coalition. Och nej, man kan inte koppla ihop dessa mätserier på detta sätt (olika platser, olika tekniker, olika mätperioder osv). Du kan ju alltid roa dig med att googla fram vad Alley respektive Box, som ligger bakom dessa mätserier, säger om klimatförändringarna och se om det är kompatibelt med EW och CO2 Coalitions syn på saken (berättarröst: NEJ).
I sin bok uppger heller inte EW vilka uppgifter hon stöder ovanstående påstående på om att bl a medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (definitivt inte IPCC som hon säger sig acceptera…). Det finns en hel uppsjö studier som motbevisar detta.
sid 86: EW hänvisar till en vetenskaplig artikel som beskriver en snabb uppvärmning 8200 år sen. Hon skriver att händelsen är global och beskrivs ingående.
Nej! Artikeln hon hänvisar till säger att händelsen förmodligen inte var lokal för Grönland utan inkluderade även Irland. De diskuterar inte alls om den var global eller inte. EW hänvisar sen till en bild som hon skriver ska vara tagen från denna studie, det är den inte. Hon ger dock en länk som går till en annan studie, antagligen den hon ”pratar om” hela tiden. Men denna artikels fokus ligger på västra Asien, och även om den för en inledande diskussion om att effekten synts globalt handlar det inte alls om att sätta ihop en global mätserie. (Och även i den bild EW visar anas att det skiljer en del mellan åren händelserna inträffar på olika platser).
(Jag har full förståelse ör att det kan smyga sig in småfel med hänvisningar och liknande, men boken hade mått bra av ytterligare en del redigering. Känns t ex inte heller särskilt proffsigt att referera till artiklar och diverse inlägg med enbart url-adressen).
Ignorerar IPCC dessa tidigare abrupta klimatförändringar?
Nej, här text från IPCC AR4 2007. De anger också att det finns en trolig förklaring för just förändringen för 8200 år sen, om än att finns det stora osäkerheter.
”The effects of these abrupt climate changes were global, although out-of-phase responses in the two hemispheres (Blunier et al., 1998; Landais et al., 2006) suggest that they were not primarily changes in global mean temperature. The highest amplitude of the changes, in terms of temperature, appears centred around the North Atlantic.”
sid 87: det är mycket lätt att hitta 50 årsperioder med mycket snabbare temperaturförändringar under de senaste 50 åren.
Återigen handlar det om att hon hänvisar till enskilda platser och inte till en studie som försökt få ihop en global temperatur, där det visas att förändringarna har skett synkront över jorden på samma sätt som nu. Det är helt förväntat att svängningarna blir skarpare på lokala platser jämfört med ett globalt medelvärde. Det finns sådana studier, varför då istället lita på EW som inte har någon erfarenhet på området och enligt egen utsago plockat information från Wikipedia?
Och även om man inte fullt ut kan förklara allt som hänt långt tillbaka i tiden kan man inte därför säga att det skulle förklara bort nutida händelser där vi har noggranna data. Det är många observationer och känd fysik man då måste kunna förklara bort.
Sid 84: ”Att Public Service vidhåller att det aldrig varit varmare än nu är svårbegripligt, ‘Redan nu är det varmare än det varit på 100 000 år. Värmen gör att isar och glaciärer smälter allt fortare’, säger man till exempel 19 augusti 2021. Vi vet med stor säkerhet att det för 7000 år sedan var minst lika varmt som idag här i Norden och ännu varmare på Grönland. […] vi kan anta att det var lika varmt i Sverige som på Grönland. Det är ingen långsökt gissning att hela norra hemisfären var varm [REF 23]”
Nej, det är inte särskilt svårbegripligt att SVT säger så, IPCC konstaterar nämligen att det sannolikt är så:
Återigen blandas lokalt/regionalt (Norden, Grönland) ihop med globalt. Här blandar hon även ihop tidsperioderna. Referensen hon ger är ett blogginlägg på CO2 Science, en av de mer kända klimatförvillarsajterna, driven av far och son Idso – med jobb inom, och med spons från, fossilindustrin.
Deras inlägg handlar om den medeltida värmeperioden, dvs för ca 1000 år sedan och inte 7000 år tillbaka (återigen ett av dessa onödiga felaktigheter). Och även om det nu hade handlat om den perioden finns det varken skäl att länka till en tveksam bloggpost (med slutsatser som går emot vedertagen kunskap) eller gissa istället för att lyssna på IPCC. Det finns vetenskapligt publicerade rekonstruktioner.
sid 93 EW diskuterar om solen påverkar klimatet och kommer efter diskussion om olika parametrar fram till: ”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!”
Det här är oseriöst – och ännu ett direkt bevis för att hon inte är i närheten av att acceptera IPCC:s slutsatser som hon hävdade i inledningen. Hon listar upp några saker som påverkar strålningsbalansen precis som om forskarna inte är medvetna om dem. Inte heller här får vi någon djupare analys eller referens till någon vetenskaplig publikation. EW har varken relevant utbildning inom ämnet (eller ens erfarenhet från forskning) för att håna de experter som satt samman rapporterna. Det är ju inte så att de struntar i andra parametrar.
sid 94: Hon skriver svepande (helt utan referens till vetenskapliga studier) om ett eventuell nytt ”plötsligt Maunder minimum” (låg solaktivitet), kosmisk strålning, varierande sol mm som vi inte har koll på (sid 94). Om du tror att IPCC utelämnat dessa parametrar bör du öppna upp rapporten och fundera på varför du tror EW har bättre koll på saken än experterna som publicerat i vetenskapliga artiklar..
sid 96:Våra politiker och andra beslutsfattare har dock från IPCC:s ”Rapport för beslutsfattare” fått en förenklad och till och med felaktig bild av temperaturens beroende av koldioxidutsläppen.
”Det finns många forskare som hävdar att en del av ökningen av koldioxid i atmosfären inte med nödvändighet beror på människans utsläpp. De hävdar att det är haven som värms upp av andra orsaker än ökad koldioxid...”
Nej, det finns verkligen inte ”många forskare” som anser detta. Inte ens ”skeptiska” forskare som Roy Spencer anser det (”C’mon people, think!”). Hon ger heller inga exempel på forskare eller vetenskapliga studier som hävdar detta,
De två referenser hon har gett tidigare har påvisats innehålla grova felaktigheter och bollen ligger hos dem (och EW) att besvara varför deras hypotes inte stämmer med en mängd observationer. Om man nu ens är intresserad av en vetenskaplig debatt kan man inte låtsas som att dessa hypoteser inte har bemötts och gnälla över att de tystas ner! Jag har skrivit flera ggr om detta.
sid 108 EW kritiserar bl a SMHI för att använda IPCC:s värstascenario (RCP8.5/SSP5-8.5) – som nu anses vara rätt osannolikt, om än inte omöjligt – vid beräkningar av framtida havsnivåer. Hon slår på sid 109 fast att ”Någon havsnivåhöjning är däremot inte aktuell!”
EW nämner inte att SMHI inte alls bara använder det scenariot. Här finns rapport: ”SMHI har, även i detta projekt, valt att utgå ifrån det globala medelvärdet för havsnivåhöjningen enligt IPCC (SMHI, 2017). Detta har använts för att beräkna medelvattenstånd för hela Sveriges kust för år 2050 och år 2100, för scenarierna RCP2,6, RCP4,5 och RCP8,5.”
Här finns interaktiv sida på SMHI där du kan söka på städer och olika scenarier. De kommentar dessutom att SSP5-8.5 är osannolikt.
Här från MSB och SMHI (det är inte bara medelvärdet man behöver ta höjd för utan under storm etc). Inte heller här anges enbart RCP8.5.
Vad hon bygger sin slutsats om framtida havsnivåer i Sverige på framgår inte.
sid 121:Hur ECS [klimatkänslighet] ansätts i klimatmodellerna är kanske det allra viktigaste för klimatdebatten. Anledningen är att detta antagande blir styrande för temperaturökningen flera decennier framåt tiden.
Klimatkänsligheten är ett mått på hur temperaturen förändras efter en fördubbling av CO2-halten i atmosfären och är mycket riktigt en av de största osäkerheterna. Men nej, det är inget värde som matas in i modellerna. Den blir vad den blir, baserat på de ingående fysikaliska parametrarna.
sid 121: EW skriver korrekt att IPCC anger klimatkänsligheten (ECS) till 2,5-4C med bästa uppskattning 3C. Men hon skriver sen ”Det är då TCR som avses (Trancient Climate Sensitivity) som avses.”
Nej, det är det inte. Ni får googla själva (börjar bli trött på det här 😉 )
sid 123: ”Genom att söka på nätet finner jag allt fler forskare diskuterat hur stora de negativa återkopplingarna är och om de inte rent av överträffar de positiva. Jag har inte kunskapen att bedöma tillförlitligheten i dessa analyser, som påstår sig bevisa att klimatkänsligheten ligger under 1 grad.”
IPCC AR6 WG1 kapitel 7: It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.” […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C.
EW har de facto ägnat större delen av boken fram till detta och applicerat sitt ”sunda förnuft” och resonerat sig hit och dit för att underkänna IPCC:s slutsatser, varför inte applicera det här också?
Vi har ganska nyligen passerat en 50%-ig ökning av CO2-halten och har redan över en grads temperaturökning. Om klimatkänsligheten (kk) vore under 1C skulle det alltså ske en avkylning under resterande tid då vi adderar resterande 50% till en fördubbling av CO2 (förväntas runt ca år 2060 tror jag om vi fortsätter som nu).
Jodå, jag vet varifrån hon får det härifrån. Hon har nu raderat sina gamla Youtube-videor men hon hänvisar ofta till förvillarnätverket Clintel och har också skrivit på deras upprop om att det inte existerar någon klimatkris. I Clintels rapport med kritik mot senaste IPCC-rapporten framförs att det finns bevis för kk<1C och påstår felaktigt att IPCC ignorerar studier om detta. Läs mer om det en bit ner i detta inlägg: Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi – Maths Nilsson, författare
Ytterligare ett exempel på hur det ojas om att alternativa hypoteser tystas ner när det i själva verket är pseudoskeptiker som vägrar bemöta motargument eller acceptera att dessa hypoteser sedan länge gått emot observationer.
-sid 124: EW: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”
”Åtminstone har inte jag någon uppfattning.” Jag hittar verkligen inga ord…
Sen kommer ett kapitel om havsnivåökningar och hon fortsätter bland annat att lägga upp grafer på nivåmätningar på enskilda platser och drar fram en gammal faktoid om James Hansen, se videon nedan, ska starta vid ca 19 min
sid 230: Kurt Wahlstedt (psykiater) och Gunnar Holmgren (civ ingenjör) skriver ett kapitel: ”Man tar också forskaren Michael Mann i försvar och beklagar att han blivit utsatt för stark kritik utan att ta upp att det beror på att hans ”Hockey stick” inte stämmer med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik och att han vägrat dela med sig av grunddata med motivationen att de är privata.”
Hur länge ska den här skiten ältas? När Mann et al tog fram sin hockeyklubbsliknande graf fanns INTE en självklar ”sedan lång tid etablerad temperaturhistorik”. Ja, den fick en del berättigad kritik som många nya studier med ny metodik får. Men nej, han vägrade inte lämna ut rådata och koder och anklagelserna om fusk är välutrett. Studien är dessutom sedan länge uppdaterad med bättre statistikmetodik och bättre proxydata (som inte fanns tillgängliga när första grafen presenterades).
Det finns nu 30-40 hockeyklubbsliknande grafer som i allt väsentligt bekräftar det faktum att nutida uppvärmning sticker ut. Farbröderna kanske skulle läsa på lite innan de med von-oben-attityd anklagar andra för att inte har på fötterna. Åtminstone anföra ett uns av bevis än att svepa till med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik. Det är ju inte så att de själva är några auktoriteter på området direkt.
s 234: De skriver: ”En representativ beskrivning av den skeptiska hållningen ges genom CLINTEL [ref 17]”.
Jag har tidigare visat att Clintel i den rapport de hänvisar till inte drar sig för att ljuga om vad studier kommit fram till. Den går helt på tvärs med IPCC:s slutsatser oavsett vad Wahlstedt och Holmgren säger om att de så kallade skeptikerna köper det mesta som står i IPCC-rapporterna. Den är full av referenser till bloggar och lobbyorganisationers websidor.
Orkar inte mer, jag känner mig tillräckligt idiotisk som lägger mer den här tiden på att skriva kilometerlånga inlägg. Lägger till mer i del 2, klicka här.
Jag är dock glad att jag inte har samma ”självförtroende” som Elsa Widding:
Borde ju inte göra reklam men… jag är ganska glad jag inte har detta självförtroende. Det är ju fullt möjligt att hon har rätt, men då måste det ha hänt en hel del, det är bara 1,5 år sen -> pic.twitter.com/IDyxjDnVeY
Det är sällan debattinlägg i Riksdagen väcker sådan uppmärksamhet som det Elsa Widding (SD) höll häromdagen. Hon menade (som alla redan hört) att klimatmålen var kontraproduktiv symbolpolitik och att det inte fanns vetenskapligt stöd för en klimatkris. Läs vad några klimatforskare anser om detta på Källkritikbyrån: Forskare om Elsa Widdings uttalanden i riksdagen: Felaktig bild
Om man vill kalla det en kris eller inte är ju en värderingsfråga. Efteråt har sociala medier flödat av berömmande ord i stil med att äntligen berättar en utbildad och påläst person vad som *egentligen* står i IPCC-rapporterna (till skillnad mot den ljugande mainstream media).
För det är ju vad Widding själv påpekar att hon gör, det vill säga accepterar slutsatserna i IPCC:s rapport WG1 (den delrapport som hanterar fysiken bakom klimatförändringarna). Jag har visat gång efter annan att så är inte fallet. Det visste SD om redan innan hon blev uppsatt på deras riksdagslista och enda anledningen till att hon fick den platsen är att föra ut just det budskap hon gjorde i sitt anförande. Allt annat är bara trams och att helt inkompetensförklara SD:s ledning.
Martin Kinnunen kontrade med att det är han som ansvarar för SD:s klimatpolitik och partiet hade inte granskat Widdings anförande.
Hoppas media kan se igenom denna charad, för finns det något som ens antyder att SD accepterar IPCC:s slutsatser? De röstade som enda parti emot Parisavtalet, säger sig nu stå bakom det men vill inte genomföra någon åtgärd för att leva upp till det (förutom kärnkraft då), det enda som hörs är tomma ord. Widding säger att klimatfrågan gör att alla andra miljöfrågor hamnar i skymundan. Jag hittade dock inte en enda punkt i SD:s valmanifest som riktade sig mot detta (heller).
Efter IPCC släppte sin senaste rapport AR6 WG1 i augusti 2021 valde Widding att kritisera den utifrån förvillarorganisationen Clintels rapport (hennes video nr 44). Under våren 2021 lyfte hon fram deras ståndpunkter även i exempelvis video nr 38. Som jag har redovisat tidigare går det inte att acceptera BÅDE IPCC:s och Clintels slutsatser – de är varandras motsatser i det mesta!
SD är medlemmar i European Conservatives and Reformists group in the European Parliament (ECR). Deras representanter är enligt ECR:s hemsida:
Peter Lundgren som i utfrågning inför EU-valet 2019 förde fram att det inte skett någon uppvärmning på 18 år. Samma år ordnade ECR en session i EU-parlamentet med rubriken: There is no climate emergency. Underlag? Clintel förstås (bild från Twitterinlägg):
Kommentar om Clintels upprop från klimatforskare: Climatefeedback här. Ja, det är exakt samma upprop som Widding både har skrivit på och använder som ”faktaunderlag” i sina videor jag refererade till ovan.
Clinteluppropet: ”Klimatpolitiken måste respektera vetenskapliga och ekonomiska realiteter”
Tidöavtalet om klimatpolitiken: ”Politiken måste stämmas av mot forskningen samt baseras på fakta.”
Fascinerande att man kände behov av att precisera detta. Om man vill kan man ju spekulera i korrelationer här men vem är jag att göra det…
Jaja, vad jag vill ha sagt är att jag hoppas media inte enbart gräver ner sig i Widdings uttalanden utan belyser att inte heller SD som parti tycks acceptera IPCC:s slutsatser (mer än som läpparnas bekännelser). Med det sagt är det förstås viktigt att sakligt bemöta tokigheter. Så nedan följer några kommentarer på Twitterinläggg från Widding efter riksdagsanförandet.
I en video lägger hon upp följande bild som ska visa att det var varmare förr. Bilden verkar tagen från bloggen WUWT (?). En omtalad graf med rekonstruerad temperatur utifrån från en isborrkärna på Grönland (blå linje) har klistrats ihop med en global medeltemperatur uppmätt med termometer (röd linje). Så kan man helt enkelt inte göra och den är helt missvisande.
(Läs gärna om efterspelet till mitt Aktuelltinslag där jag påtalade detta vanliga grepp om Grönlandsgrafen och Widdings påstående i anmälan till Granskningsnämnden att hon aldrig använt denna graf felaktigt…).
På Twitter fick hon mothugg från Mathias Cederholm som konstaterade att det går helt på tvärs mot IPCC:s slutsats (som hon samtidigt säger sig stå bakom):
Jag förklarar nedan varför svaret är anmärkningsvärt och varför nedanstående tillägg gör saken än värre:
Widding med flera gillar att påstå att det som står i IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (förkortat SPM i Widdings svar) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporterna. De har dock svårt att lägga fram bevis för detta: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?
Det gäller även denna gång, grafen med temperatur från de senaste 2000 åren finns även i huvudrapporten, här är en version:
Widding brukar hänvisa till Fredrik Charpentier-Ljungqvists (FCL) bok från 2009: Global nedkylning. Klimat och människa under 10000 år. FCL är docent i både historia och i naturgeografi. I hans vetenskapliga artikel från 2009 redovisas en rekonstruktion av temperaturen 2000 år tillbaka i tiden på norra halvklotet, tropikerna exkluderat. Framförallt ses en varm medeltid vilket brukar lyftas fram som att den går emot tidigare forskning som ”alarmisterna” publicerat, vilket i förlängningen då visar att nuvarande uppvärmning inte är något anmärkningsvärt.
Men det nämns i FCL:s sammanfattning att så inte är fallet även om det skiljer i detaljer: ”Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods” De har ju heller inte undersökt exakt samma yta av jorden.
Nedan gestaltat av Skeptical Science, där FCL:s graf är inritad i samma diagram som Mann och Mobergs rekonstruktioner:
2017 gav FCL ut en ny bok Klimatet och människan under 12 000 år vilket fick Klimatupplysningen att tjura ihop då FCL nu tycks acceptera IPCC:s slutsatser (jag har själv inte läst den). Ingemar Nordin:
”Ann ger boken en rejäl genomgång, särskilt vad gäller Fredrik Charpentier Ljungqvists syn på den brännande frågan om vår moderna globala uppvärmning. Jag förstår hennes besvikelse. Ty författaren argumenterar inte för sin ståndpunkt härvidlag utan köper helt enkelt IPCCs rapport från 2013 rakt av.” (läs recension här)
Vidare kan man konstatera att den hockeyklubbsliknande graf som redovisas i IPCC:s senaste rapport är en rekonstruktion av en global medeltemperatur (inte norra halvklotet som är de vanligast förekommande). Den bygger på en artikel från nätverket Page2k från 2019. Och FCL är en av författarna. Jag fick inget svar på om han fortfarande ska anses som en trovärdig källa?
Widding väljer dock att istället för IPCC hänvisa till ett blogginlägg av McIntyre. Det hela handlar om en evighetslång historia om huruvida den medeltida värmeperioden har fuskats bort av mainstream forskare och Michael Mann i synnerhet: Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba
Widdings kommentar om detta ”Hockey klubban är inte seriös ochhar under många år varit föremål för diskussion och till och med rättsprocess om jag inte minns fel. Många välkända klimatforskare anser att den är ett falsarium.”
Det visar tydligt varifrån hon hämtar sin kunskap. Den där rättsprocessen handlade om ett förtalsmål och hade inget med att hockeyklubbsgrafen skulle ha avslöjats som fusk att göra. Men det är en aldrig övergående myt som fortfarande valsar runt (läs Nej, Mann förlorade inte o domstol, där hittar du även länk till domstolsutlåtandet):
Jaja. Förhoppningsvis är opponenter och media pålästa och kan förhålla sig sakliga (allt annat är kontraproduktivt) för så här kommer det fortsätta. Saker kommer tas ur sitt sammanhang, siffror kommer rabblas och det kommer påstås att media och alarmister enbart hänvisar till ett numera osannolikt (men inte omöjligt) värstascenario.
För övrigt är det intressant att se hur SD tycks följa Steve Bannons mall till punkt och pricka:
Steve Bannon: Bannon told Lewis. “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.”
En slump?
PS (notera att IPCC i sin sammanfattning inte ens redovisar värstascenariots övre gräns, i motsats till vad som ofta påstås, dvs satt de enbart skulle fokusera på detta).
Algoritmerna straffar mig för att ha tjafsat för mycket om klimatet och mitt Youtube-flöde matas med tröttsamheter. Ibland, allt mer sällan dock, lyckas det och jag kan inte låta bli att åtminstone tjuvtitta lite. Ibland påstås också saker som gör att jag blir nyfiken på vad som ligger bakom. Som nu, Och då kan jag ju lika bra redovisa det här 🙂
För några dagar sen dök nämligen Elsa Widding upp i Sverigedemokraternas propa… mediekanal Riks. Och det var uppenbarligen inte första gången såg jag. Har hon blivit SD:s go-to-source när det kommer till klimatvetenskap? [13/3: blev upplyst om att hon inför valet nu finns som nr 12 på SD:s riksdagslista].
Christopher Jarnvall, samtalspartnern i programmet (nej, det handlar knappast om en intervju) bjuder inget direkt motstånd i diskussionen och det räcker med en snabb blick i hans Twitterflöde för att inse varför: ”Tonåringen Greta Thunberg bubblar på om klimatet och tas på allvar av sossarna som vår tids profet.”
Widding och Jarnvall är rörande överens om det mesta. Som att mainstream media, och SVT i synnerhet, inte har en susning om vad de pratar om när det kommer till klimatvetenskap. Det går förstås hem. Det är inte särskilt svårt att låta övertygande i sådana här sammanhang där åhörarna redan från början har liknande åsikter i frågan (enligt min förutfattade mening).
Minsta stavelse i IPCC:s slutsatser ifrågasätts medan exempelvis Lomborgs påståenden tas som välunderbyggda sanningar (utan minsta spår av skepticism).
Och visst är det effektivt att först fälla några vettiga kommentarer om energipolitik, för att sen påpeka hur fokuset på att minska CO2 gör att andra viktiga miljöfrågor hamnar i skuggan. Det finns förstås en del sanning i detta.
Och som ett talande exempel nämner Widding koltetrafluorid (CF4) – som är en ohyggligt mycket potentare växthusgas än koldioxid. Varför håller vi inte ett öga på den typen av kemikalier? Det är lätt att få intrycket av att Widding är den sansade rösten i debatten (som några av mina Facebookvänner upplyst mig om).
Mellan raderna pyser budskapetut: Odugliga politiker, hysteriska klimatalarmister och inkompetenta journalister!
Få lär ju kolla upp att ”världen” faktiskt håller ett vakande öga även på CF4. Det kommenteras till och med i IPCC AR6: ”Perfluorocarbons CF4 and C2F6, which have exceedingly long global lifetimes, showed modest increases from 2011 to 2019. CF4, which has both natural and anthropogenic sources, increased 8.2% to 85.5 ppt, and C2F6 increased 16.3% to 4.85 ppt.”
Men det var inte detta som gjorde mig nyfiken.
Widding nämner att hon har en ny bok på gång, skriven ihop med några andra skribenter. Hon själv ska där berätta vad som faktiskt står i IPCC AR6 WG1-rapport (den som släpptes i augusti förra året). Alltså i huvudrapporten, inte i den tillhörande Sammanfattning för beslutsfattare (SPM), som hon menar är ett politiserat falsarium som också basuneras ut av mainstream media. Ett stående argument sedan trettio år tillbaka.
Tror tyvärr det är få av Riks tittare som ens ställer sig frågan om hur hon skulle kunna sammanfatta huvudrapporten bättre än vad forskarna och alla remissläsare gjort.
I alla fall, hon säger att IPCC, i AR6:s huvudrapport, nu erkänner att solens variationer haft en betydligt större inverkan på klimatförändringarna än vad som tidigare angetts. Men detta framgår ändå inte i Sammanfattning för beslutsfattare-delen. Det tystas ner. Typ. Det intressanta är att det tycks ligga något i det.
Eller?
Solens instrålning
Den inkommande solstrålningen brukar benämnas Total Solar Irradiance (TSI) och mäts i W/m2. På NASA:s hemsida hittas denna graf som visar att TSI inte har ökat alls sedan 1950-talet, snarare minskat något, men ändå har temperaturen ökat stadigt:
Den tunna gula linjen visar hur solens strålning varierar i elvaårscykler under vilka solens magnetiska poler byter plats. Cykeln kan följas via antalet solfläckar som varierar i samma takt. Det finns observationer av detta fenomen ända tillbaka till 1600-talet (vi är nu inne i solcykel 25).
TSI mäts vid toppen av atmosfären men solstrålningens effekt (”drivkraft”) på klimatet vid jordytan brukar kallas Effective Radiative Forcing (ERF). Den uppges också i W/m2 men är alltså inte samma sak som TSI. En del strålning reflekteras exempelvis utan att orsaka någon uppvärmning.
Och vad skriver då IPCC om det här. Från AR6 kapitel 2:
Angående slutsatsen från föregående rapport: ”AR5 further concluded that the best estimate of radiative forcing due to TSI changes for the period 1750–2011 was 0.05–0.10 W m–2” […]
Och AR6: ”The TSI between the Maunder Minimum (1645–1715) and second half of the 20th century increased by 0.7–2.7 W m-2. This TSI increase implies a change in ERF of 0.09–0.35 W m-2”
Mer än en trefaldigad ökning i ERF sedan AR5-rapporten från 2013 alltså! Är den mänskliga påverkan inte så självklar som IPCC vill ge sken av trots allt?
På Klimatupplysningen (KU) kan man läsa: ”Man kan fundera på vad denna kovändning beror på. Har IPCC börjat ”pudla”?” Men trots ovanstående ”erkännande” avslutar IPCC kapitlet med:
”To conclude, solar activity since the late 19th century was relatively high but not exceptional in the context of the past 9 kyr (high confidence). The associated global-mean ERF is in the range of –0.06 to 0.08 W m-2”
Det var ju inte alls vad de skrev bara något stycke ovanför! Fishy, eller hur!? På KU gissar man att anledningen till denna avvikelse är att om en högre soleffekt skulle användas i klimatmodellerna, så skulle man komma fram till en ”för låg” klimatkänslighet för att kunna hålla klimatalarmismen vid liv.
Nu anger dock skribenten på KU att han hämtat uppgifterna på en känd blogg: ”Jag har inte själv läst AR6, men Judith Curry [=”IPCC-kritisk” forskare som numera avslutat sin akademiska karriär] brukar basera sina uttalande på fakta.”
Vis av erfarenhet kan jag tipsa om att det i klimatdebatten brukar vara en god idé att kolla ursprungskällan (men det kan ju förstås spoliera en bra historia…). Det är i mina ögon dessutom högst osannolikt att IPCC skulle ange dessa siffror för att sen helt ignorera dem i slutsatsen utan någon som helst motivering.
Kapitel 2, som citaten kommer ifrån, är lite av ett sammanfattande kapitel. En mer detaljerad beskrivning hittas i kapitel 7.3.4.4. Där kan man läsa att det högre värdet på TSI-förändring från 1700-talet fram till nu kommer från en studie som skiljer sig från övriga (Egorova et al. (2018)). Det står också att den bygger på antaganden som inte har observerats (”However, the estimate from Egorova et al. (2018) hinges on assumptions about long-term changes in the quiet Sun for which there is no observed evidence.”).
Egorova skriver också i sin artikel: ”The uncertainty of our TSI and SSI reconstructions is substantial.”
Ett par artiklar har visat att Egorovas höga värden är högst osannolika. En utav dem är Lockwood & Ball (2020). I den har Egorovas studie nagelfarits och de har via olika observationer och metodiker försökt reproducera resultaten men lyckades inte:
”The ensemble of 28 reconstructions presented here gives a range in ΔQMM between 0.40 and −0.75 W m−2, which yields a range of climate radiative forcings since 1700 of between 0.07 and −0.13 W m−2.”
De påpekar också att det finns andra led i bevisföringen som visar att det inte är variationer i solens effekt som ligger bakom uppvärmningen vi nu ser. Om så vore fallet skulle hela atmosfären värmas upp, men observationer visar att stratosfären tvärtom kyls av – vilket brukar kallas för ett fingeravtryck på att det beror på växthusgaser.
Jag är förstås inte i närheten av att kunna ha en egen åsikt i frågan. Men det är tydligt att IPCC inte bara sopat saken under mattan utan motivering. Om något har det väl bevisat att man visst kan publicera artiklar/studier som går emot ”alarmismen”. Och att notera, även om det nu vore så att den högre sol-ERF-nivån (0,35 W/m2) skulle vara sann, motsvarar den ungefär en dryg tiondel av den som anges från de antropogena bidragen enligt AR6. Vad tror ni kommer stå i Widdings bok?
Några olika faktorers ”drivkraft” på klimatet från IPCC:s fem senaste rapporter (tabell från AR6)
Men Judith Curry menar i sitt blogginlägg att IPCC avsiktlig bortser från detta. Hon hänvisar dessutom till nya artiklar från forskare som inte gör det: ”This issue can’t continue to be swept under the rug. Other authors are not ignoring this. Here are three recent publications for discussion:
–Scafetta: Testing the CMIP6GCM simulations versus surface temperature records from 1980-1990 to 2010-2020 [link] –Connolly et al: How much has the sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate [link] –Girma Orssengo: Determination of the sun-climate relationship using empirical mathematical models for climate data sets. [link] UPDATE: –Frank Stefani: Solar and anthropogenic influences on climate: regression analysis and tentative predictions [link]”
Det låter förstås uppseendeväckande men här måste man vara medveten om detta inte är en ny diskussion. Det finns en uppsjö av ”solcykelartiklar” som bevisligen varit helt ut och cyklat (f’låt). Nedkylningar har nämligen förutspåtts starta i princip varje år sedan sekelskiftet.
Utöver ovanstående artiklar hänvisar Curry i sitt blogginlägg exempelvis till norrmannen Solheim. Han förutspådde tillsammans med Humlum att norra halvklotet skulle kylas ner 1C i förra solcykeln mellan 2009-2020. Det blev ju minst sagt tokfel, det vill säga, deras solcykelmodell var gravt felaktig.
Orsak? Den byggde på så kallad kurvanpassning (curve fitting). Man letar då efter korrelationer mellan olika mätserier och modellen byggs på en ren matematisk anpassning för att få det att gå ihop utan att ha någon bakomliggande känd fysisk förklaringsmodell. Sambanden kan alltså vara helt slumpartade. Har man tillräckligt många variabler kan man i princip bevisa vad som helst med denna teknik. Real Climate: Why are som many solar-climate papers flawed?
Och alla de artiklar Curry hänvisar till är skrivna av farbröder som är välkända inom detta gebit.
Här visas exempelvis hur en av Scafettas modeller, byggd på diverse påstådda cykliska fenomen, har fallerat. I artikeln ovan undersöker han klimatmodeller och säger att de överdriver uppvärmningen. Det är ingen hemlighet att en grupp av modeller inte klarade av ”kvalitetssäkringen” inför AR6 men dessa har heller inte inkluderats i de framtida projektioner som används.
[uppdatering: Scafetta påpekar bl a att modellerna inte inkluderar vissa astronomiska cykliska fenomen som eventuellt existerar – och refererar till en av sina egna studier. Han refererar även till Lindzen och Chois artikel från 2011 som blivit ordentligt motbevisad (även enligt Curry) och refuserad av PNAS, men senare publicerad i en liten koreansk tidskrift.
NASA-forskaren Gavin Schmidt skriver på twitter: ”Regardless, Scafetta’s claim that only models with ECS<3ºC are compatible with ERA5 is patently wrong.” På Real Climate finns en redovisning av fler felaktigheter. Oktober: Real Climate om ytterligare en artikel från Scafetta finns här.
Med mera…]
En av Orssengos tidigare spådomar har också fallerat. Den nya artikeln Curry hänvisar till säger sig kunna förklara all uppvärmning helt utan ”mänsklig påverkan”. Det handlar återigen om en ren kurvanpassningsövning på precis samma tema som hans gamla (jag har inte fördjupat mig i den). Han är inte knuten till något universitet utan benämner sig själv som Independent Researcher. Behöver ju inte betyda något men det är onekligen en varningsflagg…
Stefanis artikel tycks handla om samma sak. Han har via en ”dubbel regressionsanalys” av jordens magnetfältsindex, koldioxidhalt och temperatur kommit fram till en klimatkänslighet som är tre gånger så låg som IPCC:s bästa uppskattning. Inte heller den har jag fördjupat mig i men efter en snabb titt känns det verkligen som … hm … att de har problem att få det att gå ihop. De visar själva att deras modells prestanda är extremt beroende på vilket år de slutar ta data ifrån:
”This is the crux of our problem; the better the reconstruction for the years until 1995, the larger is the deviation for the latest two decades.”
Kanske ett tecken på att det är något som inte stämmer? Men de drar istället slutsatsen att det bara behövs ytterligare något decenniers data för att kunna säga något. ”we expect a significant temperature drop for the coming years, which might then re-establish the strong correlation between ΔT and the aa index”.
Likaså använder han enbart temperaturen vid havsytan. Är det en slump eller avsiktligt för att få en så låg temperaturökning som möjligt?
Som sagt, det handlar om kurvanpassning, men ta inte mitt ord på det, läs själva, jag har bara skummat igenom texten.
Artikeln är publicerad i tidskriften Climate (det är även Scafettas) som inte har världens bästa rykte vad det gäller att publicera kvalitetsstudier. Jag har förstås ingen koll på hur mycket det ligger i detta…
Vad det gäller Connolly et als artikel så har jag kommenterat den förut. Inte heller denna artikel möttes av jubel av ”mainstream” forskare… Far och son Connolly är inga ”solforskare” och den tredje författaren är Willie Soon, en astrofysiker oturligt förföljd av en rad skandaler med hemlighållen finansiering och usla artiklar.
[uppdatering 17/2: såg nu att Stefani i sin artikel tackar Willie Soon för kommentarer på en draftversion, likaså Sebastian Lüning och Fritz Vahrenholt som är författare till Die kalte Sonne från 2012. Där förklarar de att den mänskligt orsakade uppvärmningen är en bluff – solens naturliga variationer ligger bakom. De gjorde då också en prediktion om framtiden, så här gick det med den:
(De båda jobbar/jobbade även i fossilbranschen men det hör förstås inte hit…)
Ja, som sagt, jag kan inget om astrofysik och huvudfrågan är lite hårdraget huruvida jag ska tro på IPCC eller Currys blogginlägg. Jag har i alla fall gjort lite efterforskningar och nej, jag ser ingen anledning att dissa IPCC i detta avseende heller. Inte för att det gör någon skillnad. I dessa tider med höga energipriser spelar Widding o kompani mot öppet mål inför sin publik. Långa och krångliga genomgångar lämpar sig inte för samhällsdebatt och är ingen match för opinionsbildare som t ex Lomborg som formligen pumpar ut sina slagkraftiga påståenden.
Widding berättar som sagt att hon har en ny bok på gång ihop med andra skribenter. En är Göran Värmby. Han har jobbat med miljöfrågor i hela sitt liv och har till och med varit kampanjledare för Greenpeace enligt Wikipedia. Om till och med han anser att det är en häxjakt på klimathotsskeptiker och att förra årets Nobelpris till klimatforskare var politiskt betingat, ja då måste det väl ligga något i det?
Well, det är inte särskilt länge sen (2020) han som krönikör i Göteborgs-Posten drog upp Manns hockeyklubba, Himalayaskandalen, Climategate, alla modeller är usla, IPCC är en politisk organisation med mera. Jag försökte bemöta det men jag blev ju CENSURERAD av GP 😉 . Läs mina bemötande här.
Tyvärr är jag ganska uppgiven vad det gäller samhällsdebatten om ”vetenskapliga frågor”, inte bara om klimatet. Känns som att stoppa Dalälvens flöde med bara händerna. Partier och diverse grupperingars livsnerv tycks vara att polarisera och sprida misstro via rent nonsens. Widding kommer säkerligen även i fortsättningen kunna försörja sig på sitt opinionsbildande.
——
Bara en liten kommentar till om IPCC:s klimatscenarier. Vi verkar nu följa SSP2-4.5. Widding framhäver enbart den lägre nivån i spannet. Och likaså att vi knappt märker några förändringar trots att vi redan haft 1C uppvärmning. Det är ju inte sant.
I de här scenarierna finns exempelvis inte osäkerheter i framtida utveckling av kolcykeln medtagna (upptag och avgivande av koldioxid i hav och mark är ingen konstant). Lägger man till dem finns risken fortfarande att hamna över 4C fortfarande kvar. Och åtagandena som finns att verkar landa runt 2,2 C, men det är än så länge bara ord på ett papper…
I vissa vrår på internet, och numera även i delar av vår riksdags kammare, framställs klimatdebatten som att enda hoppet för att få fram sanningen ligger hos ett fåtal tappra och fattiga forskare som kämpar mot en (socialistisk, miljöterroristisk, globalistisk osv) övermakt som gör allt för att tysta dem.
Det är förstås en tilltalande bild i ren Hollywood-anda: Karate Kid, Rocky, Robin Hood eller vad du vill, men det är inget som stämmer med verkligheten. Själva desinformationen på det här området är inget slumpmässigt hafsverk utan i allra högsta grad organiserat och välfinansierat. Visst finns det IPCC-kritiska forskare men motorn i det här maskineriet är en mängd lobbyorganisationer och hitte-på-experter som Patrick Moore och andra som inte varit i närheten att publicera klimatvetenskap. Tänkte bara bjuda på några exempel hur det kan gå till:
År 2009 sammanfattade U.S. Global Change Research Program kunskapsläget om klimatet i en rapport. Då passade Cato Institute att ta fram ett ”Addendum” till denna rapport. Den ”råkade” få ett närmast identiskt utseende som originalrapporten:
Notera till exempel stapeldiagrammet på framsidans nederkant, på originalet visas den globala temperaturen ända från 1900 fram till 2008, medan Cato Institute istället satte dit enbart USA:s temperatur och då bara från en tjugoårsperiod. En ren slump förstås… Catos version har uteslutit en stor mängd studier och anger vitt skilda slutsatser från originalet, se exempel här.
Cato Institute är en liberteriansk tankesmedja grundad av Charles Koch 1977 (tillika ägare av oljejätten Koch Industries). De har fått miljoner i stöd av bland andra ExxonMobil. Huvudredaktör för rapporten var Patrick Michaels, som enligt egen utsago fått minst 40% av sin forskning finansierad av fossilindustrin. Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om rökningens negativa hälsoeffekter. Ett uppenbart expertisområde för en klimatforskare förstås… Läs mer här (Climate Investigations Center).
Ovanstående är långt ifrån en engångshändelse. 1998 skickades en petition runt som kritiserade vetenskapen bakom det som ledde till Kyoto-avtalet. Initiativtagare var Frederick Seitz, en före detta ordförande av The Council of the National Academy of Sciences (NAS). Han var också (bland annat) djupt involverad i tobaksbolagens arbete att ”tona ner” allvaret i rökningens hälsofaror.
Ihop med petitionen fanns en artikel som var utformad exakt som en artikel i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Men artikeln kom förstås inte därifrån och NAS gick ut med ett uttalande för att reda ut missförstånden då det inte rådde någon större oenighet i den kunskap som fanns om klimatförändringarna ens då. De var också uppenbart irriterade över att Seitz utnyttjade sin tidigare ställning som ordförande av NAS för att implicera att USA:s vetenskapsakademi misstrodde klimatvetenskapen:
The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal. The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.
Och så har vi den parallella verklighetens version av IPCC-rapporterna: NIPCC-rapporten utgiven av bland annat Heartland Institute. Också de utformades för att likna originalet men med helt andra slutsatser. Budgeten för att ta fram dem har legat på mångmiljoner ( $1,6 miljoner mellan 2010-2013) och till skillnad från IPCC-forskarna får NIPCC-författarna en rejäl peng för att skriva den, huvudförfattarna fick till exempel $140 000 både 2011 och 2012.
Det är för övrigt en rapport som sågats vid fotknölarna av den ”etablerade forskningen”, däribland av Lennart Bengtsson (som brukar hyllas av ”pseudo-skeptikersidan”):
På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.
Kanske inte så konstigt då knappt någon av författarna är aktiva klimatforskare, nära hälften är dessutom ekonomer, militärer och liknande och alla med rejäla intressekonflikter i frågan. Se mitt tidigare inlägg.
Sen finns det förstås en uppsjö av de vanliga förfalskningarna och ett oändligt förråd av fingerade grafer. En av de populära myterna är att forskarna på sjuttiotalet var eniga om att en ny istid väntade (googla till exempel Sawyer och Broeckers prediktioner som gjordes 1972 resp 1975 om du vill ha bevis på att så inte var fallet). Men finns det inga bevis så kan man tillverka dem, som att till exempel publicera förfalskade framsidor från Times.
Liknande argument brukar räcka för att övertyga en del, däribland några av våra kära riksdagsledamöter.
Ett annat effektivt sätt att stoppa huvudet i sanden är att i ren Orwell-anda stryka alla referenser till global uppvärmning i officiella rapporter och myndighetstexter på nätet och liknande som Trump och hans vänner gjort. Tjänstemän vittnar om att ord som klimatförändring och global uppvärmning inte får nämnas och pressutlåtande med ”känsliga” budskap kan ta ett halvår att få godkända och måste skrivas om. Läs mer till exempel här på ScienceMag.
Det gäller inte bara klimatområdet, en av USA:s mest rutinerade toxikologer, Linda Birnbaum vid National Institute of Environmental Health Sciences, uttalade sig om hälsofarorna med PFAS (en typ av högfluorerade ämnen) vilket ledde till att hon i princip blev mobbad, fick ingen löneförhöjning och allt hon gjorde blev tvunget att godkännas av högre ort (inkluderade struntsaker som invigningstal och liknande).
Det är tyvärr inget nytt ens i modern tid även om det brukar flyga under radarn. Kanadas tidigare konservativa regering under Harper tystade forskare som var anställda av staten. Inte ens när deras studie blivit publicerad i Nature fick de uttala sig fritt i media om det inte godkänts av myndigheterna innan. Det var främst forskare inom klimatförändringar och andra ”politiskt känsliga” områden som drabbades. I ett fall krävdes det inblandning av elva tjänstemän från myndigheterna och hela femtio mejl för att en forskare få uttala sig om snöfallsmönster. Läs mer här.
Drain the swamp hette det va?
Jag har svårt att förstå vad folk verkar kunna göra för pengar. En av USA:s främsta brännskadekirurger satt i rätten och hittade på snyfthistorier om hur ihjälbrända barn skulle ha klarat sig om deras sängkläder varit indränkta i flamskyddsmedel. När journalister vid Chicago Tribune fattade misstankar och inte kunde hitta de barn han berättade om och senare konfronterade honom så erkände han att han ljugit. Visade sig att han fått en rejäl summa pengar från lobbyorganisationer finansierade av brom-industrin …
Ett annat utstuderat fall var när American Clean Energy and Security Act skulle röstas igenom. Ett par veckor innan omröstningen fick flera ledamöter brev från olika organisationer från deras hemdistrikt där de uppmanades att rösta emot regleringar. Breven såg äkta ut och hade organisationernas brevhuvuden etcetera men en utredning visade att det bara var fusk, breven kom inte från organisationerna, de flesta av de aktuella grupperna propagerade tvärtom för regleringar angående växthusgaser.
Det var istället en lobbygrupp, Bonner and Associates, som företrädde American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) som hade skickat ut breven till kongressledamöterna. Dokument som blev officiella under utredningen visade att ACCCE betalat tre miljoner dollar för att lobbygruppen skulle driva kampanjer för att övertyga diverse organisationer.
Allt är tillåtet i den här ”debatten” och det är ingen som helst slump att det ser ut som det gör. Det är heller ingen slump att USA inte ens lyckats förbjuda asbest. Det blir så om man sätter sig i knät på lobbyorganisationer. Kanske något att tänka på när man vet att oljejättarna använt €251 miljoner på lobbyverksamhet i EU sen 2010.
Men oavsett hur mycket man än vill att våra ekonomiska teorier ska trumfa de naturvetenskapliga så funkar verkligheten inte så, förr eller senare kommer konsekvenserna som ett knytnävsslag i magen. Kraschen av torskbestånden utanför New Foundland är ju ett bra bevis för att ett för stort uttag av resurser inte fungerar i längden.
Trump har ju även sett till att dra tillbaka 24 regleringar av utsläpp och resultaten syns tydligt, luftkvaliteten har sjunkit efter att stadigt ha förbättrats under en lång period, vilket motsvaras av en ökning av förtida dödsfall med nära 10 000 per år.
Som sagt, allt är tillåtet och vi vet alla att propaganda blir extra effektivt om man har en gemensam fiende. Tidigare var det Al Gore och kommunisterna men det har till stor del bytts ut mot globalisterna Soros och kompani och förstås Greta Thunberg. Nyligen skrev hon att Facebook borde stoppa inlägg som kom med lögner, konspirationer, hat och dödshot mm mot henne och andra.
The constant lies and conspiracy theories about me and countless of others of course result in hate, death threats and ultimately violence. This could easily be stopped if Facebook wanted to.
Samhällsnytt hittade på en annan innebörd med rubriken att Greta satte krav på Facebook att de skulle stoppa alla som ifrågasatte henne. Och SD:s Kenth Ekeroth sprider det vidare (tidigare i veckan konstaterade han att klimatvetenskapen var en bluff).
Både SamNytt och Ekeroth vet förstås att det inte är sant men basunerar ut det ändå. Ingen blir väl förvånad och det kommer knappast som en överraskning att de medvetet lurar sina följare, mer bisarrt är det att så många verkligen VILL bli lurade. För alla vet det. Ingen är så dum att de tror något annat.
Ett bevis klart som något att det här handlar mer om känslor och ideologi än om fakta. Och det här är inget ovanligt i dessa kretsar. Peter Lundgren (SD) fick till exempel i våras helt oemotsagd på bästa sändningstid i public service påstå att det inte skett någon uppvärmning de senaste arton åren.
Ett av Sveriges största partier.
Mina övriga klimatrelaterade artiklar i översikt hittar du här.
Maths Nilsson, författare 