GP tackade nej till ledarreplik

Jag blev i helgen motvilligt övertalad att skriva en replik till en ledartext på GP skriven av Göran Värmby 7 februari. De tackade nej och det var väl inget mästerverk men eftersom den ändå är skriven lägger jag ut den här:


Göran Värmby efterlyste mer realism i klimatdebatten och jag kan bara instämma. Till att börja med kan vi väl hålla oss till fakta och inte sprida lösa rykten? Värmby ger ett par exempel (utan att ange vad han menar med dem):

Manns hockeyklubba: Två studier publicerade 1998+99 som visade att nutida uppvärmning står ut och som på nätet anses vara fusk. Men den har replikerats av andra (t ex Wahl et al 2007), bl a National Research Council har utrett saken (North et al 2006) och kommit fram till att slutsatserna håller trots en del berättigad kritik. Mann et al uppdaterade studien 2008 och det finns nu ett 30-tal ”hockeyklubbor” från ett stort antal forskargrupper som visar att nuvarande uppvärmning är exceptionell. Oavsett metodik. Manns graf från 98/99 är idag lika relevant som Windows’98.

Värmby nämner ”Himalayaskandalen” (80% av dess glaciärer skulle smälta bort 2035). Ett fel i IPCC AR4 från 2007, en rapport på 3000 sidor. Det var inte från delen som beskriver den fysikaliska vetenskapen bakom klimatförändringarna, det finns inga sådana påståenden eller prediktioner där. Det har inte tagits upp i någon sammanfattning och har inte påverkat någon slutsats. Nog kan väl vuxna människor inse att småfel dyker upp även om de är pinsamma utan att ropa på konspiration?

Han nämner även Climategate 2009 (stulna mejl), åtminstone åtta olika kommittéer har utrett det utan att hitta forskningsfusk.

Klimatmodeller: t ex en utvärdering av alla klimatmodeller som använts 1970-2007 visar att de funkar utmärkt (Hausfather et al 2020).

Värmby påstår vidare (utan att ge exempel) att IPCC är en politisk organisation som allt fler lämnar. Det stämmer inte, snudd på varenda relevant vetenskapliga institution världen över stöder deras slutsatser och det är tvärtom ”motargumenten” som bara blir alltmer desperata och utan substans som i Värmbys inlägg.

Desinformation är ett av vår tids största problem och det är beklämmande att inte ens ledande tidningar gör en liten faktakontroll av sina publikationer. Det handlar inte om censur, bara om att inte sprida falska rykten.

 

Källor:

-Mann, M. E., Bradley, R. S. & Hughes, M. K. Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations. Geophys. Res. Lett. 26, 759-762 (1999).

-Wahl E.R. and C.M. Ammann, 2007: Robustness of the Mann, Bradley, Hughes Reconstruction of Northern Hemisphere Surface Temperatures: Examination of Criticisms Based on the Nature and Processing of Proxy Climate Evidence. Climatic Change, 85: 85:33-69

– North, Gerald R.; Biondi, Franco; Bloomfield, Peter; Christy, John R.; Cuffey, Kurt M.; Dickinson, Robert E.; Druffel, Ellen R. M.; Nychka, Douglas; Otto-Bliesner, B.; Roberts, N.; Turekian, K.; Wallace, J. (22 June 2006), Surface temperature reconstructions for the last 2,000 years, Washington, D.C.: National Academies Press, ISBN 0-309-10225-1
Wikipedia här.

-Länkar till “hockeyklubbor”.

-Mann, M. E. et al. Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proc. Natl Acad. Sci. USA 105, 13252-13257 (2008).
-Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. ( 2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47, e2019GL085378. https://doi.org/10.1029/2019GL085378

-Utredningar av Climategate: House of Commons Science and Technology Committee (UK); Independent Climate Change Review (UK); International Science Assessment Panel (UK); Pennsylvania State University first panel and second panel (US); United States Environmental Protection Agency (US); Department of Commerce (US); National Science Foundation (US)


Jodå, jag inser problemen i att kontrollera allt vad som ”får debatteras” men så länge rikets största tidningar inte gör något kommer desinformationen fortsätta att spridas (om någon skriver om sina åsikter rörande vetenskap kanske det skulle räcka med att kräva åtminstone en vetenskaplig artikel till stöd för det man skriver?).

Som jag skrev igår, har inga som helst förhoppningar att det kommer bli bättre på den här fronten. Men jag har haft fel förr och hoppas jag har det nu med.

 

[Tillägg: Det är som vanligt, en insändare kan dra till med svepande påstående helt utan täckning och sen krävs det kilometerlånga uppsatser för att för att förklara bakgrunden (som har dragits en miljon upphöjt i åtta gånger vid det här laget). Ja, jag visste vilka påståenden som skulle komma och de kom. Ja, ovanstående är ett debattinlägg med begränsat utrymme, men på förekommen anledning:

Klimatmodellers dilemma

1: beskriva fysikaliska/kemiska/bilogiska processer matematiskt på korrekt sätt = vetenskap
2: förutspå ”utsläppsnivåer” = politik

Artikeln om klimatmodeller från Hausfather et al, har gått tillbaka och applicerat verkliga ”utsläppsnivåer” och konstaterat att de fått fysiken rätt (14 av 17 modeller från 70-talet och framåt predikterar dagens temperatur som är statistiskt oskiljbar från de observerade).

Men visst, de har inte alltid lyckats spå politiken helt rätt i alla lägen och ingen påstår att de skulle vara perfekta. Men bara som exempel när så inte har gjorts, här från de modeller som användes till IPCC AR4 (bild från NASA GISS):

GISS models AR4 evaluation_720x544

Det står en fritt att tycka det är skitdåligt. Här utvärdering av modeller på Carbon Brief.

Orkar inte skriva mer, det spelar i alla fall ingen roll (nästa kommentar på det här är att ”ja, men temperaturserien är manipulerad för att stämma in i modellerna” och så är cirkeln sluten och vi kan köra runt det här tugget i all evighet.)]

 

 

 

 

12 reaktioner på ”GP tackade nej till ledarreplik

  1. Gunilla Teckenberg

    Manns hockeyklubba, smältande glaciärer på Himalaya och Climategate kommer överleva oss alla med råge, det vevas om och om igen och ges tolkningen att allt är en bluff. Ingen bemödar sig om att reda ut sakfrågorna.

    Och så bilden från miljömötet i Stockholm 1972, den med herrarna på, tolkas felaktigt med avsikt förstås.
    Ja, det kommer att fortsätta så länge en del människor inte kan skilja på vetenskaplig fakta och politiska värderingar. Utan tvekan har desinformationen som sprids en förhalande effekt på de åtgärder som vi måste vidta för att hejda klimatuppvärmningen men ingen av desinformatörerna lär ta något ansvar för det. Glada i hågen ser de sina barnbarn i ögonen, medvetna om vad de gör för framtida generationer och hur mycket dyrare och svårare allting blir för de som nu växer upp. Skämskudde på!

  2. Ragnar Jönsson

    Kommentar från mig i GP under Göran Värmbys artikel i GP nyligen: Jag undrar varför GP publicerar Göran Värmbys text. Att det är Värmbys egna åsikter förstår jag. Men GP borde väl ha någon slags kvalitetsgranskning. Eller kan krönikörer skriva i princip vad de vill, utan att GP bryr sig det allra minsta. Eller är det kanske ännu värre. Kanske ledarredaktionen och redaktionsledningen håller med Värmby i det han skriver om en av mänsklighetens viktigaste frågor. IPCC sammanställer forskningsläget inom klimatvetenskapen. IPCC bedriver inte någon egen forskning. Värmby ifrågasätter i princip hela klimatvetenskapen. För att vara helt på den säkra sidan brukar IPCC vara lite försiktiga. De överdriver inte. Snarare tvärtom. Jag har engagerat mig i klimatfrågan under de senaste tolv åren. Jag startade för sex år sedan en grupp på Facebook som heter Klimatnyheter. Den har nu över sex tusen medlemmar. Sådana tyckare som Värmby skulle enbart göra sig till åtlöje i den gruppen. Risken är ju att även GP tappar i anseende, om tidningen fortsätter att publicera liknande texter. Anser ledarredaktionen att Sverige och världen ska göra allt för att klara Parisavtalet? Att publicera Värmbys text är i så fall kontraproduktivt. Det göder klimatskeptikerna och klimatfördröjarna. Det motarbetar kommande generationers möjligheter till ett någorlunda drägligt liv. Snälla GP, ta ert förnuft till fånga. Ragnar Jönsson civilingenjör teknisk fysik

    1. Ville bara säga att jag håller med föregående talare!

      Åsikter som blir ”sanningar” har aldrig fört något gott med sig. Fakta är fakta, vilket man lär sig uppskatta mer och mer med åren, och med en ökande insikt om att inget är självklart. Vetenskapens stora förtjänst är att vi kan bocka av det vi vet.

      Så vems ärenden går medierna, om de inte går IPCCs?

      Det är den enda rätta frågan. Om de ger plattformar åt populistiska agitatörer i en fråga som är så förkrossande väl underbyggd, hur skall man då kunna lita på dem när det ens gäller priset på mjölk?

      Situationen är bisarr. Hela IPCC är i sig ett symptom på ett strukturellt motstånd från fossillobbyn mot vetenskap/fakta, under decennier. Och det blir riktigt makabert när vi diskuterar om det är 99,9 eller 99,99% av forskarna som är överens.

      Först nu står det klart hur medierna har dragits in i den (sista?) striden. Detta kommer framtida generationer att skratta åt lika mycket som vi idag skrattar åt att kyrkan ville döma tidiga ”heliocentriker” till döden.

      Där befinner sig G-P idag, när det gäller att stå på rätt sida av både historien och sanningen. Trodde att G-P var ett starkare fäste för kunskap och tron på människans förmåga att lösa även komplexa problem. Det är det Göteborg som ligger bakom de framgångar som staden har haft under lång tid, men nu undrar man vad som rör sig innanför pannbenet på ”eliten”.

      Om detta inte skall kunna hända igen framöver, krävs en översyn av medierna. Lögnare och lobbyister har haft det alldeles för enkelt, för länge.

  3. Jaana Gustavsson

    Tack för detta upplysande inlägg. Det är sannerligen beklämmande att debattörer kan få sprida desinformation på det här sättet. Jag är rädd att många människor inte kan skilja på rent tyckande/politiska åsikter och vetenskapligt belagda fakta.

    1. Tack. Nej, nu har de istället lyft fram ytterligare en person som de kan falla tillbaka på utan att han har presenterat ett enda hållbart argument.

  4. Pingback: Diagnosiskt klimattest för ledarskribenter – Maths Nilsson, författare

  5. Pingback: Svar till svar om svar till Värmby-GP-krönika – Maths Nilsson, författare

  6. Pingback: Klimat – Westsidan

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s