31000 forskare bestrider konsensus om klimatet. Eller?

MNIL6947

Jag är själv ganska skeptisk till att räkna pinnar och ordna omröstningar om man ska tro på vetenskap eller inte. Men nu görs det i parti och minut så varför inte ta en titt på det upprop som alltid dyker upp som ett argument för att det inte finns någon konsensus om klimatvetenskapen: The Oregon Petition, eller The Global Warming Petition Project. Det finns ett och annat man bör känna till om det …

 

Enligt IPCC:s andra rapport 1995 skulle det råda en vetenskaplig konsensus om att det fanns en mänsklig påverkan på uppvärmningen även om den inte gick att kvantifiera. Det blev förstås en drivkraft till att Kyotoavtalet togs fram under ett möte i Japan 1997 (kraftsattes inte förrän 2005) och var en förlängning av det avtal som slutits i klimatmötet i Rio de Janeiro 1992. Det innefattade ett program för att minska världens utsläpp av växthusgaser och blev ett rött skynke för många konservativa krafter i USA.

Under 1998 startades därför uppropet som cirkulerades runt bland akademiker i USA. Initiativtagare var en man vid namn Arthur B. Robinson, chef för Oregon Institute of Science and Medicine (OISM). Uppropet gällde att skriva på för att påverka USA:s regering att inte ingå avtalet, inte att man hade bedömt klimatvetenskapen även om det används så.

Med uppropet följde två artiklar, varav den första var en artikel (op-ed) Robinson fått publicerad i Wall Street Journal 4 december 1997. Där konstaterade han:

Den globala uppvärmningshypotesen är inte längre trovärdig. Forskare har kunnat testa den noggrant men den håller inte. Under de senaste 50 åren som de atmosfäriska nivåerna av koldioxid har ökat, har forskare noggrant kunna mäta den atmosfäriska temperaturen. Mätningarna har definitivt visat att någon större atmosfärisk växthusuppvärmning inte har skett och kommer sannolikt heller aldrig att inträffa.”

Med andra ord var det i princip raka motsatsen till det som stått i senaste IPCC-rapporten. Argumenten som följer skulle kunna vara hämtad från en blogg idag, han menade att det var solens naturliga cykler som låg bakom klimatförändringarna (som inte existerade…) och hänvisade till en graf som visade dess utmärkta korrelation till temperaturen.

Vidare påpekade han att det var omöjligt att förutspå klimatet eftersom det var så komplexa och kaotiska system och klimatmodellerna var alldeles för simpla. Han belyste även alla fördelar som en ökad halt koldioxid gav för växtligheten med mera och att begränsa användandet av fossila bränslen skulle slå hårt på ekonomin.

Robinson är en amerikansk biokemist och alltså ingen klimatforskare. Han är politiskt konservativt lagd och har ställt upp i flera val för republikanerna. Han började sin karriär på universitet i Kalifornien men startade sen upp en oberoende, ej vinstdrivande, forskningsenhet, OISM. Noterbart är att han även skrivit på Scientific Dissent from Darwinism, ett upprop om att bortse från Darwins teori om naturlig selektion till förmån för Intelligent Design.

En scannad version av första Oregonuppropet finns här (pdf).

Den andra artikeln som följde med uppropet var en review-artikel skriven av: Robinson själv, hans son, Willie Soon och Sallie Baliunas. De båda Robinson uppgav sig tillhöra OISM medan Soon och Baliunas representerade George C Marshall Institute, en konservativ tankesmedja som numera heter CO2 Coalition och ni kan gissa vad de sysslar med.

Marshall Institute hade grundats av Frederick Seitz, en på sin tid framstående fysiker som efter sin akademiska karriär ägnade sig åt att ifrågasätta vetenskapen bakom rökningens hälsoskador, freoners verkan på ozonlagret men även den om svavelutsläpp skapade surt regn och om det var problematiskt och så naturligtvis klimatet (han gick bort 2008).

Soon och Baliunas är lite av ett radarpar och har skrivit en mängd artiklar ihop där de ifrågasätter den ”etablerade vetenskapliga bilden” om människans påverkan på både ozonskiktet och klimatet. Väldigt mycket är utgivet via diverse konservativa tankesmedjor och inte vetenskapligt publicerat. En lång rad märkliga förvecklingar följer med vilka som har finansierat deras forskning.

Enbart kopplingar till fossilindustrin gör förstås inte att deras vetenskap behöver vara felaktig men flera av deras artiklar har tagits ner vetenskapligt med buller och bång, en gång ledde det till exempel till att halva redaktionen på en tidskrift som publicerat deras undermåliga artikel avgick. (long story).

Uppropet innehöll även ett inledningsbrev skrivet av Seitz med en uppmaning att skriva på för att få USA:s senat att inte skriva på Kyotoavtalet och han hade undertecknat det med sin forna (från 60-talet) respekterade titel ”tidigare ordförande för National Science Academy USA (NAS)” och professor emeritus vid Rockefeller University.

Den ”vetenskapliga artikeln” som följde med hade utformats så att den var identisk med en artikel från den ansedda tidskriften PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) som ges ut av NAS, men så var inte fallet.

Enligt uppgift började NAS (motsvarande Vetenskapsakademin) få förfrågningar om de hade tagit ställning emot Kyotoprotokollet och av den anledningen gick de ut med ett pressmeddelande och dementerade det. De markerade också tydligt att Seitz inte representerade NAS och att de inte stod för något som presenterades i artikeln som gick emot den konsensus som rådde om växthuseffekten och klimatförändringarna.

De påpekade att artikeln inte publicerats i PNAS men inte heller i någon annan peer-review’ad vetenskaplig tidskrift. (Seitz har i efterhand uttalat sig om att det var dumt att utforma artikeln som en PNAS-artikel).

Uppropet får ihop cirka 17 000 signaturer men år 2007 skickades den ut igen och ska nu ha fått ihop över 31 000 signaturer (naturligtvis har det gått långa diskussioner om vilka som egentligen har skrivit på men det orkar jag inte dra, ni kan säkert gissa …)). Inför den andra vändan hade även den bifogade artikeln uppdaterats och publicerats i The Journal of American Physicians and Surgeons (JPANDS). Nu var inte Baliunas med som författare och Robinsons son hade bytts ut mot en av hans andra.

Något som borde få alla att bli en aning fundersamma är frågan varför en artikel om klimatet publiceras i en medicinsk tidskrift som dessutom har ett uselt vetenskapligt rykte, eller vad sägs om att HIV inte orsakar AIDS och att vaccin ger upphov till autism? I samma nummer som Oregon-artikeln publicerades diskuteras även om det inte är aborter som är orsaken till ”bröstcancerepidemin”.

Kanske för att bristerna var för stora för att kunna ta sig igenom en peer review?

Det är som med det mesta i den här debatten, mycket är sant men långt ifrån allt. Felen i artikeln har påvisats av många och det är en uppvisning i cherry picking och hur man drar långtgående slutsatser på väldigt lösa grunder och felaktig statistik.

För detaljer se till exempel:

-Steven Dutch, Natural and Applied Sciences, University of Wisconsin – Green Bay, 6 mars 2007
Michael MacCracken, 22 juli 2008 (pdf)
-Mike Powell 30 okt 2009 på bloggen Rabett Run:

 

De hänvisar till exempel en artikel som rekonstruerat havsytetemperaturerna i Sargassohavet och menar att de skulle vara representativa för en global temperatur och att det bevisar att den medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (och vill med det visa att nuvarande uppvärmning bara är naturliga variationer). Studien de hänvisar till (Keigwin 1996) drar slutsatsen att en betydande del av variationen, men visserligen långt ifrån allt, beror på ändringar i vattnets salthalt men det nämns inte.

De hänvisar här även till den mycket kritiserade artikel av Soon och Baliunas som jag länkade till ovan. Där hade de gått igenom en mängd studier och klassat dem efter om de bekräftar att det existerat en medeltida värmeperiod eller inte, men utan att kvalitativt bestämma nivå eller om det varit globalt eller lokalt med mera. Artikeln har blivit ordentligt vetenskapligt nedtagen och de struntar vidare i att nämna alla de studier som visar att deras uttalande om den medeltida värmeperioden är fel.

De använder mätserier av temperaturen från enbart Arktis respektive USA istället för en global temperatur när de jämför dem med till exempel solcyklerna som skulle ha bättre korrelation än den mot koldioxiden. De anger att solens ”instrålning” ökat med 0,19% sen år 1900 men nämner inte att rekonstruktionen de använder har sina brister och att det finns nyare, mer tillförlitliga rekonstruktioner som endast visar en ökning på 0,06% (Lean 2000 och Wang 2005 m fl).

I IPCC:s sammanfattning från samma år (2007)  av de parametrar som påverkar klimatet motsvarade solens förändringar ungefär 0,25 W/m2 medan växthusgaserna cirka 2,5 W/m2 (ögonmått från ett diagram i Figure 2, Technical Summary). Och mätserierna från satelliterna som direkt kan mäta det här har blivit längre och det blir allt klarare att solinstrålningen inte korrelerar med den ökade temperaturen.

De har i flera diagram justerat axlarnas skala utan att motivera varför men ändringarna ger en bättre visuell bild av de argument de vill framföra. De visar att det inte finns någon korrelation mellan förbränning av fossila bränslen och de krympande glaciärerna eller den ökande temperaturen men tar inte med användningen av kol utan enbart olja och gas. De plottar dessutom den årliga förbrukningen men för att det ska bli relevant måste de använda de ackumulerade utsläppen.

Så där fortsätter det men uppropet används ändå mycket frekvent som ett bevis på att det inte råder en vetenskaplig konsensus om klimatet.

Det finns ytterligare en aspekt som kan belysa varför artikeln hamnade i just den tidskrift den gjorde. JPANDS ges ut av Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), en politisk (ultra)-konservativ organisation som kräver av sina medlemmar att de skriver på en deklaration att aldrig bedriva läkarvård betald av någon typ av statlig subvention och av någon anledning har de också uttalat sig om rätten till att bära vapen utan att myndigheterna ska lägga sig i.

AAPS chef är Jane Orient och som av en händelse även anställd professor vid OISM, det vill säga den organisation som initiativtagaren till uppropet, Arthur Robinson, hade bildat och var chef för. En tillfällighet?

Jag undrar hur många av de som skrivit på som egentligt läst och förstått artikeln? Och uppropet är som sagt en uppmaning till USA:s regering att inte gå med i internationella avtal likt Kyoto, inte att man har tillräcklig kunskap att bedöma klimatvetenskapen.

 


-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson (1999) Climate Research 13, 149-164 https://www.int-res.com/articles/cr/13/c013p149.pdf

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by W. Soon, S. L. Baliunas, A. B. Robinson, and Z. W. Robinson Energy & Environment Vol: 10, 439-468, 1999

-Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon. Published in The Journal of American Physicians and Surgeons, 2007; 12(3), 79 https://www.jpands.org/jpands1203.htm

 

Extremväder, debatten och Elisabet Höglund

Ja, den vackra debatten fortsätter. När man är i en svacka bör man kanske logga ut från nätet helt och hållet, men det är ändå lite terapi att skriva av sig. Bemöter ett par inlägg nedan … (och ber om ursäkt för bitter ton, det är inte sexigt men speglar det jag känner ganska bra 😉 ).

Stig-Björn Ljunggren har skrivit en ledare i Folkbladet och konstaterar att vi alla är lite faktaresistenta när det passar (stämmer förstås) och att det egentligen inte finns någon riktig fakta att luta oss mot eller enighet hos forskarna.

Visst innehåller inlägget en del vettiga saker (särskilt angående enighet i vad som ska göras) men i grunden är det en bekräftelse på allt jag ville ha sagt med min bok Tvivel -en bok om faktaförvirring och också resultatet av att förlita sig på enstaka studier oavsett område.

Angående klimatet, får man hänvisa Stig-Björn till rapporterna från IPCC, WMO, NCA, BAMS kanske? Nej, jag vet, internet-likes får man av hånfullt raljerande om dessa organisationer följt av gråtskrattande smileys …


Journalisten Elisabet Höglund skrev ett blogginlägg och tycker att det är ohederligt av forskare att lura i barnen att översvämningar och hungerkatastrofer är något nytt. Det gav hurrarop, klapp och delningar på sociala medier av riksdagsmän m fl.

Såklart, den typen av inlägg ger den effekten i sociala medier.

Och som vanligt finns det sanningar i det hon skriver men ger det en nyanserad bild? Cherry picking är en central del i all kritik mot klimatvetenskapen (det vill säga plocka ut det som stämmer överens med sin egen uppfattning och bortse från allt annat). Det är förstås ingen slump att IPCC AR5 refererade till 9200 vetenskapliga artiklar medan lobbyorganisationernas NIPCC-rapport samma år refererade till 72 artiklar.

Högberg skriver att dödsfall på grund av ”extremväder” har minskat drastiskt sen i början på 1900-talet och hänvisar till Centre for research on the epidemiology of disasters (CRED). Det är förstås helt riktigt, men innebär det att det gäller för alla på vår jord och är det ett bra mått? Tittar man på CRED:s vetenskapliga publikation i World Development Perspectives, Volume 14, June 2019, får man en mer nyanserad bild:

Abstract:

In an incredible story of human adaptation, the aggregate global risk of mortality to extreme weather declined by over two orders of magnitude over the past century.

Yet the data show that large losses of lives to extreme weather disasters persist in nations typified by poor economic development, weak institutions, and political instability. And currently we are seeing spikes in mortality from extreme heat events in rich nations, including a wave of new reported deaths in Japan, Europe, and Canada during 2018.

These events and future projections of increasing exposure suggest that we need to revisit adaptation strategies to deal with the adverse effects of extreme weather disasters across the world.

Här är en ny studie som också visar hur vi blir allt bättre på att skydda oss från effekterna av extremväder både vad det gäller dödsfall och ekonomiska förluster. Men de fastslår också att det fortfarande skiljer mycket mellan rika och fattiga länder.

Yet, there is still a considerable climate hazard vulnerability gap between poorer and richer countries.

Och förbättringarna är naturligtvis en effekt av att vi agerar på det som händer i verkligheten. Och vi behöver inte gå längre än till den torra sommaren 2018 med skogsbränder och dåliga skördar för att förstå att vi inte heller är osårbara …


Höglund tycker att forskare och debattörer (läs klimatalarmister) är oärliga. Nu har hon själv en ganska lång historia av att komma med oärliga (läs felaktiga, men förmodligen inte avsiktligt) krönikor och liknande om klimatforskningen. Några exempel hittar du på Uppsalainitiativet och Supermiljöbloggen.

Överdrivs det? Ja, såklart, det kommer alltid finnas de som tar i för mycket och jag har själv försökt föra fram att överdrifter kommer att slå tillbaka. Och ja, man bör nog ta ett steg tillbaka och fundera en stund på sin objektivitet om man börjar kalla professor Michael Tjernström för klimatförnekare bara för att han säger att Greta Thunberg överdriver ibland. (Det är han definitivt inte!)

Men det innebär ju inte att man kan bortse från det som faktiskt händer och den kunskap som finns. Och det är enbart löjligt att dra fram halmgubbar som att forskare skulle påstå att det aldrig funnits extrema vädersituationer/hungersnöd osv tidigare.

Vic Falls fåra

En allvarlig torka har gjort att det nu knappt finns något vatten i Victoriafallen. Bilden är från när jag själv var där 2010 och det fanns knappt något vatten då heller. Nej, det går inte säkert säga att nuvarande torka enbart beror på klimatförändringarna ...

 

Högberg citerar Pielke Jr:

”Någon effekt av mänskligt orsakad klimatförändring på väderkatastrofer har inte kunnat påvisas någonstans”, fortsätter Pielke, som är professor i miljövetenskap i Colorado, USA.

Pielke Jr och Lomborg (båda statsvetare som ofta återkommer till kostnader för extremväder och liknande) bidrar båda till och från med nyttiga motargument i katastroflarmen men man ska veta att de inte är ensamma om att forska på detta område. De är också ofta är ute och cyklar, jag har skrivit om Lomborg och ni kan läsa om felaktigheter och offerkoftor från Pielke Jr här (Science Blogs), eller kanske i det här, inte helt neutrala, inlägget på ThinkProgress där det finns flera länkar till felaktigheter. Därmed inte sagt att Pielke är en lurendrejare men väl att man inte ska köpa allt som uttrycks på nätet rakt av även om det kommer från ”betrodda” forskare.

[Nämner även ekonomiprofessor Tol som brukar tas upp i sammanhang där riskerna med klimathotet ska skrivas ner. Kan rekommendera att läsa det här om alla fel som hittats i de publikationer han står bakom innan ni köper vad han säger.]

Men stämmer det att det inte finns några som helst tecken på att klimatförändringarna påverkat väderkatastrofer?

[8/1 2020: och på tal om ohederlighet Högberg: Pielkes uttalande i DN var alltså från 2011. Tänk på det när ni läser nedanstående]


Extrema väderhändelser är ett område som studerats allt mer under senare år och antal vetenskapliga studier ökar stadigt. Carbon Brief har gått igenom 234 studier, som inkluderar 260 olika extrema väderhändelser, där de försökt avgöra hur stor inverkan klimatförändringarna haft för uppkomst och ”allvarlighet” (attribution studies). [Förtydligande: det är alltså inte Carbon Brief som gjort bedömningen utan det är slutsatser som dragits av forskarna i respektive artikel].

De kom fram till att 68% av de studerade extrema väderhändelserna har gjorts mer sannolika på grund av en klimatförändring orsakad av mänskligheten.

attribution-studies

Bild från Carbon Brief

Sammanställningen visar också att 78% av dem har blivit starkare på grund av en mänskligt orsakad klimatförändring.

For the majority of events affected by climate change, the balance has shifted in the same direction. That is, rising temperatures made the event in question more severe or more likely to occur.

Av de 80 studier som rörde extrema värmeböljor visade 76 (dvs 95%) att klimatförändringarna har gjort dessa händelser mer sannolika och/eller kraftigare.

Nu ska de här siffrorna tas med en nypa salt för det finns osäkerheter och konfidensintervall att ta hänsyn till och så vidare. Likaså existerar fortfarande naturliga variationer så det innebär inte en linjär ökning för varje år.

attribution-most-studied

Bild från Carbon Brief. Det röda visar andelen av de respektive extrema väderhändelser som blivit allvarligare eller vanligare pga klimatförändringarna (se länk för förklaringar).

 

Men Höglunds påstående (eller rättare sagt Pielke Jrs) att det inte finns några studier som visar att klimatförändringarna skulle ha påverkat extremväderhändelser är alltså inte sant. Sen är det naturligtvis svårt att dra säkra långtgående trender från det korta tidsintervall som finns sen klimatförändringarna börjat göra sig gällande. Ovanstående studier säger heller inte att klimatförändringarna orsakade dem, det handlar om att göra en sannolikhetsbedömning.

En liknelse: Vi antar att en pärluggla är singel i sitt revir och att han sen skaffar en fru som flyttar in i reviret. Vi antar för enkelhetens skull att de jagar lika mycket. Risken för varje skogsmus att bli tagen har då förstås ökat efter honan flyttat dit, men det är ändå svårt att avgöra för varje enskilt fall om just den musens död berodde på att det nu fanns två jagande ugglor än tidigare bara en. Men sannolikheten att bli tagen har ökat.

normalfördelning

 

Nej, jag har inte själv läst dessa studier och jag har ingen aning om hur de gått tillväga och kan inte heller bedöma metodiken. Men jag ser ingen anledning att jag eller någon annan amatör ska ifrågasätta dem utan vettiga argument.

Men det är väl som det är, det politiskt korrekta är numera att fnysa åt vetenskapliga studier och förena sig med internetbrigaderna och håna allt som luktar etablissemang. Men någon kanske fortfarande bryr sig?

(Ja, jag är uppgiven och överdramatiserar).


Vad säger World Meteorological Organization?

Extreme heat conditions are taking an increasing toll on human health and health systems with greater impacts where there are aging populations, urbanization, urban heat island effects, and health inequities.  In 2018, a record 220 million more heatwave exposures by vulnerable persons over the age of 65 occurred, compared with the average for the baseline of 1986-2005.

More than 10 million new internal displacements were recorded between January and June 2019, 7 million being triggered by hazard events such as Cyclone Idai in southeast Africa, Cyclone Fani in south Asia, Hurricane Dorian in the Caribbean, flooding in Iran, the Philippines and Ethiopia, generating acute humanitarian and protection needs.

Flera miljoner människor har alltså fått fly på grund av extrema väderhändelser och över 400 värmerekord slogs förra året på norra halvklotet. 220 miljoner fler sårbara människor (äldre t ex) utsattes för extrem hetta 2018 än medelvärdet över 1986-2005.

Det är naturligtvis inte rätt att skylla allt på klimatförändringarna och det finns andra faktorer som spelar in men det är faktiskt inte enbart det som händer just nu som är det kritiska utan vad som kommer hända framöver. Hur ser trenderna ut?

NOAA sammanfattar kunskapen om stormars förekomst och intensitet med att det är svårt att helt säkert fastställa att de har ökat även om det finns bevis för att det går år det hållet. Kunskapen skiljer sig också för olika områden beroende på befintliga data att analysera. IPCC, WMO och NOAA är dock alla överens om att en fortsatt uppvärmning kommer att ge kraftigare stormar.

Höglund tar som sagt upp antal dödsfall per år orsakade av extremväder, är det ett bra mått på vad som händer? På ett sätt är det naturligtvis det men det är också trubbigt. Likaså att räkna på kostnader, stormen över Haiti för några år sen beräknades kosta en miljard dollar såg jag någonstans, det är runt 0,01‰ av världens BNP, innebär det att det inte är viktigt?

Och kostnader för skador orsakade av stormar är något som debatteras hej vilt. Roger Pielke Jr är en som ofta är kritisk till de larm om katastrofala konsekvenser av ökade stormar som ofta förmedlas och han studerar bl a kostnader för extremväder.

Ganska nyligen kom en ny studie i PNAS från andra forskare som istället för att fokusera på ekonomiska förluster tittade på hur stora landytor som totalförstörts av 240 stormar i USA mellan 1900 och 2018. På så sätt menar de att de kommer runt många av de osäkerheter som uppstår när man måste jämföra kostnader/kvalitet för byggnader/befolkningsfrågor och så vidare. Och deras slutsats var glasklar, stormarna blir allt kraftigare.

We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

En artikel finns på BBC.

Pielke Jr var inte imponerad (det talar emot hans egna studier) men artikelförfattarna var inte helt imponerade av Pielkes argument heller. Det är diskussioner och kritik som måste få förekomma i den vetenskapliga debatten men man bör skilja på det som sägs/skrivs i krönikor, debattinlägg, social medier och det som publiceras i vetenskapliga artiklar. Normalt förfarande är att kritik mot en artikel framförs i en granskad kommentar till den publicerad  i samma tidskrift.


Och vad säger IPCC?

De gav ut en specialrapport 2018 och den säger väl ungefär som det ovan. Dels innebär extremväder just att det är extremt och därmed också att det inte finns så mycket data, vilket i sin tur gör det svårare att säkerställa långsiktiga trender och skilja naturliga variationer från antropogena. Men det finns trender som pekar på kraftigare regn, översvämningar i vissa regioner och torka i andra mm.


Men om det finns osäkerheter angående extremväder är det knappast det enda som gör att man borde oroa sig. WMO har gett ut en årlig rapport State of the Climate under 25 år, här en sammanfattning av 2018:

 

Ja, jag vet egentligen inte vad jag ville ha sagt. Att det är komplext. Att inget tyder på att IPCC är fel ute. Att ingen IPCC-kritisk forskare haft rätt i sina ”spådomar”. Men jag vet ju att det knappast spelar någon roll vad som sägs längre oavsett fråga och jag blir alltmer less på det här. Höglund pratar om oärlig debatt, hon kan ju börja med att gå tillbaka till sina egna klimatinlägg och se hur det blev med dem …

Om du vill se på oärlighet kolla in mina tidigare inlägg om klimatet, det är definitivt inte en tillfällighet att debatten ser ut som den gör. Och propagandan funkar. Novus gjorde en undersökning för några veckor sen om klimatet, var femte SD och KD-väljare tror att människans utsläpp har lite att göra med klimatförändringarna.

För inte särskilt många år sen hade det varit naturligt att föreslå att det behövdes utbildning i frågan, nu ska det debatteras om det verkligen stämmer och om det inte är mer sannolikt att världens ojämförbart största konspiration ligger bakom.

 

 

 

 

 

 

 

Klimatmodeller och uppdaterad temperaturserie

Då är snart året slut och med 99,9% sannolikhet kommer 2019 bli det näst varmaste året sen mätningarna startade. Likaså kommer vi ha upplevt det varmaste decenniet sen vi började mäta. Det blir också femte året då den globala temperaturökningen överstigit 1°C sen innan 1900-talet. Detta enligt Gavin Schmidt på NASA (bild från hans twitterflöde):

temp Gavin 2019

Många sa att en nedkylning startade 2009 (Svensmark, Humlum m fl) och ännu fler har föraktfullt hävdat att vi inte haft någon uppvärmning sen 1997 (Lars Bern, Elisabet Höglund,  Peter Lundgren (SD) osv osv). Tur de har internetbrigaderna på sin sida, nu kan de bara ta på sig offerkoftan, glömma det som varit och komma med nya hånande påhopp mot etablissemanget, Soros och allt vad det nu är som hör till det nya politiskt korrekta (nej, ni är inte rebeller).

Och som vanligt fortsätter hojtandet om hur kassa klimatmodellerna är.

Det finns två problem med dem, dels ska de matematiskt beskriva fysikaliska/biologiska processer på rätt sätt men samtidigt krävs det att man vet hur utsläppen kommer bli för att göra en rättvisande projektion.

Ett sätt att kontrollera hur bra de beskriver fysiken är att köra modellerna från då vi har uppmätt data. I nedanstående graf från Carbon Brief har detta gjorts för modellerna som användes till senaste IPCC-rapporten AR5, CMIP5, och även för femton av de modellkörningar som ska inkluderas i nästa rapport, CMIP6 (om det ska inkluderas i IPCC AR6 ska det publiceras vetenskapligt och enligt plan kommer det handla om ca 100 olika modeller från 49 olika forskargrupper (SMHI är med)).

BILD 2 TV4 Modeller CMIP5+CMIP6

Som synes prickar de ganska rätt även om det inte är perfekt och de kan inte riktigt beskriva alla kortsiktiga variationer, men man får ha ordentliga skygglappar och helt orimliga förväntningar på modellerna om man tycker att det där är så skitdåligt som ofta framställs.

För bara någon vecka sen publicerades en studie i Geophysical Research Letters som gått igenom alla klimatmodeller som använts från 1970 fram till 2007. Det visade sig att 14 av 17 modeller predikterade dagens temperaturer som är statistiskt oskiljbara från de observerade. Finns även ett inlägg på Real Climate om detta.

Läs gärna mitt tidigare inlägg om argumenten bakom ryktena att modellerna skulle vara så kassa.

Men ja, jag vet mycket väl att detta inte spelar någon roll. Lars Bern har ju sagt att IPCC inte har politiskt mandat att titta på naturliga faktorer som påverkar klimatet för det har Soros och Rockefeller sett till (nej, jag skojar inte). Och det är där samhället befinner sig idag. Tack så jävla mycket Trump och alla konservativa/liberterianska tankesmedjor.

[18/12: lägger till denna bild från IPCC AR5 där det gråa fältet motsvarar temperaturrekonstruktioner och de röda och blå linjerna visar modellerna, de tjocka är medelvärdet]

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

 

Anmärkningsvärt vetenskapligt upprop

Några av världens mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter har i veckan skickat ut en andra nödraket angående konsekvenserna av att det amerikanska miljöskyddsverket, EPA, är på gång att införa nya regler om vilken vetenskap som ska få ligga till grund för myndighetens regleringar (Strengthening Transparency in Regulatory Science).

Vid en första anblick tycker jag ambitionen verkar vara ganska tilltalande där all data måste vara offentligt tillgänglig, men som alltid är det inte riktigt så enkelt. Och det får väl sägas vara ganska anmärkningsvärt att redaktörerna går ut med ett gemensamt uttalande för att lufta sina farhågor (och det är inte bara dom).

Det publicerades i Science i veckan och det är representanter för följande tidskrifter som står bakom det: Science, NatureProceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) of the United States of America, Public Library of Science (PLOS) Journals, Cell Press och The Lancet.

Så vad gäller det? Det kan nog behövas en liten bakgrund för att förstå misstänksamheten…


Ingen har förstås missat att Trump vill hoppa av Parisavtalet och trots att han, liksom flera andra republikaner, en gång skrivit på upprop för klimatåtgärder så gjorde de helt om i den frågan. Utbildade, eller övertalade, av de lobbyfirmor vars finansiärer även bekostar en stor del av deras valkampanjer… Se gärna Climate of Doubt.

Det märktes tydligt att Trump hade kommit till makten bara genom att titta på myndigheternas hemsidor där det mesta som hade skrivits om klimatförändringar ändrades. Man tänker inte osökt på Orwell…

Det går inte att hålla reda på alla märkliga utspel från Trump och ibland känns det som att det är ett skådespel för att dölja det som sker i bakgrunden. Det pratas ibland om att Trump-administrationen för ett krig mot vetenskapen och det nämns bland annat att presidentens vetenskapliga råd, White House Office of Science and Technology Policy (OSTP), fick vänta i två år innan de fick en ny chef efter att Trump tillträdde. Obama hade 135 anställda där medan Trump bara har 45. Om det betyder något låter jag vara osagt…

Det är ju heller ingen hemlighet att Trump vill skala bort mycket av de myndigheter som ”ställer till besvär” för näringslivet och EPA är en av dem. Nerdragningarna har varit dramatiska och för år 2020 föreslås att budgeten minskas med 31%. Det tillsammans med en banting av Office of Energy Efficiency and Renewable Energy med 70% gör att en del undrar över motiven bakom.

Trump utsåg Scott Pruitt till att leda EPA. Han hade tidigare var delstatsåklagare i Oklahoma och stämt EPA mer än ett dussintal gånger för att de infört regleringar som kostade olje- och gasindustrin pengar. Läckta mejl visar att han under sin tid som åklagare mer eller mindre gick i fossilindustrins ledband och använde sig i det närmaste ordagrant av deras argumentation. Vid ett par tillfällen råkade till och med brevhuvudet från ett av dessa bolag slinka med i en klagan mot hårdare regleringskrav. Industrin tyckte det var effektivare om kritiken mot EPA kom från ”staten” istället för från dem själva. Det tyckte tydligen Pruitt också.

Det var alltså denne man som ledde EPA men efter bara ett år och en lång rad skandaler, där han bland annat slösat rejält med skattebetalarnas pengar (ni vet, ”det är okej när vi gör det”, drain the swamp och så vidare), som föranlett en radda federala utredningar så avgick han.

Pruitt drev starkt på att Trump skulle lämna Parisavtalet (nej, Pruitt tror inte att koldioxidutsläppen påverkar klimatet i någon större utsträckning). Under sin tid på EPA drev han även på för att lätta på kraven (alternativt fördröja införande) för 24 olika regleringar, t ex:

Clean Power Plan (koldioxidutsläpp), metanutsläpp, bekämpningsmedel, Clean Water Rule, luftkvalitet med avseende på ozon och så vidare. EPA har även lättat på regleringar vad det gäller utsläpp av 189 olika ämnen under Trumps tid.

Efter Pruitt avgick tillsatte Trump Andrew Wheeler som chef för EPA. Han hade tidigare jobbat som lobbyist för kolindustrin och vill själv lätta på regleringar vad det gäller utsläpp till luft, det gäller bland annat kvicksilver, genom att införa ett nytt sätt att beräkna hälsonyttan för människan (i dollar räknat) med att minska utsläppen (i USA måste myndigheter ta hänsyn till ekonomin på ett helt annat sätt än i EU).

Sedan Trump tillträdde har även sammansättningen av det vetenskapliga råd (Science Advisory Board) som EPA använder sig av förändrats markant. Man har beslutat att de forskare som får forskningsanslag av EPA inte längre får vara med och de har till stor del ersatts med representanter för industrin och konsultgrupper (Wheeler återanställde i alla fall några av de experter som Pruitt hade sparkat):

sab20172019

Bild härifrån

 

Forskare med forskningsanslag skulle alltså ha intressekonflikter men inte de som representerar dem som kommer bli utsatta för eventuella regleringar?

Myndigheten Government Accountability Office som granskat det här kom fram till att EPA inte följt de processer som finns för att säkerställa att bästa möjliga expertis tillsätts och kritiker hävdar att Trump-administrationen har pressat fram det.

I det nya rådet finns t ex en som fått pengar av American Chemistry Council’s formaldehyde panel (bildades för att motarbeta regleringar), en som jobbar för konsultfirman Gradient och aktivt motarbetat regleringar av bly och PFAS (jag har skrivit om ett par andra bisarra fall där Gradient-konsulter medverkat).


Det var alltså under Pruitts tid som ett nytt lagförslag presenterades, Strengthening Transparency in Regulatory Science. Enligt den ska alla studier som ligger till grund för några regleringar vara helt offentliga och det inkluderar även all rådata men även vilka som har deltagit i försöken.

Många av de studier som har använts och kommer användas för att studera hälsorisker tar data från sjukvården och anonymiserar försökspersonerna innan publicering för att skydda deras integritet (kan innehålla en hel del medicinsk information man kanske inte vill offentliggöra). Det skulle enligt kritikerna diskvalificera en stor mängd studier som ligger till grund till många regleringar.

Sedan det första lagförslaget presenterades har de fått in 590 000 kommentarer från allmänhet, juridiska, medicinska och vetenskapliga organisationer och så vidare. Uttalandet i Science hävdar bestämt att precis allt i en studie inte alls behöver offentliggöras för att den ska vara tillförlitligt. Deras uttalande kommer bland annat efter ett offentligt förhör om saken och de låter ganska oroade över vad det här kommer innebära.

Vidare har EPA:s vetenskapliga råd ständigt skjutit på möten där detta ska ha diskuteras med enligt vissa oacceptabla bortförklaringar. Många fruktar att de nu inte ska hinna gå igenom allt tills ett finalt förslag ska läggas fram tidigt nästa år.

New York Times skrev en artikel om detta och EPA svarade på sin hemsida och hävdade att mycket av kritiken gäller gamla läckta versioner och inte det nya förslag som kommer komma.

Vad det här kommer sluta vet jag inte och jag kan som sagt se en del goda ambitioner men med tanke på historiken ovan, är det verkligen bara mer transparens de är ute efter? För det kan onekligen få en del obehagliga konsekvenser.

Det låter hur som helst som det kokar bland många forskare inom akademin rörande hur Trump-administrationen förhåller sig till vetenskap. Och visst får det väl ses som anmärkningsvärt att till och med de största tidskrifterna nu börjar protestera?

Jaja, vi får väl helt enkelt vänta och se, nytt förslag skulle komma i början på 2020. Det känns i alla fall inte som allt står helt rätt till i USA för tillfället. Men med tanke på hur det ser ut i opinionsmätningar och låter på nätet även här hemma är det många som verkar tycka det är bra…

Effekten av att prioritera ekonomiska faktorer för företagen framför demokratiska beslut visades väl om inte annat när ett australiensiskt gruvbolag nu stämmer Sverige på 17 miljarder. Det efter att uranprospektering/brytning förbjöds förra året. Det inkluderar även spekulativa framtida inkomster som vi ska betala. Statsbudgetposten för miljö- och naturvård är 10,2 miljarder som jämförelse.

Innebär det att varje godkänd prospektering som påvisar brytbara fynd men inte leder till ett godkännande för att starta en gruva nu riskerar att pungslå landets ekonomi?


Se där, jag fick ihop ett inlägg i alla fall trots koman jag befinner mig i.

Men visst är det kul med uppmuntran, fick det här omdömet:

”Jag har följt den här inavlade (ölänningar är det av naturen ) killen. … Kul att se hur han är köpt. Han liksom fattar inte det hela utan han rabierar som de flesta. Han är farlig i mina ögon.”

Tack för det, innebär att jag verkar göra något vettigt för en gångs skull.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ideologiernas julafton

Det här blir ett inlägg som skiljer sig en aning från det jag brukar skriva antar jag, men jag kunde inte låta bli även om jag kanske borde. Det kan räcka med att tjafsa om klimatet…

Det är inte ovanligt att höra att vänsterpolitiker kör med känsloargument medan högerpolitiker är mer realistiska och faktabaserade. Den som köper det måste ha slitit sitt hår när de läste Jimmie Åkessons debattinlägg i Aftonbladet för ett par dagar sen, för det innehöll enbart anspelningar på känslor och inget konkret.

Jag vet inte vilket Sverige Åkesson drömmer sig tillbaka till men jag antar att han menar det här: en ekonomisk jämlikhet i samhället som skiljde sig drastiskt från större delen av den ”framgångsrika världen”, starka sociala skyddsnät och en skola och sjukvård i världsklass.

Det är i alla fall den bilden av Sverige jag har växt upp med. Nu har detta raserats och enligt Åkesson är den allra största (om inte enda?) orsaken massinvandringen. Varför inte ta en titt på vad som hänt med t ex skola och sjukvård under tiden SD vuxit sig starka?


Sjukvården

I Stockholm infördes vårdval 2008 och omfattar nu upp mot 40 olika områden om jag förstått det rätt. Landstingsrevisorerna utvärderade det 2017:

”I Stockholm har landstingets kostnadsökningstakt under flera år överskridit den planerade nivån. I landstingsfullmäktiges budget har sedan flera år framgått att kostnadsutvecklingstakten behöver brytas och att resurserna ska används på effektivast möjliga sätt.

I en nationell jämförelse har Stockholm idag de högsta kostnaderna i landet för hälso- och sjukvård per invånare trots att länets invånare varken är äldre eller sjukare.”

Svenska Dagbladet gjorde en kartläggning 2018 som visade att valfriheten visserligen hade ökat men det hade också gett en kostnadsökning med 4,3 miljarder. Bara ett vårdval hade gett lägre kostnader (vaccinationer) medan det annars blivit dyrare. Specialiserad fysioterapi hade t ex blivit nästan 200 procent dyrare på bara fyra år (2013-2017) och logopedi och hudsjukvård omkring 150 procent. För områden utanför vårdvalen hade kostnaderna samtidigt ökat med 15%.

Ansvariga Svenonius (M) får frågan: Men är det okej att ett vårdval kan bli 150–200 procent dyrare på några år?

– Det är inget problem eftersom fler har fått vård.

Well, när man inte har en oändlig spargris att ta pengar ifrån så får det naturligtvis konsekvenser. I dagarna har Södersjukhuset, Danderyds sjukhus liksom Karolinska lagt varsel om uppsägningar. Korrelationen finns men är det kausalitet? Jag vet inte, men kom igen, att lasta över allt till ”invandringens fel”…

(För övrigt har väl Nya Karolinska Sjukhuset gett  kompiskorruption, pengarrullning och ideologiska skygglappar ett ansikte?).

Kommer detta som en överraskning? Riksrevisionens utvärdering 2014:

Vårdvalet och vårdgarantin har gjort det svårare att uppfylla vårdens principer om likvärdig vård för alla och att de svårast sjuka ska prioriteras. Reformerna har gett förbättrade kontaktmöjligheter med vården och fler vårdcentraler. Men det är främst patienter med mindre vårdbehov och högre socioekonomisk status som gynnats.

Det här handlar knappast enbart om huruvida det är privata företag eller landstinget som utför vården men ni kommer få svårt att övertyga mig om att några av världens bästa sjukvårdsinrättningar (dvs svensk sjukvård) inte skulle ha kunnat åstadkomma bättre tillgänglighet med en fördubblad budget även om de inte är privata…

Klart att man alltid kan förbättra saker och ting men det är helt världsfrånvänt att tro att det går att ”effektivisera” och ”effektivisera” (läs skära ner) i all oändlighet utan att tro att det någon gång brister och får konsekvenser. Särskilt när man bara lägger till saker på önskelistan som ska göras men aldrig drar ifrån något.


Forskningen

En bieffekt av privatiseringarna är att det också trasat sönder systemet för forskning och utbildning inom den kliniska forskningen där vi länge varit världsledande men nu tappar.

Dras det några slutsatser av dessa erfarenheter? Nej, det verkar inte så. Det är klart att det finns en radda möjligheter att organisera det här som även inkluderar privata företag men det verkar inte (?) finnas någon som helst plan för hur det ska gå till mer än att det ska lösa sig självt.

I dagarna godkände ”Stockholm” ytterligare ett vårdval tack vare att MP svängde 180 grader i frågan. Nu gäller det reumatologi trots att verksamheten i princip är världsledande utan köer och inte ens professionen verkar vilja ha det som jag förstår. Det verkar inte finnas ett problem som politikerna vill åtgärda, det handlar uppenbarligen om rätten att få starta företag. Och man har heller inget svar på hur forskning/utbildning ska hanteras. Det ska utredas.

I Skåne verkar det vara på gång att beslutas om vårdval för Öra, Näsa och Halssjukvård. Inte heller där verkar det vara något som emotses med glädje, Henrik Widegren, fonatier Skånes Universitetssjukhus:

”Den totala kostnaden för ÖNH-sjukvården ökar. Köerna minskar för friska patienter med en, avgränsad diagnos. Köerna ökar för multisjuka, komplicerade patienter med flera diagnoser. Fler enkla kirurgiska ingrepp görs, och kostnaden för dessa ökar.”

ÖNH-kliniken på Karolinska kan inte längre utbilda blivande specialister, för att delar av ÖNH-sjukvården inte utförs av kliniken utan endast av privata vårdgivare.”

 Henrik Widegren, foniater Skånes Universitetssjuhkus

Sparka ut varenda invandrare men det kommer inte ändra på något av ovanstående problematik (bortsett från att vi skulle tappa en ansenlig mängd personal som sannolikt skulle få hela verksamheten att klappa ihop).

Läs till exempel denna debattartikel skriven av läkare i Stockholm.

Det har fanken inte med privatiseringen i sig att göra, men som den utomstående amatör jag är har jag svårt att uppfatta det som något annat än en organisation vars ledning helt tappat kontrollen. Och det är inte ”regeringen” som styrt Stockholms läns landsting i en herrans massa år.


Skolan

Regeringen Bildt klubbade igenom en total make-over av ett internationellt erkänt bra  utbildningssystem 1992. Jag inbillade mig att det fanns rejäla undersökningar och tester bakom planen, att det fanns klara instruktioner och budget för de nödvändiga kontrollfunktionerna. Åtminstone borde det väl finnas en definition av de problem man ville komma till rätta med genom reformen?

OECD var på besök och försökte få svar på dessa frågor. Det fick de inte. Det var bara vaga och politiskt ideologiska förhoppningar: konkurrens, valfrihet, kvalitet. Inga tester eller utvärderingar. De odefinierade problemen som skulle åtgärdas låg ”gömda i systemet”…

”It is the government´s declared intention to make Swedish schools the best in Europe, arguing that the system is operated so far had many defiencies which were hidden. It would be useful to know what these deficiencies were and how they are to be remedied. More particularly what criteria will be used to judge the eventual pre-eminence of Swedish schools as against those of other countries?”

”The basic approach is now different. Policy decisions are prepared in a purely political or ministerial context, reflecting key objectives and concepts – competition, choice, quality – with relatively little prior “home-work” to back them up and leaving their implementation rather vague. Instead of pilot experimentation, the effort is concentrated on pushing through rapidly a number of landmark changes.”

Jag kan verkligen rekommendera att läsa Mattias Samuelssons genomgång av OECD:s rapport från 1992 om införandet av skolreformen. Citaten och frågeställningarna är tagna direkt från OECD, nog klarar ni av att läsa det trots att Mattias jobbar för LO?

För mig som utomstående känns det som varenda farhåga OECD hade har besannats: en segregerad och mindre likvärdig skola.

Jag kan även rekommendera att läsa på tankesmedjan Balans genomgång av skolbudgetar och hur det ständigt skärs ner medan antalet uppgifter som ska skötas ökar och allt skrivs om till ”effektiviseringar”.  Man lägger inte ens in lärarnas löneökningar i budgeten!

På köpet med alla friskolor har vi även fått en inflation i glädjebetyg där friskolorna är värst samtidigt som den kommunala skolan dräneras på pengar. Återigen, det handlar inte om privatiseringen i sig utan, vad det verkar, fullständig brist på kontroll. Läs här om hur Engelska skolan får subventionerade, nybyggda lokaler medan de samtidigt mer eller mindre sätter kommunen i en gisslan-situation när skolpengen inte räcker till men de ändå måste stå för större del av riskerna.

Men tar ”man” till sig riskerna? Det verkar mest som man tar på sig skygglapparna: Alliansen i Östersund valde att editera bort det som lät obehagligt i en riskutvärdering.

Ska vi verkligen bli förvånade över att år med neddragningar till slut får effekten att det inte funkar längre? Ska lärare behöva tvätta skolans gardiner för man har inte råd att ha dem kvar på annat sätt?

OECD 1992: Sweden is notable among the world´s industrialised countries having achieved a high degree of quality and equality in compulsorily schooling. The success of the Swedish educational system was achieved largely through strong national planning and control.

Och om man ska tro på OECD så bestod alltså framgångarna i det svenska skolsystemet på att man kunde planera och ha kontroll. Var är den kontrollen idag? Kom inte dragandes med att den försvann med Syrienkriget och invandringen.

Det är alltså 30 år sen OECD varnade oss om de följder som skulle kunna bli resultatet av skolreformen. Allt har nästan slagit in. Carl Bildt låter nästan som Bagdad Bob i  Den Svenska Välfärden, del 3: skolan. SVT 2018:

Vi har ju fått en väldig dynamik i skolsystemet genom dom initiativ som tagits på olika sätt, och det är ingen tvekan om det har varit mycket bra, och kommer också bli något av ett internationellt föredöme.


Det är klart att det alltid finns olika sätt att lösa saker och att skola och sjukvård inte måste se ut som det alltid har gjort tidigare. Men det verkar inte finnas någon plan, bara privatisera och hoppas att det löser sig. Samma sak sker nu med Arbetsförmedlingen, dra ner budgeten och sen tro att det ordnar sig av sig självt. Det börjar fan likna det Laffer-designade ekonomiska fiaskot i Kansas.

Som den politiska amatör jag är kan jag tycka att det borde vara öppet mål för sossarna. Istället gick man och satte sig på läktaren och satte på sig en munkavle och får inte kritisera saken för då blir Lööf arg.

Jag vet som sagt inte vilken fantasivärld Åkesson tänker på men jag tvivlar på att ovanstående är det som avses i hans fluffinlägg. Och det hade du fått alldeles oavsett invandring eller inte. Och det ironiska är att i och med det konservativa block som antagligen kommer leda Sverige efter nästa val kommer SD-väljarna att hjälpa till att gräva denna grop ännu djupare. För de kommer knappast kunna få M och KD att ändra sig i den frågan. Undrar hur många av SD-röstarna vill ha det så?

Jag har bott i Ronna (Södertälje) och känner personer på nära håll som jobbat som polis i Stockholm Västerort (Rinkeby, Akalla osv) och är fullt medveten om att det inte är problemfritt med ”kulturkrockar” och en allt för kaotisk invandring. Jag har full förståelse för att man inte vill sätta sitt barn i en skolklass där knappt ingen pratar svenska. Jag vet också att det kostar pengar.

Det behöver inte betyda att man helt tappar besinningen åt andra hållet och endast är mottaglig för det-är-invandrarnas-fel-argument. Även utan invandringen står landsbygden för enorma demografiproblem.

Lyssna på polisen, kriminologer och så vidare -ingen tror att enbart batonger kommer lösa gängkriminaliteten. Ändå är det bara det som hörs. Titta på statistiken, även om skjutningar och sprängningar är ett förbannat allvarligt problem (det tycker precis alla i hela landet) så är inte brottsligheten skenande, snarare tvärtom för de allra flesta. Leif GW burkar ju alla lyssna på, läs hans nyansering angående sprängningarna. Men allt ska vara svart eller vitt.

Och varför kommer den informationen aldrig fram? Tja, SD:s argument om massinvandring och systemkollaps är helt identisk med den de framförde 1993, skillnaden nu är att SD fullständigt utklassar övriga partier på nätet. Det känns som att det bara existerar en förklaringsmodell och den handlar om att det enbart är invandringens fel. Och upprepas det tillräckligt många gånger blir det en sanning.

Knowledge Does Not Prevent Against Illusory Truth, Fazio, Journal of Experimental Psychiology, 2015

Varenda brott tycks numera uppmärksammas av flera SD-KD-M-politiker för att belysa vilket jävla uselt land vi lever i. Framgångar som inte bygger på polisinsatser har inte en chans att göra sig hörda.

 

Ebba Busch-Thor står till och med och hittar på om inbrottstatistiken och verkar inte främmande för att rucka på rättsstaten. Kristersson ber om ursäkt för ”invandringspolitiken” och köper denna enkelspåriga förklaringsmodell. Men är det segregationen du inte gillar kanske du även skulle be om ursäkt för partiets skolreform, den har infriat alla farhågor på det området, istället för att be om ursäkt för Syrienkrigets följder (jag vet, det var väldigt tillspetsat).

Och kanske kaoset i Stockholms landsting och NKS?

Och blivande SD-väljare, är ni förbannade för landets krossade sammanhållning och den splittrade välfärden som vi en gång hade? Då är det kanske inte SD ni ska välja för deras kamrater i det konservativa blocket lär knappast vilja backa från ovan beskrivna reformer. En ökad ekonomisk spridning har varit ett mål i deras politik (och efter att ha ansvarat för tio av de senaste tretton budgeterna har man lyckats) och det får man förstås anse är en bra sak , det jag frågar mig är om SD:s missnöjesväljare verkligen är ute efter det?

Men det är klart, jag vet ju inte vilken fluffig drömvärld Åkesson fantiserar om att vi en gång har haft. Jag kommer ihåg nittiotalets MC-krig.

Jag kommer aldrig glömma min vän och kollega som blev ihjälslagen av en påtänd inbrottstjuv. Helsvensk.

Det är inte invandrare jag sett slänga ölburkar mitt ute i ingenstans ute i fjällen, mer för varje år.

Och så vidare.

Sverige har aldrig varit Bullerbyn.

Det innebär inte att man ska acceptera gängkriminaliteten. Och det är det heller ingen som gör.

Neddragningar i samhällsservicen, a-kassa, sjukvårdsförsäkringar och så vidare får naturligtvis konsekvenser förr eller senare. Oavsett om det är privat eller inte. Prata skatter, prioriteringar, rätt eller fel, bra eller dåligt: under alla omständigheter får det effekten att det ”blir inte som förr”. Sluta att tro att du kan ha kakan och äta upp den samtidigt.

Minskar man antal utbildningsplatser för poliser i ett land som Sverige med minst antal poliser per invånare får det faktiskt en ganska uppenbar konsekvens efter några år även om det säkert gav en del besparingar på kort sikt.

Alldeles oavsett invandring.

polisutb

Ja, jag vet egentligen inte vad jag vill ha sagt mer än att det är märkligt att det på nätet låter som att Sverige har blivit rena rama kommunistlandet och att det är det ihop med invandringen som skapat problemen.

Jag har själv svårt att hitta något parti jag kan hålla med men jag är mil ifrån att vilja ha kommunism men visst är det märkligt hur ofta de försämringar, fusk med bidrag och fan och hans moster som brukar tas upp verkar ha sin grund i helt okontrollerade privatiseringar.

Och ja, jag har faktiskt svårt att ta in att ledande företrädare för Sveriges näst största parti står och pratar om ett tusenårigt rike som om det vore det naturligaste i världen.

Det kanske är så illa att Sverige står inför en kollaps i alla fall?

Vi bär en 1000-årig nations kulturs öde på våra axlar. Vi bär de svenska medborgarnas trygghet och välfärd på våra axlar. Väl tung men också en hedrande börda, och jag tror att vi kan och måste bära vårt hem och folk säkert i hamn, säger Mattias Karlsson på landsdagarna.

 

Alarmism

Det enklaste knepet i propagandaleken (oavsett fråga och politisk åskådning) är väl att plocka ut enstaka märkliga uttalanden och argumentera mot det och på så sätt glida undan själva grundproblemet. Ulf Kristersson (M) blev t ex intervjuad om klimatet i Expressen häromdagen och sa så här om klimatalarmister:

– Jag är rädd för att de egentligen säger åt oss att sluta leva. Det landar ibland i att avskaffa demokratin för miljöns skull. Det är livsfarligt.

Liknande hörs på SvD:s ledarsida:

”Klimatfrågan tycks ha potential att genom somligas försorg bli lika fundamentalistisk som hederskulturen.”

Eftersom jag ständigt blir kallad fundamentalistisk alarmist bara för att jag tycker man ska hålla sig till IPCC och publicerad vetenskap kan jag inte låta bli att ana en hundvissla i Kristerssons sätt att prata om alarmister. (Nej, jag kallade varken moderaterna, Kristersson eller SvD ”klimatförnekare” här).

Men naturligtvis finns det uttalanden som går i denna riktningen. T ex filosofen Torbjörn Tännsjö skrev på DN Kultur om sina tankar om demokrati och klimatproblemen:

”Vi står här inför ett kollektivt beslutsproblem, som vi inte kan hantera med hjälp av existerande institutioner.”

Och visst finns det alarmister som ropar på vargen utan täckning. Ett exempel jag brukar får höra: En FN-anställd uttalade sig t ex 1989 om att de mest konservativa bedömningarna var att temperaturen skulle öka 1-7°C under de kommande 30 åren och vi har bara några år på oss. Men det var förstås inte vad vetenskapen sa. Jim Hansen, av många ansedd som en av de mest alarmistiska forskarna, hade bara året innan publicerat resultat från sin klimatmodell där worst-case scenariot visade ca 1°C efter 30 år.

Forskare som Mann och Schmidt ger inte heller mycket för den här typen av undergångsartiklar och det finns alldeles säkert miljöhot som dras fram av vissa som inte har fullt stöd i vetenskapen, men klimathotet är inte ett av dem. Men hänvisar man till IPCC blir man inte sällan hopbuntad med varenda märkligt uttalande som luskats fram från tidningsklipp sedan decennier tillbaka (kommer oftast från den väljarbas som M verkar vilja dra väljare ifrån).

Det är lätt att svepa bort tusen och åter tusentals vetenskapliga artiklar med ”jävla alarmist” och det går som sagt igen i Kristerssons intervju där han först säger sig vara rädd för alarmisterna och sen, förmodligen helt omedvetet, applåderar och tar cred för just denna typ av alarmism, se nedan.

För det finns en annan typ av undergångsalarmister vars argument personer som Kristersson ofta använder sig av, men de ställs i princip aldrig mot väggen hur uppåt väggarna deras undergångsprofetior än visat sig vara…


Kristersson hänvisar bland annat till att andra miljöproblem har blivit så mycket bättre som någon sorts bekräftelse på att saker och ting löser sig utan denna miljöalarmism:

– Titta på havsmiljöer och nedsmutsning som är bättre. Mälarens vatten, där jag bor, har blivit bättre. Vi har ett ozonskikt som återhämtar sig. Vi har mer gröna miljöer i dag och fler träd i Sverige.

Det tragikomiska i detta ligger i att en av de vanligaste hånfulla kommentarerna om alarmism brukar åskådliggöras med detta utklipp från DN 1972:

Klipp Expressen FN-möte 72

Alltid lika pålästa Samhällsnytt (gamla Avpixlat om jag inte är fel ute) refererar till detta som: ”Redan vid klimatkonferensen i Stockholm 1972 menade klimathetsarna att vi hade tio år på oss att förhindra växthuskatastrofen – det som man nu tvingats ändra till klimatförändringen.”

Det enda som blev rätt i den meningen var stad och årtal. Det var en miljökonferens och de 26 punkter som avhandlades kan du se här. Upprinnelsen kan väl sägas vara en alarmistisk insändare i DN 1967 av forskaren Svante Odén som hade visat att regnet blev allt surare på grund av industrins utsläpp och innebar allvarliga hot mot flora och fauna. Konferensen handlade om hur man skulle hantera den här typen av miljöproblem som sträcker sig över nationsgränser.

Trots att en lång rad studier (tex här) visade att försurningen slog ut fiskbestånd i Sverige och Norge räckte inte det för att införa regleringar av den tunga industrin i framförallt Tyskland och Storbritannien, som stod för de största problemen.

Argumenten liknade de vi nu ser i klimatdebatten, det skulle krävas enorma kostnader att göra något åt det, elen skulle bli dyrare och massarbetslöshet hotade. Så trots att vetenskapen var enig om att svavelutsläppen borde minska hände inte mycket. USA tillsatte en Acid Rain Panel som sammanställde det vetenskapliga läget och rekommenderade att regleringar skulle införas i en rapport från 1984.

Alla i panelen var överens om saken utom en person, Fred Singer, visserligen fysiker men den enda som inte var expert på området (han var tillsatt av Reaganadministrationen). Han fick delge sin avvikande åsikt i ett appendix till rapporten: han tyckte inte det fanns fog för att slänga miljarder på åtgärder när man inte hade en aning om vilka kostnader utsläppen egentligen medförde.

“In the absence of even order-of-magnitude estimates of economic damage attributable to acid deposition, and with emission control costs certainly in the multibillion dollar range, one must question whether we are attacking a million-dollar problem with a billion-dollar solution”

Fred Singer i Report of the Acid Rain Peer Review Panel 1984

Reagan gick på Singers linje.

Ironiskt nog krävdes en alarmistisk rörelse om en omfattande skogsdöd i Europa för att åtgärder skulle vidtas. Ironiskt eftersom det sannolikt inte var surt regn som låg bakom just det. Läs mer t ex i rapport från IVL.

Utvärderingar visar att kostnaderna för åtgärder hade överskattats något enormt, elpriset steg inte, det blev ingen massarbetslöshet och vinsterna för samhället blev betydligt större än väntat. Se siffror och länkar i ett av mina tidigare inlägg.

Utsläppen har sedan detta sjunkit drastiskt (men tvärtom i Kina-Indien), ändå får sydvästra Sverige ta emot 4 ggr (sist jag kollade) så mycket surt nedfall som marken kan hantera, vilket gör att jordarna sakta lakas ut på buffrande mineraler. Det är med andra ord bara en tidsfråga innan det får allvarliga konsekvenser i vattendrag och liknande. Största utsläppen står numera fartygstrafiken för och därför infördes strängare krav på dessa utsläpp 2015 i norra Europa.

Moderaternas EU-rep Christoffer Fjellner var väldigt missnöjd med beslutet att länderna i norra Europa skulle gå före när de sydligare länderna (där problemen är störst) vägrade. Det ger allvarliga nackdelar för vår industri. Argument vi känner igen. En utvärdering gjordes 2017:

”Två år senare visar Trafikanalys utvärdering att de avsedda positiva effekterna på luftkvalitet har infriats. Samtidigt har befarade negativa konsekvenser för transportmönster och näringsliv på det stora hela uteblivit.”

En kort tid som gått men ändå… Visst kan jag förstå argumentationen men urlakningen kommer fortsätta alldeles oavsett anledning till fortsatta utsläpp och ideologiska orsaker till varför man inte vill stoppa dem. Men det blir man alarmist för att påpeka.


Och Kristersson nämnde ett läkande ozonlager. När vetenskapen började larma om att freoner bröt ner ozonlagret startade tillverkare, handels- och lobbyorganisationer intensiva PR-kampanjer för att så tvivel om dessa nya rön. Det var samma argument som mot klimathotet nu och det kom från samma grupperingar. Envetna alarmister och forskare (köpta förstås) fick kämpa mot en brutal högermotvind med påståenden om att det inte fanns några belägg för saken och att det skulle innebära enorma fördyringar av både det ena och det andra.

”Vi vet inte vad som pågår, vi vet inte om det vi mäter har något att göra med problemet, men vi är säkra på att inget kommer att hända oavsett vilket inom de närmsta åren.”

The Ozone War, Dotto and Schliff

“Maybe acid rain isn’t the villain” asserted that it “could eventually cost Americans about $100 billion … to achieve a major reduction in sulfur dioxide emissions.”

Hudson Institute (tankesmedja)

Till slut blev det dock omöjligt att gå emot vetenskapen och även 19 av världens största freontillverkare propagerade för en reglering och införandet av Montrealprotokollet. Kostnaderna visade sig sen inte alls bli så stora som ”realisterna” hade skrämt allmänheten med, se mitt tidigare inlägg.

Samme Singer som var ”pseudoakademisk expert” när det gällde svavelutsläppen satt nu i amerikanska kongressförhör som ”freon/ozonexpert” och drog offerkoftan på sig över att man inte tog hänsyn till hans publikationer i de vetenskapliga sammanställningar som då gjordes (motsvarande IPCC-rapporterna).

Men det hade man, de kunde till och med ge honom en sidangivelse. Och det var ingen vetenskaplig studie Singer hade gjort utan det handlade om en kommentar till en studie och den var 20 år gammal redan då.

DR SINGER: ”I fallet om ozonnedbrytningen så har mitt arbete ignorerats. Mina artiklar har blivit ignorerade och ni kommer inte hitta en referens till något jag har publicerat här, oavsett när det var publicerat.

DR ALBRITTON: “Ja, jag är förvirrad av Dr Singers uttalande om att hans artiklar har ignorerats. Hans enda artikel som refererats till, kommentaren [artikeln var en kommentar till en artikel och ingen egen publikation av forskningsresultat], finns upptagen på sida 9.21 i den aktuella bedömningen [av forskningsläget]. Där finns även svaret från de författare vars artikel han kommenterade.”

 

Och Kristersson, du ska veta att de som hårdast driver att klimathotet är alarmistiskt tycker fortfarande att Montrealprotokollet är ett enormt misslyckande. Ingemar Nordin på Klimatupplysningen skrev 2014:

”Men all forskning som kan grumla framgångssagan kommer naturligtvis inte att nämnas av vare sig politiker, stormedia eller de gröna lobbygrupperna. Det är viktigt att framställa Montrealfördraget som en succé för global centralstyrning.”

Han kunde dock inte nämna en enda artikel som mörkades. Den han refererade till hade visat sig vara felaktig pga föroreningar, vilket hade bevisats av flera olika forskargrupper inklusive de som utfört ursprungsstudien. Det enda Nordin bevisade var att Nature faktiskt publicerar artiklar som går emot ”mainstream” forskning om man har täckning för det.

Samme Singer är också ”klimatexpert” och huvudförfattare till NIPCC-rapporterna som dissar klimathotet. Rapporter som t ex Lennart Bengtsson sågat vid fotknölarna och säger att det handlar om medvetet förvillande av fakta.

Ja, och samme Singer var även ”akademisk expert” på passiv rökning som han hävdade att det inte fanns belägg för att det skulle vara hälsoskadligt.

Men visst är det IPCC som är alarmisterna.


Och det där med renare vatten och natur. Vad tror du Kristersson, skulle vi fått klorfri blekning av papper utan ihärdiga forskare, de uppmärksammade Greenpeace-aktionerna och den kraftiga opinionen?

Pappersindustrin tog ju inte emot forskningsresultaten med förståelse och vilja till alltför kraftiga åtgärder direkt (för det innebar miljardkostnader). Det var Greenpeace som 1991 tryckte upp en tidning på klorfritt papper, vilket inte skulle gå enligt industrin. Lyssna på denna historia på P3 Dokumentär.

Samma visa gäller PCB, dioxiner, DDT och en mängd andra klorerade föreningar. Ja, det krävdes ofta alarmister för att det skulle hända något. Och alla ni som hånfullt skrattar åt tidningsklippet ovan, vilka av alla dessa miljöproblem vill ni ha tillbaka?

Är vi så förbannade bortskämda att vi nu kan sitta och påstå att miljön är så mycket bättre idag för att det liksom löste sig av sig självt och alla som vill åstadkomma förändringar bara är några jävla alarmister?

Om det finns överdrifter? Klart det gör. Är företagare onda och dumma? Klart de inte är.


När EU (med Margot Wallström i spetsen) la fram ett nytt förslag om en ny omfattande kemikalielagstiftning satte en enorm lobbyapparat igång där till och med USA:s regering gjorde gemensam sak med de amerikanska kemikaliejättarna och protesterade på alla nivåer.

Den mest övergripande förändringen med REACH innebar att de som ville sälja kemikalier skulle behöva presentera bevis för att de inte var (alltför) farliga istället för att det skulle vara upp till myndigheter att bevisa dess farlighet.

Konservativa/liberterianska tankesmedjor drämde till med att det skulle innebära självmord för EU och dessutom få hela världens utveckling att knäa:

REACH suicidal

REACH infördes 2007 och vad hände? En utvärdering från 2015 säger att det inte går att se att REACH skulle ha påverkat handeln.

Statistical data do not support the hypothesis of a general trade barrier to the EU chemicals market due to REACH.

EC Chemistry 1.1 (2015): 15-24).

Men visst kostar det (å andra sidan omsatte EU:s kemiindustri €558 miljarder redan 2012) men det ger också väldiga fördelar för samhället. EU gjorde en utvärdering 2018:

Kostnaderna har varit högre än väntat (1,7 miljarder euro), särskilt för den första tidsfristen för registrering. Ytterligare kostnader tillkommer i samband med utvärdering, godkännande och begränsning. De potentiella fördelarna för människors hälsa och miljön uppskattas vara i storleksordningen 100 miljarder euro under 25–30 år.

Naturligtvis är det svårt att beräkna fördelarna i kronor och ören men är det helt självklart att ”frihet” innebär att samhället ska betala de här 100 miljarder euro för att några ska få släppa ut i princip vad som helst och tjäna grymt med pengar på det?

Och funkar det att gå före? Tja, länder som Sydkorea och Kina har uppdaterat sina lagar i riktning mot REACH efter EU.

Den absolut tydligaste nedgången för kemiföretagen orsakades av finansbranschens krasch (”Imports of organic chemicals were heavily impaired by the 2008/2009 worldwide financial and economic crisis”), men att vilja reglera den är väl ”sådant man inte får säga i det här jävla landet” om man inte vill bli stämplad som kommunistalarmist.

I USA har man inte ens lyckats förbjuda asbest på grund av att de måste väga in ekonomiska aspekter för företagen. Och som en bieffekt läggs enorma pengar på att inför rättegångar (efter stämningar från insjuknade anställda etc) ta fram studier som ska bevisa att det inte är farligt. Läs den här skruvade historien t ex.

Självmord för EU? Nej, knappast. Får libertianerna äta upp sin alarmism? Nej, knappast, ekonomisk undergångsretorik verkar aldrig kunna klassas som alarmism.


Ja, jag skulle kunna fortsätta (läs till exempel mitt inlägg om blytillsatser i bensin) men jag tror poängen borde framstå. Nej, jag är inte så naiv att man bara kan glömma de ekonomiska effekterna och att lösningar är enkla, men fysikaliska lagar kommer alltid trumfa de kortsiktiga ekonomiska principerna i slutänden, vare sig vi vill eller inte.

Kunskapen om klimatförändringarna och nödvändigheterna att agera om vi vill undvika de värsta konsekvenserna har varit kända länge. Största anledningen till att åtgärder fördröjdes i alla ovanstående frågor ovan (liksom nu med CO2-utsläppen) är alarmister som hävdar att alla andra är alarmister.

Klimatförändringarna innebär väldiga affärsmöjligheter för de som hänger med i utvecklingen men det kräver så klart investeringar. Det är också en ypperlig möjlighet att slippa ifrån beroendet av några av planetens värsta skurkstater och på köpet skulle vi få bort en lång rad av de allra värsta hälsoriskerna vi har som kostar enorma belopp.

Men på tal om alarmism.

Kristersson, du kanske skulle ta en titt på några av dina partivänners Twitterkonton (det gäller även SD:are som väl är de som är mest frekventa med att tjata om klimatalarmister). Man skulle kunna tolka deras meddelanden som att det är ingen mening att oroa sig för miljöproblem eftersom Sverige kommer upphöra att existera inom de närmsta veckorna. Bara försök lyfta fram World Economic Forums åsikter om läget i Sverige och du kommer få veta hur jävla uselt Sverige är att leva i…

Men sådant är förstås inte alarmism.

 

 

Koldioxid -livets gas (suck)

Trolltyg11

Koldioxid kan ju inte vara dåligt, alla känner till fotosyntesen, växterna producerar syre från atmosfärens koldioxid och en högre halt gör att de växer bättre. Man pumpar till och med in koldioxid i växthus. Livets gas!

Finns det något tydligare sätt att åskådliggöra hur enkelspårig den här klimatdebatten är? Det har blivit helt normalt att ”mannen på gatan” upplyser klimatforskare om att solen påverkar klimatet, biologiprofessorer får berättat för sig om hur fotosyntesen fungerar och så vidare. Det är lite som att påminna kirurgen om att det finns blod i kroppen.

Ta en titt på videon nedan från ”Prager University” där lobbyisten Patrick Moore (nej han är ingen forskare) ältar de här argumenten, helt utan nyanser eller anknytning till verkligheten. Om man bara tar ett steg tillbaka och andas lite så fattar exakt alla att verkligheten är mer komplicerad än så.

Prager U producerar för övrigt en mängd av de här typen av korta filmer som ger sken av att ”utbilda folket” i allt från att dissa klimatvetenskap till att promota kreationism och hylla marknadsekonomin.

Men Prager U är inget universitet utan en videokanal som drivs av en religiös, högerinriktad man (Prager). Organisationen har enligt Wiki en omsättning på $10 miljoner, pengar som kommit från bland annat de som sysslar med fracking (surprise).

 

Men det är där vi är.  Det är naturligtvis inte enbart extra CO₂ som får plantorna i växthuset eller grödorna på åkern att växa bättre. Visst, så länge CO₂ är den begränsande faktorn så kommer en ökad tillgång att gynna tillväxten och det är det ingen som förnekar. Men det är som alla vet inte heller koldioxidens enda effekt på växternas levnadsförhållanden.

Men hånfulla kommentarer som ”klimatfundamentalister sväljer allt” och ”alla vet ju hur fotosyntesen funkar” dyker ständigt upp.

Jag är själv ganska övertygad om att ”mannen på gatan” inte har en aning om hur fotosyntesen fungerar för då skulle vi förmodligen inte ha den här debatten. Tänkte därför skriva en skvätt om det och även hänvisa till några studier som visar att allt inte är frid och fröjd med koldioxidökningen och med enbart ökade skördar som följd.

 

Fotosyntesen och C3-växterna

Alla har väl fått lära sig att gröna växter tillverkar syre och kolhydrater utifrån koldioxid och vatten via fotosyntesen:

6 CO₂ + 6 H₂O + solljus → C₆H₁₂O₆ + 6 O₂

Den formeln är dock en grov förenkling, i själva verket involverar det en rad olika biokemiska reaktioner som brukar kallas Calvincykeln:

Calvin-cycle4

Bild av Mike Jones, Wikipedia

 

Fotosyntesen hos en stor majoritet av alla växter på jorden går via denna reaktionskedja och eftersom första intermediatet består av tre kolatomer brukar de benämnas C3-växter. Men det är en process som inte är helt problemfri när det blir varmt och torrt.

Växterna tar som bekant upp vatten via rötterna medan koldioxiden plockas upp från atmosfären via porer i bladen som kallas klyvöppningar (stomata). Det är även via dessa som det syre som bildas i fotosyntesen ventileras bort. En nackdel är att även vatten kan avdunsta här och är det riktigt varmt ute kan det innebära livsfara för växterna, varför de också kan stänga porerna vid behov.

Problemet är att växten inte får någon påfyllning av CO₂ då porerna är stängda, vilket gör att halten CO₂ i cellerna minskar i takt med att fotosyntesen tuggar på och samtidigt ökar halten syrgas eftersom det inte kan ventileras bort. Ett vitalt enzym i Calvincykeln, RuBisCo, börjar då att använda O₂ istället för CO₂ som ”startmaterial” vilket kraftigt reducerar effektiviteten i fotosyntesen. Det brukar kallas fotorespiration.

Så man kanske skulle misstänka att denna typer av växter kan få problem vid ett ändrat klimat…

 

Fotosyntesen och C-4-växterna

I tropikerna är det oftast för varmt på dagarna för att klyvöppningarna ska kunna hållas öppna och ta upp CO₂ och ventilera ut O₂. Här trivs en annan typ av växter vars celler är annorlunda organiserade och fotosyntesen kan ske via en annan reaktionsväg jämfört med C3-växterna (åtminstone inledningsvis). De första reaktionerna utnyttjar då inte enzymet RuBisCo och det första intermediatet i denna reaktionsserie har fyra kolatomer (malate) och de kallas därför C4-växter.

HatchSlackpathway2

Bild av Mike Jones, Wikipedia

Det gör att RuBisCo inte kommer hämmas om halten syre skulle byggas upp när klyvöppningarna är stängda på samma sätt som i C3-växterna. Det gör i sin tur att de bättre kan hantera varmare och torrare klimat. I verkligt varma och torra områden vore det rena självmordet att ha klyvöppningarna öppna alls under dagen och där finns det ytterligare en typ av växter (CAM) som bara tar upp koldioxid under natten.

Men det här är inte hela sanningen heller, det finns olika varianter på C4-cykeln och det är många andra faktorer och olika kemikalier inblandade i växternas liv. Exempel på C4-växter är majs och sockerrör.

Och vad har det med saken att göra? Jag ville bara visa att det är mer komplicerat än vad man kan tro och det här är förstås bara en av orsakerna till att olika växter har olika förutsättningar att kunna anpassa sig till ett förändrat klimat. De påverkar i sig själva hur mikroklimatet i ett område ser ut, fukt, hydrologi, fauna och så vidare.

Och förändringar sker redan nu, trädgränsen har t ex flyttat uppåt betänkligt i våra egna fjäll, en studie i Florida visar att växterna där har anpassat sig genom att reducera antalet klyvöppningar med 34% under de senaste århundradet.

Här ett utdrag från IPCC:s rapport följt av några studier om hur växter reagerar på en ökad koldioxidhalt och klimatförändringar (tagit länkarna härifrån):

Global warming has led to shifts of climate zones in many world regions, including expansion of arid climate zones and contraction of polar climate zones (high confidence). As a consequence, many plant and animal species have experienced changes in their ranges, abundances, and shifts in their seasonal activities (high confidence).

  1. Yuan, et al. (2019). Science Advances. Increased atmospheric vapor pressure deficit reduces global vegetation growth.
  2. Mankin, J, et al. (2019). Nature Geoscience. Mid-latitude freshwater availability reduced by projected vegetation responses to climate change.
  3. Lammertsma, E, et al. (2011). Indiana University. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation.
  4. Zhao, M and Running, S. (2010). Science. Drought-Induced Reduction in Global Terrestrial Net Primary Production from 2000 Through 2009.

Så växter kan hantera olika klimat och ”näringsförutsättningar” på olika sätt. Det visste exakt alla människor redan. Det är naturligtvis ingen slump att alträd gärna växer intill åar, att akaciaräd växer på savannen, att vissa växter klarar kalkrikare marker bättre än andra och så vidare.

Du, jag, alla, vet detta.

Patrick Moore (videon ovan) är biolog i grunden och är inte dum i huvudet. Han vet detta. Men han har också jobbat större delen av sitt liv som PR-konsult och lobbyist och vet att fakta inte betyder någonting utan en berättelse. Därför slänger han upp mer eller mindre handritade grafer som, efter de ha körts genom känslofiltret, blir till ”hårda fakta” som andra kan använda för att håna både sunt förnuft och vetenskapens drivor med artiklar.

Några av Moores favoritgrafer, läs historien bakom här.

 

Men NASA:s satelliter har ju visat att jorden blivit grönare!?

Ja, det är inget som mörkas, du kan du till och med läsa om det i IPCCs specialrapport Climate Change and Land från i somras. Men det är förstås inte så enkelt att det enbart handlar om en högre koldioxidhalt utan beror även på längre växtsäsonger, hur man brukar marken och använder gödsel etc.

Men det är definitivt inte hela bilden, för samtidigt verkar denna trend har avtagit och man ser det omvända på många håll, förmodligen på grund av stress från vattenbrist (t ex Zhao et al, Science, 2010). En annan studie av trädens årsringar har visat att tillväxten minskat sen 1998 på 100 av 171 undersökta platser runt om i världen.

Utdrag från IPCC följt av några studier som visar på att den ökade halten av koldioxid inte bara för med sig positiva saker, länkar tagna härifrån:

Satellite observations have shown vegetation greening over the last three decades in parts of Asia, Europe, South America, central North America, and southeast Australia. Causes of greening include combinations of an extended growing season, nitrogen deposition, CO2 fertilisation, and land management (high confidence).

Vegetation browning has been observed in some regions including northern Eurasia, parts of North America, Central Asia and the Congo Basin, largely as a result of water stress (medium confidence). Globally, vegetation greening has occurred over a larger area than vegetation browning (high confidence).

  1. Li, Y, et al. (2019). University of Illinois Urbana-Champaign. Excessive rainfall leads to maize yield loss of a comparable magnitude to extreme drought in the United States.
  2. Zhu, K, et al. (2016). Stanford University. Nonlinear, interacting responses to climate limit grassland production under global change.
  3. Liu, B, et al. (2016). Nanjing Agricultural University. Similar estimates of temperature impacts on global wheat yield by three independent methods.
  4. Hatfield, J, et al. (2015). United States Department of Agriculture. Temperature extremes: Effect on plant growth and development.
  5. Williams, C. (2014). Clark University. Heat and drought extremes likely to stress ecosystem productivity equally or more in a warmer, CO2 rich future.
  6. Silva, E, et al. (2013). Drought and Its Consequences to Plants – From Individual to Ecosystem.
  7. Hawkins, E. (2012). Increasing influence of heat stress on French maize yields from the 1960s to the 2030s.
  8. Battisti, D and Naylor, R. (2009). Historical Warnings of Future Food Insecurity with Unprecedented Seasonal Heat.

 

Bland annat med tanke på ovanstående är det inte helt oväntat att vissa grödor kommer gynnas på vissa platser men tvärtom på andra, tecken som syns redan nu. IPCC:

“Observed climate change is already affecting food security through increasing temperatures, changing precipitation patterns, and greater frequency of some extreme events. Increasing temperatures are affecting agricultural productivity in higher latitudes, raising yields of some crops (maize, cotton, wheat, sugar beets), while yields of others (maize, wheat, barley) are declining in lower-latitude regions.”

 

Det finns även studier som visar att en högre koldioxidhalt gör att grödorna vi odlar kan innehålla mindre mineraler och proteiner:

  1. Beach, R, et al. (2019). International Food Policy Research Institute. Combining the effects of increased atmospheric carbon dioxide on protein, iron, and zinc availability and projected climate change on global diets: a modelling study.
  2. Zhu, C, et al. (2018). University of Tokyo. Carbon dioxide (CO2) levels this century will alter the protein, micronutrients, and vitamin content of rice grains with potential health consequences for the poorest rice-dependent countries.
  3. Myers, S, et al. (2014). Harvard University. Increasing CO2 threatens human nutrition.
  4. Loladze, I. (2014). Catholic University of Daegu. Hidden shift of the ionome of plants exposed to elevated CO2 depletes minerals at the base of human nutrition.
  5. Henao, J and Baanante, C. A. (1999). International Fertilizer Development Center, Alabama. Estimating Rates of Nutrient Depletion in Soils of Agricultural Lands of Africa.

Läs några kommentarer från forskare i Scientific American .


I IPCC:s specialrapport om landanvändning pratas det även om ”desertification” (kom inte på något bra svenskt ord, ”förökning” kändes inte helt rätt 🙂 ), vilket fått en del hö-hö-kommentarer: det hävdades att öknarna spred sig för decennier sen och det stämde ju inte. Nu definieras ”desertification” inte som spridning av öknar utan utarmning av jordar i torra områden (“represents all forms and levels of land degradation occurring in drylands”).

Och den ökar, mycket på grund hur marken brukas och bristande gödsling (vilket också innebär att mycket går att åtgärda, i Afrika håller man t ex på att plantera en 800 mil lång skog tvärs över kontinenten längs Saharas gräns (The Great Green Wall), vilket gett flera positiva ”bieffekter”.). Det gäller både den rika och fattiga världen men det är framförallt i utvecklingsländer problemen ligger och det handlar om en miljard människor som förväntas leva i dessa torra områden. IPCC:

“There is high confidence that the range and intensity of desertification has increased in some dryland areas over the past several decades”

”For example, under the shared socioeconomic pathway SSP2 (“Middle of the Road”) at 1.5C, 2C and 3C of global warming, the population living in drylands and exposed to risks such as water stress, drought intensity and habitat degradation is projected to reach 951 million, 1.15 billion and 1.29 billion people, respectively.”


Jaha, det var några smakprov och det verkar alltså som att verkligheten är mer komplicerad än vad som framförs i sociala medier och liknande. Alla är jätteförvånade.

Är ovanstående en fullständig genomgång? Klart det inte är, det är ett blogginlägg och allt jag ville visa var hur osaklig den här debatten är.

Men det är en naturlig fortsättning på den argumentationskedja som fallit likt dominobrickor med åren. Det hette först att det inte existerade någon uppvärmning, sen att den upphört 1998, 1995, 2002, 2007, nej 2010 … eller vänta 2016 (ja, det är påståenden från ”officiella personer” alltihop)…

När inte heller det höll blev man tvungen att köra fullt ut på att ingen har en aning om vad uppvärmningen beror, det är bara naturliga cykler, och när även det fallerar (har inte sett att någon kan redovisa en sådan naturlig cykel som stämmer överens med observationer) så faller man tillbaka på att ”det händer, men koldioxid är bara bra, det är livets gas”.

Exakt alla kan inse att förändrade nederbördsmönster och temperaturer kommer påverka växtligheten även om man inte exakt kan förutsäga hur det kommer se ut i framtiden.

Ta och läs IPCC:s rapport om du vill ha mer tillförlitlig information än från Prager U och lobbyisten Patrick Moore som målat in sig i ett hörn, hela hans stolthet och försörjning hänger på att förlöjliga vetenskapliga studier.

Carbon Brief  satte ihop en sammanfattning här.

Tänk att man skulle få leva i den tid där twitter- och blogginlägg kom att värderas högre än vetenskapliga publikationer. När tror ni debatten om att lära ut kreationism i skolan kommer hit, för det är väl bara en tidsfråga?