Spelet om klimatet

Omslag: Niklas Lindblad

Spelet om klimatet är en bok om klimatdebatten men huvudfokus ligger varken på bistra framtidsprognoser eller de allra senaste rönen inom klimatforskningen. Det är mer en titt bakåt i tiden och en skildring av hur debatten kunnat bli så polariserad som den har blivit. Vad hände egentligen på vägen när politiker som Bush, Thatcher och Trump gick från att agitera för klimatåtgärder till att senare anta en rakt motsatt hållning och anse att det mest handlade om alarmism?

Det är naturligtvis inget som har hänt av sig självt, många har kämpat hårt för att få det dithän men det är långt ifrån så enkelt att oljebolagen har köpt alla som protesterar mot IPCC:s slutsatser eller att alla ”klimathotsskeptiker” skulle vara korkade och lida brist på utbildning.

Förord av Anders Wijkman och Martin Hedberg.


”Maths Nilssons bok är en bedrift i en tid då fake news och ifrågasättandet av kunskap har fått allt större utrymme. Maths visar hur skrupelfria krafter satt desinformation och förvanskning av fakta i system för att förvirra oss alla, och därmed försenat nödvändiga politiska beslut. Min förhoppning är att boken blir läst av många och leder till ett uppvaknande.” 

ANDERS WIJKMAN, samhällsdebattör, ordförande Miljömålsberedningen 2015-2016

”I sin bok åskådliggör Maths Nilsson hur ett till synes ändlöst nystan av pengar, ideologi och särintressen ställts mot klimatvetenskapen. Läsaren leds in i händelsernas centrum där surt regn blandas med freoner, kalla kriget, tobak, fossilindustri, politik, pengar, makt och ideologi. En högaktuell bok som även bidrar med pedagogiska förklaringar av klimatvetenskapen.” 

MARTIN HEDBERG, meteorolog, debattör, författare

Finns på Adlibris, Bokus och andra ställen där man hittar böcker. Om du har lässvårigheter finns boken numera också som talbok, hör med biblioteken. (En talbok är inte samma sak som de ljudböcker du hittar på Storytel och liknande sajter. De görs heller inte av bokförlagen som ger ut boken. Spelet om klimatet finns enbart som pappersutgåva.)


Omdömen:

Bokdjuret: ”Med Spelat om klimatet har Maths Nilsson försökt ta ett större grepp om frågan än vad han tidigare har gjort i sina blogginlägg. Och han har också lyckats bra med det, för det här är en oerhört intressant historisk djupdykning ner i hela klimatdebatten så som den utspelat sig under de senaste dryga 30 åren.

Bokdjurets betyg: 4 (av 5)

Recension i Göteborgsposten, 27 juni 2021:

8 reaktioner på ”Spelet om klimatet

  1. Oljeindustrin matar CO2-alarmister med pengar (välkänt faktum – googla) för att underminera den överlägsna kärnkraftsindustrin. Om det inte byggs kärnkraft så kommer fossilindustrin att få bygga mängder av gaseldade reservsystem (backup) med naturgas när inte den undermåliga vindkraften duger som elleverantör.
    Som vi alla vet vet så blåser det inte alltid tillräckligt och solen lyser inte heller alltid på rätt sida.
    Har du inte fattat detta så är du dåligt insatt i energiomställningen.

  2. I och med thoriummatade MSR kan utvecklas och tas i drift är ju egentligen hela jordens kraftförsörjningsproblem lösta inom något decennium. Alla blir då lyckliga. De som tror på att koldioxid är ett hot mot mänskligheten och de som tror att det blir brist på kraft till industri och konsumenter. Dock- när tro blir politik och frånvaro humanism gör sig gällande vill allt för många behålla sina privilegier. Det är det största hotet mot mänskligheten och våra nuvarande nödlidande. Teknik som ger ALLA möjligheter att leva det goda livet gör inte så många glada tyvärr. Man vill ju gärna vara exklusiv när man flyger jorden runt och besöker Machu Pichu.

  3. Mats Almgren

    Jag fick häromdagen din bok av en granne och hade ärligt talat inga större förväntningar: Ännu en bok som försöker komma tillrätta med några av alla tröttsamma villoläror. Men jag blev mycket glatt överraskad. En utmärkt inträngande och läsvärd genomgång av klimatspelets irrgångar. Jag hade aldrig tidigare hört talas om dig; nu har jag t.o.m. hittat till din blogg!
    Jag har tidigare av och till deltagit i debatten främst genom inlägg på Uppsalainitiativet, som nu tycks ha avsomnat. Liksom många andra har jag tröttnat på att försöka bemöta klimatförvirrare. Jag har också fått intrycket (från SIs blogg) att dessas ansträngningar rätt mycket gått i stå. Så jag blev en något förvånad över att du menar att deras budskap börjat få en ökad acceptans, och att Sverige ståtar med den efter USA högsta andelen av befolkningen som inte tror på ett allvarligt klimathot. Det är oroväckande.
    Så därför är det viktigt att du fortsätter dina ansträngningar. Jag ska med intresse följa din blogg.

    1. Tack för det Mats. Blev otroligt glad att läsa din kommentar – jag har läst och uppskattat dina inlägg på UI.
      Jo, jag höll mig mest i kulisserna när debatten rasade som värst (även om jag gjorde ett och annat inlägg på The Climate Scam). Kändes som att den tog ny fart när Greta Thunbergs protester fick uppmärksamhet – med en delvis ny publik och jag blev frustrerad av att läsa alltfler krönikor/ledarsidor som börjat anamma alla gamla myter igen. Men jag håller med, det är tröttsamt och orken finns inte alltid där…

  4. Pingback: Gone fishing – Maths Nilsson, författare

  5. Hej! Jag har inte läst din bok, upptäckte den nyss genom SVT. Jag kanske håller med om en hel del i det du skriver. Jag retar mig dock på SVT trånga syn och deras desinformation. Vi har en artificiell uppvärmning. Frågan är om det ENBART är koldioxiden från förbränning av fossilt bränsle som är orsaken, vilket jag inte håller med om.

    Det finns många fler faktorer som påverkar exempelvis isen i Arktis. De enorma skogsbränderna i Ryssland och Nordamerika tillför lufthavet stora mängder sotpartiklar, som fungerar som värmeelement och som även i stora mängder faller ner på isen i Arktis. Dessa sotpartiklar bidrar till en snabb avsmältning av isen och glaciärerna. I Ryssland har det i princip brunnit enorma bränder under hela vegetationssäsongen från minst år 2000, vilket syns på NASA satellitbilder, vilket är enkelt att kontrollera, genom att just titta på satellitbilderna över Ryssland under sommarhalvåret.
    Sedan har vi den enorma skogsavverkningen, där man räknat ut att 20 % av koldioxidökningen av 35 % beror på just skogsavverkningen. Vi har rubbat koldioxidbalansen kraftfullt genom att avverka så mycket skog. Tyskland exempelvis har avverkat 50 % av sin skog efter 1950-talet och det är inte mindre på andra ställen i världen.

    Sedan har vi en faktor till som ingen nämner alls. Den ökande mängden mikrovågor i biosfären. Jordens naturliga bakgrundsstrålning av mikrovågor ligger runt 0,1 pW/m2 i effekttäthet. I medeltal har den artificiella strålningen som har mycket högre energi än naturlig EMF-strålning ökat över hela jorden upp till 100 µW/m2 och högre i städerna. De frekvenser man använder mellan 450 MHz upp till 10 GHz har hög dämpning i atmosfären, Det är energi som ”fastnar” i vattenmolekylerna och ger en uppvärmningseffekt. Man har ökat strålningsnivån 10 miljoner gånger den naturliga nivån i detta frekvensspektra. Det är inte försumbart när stor del övergår i värmeenergi dygnet runt så ock vintertid. Genom att temperaturen ökar under vinterhalvåret p g a den höga artificiella mikrovågsstrålningen så minskar också nederbörden i form av snö.

    Detta är bara några detaljer som beskriver hur komplex uppvärmningen är. Dessutom undrar jag över, om man verkligen kan utgå från en mätstation som står på världens största och mest aktiva vulkan, som läcker koldioxid. De säger att de kan skilja ut vulkanens koldioxid från koldioxiden från fossilt bränsle.

    Den framlagda idén om att det enbart är koldioxiden från fossilt bränsle som är orsaken till uppvärmningen, beror mer på att få driva igenom en teknikomställning (som mer gynnar tillväxten, än klimatet) till ännu mer teknisk strålning, är ren idioti. För vad har självkörande bilar med att minska koldioxid att göra exempelvis. Man vet också att trådlös teknik drar 100 gånger mer el än optisk kabel och var skall vi få den elen ifrån? Skulle stora vindkraftparker vara miljövänliga för vår naturmiljö?

    Jag har läst geovetenskap och klimatologi, om man tittat på den stora temperatur kurvan som innefattar istiderna, så är vi på väg in i en ny istid. Den brukar sammanfalla vart 12 000 år och vi är där nu, oavsett vad andra önskar. Jag vill också påpeka, att vi haft det 2-3 grader varmare och det har inte funnits några glaciärer i Skandinavien, med tanke på skräckpropagandan, att Golfströmmen kommer att stanna, att världens hav slutar att cirkulerar som SVT sprider. Jorden går under katastrof, katastrof.

    Jag föreslår att återplantera skogen så mycket som möjligt, då skogen buffrar vädret och ”äter” upp de 20 % ökning av koldioxiden, som orsakas just av skogsavverkningen, samt minskar mikrovågsstrålningen i vår biosfär. Det kommer att bidraga att hålla medeltemperaturen på en för oss behövlig nivå. Ett kallare klimat gynnar inte matproduktionen och låter man skogen stå kvar, så minskar också torkan, översvämningarna, vindstyrkan och jordflykten. Solveig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s