Elsa Widding på SwebbTVs höstkonferens

SwebbTV har tydligen höstkonferens och Elsa Widding (EW) ger sitt föredrag ”Klimatet och barnen” som jag förstås inte kunde låta bli att kommentera 🙂 . Hon har för övrigt författat boken Klimatkarusellen som jag skrivit ett inlägg om tidigare.

Till att börja med kan jag väl säga att vi är överens om två saker: att man inte ska ladda sina barn med klimatångest och att man faktiskt bör sätta sig in i och förstå den grundläggande vetenskapen bakom klimatförändringarna. Men innebörden av det är uppenbarligen väsensskild för EW och mig.

 

EW ställer en relevant fråga angående hur mycket av den uppvärmning som vi nu ser beror på mänsklig verksamhet. I IPCCs senaste stora övergripande rapport AR5 från 2013/14 sa man att det var extremt troligt att vi låg bakom mer än hälften av uppvärmningen:

”It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in GMST [Global Mean Surface Temp] from 1951 to 2010.”

Men i IPCCs specialrapport SR15 från 2018 säger man att i princip all uppvärmning är orsakad av utsläpp från mänsklig verksamhet:

”Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C.”

EW undrade varför ingen journalist ställde en enda fråga om hur det kunde ändra sig så fort (”hur fasiken hänger det ihop?”). Om det är sant vad det gäller journalisterna vet jag inte men jag tittade i alla fall efter i själva rapporten, det brukar nämligen vara motiverat där. Så också denna gång:

Anledningen är, enkelt uttryckt, att ett flertal studier har beräknat olika faktorers ”bidrag” till hur mycket energi de avger eller tillför uppvärmningen och kommit fram till att det är ytterst lite som skiljer den totala uppvärmningen från det som kan tillskrivas antropogena orsaker, se kapitel 1.2.1.3 i SR15 (pdf):

”In all cases, since 2000 the estimated combined contribution of solar and volcanic activity to warming relative to 1850–1900 is found to be less than ±0.1°C (Gillett et al., 2013), while anthropogenic warming is indistinguishable from, and if anything slightly greater than, the total observed warming, with 5–95% confidence intervals typically around ±20%”

Jag har ingen aning om det är tillräckliga bevis men det är hur som helst inte taget ur luften och det räcker uppenbarligen för att övertyga en lång rad experter och remissläsare. Den som läst hela stycket från IPCC AR5 ser också att det står: The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. Det är ungefär samma sak som i SR15 och det syns tydligt i den sammanställning av olika parametrar som påverkar uppvärmningen från AR5:

IPCC AR5 Forcings

Slutsatsen i SR15 borde med andra ord inte vara så chockerande. Jag har lite svårt att förstå folk som säger sig vilja ha en saklig debatt men slänger fram sådana här påståenden i ett föredrag, som får stor spridning, utan att ens själv kontrollera saken för informationen är lättillgänglig! Det är helt okej att kritisera vetenskap, det hör till, men man bör ju då åtminstone försöka att bemöta de studier som finns och inte komma med lösa anspelningar.


EW påstår att det inte finns några egentliga bevis för koldioxidhypotesen och hävdar att sättet man kommit fram till att uppvärmningen beror på just växthuseffekten är att man tittat på övriga tänkbara parametrar och sen tagit ”det som blir över” och sagt att det beror på växthusgaserna.

Det är faktiskt rent struntprat. Fysiken bakom växthusgasernas IR-absorption är känd och väldokumenterad sen århundrade tillbaka och det är ytterst få som ifrågasätter den (även inom den ”pseudoskeptiska” skaran). Men nej, det innebär inte att precis ALLA håller med, men du har ett tufft jobb att förklara hur en mängd tekniska prylar vi använder oss av nu för tiden fungerar om den fysiken inte stämmer…  Det är dessutom bekräftat på korsen och tvärsen genom verkliga observationer.

EW tycker vi ska prata mer om vad det egentligen handlar om. Jag håller förstås med och har skrivit om det tidigare: Existerar växthuseffekten?  (Ja, jag menar att det är EW som borde läsa på istället för att anklaga större delen av forskningssamfundet för att inte kunna sina saker).

Den typen av kurvanpassning som EW pratar om ovan är precis vad till exempel Scafetta, Evans och Humlum har ägnat sig åt när de tagit fram sina respektive ”naturliga solcykler”. Läs mer om det och en diskussion om de naturliga versus antropogena orsakerna här.


Men det är helt sant att hur stor uppvärmning vi får inte enbart beror på växthuseffekten i sig, osäkerheterna ligger i de så kallade återkopplingarna från vattenånga, molnbildning etcetera som kan vara både förstärkande och försvagande (framförallt är det molnbildningen man har problem att prediktera). Det brukar kallas klimatkänslighet och IPCC anger det mest sannolika intervallet 1,5-4,5°C vid en fördubbling av CO₂-halten.

Storleken på klimatkänsligheten är en sak som fortfarande debatteras, EW drar till med att det mest troliga är att den ligger på ca 1°C och säger alltså att IPCC har fel. I runda slängar har vi redan nu ca 1°C ökning medan CO₂-halten bara har stigit med lite drygt 40%. Det finns med andra ord mycket lite som talar för att EW har rätt i den frågan. Här är en radda studier som beräknat klimatkänsligheten, jag har ännu inte hört ett vettigt argument till varför vi enbart ska plocka ut en eller två av dessa studier och strunta i resten… Läs mer här.

ecs_timeline


EW säger att hon inte förstår hur det kan bli sånt hallåballo om koldioxidnivåerna (nej hon uttrycker det inte så) och visar en graf från en rekonstruktion utifrån en isborrkärna från Grönland. Ja, jag förstår också att det blir obegripligt utifrån den bild hon visar (nedanstående), för den stämmer nämligen inte.

Bilden verkar komma från en anonym sida (C3headlines) och det väldigt tydligt att den som gjort den inte har ärligt uppsåt: ta en titt på den gröna linjen som ska motsvara CO₂-halten och skalan på högra y-axeln. Man får antingen vara korkad eller avsiktligt vilja dölja något om man väljer den upplösningen som inte visar någon som helst variation. Och det handlar knappast om dumhet här (nej, det är som sagt inte EW som gjort grafen men hon har valt den till sitt föredrag, varför får hon väl svara på själv).

gisp2 med co2

Data från den angivna GISP2-isborrkärnan slutar vid år 1855. Dessutom motsvarar år 0 i den här typen av paleontologiska grafer år 1950, det EW visar i sin graf är med andra ord inte nuvarande koldioxidhalt/temperatur. I bilden nedan är data från nutid inlagd (observera att den är spegelvänd jämfört med ovan). Läs mer om det här i mitt inlägg Kampen om Grönland.

GISP2 with present_Box

 

EW visar sen Patrick Moores graf som ”ett mycket bra exempel” på hur koldioxiden faktiskt sjunker och att vi snarare borde oroa oss för den nedre gränsen på 150 ppm då växter ska ha svårt att klara sig. Och vad är det som säger att just runt 300 ppm skulle vara så optimalt och varför ska vi kämpa för att hålla kvar vid den nivån?

Low levels of CO2 Moore

Ibland känner jag bara att what’s the point att bemöta sådant här… men okej då (ännu en gång):

X-axeln visar miljoner år. MILJONER. Enligt Moores egna graf så når vi 150 ppm om 4-5 miljoner år (jag erkänner, det är ögonmått och ingen regelrätt regression). Sen är det faktiskt helt bananas att göra den typen av linjär extrapolering för verkligheten är inte i närheten av att se ut sådär. Läs mer i inlägget Klimatet har alltid varierat. Varför över huvud taget lyssna på Patrick Moore, han är en ren lobbyist, när det finns riktiga experter?

Anledningen till att just 300 ppm är bra är för att nuvarande ekossystem har utvecklats under de betingelserna i hundratusentals år. Jorden och livet kommer anpassa sig med tiden, men nuvarande CO₂-nivåer hade vi när urtidsmänniskan Lucy levde och många inklusive mig tycker att det skulle innebära vissa problem med 5 m (och högre) havsnivåer som vi hade då (tagit siffran ur minnet, men det ligger i de krokarna, det har även varit betydligt högre CO₂-halter än så och då var havsnivåerna upp till 100m högre).

Det är som synes nedan ingen linjär nedgång i CO₂-halten och det är heller ingen jämn uppvärmning efter senaste istiden, vi skulle se en nedkylning nu om det antropogena inslaget togs bort.

co2-graph-051619 NASA 800kår

CO2 historiskt Nature

Bild Foster et al, PNAS

 

Och snälla, om vi nu ska diskutera vetenskap kan vi väl skippa det där snacket om ett par ynka CO₂-molekyler bland 10 000 tusen andra ”luftmolekyler” och vi har ökat med en eller två molekyler eller vad det nu är ni säger. Fysiken är helt solid på det området. Eller ska vi sluta tro på ozonlagrets effekt också? Det är nämligen inget kompakt skikt och halten ozon är bra mycket lägre än vad CO₂ är i atmosfären.

Och likaså, EW visar en bild från Al Gores film om hur CO₂ och temperatur korrelerar. Försök inte få det till att IPCC och ”forskarna” mörkar det där med hur CO₂ och temperatur följer varandra vid in- och utgång av istider, det finns artiklar om det sen 60-talet. Läs mer här: Att förvandla välkänd kunskap till en konspiration. (Vad hon ville ha sagt med att det skiljer 6 månader mellan CO2 och temp vet jag inte).


Vad bra att EW uppdaterat sin temperaturgraf och uträkning av trend med längre tidsspann än tidigare (men nej, uppvärmningen har inte stannat av, varken efter 1998 eller 2016 och man började inte kalla det för klimatförändring istället för global uppvärmning efter 1998). Men som vanligt väljs enbart UAHs mätserie från nedre atmosfären ut, den kanske mest justerade serien av alla som finns? För att få till en mindre uppvärmningstakt? Läs mer här: De sönderkorrigerade mätserierna.

Hur som helst, ALLA existerande mätserier visar en klar uppåtgående trend där UAH är en outlier och visar minst (men ändå en klar uppgång), notera även att RSS (den andra satellitdataserien från troposfären utöver UAH) stämmer bra mycket bättre överens med de atmosfärsmätningar som gjorts med ballonger (liksom med de från land/havsmätningar) än vad UAH gör. IPCC-kritiska John Christy som driver UAH är en av huvudförfattarna till kapitlet där nedanstående tabell över ökningstakt per decennium är tagen ifrån:

Bild1

 

Sen undrar EW varför vi har så bråttom, OM, det är så att klimatkänsligheten är 1°C så har vi ju så har vi ju flera hundra år på oss att agera. Nej, inte mycket tyder på att klimatkänsligheten ligger där omkring, snarare det omvända. Men alldeles oavsett kommer koldioxiden vi släpper ut under tiden vi funderar finnas kvar mycket, mycket länge.

EW lägger till: varför inte även ”föra in den andra forskningen som inte är så politiserad”. Vi får inget svar på vad som menas med det men jag förmodar att hon syftar till exempel på NIPCC (?). Ta gärna och läs här vilka som skrivit deras rapporter och säg sen att det inte skulle ligga någon politik bakom…

Sen hänvisar hon till diverse upprop (läs här) och webenkäter folk har skrivit på. Och därmed lämnar vi det vetenskapliga och jag säger tack för mig för den här gången. Avslutar med EW egna budskap i föredraget:

Lyssna på vetenskapen?
JA!
Men försök förstå lite själva också.


Mina övriga klimatrelaterade inslag hittar du här.

 

 

 

 

Förvillande om isar

IPCC nya rapport Special Report: Ocean and Cryosphere in a Changing Climate konstaterar bland annat att Grönlands och Antarktis istäcken minskar i en accelererande takt. Men när det kommer till kryosfären finns det en hel del möjligheter att jämföra äpplen och päron. Och uppenbarligen finns det många där ute på nätet som håller på med det…

Surface Mass Balance

I SwebbTV säger Lars Bern att Grönlands isar ökar och visar nedanstående bild som bevis (den understa) även om hans bara visar början av 2017, den blå linjen:

SMB Grönslandsis 2017

Bilden är från Polar Portal men den visar INTE Grönlands totala ismassa utan Surface Mass Balance (SMB), som är ett mått på avsmältning/sublimering vid ytan. Det inkluderar INTE det som försvinner via botten eller kalvningar.

Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers. /Polar Portal

Den ökade avsmältningen via ytan är visserligen den främsta orsaken till att Grönlands isar nu minskar, men år 2017 var exceptionellt med en hög nederbörd under vintern kombinerat med en kort avsmältningsperiod under sommaren vilket inte är representativt för den långtgående trenden.

Since at least 2002, the total mass budget has been substantially negative (on average from 2002 onwards it has lost -200 to -300 Gt per year).

Här är den totala mängden is på Grönland (från NASA), det blir ganska uppenbart att Bern har plockat ut en detalj ur sammanhanget för att stödja det han vill ska vara sant:

LandIceGreenland


En annan bild på samma tema som cirkulerar på nätet är den här som ofta sägs ska visa att Grönlands is var mindre på 30-talet än vad den är nu:

Lower Surface Mass Balance

Först kan vi konstatera att det handlar om SMB precis som i fallet ovan och likaså visar y-axeln Greenland Ice Sheets (GrIS) med enheten km3/år, dvs det är ändringshastigheten vid ytan och inte den totala massan som visas. Grafen säger alltså ingenting om hur stor Grönlands is är, men visst är det intressant att avsmältningen vid ytan (SMB) var i samma storleksordning då dom nu (det var en varm och torr period över Grönland då).

Bilden är tagen från en artikel från 2008 av Xavier Fettweis, som har utvecklat en modell för Grönlands isar. Nu har jag inte satt mig in i artikeln men det räcker med att följa honom på Twitter för att inse att han inte protesterar mot IPCCs slutsatser. Är det märkligt?

För att dubbelkolla kan man ju alltid se vad han har publicerat vetenskapligt. Artikeln ovan är från 2008 med data fram till 2006 och de påpekar att det finns stora osäkerheter i de resultat de fått fram. I en senare artikel i Nature från 2018 där Fettweiss är medförfattare konstaterar de att minskningen vi ser nu är exceptionell sett över de senaste 350 åren (åtminstone):

Here we present the first continuous, multi-century and observationally constrained record of GrIS surface melt intensity and runoff, revealing that the magnitude of recent GrIS melting is exceptional over at least the last 350 years.

Today, surface melting and melt-induced runoff in Greenland occur at magnitudes not previously experienced over at least the last several centuries, if not millennia.

De säger också att den ökade minskningen av is följer den globala uppvärmningen men det är först på senare år som magnituden har ”gått utanför” vad som kan kallas naturlig variation. De har sett att avsmältningen inte korrelerar linjärt med temperaturökningen utan accelererar, dvs en högre lufttemperatur kommer leda till snabba ökningar i smältavrinningar och havsnivåökningar.

We find that the initiation of increases in GrIS melting closely follow the onset of industrial-era Arctic warming in the mid-1800s, but that the magnitude of GrIS melting has only recently emerged beyond the range of natural variability. Owing to a nonlinear response of surface melting to increasing summer air temperatures, continued atmospheric warming will lead to rapid increases in GrIS runoff and sea-level contributions.

Grönland Fettweiss 2018 Nature

Med andra ord, Fettweiss graf ovan är bara ännu ett exempel på alla de bilder som är tagna ur sitt sammanhang och blir till sanningar på nätet. Många är uppenbarligen inte ett dugg intresserade av att försöka förstå vad som händer/är på gång att hända, bara att protestera och vara emot ”etablissemanget”.


Sea Ice Extent och Sea Ice Volume

Kan väl bara lägga till en kommentar om att Sea Ice Extent mäter isens utbredning, dvs ytan (km2) och säger inte något om hur mycket is det finns. För det krävs att man mäter Sea Ice Thickness, dvs tjockleken, och det är endast med dessa två mätningar ihop man kan beräkna den totala volymen av is (km3).

Utbredning av Arktis havsis (vänster) samt dess tjocklek (höger):

 

Eller i diagramform:

 

Bilder från Polar Portal.

Och den totala mängden is i Arktis ser ut så här:

SeaIce arctic

Det här kan ibland ge olika bilder av läget om man väljer datum och mätning lite som det passar in i det man vill ha sagt. Men det skulle väl aldrig hända i klimatdebatten…

Ha en trevlig  helg!

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg, tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kampen om Grönland

Blue Ice

Ibland känns hela den så kallade klimatdebatten på sociala medier bara tragikomisk. Det slängs upp grafer till höger och vänster, oftast helt utan referenser varifrån de kommer, och det dras slutsatser utifrån ingenting. Här får ni historien bakom en av de mer frekventa graferna i detta spel, den om hur iskärnor från Grönlands glaciärer visar att ”klimatet alltid har varierat”™ och ”det har varit varmare förr”™. (Det är naturligtvis ingen som protesterar mot det men jaja, det är så man leker vuxendebatt™).

Let the grafkastning begin…

Under 1952 svepte en kallfront in över Danmark och fick regnet att falla. Den danske fysikern Dansgaard passade då på att samla in vatten i flaskor för att sedan analysera på sin masspektrometer. Och han upptäckte ett mönster …

Vatten består som bekant av väte och syre (H2O), men det finns två stabila så kallade isotoper av syre, 18O respektive 16O, och Dansgaard märkte att ju kallare det var när det regnade desto mindre av 18O-isotopen fanns det i proverna. Senare upptäckte man att det gick att använda detta samband för att tolka borrkärnor från glaciärisar; man kunde se skillnader på sommar och vinter och räkna årtal på samma sätt som man räknar trädens årsringar och också dra en slutsats om vilken temperatur som rådde när det föll (det här sättet att indirekt uppskatta en temperatur bruka kallas proxydata).

Och vår lilla grafhistoria börjar mitt ute på de grönländska glaciärerna…

En isborrkärna kallad Greenland Ice Sheet Project 2 (GISP2) låg till grund för två vetenskapliga publikationer som fått fram en temperaturserie 10 000 år tillbaka i tiden (Cuffey & Clow 1997; Alley 2000). Ingen utav studierna gjorde någon jämförelse med dagens förhållanden då osäkerheterna i mätningarna var så pass stora samt att de bara hade uppgifter fram till år 1855 (notera x-axeln, years before present och år 0, återkommer snart till det):

GISP2

År 2009 skrevs en bloggpost på Foresight Institute som med stöd av ovanstående temperaturserier ifrågasatte det här med att koldioxid skulle vara ”den enda boven i klimatdramat”. Posten lades senare, 2010, upp på den största bloggen i genren, WUTW med en uppföljande post av den pensionerade professorn Easterbrook, som nu hade snickrat ihop en egen graf över temperaturserien (se nedan). I vanlig ordning spreds den som en HIV-epidemi på nätet och där far den omkring än idag (eller små mutationer av den) som ett bevis på hur obetydlig vår tids uppvärmning är …

GISP2 Grönland WUWT

 

Det anges att den röda lilla snutten längst till höger skulle vara fram till nutid, men det är inte sant. I sådana här sammanhang sätts av hävd nutid till 1950. Och man hade bara presenterat data fram till 95 år innan nutid, dvs 1855 (vilket också bekräftats av artikelförfattaren). Det här är förstås Easterbrook väl medveten om men han hade uppenbarligen inte brytt sig om det. Den röda lilla snutten är med andra ord från långt innan någon klimatuppvärmning har registrerats någonstans. Om man lägger in nuvarande temperaturer ser det ut så här:

 

GISP2 with present_Box

Men än mer uppenbart är det ändå att det är mätningar från en punkt. Att dra upp en global temperatur utifrån det är som att uppskatta lutningen på taket med enbart taknocken som referens. Det vet förstås även Easterbrook och alla andra som sysslar med det här.

Senare forskning har också börjat ifrågasätta delar av GISP2-resultaten, när de gjordes togs till exempel ingen hänsyn till eventuell ”upphöjning” av isen, vilket man nu kan mäta och det finns förstås andra osäkerheter. Numera finns det dessutom fler punkter där man borrat, bara 28 km från GISP2 har man tagit upp GRIP som visar något annorlunda resultat än GISP2 (Box et al, 2009), ni ser de två senaste mätpunkterna från GISP2 längst ner i vänstra hörnet.

GRIPtempBox480

Läs mer till exempel här. eller här.

I en senare studie publicerad i Nature 2009, passande nog gjord av professor Vinther et al, har man tagit data från sex olika borrkärnor på Grönland och fått fram följande graf (tagen från Carbon Brief):

Som synes ligger temperaturen alltså fortfarande något under vad den delvis gjort tidigare och det är inget som mörkas, här från en som publicerade liknande resultat i Science 2013:

Recent temperatures in Greenland are still likely below those experienced in the early Holocene. This is similar to what is found in global Holocene temperature reconstructions, such as the one published by Prof Shaun Marcott and colleagues in Science in 2013, which suggested that “current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values, but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history”.

Det är ingen som förväntar sig att det ska se likadant ut över hela planeten men ändå görs den jämförelsen ideligen (ganska nyligen publicerades till exempel en studie som undersökt sediment i Gullmarsfjorden som fångar upp den senare tidens uppvärmning men som inte ser exceptionell ut jämfört med längre tillbaka). Och det är heller ingen som påstått att det aldrig har varit högre temperatur eller CO2-halt osv nu än tidigare.

Det står helt klart att temperaturen på Grönland inte varit högre än nu under de senaste 2000 åren (Vinther et al, Nature 2009, från Carbon Brief):

Greenland+multi+2k

Och om vi fortsätter släppa ut CO2 som vi gör nu kommer vi även med råge passera vad den varit under de senaste 10 000 åren (höger bild nedan, från Carbon Brief). Men det är fortfarande inte globala temperaturer som presenteras här:

Så har jag gjort en fullständig litteraturgenomgång och visat den enda sanningen om Grönlands borrkärnor nu?

Klart jag inte har, det var inte min avsikt, mer att belysa vuxendebatten™ som råder. Senast idag har jag fått påståendet att det inte går att föra en sansad debatt om klimatet lite hånfullt upptryckt i ansiktet på Twitter ihop med en av alla dessa grafer tagen ur sitt sammanhang.

Easterbrooks graf visar inte det han säger att den gör och är ingen bra utgångspunkt för ett ”sansat samtal”. Det är också uppenbart att GISP2-data inte mörkas och inte heller att det varit varmare på Grönland tidigare, forskningen går vidare, mer kunskap samlas in precis som det går till i alla andra vetenskapsområden medan pseudoskeptikerna cherry-pickar resultat som passar in i deras narrativ (även om de behöver ”fixas till” lite) och vill enbart använda det.

Numera verkar det vara en självklarhet att en ”sansad diskussion” ska föras utifrån att det finns en konspiration, att data mörkas och så vidare. Jag är väl medveten om att även denna diskussion kommer fortsätta i evigheter, se till exempel kommentarsfältet i denna Skeptical Science-post. Om ni vill får ni fortsätta att älta dessa konspirationstankar, själv tänker jag inte komma med några egna amatörhypoteser, forskningen får ta den tid det tar och den går sällan rakt fram.

Med tanke på hur det låter på nätet så är det är bara att gratulera de konservativa lobbygrupperna att ha lyckats med sitt mål, till vänster memo från PR-firma till tobaksbolag ”Tvivel är vår produkt”, till höger memo från American Petroleum Institute 1998:

”Seger kommer uppnås när:

  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Och förresten, angående Easterbrook, så här gick det med hans prediktioner av framtida temperaturutveckling:

Easterbrook_Zoom_1024

Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt

old_model_obs_8Bild från Carbon Brief

Jag vet inte hur många gånger jag hört saker i stil med att ”det går inte att föra en nyanserad debatt om klimatet” som sen följs av en ström av bisarra argument som tydligen ska vara sansade. Ni får ett par smakprov nedan. Först ett par tilläggskommentarer om mina senaste inlägg.

Visst, jag kan också bli oerhört less på överdrifter och att ”allt måste handla om klimatkrisen.” Men tröttast av allt blir jag nog av den typen av debattartiklar som SvT Opinion kände sig tvungna att publicera och som jag skrev repliker till. Eller trött är inte rätt ord, snarare sorgsen och uppgiven, för ibland känns det lika meningslöst att kämpa emot som att sälja nykokt brysselkål utanför McDonalds.

För de som skrev artikeln har redan vunnit, de publicerade sin graf (istället för den du ser ovan), drog några lögner blandat med uns av sanning och vips så gick den upp i topp som det mest lästa inlägget. Ingen orkar läsa en lång och krånglig förklaring till varför grafen de visat är (medvetet) missvisande. Sakta men säkert förs budskapet ut att IPCC är en hop politiska skojare medan debattörerna skulle stå för någon sorts sund skepsis. Down the rabbit hole we crawl…

Men deras inlägg innehöll även att par meningar som kan användas till självdiagnos om hur långt ner du själv kört ner huvudet i kaninhålet som leder till ett konspirationsträsk det verkar vara svårt att sig ur. Man kan skylla på nättroll osv men det handlar till stor del enbart om just DIG själv! Här är två av deras påståenden:

”Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen … inte har ökat de senaste 15 åren.”

Man måste ha bott i en madrasserad bubbla i åratal för att ens kunna antyda detta. Alldeles oavsett vad man själv anser kan inte ens pseudoskeptiker med en fot kvar i verkligheten inbilla sig att detta skulle vara sant.

“Klimatkänsligheten enligt IPCC på 3 grader är en ren gissning.”

Och samtidigt ger de en länk till en artikel som visar hur det egentligen ligger till. Hur du reagerar på just den här meningen är väldigt talande för hur långt ner i kaninhålet du krupit. Lever du i tron att IPCC gissar har du inte varit i närheten att läsa någon av deras rapporter (oavsett vad du tycker om slutsatserna). Och samtidigt att de två lekmännen som skrev debattinlägget hittat just den artikeln som säger sanningen. Det är helt jävla bisarrt att någon kan ta dem på allvar (nej jag ursäktar mig inte för språket). Det är bara du som är ett får som följer övriga skocken om du tror det och gör det till en politisk fråga. Det är upp till dig! ENBART DIG! Och det är förbannat tragiskt att se hur världen fördummas varje dag som går (nej, jag är inget unikt geni, jag är biased på mitt sätt som alla andra, men det finns gränser).

Så mycket för den sansade debatten. Här kommer några exempel på the (not so) Noble Art of Klimatdebatt:

Det läggs upp en artikel om Arktis och genast poppar denna bild upp som visar att isen är stabil, nothing to see! Jävla klimatfascister lurar oss! Ingen avsmältning.

Isläget NoTrickZone

Men hmm. Bilden är från bloggen NoTricksZone, en av The usual suspects. Visst, resultaten stämmer (från Danish Meterological Institute (DMI)). Men varför börjar hans graf vid år 2007? Jag vill ju inte insinuera något men … vad händer om vi tar och zoomar ut lite?

csm_osisaf_nh_iceextent_seasonal_en_01_a2e590bec8

arktis is månader

Bilden från The Great White Con

 

Hoppsan! Då ser det plötsligt lite annorlunda ut. Det var säkert bara en tillfällighet … Men det slutar inte där. Svaret kommer raskt:

”DET gamla tricket. Miljömaffian börjar grafen vid -79!”

(eftersom det var då satellitmätningarna började). Inom loppet av någon minut har vederbörande glömt bort den första bilden angående att klippa grafer och nu blir det genast viktigt att visa allt. Och visst, det är ju faktiskt rimligt men då dyker den här bilden upp:

Arctic ice long term

Suckers vad lurade vi är av klimatfascisterna, allt är bara naturliga variationer, det är inte värre än på 40-talet.

Hm, igen. Naturligtvis är grafen tagen från en blogg. Men om man letar fram artikeln som grafen ska vara tagen ifrån så ser man att den faktiskt finns där. Bland annat. Någon har ansträngt sig för att klippa ut den från denna bild som finns i själva artikeln:

Dataset arktis

Och om man (Gud förbjude) läser artikeln ser man att det inte är observerade värden, data från innan -79 (dvs innan satelliterna) är en uppskattning gjord utifrån senare års satellitmätningar som bygger på en god korrelation mellan temperatur och isutbredning. Inte alls irrelevant, men om man istället tar ut den sammanfattande grafen från det artikeln handlar om ser det ut så här:

Arctic ice artikelbild

Hade man velat ha en sansad debatt kanske man kunnat läsa artikeln, hela den är en diskussion till svårigheterna och svagheterna med att få fram representativa kurvor. Artikeln är tillgänglig för alla och inte alltför ”akademisk”.  De hade t o m kunnat ta slutsatsen som en diskussionspunkt:

“Nonetheless, it is clear that the general decline in Arctic sea ice extent during the satellite era is less dramatic when considered in the context of the entire 1901–2015 record.”

Men det handlar inte längre om nyfikenhet eller vilja att förstå. Det är två lag, vi mot dom, och precis som på läktarna är det helt omöjligt att få ståklacken att byta sida.

Narrativet om att forskarna mörkar svårigheter och IPCC är en politisk organisation ska föras ut. Men osäkerheterna mörkas inte, det är DU som inte läser rapporterna utan tror på allt som trycks ut på bloggarna.

Ett tydligt exempel är moderata riksdagsledamoten Jan Ericson som kommenterar den berömad hockeyklubbegrafen som Karin Bojs skrev en artikel om i DN:

”I stort sett alla seriösa debattörer har idag tagit avstånd från hockeyklubban. Tom IPCC. Bois har fel.”

Naturligtvis kan han inte nämna några debattörer när han får frågan och grafen har bekräftats åtskilliga gånger och finns upptagna i IPCC:s rapport.

IPCC hockey

Jan ljuger med andra ord, förmodligen inte medvetet men ändå (fick som kommentar på detta att det inte är den ursprungliga hockeyklubbgrafen som visas… Naturligtvis har utvecklingen har gått framåt, nya tekniker utvecklas och ett flertal studier har tillkommit, de bekräftar tidigare resultat men de är inte identiska. Men det bevisar bara min poäng ytterligare; det går inte att diskutera detta med vissa som ”vill ha en sansad debatt” (my ass dom vill) ) . Kolla gärna in den här videon om historien om den grafen. Om du vill se hur grafer manipuleras. Det är ingen slump att debatten är så bisarr som den är, många anstränger sig hårt för att få den dit och finns det något bättre än att som grupp rasa mot makteliten?

Och på tal om isar. Idag har det diskuterats om en artikel som visar att en den dramatiska avsmältningen från en av de största glaciärerna på Grönland vänt och har istället ökat markant i tillväxt. Forskarna tror sig veta att det beror på införsel av kallt vatten och att det är tillfälligt. Något som förstås hånas: så fort det är något som går åt andra hållet så ”är det tillfälligt”, jävla alarmister.

Tänk om någon skulle få för sig att läsa själva artikeln och fundera på forskarnas förklaringsmodell till observationerna. Tänk om någon skulle titta på den totala massbalansen av Grönlands istäcke. Men då skulle vi ju få en sansad klimatdebatt o det verkar få vilja ha.

Totala ismassa grönland

Grönlands istäcke. Bilden tagen från NOAA härifrån

 

IPCC och forskarorganisationerna har en snudd på omöjlig uppgift, medan de måste diskutera svagheter och ta hänsyn till en uppsjö olika studier räcker det med en ”lätt uppiffad” graf på en blogg (eller på SvT Opinion för den delen) för att övertyga många.

Men det är där debatten är. Det är ett sluttande plan och väldigt många kämpar hårt för att få det likadant här som i USA (ja, vi är väl redan där?). Ibland vill jag bara ge upp …

(Oj, vad långt det blev. Skulle kunna fortsätta i evigheter dock …)