Orsakar vaccin autism? Läs historien bakom

Mässling_i_Sverige_1960-2014

Antalet mässlingsfall ökar kraftig i Europa. WHO anger att den främsta orsaken är att vaccinationsgraden minskar och en stor anledning till det är en rädsla för att vaccinet kan ge upphov till autism. Nyfiken på hur den rädslan fick fäste i folks medvetande och dessutom skapade en anti-vaccinrörelse som är otroligt aktiv på nätet (med Trump som ”supporter”)?

Ett av kapitlen i min bok Tvivel handlar om just den historien och här kan du läsa hur det gick till  (klicka på länk nedan):

Historien om vaccin och autism

 

Äntligen: Bisfenol ofarligt enligt ny studie. Eller..?

Inside

Bisfenol A är ofarligt! Äntligen har nya studier klargjort saken enligt pressmeddelande från amerikanska FDA. Eller …?

Undrar om det finns någon bittrare kamp om kemikalier än den om Bisfenol A:s (BPA) farlighet. Tusentals artiklar har publicerats under åren men det har snarast lett till en allt mer polariserad bild av vad som är sant. Det finns en lång rad märkliga turer i den här historien (som jag tar upp i min bok Tvivel), men för att hårdra det ordentligt kan man säga att på ena sidan står industrisponsrad forskning som säger att det inte är farligt medan en rad akademiska forskare (långt ifrån alla) säger precis tvärtom.

Det stora problemet är att de oftast använder sig av olika metodik: industrin applicerar vad som kallas GLP-rutiner som är ett regelverk som beskriver hur försöksdjur ska behandlas, vilka utvärderingskriterier och analysmetoder som ska används osv. Det gör systemet en aning trögt men det finns en mycket god anledning till att det är så: Det uppstod efter en av tidernas största vetenskapliga skandaler i USA där det bl a fabricerades data så det stod härliga till.

Riktlinjerna gör också att det går att jämföra resultaten mellan olika labb men samtidigt att gamla analys- och utvärderingsmetoder används. Den största stötestenen vad det gäller Bisfenoler (och andra misstänkt hormonstörande ämnen) är att de gängse metoderna för att bedöma farligheten görs med antagandet att en högre dos av kemikalien ger en starkare effekt och att man kan sätta en gräns för vad som är en säker exponering. De akademiska forskarna hävdar är att detta inte stämmer, deras studier visar att doser som ligger långt under de som normalt undersöks ger betydligt värre effekter än de höga doserna.

För att lösa den gordiska knuten om BPA beslutade USA:s myndigheter att starta en studie (CLARITY) där man gick ”båda sidor” till mötes. T ex skulle endast ett gemensamt labb ansvara för analyser och utvärdering av försöken utan att de fick veta vilka prover som var vilka och därmed inte skulle kunna ha några förutfattade meningar om vad resultatet skulle bli.

Upplägget var uppdelat i två program, ett där man undersökte saken enligt de gällande GLP-reglerna och ett där ett antal forskargrupper fick utföra försök enligt de ”akademiska kriterierna”. Och nu i vår meddelade alltså FDA att försöken visade att BPA var helt ofarligt för de applikationer det var godkänt för. Äntligen!!!

Eller …

Nja, riktigt så enkelt var det inte …

Det var bara ena delen av studien som var klar, den som utfördes enligt GLP på ”industrins vis”. Likaså gick FDA ut med sitt pressmeddelande innan rapporten hunnit granskats vetenskapligt (s k peer-review).  Den andra delen där ”akademikerna” ska publicera sina resultat får vi vänta på till nästa år …

Oavsett vad man anser i sakfrågan känns det som hål i huvudet att efter år av undersökningar för att äntligen klargöra denna infekterade fråga gå ut med pressmeddelande innan det har granskats ordentligt.

Så här säger en av de mest tongivande akademiska forskare i ämnet om saken.
Och så här säger en ”på andra sidan”.

Fortsättning lär följa …

Replik Uvells SvD-artikel

Kunde inte låta bli att skriva en replik på Uvells artikel om att myndigheterna agerar politiska opinionsbildare (snart börjar jag väl skriva sura lappar i tvättstugan också, man måste jobba på sin image som bitter surgubbe…). Men SvD ville inte publicera den  då de tyckte Mattias Öberg redan besvarat den(jag antar att det nu jag ska gnälla på bristen på yttrandefrihet och att jag tystas av PK-etablissemanget 😉  Och inte köper alla bibliotek in mina böcker heller. Nord-Korea-förtryck!) 

Men eftersom jag redan skrivit kan jag ju slänga upp den här:

I en debattartikel 23/4 presenterar Uvell en undersökning finansierad av Svenskt Näringsliv om huruvida svenska myndigheter sysslat med politisk opinionsbildning under senaste 10 åren. Resultatet verkar vara ett rungande nej även om Uvell försöker få det att låta tvärtom och syftar t ex på att ett alltmer ”aktivistiskt språk” används med grövsta exemplet att kemikalier kallas för gift.

Ett av Sveriges miljömål heter Giftfri miljö och har beslutats av riksdagen, det torde vara en självklar uppgift för myndigheter att driva igenom dem. Det är förstås valfritt att förfasas över att de ska ”förbättra kommunikationen av forskningsresultat” men Uvell lyfter ändå en viktig fråga om myndigheternas oberoende, särskilt i en tid då lobbyorganisationernas inblandning i demokratiska beslut blir allt mer påtaglig.

Ett tydligt exempel på problematiken fick vi när EU-kommissionen 2009 fick i uppdrag att ta fram vetenskapliga kriterier för att klassa ämnen som hormonstörande. Det skulle varit klart 2013 men samma år råkade (?) information läcka ut som satte igång ett idogt lobbyarbete. ”Industrin” krävde att en ekonomisk konsekvensanalys skulle tas fram trots att det uttryckligen inte ingick i uppdraget. Men lobbyn fick som de ville och projektet drog ut flera år på grund av detta. Varken dom i EU-domstolen eller resolution i parlamentet rådde på saken. Lobbyverksamhet segrade över demokratin.

Problematiken stannar inte där, konsultfirmor omsätter idag miljarder på att meriterade akademiker skriver vetenskapliga artiklar på uppdrag. ”Industrin” både finansierar och granskar innan publikation av artiklar som sen används i myndighetsbedömningar. Det mesta är säkert helt legitimt men det finns gott om exempel på motsatsen. En problematik som rör alla frågor där ekonomi ställs mot hälsa och miljö.

Så ja, Uvell har rätt i att frågan om myndigheternas oberoende borde diskuteras mer. Men i sammanhanget känns det gnälligt att klaga på ordval som ”giftfri miljö”, särskilt som det inte är svårt att hitta exempel på det motsatta, generaldirektören på Skogsstyrelsen konstaterade t ex i radio att kalhyggen inte längre existerar.

 

 

 

Golfströmmen o klimatet, ni kan inte ana vad som hände sen…

MNI_8625

Inte Golfströmmen direkt, men i alla fall vatten 🙂

Så har ett par artiklar publicerats i Nature som hävdar att Golfströmmen håller på att försvagas och eftersom klimatet ska vara en del av förklaringen blev reaktionerna precis de förväntade:

”Mainstream media” slog upp det stort, t ex SVT (hade det varit för tio år sedan hade den väl blivit en liten notis antar jag…).

På bloggen Klimatupplysningen fick Ingemar Nordin bråttom att referera till en artikel från 2010 där forskare på NASA kommit fram till raka motsatsen, dvs att Golfströmmen istället ökat i hastighet. Den var dessutom baserad på riktiga mätningar (satelliter och bojar) medan den nya Nature-artikeln enbart gått på beräkningar gjorda i en klimatmodell (enligt honom). Nordin konstaterar:

Ooops. En studie (modeller) säger att Golfströmmen minskat med 15%. En annan (mätningar) säger att den ökat med 20%. Science is settled – not. Men det som blir sanning är tydligen beroende av vilket som låter mest alarmistiskt.

Någon dag senare publicerade SVT en ny artikel där professor Anders Stigebrandt, senior professor i oceanografi vid Göteborgs universitet, argumenterar för att de nya rönen inte håller vetenskapligt.

Och naturligtvis så köper moderaten Jan Ericson utan tvekan dessa argument och dömer ut det hela som en ovetenskaplig rapport (2018-04-13):

”Hela larmrapporten avfärdas alltså med tunga vetenskapliga argument. Men jag kan inte se att vare sig Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet har ett ord om detta i sina tidningar. Bara den ursprungliga ovetenskapliga rapporten”

Jahopp.

Vad ska man säga? Lämna aldrig din skyttegrav!

 

MNIL6598En lite mindre ström 🙂

Den första artikeln i Nature har mycket riktigt inte mätt själva strömningshastigheten men den bygger faktiskt inte bara på modellkörningar. Man har bl a mätt faktiska vattentemperaturer och resultaten stämmer väl överens med det klimatmodeller förutspår angående Golfströmmens avstannande och klimatförändringar (ja, förlöjliga på du, men all vetenskap bygger på att förklara observationer i ”modeller”). De har även jämfört resultaten med andra direkta mätningar (t ex RAPID projektet) och det passar in.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Den andra studien som det handlar om har inte heller mätt själva strömningshastigheten utan bl a analyserat bottensediment: ju starkare ström desto större partiklar orkar den föra med sig. Även dessa resultat skulle tyda på att Golfströmmen saktat ner.

Om det är vettiga resultat? Jag har ingen aning och med största sannolikhet inte du heller.

Och det finns andra studier (från 2018) än den Nordin refererar till där man faktiskt också mätt själva strömmen.  De mätningarna har dock bara pågått i ett tiotal år och det är för kort tid för att dra några långtgående slutsatser. Men de visar på att strömningshastigheten har minskat vilket också andra variabler tyder på:

Using data from an array of instruments that span the Atlantic at 26°N, we show that the AMOC has been in a state of reduced overturning since 2008 as compared to 2004–2008. This change of AMOC state is concurrent with other changes in the North Atlantic such as a northward shift and broadening of the Gulf Stream and altered patterns of heat content and sea surface temperature. These changes resemble the response to a declining AMOC predicted by coupled climate models.

Undrar varför inte den artikeln dyker upp på de selektiva skeptikernas bloggar?

Motstridiga resultat? Tja, välkommen till forskningsfronten. Det är precis som det brukar se ut inom alla vetenskapliga fält (Stefan Rahmstorf hävdar dock att även de har sett en tillfällig ökning av strömmens hastighet i sina mätserier så det handlar inte om motsägelser, men vad vet jag?).

Det är också därför man inte ska slå bakut baserat på EN studie oavsett resultat. Det är heller inte ovanligt att forskare, som t ex professor Stigebrandt ovan, är av en annan uppfattning och uttalar sig dramatiskt i pressen (om man tycker ”PK-klimatforskare” har bias åt ena hållet ska man vet att Stigebrandt förmodligen har sitt bias åt motsatt håll, han har t ex tidigare varit med i ett upprop mot rådande klimatforskning och hävdar att man inte har några bevis för att ökad CO2-halt lett till några klimatförändringar). Man får ta sådant med en nypa salt och det gäller förstås åt båda hållen. Om det är kontroversiella uppgifter lär det komma ”motartiklar” tids nog. Forskning tar tid. Forskningsresultat tolkas fel alldeles utan illvilja och lömska planer.

Men det enklaste är ju att ropa på konspiration och förlöjliga, man får många likes och virtuella dunkningar i ryggen. Finns det något annat som är värt något?

Nej, det är väl bara att fortsätta att kämpa för att de fysikaliska lagarna ska anpassa sig till våra påhittade ekonomiska modeller.

Här är förresten en bra artikel i Washington Post om de senaste studierna.

Det är solen …

Att berätta för klimatforskare att den globala uppvärmningen beror på solen är lite som att upplysa en kirurg om att det finns blodådror i kroppen. Det är ändå något ”mannen på gatan” (ja, det är oftast en man) förkunnar på sociala medier.

Här är en graf över solstrålningseffekten, den går i cykler och just nu är den rekordlåg samtidigt som den globala medeltemperaturen är rekordhög. Läs mer här.

Solstrålning

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 2

Här är del 2 i min beskrivning om vad jag tycker om ”klimatrealisternas” realism. Se del 1 här.

Grönlands glaciärer växer

Den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen hävdade för lite sen att Grönlands glaciärer växer och hänvisade till Danmarks Metereologiska Instituts hemsida. Lite förvånande att man där man kan läsa:

As mentioned, satellites measuring the ice sheet mass have observed a loss of around 200 Gt/year over the last decade.

Jag gissar att han tagit del av den bloggbehandlade versionen som enbart tagit fasta på det faktum att tillväxten ökat vintertid (precis som förväntat pga ökad nederbörd) men ”glömt” redovisa att avsmältningen accelererat under sommaren. Ni kan se en video som sammanfattar turerna här:

Tillägg 2018-03-02: Naturligtvis fick jag kommentaren på Twitter att isen växt under 2017. Om ni tror att det är något som mörkas kan ni läsa rapport om orsakerna direkt från källan här. Och sen kanske titta på trenden nedan. Var och en får väl göra sin egen tolkning av detta tänker jag…

GrnLndMassTrnd-350x260

Bild tagen från Polar Portal.

Människan står för 3% av CO2-utsläppen

En ”nyhet” som blev viral berättade att en ny artikel visar att människan enbart står för 3% av det totala CO2-utsläppen och att det därför var löjligt att det skulle påverka klimatet. Informationen kunde härledas till en blogg och när artikelförfattaren Denica Bozhinova luskat ut det tog hon kontakt med bloggaren och berättade att han helt missförstått artikeln. Han rättade då till det men det gällde knappast resten av bloggosfären, där hette det bl a att hon skrämt honom till tystnad (vi får aldrig glömma konspirationen).

Bozhinova tog även kontakt med en annan bloggare som i kommentarsfältet till slut förklarade att han också skulle vilja läsa hela artikeln men klagade på att den var bakom betalvägg (vilket den inte var) och sen att “Too many papers are written in a jargong only few could understand.”

Han hade alltså inte läst artikeln och förstod inte det som skrivits men sågar ändå hela forskarsamfundet baserat på den… Kolla in turerna i denna video.

Och vill ni har mer exempel på hur viskningsleken fungerar på bloggnivå? Se denna video som berättar om nyheten att NASA säger att de fossila utsläppen faktiskt kyler världen. (ja, jag hänvisar mycket till Hadfield, det finns andra källor men han redovisar med länkar och artiklar på ett bra sätt i mina ögon).

Vetenskapliga artiklar

Då och då poppar det upp nyheter om att mängder med artiklar publicerats som visar att det inte finns någon mänsklig påverkan på klimatet. Breitbart publicerade en sådan nyhet för inte så länge sen, upp mot 400 artiklar skulle ha publicerades under 2017. Det for förstås runt på bloggarna. När någon bemödade sig med att kontrollera dem så visade det sig att … tada, nä det var inte alls vad artiklarna sa. Se en utredning här.

Eller varför inte här. Eller varför inte en granskning gjord av den svenske professorn emeritus Mats Almgren (kemi).

Klimatmodellerna

Än mer förvirrande blir det när man kommer till klimatmodeller och alla dessa förbannade grafer. Kan väl bara säga att du kommer med säkerhet hitta motargument till de nyheter som säger att klimatmodellerna är helt ute och cyklar, svårigheten ligger i vem man väljer att lita på…

Men nu orkar jag inte mer älta mer och nöjer mig med att presentera en sammanställning av tidigare klimatmodeller jämfört med utfall, även de klimathotskeptiska forskarnas siande är inkluderade.

Det går att fortsätta så här i all evighet.

Visst bör klimatfrågan debatteras men merparten av det som förekommer i sociala medier är saker som motbevisats och sedan ältats av ”klimatrealister” i decennier. Att någon som inte hört talas om Stefan-Boltzmanns lag berättar för forskarna att de gör fel blir bara patetiskt. Elitistiskt? Ja, självklart men varför skulle det vara på annat sätt?

Poppis nu är att hävda att ingen ifrågasätter uppvärmningen, det är orsaken vi debatterar. Tjena säger jag. En snygg anpassning till att man gör sig till åtlöje om de vidhåller sin tidigare ståndpunkt att klimatförändringen är en bluff. Du behöver inte gå långt tillbaka för att hitta uttalande som de här från människor bakom Klimatsans som arrangerade konferensen som riksdagsledamoten gick på:

De politiskt korrekta bytte namn från ”globala uppvärmningen” till ”klimatförändringarna” helt enkelt för att den globala uppvärmningen hade upphört.

IPCC bildades 1988 (googla vad det står för om du inte förstår och varför uttalandet är trams).

Men nej, jag kan inte allt det här. Och det är inte mig ni ska lita på. Jan Ericson kan fortsätta att kalla sig klimatrealist och alla andra för klimatalarmister. Själv hävdar jag att han är allt annat än skeptisk och har skygglappar stora som elefantöron.

På ena sidan står en i stort sett enad forskarkår och med empiriskt bevisade teorier och på den andra en gigantisk konspiration som säger att uppvärmningen vi ser beror på någon ännu helt okänd kraft. Klimatsans och andra klamrar fortfarande fast vid t ex Svensmarks teorier vars själva ”grundkorrelationer” (solaktivitet, molnbildning) inte stämt på länge och hans senaste artikel som verkar ha glömt att referera till nyare forskning…

Ja, Al Gore har kommit med felaktigheter och medier har överdrivit, det förekommer med all säkerhet ”ryggdunkarmentalitet” här och var men nämn en bransch där detta inte förekommer? Och använd den måttstocken på ”klimatrealisternas” egna argument så faller allt ihop som ett korthus. (Och om ni tror att detta är begränsat till klimatdebatten har ni grymt fel, min bok Tvivel tar upp klimatet men det är bara en liten del, huvuddelen handlar om andra miljöfrågor och det allt grumligare vatten interaktionen mellan myndigheter, företag och akademin utgör).

Ni får tycka vad ni vill.

Att Jan Ericson vill placera mig långt ute på vänsterkanten politiskt sett är inget konstigt. För honom och väldigt många av det realistiska skygglappsfolket är detta en politisk fråga. Här från en anmälan av förra miljöministern för ministerstyre i klimatfrågan:

Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.

Alarmister var det va?

Alarmister var ordet, sa Bull.

”Klimatrealisternas” flexibla verklighet del 1

MNIL0731

Klimatdebatten innebär att kika ner i grumliga vatten

Klimatdebatten ja. Jag är förmodligen mer less på den än någon annan. Häromdagen kallades jag vänstervriden, aggressiv klimat-alarmist av en riksdagsledamot. Själv kallar han sig klimatrealist och tycker den demokratiska debatten tystas av politisk korrekthet, åsiktskorridorer osv. Så, låt oss titta på några exempel på denna realism.

Hockeyklubban

Den odiskutabelt mest omtalade studien i hela klimatdebatten är den s k hockeyklubbsgrafen från en artikel skriven av Mann, Bradley, Hughes från 1998 som beskriver hur den globala temperaturökningen varit exceptionell under senare år.

Få studier har nog granskats/kritiserats lika hårt  och även om ett tiotal andra forskargrupper har bekräftat den anser vissa att det är en konspiration av det så kallade hockeylaget, dvs klimatforskarna (ganska fyndigt får jag säga). Därför hurrades det på nätet när den ”skeptiska” forskaren Richard Muller vid Berkley bestämde sig för att göra en egen studie och en gång för alla reda ut hur det egentligen låg till med den där uppvärmningen.

Anthony Watts skrev på sin välbesökta klimathotskeptiska blogg Wattsupwiththat:

Jag har sett en del av metodiken, och det gläder mig att deras design hanterar många av de frågor skeptiker påpekat och de har gjort det på ett sätt som är unikt för problemet. […] metoden är inte den galenskap vi har sett hos NOAA, NCDC, GISS och CRU och det finns inga ekonomiska förehavanden som kan grumla resultaten av vad jag kan bedöma […] Jag är beredd att acceptera vilket resultat de än får fram, även om det visar att jag haft fel.

Även Fred Singer, en fysiker som länge stått i främsta ledet vad det gäller kritiken mot klimatlarmen uttryckte samma sak på Watts blogg . Det var år 2011.

Och vad blev resultatet? Ett år senare skrev Muller en insändare i New York Times :

KALLA mig en omvänd skeptiker. … Jag har nu tagit ytterligare ett steg: Mänskligheten är nästan uteslutande orsaken.

decadal-land-surface-average-temperature-berkeley-earth_500x389

Med andra ord hade ytterligare miljontals kronor lagts på en studie för att bekräfta det som varit känt sedan tjugo år och som redan hade bekräftats av ett antal forskargrupper efter det. Så då var saken äntligen utagerad och genom den skeptiska bloggosfären spreds budskapet att de hade haft fel hela tiden.

Nja, inte riktigt. Undersökningen dömdes ut av Watts och många andra som bristfällig, den enda skeptikern som blev omvänd var nog Muller själv. Den som vill kan ju gräva ner sig i kritiken, Judith Curry som själv var med i studien höll inte med om slutsatserna, McKitrick en statistiker som granskade artikeln hittade saker att anmärka på, och inte att förglömma: Det verkar som att Muller aldrig varit någon riktig skeptiker till att börja med …

Så, det finns alltså ett tiotal studier som entydigt säger samma sak (taget från Wikipedia):

1000_Year_Temperature_Comparison

Ändå kan man se den ”klimatrealistiska” riksdagsmannen ”sucka” över ”den där Mann” i en twitterkommentar till denna bild:

Graphs-Mann-versus-Ball

Manns hockeygraf jämförs med en från Tim Ball.

Ball har agerat ”expert” i amerikansk och kanadensisk media men det visade sig att han ljugit om sin CV. Enligt egen utsago var han professor i klimatologi under 28 år på Winnipegs universitet. Problemet är att det universitetet aldrig haft en avdelning för klimatologi. Det visade sig (i domstol faktiskt) att han ljugit och har aldrig ägnat sig åt klimatforskning. Är det klimatrealistiskt att välja att tro på denna man istället för de mängder med studier och meriterade forskare som finns?

Här finns en video som sammanställt turerna runt denna graf. Notera att den är från 2012 men det ältas fortfarande bland ”klimatrealisterna”.

Döm själva.

Och är det här enstaka händelser? Knappast.

Vetenskaplig bloggdebatt

Lord Monckton är en ”klimatrealistisk” figur som hyllats för sina retoriska färdigheter och har bl a vittnat i amerikanska kongressförhör i frågan. En man som gång på gång visat sig hantera fakta lite som han känner för. Så pass att man kan använda honom själv för att motbevisa hans egna påståenden.

Peter Hadfield är en vetenskapsjournalist som på Youtube ägnar sig åt att granska vetenskapliga myter på sin kanal potholer54. Han erbjöd sig att ta en skriftlig debatt med Monckton på en av de största ”klimathotskeptiska” bloggarna, WUWT. Nedan är del 2 i en videorapport från det. Bloggen tycker Hadfield är orättvis mot Monckton och att det inte finns dokumentation som stöder det han säger, trots inspelade videoupptagningar och redovisade artiklar med understrukna rader att läsa till och med. Bloggosfären hyllar Mockton alldeles oavsett. Prof em Ingemar Nordin (drivande på en av de största svenska klimathotskeptiska bloggarna) har särskilt hyllat Moncktons retoriska färdigheter och när jag skickade videon till honom och undrade om han tyckte det var bra retorik att ljuga blev svaret att han inte tänkte titta på en video på en alarmistisk sajt, typ.

Se själva och gör en egen bedömning.


Hadfield har gjort en hel serie om hur Monckton hanterar fakta, se första delen här.

Och det slutar inte här, skriver mer i del 2 här.