Årsdag för miljöskandal ”utan ansvarig”

19 augusti 2006. Ett tankfartyg från Europa har angjort en av kajerna i Abidjan, Elfenbenskustens största stad, och femhundratusen liter av lasten förs över till tankbilar. Det töms vidare på stadens soptippar och andra ställen där många av stadens fattiga livnär sig på saker som blivit över. Ett internationellt jättebolag gör därmed en mångmiljonbesparing jämfört med om avfallet skulle ha tagits om hand i Europa på ett säkert sätt. Det blir till priset av femton avlidna och upp till hundra tusen personer som fick uppsöka sjukhus.

Efterspelet avslöjar en ljusskygg verksamhet med förgreningar ända upp till Skandinavien och en kamp om att mörklägga saken och friskriva sig från ansvar. I mina ögon ett lysande exempel på hur svårt det är för lagstiftare att hålla jämna steg med multinationella bolag med enorma omsättningar.

Det är en lika skrämmande som fascinerande historia som fick mig att skriva Det som blir över, en helt fiktiv roman som dock tar avstamp i denna händelse och anspelar på mycket av det som hände efteråt.

bild-det-som-blir-over-provtryck

Den var på vippen att bli utgiven på ett av de stora förlagen efter toppbetyg från deras lektör, men det föll på målsnöret ”inte på grund av kvaliteten – inte alls! – utan på vilken sorts bok det är och vad vi redan fattat beslut att ge ut.” Efter liknande svar på min bok Tvivel slutade det med att jag gav ut båda böckerna själv. En tid då jag mådde ”ganska” kasst, så det slutade med att efter jag gett ut dem la ner allt vad som hade med skrivande, marknadsföring och liknande att göra …


 

Nåväl, här är historien om Trafiguraskandalen:


 

Det hela börjar i Amsterdams hamnområde 2 juli 2006. Ett tankfartyg vid namn Probo Koala börjar pumpa bort det vatten man normalt sköljer rent tankarna mellan lasterna (så kallat slop-water). Ganska snart inser  hamnpersonalen att det inte alls handlar om den relativt ofarliga last som hävdas, det luktar fan kort och gott. En första grovanalys av innehållet visar att det innehåller en sisådär 250 gånger mer organiskt material än det Trafigura har angett och fått offert på. Det går visserligen att hantera ändå men det kräver specialbehandling och priset blir då också ett helt annat: 500 000 euro, 37 gånger mer än vad det skulle kostat om det bara hade handlat om vanligt sköljvatten.

Och det var alldeles för mycket ansåg de som leasade fartyget: Trafigura, världens tredje största oljetradingbolag med rötter i London och Schweiz. Så istället för att betala, pumpas sörjan tillbaka till fartyget och de försöker istället bli av med det någon annanstans. I augusti månad hamnar de i Abidjan, den största staden i Côte d’Ivoire (Elfenbenskusten) och en av Afrikas största hamnar där de kan bli av med det för 18 500 euro. En nätt liten besparing på 481 500 euro. Över 500 000 liter av lasten pumpas över till tankbilar och dumpas sedan lite här och var i Abidjan, framförallt på soptipparna där åtminstone femton människor dör och upp mot hundra tusen andra drabbas (frätskador, andningsbesvär med mera).

Trafigura hävdar att detta inte alls kan härledas till den last som dumpats där, de har i själva verket ingen aning om att det skulle vara en särskilt farlig last överhuvudtaget. En FN-rapport (A/HRC/12/26/Add.2, 3 September 2009) hävdar motsatsen.

Trafigura gör allt för att kämpa ner hela affären. Man lyckas få till en så kallad super-injunction från den brittiska domstolen rörande ett dokument som påvisar att ledningen för Trafigura var väl medvetna om vad som fanns i lasten. I Storbritannien kan man få ett domstolsbeslut på att pressen inte får offentliggöra saker som varit uppe i rätten om det kan leda till ekonomiska förluster för ett företag om det kommer ut.

Jag pratade med en brittisk advokat som berättade att själva grundtanken med tystnadsförläggandena (injunctions) egentligen är god, den brittiska pressen är ju allt annat än timid och det kan ju vara ganska olyckligt om man blir oskyldigt anklagad för något i tidningarna som sedan sänker företaget eller personen helt, det går ju inte riktigt att i efterhand försvara sig emot sådana saker.

Men Trafigura-affären visar med all tydlighet att det nästan alltid finns en avigsida med de godaste av intentioner. Trafigura anlitade en välrenommerad advokatfirma Carter-Ruck som hotade media till höger och vänster om rättsliga åtgärder om de rapporterade om det som har hänt, bland annat hotade de att stämma BBC för förtal som tog tillbaka ett nyhetsinslag från nätet.

Man lyckades dessutom få till ett föreläggande/injunction rörande ett dokument som kom att kallas Mintonrapporten. Där finns i klartext beskrivet vad som finns i lasten. Men det var inte nog med det, det blev vad som kom att kallas en super-injunction av det hela, man fick inte ens offentliggöra att det existerade någon injunction överhuvudtaget.

En annan brittisk presstradition är att pressen får fritt rapportera om allt som sägs i parlamentet och Paul Farrelly, en ledamot, tar upp frågan om denna injunction i parlamentet. En reporter på The Guardian, Alan Rusbridger, skickar iväg ett frustrerat Twittermeddelande: ”Now Guardian prevented from reporting parliament for unreportable reasons. Did John Wilkes live in vain?” (John Wilkes var en politiker och journalist på 1700-talet som kämpade för öppenheten i parlamentet).

Skådespelaren Steven Fry re-Twittrar detta meddelande och snart är det uppror på nätet. Mintonrapporten hamnar på Wikileaks och bara timmar innan Guardian ska möta Trafigura i rätten kastar Trafigura in handduken, deras försök att tysta ner affären misslyckades.

En del intern mejlkorrespondens läcker också ut på nätet, som visar klart och tydligt att Trafigura visste vad de hade i fartygstankarna. Man hade försökt bli av med lasten i flera hamnar innan Abidjan. En av de som deltar i mejl-diskussionerna är Claude Dauphin som är företagets president i London. Trafigura hävdar att Mintonrapporten bara var en draft-version och inte alls var baserad på riktiga analyser utan ett teoretiskt resonemang över vad som egentligen kunde ha gått snett nere i Abidjan.

Senare publicerades ändå resultaten från riktiga analyser utförda av Netherlands Forensic Institute (NFI) på prover från den aktuella lasten tagna i Amsterdam av District Environmental Police (DEP). I de 528 000 litrarna fanns förutom vatten; 40 ton lut, 25 ton svavel, 2 ton vätesulfid och 12 ton merkaptaner (en typ av ohyggligt illaluktande svavelprodukter, skunkar utsöndrar t ex etylmercaptan). Dessutom fanns där 24 kg av en katalysator (ARI-100 EXL) som används till så kallade Merox-processer (MERcaptan Oxidation), som i det här fallet handlar om att destruera farliga svavelhaltiga biprodukter. En kemikalie som inte alls förekommer i bensin eller råolja.

Men Trafigura köper sig ut ur krisen, för ett bidrag om 100 miljoner pund till den ivorianska regeringen slipper de undan vidare rättsliga åtgärder i landet och de direktörer som blivit fängslade i landet släpps. Trafigura betalar men hävdar fortfarande sin oskuld. Man betalar även en summa pengar (2300 euro) till några av lastbilschaufförerna, Greenpeace hävdar att det är mutor för att de ska hålla tyst medan Trafigura säger att det är kompensationspengar för vad de gått igenom. Det är väl fritt till upp till var och en att avgöra vilket …

Trafigura köper sig även ut ur (min tolkning) de engelska domstolarna och betalar 2009 ytterligare 30 miljoner pund för kompensation till de drabbade för att slippa rättsliga åtgärder (min tolkning). Fortfarande utan att medge att de gjort något fel.

De hade kontrakterat det ivorianska företaget Compagnie Tommy för att ta hand om avfallet på lagligt sätt. Ett företag som startades bara någon månad innan den aktuella lasten dök upp i Abidjan och de hade heller inga tillstånd att ta emot denna typ av laster. Trafigura hävdar att om något fel har begåtts så är det av C Tommy. De hävdar dock bestämt att avfallet omöjligen kan ha orsakat problemen folk sökte sjukhusvård för. Flera experter vittnar till deras fördel.

2010 dömer en holländsk domstol Trafigura att betala 1 miljon euro i böter för att ha skeppat ut avfallet från EU, vilket bryter mot Baselkonventionen. Trafigura hävdar att detta är fel, eftersom avfallet skapats ombord på skeppet faller det istället under MARPOL (Marine Pollution) och att inget brott har begåtts. De nederländska myndigheterna går också med på att inte ställa bolagets vd inför rätta om de går med på att böta ytterligare 67 000 euro.

Kaptenen, Sergey Chertov, för fartyget Probo Koala döms till ett fem månaders fängelsestraff och en Trafiguraanställd i Amsterdam vid namn Naeem Ahmed döms till 25 000 pund i böter och sex månaders fängelse . Detta överklagas men fastställs återigen hösten 2011.

I Elfenbenskusten döms Salomon Ugborugbo till 20 års fängelse, det var han som var chef för Compagnie Tommy och ytterligare en person, Essoin Kouao, döms till fem års fängelse.

Trafigura har alltså fått betala i runda slängar 1,5 miljarder SEK i böter och uppgörelser. Är det mycket? De hade 2010 en omsättning på cirka 80 miljarder och en ren vinst på 440 miljoner, men då pratar vi US-dollar, på svenska blir det över 500 miljarder i omsättning och nästan tre miljarder i vinst. Med andra ord är det bara en lite darrning i deras balansräkning.

Är det inte märkligt att detta kan pågå gång efter gång utan att de ansvariga får något straff överhuvudtaget. Exxon Valdez i Alaska, Union Carbide i Bhopal, Shell som förstört Nigerdeltat för att ta några andra välkända exempel. Särskilt när man läser sådant här:

Amnesty har lämnat in dokument till de brittiska myndigheterna som omfattar upp mot 5000 sidor med, vad de hävdar, bevis för att Trafigura brutit mot lagen. Myndigheterna håller med om att det som beskrivs skulle innebära allvarliga brott om det stämde men de erkänner dessutom att de varken har kompetens eller resurser att ge sig i kast med Trafiguras jurister … I princip handlar det om att helt ge upp kampen mot stora internationella bolagsjättar!

Mer om Trafigura finns förstås att läsa på nätet, varför inte börja på wikipedia.

Men det slutar inte där, spåren leder ända upp till Norge och en explosion på företaget Vest Tank i Norge 2007.  Det visade sig att man höll på med samma sak som Probo Koala hade gjort i sina tankar. Givetvis var det just Trafigura som låg bakom även detta (vill inte avslöja för mycket innan du läst boken 🙂  )

 

skull

 

 

 

 

Varför ”vågar jag inte ta debatten” och varför håller jag på?

Jag får ofta frågan hur jag orkar hålla på att tjafsa i klimatdebatten. Flera har även tyckt att jag ska ställa upp i en debatt mot Lars Bern efter mitt inlägg om honom och SwebbTV. Jag är inte ett dugg intresserad av det vilket naturligtvis beror på att jag inte vågar:

”Lars Bern krossar alla klimatmytomaner” (verkligt citat).

Tänkte svara på det här.

MNI_0716

Varför jag håller på?

Ja, det frågar jag mig ständigt och jämt, känner mig ofta som ett maniskt psycho och tvekar faktiskt över att lägga upp bloggposterna på mitt Facebookkonto. Men jag gillar att skriva och uppenbarligen är folk intresserade av det jag nu skriver, för en gångs skull (haha, bitterhet är så sexigt 😉 ).

Till att börja med är jag förstås intresserad, det är en helt enorm vetenskaplig utmaning men det är ändå allt konspirationssnack som fascinerar mig mest. Det som först gjorde att jag började sätta mig in i frågan var (skenbart) övertygande inlägg från bland annat professorer om hur allt byggde på en stor lögn. Hur kan man inte bli intresserad då?

Sen dess har jag följt upp en oändlig mängd trådar och det slutar alltid på samma sätt: Det finns ingen täckning. Och jag blir ärligt talat förbannad när professorer som säger sig beskriva klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv inte ens kommenterar majoriteten av den forskning som finns och enbart plockar upp artiklar som blivit motbevisade för år och da’r sen.

Och nu när lata krönikörer och riksdagsledamöter börja köpa detta och argumenterar om att det inte finns belägg så … tja… jag klarar inte av att helt hålla truten och lämna walk over till dumheten.  Om det gör någon skillnad vet jag inte, men av intresset att döma verkar det finnas ett behov.

(Ja, jag kan hitta en hel radda pseudodebatter från båda sidor och andra saker jag irriterar mig på i klimatdebatten, men det innebär inte att man måste blanda in en världsomspännande konspiration i en skala av aldrig skådat slag).

MNIL7487

Kunskapsskymning i människolandet?

 

”Live-debattera” mot Lars Bern?

Nej tack. För det första är jag allergisk mot hysteriska debatter á la partiledardebatter och liknande. Sen känns det rätt patetiskt att två amatörer ska sitta och debattera tolkningen av forskningen. Här är ett klipp från en klimat-debatt i BBC där professor Cox får debattera mot konspirationsteorier.

Att vara snabb i truten och ha mage att hitta på och vantolka referenser lite som man känner för på scen har inte mycket med vetenskap att göra och jag erkänner direkt att det kanske inte är min bästa sida. Det finns ett lysande exempel som illustrerar varför ”live-debatter” om klimatet bara blir till jippon:

Lord Monckton har varit en mycket aktiv debattör i klimatfrågan och hyllas för sina retoriska färdigheter och har bland annat vittnat i amerikanska kongressförhör. Han föreläser världen över, tar gärna debatten på scen så att säga och slänger sig med mängder med vetenskapliga referenser. Det kan låta ack så övertygande.

Professor John Abraham lyssnade på ett av föredragen Monckton höll vid ett universitet i USA och tyckte det var märkligt att han refererade till studier gjorda av forskare som inte alls ifrågasatte klimatförändringarna. När han senare kontrollerade med forskarna som utfört studierna visade det sig att Monckton vantolkat resultaten helt. Läs mer här.

Samma visa var det när vetenskapsjournalisten Peter Hadfield började titta närmre på den så retoriskt skickliga Lorden. Ett exempel: När Hadfield frågade om en referens till en märklig uppgift i en diskussion om Himalayas glaciärer fick han till svar att det kom från en Dr Baht som ansvarade för Indiens monitorering av jordbävningar i Himalayaområdet. Hadfield kontaktade då Dr Baht som helt avfärdade det.

Hadfield har på sin Youtube-kanal (potholer54) sammanställt en serie om fem videor där han går igenom Moncktons påstående och motbevisar dem (en ganska bra sammanfattning av klimatdebatten trots att den är några år gammal, men argumenten har knappast ändrats under det senaste decenniet …). Han jagade Monckton för att få en kommenterar (på vilken ”arena” som helst) och efter mycket om och men svarade Monckton på den största pseudoskeptiska bloggen WUWT, Moncktons hemmaplan.

Men det visade sig att hans svar inte alls bemötte det Hadfield frågat om. Det slutade i  svepande bortförklaringar blandat med personliga påhopp och liknande. Hadfield tjatade på Monckton att återkomma med ett ordentligt svar och skrev till och med ett öppet brev för att få honom tillbaka till debatten. Men han flydde fältet.

Nedan kan du se en sammanfattning av Hadfields ”debatt” med Monckton som inkluderar videoinspelningar av uttalanden och hur han ständigt säger emot sig själv, feltolkar studier, och kommer med ”det har jag aldrig påstått” när han blir påkommen att ljuga osv.

Moncktons ”briljanta retorik” visar sig vara rent snömos utan substans. Och hur tog ”den skeptiska skaran” emot saken? Tja, blogginnehavaren skrev en ursäkt till Monckton om påhoppen och att det verkligen inte fanns några giltiga argument …

Nå, du kan ju kolla själv i de här två videofilmerna:

 

 

 

Och det jag vill ha sagt med det? Att stå på scen och ha ett bra munläder och hitta på lite som man vill har inget med vetenskap att göra. Det är helt omöjligt att bemöta sånt och på ett ögonblick kunna kontrollera det som sägs. Det finns så enormt mycket material att det blir busenkelt att ställa någon genom att peka på en källa som säger si eller så utan möjlighet att kolla upp det.

Men flera kommentarer om mitt Lars Bern-inlägg visar att fakta inte spelar särskilt stor roll i den här debatten (heller). Jag har redan visat att Lars Bern inte är uppdaterad när det gäller vetenskapen. Hur ska man seriöst debattera mot en som på fullt allvar menar att Rockefeller och Soros betalat FN att mygla fram klimatfrågan? Bara tänk på det.

De har alltså lyckats muta FN:s ledare, IPCC-panelen och dess flera hundra författare och redaktörer, manipulerat alla kommentarer och invändningar (offentliga). Men eftersom alla vet att IPCC inte bedriver forskning och inte skriver några forskningsartiklar (de sammanställer kunskapsläget) så har Soros och Rockefeller, vad jag förstår, även infiltrerat i princip alla världens forskningsorganisationer och fått dem att skriva uttalanden om klimatet som bara är påhittade och vidare enbart bevilja forskningsanslag till dem som lovar att bekräfta koldioxidhypotesen. Alla vet ju att akademiska professorer och forskare är vindflöjlar allihop som inte vågar tänka själva, likaså de tidskrifter som publicerar deras artiklar, de är bara ute efter pengarna.

De har även samordnat tusentals forskare att ta fram miljon/miljardvis med manipulerade analyser som är tillgängliga för alla men ändå lyckas få allt att peka åt samma håll trots att alla vet att de är fejk (ja, de har även lyckats muta flyttfåglarna). Utom ibland. Ibland är de användbara, när temperaturen är på väg ner efter en El Niño-topp. Då är de rätt. Eller som när en riksdagsman bestämt pekar på att Grönlands glaciärer växer. Och alla ser ju att han har rätt, går inte att argumentera emot. År 2017, då var mätningarna inte manipulerade minsann.

GrnLndMassTrnd-350x260

 

Det är tur att vi har Exxonfinansierade Heartland Institute som kan samla de tappra riddare som kämpar emot det socialistiska maktövertagandet (förlåt, ibland är det svårt att avgöra om det är kommunisterna (Monckton) eller kapitalisterna (Bern) som står för kuppen).

Låter jag raljerande och är osaklig? Är det elakt att likställa Berns konspirationsteorier med dem om den fejkade månlandningen, autism och mässlingsvaccin, chemtrails och så vidare?

Ja, kanske, men ibland orkar jag faktiskt inte vara helt saklig när 99% av det bemötande jag får inte är det. Men ni betalda krönikörer och opinionsbildare med stora följarskaror (nej, jag syftar inte på att ni skulle vara betalda av någon fossilindustri, bara att ni får betalt för att informera medan jag gör det här gratis, ja jag gör fan det ert jobb borde innebära) kanske skulle kunna presentera en rimlig förklaring till hur det går ihop så kanske jag ska börja lyssna (att du är frustrerad och kränkt över Greta Thunbergs fantastiska bedrifter och att Rebecca Uvell har teorier om henne bryr jag mig inte ett skvatt om).

Ja, det var väl bara det jag ville ha sagt. Ungefär så här känner jag för klimatdebatten och allt mer för samhället i stort:

MNI_8870

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lars Bern och SwebbTV mörkar data

MNIL7429

 

Lars Bern är sedan länge en aktiv tyckare i bland annat klimatdebatten, läs hans ”CV” på Wikipedia. Samhällsnytt, f d Avpixlat, lyfter fram honom som en ”legendarisk forskare” [sic] men det har inget med verkligheten att göra, han bedriver ingen som helst forskning och är inom klimatfrågan enbart en bloggare precis som jag.

Jag har tidigare läst en del av vad han har skrivit och kan hålla med om en del men det är så uppblandat med rena fantasier, felaktigheter och konspirationshistorier (se nedan) att jag inte tyckte det var värt att slösa tid på det.

Nu när den alternativa informationsspridaren SwebbTV blev (tillfälligt) avstängd på Youtube spreds rykten om att det var Lars Berns klimatprat på kanalen som var orsaken. Ingrid Carlquist (trillat-över-högerkanten-poddare/bloggare (eller vad de nu sysslar med)) avslöjade att det var regeringen som ringt till Google och fått dem avstängda. Men när det blev sådan uppmärksamhet i frågan ”ringde regeringen upp Google igen” (ja, det är ett citat) och bad dem släppa SwebbTV fritt igen. Allt enligt hennes källor …

Enligt Twitter skulle alltså Bern ”klä av regeringen” i klimatfrågan och nedstängningen var en påverkansoperation av vår regering och MSB. Lars Bern ser heller ingen annan förklaring på saken. Inget fel på hybrisen på den fronten direkt och naturligtvis var jag tvungen att titta efter 🙂

(Jag har för övrigt inga kommentarer om avstängningen i sig, följer inte dem och vet inte vad de brukar publicera).

Kollade två filmer och kommenterar dem nedan (valda delar, det blev tillräckligt ändå…)

 

Film: Myten om den farliga koldioxiden

Filmen innehåller inte särskilt mycket vetenskap utan mer teorier om hur globalister vill ta över världen genom FN och det visar han med två exempel, kolesterolmyten och koldioxidmyten. Han börjar med att påtala att hypotesen om kolesterols inverkan på hjärt-kärlsjukdomar bygger på forskningsfusk av Ancel Keys. Det är inte klimat men väldigt karaktäristiskt för Berns ”sanningssägande”, jag kommenterar det därför längst ner.

Bern beskriver sin version av klimatvetenskapshistorien och att det är den Rockefellerfinansierade Rom-klubben som ligger bakom. De bestämde att klimathotet skulle blåsas upp via FN som ”skickade ut forskare som skapade modeller som skulle bevisa hypotesen om förstärkningseffekter” … Något det enligt Bern inte finns några som helst belägg för. Rent nonsens och jag har tagit upp mängder av dessa belägg här på bloggen. Men låt oss titta på några specifika uttalanden:

 

14:36 Koldioxidens absorbans av IR ökar logaritmisk och har nått sin mättnad. 

Det är sant att den är logaritmisk men den är långt ifrån mättad och det spelar heller ingen roll om den skulle vara det vid jordytan. Jag har förklarat det här: Existerar växthuseffekten? (Och om du inte vill lyssna på mig finns det där en länk till den ”skeptiske” forskaren Spencers blogg där han förklarar).

 

15:26 De senaste 20 åren har temperaturen i stort sett legat stilla med undantag för El Niño 1998 och 2016.

Eeeh, nej det har den inte som synes i bilderna nedan, inte ens om man använder sig av UAHs satellitdata från nedre troposfären (högra). Den så kallade uppvärmningspausen är utredd sen länge: Vad hände med uppvärmningspausen?

 

Video Lördagsintervju med Lars Bern

 

Bern berättar om hur han efter att ha skrivit en insändare i SvD blivit utfryst och att han därför insåg att hans bok inte skulle få en enda recension i mainstream media, så därför startade han en blogg. Den fina offerkoftan, jag kan dela den med dig, det var få som visade något som helst intresse för min bok men skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror det ligger någon konspiration bakom …

 

12:30 Bern visar en graf på hur klimatmodellerna är totalt urkassa.

Bilden är förstås Christys ej vetenskapligt publicerade graf som beskriver äpplen och päron. Jag har skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna? I själva verket fungerar de utmärkt även om de aldrig kommer vara perfekta (svarta linjen+gråa området är modeller och färgade linjer är uppmätta temperaturer av olika forskargrupper).

 

model+obs+comps+Q2+2019

 

16:10 Bern berättar att Obama beordrade sina myndigheter att mygla med temperaturdata och skriva om historien.

I slutet av videon visas också en artikel där en visselblåsare från NOAA berättar om hur myglet gått till, men massmedia i Sverige har förstås mörkat det. I själva verket handlade det inte alls om något sådant mygel och Daily Mail fick skriva en errata om att hela deras jätteartikel inte stämde med verkligheten, men det är inget SwebbTV vill att du ska få veta tydligen. Jag har beskrivit det (bland annat) lite mer i detta inlägg. Det finns en oändlig mängd påstående om manipulerade data, läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel.

Och på tal om korrigeringar av mätserier, ”pseudoskeptiker” brukar alltid hänvisa till UAHs mätserier, den kanske mest korrigerade serien som finns men då verkar det inte spela någon roll: De sönderkorrigerade mätserierna.

 

28:20 Arktis isutbredning flukturerar med havsströmmar och har mycket lite med uppvärmningen att göra. 
28:50 Grönlands isar ökar
30:10 Antarktis är i det närmaste oberörd. Landisen visar inga som helst tecken på avsmältning

Arktis:

SeaIce arctic

Grönland: (läs gärna Kampen om Grönland och en av de mest missbrukade graferna i denna debatt).

LandIceGreenland

Antarktis landis:

LandIceAntarctica

Verkar inte bättre än att Bern sitter och hittar på lite som han känner för …

 

31:40 Bern pratar om istider och att vi är inne i en avkylning.

Det är inte heller något nytt argument i debatten som har bemötts en miljard gånger men det hjälper ju inte. Lobbyisten Moore (som brukar tas för en forskare vilket han absolut inte är) fick en avhyvling angående det på Twitter:

 

32:10 Bern tar naturligtvis upp det där med solaktiviteten och att temperaturen hänger ihop med det.

Solens magnetfält varierar med dess aktivtet, ju mer aktiv desto starkare fält och desto mer skyddas jordens atmosfär från kosmisk strålning. Denna strålning kan inducera molnbildning och enligt hypotesen (Svensmark) gör en låg solaktivitet att vi får mer kosmisk strålning och därmed mer moln och en minskad temperatur (solstrålar reflekteras).

Svensmark själv påstod att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och motbevisar hans hypotes. Korrelationen mellan den kosmiska strålningen, moln och temperaturen finns inte enligt mängder med studier.

GCR_Temps_Polyfit_med

Bild härifrån.

Svensmark har inte heller kvantifierat effekten men det har andra forskargrupper gjort, de säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra naturliga processer. Det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur.

Den norske forskaren Humlum publicerade 2012 en artikel som innehöll en spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020. Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Men det hjälps inte hur mycket det ältas.

Och så kommer det förstås en harang om att koldioxid är LIVETS GAS som om han skulle behöva upplysa biologer och andra om hur fotosyntesen fungerar. Det här är från IPCCs senaste rapport. Om du undrar hur de trots detta kan komma fram till sina slutsatser, ta och läs rapporten istället för att hitta på en konspiration.

Bild1

 

Lars Bern sitter och fabulerar fritt, har usel koll på vetenskapen och det mesta handlar om konspirationer om hur Rockefeller och Soros och andra rika globalister ska ta över världen via FN (Koch-bröderna och hur köpt det amerikanska republikanska partiet är nämns förstås inte). De har därför skapat ett övergripande hot, det är så det fungerar menar han. Och ja, han borde ju veta, det är precis det han och SwebbTV själva sysslar med …

Han kritiserar handelsavtal där stater kan bli stämda av företag om regeringar fattar demokratiska beslut om att till exempel införa miljöskatter eller liknande som påverkar företagens förväntade vinster. Där håller jag med men konstigt nog är de enda grupperingar jag sett som ordentligt protesterat mot detta samma grupperingar som driver klimatfrågan. Tvärtemot Berns konspirationsteorier, men vem bryr sig om detaljer …

Berns version av historien är att Rom-klubben skapat en hypotes om koldioxidens växthuseffekt och dess förstärkningseffekter som det inte skulle finnas något som helst stöd för. Det är ren rappakalja, jag har redovisat en hel radda bevis i mina blogginlägg. Berns teorier går bara ihop om man mörkar en brutal mängd forskning och drastiskt skriver om historien. Precis som Bern och SwebbTV gör.

Bern kommenterar även debatten om surt regn, freoner och ozonhålet och gör som vanligt, tar en uns sanning och spär på med en ocean av konspirationsteorier helt utan grund (läs min bok Tvivel om du är intresserad av denna miljödebatt).

Förstår ärligt talat inte hur ni kan ta det här på allvar. Läs gärna Uppsalainitiativets genomgång av Berns uttalanden från 2015. Och varför inte nedanstående om Berns uttalande om forskningsfusk, kolloidalt silver och Ebola…

 


 

LCHF, kolesterol och Ancel Keys forskningsfusk

Ancel Keys var en amerikansk forskare som studerade kostens inverkan på hälsan. Hans mest kända studie (som fortfarande pågår) ligger bakom uppgifterna att medelhavskost är hälsosamt med avseende på hjärt-kärlsjukdomar (Seven Countries Studie (SCS)).

På mängder av bloggar kan man läsa om hur Keys exkluderat data från femton länder för att få sin hypotes att stämma. Det finns också en vetenskaplig artikel som enligt uppgift ska bekräfta det (Yerushalmy, J. & Hilleboe, H. E. Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note. N. Y. State J. Med.57, 2343–2354 (1957)).

Vad denna artikel kritiserar är dock inte SCS-studien utan en tidigare artikel skriven av Keys från 1953 (tretton år innan SCS-studien startat). Där finns en graf över ett mycket klart samband mellan intag av fett och dödlighet i hjärtsjukdom. Han har mycket riktigt exkluderat statistik han inte ansåg vara tillförlitlig då det kom från ett antal länder som stått under Nazitysklands ockupation.

Yerushalmy och Hilleboe hade invändningar mot detta och gjorde därför en egen analys med data från alla tjugotvå länder (av någon anledning hade de statistik från åren 1951-53 och inte 1948-49 som Keys använt). Deras bild av sambandet mellan fettintag och dödlighet blev då inte lika övertygande som den gjord av Keys, men det finns ändå en väldigt tydlig och odiskutabel trend i samma anda. Både Keys och Yerushalmy/Hilleboe anger att deras undersökningar inte är några starka bevis för hur det förhåller sig och efterlyste mer undersökningar i frågan och det var därför SCS studien startades därefter. I Berns värld låter det istället så här:

Som så ofta i denna typ av forskning var forskaren bara ute efter sådant som stödde hans egen hypotes, istället för att kritiskt pröva den. Den typen av forskning är inte vetenskap utan pseudovetenskap.

Yerushalmy och Hilleboes artikel skrevs som sagt långt innan SCS-studien ens hade startat och kan därför omöjligen kritisera resultaten från den tretton år i förväg. Uppgifterna om detta ”fusk” kommer från boken Good Calories, Bad Calories. Argument med hänvisning till antingen den boken eller nämnda artikeln (om det ges en referens över huvud taget) hittas sedan i blogg efter blogg (Bern är en av dem) där Keys studie sågas vid fotknölarna. Undrar om någon har läst artikeln? De skulle då upptäcka att samma artikel också säger att vegetabiliska fetter ger ett visst skydd mot hjärtsjukdomar till skillnad från animaliskt fett, inte direkt det som kritiker till Ancel Keys brukar hävda …

Läs mer på Science of Nutrition.

 


 

Kollodialt silver och Ebola

Bern använder (enligt sin egen blogg) även kolloidalt silver och han anklagar titt som tätt läkemedelsindustrin för än det ena och än det andra. En del håller jag med om men …

Han skrev 2014 ett inlägg Vem tjänar på Ebola-epidemien? där han menar att Big Pharma låg bakom allt och väntar bara på att det ska spridas så att de ska få sälja sitt vaccin till världen. Han har tack och lov raderat det inlägget men spåren finns kvar. ”LCHF-doktorn” Annika Dahlqvist länkar till exempel till det här och skriver att kolloidalt silver skulle kunna hejda infektionen men dumma amerikanska FDA går ut och varnar för det. Hon länkar även till Global Research som även skriver om chemtrails, anti-vaccin-propaganda och så vidare.

Länk finns även i kommentar 1 jan 2015 till detta inlägg:

”Först spekulerar han [Bern] – utan några som helst bevis – om att läkemedelsindustrin har ett vaccin, men att de vill låta epidemin sprida sig mer för tjäna mer pengar. Och sedan spekulerar han om att ”maltusianerna” (bl a brittiska prins Philip) vill låta epidemin sprida sig för att minska på jordens befolkning.”

Delar av Berns inlägg citeras även i en kommentar till detta bisarra inlägg:

”Vad händelserna runt Ebola-utbrottet återigen visat med skrämmande tydlighet, är att våra politiska makthavare måste lära sig att se bortom Big Pharmas intressen och ta tillvara allmänhetens intresse.”


 

Vill du verkligen vara ett får i skocken och valsas med i Berns konspirationsteorier?

 

MNIL7175

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bilder från fjälltur

Då var årets fjälltur avklarad (ett par mil söder om Kebnekaise ungefär) och jag saknar redan naturen och tystnaden. Vi hade en enorm tur med vädret, vi slapp den värsta värmeböljan och fick inte en regndroppe på hela veckan. Klarblå himmel är visserligen ganska tråkigt när det kommer till fotografering men man ska väl inte klaga antar jag 🙂

MNIL7533

Det var inte heller särskilt mycket mygg och inga knott eller svidknott (svidon som mina norrländska vänner kallar dem) om än en hel del broms och blinningar. Även om det var varmt på dagarna blev det kallt på kvällar och nätter, gick inte under nollan men kunde inte varit långt ifrån en natt då älvorna började dansa över jokken:

MNIL7487

I år körde vi en lyxvariant och var stationära på en tältplats och gjorde dagsturer och fiskade lite här och där. Mina reskamrater Micke och Glenn är fisketokiga (bild nedan) och till en början hängde jag med mest för att komma ut i naturen och för att fota. Men förra året köpte jag till och med ett flugspö och tycker det är rätt kul faktiskt (även om den ganska stor del av mig tycker det är vansinne att kroka fisk för att sen bara kasta tillbaka) …

MNIL7321

I år var vattnet kallt och det blev snabba dopp till skillnad från förra året då det närmade sig 20C och vi såg döda rödingar flyta förbi (de dör vid 15C). Om det berodde på det vet jag inte men i år fick vi bara öring (även om jag fick en stor röding i en näraliggande sjö).

Egentligen är det sjukt att ett fiskekort bara kostar 220 kr för en vecka, det är ungefär som att gå på bio … Tips: höj priset rejält och investera inkomsten i lokal naturturism och naturvårdande åtgärder. Kan även tycka att man kan ta extra betalt för utländska turister som många andra länder gör. Mina vänner som varit runt i fjällen och fiskat i flera decennier kan intyga att det inte är lika bra fiske längre på många håll (flera jokkar är kvoterade), särskilt inte som det numera är relativt billigt att ta en helikopter ut …

Det, och skotrar, är väl en av anledningarna till att vi varje år hittar ölburkar och annat skit (foppatofflor lite slafsigt undangömda till exempel) härute mil och åter mil från närmsta samhälle. (Så sent som igår skylldes nedskräpningen på invandringen på Twitter! Har ärligt talat bara sett lintottiga svennar härute …).

MNIL7589

Men jaja, nog om detta, Var en riktigt härlig tur i år igen. Här följer några fler bilder, klicka på ”albumet” för att se större versioner.

 

 

Och kom ihåg, leave nothing but footprints 🙂

MNIL7645

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

De sönderkorrigerade mätserierna

Mygel med mätserier är en följetong på bloggar och sociala medier med fler avsnitt än Hem till gården. Alarmisternas mätserier är inte tillförlitliga på grund av alla korrigeringar (läs mygel) heter det, man kan bara lita på satellitmätningar av temperaturen i atmosfären.

Det är lätt att gå vilse bland alla mätserier och grafer som visar hur det står till med jordens medeltemperatur och det är inte ovanligt att äpplen jämförs med päron. Jag gissar att de grafer du oftast ser visar temperaturen som uppmätts vid jordytan från mängder av mätstationer, bojar, skepp osv. Det finns olika forskargrupper som använder sig av olika dataset som har något olika geografisk täckning mm och grupperna har olika sätt att behandla sina data (nej, ingen använder sig av rådata som de är, inte ens de ”skeptiska forskarna”, läs t ex mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel). Trots detta är resultaten väldigt samstämmiga. De längsta mätserierna sträcker sig till år 1750 med en ökad osäkerhet i noggrannhet ju äldre data är:

 

 

Men jag vet inte hur många gånger jag fått höra att de inte går att använda dessa mätserier eftersom de är ”sönderkorrigerade” för att visa en uppvärmning som inte finns (även om det bevisligen även korrigerats åt ”andra hållet”). I samma andetag sägs också att satellitdata från atmosfären (dvs ej vid jordytan) från University of Alabama in Huntsville, UAH som ”drivs” av de så kallade skeptiska forskarna Spencer och Christy är de mest tillförlitliga data som finns. De visar en lägre ökningstakt än alla övriga serier.

Varför inte ta en snabb titt på deras historik? Har de inte behövt korrigera sina serier?

 


 

Satellitmätning av atmosfärens temperatur började i slutet av 70-talet och i början på 90-talet kom de första sammanställningarna av en global temperaturserie. (De mäter egentligen inte temperaturen direkt utan syremolekylers mikrovågor vars intensitet beror på temperaturen). Utöver UAH sammanställer även Remote Sensing Systems, RSS, temperaturserier från samma satellitmätningar men kommer fram till olika resultat.

Fram till nu har 16 olika satelliter använts och det finns mängder med problem man måste korrigera för: satelliterna har inte identiska instrument, kalibreringar är inte helt exakta, de kommer under sin livstid också att avvika i kurs och höjd över jordytan mm.

Tanken är att de ska passera samma geografiska plats vid samma tidpunkt på dygnet för att få jämförbara mätningar över tid. Men i realiteten kommer det gradvis att ändra sig och tidpunkterna för mätningar kan ”driva” flera timmar över en satellits livslängd, se nedan hur tidpunkterna har drivit för de olika satelliterna (bild från Carbon Brief). Naturligtvis måste det justeras för.

Satelliter

Resultaten från UAH och RSS skiljer sig som sagt något åt där UAH visar en mindre uppvärmning än RSS trots att de använder sig av samma rådata (vilket alltså inte är fallet för land/havsbaserade mätningar). På 90-talet visade UAH:s serie till och med en nedkylning vilket förstås användes som argument för att det inte existerade en uppvärmning.

Naturligtvis vill alla (nåja) veta varför det skiljer mellan de två grupperna. År 1998 visade Wentz och Schabel att UAH inte korrigerade rätt för satelliternas ändring i höjd över tid, vilket gav en falsk kylningseffekt. Den påstådda kylningen existerade inte utan var egentligen en uppvärmning (diskutera i små grupper om hur det hade kunnat låta om NASA eller någon annan alarmistisk institution visat sig ha t o m fel tecken på sina data).

Senare har man även upptäckt att UAH inte korrigerat för satellitens avdrift i kurs och därmed har tidpunkterna för varje mätning blivit fel, dvs man trodde en mätning gjordes vid en viss tidpunkt men i verkligheten skiljde det timmar mot den verkliga, vilket gav ett fel på närmare 40%.

Det är ett par av de korrigeringar som gjorts i UAHs mätserie, nedan listas fler (och här en artikel):

 

UAH changes

Data taget från Wikipedia 2019-08-05.

 

RSS gjorde ganska nyligen en uppdatering av sina mätserier och korrigerade för en rad olika felkällor (några nämnda ovan) vilket gav en större uppvärmning än deras tidigare version, se förklaringar på Carbon Brief eller Carl Mears på RSS. UAHs senaste uppdatering (fortfarande beta-version tror jag (?)) gick dock åt andra hållet.

Så här ser skillnaderna ut (bild härifrån):

 

CM_7_2017_TLT_time_Series_compare_w_UAH

 

Man har även länge mätt atmosfärens temperatur med hjälp av väderballonger (radiosonder). Under den period där UAH och RSS skiljer sig åt som mest stämmer RSS mätserie betydligt bättre överens med väderballongernas än UAH.

 

CM_7_2017_radiosonde_diff_for_blog

Fig. 6.  Difference time series between near-global satellite and homogenized radiosonde TLT temperature anomalies.  The top panel shows difference time series for UAH V6.0, and the bottom panel shows the differences for RSS V4.0.  In all cases, the satellite data are sampled only at locations that have valid radiosonde data for the year, month, and dataset in question.  The resulting time series are then smoothed to remove variability on time scales shorter than 6 months.

 

Tillägg 13/8: Varje år ger American Meteorological Society ut en State of the Climate och den för 2018 publiceras i september men finns redan nu att titta på i webversion här. Den inkluderar en sammanfattning av temperaturmätningar i nedre atmosfären (LTT), UAH är också inkluderad och skiljer sig från övriga.

EBzT3SjVAAA0ckB

Så vem ska man lita på?

Jag vet inte. Korrigeringar och uppdatering av resultat är en del av all forskning och det jag ville visa med denna artikeln är att det gäller i allra högsta grad även för UAHs mätserier. Det generella argumentet att UAHs mätserier skulle vara mer tillförlitliga än de gjorda vid jordytan på grund av att de senare har korrigerats håller helt enkelt inte. Frågan är om någon serie har korrigerats så kraftigt som UAH? Med det sagt finns det naturligtvis mängder med felkällor även för marknära mätningar som måste hanteras. Det finns massor att säga om detta och

Min egen uppfattning är att det vore ganska idiotiskt att kasta bort all forskning och den uppsjö av mätningar som gjorts för att enbart förlita sig på UAHs mätserier som bevisligen haft svårt att visa tillförlitliga resultat genom åren. Dessa satellitmätningar är också de som kräver absolut mest modellering innan man får fram ett mätvärde (för dig som inte gillar klimatmodellerna tänker jag …). Väldigt mycket tyder dessutom på att det inte är fysiken i modellerna som är ”fel” utan att det är själva mätningarna.

Men å andra sidan betyder min åsikt inte ett jota i det här sammanhanget, lyssna på de som jobbar med saken istället för oss amatörbloggare …

 

 

 

 

 

 

Till kränkta klimatdebattörer

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325

Hakelius slåss mot väderkvarnar

mnil0703_2

Eftersom folk fortfarande frågar så tar jag väl upp det här då:

Hakelius ondgjorde sig i en krönika i Expressen över att en ”positiv klimatstudie” inte fått den medierapportering som den förtjänade och de sedvanliga anspelningarna till hur ”realisterna” förtrycks i den offentliga debatten och att ”aktivisterna” bara ser det negativa… Läs nedan och avgör själv:

Forskare har i en studie alltså studerat satellitbilder och konstaterat att det rent teoretiskt finns en yta motsvarande hela Kina och USA att plantera skog på. De hävdar att denna skog skulle kunna absorbera koldioxid motsvarande ca 200 GtC, vilket i sin tur motsvarar cirka en tredjedel av vad vi släppt ut historiskt (men den siffran har kritiserats, se nedan, men skit i det för tillfället).

Om vi skulle lyckas plantera dessa biljoner träd (ja, biljoner) skulle detta kolupptag enligt artikeln ske under loppet av 50-100 år när träden växer upp. Det är alltså 2-4 GtC per år. Nuvarande utsläpp ligger på 11 GtC per år och utsläppen är inte på något sätt på väg ner utan tvärtom, de ökar.

Forskarna nuddar inte heller vid problemet hur det ska gå till. Det är naturligtvis inte bara att lalla ut och plantera vilka träd som helst lite här och där. Ingen har heller inspekterat ytorna i verkligheten eller gett en antydan till varför de inte är beskogade (det brukar finnas en anledning …).

Och tror ni Bolsonaro i Brasilien skulle vika ner sig och sluta hugga ner regnskogen bara så där? Trump? Putin? (USA, Kina, Ryssland och Brasilien pekas ut som de länder med störst potential så att säga). Tror ni personer som Hakelius skulle skriva en krönika där äganderätt och friheten att bruka sin mark bör åsidosättas alternativt förespråka jättesubventioner för ett FN-kontrollerat program att stoppa nedhuggning och istället plantera träd?

Och nej, ÄVEN om detta enorma projekt skulle lyckas betyder det i praktiken bara en fördröjning om vi inte minskar utsläppen. Det är ingen som fnyser åt att plantera skog (och ja, fotosyntesen ingår fortfarande i biologiutbildningen) men det känns som man bör ha viss verklighetsförankring i förslagen innan man lyfter dem till skyarna. Men det är förstås bara min åsikt. Det är för övrigt inget nytt, här en artikel från 2013, det enda nya med studien är att de hittat en helt teoretisk yta att plantera träden på och gjort en beräkning.

Men ja, jag fnyser åt Hakelius insinuationer, du får fan betalt för det du skriver, kanske du skulle ägna några minuter på att undersöka vad det handlar om innan du gnäller och tar på dig offerkoftan (det finns väl tillräckligt med skälig kritik att framföra om debatten åt båda håll ändå)? Nyheten HAR dessutom publicerats lite överallt, din egen tidning till exempel, SvD likaså liksom flera andra, det är inget som har tystats ner.

Här kommenterar ett antal professorer i ämnet artikeln: Science Media Center.

Här en utläggning om beräkningar och teorin: Real Climate

Sen får ni väl avgöra själva avgöra om det är Hakelius eller hans ”aktivister” som står för realismen.

Fan, vad jag är trött på det här.

 

Läs även: Frågor om boken Klimatkarusellen. Ger den verkligen en så ”sansad” bild av klimatkunskapen som många tycks tro?