Skrivarvåndor…

Att skriva är lite som att träna, när man väl är mitt upp i det och tränar snudd på varje dag så finns det ingen tid att skjuta upp det på och det bara rullar på. Som av sig själv på något sätt. Men har man väl kommit ur rutinerna kan det vara hopplöst att komma tillbaka …

Jag la i princip ner skrivandet efter att jag skrivit klart min senaste En röd liten stuga och den blivit refuserad. Åtminstone tillfälligt (har lagt av många gånger förut i och för sig 🙂 ). Men jag tyckte verkligen inte att det var särskilt kul längre. Fyra av mina fem manus (alla utom det sista) har kommit långt i processen med olika förlag men det stupade av olika anledningar och jag har lite gett upp hoppet om att ”det ska bli något riktigt av det”.

Också det är lite som att träna, att köra Vätternrundan, ta sig runt en Ironman osv är sporrande mål att träna inför och grymt kul att genomföra. Men det är inte kul hela tiden, tvärtom rent utav och när man sen har gjort det några gånger vill man gärna höja ribban lite eller uppleva något nytt. Att lägga ner så otroligt mycket tid på att skriva utan att få någon egentlig bekräftelse är lite som att träna och genomföra en Ironman utan en officiell tävling med publik och utan att berätta det för någon. Ja, några skulle säkert köra ändå men jag lever i tron att de flesta skulle hitta på något annat istället då. Så funkar i alla fall jag. Mycket av frustrationen ligger nog också i att jag skulle kunna göra något annat av all den tid som nu mest känns som att den går till spillo. Frågan är bara vad det skulle vara 🙂 ?

Motivationen kommer och går, har mina perioder av uppgivenhet men skrivit lite då och då sen förra sommaren men inte riktigt kommit igång. Börjar få lite sug efter att skriva lite igen (annat än om klimatdebatten som jag är urless på 😉 ) men som en naturligt velig person är det inte lätt att komma igång efter uppehåll:

Har två manus (spänningsromaner) jag redan skrivit 50-60 sidor på (en om konspirationer och hämnd och en om en försvunnen man som efter många år dyker upp igen ”med komplikationer”). Kan inte bestämma mig för vilken jag ska fortsätta skriva på.

Har även påbörjat ett fantasy/magisk realism-manus men behöver få ihop lite olika delar för att det ska fungera. Likaså har jag en gång påbörjat en uppföljare till Själseld (dvs skräckroman/rysare). För att inte tala om mitt ”stora projekt” om ett episkt drama om krig och makt i en påhittad värld (som kanske påminner om vår egen 😉  ) i en typ medeltida epok…

Och sen har jag ju ett (för att vara mig) väl utstakat synopsis till den där sorgliga, samhällsengagerande storyn om mannen som bryter ihop på jobbet … för att inte tala om den där …

Ja, du förstår.

Att sen dessutom att behöva ta beslut om varenda liten scen och person. Författeri är nog inget för veliga personer som mig 🙂 … Tur att det är fotbolls-VM ikväll så jag kan skjuta på besluten ett tag till!

 

 

 

”Replik” om boken Falskt Alarm (om klimatet)

Jag skrev tidigare en ”recension” av Gösta Pettersons (GP) bok Falskt Alarm om klimatdebatten. Slutsatsen jag kom fram till var att han utelämnat en hel radda vetenskap som motsäger det han presenterar. GP har kommenterat det, tänkte först inte bemöta det för jag tycker egentligen inte det finns mycket mer att tillägga. Men här kommer några ytterligare kommenterar i alla fall 🙂

 

 

Hockeyklubbsgrafen

GP tyckte jag skulle läsa hans bok lite noggrannare. Så jag tittade därför återigen på kapitlet om ”hockey-klubbsgrafen” som rekonstruerade temperaturen 1000 år tillbaka i tiden (här är Mann et al:s artikel från 1998).

Jag kommenterade i förra inlägget att ”grafen” inte hade knäckts och GP håller som väntat inte med. Jag tänker inte kommentera det eller Climategate vidare (se förra inlägget). Frågan jag då ställde var varför han inte redovisar alla de studier som bekräftat ”hockeyklubban”. Han ger ingen förklaring på det och jag hittar fortfarande inga referenser till nyare publikationer utom en.

I sin bok tar han upp en studie av Loehle et al som gjort en historisk temperaturserie där man tagit bort trädens årsringar som så kallade proxydata eftersom det inte skulle vara någon bra klimatindikator kort sagt. Nutidens temperatur ser då inte ut att överstiga den som rådde under den medeltida värmeperioden. Nu är det en studie som har kritiserats kraftigt och de fick ge ut en rättad version men mycket av kritiken kvarstår efter det. Här en ”vetenskapligt publicerad” kommentar och här en utläggning av Gavin Schmidt på Real Climate:

“Of the 18 original records, only 5 are potentially useful for comparing late 20th Century temperatures to medieval times, and they don’t have enough coverage to say anything significant about global trends.”

 

Det är en ganska rejäl sågning (för den som orkar, ta en titt på GP:s argument för att inte använda trädringarna som proxydata och jämför med Gavins kommentarer …). Om det stämmer är jag inte rätt man att fråga men om man nu är ute efter att ge en nyanserad bild av forskningsläget känns det ganska relevant.

Man behöver inte gå längre än till Wikipedia för att få en lista över studier som rekonstruerat globala temperaturserier, man ser där även vilka som tagits upp i respektive IPCC-rapport (ja, Loehles studie ovan finns med). .

GP tar inte ens upp PAGE 2K network:s artikel från 2013 som är, mig veterligt, den största sammanställningen som gjorts av de senaste 2000 årens klimat. Här är några av studierna presenterade i en bild från IPCC rapport från 2013:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

Ja, jag vet att det brukar listas ”hundratals grafer som bevisar att det var varmare under medeltida värmeperioden än nu.”  Jag har tittat på några och de är lokala studier. Och so what? Den kanske största myten av alla är väl att hela ”klimatalarmismen” skulle stå och falla med Manns graf över medeltiden. Så är det inte.

 

Klimatkänslighet

(=temperaturökning vid fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm och vi ligger nu på strax över 400 ppm).

Jag undrade varför han i princip bara tog upp Moncktons studie om klimatkänslighet men ingen av alla de andra som gjorts, här en lista på 142 stycken. Jag fick inget svar på det heller. Den artikel av Monckton som GP valt att referera till har sågats vid fotknölarna i en publicerad artikel (samma journal som M publicerade i) och på en lång rad andra ställen t ex här. Det får vi dock inte veta om vi läser Falskt Alarm.

Det är märkligt, frågan om klimatkänsligheten är verkligen inte avgjord men just i denna fråga så anser de så kallade skeptikerna att den är det, dvs att klimatkänsligheten är låg. För att det passar in?

Vi kan ju ta Lewis och Currys sensate studie som påvisade en låg klimatkänslighet och lyftes fram i en debattartikel för lite sen. De kom fram till ECS= 1,2 – 3,1°C, det vill säga 75% av spannet ligger inom det som IPCC angett (1,5-4,5°C).

Monckton kom fram till klimatkänsligheten skulle ligga mellan 0,8-1,3°C och vi har redan passerat 1°C trots att vi inte dubblerat CO2-halten ännu. Det verkar gå sådär med den uppskattningen… Och det finns en hel uppsjö av bevis som vi inte får ta del av genom Falskt Alarm. Det verkar inte vara en tillfällighet utan rent systematiskt utelämnande av helt vital information.

 

Korrelationer och framtida spådomar

I ett kapitel redovisar GP bekräftade temperaturoscillationer. Mycket av det som tas upp verkar handla om att hitta en kurva som korrelerar med de data som finns. Han tar till exempel upp att det finns en cykel som samspelar med Jupiter och Saturnus omloppsbana (Scafett och Loehle). Klimatsans tog upp den häromsistens och jag kommenterade det här. Den korrelerar inte ens med Loehles egen temperaturrekonstruktion och Klimatsans valde att inte presentera temp-data fram till nutid för då faller teorin pladask.

IPCC får ofta ta kritik för sina klimatmodeller och förmåga att förutsäga temperaturer. Vi får sällan höra om de så kallade skeptiska forskarna Easterwoods och Lindzens profetior som till och med har fel tecken. GP tar upp en bedömning som gjordes 2012 utifrån bedömningen att solaktiviteten kommer minska (J.-E. Solheim et al., 2012, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics 79:14):

”Den amerikanska rymdstyrelsen NASA har anslutit sig till denna syn. Där bedömer man numera att solcykel 24 kommer att bli den svagaste på hundra år, dock utan att avge några spådomar om kommande temperaturer. En norsk forskargrupp beräknar [år 2012] på basis av påvisade nya korrelationer mellan solfläcksdata och globala medeltemperaturer att de senare kommer att sänkas med 1 °C fram till år 2020.”

Det verkar gå sådär men vi får väl se, det är ju ett år kvar …

GlobalTemp (2)

 

Detsamma gäller för Svensmarks hypotes, så här sa han 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. Korrelationen finns inte. Hur länge ska vi desperat klamra fast vid denna hypotes? Själva mekanismen får anses vara bevisad men Svensmark har inte kvantifierat den och den har fått ordentligt med vetenskaplig kritik, men GP viftar bort den som med allt annat som kan störa det han vill framföra. Se vidare mitt förra inlägg om Falskt Alarm.

 

Lite gott och blandat

Man hittar mycket annat i Falskt Alarm som har motbevisats om och om igen, här ett par exempel:

Klimatet kan inte förutspås då det är kaotiskt och det har IPCC själva erkänt i sin rapport från 2001. På det följer citatet:  ”The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Men som vanligt utelämnas efterföljande mening: ”Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”

 

Växthuseffekten motsäger termodynamikens andra lag (atmosfären kan inte värma upp jordytan).

”Under senare tid har åtskilliga fysiker framfört liknande kritik och speciellt vänt sig mot tanken att jordytan skulle kunna uppvärmas genom en återstrålning av värme som absorberats av växthusgaser i troposfären. Värme kan enligt termodynamikens andra huvudsats endast överföras från en varmare kropp till en kallare. Inte från ett kallare troposfäriskt luftskikt till en varmare jordyta.”

Det är det heller ingen som påstår, om GP går in på ”skeptiske” Roy Spencers blogg får han förklaringen där. GP påstår också mycket om växthuseffekten och dess brist på bevis. Jag har skrivit om det här Existerar växthuseffekten? 

 

Jag har i tidigare inlägg här på bloggen diskuterat en hel del annat som GP tar upp i sin bok. Jag skulle kunna skriva mer här och t ex kommentera hans ohållbara argument om pH i våra svenska sjöar men nu orkar jag inte mer.

 

Nej, GP erbjöd inga förklaringar till varför han utesluter all den forskning som jag pekat på. Underrubriken till Falskt Alarm är ”klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt”. I mina ögon är inte vetenskap att plocka ut enskilda, motbevisade studier och inte ens nämna allt annat som talar emot (och det handlar inte om enstaka studier). Argumentationen känns bara desperat.

Men återigen kommer en harang om hur IPCC är en politisk organisation medan Heartlands NIPCC skulle vara de nobla riddarna mot den dumma världen. Det är helt omöjligt att det skulle ha någon som helst politisk touch. Heartland Institute, vars hela existens är politisk och vars under-bordet-aktiviteter dessutom är väldokumenterade i allt från tobak-är-inte-hälsofarligt fram till freoner, surt regn och klimatdebatten.

Falskt Alarm liksom Klimathotet borde kunna användas i undervisningssyfte för att visa vad cherry-picking är. Kanske något flera konservativa ledarsidor borde utbildas i …

 

 

Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Tycker du det vore en bra idé att uppskatta hur stor andel av Sveriges befolkning som lider av Alzheimers genom att enbart kontrollera människor i åldersspannet 65-85 år utan att justera för hur antalet förhåller sig till den totala populationen?

Nej, förmodligen inte. I klimatdebatten verkar många tycka det är okej dock …

Som jag beskrev i förra inlägget så konstaterade Staffan Mörner (som har sidan Klimathotet.com)  att mycket av hans skepsis angående klimatforskningen berodde på att man inte kan lita på temperaturmätningarna. Det är för mycket ovetenskapliga justeringar och joxande för att få fram de data man vill ha. Efter upprepade inlägg av andra på Twitter om att man ska använda rådata och inte justerade temperaturserier tänkte jag bara skjuta in en kommentar om det.

Det är förstås ingen hemlighet att mätresultaten bakom temperaturserierna justeras/homogeniseras innan de används i den ”officiella statistiken” (du kan själv ladda ner rådata). Varför använder de inte temperaturerna rakt av? Som en gästkrönikör på SvD:s ledarsida uttryckte det: Det är ingen vetenskap att mäta temperaturen.

(nej, eller hur…)

 

  Absolut temperatur eller anomalier?

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
På väg nerför Yalung Ri, berg i Nepal. Foto Annelie Pompe

 

För att ta ett extremt och helt teoretiskt exempel [uppdaterade det 12/6 för att tydliggöra].

Man har tre olika mätstationer i landet Fylke, en på toppen av ett berg, en på bergssidan och en i dalen nedanför. Medelvärdet för år 2017 var 10°C på toppen, 20°C på bergssidan och 30°C i dalen. För hela Fylke blir medelvärdet från alla tre stationerna då 20°C. År 2018 steg temperaturen 1°C på alla stationerna och medeltemperaturen i Fylke blev då 21°C.

Men budgetåtstramningar, förlåt, effektiviseringar ska det heta, gjorde att man blev tvungen att flytta ner toppstationen till bergssidan. Medeltemperaturen för 2018 blev då (21+21+31)/3) = 24,3°C istället för det riktiga 21°C. Panik! Eller kanske inte, vi vet ju att det sannolikt inte stämmer då man bara flyttat en station.

Finns det något sätt att minska den här typen av felkällor?

Ta en titt på denna mätserie från NASA, jordens medeltemperatur är ju knappast 1°C som graderingen på y-axeln säger. Men notera att det inte står absolut temperatur utan temperatur-anomali, det vill säga temperatur-avvikelse. Från vadå kan man fråga sig?

GlobalTemp (2)

Åter till Fylkes tre olika mätstationer. Om man istället räknar ut ett medelvärde för varje station över, säg 30 år, så kan man sätta det som en baslinje (”nollpunkt”), en för varje mätstation och sedan jämföra framtida temperaturer med denna. Vi kan säga att medelvärdet för åren 1960-89 var: topp: 10°C, mellan: 20°C, dal: 30°C (men det spelar ingen roll vilka årsintervall man tar som baslinje bara man jämför med samma).

Låt säga att medeltemperaturen för de olika stationerna år 2018 blev en grad varmare dvs precis som ovan:

  • topp: 11°C
  • mellan: 21°C
  • dal: 31°C 

Jämför vi dessa värden med nollpunkten/baslinjen får man fram de så kallade anomalierna (avvikelserna):

  • topp: 11 – 10 = +1°C
  • mellan: 21 – 20 = +1°C
  • dal: 31 – 30 = +1°C

Det går nu att jämföra förändringarna vid de olika stationerna med varandra på ett mycket bättre sätt. Och det är den vi är intresserad av, inte absoluttemperaturen. Beräknar man ett nytt medelvärde för hela Fylke utifrån avvikelserna/anomalierna för de tre stationerna blir det (1+1+1)/3 = 1°C. Tar vi nu återigen och flyttar ner toppstationen blir det nya medelvärdet fortfarande 1°C.

Nu är mitt exempel grovt tillyxat för att visa effekten och som alltid är det aningen mer komplext än så här även om principen är den samma. Genom att använda anomalier minskar effekten av att ändra på mätstationer.

Man inser också att om ett område har åtta mätstationer på bergstoppar men bara en vid havsnivån och man tar ett medelvärde av absoluttemperaturerna rakt av så är risken stor att det sanna medelvärdet för området inte stämmer (det blir för kallt). Använder man sig av anomalierna är sannolikheten att man uppskattar förändringen rätt betydligt större.

Likaså om Fylke har 50% av alla mätstationer i världen men bara upptar 3% av jordens totala yta kommer de värdena få ett för stort genomslag i jordens globala medelvärde om man inte justerar för det.

Att göra den här typen av homogenisering av dataserier är inget kontroversiellt i sig, även ”klimathotskeptiker” som Judith Curry och Anthony Watts använder sig av det (se t ex kommentarer till detta inlägg). Som Zeke Hausfather uttrycker det på Judith Currys websida, hade mätstationer och tekniker etc varit konstanta över tid hade det inte varit något problem att använda absolutdata:

”Absolute temperatures work fine if and only if the composition of the station network remains unchanged over time.”

Men i den verkliga världen är det långt ifrån sanningen, stationer flyttas, det växer upp städer och så vidare:

Nearly every single station in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves. Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Observation times have shifted from afternoon to morning at most stations since 1960, as part of an effort by the National Weather Service to improve precipitation measurements.

There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s, and even folks deeply skeptical of the temperature network like Anthony Watts and his coauthors add an explicit correction for this in their paper.

Steve Goddard, alias Tony Heller, köper ändå inte detta och vill använda rådata precis som de är. Likaså verkar Mörner på Klimathotet.com inte se någon relevans i att justera för dessa kända felkällor då han till exempel tar upp Heller/Goddards graf som säger att det blivit kallare i USA (istället för den officiella till höger):

 

Bilder från Tamino.

 

För att komma dit har han fått sålla ganska rejält bland tillgängliga data. Istället för årsmedelvärden har han enbart använt maxtemperaturerna, dessutom enbart från somrarna och skippat resten av året. Han har kapat grafen vid 1918 istället för att ta med hela mätserien (från 1895) och ovanpå det bara använt rådata och inte de justerade värdena från kända felkällor som de jag berättat om ovan.

Det här är som sagt ett förfarande som kritiseras hårt och det inte enbart av ”IPCC-gänget”. Men som så ofta mynnar det ändå ut i att de som inte köper Goddars/Mörners slutsatser ”saknar kritiskt tänkande” i klimatfrågan.

 

Zombiestationer

Man använder sig även av algoritmer som bevakar mätstationer angående ändringar av GPS-data (=ändring av plats) och jämförelse med närliggande stationer; är det någon station som börjar avvika på ett onormalt sätt skippas dessa resultat och istället används approximationer från omkringliggande stationer. Det är förstås också är en evig källa till kontroverser och påståenden om att en stor del av de mätdata som finns är påhittade.

Ett kabelfel till en mätstation i Texas ledde till exempel till en hel del uppståndelse 2014, ”algoritmen” upptäckte att stationen gav onormala mätvärden och skippade dessa och ”fyllde” därför istället i med värden approximerade från närliggande stationer. Rådata (som finns tillgängliga för alla) för den stationen visade alltså kallare än vad som användes i de ”officiella mätserierna”.

Det var förstås ett fel (även om algoritmen justerade för uppenbara fel som den skulle) men som genast växte till absurda proportioner. Här finns mer att läsa om dessa korrektioner och justeringar och hur man inte ska beräkna temperaturer, del I, del II, del III. (Av Zeke Hausfather, som även skrivit om detta på Judith Currys hemsida).

I mitt förra inlägg har jag gett fler exempel på hur ovanstående justeringar används som bevis på fusk.

MNIL6751
Nej, jag har inte koll på allt i den här frågan (heller), det är förstås mer komplext än vad jag kan beskriva här och jag har definitivt inte koll på alla mättekniker, statistiska beräkningar och allt vad det nu är. Allt jag ville visa var att alla dessa justeringar inte är något påhittat hokus-pokus, det finns resonemang och motiveringar bakom. Naturligtvis måste man få kritisera och det har alldeles säkert begåtts fel (och kommer fortsätta att göras), men att ständigt tjata om konspiration och att man ska använda rådata utan justeringar blir bara löjligt.

(Och ja, jag tycker även det blir löjligt att höra att höra från SvD:s ledarsidesskribent att temperaturmätningar inte involverar vetenskap …)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutreplik till Klimathotet

Jag skrev tidigare ett inlägg om Staffan Mörners websida Klimathotet. Staffan svarade och jag gav en replik på det. Nu har han kommenterat det och jag tänkte här bara skjuta in en avslutande kommentar i min tur.

mnil7844

Bilden har inget med texten att göra mer än att det är personen på bilden som skrivit den :-)

 

Nej, jag har aldrig hävdat att alla klimathotsskeptiker är köpta av fossilindustrin.

Temperaturkurvorna

Staffan skriver:

”Det som jag tror skiljer oss i grunden är dock inte dessa detaljfrågor, utan den om huruvida man kan lita på de officiella temperaturkurvorna. … Jag hittar helt enkelt inga hållbara vetenskapliga motiv till de dramatiska justeringarna av de senaste 150 årens temperaturer.”

Här är till exempel Karl et al:s artikel om NOAA:s omdiskuterade uppdatering 2015. Det blev ett himla rabalder då kvällspress och republikaner hade uppgifter från en visselblåsare som visade att siffrorna skulle ha myglats fram. Något visselblåsaren (Bates) inte hade hävdat ens i blogginlägget uppgifterna kom ifrån. Läs mer på Carbon Brief eller varför inte på The Guardian eller Arstechnica eller Real Climate eller … tja, Daily Mail fick till och med publicera en ursäkt för att ha spridit fake news.

Här är t ex en vetenskaplig artikel som bekräftat att uppdateringen är riktig som är mer populärt förklarad bl a här och här.

Och varför har man justerat? Det forskarna hävdar är att man har ändrat tidpunkter för avläsning, man har flyttat/lagt ner/lagt till diverse mätpunkter, man har ändrat mätsätt och utrustning etc:

[In the USA] Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. Länk.

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12°C colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. This change is by far the largest single factor responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record. Länk.

Det är förstås valfritt att tolka det som vetenskapligt nödvändiga justeringar eller inte. Staffan gör det uppenbarligen inte. Till skillnad från honom låter jag dock forskarna avgöra det. Att homogenisera data är inget kontroversiellt i sig.

Och på tal om mygel så är det väl intressant att ovanstående justeringar faktiskt gör att uppvärmningen ser mindre uttalad ut än innan:

noaa_update

Och NOAA är bara en av grupperna som tar fram en global temperatur och alla visar lika trots olika metodiker och så vidare.

Jag har skrivit ett inlägg om vilka konsekvenserna kan bli om man inte homogeniserar data här.

Island

Staffan ger sen två grafer som visar hur NASA har justerat temperaturdata från Islands Met Office (”SMHI”) och ber mig komma med bevis/förklaring till varför de gjort så.

Det följs av en länk till Islands MetOffice som faktiskt konstaterar att temperaturökningen där stämmer överens med ökningstrenden för norra hemisfären. Vet inte om det var det han ville ha sagt? Från artikeln de refererar till:

Net warming over Iceland occurred over all long‐term records from the mid 19th century to the present, consistent with observed global warming trends

 

Men angående de fingerade graferna från Island: Nej, jag orkar faktiskt inte hålla på att motbevisa allt som skrivs på nätet. Om det är så uppenbara fel litar jag på att det kommer en vetenskapligt publicerad artikel som bekräftar det. Naivt tänker du? Kanske det, men jag tycker det känns betydligt naivare att lita på t ex en som” Steve Goddard” (ett alias) som är en av dem som spridit dessa grafer. Här kan du se hur han kan trolla med tempkurvor för att föra fram det budskap han vill. Eller varför inte här och här.

Om du tror det är omöjligt att kritisera publicerade data så ta en titt på denna artikeln i Nature och den errata som finns där.

Det här är som jag påpekat tidigare en never-ending-story. Här om påstått mygel med data i Paraguay, där man plockat ut tre väderstationer av typ 40 000. Här från Norge. Australien. Nya Zeeland. Samma visa alla gånger.

[Förtydligande 8/6: En vetenskaplig artikel ska vara granskad av de som kan ämnet, forskarna måste redovisa argumenten bakom sina slutsatser tillsammans med metodik och källor, rådata ska vara tillgängliga, eventuella intressekonflikter ska anges etc. Det ger andra forskare något att förhålla sig till, söka efter, försöka upprepa och hitta nya infallsvinklar. Kunskap kort och gott. Det är långt ifrån perfekt men bra mycket tillförlitligare än alla dessa blogginlägg (som mycket väl kan vara bra, nödvändiga och givande ändå, men det är inte ”officiell vetenskap”).

Staffan vill jag ska titta på hans kapitel 11 om manipulerade data, men när jag gör det hittar jag inte en enda referens till en vetenskapligt publicerad artikel som motsäger ”forskningsläget” (nej, Karléns blogg är ingen vetenskaplig publikation) . Däremot finns till exempel referens till Tony Heller dvs Steve Goddard som jag länkade till ovan, ta gärna en titt på hur han fått fram sin graf om att USA blivit kallare som Staffan har med i sin redovisning. Det är mig obegripligt hur Staffan kan köpa allt sådant här rakt av.]

[11/6: skrev ett ”kompletterande inlägg” angående rådata och justeringar av temperaturserier här.]

Växthuseffekten

Maths tycker inte man ska uppmärksamma hypoteser som strider mot hundra års vetenskaplig utveckling (jag parafraserar) och tycker att det räcker som argument för att avfärda termodynamiska förklaringar av jordens temperatur som inte förutsätter en strålningseffekt från växthusgaser.

Nej, det har jag inte sagt men jag har hävdat att om man vill såga hundra års forskning vid fotknölarna bör man komma med mer än en korrelationsstudie utan fysikaliska förklaringar som dessutom de kunniga i ämnet enkelt har motbevisat. Ska man bortse från modern kvantfysik så är det inte bara klimatvetenskapen som måste ses över i grunden, hela läkemedelsforskningen (som jag själv jobbar inom) och all annan kemiforskning liksom diverse sjukvårdsbehandlingar som bevisats och bekräftats på korsen och tvärsen står då utan förklaringsgrunder.

 

Arktiska havsisen

Återigen, Soon, Connolly et al har tagit hänsyn till en rad olika studier för att ta fram sin historiska serie (bild). Alekseevs ”korrelationsgraf” ingår i den samlade bedömningen.

Arctic ice artikelbild

 

Staffan har uppenbarligen en egen åsikt att Alekseevs studie ska få större påverkan på resultatet, själv låter jag Soon och de andra göra den bedömningen. Staffan har tidigare förklarat din respekt för i alla fall Soon så varför han bedömer dig själv ha bättre insikt i den frågan vet jag inte.

Angående isutbredningen tog jag bilden över aprildata från DMI:s websida för att den fanns på deras ”framsida”. Här ifrån NASA och Polar Science Center om du hellre vill ha det. Lägger även till den bild du själv visade. Trenden är tydlig, borde inte lärdomar från alla tidigare erfarenheter att dra förhastade slutsatser på korta tidsperioder någon gång slå rot?

 

 

Svensmark

Nej, mig veterligt har Svensmark inte kvantifierat sin hypotes men de som har gjort det säger att det helt omöjligt kan förklara klimatförändringarna. Jag har gett länkar till studier tidigare.

Så här sa Svensmark 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.
The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

 

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. ”Den nära framtiden ska bli extremt intressant” skrev han, hur länge ska vi vänta? Korrelationen verkar inte finnas.

 

GlobalTemp (2)

 

Staffan skriver videra: Efter CLOUD-experimenten har alla kastat sig över honom som vargar, vilket framgår av den långa listan på kritiska artiklar som Maths länkar till

Du kanske ska notera att den långa listan innehåller en hel hög med artiklar långt innan CLOUD-experimentet och handlar inte om någon häxjakt på Svensmark. Bara att det finns långt mer än blogginlägg och hätska utspel som motsäger vikten av Svensmarks labbförsök.

 

Till sist, jodå som jag skrev i förra inlägget, jag hyser inga tvivel om Staffans ärliga uppsåt att beskriva andra teorier som kan vara orsak till uppvärmningen. Men jag vet inte hur många gånger jag nu visat att det endast håller om man plockar bort en uppsjö av vetenskapliga studier som motbevisat det som framförs. Jag orkar inte gå igenom allt han har skrivit ihop (det är en imponerande mängd). Jag antar att ni som läser denna bloggväxling själva får avgöra …

 

Bjørn Lomborg och klimathotet

Bjørn Lomborg är en, inom klimatdebatten, kontroversiell dansk statsvetare/statistiker. Han leder även Copenhagen Consensus Center (CCC) som arbetar för att lösa världens stora problem genom att bland annat göra ekonomiska analyser och ranka kostnadseffektiva metoder (cost-benefit) för att uppnå detta.

De har även rankat olika åtgärder när det gäller klimathotet och det var när jag tittade på vad de egentligen grundade sina slutsatser på som jag blev tvungen att skaka på huvudet. Inte för att jag blev särskilt förvånad men ändå …

Först en liten resumé om professorn:

Att försöka få grepp om Lomborg är lite som att jaga en skugga, han verkar vilja framställa sig som en sansad och förnuftig röst i den uppskruvade klimatdebatten och det är klart att det behövs olika synvinklar och tänkande i så här komplexa frågor. Men han tycks plocka lite här och lite där och ofta blir det i mina (och många andras) ögon mer av förvillande genom att cherry-picka ut de fakta som passar in och bortse från annat.

Lomborg Sea Level

Exempel på att ta saker ur sitt sammanhang...

 

För om det är något Lomborg anklagas för så är det just att plocka ut det som passar, liksom att komma med falska motsägelser som att det är inte lönt att minska CO2-utsläppen för vi ska lägga pengarna på att bekämpa malaria. Som om det ena utesluter det andra.

Lomborg fick ett enormt genomslag med sin bok The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World (Verdens sande tilstand), 2001 (på danska 1998). Han menar att mycket av miljöproblemen är kopplade till fattigdom och att det mest effektiva sättet att åtgärda problemen är att rikta in sig på att bekämpa fattigdomen. Likaså anser han att många av hoten är överdrivna och lösningarna många gånger är kontraproduktiva. (Enligt Wikipedia, jag har själv inte läst boken).

Den hyllades på många håll i media men fick ta emot tung kritik från det ”vetenskapliga samfundet”. Det gick så långt att han fälldes för vetenskaplig oredlighet av motsvarande danska Vetenskapsrådet (för att ha fabricerat data, selekterat uppgifter som passade in men ignorerat annat, medvetet misstolkat andras resultat och slutsatser mm). Det överklagades och ”domen” togs tillbaka på grunda av diverse formalia, läs mer på t ex Wikipedia.

Lomborg har sedan dess gett ut ett antal böcker och är en flitig föreläsare och debattör. Det finns flera som har ägnat tid på att kritisera det han skrivit, t ex här, här lite om hur han över/feltolkar andras studier och här en artikel som inte tyckte han skildrat vetenskapen angående ”Environmental health” på ett bra sätt. En dansk biolog har ägnat en hel hemsida åt att lista fel från Lomborg och det har även getts ut böcker på samma tema.

(Med det sagt tycker även jag att hans kritik mot delar av klimatdebatten ibland kan vara befogad, är själv inte förtjust i en del av domedagsretoriken).

Han säger att den globala uppvärmningen är verklig och behöver hanteras, men det är enligt honom inte den katastrof som predikas på många håll och han är fast övertygad om att minska CO2-utsläppen inte är ”värt pengarna”. Inte konstigt att konservativa spelare med kopplingar till fossilindustrin gärna finansierar hans CCC. (Nej, jag tror inte han är ”köpt”, det känns ganska uppenbart att han tror fullt ut på sin linje).

Det finns i princip hur mycket som helst att skriva om det här, det som jag själv tycker är mest slående hur gärna han vill förminska eventuella hot. Det kan förstås vara bra men ofta blir det snudd på löjeväckande. Han tar en gammal tidningsartikel som grund för hur isbjörnarnas antal har ökat (sanningen är att vi inte vet, läs mer här) och påstår att de kommer utvecklas tillbaka till brunbjörnarnas leverne om isen försvinner, bara sådär inom några generationer:

[T]hey will increasingly take up a lifestyle similar to that of brown bears, from which they evolved.

Boken Cool It!, sida 6

 

För Lomborg verkar allt handla om kostnader, han påpekar själv att Himalayas glaciärer kan vara borta inom detta århundrade men eftersom vi kommer vara rikare i framtiden kan det kan fixas med förbättrad vattenlagring trots en ökad kostnad (som om det är det enda problemet):

“with continuous melting, the [Himalayan] glaciers will run dry toward the end of the century” (p. 58). 

“to a large extent this can be remedied by improved water storage but of course that would mean large extra costs” (p. 58).

Lomborgs huvudtes verkar vara att klimatförändringarna bara kommer kosta oss några ynka procent av världens BNP och därför är det inte värt att försöka stoppa CO2-utsläppen, vilket skulle bli ofantlig dyrt. Det är bättre att lyfta människor i utvecklingsländerna ur fattigdomen så kommer de inom sin tid fixa problemen (typ).

 

Falska motsättningar

Det här är kanske Lomborgs favoritgren, personligen tycker jag argumentationen ibland blir rent ut sagt barnslig:

Den här typen av prioriteringar hade vi kunnat göra för evigheter sen, det är inte pengar som saknas och det är inte åtgärder mot klimathotet som hindrar oss från att förbättra förhållandena för fattiga. Det är förstås svårt att argumentera emot att vi borde bekämpa malaria, minska fattigdomen och se till att människor får det bättre osv. Men det är knappast så att det är klimatåtgärder eller ovanstående som gäller.

I en annan tweet argumenterade han mot dem som kritiserar ekonomisk tillväxt genom att länka han till en artikel som beskrev att tillväxten faktiskt gör saker mer effektiva och därmed kräver mindre energi. Det är förstås sant men sett på det stora hela har det inte gett någon som helst effekt på energi- och materialförbrukningen, snarare tvärtom (vilket förstås är helt väntat med en exponentiell tillväxt):

 

 

Det är lite tragikomiskt att Lomborg fått så stort genomslag hos folk som anser att klimatmodellerna inte går att lita på när alla hans hypoteser och slutsatser bygger på ekonomiska modeller som blir  helt värdelösa om klimatmodellerna inte stämmer något sånär. Alla ekonomer han lutar sig mot använder förstås också modeller. Jag har tidigare skrivit om Jordan B Peterson logiska klavertramp i denna fråga här. (Lomborgs modeller har dessutom fått kraftig kritik för att göra felaktiga antagande).

 

Copenhagen Consensus Centers (CCC) slutsatser

Det blev en lång utläggning för att komma till själva grejen 🙂

Det Lomborg gjort genom CCC är att samla en rad kända ekonomer som gått igenom ett antal åtgärder och rankat dem efter kostnadseffektivitet med frågan ”Om du fick xx antal miljarder, vad skulle du investera dem i?” Angående klimatet kom fem ekonomiska experter fram till följande:

Bild2

I klartext, att reglera utsläppen är bland det sämsta vi kan göra för det blir så dyrt. Istället ska vi satsa på att Climate Engineering: Marine Cloud Whitening går ut på att låta båtar kontinuerligt skapa moln som reflekterar solljuset, Stratospheric Aerosol Insertion är samma princip men istället skapas moln högre upp i atmosfären.

Istället för att åtgärda själva problemet ska vi alltså satsa på fullskaliga jätteexperiment som vi inte har en aning om de fungerar med potentialen att skapa än mer problem. Det gör heller inget åt havets försurning etc.

Jag kan förstås bara hålla med om punkten att satsa på mer forskning, men jag har jobbat med teknikutveckling hela mitt liv och inga tekniker hoppar ut direkt från labb i konkurrensmässigt skick. Jag får heller inte ihop hur det ska fungera att hitta dessa pengar som ska åtgärda ett problem som han samtidigt hävdar inte är någon stor sak…

Listan får mig dock att fundera på vilka de här experterna egentligen är? Tre utav dem har fått Ekonomipriset till Nobels minne. Om man googlar lite … :

 

Jagdish Bhagwati, Columbia University. Wikipedia.

År 2000 koordinerade den konservativa tankesmedjan American Enterprise Institute (AEI) ett ärende i The Supreme Court som propsade på att amerikanska miljöskyddsverket EPA även i fortsättningen skulle vara tvungna att ta hänsyn till kostnader för företagen vid införande av miljöregleringar. Bhagwati var med och drev frågan. AEI har bland annat anklagats för att erbjuda forskare betalt för att motarbeta IPCC.

 

Finn Kydland, University of California.

Norsk ekonom som enligt Wikipedia är skolad i fri marknadstänk om jag tolkar det rätt (new classical macroeconomics). Har, liksom Lomborg, haft position på Hoover Institute, en konservativ amerikansk tankesmedja som på sin websida bland annat publicerat denna text Our Latest Global Warming Scare” om hur IPCC är ute och cyklar …

 

Thomas Schelling, University of Maryland, Wikipedia.

Ansåg att klimatförändringarna utgjorde ett allvarligt hot mot mindre utvecklade ekonomier men argumenterade så här om varför det inte gällde USA:

Today, little of our gross domestic product is produced outdoors, and therefore, little is susceptible to climate.

 

Vernon Smith, Chapman University, Wikipedia.

Sitter i styrelsen för Mercatus Center, en tankesmedja som propagerar för frihandel (men verkar inte dissa klimatförändringarna), rådgivare åt The Independent Institute och Senior Fellow vid Cato Institute.

The Independent Institute är en amerikansk tankesmedja som bland annat publicerat flera böcker av Fredrik Singer och Frederick Seitz med titlar som New Perspectives in Climate Change: What the EPA Isn’t Telling Us. Jo, de båda herrarna har varit några av de mest framstående ”pseudoskeptikerna” i klimatdebatten (liksom i motståndet mot reglering av svavel- och freonutsläpp och annat).

Cato Institute, ytterligare en liberteriansk tankesmedja som ingen kan ha missat om man är intresserad av miljödebatter antar jag. De är i princip emot all form av regleringar.

 

Nancy Stokey, University of Chicago. Wikipedia.

Hon har bland annat position på Becker Friedman Institute, uppkallad efter Becker och liberterianen Milton Friedman. Utan att veta drar jag med tanke på det slutsatsen att även hon är en fri-marknadsförespråkare.

 

De är välmeriterade ekonomer så det förslår allihop. Men enbart baserat på ovanstående hade jag nog kunnat gissa utfallet alldeles oavsett deras syn på klimathotet. På samma sätt som det hade gått att förutspå resultatet om Vänsterpartiet skulle utvärdera friskolereformen och de privata aktörernas insatser inom vården.

Att de skulle komma till slutsatsen att regleringar och skatter var en bra idé känns närmast obefintlig. Men det finns förstås andra åsikter även bland ekonomer, här finns ett upprop för åtgärder som går i rak motsatt riktning än ovanstående, innefattar t ex 27 ”Nobelpris”-tagare.

[Tillägg 6/9: Blev upplyst om att Finn Kydland, med i CCC:s expertpanel ovan, tydligen ändrat sig och har också skrivit på det här uppropet].

Men ärligt talat är jag så evinnerligt trött på de här sifferexerciserna även om jag förstår att de är relevanta på sitt sätt. Men BNP/GDP är bara påhittade mätvärden, det finns en hel uppsjö med saker som inte fångas upp av det och det finns inte en process i verkliga världen som fixar exponentiell tillväxt över tid. Det går inte att låna fisk när bestånden har kraschat. De miljoner som kan drabbas av torka, havsnivåökningar osv skiter nog fullständigt i hur många procent på världens BNP det utgör. Ibland känns det även som att vissa antaganden som görs för att få ihop de ekonomiska modellerna är rätt märkliga/naiva. Se en utläggning om vilka modellantaganden som Nordhaus (ekonomi-Nobelpristagare) gör (och ”köps” av Lomborg) för att beräkna klimatförändringarnas framtida påverkan på GDP här (av nationalekonomiprofessor Steve Keen).

Framförallt är jag trött på argumentet att vi inte ska göra något för det kommer kosta så mycket. Det har använts i alla stora miljöfrågor hittills. Många av dem har vi facit på och i alla fall har kostnaderna blivit en bråkdel av fördelarna. Följande bild vimsar omkring på nätet nu för att håna allt vad miljölarm heter. Många tar det som att det handlar om klimatet men det är från FN:s miljökonferens i Stockholm 1972.

Klipp Expressen FN-möte 72

Då hade bland annat hela laxbestånd slagits ut av surt regn på grund av svavelutsläpp. Efter decennier av motstånd från industri och konservativa grupper med diverse alarmistiska hot om ekonomisk kollaps så infördes regleringar. Ingen ekonomisk kris infann sig. Vill du ha tillbaka det?

Många är förbannat bortskämda idag, som om vi fått den kvalitet på miljön vi ändå har helt utan att kämpa för det..

global-so2-emissions-jsmith

 

Blyutsläppen från bensin, samma argument och motstånd från samma grupper som nu. Stackars oljebolagen gick i konkurs allihop:

 

PCB är bara en av alla persistenta kemikalier som tillverkades i miljontals ton och gick hårt åt många djur. Tacka inte Monsanto (ensam tillverkare i USA på den tiden) för att det slutade tillverkas och spridas:

pcb.jpg

 

Freoner, samma argument, samma motståndsgrupper, samma människor, här en av freonerna:

cfc_11-2

 

Och så vidare.

Jag är medveten om att användandet av fossila bränslen är betydligt svårare att ersätta än ovanstående men klart att det går att förändra. Men vi kämpar inte bara mot ideologier utan mot en industri med inkomster bortom fattningsförmågan som har allt att förlora om vi gör något åt saken.

År 2001 proklamerade Bush ambitioner att införa klimatåtgärdsprogram men det gick i stå med ”viss hjälp” av lobbygrupper. 2009 skrev till och med Trump på ett upprop för klimatåtgärder men nu tycker han något helt annat, liksom en hel rad andra republikaner som tidigare ropat efter åtgärder nu mumlar förvirrade argument om varför vi inte ska göra något. Man får vara bra naiv för att tro att det är en slump. Hör lobbygrupperna berätta själva i dokumentären Climate of Doubt.

Haha, sitter och blir förbannad på alla dessa tankesmedjor och betalda inlägg på ledarsidor helt utan täckning och här sitter man och lägger ner all denna tid helt gratis. Det är syndast om mig…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kampen om Grönland

Blue Ice

Ibland känns hela den så kallade klimatdebatten på sociala medier bara tragikomisk. Det slängs upp grafer till höger och vänster, oftast helt utan referenser varifrån de kommer, och det dras slutsatser utifrån ingenting. Här får ni historien bakom en av de mer frekventa graferna i detta spel, den om hur iskärnor från Grönlands glaciärer visar att ”klimatet alltid har varierat”™ och ”det har varit varmare förr”™. (Det är naturligtvis ingen som protesterar mot det men jaja, det är så man leker vuxendebatt™).

Let the grafkastning begin…

Under 1952 svepte en kallfront in över Danmark och fick regnet att falla. Den danske fysikern Dansgaard passade då på att samla in vatten i flaskor för att sedan analysera på sin masspektrometer. Och han upptäckte ett mönster …

Vatten består som bekant av väte och syre (H2O), men det finns två stabila så kallade isotoper av syre, 18O respektive 16O, och Dansgaard märkte att ju kallare det var när det regnade desto mindre av 18O-isotopen fanns det i proverna. Senare upptäckte man att det gick att använda detta samband för att tolka borrkärnor från glaciärisar; man kunde se skillnader på sommar och vinter och räkna årtal på samma sätt som man räknar trädens årsringar och också dra en slutsats om vilken temperatur som rådde när det föll (det här sättet att indirekt uppskatta en temperatur bruka kallas proxydata).

Och vår lilla grafhistoria börjar mitt ute på de grönländska glaciärerna…

En isborrkärna kallad Greenland Ice Sheet Project 2 (GISP2) låg till grund för två vetenskapliga publikationer som fått fram en temperaturserie 10 000 år tillbaka i tiden (Cuffey & Clow 1997; Alley 2000). Ingen utav studierna gjorde någon jämförelse med dagens förhållanden då osäkerheterna i mätningarna var så pass stora samt att de bara hade uppgifter fram till år 1855 (notera x-axeln, years before present och år 0, återkommer snart till det):

GISP2

År 2009 skrevs en bloggpost på Foresight Institute som med stöd av ovanstående temperaturserier ifrågasatte det här med att koldioxid skulle vara ”den enda boven i klimatdramat”. Posten lades senare, 2010, upp på den största bloggen i genren, WUTW med en uppföljande post av den pensionerade professorn Easterbrook, som nu hade snickrat ihop en egen graf över temperaturserien (se nedan). I vanlig ordning spreds den som en HIV-epidemi på nätet och där far den omkring än idag (eller små mutationer av den) som ett bevis på hur obetydlig vår tids uppvärmning är …

GISP2 Grönland WUWT

 

Det anges att den röda lilla snutten längst till höger skulle vara fram till nutid, men det är inte sant. I sådana här sammanhang sätts av hävd nutid till 1950. Och man hade bara presenterat data fram till 95 år innan nutid, dvs 1855 (vilket också bekräftats av artikelförfattaren). Det här är förstås Easterbrook väl medveten om men han hade uppenbarligen inte brytt sig om det. Den röda lilla snutten är med andra ord från långt innan någon klimatuppvärmning har registrerats någonstans. Om man lägger in nuvarande temperaturer ser det ut så här:

 

GISP2 with present_Box

Men än mer uppenbart är det ändå att det är mätningar från en punkt. Att dra upp en global temperatur utifrån det är som att uppskatta lutningen på taket med enbart taknocken som referens. Det vet förstås även Easterbrook och alla andra som sysslar med det här.

Senare forskning har också börjat ifrågasätta delar av GISP2-resultaten, när de gjordes togs till exempel ingen hänsyn till eventuell ”upphöjning” av isen, vilket man nu kan mäta och det finns förstås andra osäkerheter. Numera finns det dessutom fler punkter där man borrat, bara 28 km från GISP2 har man tagit upp GRIP som visar något annorlunda resultat än GISP2 (Box et al, 2009), ni ser de två senaste mätpunkterna från GISP2 längst ner i vänstra hörnet.

GRIPtempBox480

Läs mer till exempel här. eller här.

I en senare studie publicerad i Nature 2009, passande nog gjord av professor Vinther et al, har man tagit data från sex olika borrkärnor på Grönland och fått fram följande graf (tagen från Carbon Brief):

Som synes ligger temperaturen alltså fortfarande något under vad den delvis gjort tidigare och det är inget som mörkas, här från en som publicerade liknande resultat i Science 2013:

Recent temperatures in Greenland are still likely below those experienced in the early Holocene. This is similar to what is found in global Holocene temperature reconstructions, such as the one published by Prof Shaun Marcott and colleagues in Science in 2013, which suggested that “current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values, but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history”.

Det är ingen som förväntar sig att det ska se likadant ut över hela planeten men ändå görs den jämförelsen ideligen (ganska nyligen publicerades till exempel en studie som undersökt sediment i Gullmarsfjorden som fångar upp den senare tidens uppvärmning men som inte ser exceptionell ut jämfört med längre tillbaka). Och det är heller ingen som påstått att det aldrig har varit högre temperatur eller CO2-halt osv nu än tidigare.

Det står helt klart att temperaturen på Grönland inte varit högre än nu under de senaste 2000 åren (Vinther et al, Nature 2009, från Carbon Brief):

Greenland+multi+2k

Och om vi fortsätter släppa ut CO2 som vi gör nu kommer vi även med råge passera vad den varit under de senaste 10 000 åren (höger bild nedan, från Carbon Brief). Men det är fortfarande inte globala temperaturer som presenteras här:

Så har jag gjort en fullständig litteraturgenomgång och visat den enda sanningen om Grönlands borrkärnor nu?

Klart jag inte har, det var inte min avsikt, mer att belysa vuxendebatten™ som råder. Senast idag har jag fått påståendet att det inte går att föra en sansad debatt om klimatet lite hånfullt upptryckt i ansiktet på Twitter ihop med en av alla dessa grafer tagen ur sitt sammanhang.

Easterbrooks graf visar inte det han säger att den gör och är ingen bra utgångspunkt för ett ”sansat samtal”. Det är också uppenbart att GISP2-data inte mörkas och inte heller att det varit varmare på Grönland tidigare, forskningen går vidare, mer kunskap samlas in precis som det går till i alla andra vetenskapsområden medan pseudoskeptikerna cherry-pickar resultat som passar in i deras narrativ (även om de behöver ”fixas till” lite) och vill enbart använda det.

Numera verkar det vara en självklarhet att en ”sansad diskussion” ska föras utifrån att det finns en konspiration, att data mörkas och så vidare. Jag är väl medveten om att även denna diskussion kommer fortsätta i evigheter, se till exempel kommentarsfältet i denna Skeptical Science-post. Om ni vill får ni fortsätta att älta dessa konspirationstankar, själv tänker jag inte komma med några egna amatörhypoteser, forskningen får ta den tid det tar och den går sällan rakt fram.

Med tanke på hur det låter på nätet så är det är bara att gratulera de konservativa lobbygrupperna att ha lyckats med sitt mål, till vänster memo från PR-firma till tobaksbolag ”Tvivel är vår produkt”, till höger memo från American Petroleum Institute 1998:

”Seger kommer uppnås när:

  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Och förresten, angående Easterbrook, så här gick det med hans prediktioner av framtida temperaturutveckling:

Easterbrook_Zoom_1024

Svar till svar från Klimathotet.com

GlobalTemp (2)

Staffan Mörner har replikerat på mitt inlägg/recension av hans bok/sajt Klimathotet och det finns att läsa här. (Blev ytterligare en replikväxling efter detta, se min ”slutreplik” här.)

”Men han är faktiskt kemist (inom läkemedelsindustrin, beroende av olja), även om han också skriver skönlitteratur och presenterar sig som författare, så jag hade nog hoppats på en mer seriös och rättvis kritik som jag kunde haft nytta av.”

Med tanke på att du ändrat på en rad påståenden (vilket du ska ha all heder för) efter mitt inlägg så har du uppenbarligen haft nytta av det. Vidare kommentarer på det följer nedan, om de är sakliga eller inte får du väl själv avgöra (men nej, att du skulle ha något med starten av bloggen 2007 har jag heller inte påpekat och jag har inte kallat dig eller någon annan klimatförnekare):

Arktis istäcke

Vad bra att du nu plockat bort påståendet att val av startår för satellitmätningar skulle vara cherry-picking.

Du skriver att grafen från Alekseev et al 2016 (vänster bild nedan) är ett talande exempel på att det finns osäkerheter i isens historiska utbredning (sant) och att man kan inte kan jämföra den rakt av med den graf jag visade (Connolly, Soon et al) (höger bild nedan).


Nu är det inte jag som gör det utan Connolly, Soon et al: Alekseev-grafen du visar är utklippt från just deras artikel (jag misstänker du hittat den hos NoTrickZone?) och hela Connollys artikel går ut på att få ihop en samlad bild utifrån olika studier. Om deras antaganden är riktiga eller inte vet jag inte, men jag litar på att peer-review’en kan det bättre än vad du, jag eller någon annan bloggare kan.

Vidare skriver du:

”Sen köper jag inte självklart tesen som Connolly et al driver, att isutbredningen måste justeras mot lufttemperaturen, eftersom jag anser det klargjort att havsisens utbredning/tjocklek är mer kopplad till Atlantens temperaturcykler än till lufttemperaturen.”

Då är det ett mysterium varför du lyfter fram just Alekseevs graf som ett talande exempel. Hans studie går ut på att sommarlufttemperaturen korrelerar med september-isutbredningen och grafen är byggd på korrelationer, data från pre-satellittiden är  inga mätningar.

Jag är, som jag skrev, väl medveten om att det finns osäkerheter i isutbredningen innan satellit-eran. Det är också uppenbart att forskarsamfundet är väl medvetna om det. Om man vill plocka ut en enstaka graf och antyda att man mörkar det så varsågod.

Du skriver: ”Att isen inte minskat sedan 2008 verkar du dock inte ha några invändningar emot.”

Jag kommenterar det med en bild från NSIDC så får väl folk bedöma själva:

Arctic sea ice 2019

Figure 3. Monthly April ice extent for 1979 to 2019 shows a decline of 2.64 percent per decade.

 

Du frågar om jag inte får en tankeställare av att isutbredningen kanske varit lika liten tidigare. Naturligtvis är det intressant men knappast avgörande, det är knappast så att det är de enda tecknen på klimatförändringarna. Mer avgörande: jag låter forskningen avgöra det och kommer inte med någon egen slutsats eller antyder att det skulle mörkas. 

 

Klimatkänslighet och CO2

”Mycket talar faktiskt för en låg klimatkänslighet och att feedbackeffekterna är stabiliserande.”

Det finns en uppsjö av studier på det här och mycket tyder faktiskt på det omvända. Du skriver att det inte råder en vetenskaplig debatt om saken, varför finns det då en sådan mängd olika studier och varför har IPCC så pass stort spann (1,5-4,5C)?

ecs_timeline

Inget du har skrivit (som jag har läst ska jag väl tillägga) förklarar varför vi ska plocka ut de studier som visar låg klimatkänslighet som de ”enda sanna”. Det verkar mest vara ”pseudoskeptiker” som i debattinlägg efter inlägg påstår att klimatkänsligheten är låg medan IPCC får fortsätta jobbet med att ge en samlad bild av alla studier.

Jag såg att du lagt upp en bild om detta från Scafetta, en av dem som ligger bakom denna hypotes och har haft fel förr så du får ursäkta om jag är skeptisk (och jag får erkänna att jag inte blir förvånad att han har kopplingar till Heartland Institute om vi nu ska prata konspirationer (inte för att han nödvändigtvis myglar avsiktligt men att HI gärna finansierar allt som talar emot uppvärmningen…)).

Om CO2:s IR-absorbans skriver du:

”Det handlar inte alls bara om det ”uttjatade argumentet” att vattenångan ”släcker ut” effekten av CO2 (där kanske jag har fel…). […] Nej, växthuseffekten är självklart inte mättad, men du känner väl till att den ökar logaritmiskt? Och vad det innebär?”

Ja, du har fel. Ja, jag vet vad logaritmisk absorbans innebär och ja, dina argument är uttjatade. De fysikaliska teorierna bakom är empiriskt bekräftade, läs här.

Du skriver att frågan om vad som påverkar uppvärmningen fortfarande är väldigt oklar. Alldeles nyligen publicerades (ytterligare) en studie om det. Läs mer här och se bild nedan. Visst finns det fortfarande oklarheter, vilket de också påpekar men det är mer av akademisk betydelse,  i ”bloggosfären” låter det ofta som man inte har en aning alls.

temps+by+forcing+type

 

Vad bra att du även plockade bort påståendet om att Lennart Bengtsson inte skulle köpa växthuseffekten eftersom du tydligen blandat ihop honom med någon annan.

Låter väl också lämpligt att du strukit avsnittet om att atmosfärstrycket och inte växthuseffekten skulle vara orsaken till rådande atmosfärstemperatur. Tro mig, jag tycker också det är spännande med nya hypoteser men att kasta bort hundra år av forskning och helt bortse från all modern kvantfysik pga av en hittad korrelation á la Nikolov etc blir bara bisarrt.

 

Mätserier och klimatmodeller

”Dina invändningar mot satellitmätningarna är överdrivna och du avstår helt från att nämna de betydligt större mätproblemen och tveksamheterna med markbaserade mätningar.”

Jag hade alltså påpekat att det funnits stora problem med temperaturmätningarna av nedre atmosfären och att Christys graf och argumentation över att klimatmodellerna är usla inte håller.

Ytterligare ett år har nyss lagts till mätningarna : compare_obs-600x411
NASA har precis uppdaterat sina beräkningar av osäkerheterna i sina mätserier. Berkeley har gjort det tidigare, se här. Tre grupper har gjort detta och får, precis som förväntat, något olika utslag eftersom metodikerna skiljer sig åt (se bilder nedan): 

 

Så här ser senaste uppdatering av modeller versus uppmätta temperaturer (vid jordytan) ut:

Models vs obs 2019 maj

 

Jag har ännu inte hört ett hållbart argument för att vi ENBART skulle förhålla oss till mätdata från lägre atmosfären (som du uppenbarligen anser) och bortse från landbaserade mätserier. Det är dessutom visat att även temperaturen i lägre atmosfären visar en klar uppåtgående trend (även Christy och Spencers mätserie) och stämmer bra överens med modeller när man tar hänsyn till stratosfärisk kylning mm, se t ex artikel här och här.

Du påpekar osäkerheterna med de landbaserade mätserierna och att vi därför ska lita på satellitdata. Okej, satelliter mäter inte bara den nämnda atmosfärstemperaturen, det finns de som mäter temperaturen på jordytan och de visar en anmärkningsvärd samstämmighet med landbaserade mätpunkter, bild till vänster från Carbon Brief: och till höger härifrån:

 

 

While the satellite and surface instruments measure fundamentally different quantities, all data series clearly show a consistent warming signal. The trend in the satellite data is 0.11C per decade since 1979, compared to 0.16C per decade in the surface record.

 

Den som vill kan hålla fast vid Christys bevisat fingerade graf, som ej varit publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, men det känns allt mer desperat. I princip har du bara konspirationsteorier och mängder med olika grafer som ska visa fusk att komma med (och det är ett kaninhål utan slut). Men varför tar du inte upp prediktionerna gjorda av t ex Lindzen, Easterbrook eller Akasofu? De har ju inte ens rätt tecken …

Du vill att jag ska läsa ditt kapitel 11 om temperaturmätningarna och kommentera. Om man vill får man hänge sig i de oändliga historier om mygel med justeringar (som i så fall också måste ha samordnats med olika grupper världen över som har olika sätt att mäta, utvärdera och modellera resultaten).

Justeringarna är publicerade i vetenskapliga tidskrifter och däri motiverade med tillgängliga rådata. Invändningar bör publiceras i vetenskapliga tidskrifter och inte via mängder av blogginlägg. Ja, jag kan leva med den tågordningen.

Vad det gäller ”den borttrollade pausen” har jag redan skrivit om det här. Du skriver att jag inte är uppdaterad men det verkar snarast vara du som håller fast vid gamla påståenden som inte stämt på länge.

 

Kosmisk strålning

Du skriver att Svensmarks hypotes inte alls är vederlagd och att jag inte är uppdaterad och att jag borde respektera honom. Jag vet att mycket väl att Svensmark publicerade en artikel i Nature Communications 2017 som beskriver hans labbförsök. Visst är det cool vetenskap men det är inte direkt hederligt att gå ut i pressen och beskriva resultaten som  ”the missing link” till vad som kan förklara stora delar av klimatförändringarna när han uppenbarligen inte har stöd för det. I själva verket kan hans försök knappast förklara klimatförändringarna. En artikel i Gizmondo finns här och en i Cosmos här. Som synes är det ingen som dissar hans studie (labbförsök + modellering) i sig utan att han inte alls kvantifierat någon effekt och han har inte har stöd för det han säger i media. Och det är inget de tar ur luften, det finns mängder med studier på det här. Hur många av dem har du läst?

Det är också brukligt att man i sina artiklar bemöter tidigare publicerade studier och inte bara tar upp det som stämmer överens med ens resultat. Det är lite si och så med Svensmarks referenslista i det avseendet där han utelämnat många artiklar som motbevisat hans hypotes.

Angående Shaviv är det inte bara Rahmstorf som kritiserar hans korrelationsstudie: Här från Jahnke, här från Royer et al. och här en lång rad andra artiklar som behandlar ämnet men inte kunnat hitta en koppling mellan kosmisk strålning/solen/temperaturökningen. Shaviv håller naturligtvis inte med men det blir bara fånigt om du och jag ska ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Läser man Klimathotet får man dock intrycket av att hans studie har klarlagt det här sambandet och att resten av forskarsamfundet skulle typ mörka det utan vetenskapliga belägg. Det är helt enkelt inte sant och att inte ange ett enda exempel på den uppsjö av studier som talar emot är faktiskt inte hederligt.

 

Sammanfattning

Jag betvivlar inte ditt ärliga uppsåt att söka någon sorts sanning men som jag har visat ovan faller allt tillbaka till att det ska finnas en konspiration som mörkar sanningen och myglar resultat. Klart det finns kass forskning och strävan efter publikationer kan leda fel, men din approach att belysa forskningen blir bara fel. Du säger dig inte vilja utöva cherry-picking men det är precis vad du gör när du plockar ut en studie, en graf tagen från nätet etc och ibland lägga till en svepande antydan att andra studier pekat emot. En artikel kommer aldrig ge hela bilden.

Det är inga som helst problem att så tvivel om forskning som t ex Milloys JunkScience där han förutom klimatforskning bl a ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT genom att aktivt välja ut de uppgifter som inte stöder det (fåglar har väldigt olika känslighet för DDT och det går att hitta data som talar emot, men det är HELT omöjligt att välja ut dessa påstående om saken utan att medvetet dölja allt som talar för). Det är kanske inte din avsikt men det är precis det här som du bidrar med.

Det förvånar mig inte att du fortfarande griper efter Climategate och liknande. Om du vill prata konspirationer är det inte särskilt svårt att dra ihop sådana om NIPCC, Global Warming Policy Foundation, Heartland Institute och varför Soon&Ballunas ljugit om sina kontakter med fossilindustrin osv osv osv osv. Men det får du ta med någon annan.

I mina ögon har du inte presenterat något som gör att man ska tro på bloggosfären istället för IPCC och ”det vetenskapliga systemet”. Du får kalla mig naiv och jag betvivlar inte att du kan slänga upp listor på artiklar/inlägg om både det och det andra som inte håller för en närmare granskning (det tar aldrig slut). Och jag är också fullt övertygad om att jag aldrig kommer kunna bidra med något som kommer få dig och många andra att ändra uppfattning.

Om jag låter raljerande? I så fall är det ett resultat över frustrationen över att behöva argumentera mot konspirationsteorier som har motbevisats i decennier och ändå bli kallad idiot, kommunist, alarmist och så vidare.

Om det finns oklarheter inom klimatforskningen? Ja, det är ingen som säger något annat.

PS Angående Rahmstorf och Golfströmmen har jag tidigare kommenterat det här.