Hakelius slåss mot väderkvarnar

mnil0703_2

Eftersom folk fortfarande frågar så tar jag väl upp det här då:

Hakelius ondgjorde sig i en krönika i Expressen över att en ”positiv klimatstudie” inte fått den medierapportering som den förtjänade och de sedvanliga anspelningarna till hur ”realisterna” förtrycks i den offentliga debatten och att ”aktivisterna” bara ser det negativa… Läs nedan och avgör själv:

Forskare har i en studie alltså studerat satellitbilder och konstaterat att det rent teoretiskt finns en yta motsvarande hela Kina och USA att plantera skog på. De hävdar att denna skog skulle kunna absorbera koldioxid motsvarande ca 200 GtC, vilket i sin tur motsvarar cirka en tredjedel av vad vi släppt ut historiskt (men den siffran har kritiserats, se nedan, men skit i det för tillfället).

Om vi skulle lyckas plantera dessa biljoner träd (ja, biljoner) skulle detta kolupptag enligt artikeln ske under loppet av 50-100 år när träden växer upp. Det är alltså 2-4 GtC per år. Nuvarande utsläpp ligger på 11 GtC per år och utsläppen är inte på något sätt på väg ner utan tvärtom, de ökar.

Forskarna nuddar inte heller vid problemet hur det ska gå till. Det är naturligtvis inte bara att lalla ut och plantera vilka träd som helst lite här och där. Ingen har heller inspekterat ytorna i verkligheten eller gett en antydan till varför de inte är beskogade (det brukar finnas en anledning …).

Och tror ni Bolsonaro i Brasilien skulle vika ner sig och sluta hugga ner regnskogen bara så där? Trump? Putin? (USA, Kina, Ryssland och Brasilien pekas ut som de länder med störst potential så att säga). Tror ni personer som Hakelius skulle skriva en krönika där äganderätt och friheten att bruka sin mark bör åsidosättas alternativt förespråka jättesubventioner för ett FN-kontrollerat program att stoppa nedhuggning och istället plantera träd?

Och nej, ÄVEN om detta enorma projekt skulle lyckas betyder det i praktiken bara en fördröjning om vi inte minskar utsläppen. Det är ingen som fnyser åt att plantera skog (och ja, fotosyntesen ingår fortfarande i biologiutbildningen) men det känns som man bör ha viss verklighetsförankring i förslagen innan man lyfter dem till skyarna. Men det är förstås bara min åsikt. Det är för övrigt inget nytt, här en artikel från 2013, det enda nya med studien är att de hittat en helt teoretisk yta att plantera träden på och gjort en beräkning.

Men ja, jag fnyser åt Hakelius insinuationer, du får fan betalt för det du skriver, kanske du skulle ägna några minuter på att undersöka vad det handlar om innan du gnäller och tar på dig offerkoftan (det finns väl tillräckligt med skälig kritik att framföra om debatten åt båda håll ändå)? Nyheten HAR dessutom publicerats lite överallt, din egen tidning till exempel, SvD likaså liksom flera andra, det är inget som har tystats ner.

Här kommenterar ett antal professorer i ämnet artikeln: Science Media Center.

Här en utläggning om beräkningar och teorin: Real Climate

Sen får ni väl avgöra själva avgöra om det är Hakelius eller hans ”aktivister” som står för realismen.

Fan, vad jag är trött på det här.

 

Läs även: Frågor om boken Klimatkarusellen. Ger den verkligen en så ”sansad” bild av klimatkunskapen som många tycks tro?

Frågor om boken Klimatkarusellen

Klimatkarusellen, ännu en bok som ska berätta sanningen bakom klimatforskningen. Den här gången är det Elsa Widding (EW nedan), civilingenjör från energibranschen (enligt beskrivning till debattartikel) som har författat. Inledningen på boken kan du läsa här vilken jag också kommenterar nedan liksom några debattartiklar hon har skrivit under våren. Jag har inte läst hela boken och kan därför inte heller recensera den men ändå, med tanke på inledningen, ställa frågan om det finns anledning att vara skeptisk? Vi vill ju alla ha en saklig debatt (ja, eller hur…) så därför tänkte jag bara uppmärksamma dig på ett par saker. Det finns några frågor du bör ställa dig när du läser den …

Jag tvivlar inte ett dugg på att EW kan energibranschen och jag vet vilken möda det ligger bakom att skriva en bok, men jag tycker ändå nedanstående behöver framföras om man nu går ut och beskyller andra för att vara okunniga i klimatfrågan …

 

Temperatursvängningar under 1900-talet

EW skriver i inledningskapitlet:

”Låt mig bara peka på ett par närliggande exempel där de forskare som driver koldioxidhypotesen inte ens kunnat förklara varken uppvärmningen under 30-talet, avkylningen 1940-1975 eller pausen i uppvärmning mellan det kraftiga El Niño-året 1997 och det lika kraftiga El Niño-året 2016.”

Det känns som en rätt märklig kommentar för det är inte alls vad som hävdas i den vetenskapligt publicerade litteraturen. Hela ”uppvärmningspausen” anses vara väl utredd och de meningsskiljaktigheter som finns är av akademisk betydelse. Här är en sammanfattande artikel i Nature från 2017 som inkluderar nära 200 studier. Jag har skrivit om det här: Vad hände med uppvärmningspausen? En bok som vill ge en bild av det vetenskapliga läget kan ju knappast missa det, men hur mycket av det tas upp i Klimatkarusellen?

Det gäller även uppvärmningen i början av 1900-talet, här är en artikel i WIREs Climate Change från 2018 som sammanfattar kunskapsläget om just detta. Kommer den att kommenteras i Klimatkarusellen?

Det råder heller inget kunskapsmörker angående avkylningen efter 40-talet som EW påstår ovan. Jag har skrivit om det här: 1900-talets oförklarliga kyl- och värmeperioder.

Om man vill framstå som en saklig och sansad debattör får man nog lov att åtminstone kommentera varför man bortser från alla dessa studier (det handlar ju inte om en enstaka studie direkt) och inte bara vifta bort det som att man inte vet någonting och tiga ihjäl det. Men det kanske kommer i senare kapitel?


Hon skriver vidare: ”Under den period när temperaturen tydligt steg, kom frågan att kallas global uppvärmning. Därefter, när temperaturen istället planade ut och blev konstant, bytte samma fråga namn till klimatförändring.” Och bifogar denna bild:

Mätserie Stilbs Klimatkarusellen

Alltså, hur länge ska vi hålla på med det här tramset? Intergovernmental Panel on Climate Change bildades 1988, det är bara i mörka rum på internet som det ”bytte namn” efter den kraftiga El Niño 1998. Eller vänta förresten, det var faktiskt president Bush som slutade använda Global Warming efter 2001 på inrådan av republikanernas strategkonsult Frank Luntz. Det är dokumenterat i läckt memo om hur de skulle ”utmana vetenskapen” i klimatfrågan och tona ner allvaret.  Det är minst sagt märkligt hur saker kan slå igenom om man kryddar det med lite konspirationsmisstankar.

Och det här att välja ut valda delar av en mätserie så att start och slutpunkterna passar in i det man vill säga; bara sluta, det är faktiskt pajasnivå på det! Läs mer av den varan här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Klimatkänsligheten

I en debattartikel på SvT Opinion skrev EW:

IPCC:s uppskattning av klimatkänsligheten [dvs temp-uppgång vid en fördubbling av CO2-halten] är en ren gissning

… och hänvisade själv till en studie som sa att klimatkänsligheten var låg. IPCC gissar och EW visar sanningen? Hur kan man ens att ta det på allvar?

Studien hon hänvisade till redovisade för övrigt en klimatkänslighet som till ca 80% var inom det spann IPCC säger, var går gränsen till att vara alarmist? Mer intressant, kommer hon i boken ta upp någon av alla de andra ca 150 publicerade studier som har gjort beräkningar av klimatkänsligheten (se Youtubeklippet nedan)? Eller kommer hon göra som Gösta Pettersson i sin bok Falskt Alarm och helt utelämna det och enbart hänvisa till den mest kritiserade studien av alla? Det är i alla fall inte min bild av hur en saklig debatt bör gå till.

 


Växthuseffekten

Vidare skriver hon att det inte finns en vetenskapligt erkänd förklaringsmodell för kopplingen mellan koldioxidhalt och temperaturökningen och att man är överens om att det inte skett en temperaturökning de senaste 15 åren! Det skrevs alltså på SvT Opinion våren 2019! Man måste faktiskt ha levt i en väldigt tät bubbla om man tror att alla forskare är överens om det.

EW påstår också att det knappast finns hållbara bevis för koldioxidhypotesen trots att det är fysik som varit välkänd i evigheter (för lite perspektiv: Fourier la fram sin teori om en ”växthuseffekt” 1824, mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertyga sina skeptiska forskarkollegor om att det funnits istider). Hur mycket av det jag tagit upp i denna artikel kommer EW att beröra? Existerar växthuseffekten?

Kommer det ältas saker som mättnad av CO2:s IR-absorption, utsläckning av vattenångan och att växthuseffekten strider mot de fysikaliska lagarna? Påståenden som de personer EW tycker vi ska lyssna har avfärdat i åratal (Bengtsson, Spencer osv).


Datamygel och klimatmodellerna

Nu gissar jag men du kommer säkert att få läsa om hur det myglas med data för att få det att passa in. Kommer hon att ta upp Tony Hellers (alias Steve Goddard) krystade försök till att befästa mygel? Läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel. Eller här: Slutreplik till Klimathotet

Du kommer säkert även att få läsa om att klimatmodellerna är skit och vi enbart ska lita på UAH:s satellitmätningar av troposfären och bortse från alla mätningar som gjorts vid jordytan. Vilka argument har hon för att vi ska bortse från de oceaner av mätdata och kunskap vi har från tidigare? Kommer hon ta upp varför de uppvisar skillnader? Kommer hon ta upp vilka enorma problem UAH haft med att få någon tillförlitlighet i sina mätserier?

Jag tycker det är lite komiskt att de som klagar mest högljutt på justeringar av mätserier helt plötsligt vill att vi enbart ska lita på den mätserie som utan konkurrens har justerats mest och varit helt felaktig. Är det för att UAH:s mätserie tas fram av pseudoskeptiker och att den visar en aning mindre uppvärmning (men det är faktiskt inte särskilt stor skillnad)? För att det passar in?
Läs mer här: Hur bra är klimatmodellerna?

Kommer hon påpeka hur fel ute de så kallade ”skeptiska” forskarna som Easterbrook och Lindzen varit i sina spådomar? Jämför med hur bra klimatmodellerna faktiskt har fungerat. Läs mer på Carbon Brief.


Hockeyklubban och glaciärerna

Ska vi gissa på att du får läsa om hur Mann et als berömda och nu 20 år gamla hockeyklubbsgraf  är ett rent falsarium? Kommer hon att precis som Gösta Petterson i Falskt Alarm att utelämna alla de studier (ett par dussin) som sedan dess har bekräftat den? En saklig diskussion borde väl åtminstone involvera den största vetenskapliga sammanställningen som gjorts om temperaturserier 2000 år tillbaka i tiden? Den förklaras på Skeptical Science.

[Tillägg 24/7: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker hur annorlunda nutida uppvärmningen är jämfört med tidigare.]

Enligt innehållsförteckningen kommer även Grönlands glaciärer behandlas. Låt mig gissa att GISP2-kurvan kommer att presenteras, den kanske mest missbrukade grafen av alla i den här debatten? Kommer hon i så fall berätta hur Easterbrook ritade till lite egna uppgifter i den som inte stämmer alls? Du kan läsa mer här: Kampen om Grönland.

Även Arktis isar kommer att behandlas tydligen, förhoppningsvis kan vi få slippa höra om mörkade satellitmätningsresultat (se här) och klippande av kurvor som beskrivet här: Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt.


Solen och den kosmiska strålningen

EW hävdar i princip att vetenskapen inte har en aning om vilka parametrar som påverkar klimatet och att man inte tar hänsyn till alla naturliga cykler. Här brukar en rad olika solcykler och kosmisk strålning tas upp. Mest populär är väl Svensmarks hypotes om att det ska bli kallare när solaktiviteten minskar på grund av att det ger mer kosmisk strålning i atmosfären och därmed mer moln som reflekterar solen.

Kommer hon kommentera att Svensmark själv påstått att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och får hans hypotes att krascha. Kommer det att kommenteras att korrelationen mellan den kosmiska strålningen och temperaturen inte finns där enligt mängder med studier. Att effekten inte kvantifierats av Svensmark själv men av andra forskargrupper som säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra processer. Att det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur. Kommer hon säga att det inte funnits pengar att studera det här på grund av konspiration? Läs mer här: Svar till svar från Klimathotet

Kommer hon att kommentera Humlums spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten om att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020 (som tas upp i Falskt Alarm). Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Kommer hon att ta upp Saturnus och Jupiter-cykeln som tas upp i Falskt Alarm som också har fallerat?

Kommer hon ta upp Shavivs korrelationsstudier utan att kommentera den vetenskapliga kritik som framförts?

Kommer hon … [nej, jag orkar inte]

Och nej, jag säger inte att jag har full koll på allt det här. Men jag anser naivt nog att om man nu vill ha en saklig debatt kan man bara inte bara välja ut en sak och ignorera den brutala mängd studier som har motbevisat saken om och om igen.


 

Det här kryddas med uttalanden som att:

”Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.” 

Jag har redan länkat till två review-artiklar som i sin tur omfattar flera hundra studier om bland annat ”naturliga orsaker” som t ex solinstrålning, vulkanutbrott och havsströmmar, vidare en hel radda artiklar om kosmisk strålning, solcykler och så vidare. Och det är bara en bråkdel av det som finns. Jag betvivlar inte att det kan vara lättare att få anslag om man sätter klimatstämpel på ansökan men offerkofta-uttalanden som EWs ovan är bara taget ur luften och hennes påstående att man antar att diverse saker utan motivering är bara båg (men så klart att det finns osäkerheter).

Ursäkta att jag upprepar mig, det mesta i det här inlägget har jag redan berört i tidigare inlägg, men det är så här det brukar se ut, saker dör inte. En 30 årig skiss på en temperaturkurva i en IPCC-rapport från 1990 anses fortfarande väga tungt i debatten på många håll. Det är på den nivån vi ligger många gånger.


 

Men vet ni, jag tror faktiskt inte något av det jag nämnt ovan kommer att tas upp.

Men jag har redan sett många köpa hennes uttalanden som sansade och sakliga. Det spelar liksom ingen roll. Man har nu fått Greta att lägga sin frustration på. Det räcker med ett inte så väl genomtänkt uttalande från en miljöpartist eller liknande så får hela vetenskapssamhället foten trots att vederbörande varken har läst eller ens försökt sätta sig in i frågan. Precis som lobbyister fick Trump (m fl) att gå från att skriva på upprop för klimatåtgärder till att förneka existensen av problemet på bara några år med hjälp av att skylla på Al Gore. Kommunisten. Typ. Se lobbyisterna själva uttala sig om saken i dokumentären Climate of Doubt.

Själv verkar ”pseudoskeptikerna” på sociala medier se sig som dom som vågar ”säga som det är” och gå mot strömmen medan de i själva verket bara lullar med den som skriker högst. Tror sig vara faktaorienterade medan de faller som furor för känslomässiga argument och minsta antydan till socialismkonspiration beseglar domen.

Antalet slagfärdiga krönikörer och riksdagsledamöter som gastar efter en saklig debatt om klimatet tycks bara tillta. Men vet ni, det är inte mycket i det ni skriver och häver ur er som faktiskt tyder på att det är vad ni vill ha. Ni verkar bara vilja bortse från all den vetenskap som finns och lyfta fram åsikter och hart när vilken nonsens som helst för att slippa saklighet. Inget tyder på att ni försökt sätta er in i vad som egentligen publicerats.

Ni klagar på debattklimatet (ofta med rätta förvisso), men ta en stund och fundera på vad som hindrar oss att ha en saklig debatt. Det är ert jädra blundande för fakta och komma med alarmistiska domedagsprofetior om vad som händer om västvärlden skulle råka göra sig fritt från beroendet av skurkaktiga stater, att befria världen från enorma utsläpp av tungmetaller, sot och annat skit bortsett från CO2 som skulle spara samhället helt enorma belopp. Samma trötta argument som under flera decennier hindrade oss från att minska utsläpp av bly i bensin, svavel, freoner osv.

Och vet ni, jag börjar allt mer skita i det. Fan vet om jag kommer skriva något mer inlägg om det här

(har ni hört den förut … lalalala 🙂 ).

 

 

 

 

 

1900-talets oförklarliga värme- och kylperioder

 

Change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures

 

Om man tittar noggrant på grafen ovan ser man att temperaturen började stiga redan år 1915 fram till 40-talet (cirka). Människan körde ju inte omkring i SUV:ar då inte (roligt stående skämt som även brukar appliceras på tidiga paleontologiska perioder då CO2-halten varit högre än nu). Likaså ser man att det knappast blev varmare från 40-talet fram till mitten på 70-talet, kanske snudd på en avkylning till och med. Hur kan man lita på forskare som inte ens kan förklara dessa fenomen?

Ja, det är så det brukar låta. Men är det så, har man verkligen ingen aning?

 

Uppvärmningen fram till 1940-talet

Jag slutar aldrig att fascineras av hur driftiga och duktiga forskare var förr i tiden. Nu finns världsomspännande mätserier av alla möjliga olika slag tillgängligt on-line i realtid. Tänk bara jobbet att få ihop temperaturmätningar från stationer runt hela jorden och få någon ordning på det!

I vilket fall är det så ny forskning börjar. En av pionjärerna var den engelske ingenjören Callendar. År 1938 publicerade han nedanstående sammanställning över temperaturer runt om i världen. Läs mer om hur man resonerade runt dessa resultat då (Callendar var inne på CO2-spåret redan då) och om den vetenskapliga historiken här: The Discovery of Global Warming av  Spencer Weart (eller varför inte Wikipedia).

callendar temp early 1900

Callendar's graphs of temperature, the best made up to that time, showing a rise around the world from the 1880s to the mid 1930s.
From Quarterly J. Royal Meteorological Society 64, 223 (1938), men jag har hämtat den härifrån.

 

Det är inga hemligheter att orsakerna till uppvärmningen under det tidiga seklet har debatterats friskt. År 2018 publicerades en review-artikel som sammanfattade kunskapsläget om just det här (Hegerl et al), det mesta av nedanstående är hämtat därifrån (Open Access så alla kan läsa).

Mellan 1900 och 1940 ökade CO2-halten i atmosfären från 295 till 310 ppm och det är en av orsakerna till uppvärmningen men förklarar inte allt. Även om det inte brukar låta så i vissa hörn av internet så har man förstås även undersökt vilken effekt andra faktorer inklusive ”naturliga fenomen” har på klimatet. En självklar sådan är förstås solen.

Man kan uppskatta hur solens intensitet har varierat bland annat genom att mäta olika så kallade kosmogeniska isotoper (direktöversatte till svenska 🙂 ) i borrkärnor från glaciärer; t ex bildas Beryllium-10 genom att kosmisk strålning får syre och kväveatomer att reagera i atmosfären. Det faller sen ner på jordytan efter 1-2 år. Mängden som bildas beror på den kosmiska strålningen som i sin tur beror på solens aktivitet. Det finns även historiska data på solfläckar som korrelerar till solens aktivitet. Och det visar sig att en del av temperaturökningen kan tillskrivas en svag ökning i solintensiteten under denna period, men inte allt.

Vulkanutbrott spyr ut aska som tillfälligt kan påverka den globala temperaturen ganska kraftigt. Vid till exempel Pinatubos utbrott i Filippinerna 1991 minskade solinstrålningen med 10% på grund av att aerosolerna reflekterade solstrålarna. Ett sätt att uppskatta hur stor denna inverkan har varit är att mäta halten sulfat i isborrkärnor.

forcing_fig_simpler

Historical changes in different climate forcings. Top left: sunspot number as a proxy for solar activity. Top right: estimated volcanic activity from ice core data. Bottom: carbon dioxide and methane concentrations. The grey regions indicatie the selected period to represent ‘pre-industrial’. Bild Climate Lab Book.

 

Flera studier visar att en del av uppvärmningen i början på 1900-talet kan tillskrivas en ”återhämtning” från en avkylningsperiod orsakad av kraftiga vulkanutbrott vid sekelskiftet. Det vill säga aerosoler som sakta försvann ur atmosfären.

Det finns fler faktorer som undersökts men sammanfattningsvis kan sägas att review-artikeln kommer till slutsatsen att ungefär hälften av uppvärmningen i början på seklet kan härledas till ”externa” parametrar som växthusgaser, aerosoler, solintensitet mm. Den återstående hälften ska då bero på naturliga, inneboende fluktuationer i klimatet. En sådan är cykliska effekter hos havsströmmar som t ex Atlantic Multidecadal Variability. (El Niño-El Niña är också väderfenomen orsakat av havsströmmar vid ekvatorn (ENSO)).

En ganska ny studie (Haustein et al) har dock visat att de ”externa” effekterna kan förklara i princip alla temperaturfluktuationer under de senaste 170 åren. Det diskuteras på Carbon Brief, bland annat har de justerat för den ”geografiska spridningen” av aerosoler vilket man inte lyckats med tidigare. Nu är det bara baserat på en artikel och t ex Trenberth (MIT) förhåller sig en aning skeptisk till denna slutsats så man får väl ta det med en nypa salt än så länge.

Visst finns det osäkerheter, mycket beror på svårigheten att bestämma aerosolernas effekt och naturligtvis blir osäkerheterna större ju längre tillbaka i tiden vi kommer. Likaså inträffade en rad extrema händelser under den här tiden som Dust Bowl (torka i USA på 30-talet,) uteblivna monsunregn, torka och varma somrar i Europa på 40-talet mm (se artikel) som ”krånglar till det”. Men att översätta det med att forskarna inte har en aning (ja, det brukar låta exakt så) blir bara tramsigt.

Och kanske framförallt: det är inte på grund av att nuvarande uppvärmning är exceptionell, eller att det aldrig varit varmare tidigare, som gör att den anses vara skapad av mänskliga aktiviteter, det är de bakomliggande fysikaliska bevisen.

Läs mer om moln och aerosoler i IPCC:s senaste rapport här.

Nedkylningen 1940-1975

Det finns två effekter i kylperioden som inte syns i den globala temperaturkurvan ovan. För det första så har temperaturutvecklingen sett olika ut på norra respektive södra halvklotet (bild från Open Mind), där avkylningen är betydligt mer uttalad på norra halvklotet:

hemitemp

För det andra så skiljer sig dag och nattemperaturerna åt mellan åren 1958-1985: dagstemperaturen minskade med en hastighet av -0,04°C per decennium medan nattemperaturen ökade med 0,11°C per decennium. Tittar man däremot på mönstret mellan 1982-2002 ökade dagstemp med 0,37°C/dec och nattemp med 0,40°C/dec, det vill säga de visar samma trend.

Det är precis vad man skulle förvänta sig om aerosoler var skyldiga till nedkylningen. De reflekterar solljuset på dagen och ger en avkylning som överstiger värmningen från en ökad mängd CO2. Men under natten spelar denna reflektion ingen roll och växthuseffekten blir dominerande.

Södra halvklotet består av betydligt mer hav än det norra och temperaturförändringarna över land sker snabbare än över haven. Effekten av utsläpp från industrin är också förväntad att synas tydligast på norra atmosfären.

Och hur ser det ut på aerosolfronten. Om man tar mätningar av halten sulfat i isborrkärnor från Grönland och jämför dem med uppskattade utsläpp av svavel genom åren ser det ut så här:

sulf3

Ungefär 60% av sulfatutsläppen sen 1800-talet har skett under den aktuella nedkylningsperioden. Du kan se ytterligare beräkningar och diskussion på Skeptical Science. Uppskattningsvis orsakade aerosolerna en nedkylning på ca 0,5°C medan utsläppen av växthusgaser samtidigt låg bakom en temperaturökning på ca 0,4°C dvs totalt sett blir det en temperaturnedgång.

Och vad hände efter 1975 då?

Jo, i och med debatten om surt regn kom man efter många om och men fram till en reglering av svavelutsläppen vilket fick ganska omedelbara effekter. Och det är en fight som såg exakt likadan ut som den vi nu har om klimatet, det är samma argument, samma organisationer och i stor utsträckning samma människor inblandade. Det är en annan historia men den kan ni läsa om i min bok Tvivel (från 2017) som ni under juli kan ladda ner som e-bok gratis.

Visst finns det osäkerheter men att forskarna inte har en aning om vad som orsakat uppvärmningen och nedkylningen under 1900-talet är bara rent trams. Det är märkligt att de som gapar högst om att de vill ha en saklig debatt vägrar att ens titta på den vetenskap som faktiskt finns.

Naturligtvis har man tittat på andra faktorer än CO2 som påverkar klimatet, vilket kan visualiseras som nedan:

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief.

 

 

 

Sommarerbjudande: ladda ner e-böcker gratis

 

En röd liten stuga ebok RGB

 

Vad kan passa bättre än lite gratis sommarläsning som utspelar sig på Öland (där jag växte upp)? Under juli kan du ladda ner e-boken En röd liten stuga (liksom min faktabok Tvivel) från distributören Publit gratis. Det gör du här.

Om boken:

En döende landsbygd kämpar mot staten och kapitalet.

En deckare i feelgood-format där det enda mordoffret är en ihjälskjuten gnu på Ölands Stora Alvar. Poliserna Pia och Bosse som får åka på det udda uppdraget hamnar mitt i en grannfejd mellan en bonde och en rik stockholmare som köpt en herrgård i utkanten av Hemlösa by. Tillsammans med kommunen har han hemliga planer för området vilka skulle få katastrofala följder för de boende där om de genomförs. Byborna kämpar emot och hoppet står till en röd liten stuga som ligger i vägen för alltihop.

Men ingen vill prata om den förolyckade gnun och vad den har med saken att göra.

 

Finns förstås även på Adlibris och Bokus för några tior om du vill boosta BNP 🙂

 

TVIVEL -en bok om faktaförvirring handlar om hur vetenskap ofta missbrukas i den offentliga debatten, tar främst upp de historiskt stora miljöfrågorna som freoner och ozonlagret, det sura regnet, DDT och andra kemikalier med mera. Några omdömen kan du se här. Och du laddar ner den på samma ställe som boken ovan, det vill säga här.

Att söka sanningen …

Bornsjön, Södertälje, Sverige

En av anledningarna till att jag började intressera mig för klimatdebatten var att de så kallade skeptiska inläggen var så trovärdiga (och ofta skrivna av professorer dessutom, om än inte inom klimatforskning). Det verkade räcka för många, själv funderade jag mest på hur den ”etablerade” klimatforskningen kunde ha missuppfattat så pass grundläggande vetenskap som det ofta trots allt handlade om. Jag menar, att man skulle fälla ett helt forskningsfält med en enkel bloggpost som säger att t ex att IR-absorbansen för CO2 i atmosfären var mättad och ”utsläckt” av vattenångan.

Sen dess har jag kollat upp vad ”den andra sidan” har att säga om sakerna i så många fall att jag tappat räkningen och det är slående hur ofta det slutar med att data måste ha manipulerats och/eller konspirerats för att få ihop de ”skeptiska” resonemangen (i mina ögon är epitetet ”skeptiker” inom klimatdebatten rent ut sagt löjeväckande).

Visst, man kommer alltid kunna hitta tillfällen för befogad kritik om dålig forskning, jakt på anslag och osmakliga uttalanden inom en sådan här enorm fråga, men sakliga diskussioner om de vetenskapliga osäkerheter som faktiskt finns drunknar i allt konspirationssnack, cherry-picking och löjliga utspel från Greta-kränkta opinionsbildare som Rebecca Weidmo Uvell och diverse riksdagsledamöter. Att acceptans av vetenskap av många blivit liktydigt med att vara socialist säger kanske mer om samtiden än något annat?

Men hur kan man som lekman känna till och förstå allt som sker vid forskningsfronten inom ett så enormt komplext och övergripande vetenskapsfält som klimatet?

Svar: det kan du inte, lika lite som några kvällsjoggningar kommer att ta dig till landslaget i löpning. Men träning ger ju förstås färdighet. Mina googlingsturer i det vetenskapliga landskapet är förstås inte heller fullständiga men det har jag heller aldrig påstått. Så nej, jag är ingen sanningssägare eller klimatexpert, det jag vill med mina inlägg är att redovisa bevis på vad som utelämnas i texter som Falskt Alarm och Klimathotet osv, sen får du tolka det hur du vill… (och ja, jag är fullt medveten om att det inte kommer ändra uppfattning hos någon som redan bestämt sig för konspirationslinjen, jag vänder mig till dom som faktiskt är nyfikna på riktigt).

Det absolut svåraste med all typ av faktakontroll av texter/uttalanden är förmodligen att ha en uppfattning om det som inte nämns. Nedan har jag listat några ställen där man kan hitta information med hänvisningar till vetenskapliga publikationer. Du kommer förmodligen bli förvånad över hur mycket av det som snurrar runt på sociala medier har blivit motbevisat för evigheter sen. Tyvärr är det mesta på engelska.

 

♣ Den som vill ha lite historik om hur klimatvetenskapen/kunskapen vuxit fram sen 1800-talet kan ta en titt på The Discovery of Global Warming av Spencer Weart på American Institute of Physics (det låter tyngre än vad det är, riktigt underhållande om man gillar vetenskapshistoria och inte en massa invecklade formler och så vidare).

♣ Uppsalainitiativet: den mest omfattande svenska bloggen som under 10 år kämpat för att argumentera mot myter om klimatet. Blandar förklarande ”populärvetenskapliga” artiklar med ibland ganska avancerade inlägg.

♣ Skeptical Science: de har bland annat listat nära tvåhundra ”klimatmyter” med förklaringar på olika ”tekniska nivåer” och länkar till vetenskapliga artiklar de bygger argumentationen på. Notera gärna hur länge sen det är sen många av dessa myter har motbevisats.

♣ Global Weirding with Katharine Hayhoe (klimatforskare). Youtube-kanal med förklarande program riktade till ”allmänheten” och inte så tekniskt (i alla fall inte de jag har sett även om det inte är så många).

♣ potholer54, pedagogiskt förklarande och ofta ganska underhållande videor på Youtube av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield, med listade referenser till vetenskapliga artiklar han bygger sin argumentation på. Lite av en favorit.

♣ Real Climate: blogg som drivs av klimatforskare med inlägg som ger bakgrund/förklarar mycket av klimatvetenskapen och bemöter diverse myter. Kan vara rätt ”teknisk” även om det varierar.

♣ Carbon Brief: en omfattande sajt som skriver om nyheter inom klimatforskningen, förklarar ofta pedagogiskt och bra med referenser till vetenskapliga artiklar. Finns mycket att läsa om klimatvetenskapen på en populärvetenskaplig nivå. Allt material publicerat under Creative Common så många grafer man kan låna 🙂 . Den finansieras med pengar från EU, väl använda pengar om ni frågar mig (men jag kan lista en eller två som tycker det är propaganda 🙂  ).

♣ Climate Feedback: klimatforskare faktakollar diverse utspel i media.

Science Media Center: akademiska experter uttalar sig om publicerade artiklar inom sitt område

 

Sen finns det förstås en uppsjö av andra sidor som till exempel NASA, NOAA, Danish Meteorological Institute, och så vidare där man kan hitta förklarande artiklar och löpande uppdateringar av diverse mätningar (temperaturer, istäcken, havsnivåer osv), SMHI (får erkänna att jag inte har så bra koll på vad som finns att läsa där), Climate Outreach. Wikipedia brukar faktiskt vara bra uppdaterade med många länkar och vidare har flera forskare även egna bloggar men det får ni söka själva…

Och för att inte glömma IPCC:s rapport AR5 från 2013-14 som sammanfattar det rådande ”forskningsläget”, nästa rapport är planerad till 2022. Förra året (2018) gav IPCC ut en ”specialrapport” om förväntade effekter av 1,5­C uppvärmning.

USA har sammanfattat klimatkunskapen i sin fjärde National Climate Assessment från 2018.

Det finns naturligtvis väldigt mycket mer därute. Men alla som varit med i den här svängen ett tag vet att detta bekvämt avfärdas som propaganda och påståenden kommer ploppa upp igen alldeles oavsett hur många gånger det har blivit motbevisat.

Sisyfosarbete dyngbagge-1

Jag kallar den Sisyfos … Foto från Botswana

 

Får ibland frågan om man inte ska ta den meriterade svenska forskaren Lennart Bengtsson (LB) på allvar. Jodå, klart man ska men han har liksom alla andra forskare att rätta sig efter det som publicerats vetenskapligt (tyvärr verkar många inte ha en aning om skillnaden mellan en vetenskapligt granskad artikel och en insändare, blogginlägg eller uttalande i en intervju).

Och vad har han publicerat under senare år? Jag har läst två: I en artikel från 2013 kom LB et al fram till att den så kallade klimatkänsligheten (ökning av temp vid fördubbling av CO2-halt i atmosfären) var i nedre delen av det spann som IPCC anger som mest sannolikt. I en artikel från 2016 argumenteras för att enbart använda data från temperaturmätningar i nedre atmosfären, vilket enligt artikeln ger att uppvärmningstakten varit lägre än vad som hittills framkommit.

Men nu är inte LB ensam forskare inom klimatologin och när det kommer till den här typen av komplexa system har alla de studier som gjorts varit tvungna att hantera olika osäkerheter och göra vissa antaganden. Jag har tjatat mig blå om detta, här finns 142 studier  om klimatkänsligheten och här t ex en studie som bemött de låga värden som bl a LB och Curry et al  kommit fram till, Dressler et al anser sig kunna förklara i princip alla de skillnader som finns mellan olika sätt att beräkna klimatkänsligheten:

However, the biases we have investigated are capable of explaining the entire disagreement between the central values of the estimates, which has been the focus of much of the discussion.

Likaså, i sin artikel från 2016 rekommenderar LB et al att man ska ”ta bort” alla mark- och havsbaserade mätningar då de är för osäkra och enbart förlita sig på satellitmätningar av atmosfärstemperaturen, de kanske mest problematiska och mest justerade och mest modellerade serierna som finns. Det kanske är rätt men det finns en hel uppsjö med forskare och studier som inte håller med om det med stöd av vetenskapliga studier.

Så jo, LB har fått presentera sina rön och de har bemötts, frågan jag aldrig fått besvarad är varför vi enbart ska ta hänsyn till LB:s artiklar? (Och nej, LB förnekar inte växthuseffekten och att hänvisa till honom och samtidigt säga att uppvärmningen är en myt blir bara tragikomiskt).

Men det mesta som cirkulerar på sociala medier, som jag har sett, handlar inte om LB:s vetenskapliga publikationer utan om hans personliga åsikter uttryckta i intervjuer och bloggar och det låter inte sällan betydligt skarpare och mer avfärdande än det som finns i hans vetenskapliga artiklar. Här finns ett mer utförligt bemötanden på  Uppsalainitiativet av LB:s påståenden om rådande vetenskapsläge.

Flera av LB:s uttalanden på diverse bloggar känns mest patetiska om ni frågar mig (och säger kanske en del om bias och vad den här debatten ytterst handlar om…).

LB:Det är ju synd att DDR försvunnit annars skulle man ha kunnat erbjuda enkelbiljetter dit för dessa vurmande socialister. Nu finns det ju tyvärr inte många renläriga länder kvar snart och jag tror väl ändå inte våra romantiska grönkommunister vill ha en enkelbiljett till Nordkorea.” 

 

Men ja, det går naturligtvis att hitta tillfällen då det överdrivs även åt andra hållet. Jag har argumenterat mot ”klimataktivister” som anser sig ha rätt att hitta på saker som inte stöds av vetenskapen. För den goda sakens skull, typ. Obegripligt och får mig att tappa lusten att engagera mig över huvud taget. Sånt förstör så ohyggligt mycket och undergräver tilltron till vetenskapen trots att det inte är ”vetenskapen” som påstår något. Om man inte lyckas få ut ett tillräckligt allvarligt budskap angående klimatförändringarna baserat på det som vetenskapen faktiskt säger borde man i mina ögon kanske inte hålla på med kommunikation…

IPCC har till exempel aldrig hävdat att jorden kommer gå under inom tolv år om vi inte gör något (däremot att vi knappast kommer klara av 1,5C-målet om vi inte stoppar utsläppen och att det kan få dramatiska konsekvenser):

 

Särskilt illa tycker jag om otyget att ge tidsgränser som t ex när en UNEP-representant 1989 uttalade sig om att vi bara har tio år på oss att ”fixa växthuseffekten” innan den hamnar utom kontroll. Och hävdar att forskningen säger att temperaturen kommer stiga med 1-7C inom 30 år:

”The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.”

Året innan hade Hansen (av många ansedd som en av de mer ”alarmistiska” forskarna) presenterat utfallen från sina klimatmodellkörningar, där inte ens det mest allvarliga scenariot skulle generera mer än strax över en grads uppvärmning inom 30 år.

Gissa om sånt ältas på social medier och tas som bevis på att miljörörelsen bara överdriver…

Får väl lägga till några länkar till mina egna inlägg:

Existerar växthuseffekten?
Rådata, temperaturjusteringar och mygel?
”Recension” av boken Falskt Alarm (2 inlägg)
”Recension” av sajten Klimathotet (3 inlägg)
Vad hände med uppvärmningspausen?
Kampen om Grönland (om en av de mer ”kända” temp-graferna)
Hur bra är klimatmodellerna?
”Klimatrealisternas” flexibla verklighet
Skepticism eller ren dumhet
Bjorn Lomborg och klimatet
Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt
Om klimatkänslighet

De sönderkorrigerade mätserierna
Bern och SwebbTV mörkar data
1900-talets oförklarliga värme och kylperioder
Frågor om boken Klimatkarusellen

 

 

 

 

 

Skrivarvåndor…

Att skriva är lite som att träna, när man väl är mitt upp i det och tränar snudd på varje dag så finns det ingen tid att skjuta upp det på och det bara rullar på. Som av sig själv på något sätt. Men har man väl kommit ur rutinerna kan det vara hopplöst att komma tillbaka …

Jag la i princip ner skrivandet efter att jag skrivit klart min senaste En röd liten stuga och den blivit refuserad. Åtminstone tillfälligt (har lagt av många gånger förut i och för sig 🙂 ). Men jag tyckte verkligen inte att det var särskilt kul längre. Fyra av mina fem manus (alla utom det sista) har kommit långt i processen med olika förlag men det stupade av olika anledningar och jag har lite gett upp hoppet om att ”det ska bli något riktigt av det”.

Också det är lite som att träna, att köra Vätternrundan, ta sig runt en Ironman osv är sporrande mål att träna inför och grymt kul att genomföra. Men det är inte kul hela tiden, tvärtom rent utav och när man sen har gjort det några gånger vill man gärna höja ribban lite eller uppleva något nytt. Att lägga ner så otroligt mycket tid på att skriva utan att få någon egentlig bekräftelse är lite som att träna och genomföra en Ironman utan en officiell tävling med publik och utan att berätta det för någon. Ja, några skulle säkert köra ändå men jag lever i tron att de flesta skulle hitta på något annat istället då. Så funkar i alla fall jag. Mycket av frustrationen ligger nog också i att jag skulle kunna göra något annat av all den tid som nu mest känns som att den går till spillo. Frågan är bara vad det skulle vara 🙂 ?

Motivationen kommer och går, har mina perioder av uppgivenhet men skrivit lite då och då sen förra sommaren men inte riktigt kommit igång. Börjar få lite sug efter att skriva lite igen (annat än om klimatdebatten som jag är urless på 😉 ) men som en naturligt velig person är det inte lätt att komma igång efter uppehåll:

Har två manus (spänningsromaner) jag redan skrivit 50-60 sidor på (en om konspirationer och hämnd och en om en försvunnen man som efter många år dyker upp igen ”med komplikationer”). Kan inte bestämma mig för vilken jag ska fortsätta skriva på.

Har även påbörjat ett fantasy/magisk realism-manus men behöver få ihop lite olika delar för att det ska fungera. Likaså har jag en gång påbörjat en uppföljare till Själseld (dvs skräckroman/rysare). För att inte tala om mitt ”stora projekt” om ett episkt drama om krig och makt i en påhittad värld (som kanske påminner om vår egen 😉  ) i en typ medeltida epok…

Och sen har jag ju ett (för att vara mig) väl utstakat synopsis till den där sorgliga, samhällsengagerande storyn om mannen som bryter ihop på jobbet … för att inte tala om den där …

Ja, du förstår.

Att sen dessutom att behöva ta beslut om varenda liten scen och person. Författeri är nog inget för veliga personer som mig 🙂 … Tur att det är fotbolls-VM ikväll så jag kan skjuta på besluten ett tag till!

 

 

 

”Replik” om boken Falskt Alarm (om klimatet)

Jag skrev tidigare en ”recension” av Gösta Pettersons (GP) bok Falskt Alarm om klimatdebatten. Slutsatsen jag kom fram till var att han utelämnat en hel radda vetenskap som motsäger det han presenterar. GP har kommenterat det, tänkte först inte bemöta det för jag tycker egentligen inte det finns mycket mer att tillägga. Men här kommer några ytterligare kommenterar i alla fall 🙂

 

 

Hockeyklubbsgrafen

GP tyckte jag skulle läsa hans bok lite noggrannare. Så jag tittade därför återigen på kapitlet om ”hockey-klubbsgrafen” som rekonstruerade temperaturen 1000 år tillbaka i tiden (här är Mann et al:s artikel från 1998).

Jag kommenterade i förra inlägget att ”grafen” inte hade knäckts och GP håller som väntat inte med. Jag tänker inte kommentera det eller Climategate vidare (se förra inlägget). Frågan jag då ställde var varför han inte redovisar alla de studier som bekräftat ”hockeyklubban”. Han ger ingen förklaring på det och jag hittar fortfarande inga referenser till nyare publikationer utom en.

I sin bok tar han upp en studie av Loehle et al som gjort en historisk temperaturserie där man tagit bort trädens årsringar som så kallade proxydata eftersom det inte skulle vara någon bra klimatindikator kort sagt. Nutidens temperatur ser då inte ut att överstiga den som rådde under den medeltida värmeperioden. Nu är det en studie som har kritiserats kraftigt och de fick ge ut en rättad version men mycket av kritiken kvarstår efter det. Här en ”vetenskapligt publicerad” kommentar och här en utläggning av Gavin Schmidt på Real Climate:

“Of the 18 original records, only 5 are potentially useful for comparing late 20th Century temperatures to medieval times, and they don’t have enough coverage to say anything significant about global trends.”

 

Det är en ganska rejäl sågning (för den som orkar, ta en titt på GP:s argument för att inte använda trädringarna som proxydata och jämför med Gavins kommentarer …). Om det stämmer är jag inte rätt man att fråga men om man nu är ute efter att ge en nyanserad bild av forskningsläget känns det ganska relevant.

Man behöver inte gå längre än till Wikipedia för att få en lista över ett par dussin studier som rekonstruerat globala temperaturserier, man ser där även vilka som tagits upp i respektive IPCC-rapport (ja, Loehles studie ovan finns med). .

GP tar inte ens upp PAGE 2K network:s artikel från 2013 som är, mig veterligt, den största sammanställningen som gjorts av de senaste 2000 årens klimat. Här är några av studierna presenterade i en bild från IPCC rapport från 2013:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

Ja, jag vet att det brukar listas ”hundratals grafer som bevisar att det var varmare under medeltida värmeperioden än nu.”  Jag har tittat på några och de är lokala studier. Och so what? Den kanske största myten av alla är väl att hela ”klimatalarmismen” skulle stå och falla med Manns graf över medeltiden. Så är det inte.

[Tillägg 19-07-25: I dagarna har tre nya artiklar om temperaturer 2000 år tillbaka publicerats i Nature som ytterligare förstärker bilden av hur annorlunda nutida uppvärmning är jämfört med tidigare. De har gått igenom en enorm mängd mätningar världen runt och kunnat konstatera att t ex medeltida värmeperioden och lilla istiden inte var globala på samma sätt som vi ser nu, de hade sina max/minima vid skilda tidpunkter runt globen.]

 

Klimatkänslighet

(=temperaturökning vid fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm och vi ligger nu på strax över 400 ppm).

Jag undrade varför han i princip bara tog upp Moncktons studie om klimatkänslighet men ingen av alla de andra som gjorts, här en lista på 142 stycken. Jag fick inget svar på det heller. Den artikel av Monckton som GP valt att referera till har sågats vid fotknölarna i en publicerad artikel (samma journal som M publicerade i) och på en lång rad andra ställen t ex här. Det får vi dock inte veta om vi läser Falskt Alarm.

Det är märkligt, frågan om klimatkänsligheten är verkligen inte avgjord men just i denna fråga så anser de så kallade skeptikerna att den är det, dvs att klimatkänsligheten är låg. För att det passar in?

Vi kan ju ta Lewis och Currys sensate studie som påvisade en låg klimatkänslighet och lyftes fram i en debattartikel för lite sen. De kom fram till ECS= 1,2 – 3,1°C, det vill säga 75% av spannet ligger inom det som IPCC angett (1,5-4,5°C).

Monckton kom fram till klimatkänsligheten skulle ligga mellan 0,8-1,3°C och vi har redan passerat 1°C trots att vi inte dubblerat CO2-halten ännu. Det verkar gå sådär med den uppskattningen… Och det finns en hel uppsjö av bevis som vi inte får ta del av genom Falskt Alarm. Det verkar inte vara en tillfällighet utan rent systematiskt utelämnande av helt vital information.

 

Korrelationer och framtida spådomar

I ett kapitel redovisar GP bekräftade temperaturoscillationer. Mycket av det som tas upp verkar handla om att hitta en kurva som korrelerar med de data som finns. Han tar till exempel upp att det finns en cykel som samspelar med Jupiter och Saturnus omloppsbana (Scafett och Loehle). Klimatsans tog upp den häromsistens och jag kommenterade det här. Den korrelerar inte ens med Loehles egen temperaturrekonstruktion och Klimatsans valde att inte presentera temp-data fram till nutid för då faller teorin pladask.

IPCC får ofta ta kritik för sina klimatmodeller och förmåga att förutsäga temperaturer. Vi får sällan höra om de så kallade skeptiska forskarna Easterwoods och Lindzens profetior som till och med har fel tecken. GP tar upp en bedömning som gjordes 2012 utifrån bedömningen att solaktiviteten kommer minska (J.-E. Solheim et al., 2012, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics 79:14):

”Den amerikanska rymdstyrelsen NASA har anslutit sig till denna syn. Där bedömer man numera att solcykel 24 kommer att bli den svagaste på hundra år, dock utan att avge några spådomar om kommande temperaturer. En norsk forskargrupp beräknar [år 2012] på basis av påvisade nya korrelationer mellan solfläcksdata och globala medeltemperaturer att de senare kommer att sänkas med 1 °C fram till år 2020.”

Det verkar gå sådär men vi får väl se, det är ju ett år kvar …

GlobalTemp (2)

 

Detsamma gäller för Svensmarks hypotes, så här sa han 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. Korrelationen finns inte. Hur länge ska vi desperat klamra fast vid denna hypotes? Själva mekanismen får anses vara bevisad men Svensmark har inte kvantifierat den och den har fått ordentligt med vetenskaplig kritik, men GP viftar bort den som med allt annat som kan störa det han vill framföra. Se vidare mitt förra inlägg om Falskt Alarm.

 

Lite gott och blandat

Man hittar mycket annat i Falskt Alarm som har motbevisats om och om igen, här ett par exempel:

Klimatet kan inte förutspås då det är kaotiskt och det har IPCC själva erkänt i sin rapport från 2001. På det följer citatet:  ”The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Men som vanligt utelämnas efterföljande mening: ”Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”

 

Växthuseffekten motsäger termodynamikens andra lag (atmosfären kan inte värma upp jordytan).

”Under senare tid har åtskilliga fysiker framfört liknande kritik och speciellt vänt sig mot tanken att jordytan skulle kunna uppvärmas genom en återstrålning av värme som absorberats av växthusgaser i troposfären. Värme kan enligt termodynamikens andra huvudsats endast överföras från en varmare kropp till en kallare. Inte från ett kallare troposfäriskt luftskikt till en varmare jordyta.”

Det är det heller ingen som påstår, om GP går in på ”skeptiske” Roy Spencers blogg får han förklaringen där. GP påstår också mycket om växthuseffekten och dess brist på bevis. Jag har skrivit om det här Existerar växthuseffekten? 

 

Jag har i tidigare inlägg här på bloggen diskuterat en hel del annat som GP tar upp i sin bok. Jag skulle kunna skriva mer här och t ex kommentera hans ohållbara argument om pH i våra svenska sjöar men nu orkar jag inte mer.

 

Nej, GP erbjöd inga förklaringar till varför han utesluter all den forskning som jag pekat på. Underrubriken till Falskt Alarm är ”klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt”. I mina ögon är inte vetenskap att plocka ut enskilda, motbevisade studier och inte ens nämna allt annat som talar emot (och det handlar inte om enstaka studier). Argumentationen känns bara desperat.

Men återigen kommer en harang om hur IPCC är en politisk organisation medan Heartlands NIPCC skulle vara de nobla riddarna mot den dumma världen. Det är helt omöjligt att det skulle ha någon som helst politisk touch. Heartland Institute, vars hela existens är politisk och vars under-bordet-aktiviteter dessutom är väldokumenterade i allt från tobak-är-inte-hälsofarligt fram till freoner, surt regn och klimatdebatten.

Falskt Alarm liksom Klimathotet borde kunna användas i undervisningssyfte för att visa vad cherry-picking är. Kanske något flera konservativa ledarsidor borde utbildas i …