Hur Lars Bern och Swebb-TV skapar klimatmyter

Jag fick en fråga på mejlen med en länk till ett avsnitt av Fjärde statsmakten på alternativkanalen Swebb-TV. Där pratade Lars Bern klimat igen. Jag vet inte riktigt hur, men jag orkade snabbspola mig igenom det. Programmet innehåller de flesta klassiska attribut för att skapa opinion baserat på känslor och felaktigheter utan vetenskaplig täckning. Ett program som haft 28 000 visningar… Det är ingen slump att programmen framförs som de gör.

Skapa en ”fiende”

Det är vi mot dom! Först behövs en diffus fiende som verkar i kulisserna. En mäktig part som man kan kasta allt det där oförklarliga och oprecisa på. I Berns värld heter de ”Globalisterna”. Här finns rika krösusar som Rockefeller, Rothschild och Soros som vill styra världen. Många menar att detta är en hundvissling till antisemitiska tankegångar, jag vill inte tro att de flesta använder tillmälet i detta syfte, men det har onekligen blivit mer frekvent i klimatdebatten sedan diverse högernationalistiska grupperingar (och hej Swebb-TV) gett sig in i leken (inte bara i Sverige). Tidigare likställdes FN och liknande organisationer nästan enbart som medel för att införa världskommunism.

Nej, jag varken skojar eller överdriver här.

Men det räcker inte med en diffus fiende, man måste ha mer precisa offer att hänga ut. Greta Thunberg är förstås en av dessa. Om du undrar vilken nivå ”debatten” ligger på, kolla på nedanstående snutt från tidigare program (ska automatiskt börja vid 2:49). Här är jag frestad att lägga in några beskrivande ord om vad jag anser om Berns argumentation men låter bli … I slutet av denna text finns fler hissnande exempel som borde få varje normalt funtad människa att ignorera Lars Bern.

Al Gore är en annan som fått personifiera ”miljöterrorist”. I Climate of doubt kan ni höra hur amerikanska lobbyister själva medger att de gnuggade händerna när Gores film En obekväm sanning kom. En perfekt fiende (demokrat) och många republikaner förkastade, med lite lobbyhjälp, vetenskapen: Climate of Doubt | Watch S2012 E21 | FRONTLINE | PBS | Official Site

I det aktuella SwebbTV-programmet är det dock en annan klassiker som hängs ut: Mainstream media och Public service i synnerhet. SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström har sedan länge särskilt hamnat i kikarsiktet.

Ett annat exempel på en osmaklig debatt (med i stort sett samma kombattanter) är den om DDT, där Rachel Carson hängs ut och beskylls för att vara ansvarig för miljoner människors död: Var DDT-förbudet en katastrof? – Maths Nilsson, författare Det är argument som jag sett användas än idag av svenska, egenuppburna, marknadsliberala debattörer.

(Och ja, ni vet precis vilka andra områden den här taktiken används, Swebb-TV fokuserar inte bara på klimatförvillande …)

Cherry picking, populistiska lösningar och orsakssamband

Ju mer komplex en fråga är, desto enklare är det att skapa en polariserad debatt. I SwebbTV-programmet får man se klipp från Aktuellt, ett reportage från Elfenbenskusten. Invånarna har tvingats flytta längre inåt land på grund av att kusten eroderar bort. Bern berättar att Erika Bjerström företräder Globalisterna och hon förmedlar bara snyfthistorier om att det skulle vara klimatförändringar och havsnivåökningar som ligger bakom detta.

De klipper in en snutt där Bjerström säger att landet vill ha bistånd från de rika länderna för att kunna skydda sig. ”Där har du svaret!” proklamerar Bern självsäkert. De är bara ute efter pengar. Det är likaså hans ”bestämda uppfattning” att havsnivåökningarna och klimatförändringarna inte har med saken att göra. Och inte är ett problem någonstans. Som vore han någon auktoritet på området (berättarröst: det är han inte, han har inte varit i närheten av klimatforskning, att han får sitta som ”klimatexpert” i Swebb-TV är bara ett stort skämt).

Hur det ligger till i detta fall har jag ingen aning om, det finns säkert någon vettig detalj i allt som han har åsikter om. Självklart samverkar alltid flera faktorer vid den här typen av problem. Saker som befolkningsökning, nedhuggning av växtlighet, bosättning på olämpliga platser osv påverkar förstås. Ni får själva detektiva er vidare, här en rapport från World Bank som menar att problemen blivit värre och att klimatförändringarna är en faktor: ”A recent World Bank study shows that flooding and coastal erosion due to sea-level rise cost the region about $3.8 billion and cause 13,000 deaths in just one year”.

Här är förresten en rolig app där man kan kolla hur framtida havsnivåökningar beräknas se ut runtom i världen: Climate Central | Land projected to be below tideline in 2100 (på Change map kan man ändra parametrar, exempelvis till 2C:s uppvärmning, olika årtal etc).

Bern ger också bevis på hur lite han förstår (eller om det är avsiktligt…). Han hade förväntat sig att minskningen i CO2-utsläpp under pandemin skulle märkas i den så kallade Keelingkurvan (mätserie över CO2-halt i atmosfären över Maouna Loa, Hawaii). Men det syns ingen nedgång, vilket Bern tar som bevis för att koldioxiden alltså måste bero på annat än mänskliga utsläpp:

Utsläppen under 2020 minskade med strax under 10%. Det innebär dock inte att halten i atmosfären ska minska linjärt i samma storleksordning. Carbon Brief beräknade i maj förra året att minskningen skulle bli 11%, vilket skulle innebära en total ökning av CO2-halten i atmosfären på 2,48 ppm. Det är 0,32 ppm lägre än om pandemin inte vore. Nedan en uppförstorad Keelinggraf, pricka in den skillnaden om du kan. Analysis: What impact will the coronavirus pandemic have on atmospheric CO2? | Carbon Brief.

Vi har bara minskat våra utsläpp marginellt trots pandemin, kranen står nästan fullt öppen ändå. Upptaget i skog o vatten är fortfarande mindre än vad vi släpper ut –> ökningen fortsätter alltså. Att Lars Bern förväntar sig något annat är helt irrelevant.

LB versus LB

I mitt förra inlägg beskrev jag ett annat SwebbTV-program där den pensionerade meteorologiprofessorn Lennart Bengtsson intervjuades. Han är bekant med Lars Bern och man kan tycka att de skulle kunna ta ett snack. Medan professor Bengtsson konstaterade att IPCC WG-1-rapporten var så tillförlitlig den kunde vara och att prediktionerna hittills har hållit sig inom felmarginalerna, så hävdar Bern dess motsats. Bern lyfter i programmet även upp ett gammalt uttjatat argument om att uppvärmningen beror på solens aktivitetscykler – något som Bengtsson bestämt avfärdade (liksom IPCC osv).

Vem ska man tro på här, en amatör eller en i princip helt enig proffskår? Svårt…

Bern berättar också att vi nog är på väg in i en nedkylning för vi har ju sett att temperaturen gått ner de senaste månaderna (pga La Niña). Ja, det här tar aldrig slut: Klimatspådomar vi (inte) minns – Maths Nilsson, författare

Tänkte kommentera det han säger om att öknarna minskar, återigen en gnutta sanning vad det gäller delar av Sahara men han missar stora delar. Orkar dock inte mer: Explainer: Desertification and the role of climate change (carbonbrief.org)

Konspirationen

Jag vet att mina inlägg inte spelar någon roll – ingen i SwebbTV:s mer fanatiska fanclub kommer att ändra uppfattning, men det är knappast dem jag skriver för. Bern kommer i deras ögon förbli en trovärdig källa alldeles oavsett vad han vräker ur sig.

Och ja, Bern är en konspirationsteoretiker av rang. Under pandemin har han spottat ur sig diverse alternativa behandlingsformer och felaktigheter, t ex Nej, covidvacciner får inte kroppen att producera gift – Källkritikbyrån Källkritikbyrån (kallkritikbyran.se) eller varför inte detta inlägg han publicerat på sin blogg (om än inte skrivit själv): ”Tyvärr kommer en global spridning av dessa s.k. ”vacciner” sannolikt att innebära följder långt bortom de värsta skräckscenarier vi ens kan föreställa oss!” I en video på Swebb-TV från igår kräver Bern att covidvaccinationskampanjen stoppas (enligt rubrik, för nej jag har inte tittat och kommer inte göra).

Bern har vidare beskyllt Big Pharma för att medvetet ha skapat Ebolaepidemin och hålla inne med botemedlet för att skapa en världsepidemi (Vem tjänar på Ebola-pandemin? 11 oktober 2014 finns sparat på way back machine: Anthropocene – Hälsa (archive.org)):

”Den hemska tanken slår mig, finns det starka ekonomiska intressen bakom att Ebola-spridningen plötsligt tagit fart? Om man nu räknar med att snart ha ett vaccin framme, skulle man ju lätt kunnat stoppa epidemin i sin linda genom en lokal vaccinationskampanj i Västafrika. Men det skulle bara ge begränsade intäkter. En global spridning med en global panik där flera miljarder efterfrågar vaccin är givetvis betydligt intressantare för Big Pharmas direktörer och deras handgångna inom olika myndigheter och politiska kretsar.”

Han föreslog själv kolloidalt silver som medicin mot Ebola… En annan teori han lanserade var att USA förfalskade klimatdata för att få en anledning att anfalla Kina militärt:

”Vad USA gör nu är att man bygger upp en argumentation baserad på förfalskade observationsdata, samtidigt som de förbereder att sjösätta en global propagandakampanj för att försöka skapa en bred opinion för att sätta stopp för olika kraftproduktionsprojekt. Min slutsats efter att jag lägger samman temperaturdesinformationen med mobiliseringen av krigsmakten, med ord som att klimatfrågan är USA:s största säkerhetshot, är att man förbereder sig att använda militära maktmedel. Målet är att påtvinga andra länder en minskning av deras energianvändning. Detta hot kommer att användas för att försöka tvinga in de motspänstiga BRICS-länderna under NWO.”

Jajemän, det här sista kan säkert kallas guilt by association. Det ska förstås inte användas som huvudargument, men när man vet, och har motiverat (gång efter gång), att han har fel i sak så är detta fullt relevant information för attt bedöma trovärdigheten hos en person. Sen får ni väl själva avgöra vad som är en trovärdig källa…

44 reaktioner på ”Hur Lars Bern och Swebb-TV skapar klimatmyter

  1. Pia Lerigon

    Suck alltså, att så många människor går på vad den där populisten häver ur sig. Man kan verkligen förvånas över att de medvetet låter sig förledas och hjärntvättas på detta sätt utan att de så mycket som lyfter blicken och försöker se om det som sägs är rimligt eller sant.

    Men jag undrar om du vet varför Bern håller på som han gör? För det handlar ju om att han får något tillbaka.

    Är det bara det faktum att han får stå i rampljuset. Eller bara och bara – det är nog så mycket värt för många människor att de kan göra vad som helst bara för att få vara i allas centrum. Men handlar det även om pengar?

    Kram Pia

    1. Jag har egentligen ingen aning, men jag är övertygad om att han själv tror på det han säger. Tror inte att han är ”köpt” eller liknande.

  2. Bengt Nilsson

    Det är självklart, att du Maths Nilsson snabbspolar dig igenom programmen. För du är i grunden inte intresserad av några andra fakta, än de populistiska och pseudovetenskapliga som bygger på politisk konsensus som t.ex. Parisavtalet. Där empiriska fakta är av underordnad betydelse. Och om det är några som skapar klimatmyter, så är det väl public service och framför allt den s.k. Vetenskapsradion. Den är ett hån mot vetenskapens själ om kritiskt granskande och bevisföring. Ta den värsta där…Marie-Louise Kristola..!! Borde avskiljas från SR ! Att hon får fortsätta med sina konspirationsteorier, vilda lögner och selekterade intervjuer med Cherry pickade s.k. forskare (tyckare), det är en gåta..!! Hon är i klass med just Erika Bjerström (som man inte fick kritisera enligt just dig Maths Nilsson) och t.o.m. värre..! Man får tydligen inte kritisera public service heller, enligt dig..!?? Så… att spekulera och ljuga för att sprida ren ovetenskaplig MP-propaganda i svensk statsradio… det får ingen uppmärksamma eller kritisera..? Men… om de nu vet och kan så mycket… låt då Mari-Louise Kristola, Erika Bjerström och Johan Rockström(agronomen) delta i en öppen tv-sänd debatt mellan t.ex. Lars Bern och Lennart Bengtsson..! Det borde inte vara en utopi i ett demokratiskt land… men i Sverige är det så. För… ingen av de där tre fanatikerna ställer upp live för kritisk granskning…! Gissa varför..!?? Av samma orsak som att Greta aldrig ställer upp i debatter. För… hon kan ju ingenting ! Mer än att rabbla IPCCs subjektiva teorier utantill. Men… du professor Maths Nillsson kan ju ställa upp i en tv-debatt…. eller…??.

      1. Björn Sveninge

        Korkad är ju du som är!
        Vi skall vara glada att vi har folk som Lars Bern.
        Dock så blev jag alldeles nyss besviken på Swebbtv som i sina nyheter nyss berättade att terrorister från Saudiarabien låg bakom attackerna mot World trade center.
        World trade center är som alla som bemödat sig att noggrant sätta sig in i händelsen ett ” inside job”!

  3. Jag har plockat bort kommentarer med konspiratoriska funderingar kring vacciner. Du behöver inte gnälla om censur och yttrandefrihet, starta en egen blogg istället för att dra på offerkoftan.

  4. Sune Fowelin

    Maths, jag förstår inte metodik för argumentation. Jag är 66 nu (2021) och gick således i högstadiet och gymnasiet under brinnande Vietnamkrig.

    I skolan – bestående av 1 400 st elever – fanns det 3 st som försvarade USA:s krig och en klick på ca 100 personer som var vänster och protesterade mot kriget och ville införa världskommunism.

    Som Du förstår blev det ofta debatt och då vänsteranhängarna inte hade argument kvar använde de sig av samma argument som Du gör här, dvs ”det är så dumt att det inte är lönt att argumentera”

    Ett annat populärt sätt att ”argumentera” var att nedvärderande klappa mig på huvudet och samtidigt yttra ”Ja, lilla Sune, vi förstår att en så dum person som Du inte fattar bättre”.

    Vore det inte bättre att bemöta dem som inte tycker som Du med argument istället för att förnedra motståndaren?

    Andra som snubblat in på denna blogg kan ju annars lätt få misstanken att Du har fel och pratar i nattmössan.

    Det vill Du ju säkert inte, eller?

    1. Hej Sune! Förmodar du syftar på mitt svar till Bengt Nilssons kommentar ovan. Om man vill ha ett sakligt svar får man nog komma med några sakliga kommentarer istället för en rad påhopp och diverse konspirationsteorier. Jag har lagt ner ett otal timmar helt ideellt och känner ingen skyldighet att inleda diskussion med varenda kränkt person som kontaktar mig med diverse upprörda haranger. Det tror jag de allra flesta förstår. Annars får väl folk avfölja/låta bli att läsa vad jag skriver helt enkelt.

  5. Erik Johansson

    Hej Maths,

    Har du läst IPCC rapport? har du undersökt vilka modeller de använder för att prognostisera klimatet? Ingår solen cykler i modellen? Vilka metodologiska problem ser du med modellerna? vad är din bedömning av bristerna i validitet och reliabilitet? Om du är vetenskaplig borde du enligt Popper kunna definiera vilka falsifieringskriterier som finns. Om inte teorin går att falsifiera är det inte vetenskap utan dogm. Så vilka fakta kan jag presentera för att kullkasta klimatförändringshypotesen?

    //E

    1. Hej Erik!
      Du har fått det här om bakfoten, klimatvetenskapen kan förstås inte begränsas till vilken nivå jag håller. Det är upp till forskarna som jobbar med det att göra. Och om du är intresserad av Popper så applicera gärna den på de s k skeptiska alternativa hypoteserna.

      1. Erik Johansson

        Ok, så du har ingen egen uppfattning om modellerna? du är ju kemist (vet inte på vilken nivå?) så det är ingen större svårighet för dig själv att förstå hur de drar sina slutsatser. Varför gör du inte det? Från ditt svar tolkar jag det som att du faktiskt inte läst rapporten. Att vara vetenskaplig är inte att bara lyssna på vad någon säger utan det är en fråga om argument, analyser och slutsatser. Det är du som kommer med påståenden då är det din uppgift att komma med falsifiering. Ditt svar visar att du har en dogmatisk övertygelse.

      2. https://mathsnilsson.se/2021/09/14/vilken-risk-ska-vi-ta-del-1-3-vad-vet-vi/
        De flesta modeller som använts sen 70-talet visar nutida temp inom felmarginal som inte skiljer sig statistiskt från den observerade. Vilket står i rapporten. Det finns förstås mer att säga. Men nej, självklart har jag inte granskat de matematiska formler som beskriver alla processer, självklart har jag inte kollat de miljontals rader kod som ingår.
        Och slutligen, nej, det är inte mina slutsatser jag för fram utan dem som finns i vetenskapliga publikationer.

  6. David

    Intressant, det pratas i princip uteslutande om att det räcker med en förklaringsvariabel för att predicera målvariabeln global genomsnittlig temperatur över tid. Ändå krävs det miljontals rader kod för att skriva denna statistiska modell, och den modellen skrevs redan på 70 talet och har levererat korrekt predicerade värden sedan dess. Nej, det finns ju ingen som helst anledning att ifrågasätta riktigheten i det påståendet..

  7. Erik Johansson

    Du för fram dina slutsatser sedan underbygger du det med vad forskarna har sagt. Eller menar du att du ha andra slutsatser? vilka är dessa i sådan fall? Du upprepar ju bara vad det säger. Så hur vet du att det du påstår är sant? På vilka grunder kan du göra det? Du påstår således saker som du själv inte har en aning om.

    Du uppvisar en väldig låg nivå av vetenskapsteoreotisk kunskap. Det är inte vetenskapligt att referera till att forskarna har sagt det. Vetenskapens största fiende är tro. Men du tror blint på vad du blir tillsagd.

    Bara för att många säger samma saker behöver det inte vara sant. Det om något har historien visat. Vilket också är i linje med Kuhns tankar.

    Återigen varför tittar du inte på hur de underbygger sina argument? För dig som borde vara skolad i kritiskt tänkande är det inte svårt. Men det vill du inte göra. Du vill inte ta reda på hur det verkligen förhåller sig. Du vill leva i lalaland. Du borde uppskatta och uppmuntra de som just är kritiska eftersom det är vetenskapens grundval.

    Det är nämligen inte svårt att med begränsade kunskaper (typ grundkurs i metod, statistik och forskning) hitta stora metodologiska brister i deras modeller, analyser, och slutsatser, utgående från deras FAKTISKA modeller som inte handlar om politik. Du inser väl att det finns enorma intressen i dessa frågor som driver agendor.

    1. Du verkar ha dålig koll på hur vetenskapliga fakta publiceras och debatteras. Folk får väl läsa mina inlägg och göra sig en egen uppfattning, tror inte vi kommer längre (och jag har inga ambitioner eller visioner att övertyga alla i hela världen).
      Men du kan väl ta och bemöta forskarnas metodikproblem i en vetenskaplig artikel om det nu är så simpelt.

      Klimat

      1. Erik Johansson

        Dålig koll..nja.

        Det är sannerligen inte simpelt då detta handlar om politik och inte om vetenskap.

      2. Nu var det ju du själv som syftade på deras forskning och att det inte var särskilt svårt att motbevisa med grundläggande kunskap. Oh well…

  8. Erik Johansson

    Du är förvirrad.

    Jag responderade på ditt uttalande: ”Men du kan väl ta och bemöta forskarnas metodikproblem i en vetenskaplig artikel om det nu är så simpelt.”

    Mitt uttalande avser just detta att publicera en vetenskaplig artikel.

  9. Tack för ditt idoga och sakliga arbete runt dessa frågor, jag noterar dessvärre att du anammat begreppet konspiration och använder det när det börjar killa under fötterna. Det är ett grepp som är ständigt återkommande när fakta på saklig grund ifrågasätts och det blir lite obehagligt för den sittande makten.
    Naturligtvis är inte allt som Lars Bern uttalar sig om korrekt, det man kan notera är dock att de ”etablerade” och ”opartiska” traditionella mediekanalerna
    också kommer med falsarier och en vinklad syn på debatten. Det gynnar ingen. Jag tror du håller med om att det finns en viss slagsida åt det alarmistiska och krisbetonade, det allvarliga läget i våra livsmiljöer måste beskrivas med större precision och med högre vetenskaplig stringens, framförallt från SVT, TV4 osv. Människor framför TV och datorskärmar kan tänka, värdera och ägna sig åt flerdimensionella analyser, det är inte förbehållet experter eller forskare, vare sig de är självutnämnda eller utbildade.
    Kan det vara så att när man ofta återkommer till begreppet konspiration så kan det uppfattas som ett tecken på att man vill lansera en egen konspiration…?
    Skulle det till och med kunna vara så att den ”den osynliga fienden” förblir osynlig av en anledning?

    1. Lars Bern lanserar teorin att klimatalarmismen bara ljuder för attt ge USA (Obama) anledning att bomba Kinas kraftverk: ”Sannolikt har man förberedda planer som går ut på att slå ut kinesisk, indisk och annan kraftproduktion genom att bomba den.” https://archive.is/4vxCz#selection-449.0-449.124
      LB spekulerar i att Big Pharma vänttar med attt bota Ebola så att vi får en världsepidemi som är mer lönsam för dem: 11 okt 2014: http://web.archive.org/web/20141211081210/http://antropocene.se/category/halsa.html
      Soros, Rotschild, Rockefeller ligger bakom klimatlarmen. Stoppa vaccineringen. Kolloidalt silver. osv osv osv.
      Men för all del, feel free att beskylla mig för att lansera konspirationsteorier, känner att jag inte bryr mig så mycket.

      1. Tack för länkarna, det är spekulationer som kan ha relevans, vem vet.
        Ta inte illa upp för att jag tar upp det konspiratoriska begreppet, det är en del av en retorisk tradition som många tar till när vetenskapliga argument inte räcker till för att ge en mer heltäckande bild av ett samhällstillstånd. Det förutsätter jag att du har koll på.

        Jag uppskattar ditt engagemang men blir förbryllad när du säger att jag beskyller dig för att lansera olika saker, jag ställer två spekulativa frågor i mitt tidigare inlägg.
        Om du inte bryr dig, varför bemödar du dig att svara överhuvudtaget?
        Jag vet inte hur jag ska tolka din respons, jag anar att jag trampat på en tå som ömmar lite, isf har jag träffat mitt i prick.

      2. Jo, det är väl därför du tar till just detta retoriska grepp för att du inte har ett enda sakligt argument att komma med. Gäsp.

  10. Erik Johansson

    Här kommer några teaser frågor som vi kan fundera över:

    Har temperaturen på jorden varierat över tid? (cykliskt)
    Har denna variation skett utan mänsklig påverkan?
    Har koldioxidhalten på jorden varierat över tid? (cyklist)
    Har denna variation skett utan mänsklig påverkan?
    Förtydligande fråga: Har koldioxidhalten på jorden någon gång minskat?

    Hur påverkas giltigheten i resultaten om man kalibrera en modell och sedan prediktera på samma data?
    Hur påverkas giltigheten i resultaten om man använder en ”linjär” modell för att predikterar ett cyklist skeende?
    Behöver man med en modell kunna prediktera ALLA tidigare data som finns verifierade för att kunna kalla en modell giltig och inte bara de som man för stunden väljer att fokusera på?
    Ska en modell kunna ge ett svar som man inte vill ha?
    Behöver man validera modeller mot ingående beroendevariabler?
    Är det en smart ide att använda extrapolation på något som är cyklist?

    Till sist 10000kr frågan..
    Om man väljer att INTE testa modeller (eller ha ramverk för dess användande) på data som finns, är fakta men är ”jobbiga”, utan bara på data som passar till modellen och ger resultat som man vill ha vad kallas det?

    Bonusfråga:
    Har ”forskarna” någon gång i historisk närtid prognostiserat en kommande istid pga. felanvändning och feldesign av modeller?

      1. Erik Johansson

        Hahaha. QED!

        Du som erkänt att du inte ens har tittat på modellerna eller läst artiklarna. Utan går just på ”referenser”. Du har ingen koll på modellvalidering, eller hur. Till skillnad mot mig som gått igenom de faktiskt använda modellerna och lästa alla rapporter. Istället för att vara ovetenskaplig och hänvisa till referenser kan du ju hitta svar på de frågor som jag har ställt. Snälla svara på frågorna så vi kan ha en vetenskaplig diskussion kring argument och fakta istället för att skicka referenser. Leta noggrant vilka faktiska argument som du ska använda.

      2. David

        Det här är väldigt intressant, jag har följt din dialog med Erik Johansson, och det är tydligt att du inte behärskar grunderna i statistisk modellering. Hur kan man uttala sig som säkerheten i förutspådda klimatscenarier om man inte ens förstår hur det går till? Ledtråd, det handlar inte om ”ren fysik” som du har hävdat tidigare.

      3. Jösses. För det första har du ingen aning om mina kunskaper i ämnet och för det andra är det helt irrelevant, det är inte så att modellerarna ringer mig för att stämma av.
        Erik slänger ur sig en massa frågor och påståenden som visar att han inte har särskilt bra koll. Hur du uppfattar det David är helt upp till dig. Och nej, han har inte ”gått igenom modellerna.” Vi vet båda två att det spelar heller ingen som helst roll vad jag svarar, ingen av er kommer ändra uppfattning ändå. Och kanske är det så att jag har annat för mig som jag anser vara mer meningsfullt än att övertyga er.

      4. David

        Maths, din kompetens inom området är högst relevant. Utan tillräcklig kompetens har du inte kapacitet att kritiskt granska de rapporter du läser utan kan då endast förmedla innehållet i dem. Du ger intryck av att du har kompetens att gå i god för riktigheten i de rapporter du hänvisar till, nu primärt IPCCs senaste. Har du alltså inte hittat en endaste liten tveksamhet i rapporten vad gäller vilka slutsatser man har dragit?
        Till exempel skriver du så här i en kommentar: ”De flesta modeller som använts sen 70-talet visar nutida temp inom felmarginal som inte skiljer sig statistiskt från den observerade. Vilket står i rapporten” Du påstår att modellerna har predicerat korrekt sedan 70-talet med hänvisning till att ”det står i rapporten”. Om du inte har kompetens att utvärdera huruvida slutsatsen i rapporten är korrekt, hur kan du då gå i god för den?
        Det är ironiskt du har gett ut en bok med taglinen ”vem kan man lita på i klimatdebatten” men ändå anser du inte att din kompetens på området statistisk modellering är relevant när du väljer att utvärdera rapporter som baserast på metodik av densamma?
        Vad är det du har för agenda egentligen?

      5. Tack för att du visar varför den här ”debatten” är knasig. Självklart har jag inte utvärderat de 14000 vetenskapliga artiklar som IPCC-rapporten bygger på. Självklart förmedlar jag innehållet i dem, och jag skriver dessutom uttryckligen att jag inte förmedlar en absolut sanning utan vad ”skeptiker” råkar ”glömma” att ta med i diskussionen, sen får väl var och en göra en egen bedömning utifrån det. Du vill istället att amatörer ska göra sina egna utvärderingar och förmedla på nätet, som Erik ovan t ex, vars frågor visar att han inte har särskilt bra koll. Självklart handlar det till sist vem man kan lita på: en vetenskaplig process som funkat i flera hundra år kontra en bloggosfär där vem som helst kan föra fram vad som helst med bristfälliga eller obefintliga bevis. Du har valt och inget jag säger kommer göra någon skillnad.

      6. David

        Vad bra då är vi överens om att du är amatör och inte har, eller besitter kapaciteten att granska faktainnehållet i IPCCs rapporter. Kan du då kontakta SVT och be dem korrigera texten där de hänvisar till dig som ”Expert”, vilket ju då är ett felaktigt påstående. Innehållet där är desto viktigare än det här på din blogg då det ställs krav på opartiskhet och saklighet.
        https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-sprider-klimatskeptikerna-osanningar-pa-natet

        Om inte kommer jag att kontakta dem själv med hänvisning till vad du har skrivit här i kommentarsfälten, ja jag har redan sparat innehållet så det är inte lönt att radera.

        I övrigt delar jag din uppfattning om nivån på debatten.

      7. David

        Då återstår den filosofiska frågan varför det som amatör inte är ok att vara ”klimatskeptiker” men det är ok att vara ”klimatoptimist”? Båda grupperna vet egentligen lika lite. Den ena gruppen ifrågasätter, det är visst inte ok, medan den andra gruppen sväljer allt som kommer från en specifikt godkänd avsändare utan att ifrågasätta och det ska alltså uppmuntras. Det måste ändå vara den uppmuntran som det primära syftet med den här bloggen och att jaga de andra som ifrågasätter, om jag tolkar det rätt? Annars förstår jag inte varför du lägger tid på det här överhuvudtaget? Eller handlar det bara om att få följare?

      8. Föreslår att du sätter dig in i skillnaden mellan vetenskapliga publikationer och blogginlägg/ debattartiklar/kommentarer/åsikter.

    1. Dandersan

      Bonusfrågan kan jag ta.
      Då fanns inga modeller utan en verklig utveckling som de blev oroade för.
      En avkylningstrend som skulle ge oss stora bekymmer.

      Orsaken till avkylningen-Ja CO2 ökade så det kan inte vara den!

  11. Erik Johansson

    Haha,

    Jo de använde modeller för att prognostisera och använde dem lika infantilt som idag. Vad gör man inte för att få anslag.

  12. Erik Johansson

    Haha, nu övergår du till ad hominen retorik, nedan, vilket bara blir larvigt. Hur har du en aning om jag har gått igenom modellerna eller inte? Men det är i linje med din övriga retorik att just komma med sådana påståenden. Det blir ju lättare för dig genom att övertala dig själv att du pratar med någon som inte har koll, eller hur. Jag har där emot frågat dig på vilken nivå som du har studerat kemi där du har valt att inte svara, hur ska jag förstå det? Det är dina meriter som är relevanta.

    Din kommentar:
    ”Erik slänger ur sig en massa frågor och påståenden som visar att han inte har särskilt bra koll. Hur du uppfattar det David är helt upp till dig. Och nej, han har inte ”gått igenom modellerna.” Vi vet båda två att det spelar heller ingen som helst roll vad jag svarar, ingen av er kommer ändra uppfattning ändå. Och kanske är det så att jag har annat för mig som jag anser vara mer meningsfullt än att övertyga er.”

    Det är du som kommer med påståenden kring klimatet och då är det i vetenskapens namn du som ska ha argument för dina påståenden. Dessa lyser med sin frånvaro. Du har inte visat på ett enda argument i denna diskussion. Jag har försökt att göra det lätt för dig med några grundläggande frågor som jag dessutom formulerat med ja/nej svar. Du behöver inga referenser för att svara på dessa. Du kan till och med chansa. Men än så länge fortsätter du med nedlåtande kommentarer att jag ska titta på referenser. Vilket jag har gjort. Du har ingen aning om omfattningen i vad jag har läst.

    Det handlar inte om att vi ska ändra uppfattning det handlar om att du ska föra fram argument och bemöta andras argument i vetenskaplig anda. Du väljer att inte bemöda dig om det senare vilket visar en ovetenskaplig och dogmatisk hållning till hela frågan. Faktum är att det är du som inte ändrar din uppfattning oberoende av vilka bevis vi kan producera. Kort sagt det finns inga fakta, data, brister, oegentligheter etc etc vad du nu må vara som kan få dig att ändra uppfattning. tankarna leder till Macchiarini skandalen.

    Jag ska hjälpa dig. Här kommer ett intro till modellerna, läs själv. De är från MIT så de kanske räknas?

    Klicka för att komma åt lec3_1.pdf

      1. David

        Förklara varför klimatmodeller behöver egna valideringsmetoder? Ja just det, om man validerar enligt gängse metod så visar de ju fel, otippat.

  13. Dandersan

    ESA har skickat upp en satellit som skall kunna mäta isens utveckling på Arktis.
    Monitoring Climate from Space – 2.15 – Ice – In depth case study – Monitoring ice thickness
    En video på detta visade att de modeller som användes för att förutse isens tillväxt underskattade både hastighet och total volym.
    Hoppas de rättar till det i modellerna som alla hänvisar till..
    Hoppas också att modellernas ses med andra ögon.
    Eller också kan de göra som vanligt justera och redovisa andra än uppmätta värden.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s