Etikett: Lennart Bengtsson

Lennart Bengtsson filosoferar om totalitarism

Den Av Mathsi Samhälle, Uncategorized10 kommentarer

Blev uppmärksammad på en text publicerad på sajten Det goda samhället idag. Författare är professor emeritus i meteorologi Lennart Bengtsson (LB). En i mina ögon helt bisarr svada med häpnadsväckande slutsatser. Lite tillspetsat kommer han fram till att allt är kaotiskt och att det därför inte finns någon mening att försöka förutse eller påverka framtiden. Människan har bara att anpassa sig efter ändrade förhållanden, allt annat är att likställa med totalitära staters agerande a la Nazityskland, Kina och Sovjetunionen. Klimatlarmen används som ursäkt för att bilda en totalitär världsregering. Typ.

LB: ”Det som händer är att man i stället vill försöka göra framtiden förutsägbar med tvång genom att systematiskt förhindra alla möjliga ändringar som inte faller inom en bestämd ideologi eller tankesfär. De flesta kulturer som försökt detta har gjort detta genom att tvinga människors handlande i ett bestämt mönster som ursprungligen utarbetats av en liten grupp individer. Det nazistiska tusenårsriket var en sådan dröm och samma gällde för olika kommunistiska ideologier inte minst i Sovjet och Kina. Idag kan man spåra liknade tendenser i klimat och miljörörelsen.

Eftersom framtiden inte är förutsägbar vill man som i tidigare totalitärt tänkande göra den förutsägbar genom att systematiskt tvinga i människors beteende i utvalde och i förväg godkända handlingsmönster. Först då kan framtiden bli förutsägbar. För att det skall kunna genomföras krävs dock en totalitär världsregering. Inget annan kan försäkra ett hållbart förhållningssätt och således förhindra ett något varmare klimat eller en ändrad biologisk mångfald.” 

Var och en har ju rätt till sin åsikt, så även jag. Här tycker jag LB är helt ute och cyklar.

LB: ”Det enda som verkligen fungerar är i stället att ständigt anpassa sig till en föränderlig värld.”

Men då får man ju först definiera vad det innebär att anpassa sig: åtgärda grundproblemet eller bara acceptera symptomen som något helt oundvikligt? Ibland är just reglering en anpassning till verkligheten och exemplen på detta är otaliga:

-Även om en liten klick mäktiga människor ville prioritera fortsatta utsläpp av SO2 och ekonomisk vinning anpassade vi oss inte till att leva med försurade sjöar och utslagna fiskpopulationer. Vi reglerade utsläppen, trots spådomar att just detta skulle leda till ekonomisk recession och massarbetslöshet.

-Även om en liten klick mäktiga människor ville prioritera fortsatta utsläpp av freoner anpassade vi oss inte till ett tunnare ozonskikt utan reglerade orsaken. Trots spådomar att detta skulle leda till ekonomisk recession och massarbetslöshet.

-Även om en liten klick mäktiga människor ville prioritera fortsatta utsläpp av bly från bilavgaser anpassade vi oss inte till effekterna av dessa. Vi åtgärdade grundproblemet trots spådomar om att bl a hela USA:s bilindustri skulle slås i spillror.

-Vi anpassade oss heller inte bara till att leva med skadorna PCB, DDT osv åstadkom utan åtgärdade problemen via reglering/förbud. Det mystiska miljögiftet – Maths Nilsson, författare; DDT-förbud, malariadöd och Aaron Wildavsky – Maths Nilsson, författare

-Newfoundlandborna fick absolut anpassa sig till torskfiskets totala kollaps. Norrmännen anpassade sig på annat sätt genom att reglera fisket och kan fortfarande åtnjuta goda fångster under reglerade former. Så icke Newfoundlandborna. Man får förstås ha åsikten att Norges val var idiotiskt….

Och så vidare.

I princip alla åtgärder i exemplen ovan föregicks av exakt samma diskussioner som i nuvarande klimatdebatt. Exakt samma organisationer, då som nu, står i ringhörnorna (och ofta samma människor). Men inga av ovanstående insatser krävde en totalitär världsregering. Men jo, oftast krävdes internationella förhandlingar men väl inom ramen för demokratins spelregler. Visst kan man referera till filosofen Tännsjö och andra som uttalat sig i stil med att det kanske behövs totalitarism för att få ner CO2-utsläppen och låtsas som att han representerar en allmän syn på saken. I verkligheten görs enorma ansträngningar för att åstadkomma anpassningar (dvs få ner utsläppen) via förhandlingar på demokratisk väg.

Om man tror att demokrati innebär att alla kan göra vad man vill lever man i en drömvärld. Någon kommer alltid sätta spelreglerna, hitta gärna på något bättre system.

LB påstår vidare att allt är kaotiskt och att det därför inte går att förutspå framtiden. Det är förstås sant i en mening men helt fel i en annan.

Det är klart att det ligger många tillfälligheter bakom att en person blir världsmästare – men det finns inget kaotiskt i det faktum att man måste göra valet att träna som en tok för att för att huvud taget komma dithän.

Det finns inget kaotiskt i att pH i vattnet sjunker om man adderar SO2. Inte heller att vissa livsformer inte klarar av denna typ av förändringar även om vi aldrig kommer kunna förutse exakt alla detaljer om vad utsläppen innebär. Det är heller inget magiskt i att minskade utsläpp minskar dessa problem.

Vädret, och i en förlängning klimatet, må vara kaotiskt men det är inte det faktum att CO2 absorberar IR-strålning eller att en ökad koncentration leder till rubbad ”energijämvikt” på jorden. Fortsatta utsläpp och en ökad atmosfärshalt är en effekt av oss fullt medvetna handlingar.

Mycket av vårt välstånd bygger, i motsats till vad LB skriver, i allra högsta grad på vår förmåga att klargöra och förutspå mönster vad det gäller temperatur, nederbörd över året och så vidare. Att en ökad medeltemperatur kommer ändra på detta är också förutsägbart om än inte att reda ut exakt vad detta kommer innebära. Men det ligger t ex inget kaotiskt i att plusgrader smälter is även om det är marigt att exakt bestämma när, var och hur lång tid det tar.

Som sagt, LB får tycka precis vad han vill precis som jag. Och jag tycker hans text är extremt flummig.

Kom ihåg att EU i princip begick självmord när man instiftade ny kemikalielagstiftning (REACH) där Frankrikes och Tysklands kemiindustrier skulle rasa ihop tillsammans med ländernas ekonomi. Detsamma spåddes när EU under samma tidsperiod skulle leva upp till CO2-minskningarna enligt Kyotoprotokollet – miljontals med förlorade jobb och störtdykning av ekonomierna. Well, det inträffade aldrig, läs mer: Aktivist i kostym.

Märkliga uttalanden av professor Lennart Bengtsson i SD-kanal – Maths Nilsson, författare
Meteorologiprofessor på SwebbTV – Maths Nilsson, författare

Nättidningen Kvartal: nyttig idiot eller nyttig klimatmotvikt? del 2/2

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap5 kommentarer

I förra inlägget om Kvartals klimatrapportering visade jag exempel på ett i mina ögon uppseendeväckande körbärsplockande för att beskriva mediers och forskares kärlek till undergångsretorik. Här följer en titt på en annan artikel.

I september förra året kunde man läsa en rubrik på SvD:s ledarsida: Alarmistisk rapportering om stigande havsnivåer. Det var lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (NMI) som gjorde reklam för sin rapport. De hade undersökt hur Dagens Nyheter, Sveriges Radio, Svenska Dagbladet och Aftonbladet rapporterat om havsnivåökningarna. En mer genomgripande analys än att plocka ut enstaka artiklar alltså. Bra förstås.

Artikelrubriken visar deras slutsats, bara det att de var tvungna att bortse från 75 procent av de undersökta artiklarna samt felklassa ett antal för att komma fram till ett resultat som med bara en hårsmån visade en majoritet alarmistiska artiklar enligt deras klassificering. Pinsamt rent ut sagt.

I inlägget på NMI:s hemsida som presenterar rapporten hänvisas till en artikel på Kvartal. Kvartals vetenskapsjournalist Henrik Höjer hade nämligen två dagar innan NMI:s rapportsläpp skrivit en artikel med rubriken : Varför överdriva havsnivåhöjningen? Säkert en tillfällighet förstås, men vad står i artikeln?

Överdrifterna

Som ni förstått tycker jag det är nördigt spännande att kolla vad det egentligen står i de referenser som används i den här typen av artiklar…

Höjer börjar med att beskriva hur en artikel från 2001 i spanska tidningen El Mundo beskriver ett minst sagt överdrivet skräckscenario om hur det kommer vara år 2020. Men vem framförde detta och i vilket sammanhang?

Ingen aning, det refereras nämligen bara till en uppsats skriven av författaren Nathan Shachar i en ny antologi (som Höjer själv medverkat i) och den går inte att hitta via Google. Är det viktigt? Jo, det är i mina ögon en viss skillnad om en forskare och/eller vetenskapsjournalist skrivit det eller om det är en text från kultursidorna skriven av en dystopiförfattare. Om det är så är det ju i klass med att vara upprörd över att EN pappa för tjugo år sen var chockad över texten på Pekås vingummin…

Nästa exempel: ”I nyhetskanalen ABC påstods år 2008 att stora delar av Manhattan skulle ligga under vatten år 2015.”

Låter galet förstås. Så pass uppåt väggarna att ens första reaktion borde vara att fråga sig om det är sant, påstod ABC verkligen detta?

Inte heller här får vi någon källa så jag vet inte varifrån de hämtat uppgifterna men låt mig gissa: Här är en artikel på Media Research Center (MRC) Newsbuster från 2015: FLASHBACK: ABC’s ’08 Prediction: NYC Under Water from Climate Change By June 2015. Samma artikel länkas till i flera ”skeptikerforum” liksom i en artikel på NetZeroWatch. Den senare är en av Europas mest aktiva ”klimathotsskeptiska” lobbygrupper (hette fram till 2021 The Global Warming Policy Foundation (GWPF)). De anser inte ens det vara bevisat att koldioxidökningarna beror på mänskliga utsläpp.

MRC har beskrivits som en av de ”mest aktiva och mest välfinansierade konservativa organisationer” i USA (exempelvis Mercer och Exxon). De dissar IPCC:s syn på klimatvetenskapen och jobbar aktivt med att kritisera andra mediers bevakning av klimatfrågan.

Om inte det får några varningsklockor att ringa kanske man inte ska kalla sig journalist.

MRC visar en reklamsnutt från 2009 för ett kommande program på ABC. Och visst är den dramatisk (se i MRC-länken ovan). De visar också en animation av hur New York kommer hamna under vatten, men ingenstans nämns att detta skulle ske år 2015. Här en genomgång.

Alltså, filmen ÄR olidligt dystopisk även om jag bara sett korta snuttar: Earth 2100. De beskriver (start ca 56:40 min in) en framtid år 2075 och att New York då drabbas av en ödesdiger stormflod. (I animeringen beror detta på att översvämningsskydden inte kunde fällas ner på grund av ett tekniskt fel). Dvs det är inte 2015 och de påstår inte heller att staden permanent skulle ligga under vatten då.

Redan idag har vi i samband med stormar sett New York utlysa undantagstillstånd med avstängda tunnelbanor och drabbade sjukhus på grund av översvämningar. Det lär knappast bli bättre med stigande havsnivåer.

Man ”får” kritisera sådana här program, men så länge kritiken består av ett papegojliknande upprepande av felaktigheter från de vanliga ”smitthärdarna” på nätet får man finna sig att inte bli tagen på allvar.

  • Om någon skulle vara intresserad av vad senaste vetenskapliga bedömningen för USA är: By 2050, the expected relative sea level (RSL) will cause tide and storm surge heights to increase and will lead to a shift in U.S. coastal flood regimes, with major and moderate high tide flood events occurring as frequently as moderate and minor high tide flood events occur today. Without additional risk-reduction measures, U.S. coastal infrastructure, communities, and ecosystems will face significant consequences

Det är inget ovanligt med de här visklekarna när det gäller havsnivåökningar, se den här videon om en av de vanligare om just påstådda spådomar om att New York ska stå helt under vatten (börjar ca 19 min in, ska starta automatiskt där):

Och här en visklek om Maldiverna.

Kvartal: ”Och BBC förutspådde till exempel 2007 ett isfritt Arktis redan 2013, vilket förstås inte slagit in.”

Inte heller här går länken till originalartikeln utan till ett inlägg på Forskning och framsteg som Höjer själv har skrivit 2014. Det är en notis och där skriver han:

”Maslowskis prognos fick även stöd av andra forskare, exempelvis Mark Serreze, som fick avsluta artikeln med orden: ‘Maslowski är en smart person, och det skulle inte förvåna mig om hans framskrivning skulle stämma.’”

Om man ska vara petig så var det förstås inte BBC som förutspådde ett isfritt Arktis utan de rapporterade om vad en forskargrupp kommit fram till i en studie. Läser man BBC-artikeln ser man att Höjer i sin FoF-artikel utelämnat början på det avslutande citatet. Inkluderar man hela får citatet en annan innebörd, dvs forskaren som citeras håller inte riktigt med slutsatserna från den nya studien (även om han förstås inte kan avfärda det utan vidare):

”I think Wieslaw [Maslowski] is probably a little aggressive in his projections, simply because the luck of the draw means natural variability can kick in to give you a few years in which the ice loss is a little less than you’ve had in previous years. But Wieslaw is a smart guy and it would not surprise me if his projections came out.”

I artikeln redogörs också för att nästan alla andra forskare har kommit fram till annorlunda resultat och att det har varit notoriskt svårt att bedöma isavsmältning m m (som följt värstascenarierna). Man får i mina ögon inte alls intrycket av att forskare skulle vara överens om detta resultat. Från artikeln:

”These other teams have variously produced dates for an open summer ocean that, broadly speaking, go out from about 2040 to 2100.”

”In the end, it will just melt away quite suddenly. It might not be as early as 2013 but it will be soon, much earlier than 2040.”

”My thinking on this is that 2030 is not an unreasonable date to be thinking of.

Ni kan ju läsa och bedöma själva om huruvida BBC:s rapportering är alarmistisk eller inte. De lyfter fram vad ”mainstream” forskning säger och det framgår att just den studie de hänvisar till sticker ut. Det är så här det ser ut inom all vetenskap och också anledningen till att man inte ska dra för stora växlar på enskilda nya studier. Men menar Höjer/Kvartal att media ska självcensurera och inte alls rapportera om dem?

(Det finns gott om än mer alarmistiska studier som media inte rapporterar om).

För att verkligen skruva in hur illa alarmismen är möts vi av en fet rubrik och länk till en bra och resonerande artikel på FoF. Även Höjer tycker själva artikeln är bra men han reagerar på att den bildsatts med Globenarenan nästan under vatten:

”Globen nästan under vatten

Även svenska medier har gett liknande bilder. I Forskning & Framsteg kunde man se Globen, till hälften dränkt i vatten, i en artikel från år 2013. Texten var förvisso nyanserad – men bildspråket bet sig fast”

För mig är det helt obegripligt att man kan gå i taket enbart för en sådan bild och i mina ögon mer ett tecken på att vederbörande verkligen letar efter fel. Men vad vet jag?

Nåväl, han klargör att Globen är 85 m hög och ligger 45 m ö h och frågar Lennart Bengtsson, professor emeritus i dynamisk meteorologi, om vad han tycker om sådana här skräckscenarier. Svaret blir förstås att det är tokigt. Som man frågar får man svar kanske…

Men säger LB verkligen att det inte kommer bli några större problem med havsnivåhöjningarna i framtiden? De pratar mest om Sverige och nej, vi kommer inte vara de som drabbas värst i världen. (Men är det verkligen så många som påstår det?)* Det är väl framförallt länder i Asien som brukar nämnas och som redan drabbats hårt på sina håll. Och det säger även LB i Kvartals artikel:

”– Det är ingen större dramatik för Sveriges del i denna fråga, säger han. Men länder som Filippinerna, och delar av USA:s sydkust kan på sikt få rejäla problem. Och vissa länder är redan utsatta.”

Bild härifrån: Global mean sea level (GMSL) has risen about 21 cm since 1900, at an accelerating rate.

Höjer upplyser sedan att det endast är fem procent av jordens befolkning som lever i områden på lägre än fem meter över havet och att för den stora majoriteten av jordens befolkning är kommande havsnivåhöjningar inte det stora problemet. Det stämmer säkert. Så här säger IPCC:

IPCC AR6 WG2: ”Across these studies, by 2100, 158–510  million people and USD 7,919–12,739  billion assets under RCP4.5, and 176–880  million people and USD 8,813– 14,178  billion assets under RCP8.5 will be within the 1-in-100-year floodplain (very high confidence).”

Det är ju ändå några stycken. Och man kan ju inte stirra sig blind på en global medelnivå, det varierar på olika ställen och det är framförallt vid stormfloder och liknande som de riktiga problemen uppstår då havsnivån kan stiga flera meter.

Artikeln avslutas, som de alltid tycks göra, med något om Greta Thunbergs alarmism. Förstås. Korrelationen mellan artiklar som tar upp det och själva överdriver åt andra hållet är närmast hundraprocentig …

Nej, jag har inte läst allt om klimat på Kvartal och jag har bara tittat på inlägg vars rubrik ser ut att handla om själva vetenskapen. Jag tycker exempelvis Ola Wongs artikel om Kina och kolkraften var intressant även om jag inte håller med om alla slutsatser, men det är ju en åsikt och en helt annan sak.

Till skillnad från en del andra har jag heller inget att säga om att man intervjuar Lennart Bengtsson även om man ska vara medveten om att hans påståenden om en klimatkris handlar om åsikter och värderingar. Han har till exempel bevisligen uttalat sig väldigt felaktigt om Grönlands och Arktis isar.

Jag tror inte för ett ögonblick att Kvartal medvetet vill förvilla men jag vidhåller min ståndpunkt att ”konservativ media” är fullständigt urusla på att kritisera överdrifter (som existerar) i klimatfrågan. Istället bidrar de till förakt och minskad tillit till vetenskap och kunskap:

Kritiken mot medias klimatrapportering är bedrövligt dålig – Maths Nilsson, författare
Jag har inte klimatångest, är bara less – Maths Nilsson, författare
Klimatet och journalistiken – Maths Nilsson, författare

Och orsaken är ganska uppenbar: en väldigt naiv inställning till de källor de tycks hämta information ifrån.

*Angående svenska havsnivålarmrapporter: Jag gissar att en del kommer slänga fram nyheten från 2019 om att Malmö kommer ligga under vatten år 2100. Självklart är det alarmistiskt och oansvarigt att som Aftonbladet lämna en låst artikel med enbart följande text tillgänglig: ”Skräckscenario hotar stora delar av staden. Havet riskerar stiga med 265 centimeter.

I deras TV-reportage framgår det att det är under extremhändelser där lågtryck och vindar mm samverkar. Även i SVT framgår det tydligt att det rör just i ett värstascenario. Uppgifterna kommer från en rapport/riskanalys av framtida havsnivåökningar gjord av SKR och SMHI. De har utgått från två av IPCC:s scenarier (som inte är en prognos över hur det kommer bli, utan en sannolikhetsbedömning utifrån givna utsläppsnivåer etc).

Man hade kunnat föra en diskussion om vilken risknivå som kommunerna ska förbereda sig på, men det tycks stört omöjligt i det uppskruvade debattläget. Värstascenariot som SMHI använder är nämligen RCP8.5 som de allra flesta forskare numera anser vara osannolikt numera. Men å andra sidan, när det gäller smältningen av glaciärer finns det en hel del osäkerheter och avsmältningen har följt värstascenarierna för havsnivåökning.

IPCC: ”Importantly, likely range projections do not include those ice-sheet-related processes whose quantification is highly uncertain or that are characterized by deep uncertainty. Higher amounts of global mean sea level rise before 2100 could be caused by earlier-than-projected disintegration of marine ice shelves, the abrupt, widespread onset of Marine Ice Sheet Instability (MISI) and Marine Ice Cliff Instability (MICI) around Antarctica, and faster-than-projected changes in the surface mass balance and dynamical ice loss from Greenland. In a low-likelihood, high-impact storyline and a high CO2 emissions scenario, such processes could in combination contribute more than one additional meter of sea level rise by 2100.”

Och är det mer fel att använda det scenariot än att föra fram Lennart Bengtssons siffra på 0,5 meters höjning vid 2100 och intala folk att det är ”sanningen” med tanke på osäkerheterna? Och antyda att SMHI inte tar hänsyn till landhöjningen (vilket de gör, här kan man kolla vad SMHI beräknat för olika scenarier på olika platser i Sverige.). Siffran man (rimligtvis) behöver förbereda sig för är det vattenstånd som kan förväntas vid stormfloder och liknande. Men vilken risknivå är rimlig? Ska media ignorera rapporter som det här?

Och till sist en filosofisk fråga: Jag har aldrig riktigt greppat hur långt fram i tiden en risk/fara ska ligga för att det är okej att hö-hö:a bort den som alarmism. För det stannar ju inte på något magiskt sätt år 2100. Hur många människor ska finns i riskzonen för att man kan kalla det kris? Vilka delar av världen räknas?

För ja, det finns paleontologiska data som visar att havsnivåerna stigit med meter i plural under ett århundrade.

Paleoclimate data reveal sea level rise of several meters in a century (Fairbanks, 1989; Deschamps et al., 2012). Those cases involved ice sheets at lower latitudes, but 21st century climate forcing is larger and increasing much more rapidly. Atmos. Chem. Phys., 16, 3761–3812, 2016

IPCC SPM AR6

Jag menar, det är ju tydligen okej att larma om en nära förestående klimatdiktatur baserat på typ två professorers uttalanden (Randers respektive Tännsjö) om att det kanske skulle behövas. Ja, varenda kulturdebatt/ledarsidaartikel som vill vara lite edgy har tagit upp det under en radda år nu (t ex SvD ledare: Ropen på klimadespoti växer).

Jörgen Huitfeldt, chefredaktör Kvartal: Det finns en egenskap som alla journalister – ja rent av nästan alla människor – som jag tycker om delar: Det är nyfikenheten. Instinkten att aldrig ta ett påstående för sant bara för att det uttalas av en auktoritet. Att ständigt vara på jakt efter mer kunskap, mer nyansering, mer precision. Men denna egenskap måste också balanseras av förmågan att kunna skilja veriferbar fakta från tolkningar, åsikter och värderingar.

Jag tror att om Jörgen levde efter denna nyfikenhetsdevis även i klimatfrågan skulle han bli förvånad över hur icke-ignorerade alternativa förklaringsmodeller och forskare har blivit. Ja, du hittar Lindzens, Currys, Svensmarks, McKitricks, Spencers osv studier kommenterade i IPCC-rapporterna. Det journalistiska borde vara att verifiera vad bloggarna säger mot just verifierbar vetenskap och upprepande av saker jag visat ovan (och i ett otal andra inlägg).

Jörgen Huitfeldt: ”själva den vetenskapliga grunden bakom hur klimatet utvecklas är så komplex och att vårt klimat kan påverkas av så många faktorer att en stor portion ödmjukhet är påkallad.”

Jag tror att om han applicerade lite av den ödmjukheten skulle han bli varse att det bevisligen finns folk och organisationer som avsiktligt ljuger och förvillar. Clintel påstår t ex

”Other historical reconstructions by Tamo, Fortin and Gajewski found that Arctic temperatures were 1-2°C warmer during most of the first millennium and in particular during the Medieval Warming Period”.

Medan själva studien visar sina resultat så här:

Och det är ingen engångsföreteelse. Ja, slappa inlägg som de jag bemött ovan bidrar i allra högsta grad på att dra undan mattan för allt vad tillit och verifierbar fakta heter. Det är inte att nyansera.

(NEJ, JAG PÅSTÅR INTE ATT NÅGON PÅ KVARTAL ”FÖRNEKAR” KLIMATFÖRÄNDRINGARNA)

Märkliga uttalanden av professor Lennart Bengtsson i SD-kanal

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap13 kommentarer

Lennart Bengtsson är en numera pensionerad professor i meteorologi som är poppis i det ”klimathotsskeptiska” lägret för att han anser att det inte finns skäl till någon större oro över klimatförändringarnas konsekvenser. Häromdagen blev han intervjuad i Riks, Sverigedemokraternas Youtubekanal. Jag snabbspolade mig genom den och fastnade för några påståenden.

Christoffer Jarnwall som intervjuar är ingen vän av IPCC:s rapporter och varenda fråga tycks insinuera att klimatståhejet egentligen bara handlar om, citat: att ”vänstern har hittat en fråga” att driva. Han frågar LB: ”Vi ser en uppvärmning vid polerna, är det så? Eller är det här en myt att isarna smälter?”

LB börjar med Arktis och säger att han har följt utvecklingen noga. Han berättar att det blivit lite varmare och det skett en viss minskning av isarna men:

”Det har alltså inte gått så snabbt som man trodde för tio år sen i alla fall” (ca 8:00 min in)

Men när IPCC gav ut sin fjärde stora rapport (AR4) 2007 konstaterades att minskningen av Arktis havsis minskat betydligt snabbare än vad modellerna hade förutspått. Citatet är taget ur rapport från Arktiska rådet:

”Model projections reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007 underestimated the rates of change now observed in sea ice.”

Modellerna har nu blivit allt bättre. Nedan bild från IPCC specialrapport om kryosfären från 2019 där det syns tydligt att havsisens försvinnande inte gått långsammare än vad modellerna förutspått. Det finns naturligtvis osäkerheter och ”naturliga” stora variationer från år till år. Extremåret 2012 ger ett intryck av att det nu stått stilla ett tag men trenden är tydlig och variationerna ligger inom felmarginalerna. Här finns NASA:s grafer.

En svårighet är att veta hur tjock isen är, vilket gör mätningarna osäkra. En studie publicerad 2021 använde nya bättre satellitdata över snötäcke etc och kunde konstatera att på många ställen i Arktis har avsmältningen gått rejält mycket snabbare än vad som tidigare antagits:

”When the sea ice thickness in the period 2002–2018 is calculated using new snow data with more realistic variability and trends, we find mean sea ice thickness in four of the seven marginal seas to be declining between 60 %–100 % faster than when calculated with the conventional climatology.”

Vad som är signifikant är också att andelen mångårig is har krympt rejält. Enligt IPCC:s senaste rapport har områden med tjock is som är minst 5 år gammal minskat med 90% sedan 1979 (det vet man med mycket hög säkerhet).

Här en animation:

LB kommenterar sen Grönlands glaciärer:

”Man kan inte se någon större avsmältning av landisen på Grönland. Men det finns viss ökad kalvning av isberg.” (ca 9:50 in)

Det är inte vad polarforskarna säger. De menar att kalvningen står för cirka häften av förlusterna medan resten tillskrivs avsmältning från ytan och bortrinnande vatten:

Bild härifrån.

Här bild från Carbon Brief som visar var avsmältningen sker (en viss ökning ses centralt, beroende på ökat snöfall):

Så nej, det är inte enbart kalvning av isberg som gör att Grönlands ismassa minskar. Faktum är att minskningen har följt prediktionerna för IPCC:s värstascenario.

Så här ser utvecklingen i Antarktis ut:

LB: ”Uppvärmningen är knappast skadlig därför den leder till en ökad vegetation och den ger en ökad biologisk mångfald.” […] Vi får mer lövträd ”men vem i himmelens namn är bekymrad över det? Det är väl bara trevligt.”

Visst, vi här i Sverige lär inte vara de på jorden som får lida mest av klimatförändringarna. Visst kommer odling att bli mer gynnsamt på vissa platser medan det blir helt tvärtom på andra. Det är lätt att körsbärsplocka data och sitta här och höhö’a. Men effekterna syns redan väl på andra platser, så här sammanfattas läget i Afrika (från IPCC AR6 WG2):

Sen avslutades det med en del halmgubbeargumentation om varför Greta Thunberg lyfts fram som expert trots att hon bara har gymnasieutbildning. Finns det något tröttare tjafs?

Här kan du läsa några av mina kommenterar om när LB intervjuades i SwebbTV.

Meteorologiprofessor på SwebbTV

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized, Vetenskap11 kommentarer

Alternativa mediekanalen SwebbTV har lagt upp två timslånga intervjuprogram om klimatet med Lennart Bengtsson, professor emeritus i meteorologi. Han lyfts ofta fram av ”klimathotsskeptiker”, kanske främst för att han anser att klimatförändringarna inte kommer göra så stor skada. Han har på samma gång även lyckats reta gallfeber på ”skeptikerna” då han förtjänstfullt fört fram vetenskapliga argument om varför de mest aparta ”skeptiska” idéerna inte stämmer (recenserat/sågat NIPCC:s rapporter t ex).

LB har bevisligen meriter och relevanta publikationer inom klimatologin, så ska man inte lyssna på honom? Klart man ska, men det betyder inte att man ska ta allt han säger som ”den enda sanningen” bara på grund av hans titel. Man bör – och detta är svårt – veta vad som är uttalanden som har stöd i vetenskapliga publikationer och sådant som är hans egna åsikter och spekulationer. Det är en helt annan sak att skriva en debattartikel eller uttala sig i intervjuer kontra att publicera en vetenskaplig studie med gångbara resultat och slutsatser.

Man ska också veta att LB gärna uttalar sig i frågor som inte direkt rör hans expertisområde och han har tidigare kommit med svepande påståenden och felaktigheter, läs exempelvis här: Uppsalainitiativet: Lennart Bengtsson and his media gambit on climate change

Jag får ofta mejl från folk som tycker jag är en idiot för att jag inte lyssnar på LB. De flesta som skriver tycks själva inte lyssnat på vad han faktiskt säger. Han menar att IPCC-rapporten (WG1, den fysikaliska delen) är så trovärdig en vetenskaplig rapport kan bli. På Kvartal skriver han så här om att människan är den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen: Det stora flertalet naturvetenskapliga forskare och experter med relevant kunskap inom meteorologi och klimatologi är här nästan undantagslöst eniga med IPCC.

Jag har inte orkat titta på hela SwebbTV:s program men det jag såg innehöll ett par episoder som jag tycker speglar detta väl:

LB säger sig ha undersökt vad som skulle kunna ha orsakat den lilla istiden men menar att ingen kunnat simulera detta med några idag kända processer. Man skulle alltså inte veta vad som orsakat temperaturvariationerna. Men det är inte helt sant om man tittar på vad som är vetenskapligt publicerat (även om det förstås alltid kommer finnas osäkerheter).

Så här såg det ut i IPCC AR5 WG1 (dvs från 2013), där det gråa är rekonstruerade temperaturer och de röda och blå linjerna är simuleringar i klimatmodeller:

Comparisons-of-simulated-and-reconstructed-Northern-Hemisphere-temperature-changes-v2

PAGE2k är ett internationellt samarbete mellan ett stort antal forskare rörande paleontologiska mätserier (vilket inte är LB:s specialområde) och får väl sägas motsvara State of the Art på området. De har i vetenskapliga rapporter kunnat konstatera att väldigt mycket av temperaturvariationerna under denna period kan tillskrivas vulkanutbrott (askan ger aerosoler som påverkar solinstrålningen). Det tycks heller inte finnas bevis för att den medeltida värmeperioden och lilla istiden varit globala samtida fenomen. T ex:

Jonathan Overpeck בטוויטר: "Latest comprehensive (@PAGES 2k dataset and many reconstruction methods) global temperature reconstruction for the last 2000 years. More than ever, confirms the unprecedented global warming of the last 100

IPCC konstaterar liksom PAGE2k att senaste 50 åren varit exceptionella och skiljer sig markant i hur det sett ut vid tidigare värmeperioder under de senaste 2000 åren vad det gäller temperatur, ”globalitet” och hastighet i förändringarna (det sistnämnda skildras i nedanstående graf):

graph of temperature changes over last 2,000 years
Warming/cooling rates averaged across 51 years and based on paleoclimate records. Modern thermometer records shown in black. Source: University of Bern

LB kommenterar även att Manns så kallade hockeyklubbsgraf är felaktig. Som sagt, detta är inte LB:s expertområde och det finns en hel hög med forskargrupper som bekräftat att den inte var felaktig trots brister i metodiken och att det fanns sparsamt med data under vissa tidsperioder. Medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba – Maths Nilsson, författare

LB menar att undergångsretoriken rörande den mängd metan som kan frigöras när arktiska områden tinar är överdriven. Där får han medhåll av exempelvis Michael Mann: Climatologist Michael E Mann: ‘Good people fall victim to doomism. I do too sometimes’ | Climate change | The Guardian ”… can be traced back to a false notion that an Arctic methane bomb will cause runaway warming and extinguish all life on earth within 10 years. This is completely wrong. There is no science to support that.”

De pratar om att solaktiviteten varierar i cykler om cirka 11 år och att strålningens effekt också varierar i denna takt. LB nämner dock att variationerna trots allt är relativt små och att den pågående uppvärmningen inte korrelerar med solens variationer. Det är publicerad vetenskap och bekräftade observationer vilket redovisas i bl a IPCC:s rapporter.

Denna lilla passage i programmet går dock helt på tvärs med vad majoriteten av vad Klimatsans och SwebbTV:s fanclub brukar framhålla. Men alla som varit med i den här svängen ett tag vet att argumentet inte kommer försvinna oavsett vad någon säger eller presenterar för bevis.

Det var heller inget som Ingemar Nordin på Klimatupplysningen tog upp i sitt inlägg om programmet. Däremot tyckte han det var viktigt att nämna ett spekulativt tänk-om-resonemang angående att våra CO2-utsläpp kanske till och med räddat planeten från en katastrof:

”Föreställningen att vi befinner oss i en tid då koldioxidhalten på jorden aldrig varit lägre än nu (‘nu’ definierat som förra århundradet), år dock helt riktig, Lennart kan därför inte avfärda dem, bl a Patrick Moore, f d Greenpeace, som hävdar att det faktiskt kan vara alldeles utmärkt, ja rent av nödvändigt att CO2 nu börjat stiga, oavsett vad orsaken är. Skulle det vara vi människor som åstadkommit detta, så kan det rent av vara så att vi därigenom har räddat livet kvar på jorden.”

Det han syftar på är följande graf som Moore brukar slänga fram och som sägs visa hur CO2-halten avtagit närmast linjärt över en lång period (ja, jag har skrivit om detta förr). Man kan få uppfattningen att växterna varit på vippen att dö ut i en nära framtid. Men det är inte mycket mer än en handritad graf med en tidsskala som är mentalt omöjlig att greppa. Notera t ex att den ”dödliga gränsen” skulle uppnås först om några miljoner år även om grafen skulle stämma (på tal om alarmism…).

Det hela är en icke-fråga, problemet existerar inte. Det är heller ingen som förnekar att CO2-halten varit betydligt högre längre tillbaka i tiden eller att vi levt med en relativt låg nivå sett ur ett geologiskt perspektiv. Halten har dock varit relativt stabil under mycket lång tid och ingen människa har sett högre halter än vad vi har nu. Så här ser utvecklingen ut under de senaste 800 000 åren enligt mätningar i isborrskärnor.

co2-graph-051619 NASA 800kår

Faktum är att det handlar om mångmiljoner år sedan CO2-halten varit så här hög (observera x-axelns olika skalavsnitt, inte helt optimalt) – ingen människoliknande varelse har upplevt dess like. Sist nuvarande temperatur rådde på jorden var när den förhistoriska Lucy levde för ett par miljoner år sedan. Vad har det för relevans att jämföra detta med hur vårt moderna samhälle kommer påverkas?

Past and Future CO2

LB har i flera intervjuer påpekat att CO2-halten varit 1000 ppm förr och att det därför inte kommer bli några problem nu heller. Det är verkligen att körsbärsplocka data. För det råder exempelvis inga meningsskiljaktigheter om att havsnivån då också varit flera meter högre än vad den är idag. Avsmältningen av enorma glaciärer sker naturligtvis inte över en natt, men att som LB påstå att det skulle vara problemfritt och att länder som Bangladesh enkelt kan bygga vallar som Nederländerna gjort är ren populism (Bangladesh kust är typ ett enda stort floddeltaområde och drabbas årligen av kraftiga monsuner).

De påpekar också att det är arktiska områden som sett den högsta temperaturökningen (arctic amplification). Tropikerna har inte sett lika stora ökningar. LB kan inte förstå varför Sverige ska bry sig så mycket och gå i fronten för klimatåtgärder, vi kommer ju bara gynnas av varmare klimat. Alla vet ju att CO2 bara är bra för växter och skördar. De får det att låta som att temperaturökningarna i tropikerna inte är ett problem och att det nästan enbart finns fördelar med en ökad CO2-halt.

Vi är, som alla vet, beroende av att kunna svettas för att kyla av kroppen. När kombinationen av temperatur och luftfuktighet blir för hög kommer svetten inte längre att avdunsta och vi kommer dö av överhettning inom ett par timmar. Begreppet wet-bulb temperature/våttemperatur, TW, beskriver den sammanlagda effekten av fuktighet och temperatur, och den för oss dödliga punkten ligger på 35C. (TW är alltså inte densamma som avläses från en normal termometer utan den som avläses från en termometer insvept i en fuktig trasa (typ)).

Men det är extremt påfrestande långt innan TW på 35C uppnås. Under de extrema värmeböljor som krävde tusentals dödsoffer i Europa 2003 respektive Ryssland 2010 nådde TW aldrig mer än 28C. Det finns studier som visar att TW på 35C har uppnåtts redan nu på sina håll (t ex Jacobabad (Pakistan) och Ras al Khaimah (Förenade Arabemiraten)) och att dessa tillfällen har fördubblats sedan 1979 (även om det är under mycket korta intervall och i begränsade områden). Vid en global medeltemperaturökning på 2,5°C tyder mycket på att dessa tillfällen kommer att uppstå regelbundet – och det i områden med mycket stor befolkning (som inte heller har tillgång till AC).

The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance | Science Advances (sciencemag.org)

”However, a comprehensive evaluation of weather station data shows that some coastal subtropical locations have already reported a TW of 35°C and that extreme humid heat overall has more than doubled in frequency since 1979.

At the spatial scale of reanalysis, we project that TW will regularly exceed 35°C at land grid points with less than 2.5°C of warming since preindustrial—a level that may be reached in the next several decades.”

Det här är inte den enda studien som visar på ordentliga risker med en fortsatt ökad medeltemperatur, här en review-artikel som exempel: Global risk of deadly heat | Nature Climate Change. Att bara vifta bort dem är inte seriöst.

Den största anledningen till att vi fått större skördar handlar om teknikutveckling, gödsling, växtförädling och liknande – inte bara en ökad CO2-halt. Ingen förnekar att växter gynnas av CO2 men man kan inte bara plocka ut en parameter här. Det finns redan nu bevis på att klimatförändringarna påverkat skördar negativt och IPCC bedömer att det är hög sannolikhet att problemen kommer förvärras. Det skiljer sig naturligtvis från område till område och växt till växt. Och det är inte bara i tropikerna, det har blivit en ökad förekomst av torka i t ex delar av Europa.

Narrativet att CO2 endast är positivt stämmer inte alls med den samlade vetenskapliga bilden som sammanfattas av IPCC. Chapter 5 : Food Security — Special Report on Climate Change and Land (ipcc.ch)

Jaja, det var egentligen inga nyheter, det samma saker som ältas om och om igen. LB är värd att lyssnas på men han är inte den enda forskaren som håller på med det här och utelämnar bevisligen saker det finns omfattande studier om. Det är en av huvudanledningarna till varför det är sunt att förlita sig på exempelvis IPCC och WMO:s stora sammanfattande rapporter. Det anser för övrigt även LB. Jag avslutar med att citera honom ur programmet angående hur tillförlitlig IPCC är (han syftar här på deras WG1-rapport som hanterar de fysikaliska aspekterna av klimatförändringarna): ”den är så tillförlitlig som den kan vara.”

Ska vi leka klimatkonspiration? Del II, om NIPCC

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap12 kommentarer

I den stående förklaringsmodellen om att klimathotet är en enorm konspiration brukar det heta att IPCCs forskare är köpta och gör det för att få anslag till sin forskning. Emot dem står, enligt det här narrativet, ett litet antal oberoende forskare som likt Asterix och Obelix kämpar mot övermakten. I denna verklighet sammanfattas klimatvetenskapen i en NIPCC-rapport där N:et står nongovernmental (till skillnad från IPCC). Där dras helt andra slutsatser jämfört med vad den ”etablerade vetenskapen” säger och till exempel professor emeritus Gösta Pettersson refererar ofta till den i sin bok Falskt Alarm.

I mitt föregående inlägg, visade jag att fossilindustrin pumpat in enorma belopp i den här debatten via olika tankesmedjor och lobbyorganisationer. Men det är svårt för dem att vinna gehör om de inte har forskare med akademiska meriter att stödja sig på.

Jag jobbar själv inom en bespottad industri (läkemedel) men att forskare får pengar från industrin bevisar ingenting i sig och det är tvärtom en välbehövlig del av utvecklingen. Men det kan onekligen uppstå en del intressekonflikter som i vissa bevisliga fall inte hanteras bra. Så låt oss titta på några av de ”oberoende forskarna” som dissar klimathotet.

Nej, jag anklagar dem inte för fusk och tycker ordentligt publicerad vetenskap ska bemötas med samma mynt oavsett författare (vilket jag försökt göra i de flesta av mina inlägg, men det är så oändligt mycket av det som framförs i den här debatten som inte finns bekräftat i vetenskapliga publikationer). Jag vill bara peka på det här med frihet från intressekonflikter jämfört med forskarna som får statliga anslag, sen får ni dra era egna slutsatser.

Först ett smakprov från tre välkända figurer i klimatdebatten och sen NIPCC:

Richard Lindzen, numera pensionerad professor vid Harvard. Publicerat flera artiklar via Cato Institute som finansierats av fossilindustrin och är listad som ”Expert” vid flera av dessa konservativa tankesmedjor. Lindzen har fakturerat gas- och oljeföretag $2500 per dag i konsultarvode. I en rättegång 2018 erkände han att han avlönats med $25 000 per år från Cato Institute sedan 2013 och hade även fått $30 000 från Peabody Coal.

Judith Curry, f d professor vid Georgia Institute of Technology. ”Hoppade av” akademin för att satsa på sitt privata företag 2017. Svarade Scientific American att hon mottog en del pengar från oljeindustrin via sitt företag.

“I do receive some funding from the fossil fuel industry. My company…does [short-term] hurricane forecasting…for an oil company, since 2007. ”

Hon skrev en rapport 2018 om havsnivåer etc som går rakt emot de slutsatser IPCC, WMO och AMS drar. Skriver på sin blogg att hon gjort det för att hennes företags klienter ville ha en sådan rapport trots att hon (också enligt egen utsago) inte är expert på området.

Patrick Michael, har publicerat flera klimatartiklar och är en aktiv kommentator på Fox News och andra konservativa medier. Har fått $100 000 av Rural Electric Association för att bekämpa ”alarmisterna” i en aktion ihop med Koch Industries och Competetive Institute. Har offentligt sagt att cirka 40% av hans finansiering kommer från fossilindustrin och han kan länkas till en lång rad konservativa tankesmedjor.

Redan 1994 fanns han listad som medlem i The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), en industrifinansierad grupp som skapades för att så tvivel om tobaks negativa hälsoeffekter, även om man kanske kan tycka att det skulle ligga utanför hans expertområde…  Läs mer här (Climate Investigations Center).

Sturehof, Södertälje, Sweden

NIPCC

IPCCs rapporter känner väl alla till men i klimatdebattens parallella verklighet finns det även NIPCC-rapporter, där N:et står för non-governmental och verkar tolkas av många som att det ska vara oberoende forskare bakom spakarna. Det är ett initiativ som drivs av Heartland Institute och några andra tankesmedjor med kopplingar till fossilindustrin. Vi kan väl ta en titt på författarna, (som listas som NIPCC-Scientists på Heartlands hemsida i september 2019).

De är ett trettiotal varav:

-en tredjedel är ekonomer, PR-folk eller politiker

-tre är pensionerade militärer utan koppling till klimatforskning

-en kanske två kan väl sägas ha sysslat med klimatforskning i modern tid och det är få med dokumenterad naturvetenskaplig expertis som ens har en antydning till att ha sysslat med klimatrelaterad vetenskap

-alla har kopplingar till organisationer vars hela existens bygger på anti-regleringspolitik och ekonomi (och som helt eller delvis finansieras av fossilindustrin)

-några av dem var med att dra upp riktlinjerna för tobaksbolagens kamp mot vetenskap som visade att passiv rökning var skadligt, bolag som senare dömdes för konspiration mot det amerikanska folket

Innebär det automatiskt att de har fel? Nej, men nu handlar det här om trovärdighet och ett svar på alla anklagelser om att IPCCs forskare är korrupta och köpta och resten är Asterix och Obelix. Om man får ihop en världsomspännande konspiration rörande IPCC borde nedanstående sätta fantasin i sken kan jag tycka…

Så här recenserade självaste Lennart Bengtsson (svensk forskare som många pseudoskeptiker tycker man ska lyssna på) NIPCC-rapporten 2011:

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014.

Och hur kan det bli så? IPCC:s senaste rapport AR5 från 2013 refererade till över 9000 vetenskapliga artiklar. NIPCC:s rapport från samma år refererade till 72 stycken enligt National Center for Science Education. Jag har inte räknat själv men skummat igenom NIPCC-rapporten och det låter som en trovärdig siffra.

Men för all del, gör en egen bedömning, lista tagen från Heartland Institutes hemsida 2019-09-29:

Lead Authors

Fred Singer. Fysiker och nestor i den här branschen, har agerat ”akademisk expert” och protesterat mot ”mainstream” vetenskap om passiv rökning, freoner och ozon, surt regn från svavelutsläpp bland annat. Imponerande att han fortfarande håller igång (född 1924). Har svängt fram och tillbaka i frågan om han fått pengar från fossilindustrin men läckta dokument visar att han fått $5000 i månaden från Heartland Institute. Singer grundade Science and Environmental Policy Project och NIPCC och kan kopplas till en lång rad konservativa tankesmedjor som fått pengar från diverse olika oljebolag. Blev professor vid den libertianska  tankesmedjan Institute of Humane Studies som finansieras av Koch Foundation.

Roger Bezdek, är ekonom och inte klimatforskare. Har jobbat som konsult (driver Management Information Services, Inc.) åt diverse företag inom fossilindustrin.

Craig D. Idso. PhD i geografi, men är sen 2011 inte kopplad till något universitet. Grundare av lobbygruppen Science and Public Policy Institute som 2014 hade en inkomst på $670 000 vilket gav Idso $130 000 om året och hans fru $120 000 som dess sekreterare. Listad på Cato Institutes hemsida. Läckta dokument från 2012 visar att han fått $11600 i månaden från Heartland Institute. Jobbat för Peabody Energy, Western Fuels Association och Cenosphere. Ingen klimatforskare vad jag kan se.

David Legates, associate professor geology. Han är listad som senior scientist vid Marshall Institute, research fellow vid Independent Institute och Competitive Enterprise Institute som alla fått pengar av ExxonMobil. Marshall Institute fick till exempel £51 000 för sitt ”Global Climate Change Program” 2003. Ingen aktiv klimatforskare.

Chapter lead authors:

Dennis Avery, jordbruksekonom. The Heartland Institute. Redaktör för Global Food Quarterly för Hudson Institute (”fri-marknads-tankesmedja” som bl a finansieras av Koch Brothers). Enligt Google Schoolar har han inte publicerat några klimatartiklar i peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter.

John D. Dunn, läkare som inte har publicerat några klimatrelaterade artiklar. Agerat rådgivare för för Heartland Inst och American Council on Science and Health som båda har fått pengar av fossilindustrin.

Christopher Monckton, utbildad journalist men har föreläst och argumenterat så friskt att han lyfts fram som expert av många konservativa tankesmedjor. Inte publicerat några vetenskapliga artiklar i någon vettig peer-reviewad tidskrift, var dock medförfattare till en artikel i en kinesisk tidskrift men den har blivit toksågad. Hanterar fakta lite som han känner för som visas i de här två filmerna del 1 och del 2.

Patrick Moore, driver PR-firman GreenSpirit och har haft olika gruv- skogs- och energibolag som klienter. Tagit betalt från EURACOAL för att lobba för kolföretagen i EU. Nog mest känd för att han sägs ska ha varit med och grundat Greenpeace (vilket Greenpeace själva inte håller med om). Även om han disputerade i ekologi 1974 är han ingen forskare och har mig veterligt aldrig publicerat någon vetenskaplig klimatartikel.

Charles N. Steele, Hillsdale College, ekonom som skriver artiklar på Heartland Inst med titlar som Climate Socialism is Dangerous and Must Be Defeated.

Aaron Stover, Director of Federal Government/Corporate Relations at The Heartland Institute. Det vill säga, han har ingen naturvetenskaplig utbildning och är ingen forskare.

Richard L. Stroup, professor emeritus i ekonomi. Listad hos Cato Institute och Independent Institute. Jäpp, det är konservativa tankesmedjor…

Chapter contributing authors:

Jerome C. Arnett, Jr., läkare, policy advisor for The Heartland Institute, an adjunct scholar at the Competitive Enterprise Institute, and a scientific advisor to the American Council on Science and Health.

John Baden,  ekonom. grundare av Foundation for Research on Economics and the Environment tidigare medlem i i National Petroleum Council.

Timothy Ball, pensionerad geografiprofessor, känd för att ha ljugit om sitt ”klimat-CV” men kanske framförallt för att han blivit stämd för förtal av Mann (ni vet han med hockeyklubbsgrafen, skrivit om det här). Konsultat för, och representerat, en rad tankesmedjor/lobbyorganisationer. Har publicerat fyra vetenskapliga artiklar inom klimatområdet men den senaste kom 1986.

Joseph L. Bast,  Ekonom, även om han inte verkade ta sin examen. Var med och grundade Heartland Institute. Suttit i styrelsen för en rad olika konservativa tankesmedjor. Protesterade mot att rökning skulle vara farligt, vilket han senare förnekade att han gjort men fick göra en pudel när han konfronterades med bevis. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatfältet.

Charles Battig, läkare som efter pensionen ägnat sig åt klimatdebatten och skriva insändare. Ingen klimatforskare med andra ord.

Edward S. Briggs, pensionerad vice-admiral i amerikanska flottan, inte ens Heartland Inst gör ett försök att beskriva vad han tillför klimatvetenskapen för något.

Barry Brill, pensionerad politiker och advokat från Nya Zeeland. Inga publicerade klimatartiklar.

Kevin Dayaratna, statistiker vid The Heritage Foundation som jobbade hårt emot Kyoto-protokollet. Gör ekonomiska modellberäkningar över skatter och energi men verkar inte har gjort något inom klimatvetenskapen enligt biografin.

James Enstrom, epidemiolog vid Scientific Integrity Institute, rådgivare åt Heartland Institute, publicerat några kontroversiella och mycket kritiserade studier kring rökning som var finansierade av tobaksbolag. Han är inte klimatforskare.

Donald K. Forbes pensionerad kapten i U.S. Naval Academy.

Patrick Frank, inorganisk biokemist vid Stanford University, Heartland Institute nämner inte något som säger att han skulle ha forskat om klimatet.

Kenneth Haapala, ekonom och chef för lobbygruppen Science and Environmental Policy Project (startad av Fred Singer, se ovan) som aktivt jobbar mot den etablerade vetenskapen om klimatet och freoners verkan på ozonlagret. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimat.

Howard Hayden, pensionerad professor i fysik men inte publicerat något inom klimatvetenskap.

Thomas B. Hayward, pensionerad amiral inom den amerikanska flottan. Policy adviser för Heartland Institute men har aldrig sysslat med klimatvetenskap.

Jay Lehr, hydrolog och ”vetenskaplig chef” inom The Heartland Institute. Var med och drog upp riktlinjer för hur Phillip Morris Tobacco skulle motarbeta vetenskapen som sa att cigaretter var farligt. Suttit i styrelsen och arbetat för ett antal tankesmedjor. Enligt Google scholar har han inte publicerat några vetenskapliga artiklar om klimatforskning.

Bryan Leyland, LCL Ltd. konsult inom kraftenergin. Har inte publicerat något vetenskapligt inom klimatforskning.

Steve Milloy, är ingen forskare, driver bloggen JunkScience där han ”bevisat” att fåglar inte påverkas av DDT och protesterar i princip mot all vetenskap som säger att något kan vara hälso/miljöfarligt. Jobbat för Fox, Cato Institute m fl och är lobbyist. Var med och grundade Burn More Coal t ex. Har inte publicerat något vetenskapligt om klimatet.

Willie Soon, astrofysiker vars forskning till stor del har finansierats av fossilindustrin (t ex Southern Company) och han har varit inblandad i en rad kontroverser där denna finansiering har mörkats (intressekonflikter ska redovisas i vetenskapliga artiklar). Representerat en lång rad av de konservativa tankesmedjorna som kämpar emot klimatåtgärder. Har publicerat klimatrelaterade artiklar men de har också bemötts vetenskapligt.

Richard J. Trzupek, kemist som jobbar som konsult för industrin och har skrivit en bok om: Regulators Gone Wild: How EPA is ruining American Industry. Har inte sysslat med klimatforskning.

Steve Welcenbach, vd för Alchemical Ventures, Inc. Driver sajten Reality News som kämpar för en fri marknad, konservatism och Gud. Håller inte på med klimatforskning.

S. Stanley Young, pensionerad statistiker med förflutet inom läkemedelsindustrin. Verkar ha goda meriter men det är inte inom klimatforskningen.

Ja, det är de oberoende forskarna som alltså skulle sammanfatta klimatvetenskapen på ett mer kunnigt och objektivt sätt än IPCCs experter…

Orkade inte gå igenom remissläsarna (men där fanns det faktiskt en (1) kvinna om någon undrade).

Men Heartland Institute får allt svårare att hitta sponsorer (t o m Exxon har backat ur) och Cato Institute har nu lagt ner sitt klimathotsförnekarprogram. Från NIPCC senaste konferens (i Trumps hotell förstås) rapporterar många om hur publiken nästan enbart består av farbröder i 60-70 års åldern (varav många verkar otroligt bekymrade över hur Greta Thunberg utnyttjas av ekonomiska intressen…)

Och ja, jag känner till Svensmark, Scafetta, Humlum, Shaviv och så vidare, ni behöver inte mejla listor till mig. Deras artiklar har bemötts vetenskapligt utan anklagelser om fusk, vilket jag också beskrivit (klicka på namnen). Om det innebär ”extrem klimatalarmism” att visa de studier/observationer som faktiskt motbevisar deras hypoteser, så ja, låt mig vara det då. Det är så vetenskap har fungerat i evigheter fram tills nu när det är åsikter, enkäter och webröstningar som ska gälla…

Det finns mig veterligt inte något i definitionen av ”konservativ politik” att dissa vetenskap och miljö, men på något sätt verkar de gå hand i hand nu för tiden (det var t ex republikanerna som styrde USA när de inrättade EPA och stiftade en rad ”banbrytande” miljölagar och skapade numera världskända nationalparker). Det är inte jag som hittat på att tankesmedjorna ovan är konservativa, det är de själva som hävdar!

Övriga klimatinlägg hittar du i översikt här.

Och när vi ändå är inne på sånt tycker jag det är lämpligt att lägga till detta 😉 :

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096.

Klimatet har alltid varierat

Den Av Mathsi Klimat, Natur, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap12 kommentarer

En ”fristående fortsättning” från mitt förra inlägg om hur CO2 – temp – istider hänger ihop. Läs ”del 1 här: Att förvandla välkänd kunskap till konspiration om mörkning

2. Klimatet har alltid varierat

Att klimatet alltid har varierat är ytterligare en punkt som lanseras som en nyhet på sociala medier och något som skulle mörkas av de alarmistiska forskarna. Till och med professor emeritus Lennart Bengtsson fick sitta i en lång intervju på Kvartal och säga att uppvärmningen inte är några problem med hänvisning till att jorden haft 1000 ppm CO2 i atmosfären förr.

Alltså, Huitfeldt är en av mina favoritintervjuare och jag har full förståelse för att en ”allmänjournalist” inte kan ha koll på allt i en komplex vetenskaplig fråga som klimatet, men att få komma undan med svammel som att vi har obeboeliga platser på jorden redan idag pga hetta (”men det finns AC”) och att ”klimatet har alltid varierat” utan att behöva sätta det i ett sammanhang tycker jag faktiskt är för slappt (med tanke på hur lång intervjun var).

Men det finns ju de som drar det ännu längre …

Lobbyisterna Marc Morano (blogg Climate Depot) och Patrick Moore (nej, han är inte forskare), med flera, påstår  till och med att CO2-nivåerna sjunkit så snabbt under de senaste 500 miljoner åren att vi snarare gått mot farligt låga nivåer där växterna riskerade att dö, men tack vare våra utsläpp har vi räddat dem och hela planeten:

”CO2 had been declining to dangerously low levels during the past 500 million years until our CO2 emissions reversed the trend and brought some balance back to the carbon cycle.”

Och väljer man graf rätt så kan man visa just det, trenden pekar ju farligt neråt. Eller hur? Grafen till vänster brukar också användas för att ”bevisa” att temperatur och koldioxidhalt inte ha korrelerat alls genom historien. Fundera ett ögonblick på vad som saknas… svaret får du längre ner. Likaså kan du läsa historien bakom denna graf och hur få riktigt uppmätta data som ligger bakom den på Real Climate. Temperaturkurvan är mer eller mindre handritad.

[Uppdatering 3/9: Fick den högra bilden nedan som svar på detta inlägg på Twitter. Den ska tydligen komma från Moore där man helt enkelt har extrapolerat trendlinjen fram i tiden och har inget med bakomliggande vetenskap att göra, som presenteras nedan.]

 

Men är det relevant?

För det första, nej det är naturligtvis inget scoop att klimatet varierat och att CO2-halten har varit betydligt högre än vad den är nu. IPCC är så kassa på att mörka det att de lyckades få med en bild över det i senaste rapporten AR5 (x-axeln visar alltså miljoner år):

Fig 5.2_TimN_20130506

 

De 1000 ppm CO2 som Bengtsson hänvisar till var alltså för bortåt 50 miljoner år sen. Havsnivån var i alla fall 60 meter högre än idag och det fanns då inget som liknade människor på vår kära jord. Så hur relevant är jämförelsen?

Och det var typ 2-3 miljoner år sen när atmosfären senast hade CO2-nivåer likt dem vi har nu (ca 410 ppm). Det är från samma tidsålder när ”Lucy” levde, det vill säga tvåbenta varelser hade precis börjat dyka upp på jorden och lärde sig att använda stenredskap. Havsnivåerna var då 20 m högre än nu. Det vore kul om de som kör med ”klimatet-har-alltid-varierat”-argument fick en fråga på vilket sätt vi ska jämföra oss med Lucy och Co. Hur hade de det med BNP, skördar, vattentillgång, städer vid havet, flyktingströmmar och så vidare?

(För nej, det är ingen forskare som påstår att livet på jorden som sådant hotas av klimatförändringarna).

Vidare, de grafer som visar CO2-halten för miljoner år tillbaka ger intrycket av att det är en konstant nedgång över tid precis som Morano & Moore påstår och att CO2-förändringar likt de nuvarande har skett tidigare. Men det är en synvilla på grund av skalan, det räcker att zooma in lite för att se att så inte är fallet. Notera t ex att Moores extrapolerade graf förutspår att de ”farligt låga nivåerna av CO2” skulle nås om ca fem miljoner år från nu om man nu ska välja saker att oroa sig för …

Här är CO2-halterna under de senaste 800 000 åren enligt analys av isborrkärnor, notera som sagt tidshorisonten för nuvarande ökning jämfört med tidigare: det vi nu har sett ske under loppet av några decennier har tidigare tagit hundratusentals år. För att få lite perspektiv på hur otroligt mycket några hundra tusen år är la jag till när Homo Sapiens först dök upp i grafen nedan (enligt Wikipedia):

co2-graph-051619 NASA 800kår

Kanske skulle de som pratar om farligt låga CO2-halter få förklara sig istället för att hela forskningsvärlden ska idiotförklaras med stöd av en luddig konspirationsteori från konservativa tankesmedjor?

Här kan du se en annan bild med en annan uppdelning av x-axeln som tydligt visar att det inte är någon konstant nedgång (Foster et al, Nature Communication 2017).
(tog bort bild pga osäker vad gäller copyright)

Foster & Rohling publicerade en studie i PNAS 2013 där de gått igenom rekonstruktioner av havsnivåer och CO2-halter 40 miljoner år tillbaka itiden. De fann bland annat en korrelation mellan CO2-halt i atmosfären och havsnivåer oberoende av metodik och en rad andra parametrar. Så här ser korrelationen ut mellan havsnivå och CO2-halt enligt data från isborrkärnor till 550 000 år bakåt i tiden (CO2=rött och havsnivå=blått).

pnas sea vs CO2 levels 500 ky

 

Längre tillbaka tiden får man använda andra så kallade proxydata, man kan till exempel analysera bor-isotoper och alkenoner (en typ av stabila organiska molekyler som är en restprodukt från ytlevande organismer i havet) i sediment som indirekt visar hur mycket CO2 det fanns i atmosfären.

(Om du tycker sånt är hokus-pokus och inget man kan lita på så kanske du inte ska dra klimatet-har-alltid-varierat-argument för det är så vi vet något om det. Som jag skrivit tidigare för att få lite perspektiv på hur gammal kunskapen om växthuseffekten är: Fourier la fram sin teori om en växthuseffekt 1824, det är mer än ett decennium innan Agassiz försökte övertala sina forkarkollegor om att det funnits istider …)

Utifrån detta kunde de uppskatta havsnivåerna vid fyra olika tidsintervall enligt nedan. CO2-halten är den övre linjen med den infällda y-axeln till vänster och havsnivån (relativt modern tid) är den undre linjen med skalan på högra y-axeln:

ECriFOdXkAEQ6Fk

Foster GL, Rohling EJ. Relationship between sea level and climate forcing by CO2 on geological timescales. Proc Natl Acad Sci U S A. 2013;110(4):1209–1214. doi:10.1073/pnas.1216073110

 

Och här är två andra rekonstruktioner av havsnivåer på den längre skalan:

Phanerozoic_Sea_Level

CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=479981

En annan studie publicerad i Nature 2019 gjorde en rekonstruktion av havsnivåerna för Pliocene, ca 3-3,2 miljoner år sen då koldioxidhalterna var ungefär som nu och temperaturen var 2-3°C högre än för-industriell tid. Medelhavsnivån för perioden var 16,2 m högre än nu (5,6-19,2 m). Läs mer på Phys.org.

Det är ganska rejäla havsnivåökningar jämfört med nu och man behöver inte vara forskarutbildad för att fantisera ihop följder av ökningar på 20 meter och uppåt.

Fosters et al beräknade att utifrån sina resultat skulle nuvarande CO2-halter i atmosfären redan ha intecknat en havsnivåökning på 24 meter även om det handlar om mycket långsamma processer och skulle kunna ta flera hundratals, om inte tusentals, år. Och det finns förstås osäkerheter, men ändå.

I IPCC senaste rapport tar man även upp det här med tipping points och en högst reell risk för instabilitet i Antarktis och Grönlands isar som kan ge meterhöga havsnivåökningar:

“Instabilities exist for both the Greenland and Antarctic ice sheets, which could result in multi-meter rises in sea level on time scales of century to millennia. There is (medium confidence) that these instabilities could be triggered at around 1.5°C to 2°C of global warming.”

Professor Anna Wåhlin (oceanologi) brukar citeras av pseudoskeptiker för att hon har uttalat sig om att vi bör oroa oss mer för en ny istid än uppvärmning (om vi bör oroa oss över huvud taget). Så här sa hon när de var nere på Antarktis och undersökte en del som många befarar kan vara instabil:

”– Det finns potential för en snabb vattenståndshöjning. Om det går så fort som de värsta scenarierna, så är det ”domedag”, säger Anna Wåhlin, professor i oceanografi vid Göteborgs universitet och veteran i Antarktis.”

Ta och fundera på det en stund…
(Nej, jag gillar inte undergångsretorik, ångest och panik men tycker inte heller man ska behöva ludda in kunskapen i dunkuddar för att en klick av befolkningen blir kränkta av det).

 

Ytterligare en punkt i anslutning till ovanstående: CO2-halterna har som sagt varit uppe på flera tusen ppm för många miljoner år sen, men det fanns ändå stora glaciärisar då, spräcker inte det koldioxidteorin? Vidare, kolla den översta bilden i detta inlägg, den brukar användas för att visa att det inte finns någon korrelation mellan CO2 och den globala temperaturen. Är det inte konstigt?

Nej, det är bara som vanligt, mainstream forskning anklagas ständigt för att de inte tar med solens effekt på klimatet (vilket de förstås gör), men när pseudoskeptikerna själva ska argumentera så plockas den helt sonika bort när det inte passar in. Läs mer på Skeptical Science. CO2 är, och har aldrig påståtts vara, den enda parametern som påverkar klimatet. Och för att få en växthuseffekt måste man även ha en sol. Så här korrelerar temp och CO2-forcings när man även inkluderar solen (Royer 2009):

Royer_2009_present_smaller

 

Temperaturkurvan i den översta grafen i inlägget som sägs beskriva CO2 versus temperatur är faktiskt mer eller mindre handritad, här en mer riktig rekonstruktion (Veizer et al, Nature), bild från Wikimedia:

Phanerozoic_Climate_Change

Miljoner år är faktiskt helt omöjligt att greppa, så här visar iskärnor i Antarktis att CO2 och temperatur korrelerar de senaste 800 000 åren (som om det vore en greppbar tidsrymd). Läs mer om det i gårdagens inlägg.

Temperature-change-and-carbon-dioxide-change-measured-from-the-EPICA-Dome-C-ice-core-in-Antarctica-v2

Temperature change (light blue) and carbon dioxide change (dark blue) measured from the EPICA Dome C ice core in Antarctica (Jouzel et al. 2007; Lüthi et al. 2008) Source NOAA.

 

Läs mer om istiderna på Carbon Brief.

Ja, det går väl säga hur mycket som helst om det här men det kan väl räcka så 🙂 Klimatet har alltid varierat. CO2-halten har varit betydligt högre än idag. Frågan är om vi tycker det är okej att ta konsekvenserna utan att lyfta ett finger för att åtgärda en av de kända orsakerna vi faktiskt kan påverka?

(Och ovan är det ju egentligen bara havsnivåerna som berörts, vårt samhälle är ju nära kollapsa när en tågstation brinner upp …(förlåt en raljant ton, är bara trött på pseudoargument om att vetenskapen är en IPCC-komplott för att vi inte ska göra något).

 

Läs mer om ”naturliga variationer” här.

Övriga klimatinlägg finns i översikt här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Att söka sanningen …

Den Av Mathsi Klimat, Samhälle, Uncategorized, Vetenskap

Bornsjön, Södertälje, Sverige

En av anledningarna till att jag började intressera mig för klimatdebatten var att de så kallade skeptiska inläggen var så trovärdiga (och ofta skrivna av professorer dessutom, om än inte inom klimatforskning). Det verkade räcka för många, själv funderade jag mest på hur den ”etablerade” klimatforskningen kunde ha missuppfattat så pass grundläggande vetenskap som det ofta trots allt handlade om. Jag menar, att man skulle fälla ett helt forskningsfält med en enkel bloggpost som säger att t ex att IR-absorbansen för CO2 i atmosfären var mättad och ”utsläckt” av vattenångan.

Sen dess har jag kollat upp vad ”den andra sidan” har att säga om sakerna i så många fall att jag tappat räkningen och det är slående hur ofta det slutar med att data måste ha manipulerats och/eller konspirerats för att få ihop de ”skeptiska” resonemangen (i mina ögon är epitetet ”skeptiker” inom klimatdebatten rent ut sagt löjeväckande).

Visst, man kommer alltid kunna hitta tillfällen för befogad kritik om dålig forskning, jakt på anslag och osmakliga uttalanden inom en sådan här enorm fråga, men sakliga diskussioner om de vetenskapliga osäkerheter som faktiskt finns drunknar i allt konspirationssnack, cherry-picking och löjliga utspel från Greta-kränkta opinionsbildare som Rebecca Weidmo Uvell och diverse riksdagsledamöter. Att acceptans av vetenskap av många blivit liktydigt med att vara socialist säger kanske mer om samtiden än något annat?

Men hur kan man som lekman känna till och förstå allt som sker vid forskningsfronten inom ett så enormt komplext och övergripande vetenskapsfält som klimatet?

Svar: det kan du inte, lika lite som några kvällsjoggningar kommer att ta dig till landslaget i löpning. Men träning ger ju förstås färdighet. Mina googlingsturer i det vetenskapliga landskapet är förstås inte heller fullständiga men det har jag heller aldrig påstått. Så nej, jag är ingen sanningssägare eller klimatexpert, det jag vill med mina inlägg är att redovisa bevis på vad som utelämnas i texter som Falskt Alarm och Klimathotet osv, sen får du tolka det hur du vill… (och ja, jag är fullt medveten om att det inte kommer ändra uppfattning hos någon som redan bestämt sig för konspirationslinjen, jag vänder mig till dom som faktiskt är nyfikna på riktigt).

Det absolut svåraste med all typ av faktakontroll av texter/uttalanden är förmodligen att ha en uppfattning om det som inte nämns. Nedan har jag listat några ställen där man kan hitta information med hänvisningar till vetenskapliga publikationer. Du kommer förmodligen bli förvånad över hur mycket av det som snurrar runt på sociala medier har blivit motbevisat för evigheter sen. Tyvärr är det mesta på engelska.

 

♣ Den som vill ha lite historik om hur klimatvetenskapen/kunskapen vuxit fram sen 1800-talet kan ta en titt på The Discovery of Global Warming av Spencer Weart på American Institute of Physics (det låter tyngre än vad det är, riktigt underhållande om man gillar vetenskapshistoria och inte en massa invecklade formler och så vidare).

♣ Uppsalainitiativet: den mest omfattande svenska bloggen som under 10 år kämpat för att argumentera mot myter om klimatet. Blandar förklarande ”populärvetenskapliga” artiklar med ibland ganska avancerade inlägg.

♣ Skeptical Science: de har bland annat listat nära tvåhundra ”klimatmyter” med förklaringar på olika ”tekniska nivåer” och länkar till vetenskapliga artiklar de bygger argumentationen på. Notera gärna hur länge sen det är sen många av dessa myter har motbevisats.

♣ Global Weirding with Katharine Hayhoe (klimatforskare). Youtube-kanal med förklarande program riktade till ”allmänheten” och inte så tekniskt (i alla fall inte de jag har sett även om det inte är så många).

♣ potholer54, pedagogiskt förklarande och ofta ganska underhållande videor på Youtube av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield, med listade referenser till vetenskapliga artiklar han bygger sin argumentation på. Lite av en favorit.

♣ Real Climate: blogg som drivs av klimatforskare med inlägg som ger bakgrund/förklarar mycket av klimatvetenskapen och bemöter diverse myter. Kan vara rätt ”teknisk” även om det varierar.

♣ Carbon Brief: en omfattande sajt som skriver om nyheter inom klimatforskningen, förklarar ofta pedagogiskt och bra med referenser till vetenskapliga artiklar. Finns mycket att läsa om klimatvetenskapen på en populärvetenskaplig nivå. Allt material publicerat under Creative Common så många grafer man kan låna 🙂 . Den finansieras med pengar från EU, väl använda pengar om ni frågar mig (men jag kan lista en eller två som tycker det är propaganda 🙂  ).

♣ Climate Lab Book: sida som uppdateras av klimatforskare med diverse information. Bland annat uppdateras uppmätta temperaturer och jämförs med vad klimatmodellerna (CIMP5) förutspått).

♣ Climate Feedback: klimatforskare faktakollar diverse utspel i media.

♣ Science Media Center: akademiska experter uttalar sig om publicerade artiklar inom sitt område

 

Sen finns det förstås en uppsjö av andra sidor som till exempel NASA, NOAA, Danish Meteorological Institute, och så vidare där man kan hitta förklarande artiklar och löpande uppdateringar av diverse mätningar (temperaturer, istäcken, havsnivåer osv), SMHI (får erkänna att jag inte har så bra koll på vad som finns att läsa där), Climate Outreach. Wikipedia brukar faktiskt vara bra uppdaterade med många länkar och vidare har flera forskare även egna bloggar men det får ni söka själva…

Och för att inte glömma IPCC:s rapport AR5 från 2013-14 som sammanfattar det rådande ”forskningsläget”, nästa rapport är planerad till 2022. Förra året (2018) gav IPCC ut en ”specialrapport” om förväntade effekter av 1,5­C uppvärmning.

USA har sammanfattat klimatkunskapen i sin fjärde National Climate Assessment från 2018.

Det finns naturligtvis väldigt mycket mer därute. Men alla som varit med i den här svängen ett tag vet att detta bekvämt avfärdas som propaganda och påståenden kommer ploppa upp igen alldeles oavsett hur många gånger det har blivit motbevisat.

Sisyfosarbete dyngbagge-1

Jag kallar den Sisyfos … Foto från Botswana

 

Får ibland frågan om man inte ska ta den meriterade svenska forskaren Lennart Bengtsson (LB) på allvar. Jodå, klart man ska men han har liksom alla andra forskare att rätta sig efter det som publicerats vetenskapligt (tyvärr verkar många inte ha en aning om skillnaden mellan en vetenskapligt granskad artikel och en insändare, blogginlägg eller uttalande i en intervju).

Och vad har han publicerat under senare år? Jag har läst två: I en artikel från 2013 kom LB et al fram till att den så kallade klimatkänsligheten (ökning av temp vid fördubbling av CO2-halt i atmosfären) var i nedre delen av det spann som IPCC anger som mest sannolikt. I en artikel från 2016 argumenteras för att enbart använda data från temperaturmätningar i nedre atmosfären, vilket enligt artikeln ger att uppvärmningstakten varit lägre än vad som hittills framkommit.

Men nu är inte LB ensam forskare inom klimatologin och när det kommer till den här typen av komplexa system har alla de studier som gjorts varit tvungna att hantera olika osäkerheter och göra vissa antaganden. Jag har tjatat mig blå om detta, här finns 142 studier  om klimatkänsligheten och här t ex en studie som bemött de låga värden som bl a LB och Curry et al  kommit fram till, Dressler et al anser sig kunna förklara i princip alla de skillnader som finns mellan olika sätt att beräkna klimatkänsligheten:

However, the biases we have investigated are capable of explaining the entire disagreement between the central values of the estimates, which has been the focus of much of the discussion.

Likaså, i sin artikel från 2016 rekommenderar LB et al att man ska ”ta bort” alla mark- och havsbaserade mätningar då de är för osäkra och enbart förlita sig på satellitmätningar av atmosfärstemperaturen, de kanske mest problematiska och mest justerade och mest modellerade serierna som finns. Det kanske är rätt men det finns en hel uppsjö med forskare och studier som inte håller med om det med stöd av vetenskapliga studier.

Så jo, LB har fått presentera sina rön och de har bemötts, frågan jag aldrig fått besvarad är varför vi enbart ska ta hänsyn till LB:s artiklar? (Och nej, LB förnekar inte växthuseffekten och att hänvisa till honom och samtidigt säga att uppvärmningen är en myt blir bara tragikomiskt).

Men det mesta som cirkulerar på sociala medier, som jag har sett, handlar inte om LB:s vetenskapliga publikationer utan om hans personliga åsikter uttryckta i intervjuer och bloggar och det låter inte sällan betydligt skarpare och mer avfärdande än det som finns i hans vetenskapliga artiklar. Här finns ett mer utförligt bemötanden på  Uppsalainitiativet av LB:s påståenden om rådande vetenskapsläge.

Flera av LB:s uttalanden på diverse bloggar känns mest patetiska om ni frågar mig (och säger kanske en del om bias och vad den här debatten ytterst handlar om…).

LB: ”Det är ju synd att DDR försvunnit annars skulle man ha kunnat erbjuda enkelbiljetter dit för dessa vurmande socialister. Nu finns det ju tyvärr inte många renläriga länder kvar snart och jag tror väl ändå inte våra romantiska grönkommunister vill ha en enkelbiljett till Nordkorea.” 

 

Men ja, det går naturligtvis att hitta tillfällen då det överdrivs även åt andra hållet. Jag har argumenterat mot ”klimataktivister” som anser sig ha rätt att hitta på saker som inte stöds av vetenskapen. För den goda sakens skull, typ. Obegripligt och får mig att tappa lusten att engagera mig över huvud taget. Sånt förstör så ohyggligt mycket och undergräver tilltron till vetenskapen trots att det inte är ”vetenskapen” som påstår något. Om man inte lyckas få ut ett tillräckligt allvarligt budskap angående klimatförändringarna baserat på det som vetenskapen faktiskt säger borde man i mina ögon kanske inte hålla på med kommunikation…

IPCC har till exempel aldrig hävdat att jorden kommer gå under inom tolv år om vi inte gör något (däremot att vi knappast kommer klara av 1,5C-målet om vi inte stoppar utsläppen och att det kan få dramatiska konsekvenser):

 

Särskilt illa tycker jag om otyget att ge tidsgränser som t ex när en UNEP-representant 1989 uttalade sig om att vi bara har tio år på oss att ”fixa växthuseffekten” innan den hamnar utom kontroll. Och hävdar att forskningen säger att temperaturen kommer stiga med 1-7C inom 30 år:

”The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.”

Året innan hade Hansen (av många ansedd som en av de mer ”alarmistiska” forskarna) presenterat utfallen från sina klimatmodellkörningar, där inte ens det mest allvarliga scenariot skulle generera mer än strax över en grads uppvärmning inom 30 år.

Gissa om sånt ältas på social medier och tas som bevis på att miljörörelsen bara överdriver…

Får väl lägga till några länkar till mina egna inlägg:

Existerar växthuseffekten?
Rådata, temperaturjusteringar och mygel?
”Recension” av boken Falskt Alarm (2 inlägg)
”Recension” av sajten Klimathotet (3 inlägg)
Vad hände med uppvärmningspausen?
Kampen om Grönland (om en av de mer ”kända” temp-graferna)
Hur bra är klimatmodellerna?
”Klimatrealisternas” flexibla verklighet
Skepticism eller ren dumhet
Bjorn Lomborg och klimatet
Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt
Om klimatkänslighet

De sönderkorrigerade mätserierna
Bern och SwebbTV mörkar data
1900-talets oförklarliga värme och kylperioder
Frågor om boken Klimatkarusellen