Att ytterhögern misstror public service är bevis på att sändningstillståndet fungerar som det ska!

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

Ingen kan väl ha missat att debatten om förtroendet för public service har blossat upp igen. Detta efter att nättidningen Kvartal larmat om att SD-väljare är underrepresenterade i SOM-institutets opinionsundersökningar, dvs det är färre andel SD-väljare som deltar än vad som röstade på dem i valet men ändå görs ingen viktning av resultatet. ”Skandal”, tycker förstås Jimmie Åkesson och kompani. Men är det verkligen en viss underrepresentation och val av statistisk metod som är det stora problemet här? Misstron från ytterhögern är nog snarare ett tecken på att public service sändningstillstånd fungerar som det ska – och visst är det problematiskt.

SOM-institutet har svarat på kritiken: Om samverkan, förtroendemätningar och viktning | Göteborgs universitet. Det är känt sedan länge att personer på den yttre högerkanten har lägre förtroende för public service. Likaså att de i högre grad avstår från att delta i såna här opinionsundersökningar, vilket förstås skapar problem när man ska tolka resultaten.

Huruvida man ska vikta dessa eller inte är en relevant fråga som definitivt inte har mörkats, men det är inte alldeles självklart att så ska göras och om man gör det, hur och mot vad? I sitt svar har SOM-institutet redovisat hur det ser ut om man viktar svaren mot valresultatet. Skillnaden var minimal, förtroendet är fortfarande mycket högt, med eller utan viktning:

Två statsvetare skrev ett inlägg i SvD där de förklarar varför Kvartals resonemang inte håller och att den undersökning Kvartal använder som ”facit” är betydligt mindre tillförlitlig än SOM-institutets. Sammantaget borde det klargöra för alla som inte är ideologiskt övertända att ”avslöjandet” är en populistisk soppa kokt på en spik.

Kvartals angrepp mot SOM/Public service kom nästan samtidigt med Kvartals reklamkampanj som målar upp DN, SVT och SR som partiska och anti-SD, se bild från tunnelbanan i Stockholm nedan. Effektfull och säkert uppskattad av tänkt målgrupp. Kvartals vd Ludde Hellberg medger att det inte var en slump att de båda kom samtidigt. Lyssna på Medierna där ämnet tas upp och bland annat Hellberg intervjuas: Hela soppan kring Kvartal, SOM-institutet och förtroendet för public service | Medierna | Sveriges Radio

Reklamkapanj, Sthlms tunnelbana. Mathias Cederholm har för övrigt skrivit bra om Kvartals maskot: en vit kanin med kopplingar till både Matrix och djupa hålor av internet: Kvartal, en vit kanin och oavsiktliga kaninhål – Magasinet Konkret

Hellberg tycker kritiken mot deras framställning är substanslös, själv anser jag att han inte har mycket att komma med i sitt försvar. Att Jens ”public-service-är-folkets-fiende” Ganman i anslutning till publiceringen skriver på Kvartal att det handlar om avsiktlig manipulation ser Hellberg heller inte som ett problem.

Viktningen mot enbart SD räcker inte, säger Hellberg, men han får inte frågan vad som ytterligare måste till. (Övriga partier fick för övrigt 1,5% i förra riksdagsvalet och i de senaste SOM-undersökningarna är de överrepresenterade (3%).) Jag vägrar att tro att en så pass rutinerad journalist som Hellberg och en drös andra på Kvartal på allvar menar att opinionsundersökningar ska tolkas på den detaljnivå Kvartal vill få det till. I så fall måste man väl ändå fundera på varför det ser ut som det gör. Vilka röster är det som saknas? Vad skulle det innebära om public service och samhället anpassar sig till denna grupp?

Nedan ger jag några exempel och man inser att det inte är en lätt problematik att hantera.

(Ja, jag har skrivit om detta förr …)

Forskningen är tydlig: 1) det finns ingen systematisk partiskhet inom public service, ibland kan visserligen någon sida gynnas men det skiftar och beror mest på medielogiken och vad som händer i världen 2) uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.

Men självklart är mediekritik viktig och nödvändig. Både du och jag kan hitta saker att klaga på när det gäller Public service, det är en utopi att någon media skulle vara felfri.

Public service har ett antal regler att förhålla sig till, låt oss ta en titt på två av dessa:

Demokratibestämmelsen

SVT och SR har en skyldighet att ta hänsyn till allas lika värde och att ta avstånd från rasistiska och antidemokratiska uttalanden.

Man måste ha levt under en sten om man inte hittar en uppsjö av rasistiska uttalande från SD:s företrädare och deras väljare. Det är alltså helt inkompatibelt med public service uppdrag.

Högerns poster boy Henrik Jönsson, letar svt-fjädrar att göra jättehönor av (och i brist på fynd hittar han på) och har öppet deklarerat att han tycker det är fel att SVT tog avstånd från att en SD:are kallade muslimer för inte helt mänskliga varelser:

Jens Ganman, en favorit hos islamofoberna och tillika skribent på Kvartal tycker det är bra att regeringen rör sig i en auktoritär riktning för att komma tillrätta med ”institutionaliserad släpphänthet på framförallt invandrings- och kriminalpolitikens område”:

Detta som respons på en f d UD-diplomats larm om att ”Regeringen viftar bort remissinstanser, kontrollerar utredningar och uppmuntrar till tystnadskultur.” Andreas Norman om regeringens maktmissbruk och ministerstyre.

När Tjeckiens förre president Václav Klaus tilldelades pris på och i ett tal på Grand Hôtel kritiserade mänskliga rättigheter fick han stående ovationer av publiken, inklusive Jimmie Åkesson och Nigel Farage. SD var arrangör.

Sverigedemokraterna vill att myndigheten Institutet för mänskliga rättigheter läggs ner och att bidrag till arbete mot rasism och diskriminering tas bort (det senare gynnar sossarna menar de).

Om Public service ska bli populärt hos detta klientel innebär det att sändningstillstånden måste göras om i grunden där mänskliga rättigheter likställs med woke och där rasism är helt acceptabelt. Det handlar inte om att finjustera en statistisk metodik utan förändra samhället i grunden (och där public service höga förtroende då kommer att rasa hos en stor majoritet av Sveriges befolkning). Och ja, det är ju precis vad de vill, se vad som framförs på konservativa konferenser (där SD deltar):

Hur många av de röster som Kvartal menar saknas i opinionsundersökningen ratar själva grunden för public service nuvarande verksamhet? Hur ska en demokrati förhålla sig till detta? Om andelen medborgare som vill ha sharialagar blir tillräckligt stor och högljudd, ska public service anpassa sig till detta?

Krav på saklighet

Det råder ingen vetenskaplig oenighet om att klimatförändringarna beror på den mänskliga faktorn. Visst är det svårt att bestämma exakta siffor men det framgår med all tydlighet att naturliga variationer är försumbara i jämförelse:

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C. Chapter 3: Human Influence on the Climate System | Climate Change 2021: The Physical Science Basis

När desinformation kommer på tal så är det nästan alltid Ryssland som – med rätta – hamnar i fokus. Men när det gäller klimatfrågan har USA och världens nyliberala aktivistorganisationer, förlåt, tankesmedjor, inte behövt någon hjälp från öst (även om de förstås bistår när tillfälle ges). Detta är extremt väldokumenterat.

Mot bakgrund av detta är det inte konstigt att tvivel har börjat gro och fått djupa rötter i samhället. Numera har de allra flesta accepterat faktum, men det finns några undantag: de som politiskt klassar sig vara långt till höger. I SOM-Institutets undersökning från 2023 anser nästan var fjärde person (23%) ”klart till höger” att IPCC har fel när det gäller orsaken till klimatförändringarna, var femte SD:are (21%) och KD:are (18%). Miljö- och klimatopinion i Sverige 2023:

Det är ungefär på samma nivåer som motsvarande undersökningar 2019 och 2020. Siffror som bekräftas i Novus undersökning 2023-2024. Nästan hälften (42%) av SD-väljare anser att IPCC har fel. (Men såklart, ”inte alla SD:are” osv.) Novus klimatrapport vintern 2023-24:

SD-knutna Riks har i närtid bjudit in Torbjörn Ripstrand. Han ”ifrågasätter koldioxidhypotesen, pekar på ökad solinstrålning och minskat albedo som förklaringar till temperaturökningen.” Han är aktiv på Klimatupplysningen och SwebbTV och tillika partikamrat med Elsa Widding (Ambition Sverige) – fyra av deras sju styrelseledamöter är aktiva på SwebbTV.

Från Widdings presentation: ”Elsa Widding är idag allvarligt bekymrad över hur klimatforskningen förvanskas redan innan den når ut från FN:s klimatpanel IPCC.” Kom ihåg att hon var nr 12 på SD:s riksdagslista i förra valet – självklart var SD:s ledning medvetna om hennes dissande av IPCC.

Konservativt kristna ARC håller konferenser i London som blivit en tummelplats för politiker på högerkanten ihop med oljelobbyister. I förra årets deltagarlista hittas bland annat SD:s Björn Söder och Charlie Weimers. På scenen satt Jordan Peterson och Farage och hånade klimatforskningen, även sådant IPCC slagit fast med hög säkerhet. Chefen för Palantir UK beskyllde universitet, medier, experter och faktagranskare för att vara ett enda stort censureringskomplex.

Janerik Larsson, skribent på SvD:s ledarsidor, PR-konsult och tidigare även vice vd för Svenskt Näringsliv:

Moderata riksdagsledmöter hävdar på fullt allvar att mainstream media hjärntvättar medborgare med alarmistiskt färgade väderkartor. Ja, även Widding svamlar om detta i sin senaste bok som hon gav ut när hon satt i riksdagen som SD-ledamot.

Nedan en bild från Frihetsnytt där Staffan Mörner påstår att den största delen av uppvärmningen de senaste 150 åren skedde före 1945 och att alla förändringar hittills bara varit positiva (Widding gav ut hans bok på sitt förlag 2020).

Det här, liksom vaccinmotståndet, är vardagsmat på sajter som SwebbTV, Newsvoice och allt vad de heter. Ska man utvärdera SD:ares brist på förtroende för public service vill jag hävda att man bör veta hur stor andel av dem som anser att dessa sajter är tillförlitliga. Jag vet inte, men det är fullständigt inkompatibelt med public service nuvarande uppgift. Och det vore helt bisarrt att tillmötesgå dem.

Nej, de vill inte bara nyansera

Visst kommer det alltid att finnas saker att kritisera inom alla komplexa samhällsdebatter och den om klimatet är inget undantag.

Men jag och andra har i otaliga inlägg visat att ”skeptiker” knappast bara vill nyansera debatten – eventuell befogad kritik drunknar i havet av falsarier och propaganda. I nedanstående länk finns flera exempel på hur självutnämnda skeptiska mediekanaler som Kvartal och Fokus bedriver ren känslodriven aktivism och inte journalistik inom klimatområdet:

Man får ha olika åsikter och alla kan göra fel men jag (och andra) har visat att demagoger som Henrik Jönsson och Jens Ganman (utsedd till årets svensk 2019 av tidskriften Fokus) helt medvetet ljuger om det gagnar deras syften. Den senare visar tydligt hur fakta inte spelar någon roll, i ett Facebookinlägg med en rad felaktigheter lägger han till en länk till en faktagranskning som är helt omöjlig att missförstå och skrev:

”För att strö ytterligare salt i såren: sista månaden har det ramlat in två oberoende rapporter – en finsk och en japansk – som presenterar alternativa förklaringar till de globala väderfluktuationerna.” Men lägger till att det nog inte kommer hända att samhället lyssnar på dem: ”…kanske man även kan lyssna en stund på dessa herrar? Som dock ÄR vita. Och män. Möjligen även heterosexuella… så… kanske inte.”

Det går inte att komma vidare i en sådan här ”debatt”. Ganman vet vilka strängar han ska spela på och vilka kodord som väcker känslor (vita, heterosexuella, män). 11:2:7 En konservativ rörelse i fritt fall? – Maths Nilsson, författare Och han behöver inte förklara sig. Inlägget fick 4900 gillanden och delades 1300 gånger trots att det är ren nonsens.

Charlie Kirk, den amerikanska högerdebattören som blev skjuten i USA, har hyllats för att han ”tog debatten”. Så kanske det är, men när han påstår att klimatförändringarna är en bluff så är det inte en vilja att debattera för att klargöra och komma vidare, det är enbart för att provocera. Det finns ingen anledning att ”samhället” eller public service måste ta sånt skit på allvar.

Läs gärna hur jag fått både hot om polisanmälan, mentala diagnoser och förtal för att ha recenserat Widdings bok hon gav ut när hon var SD-ledamot: Vägen till förtal – Maths Nilsson, författare

Och på den här nivån fortsätter det. Huitfeldt skrev för några år sedan på DN:s ledarsidor att han var rädd för att den mediala utvecklingen gick åt samma polariserade håll som i USA. Tänk, jag skulle vilja påstå att han och Kvartal är drivande på den punkten.

Med det sagt, jag har bara tagit del av Kvartals klimatrapportering, de producerar säkert bra material också. Huitfeldt är fortfarande en av landets bästa intervjuare. Deras samtal med partiledare är ett utmärkt initiativ. Svt satsar istället på tramsprogram med influencer som intervjuare. Även DN satsar på influencers såg jag.

Orkar bara inte med sånt skit, men jag börjar väl bli för gammal.

Det hela slutar ju i en filosofisk fråga. Demokrati har en akilleshäl (vilket historien visat oss). I den bästa av världar borde alla (nåja) medborgare ha ett högt förtroende för public service, men innebär det att om en tillräckligt röststark minoritet inte ställer upp på demokratiska värderingar, mänskliga rättigheter och ser på vetenskap som vänsteråsikter man inte behöver bry sig om, måste public service tillmötesgå dem? Var och när sätter man gränserna?

Själv tycker jag alla varningslampor lyser, vad tycker du? Men hur kommer man till rätta med det? Jag har ingen aning mer än att om den stora massan vill annorlunda är det dags att säga ifrån, och då inte enbart på valdagen.

Ber om ursäkt för att jag skrivit nästan samma inlägg tidigare. Det beror på att jag är frustrerad över sakernas tillstånd och att ”klimatdebatten” har sett exakt likadan ut i evigheter (med enda skillnaden att högernationalister i stor utsträckning nu har tagit över det moras av lögner som nyliberala och konservativa tankesmedjor sått under decennier).

100 % anklagar Sveriges radio för att valkampanja till förmån för S och Mp – men förvanskar klimatrapport

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

Henrik Jönssons mediesatsning 100% gör en fredagspodd vars senaste avsnitt har rubriken Till höger om Djingis Khan. I de valda delar jag lyssnade på diskuterades förtroendepolarisering, Public service (förstås) och lite om klimatet. De förfärades över en Dagens eko-sändning och menade att det mest liknade ett valkampanjsinlägg till förmån för Sossarna och Miljöpartiet. Det rör en klimatrapport om värmerelaterade dödsfall i Europa, men de bygger mycket av sin ilska på uppenbara faktafel. Men med det sagt, begreppet värmerelaterade dödsfall är faktiskt inte alls så självklart som man kanske kan tro.

100% hymlar ju inte med att de är ett politiskt projekt med avsikt att driva högeropinion. Och det är helt okej, men vill man bli tagen på allvar får man åtminstone försöka hålla sig till fakta. Det gäller kanske i synnerhet när man, som 100%, har hemliga finansiärer.

I podden deltar Henrik Jönsson, Per Gudmunson och Marie Söderqvist. Jönsson säger i podden att Public service är ”hans ärkefiende”. Gudmunson är journalist med senaste tjänst på Bulletin. Han är också politiskt aktiv och har varit pressekreterare för KD och senare kommunikatör och politisk strateg för Moderaterna på Lidingö. Söderqvist är vd och producent för 100 % och likaså vd för tankesmedjan Environment and Public Health Institute (Ephi) – en liten näringslivsfinansierad tankesmedja/kampanjorganisation grundad av Christofer Fjellner (M), där Jönsson sitter i advisory board.

Jönsson pratar om flockbeteendet och att det är tryggt att ha fel i grupp och att få vågar säga emot. Man ”sluter upp mangrant kring grejer som kan vara ganska konstiga som, jag menar, nu har vi den här klimatgrejen som är ganska snurrig men som kanske håller på att luckras upp litegrand. Tidigare var det migrationsfrågan.” Det vill säga, han vill bygga på myten om att SD hade rätt i migrationsfrågan precis som de alltid haft om klimatet. Typ.

Och här kommer Söderqvist in och berättar om sin rysliga morgon när hon fick vakna upp till Ekots nyheter. Jag har klippt ihop avsnitt från podden nedan där ni kan höra dem själva och likaså Ekots intro.

Rapporten Lancet Countdown

Det handlar alltså om att antalet värmerelaterade dödsfall har ökat i Europa enligt en ny rapport från Lancet Countdown. Men rapporten handlar inte bara om dödsfall utan mer om hur klimatförändringarna påverkar folkhälsan i stort. Rapporten har tagits fram av ett stort antal forskare från olika universitet och FN-organisationer och är den tredje i ordningen som rör Europa: 2026 Report (Europe) – Lancet Countdown.

Man har där bland annat jämfört antal värmerelaterade dödsfall under perioden 2015-2024 med dem under 1991-2000. Ökningen är som förväntat mest tydlig i södra delarna av Europa, vilket visas i bild B nedan, till vänster.

Högra bilden nedan visar hur torkperioder har påverkat folk. Mer än 1 miljon fler människor drabbades av måttligt eller allvarligt osäker livsmedelsförsörjning i Europa under 2023 jämfört med årsgenomsnittet för perioden 1981–2010. Som vanligt är det fattiga som drabbas värst. Det är också äldre och småbarn som är mest känsliga för höga temperaturer – en del av ökningen av dödsfall beror faktiskt på demografiska förändringar, dvs att andelen äldre i befolkningen blir allt större.

Vidare uppskattas den ökade årsmedeltemperaturen ha lett till att det totala antalet arbetade timmar minskat med cirka 24 timmar per arbetare och år i Europa under 2000–23, jämfört med 1965–94.

Pollensäsongen har blivit längre.

(B) Change in heat-related mortality expressed as the increase in annual deaths per million inhabitants in Europe, comparing 1991–2000 with 2015–24. (C) Change in drought duration, expressed as number of months in a year experiencing an extreme-to-exceptional drought event (population-weighted SPEI6 ≤–1·6)

Det syns också en klar ökning av antalet fall av dengue- och nilfeber:

(A) Change in West Nile virus outbreak risk in European regions from 1950–2025 at the NUTS3 level (left vertical axis). The bars represent the number of NUTS3 regions reporting West Nile virus transmission from 2006–24 for each European region (right vertical axis). (B) Change in yearly average dengue basic reproduction number (R0) for Aedes albopictus across European regions and central and western Asia between 1981 and 2024. NUTS3=nomenclature of territorial units for statistics.

En av Ekots huvudrubriker var alltså denna rapport och slutsatsen att fler dör på grund av uppvärmningen. En annan var att flera politiska beslut har lett till att värdefulla naturskogar inte kartläggs. Söderqvist säger alltså att ”om jag hade varit Socialdemokrat eller Miljöpartist så hade det där varit min valkampanjsbyrå som hade väckt människor med dessa budskap varje morgon.”

Tycker ni bör lyssna på inslaget i Dagens eko i sin helhet, alltså det som 100%-folket går bananas för, det är bara 2 min: Tusentals dödsfall i Europa kopplas till klimatförändringar | Sveriges Radio

Tänk att vara så känslomässigt störd av detta och mena att det skulle handla om vänstervridning! 🙈🙉🙊 Det vore snarare tjänstefel av Sveriges radio att inte berätta om rapporten.

100%:s felaktiga påstående

Söderqvist säger sig ha läst rapporten och sen googlat oavbrutet men lyckas ändå (eller kanske tack vare?) snurra till det så till den grad att hon påstår att forskarna bara lyfter en uppskattad risk i framtiden och inte vad som redan har hänt. Det är inte sant. Och faktiskt rätt anmärkningsvärt att missförstå en studie så.

Och hon hittade inget som handlar om ökade risker för värme gällande Sverige. Men Lancet har en liten sammanställning enbart för Sverige från förra rapporten Sweden 2024:

Värme eller kyla – vilket är mest dödligt?

Men de har en poäng och det gäller en sak som alltid kommer upp när detta diskuteras: att det är fler som dör på grund kyla, inte värme! Det är ingen hemlighet och nämns också i Lancet-rapporten, men att utvecklingen är oroande: ”In 2024, heat-related deaths in Europe were estimated to be 62 775, and the latest projections suggest a steep rise in heat-related deaths by 2050–100, surpassing the reduction in cold-related deaths.”

Gudmunson sa i podden att de satt en skribent på att kolla upp den där rapporten och att de skulle skriva om det på deras sajt. Skribenten verkar av allt att döma vara ”sanningssägaren” Anders Bolling, vars artikel finns här: Fler dör av köld än av värme – 100.se

Bolling hänvisar till att FN (WHO) så sent som 2024 sa att det inträffade 175 000 värmerelaterade dödsfall per år i Europa och nu bara 62 000, vad ska man egentligen tro?

Det är inte alltid lätt att fastställa orsak och verkan i sådana här undersökningar. Från många delar i världen saknas dessutom hälsodata och effekterna är inte linjära osv. Man behöver förstås också jämföra lika med lika och veta ungefär vad begreppen innebär. För vad är det egentligen vi pratar om när dödsfall kopplas till värme eller kyla? Det finns olika mått.

När det pratas om att runt fem miljoner människor dör på grund av temperaturrelaterade orsaker världen över så brukar det oftast komma från en annan studie publicerad i Lancet 2021. Men slutsatserna där bygger på modellkörningar och ganska extrema extrapoleringar. Data från stora delar av Afrika och Asien saknas helt, se bild nedan. Det är från denna studie siffran 175 000 värmerelaterade dödsfall per år i Europa kommer.

For example, the best available global study estimated that more than 5 million annual deaths are associated with non-optimal temperatures, but this estimation was an extrapolation (ie, a metaprediction with only five metapredictors) using daily temperature and mortality data in 750 cities from 43 countries, with no information in non-urban areas and almost no data in Africa, Asia, and Oceania.3 Thus, in all these under-represented areas, the exposure–response association was not estimated from actual temperature and mortality data, but from metapredictors explaining a fraction of the spatial heterogeneity of the 750 urban location-specific associations where daily temperature and mortality data were available.

Basagaña X, Ballester J Unbiased temperature-related mortality estimates using weekly and monthly health data: a new method for environmental epidemiology and climate impact studies The Lancet Planetary Health, 8, e766-e777

Här kan jag, som riktig amatör på området, hålla med om att det medialt dragits rätt stora växlar på ett ganska skralt dataunderlag. Men om man ska vara försiktig med dödstalen pga värme, kan man å sidan inte heller påstå att siffrorna om köldrelaterad död från samma studie skulle vara så mycket säkrare. Även om det verkar råda enighet om att fler dör av kyla än värme, frågan är bara hur stor skillnaden är och vad detta egentligen innebär.

Lancet Countdown-rapporten använder en annan metodik (se referens i citatet ovan). Så vad bygger de här +60 000 dödsfallen på?

Utifrån observerade hälsodata plottas en graf på hur många temperaturberoende dösfall som inträffar vid respektive temperatur och man får en kurva likt den som visas nedan. Utifrån den får man då en optimal temperatur där antalet temperaturrelaterade dödsfall är som lägst (Minimal mortality threshold, MMT). Exakt utseende på grafen kan skilja ganska mycket från olika platser på jorden (se exempel nedan), vi här i norr är exempelvis mer anpassade till lägre temperaturer än de i Indien men mer känsliga för högre.

Bilden nedan kommer från artikel på Our World in Data: How many people die from extreme temperatures, and how this could change in the future: Part one – Our World in Data

Nedersta bilden är från Carbon Brief.

Alla temperaturrelaterade dödsfall som inträffar vid en högre temperatur än MMT, dvs till höger om den optimala temperaturen, räknas som värmerelaterade och de till vänster som köldrelaterade. I de allra flesta fall är den optimala temperaturen något varmare än den som normalt råder över större delen av tiden. Detta gör att fler kommer att dö när temperaturen är lägre än MMT eftersom vi tillbringar större del av vår tid under dessa temperaturer. Men i de flesta fallen handlar det då inte om extrema temperaturer som jag misstänker att vi reflexmässigt tänker på när vi hör t ex värmerelaterade dödsfall.

Alla de 62 000 värmedödsfallen har alltså inte inträffat under extremtemperaturer, den siffran är lägre – om än ganska dramatisk ändå: Scorching European heatwave turns deadly in Spain, Italy and France

På bloggen The Climate Brink redovisa två andra mått som brukar användas: How many people does heat actually kill?

I genomsnitt har antalet värmerelaterade dödsfall per år i Europa ökat med 52 dödsfall per miljon invånare jämfört med på 1990-talet. Hur pass alarmerande är dessa siffror (62 000 motsvarar ungefär en procent av alla dödsfall i Europa)?

Ja, det är ju till viss del en fråga om åsikter och tyckande. Men det är tydligt att vi inte längre pratar om något som kommer hända i framtiden, effekterna är påtagliga redan nu. Och det handlar om riskutvärdering och likaså bara en parameter att lägga till allt annat. Att kulturkriga eller försöka förstå bakgrunden är ett aktivt val.

Själv kan jag inte komma på någon rimlig anledning till att inte försöka agera.

Det här ett mycket komplext och infekterat område och förstås har Lomborg tagit tillfället i akt att missförstå vad studier faktiskt säger. Läs mer: Global warming contributes to increased heat-related mortality, contrary to Bjorn Lomborg’s unsupported claims that climate change is saving hundreds of thousands of lives each year – Science Feedback

Många av dessa dödsfall hade kunnat undvikas relativt enkelt med bättre anpassning (som forskaren Maria Nilsson säger i Dagens eko-intervjun). Likaså WHO: ‘Ultimate price’: 175,000 Europeans die heat-related deaths a year, WHO warns | Euronews: “Fact is, that the adverse health effects of hot weather are largely preventable through good public health practices, so if we are better prepared for a hotter Region, we will save many lives, both now and in the future,” says Dr Kluge.

Rapporten konstaterar också att engagemanget gällande kopplingen mellan hälsa och klimatförändringar hos allmänhet, företag, media, politiker gällande klimatförändringarna har minskat under senaste åren. Det märks om inte annat på min blogg, förra inlägget har bara 40 visningar 😆Får erkänna att det var lite roligare när Twitter/X var ett fungerande ställe att vara på. Skriver mest för terapi och att det är kul att luska lite 🙂

USA:s finansminister och Lomborg dissar klimatpolitik på event ordnat av mäktig lobbygrupp

Den Av Mathsi Uncategorized8 kommentarer

Igår (14 april 2026) satt opinionsbildaren Bjørn Lomborg och USA:s finansminister Scott Bessent på en scen och diskuterade, eller snarare kritiserade, Internationella valutafondens (IMF) och Världsbankens prioriteringar. Samtalet är i princip en enda tirad av motstånd till klimatåtgärder och de båda herrarna illustrerar tydligt anledningen till att klimatomställningen går trögt.

Låt oss börja med Bessents avslutning där han deklarerar att IPCC och typ varenda klimatforskare världen över inte vet vad de pratar (”det är bara naturliga cykler”, ”det går inte att avgöra vad som orsakar klimatförändringarna” 🤡):

Det var Institute of International Finance (IIF) som stod för arrangemanget. Organisationen skapades 1983 av ett fyrtiotal banker i ledande industriländer som svar på den internationella skuldkrisen i början av 1980-talet. Enligt deras egen webbsida är deras misson ”att stödja finansbranschen i en klok riskhantering, att utveckla sunda branschmetoder och att förespråka reglerings-, finans- och ekonomisk politik som ligger i medlemmarnas breda intresse och främjar global finansiell stabilitet och hållbar ekonomisk tillväxt.”

IIF har sedan starten expanderat rejält och har nu runt 400 företag som medlemmar från länder över hela världen (banker, kapitalförvaltare, försäkringsbolag, professionella tjänsteföretag, börser, statliga förmögenhetsfonder, hedgefonder, centralbanker och utvecklingsbanker). Det är med andra ord en mäktig lobbyorganisation.

Lomborg sätter nivån redan i inledningsanförandet: enligt honom har rika länder beslutat att använda fattigas pengar, via IMF och Världsbanken, på områden som ”genus, sociala frågor (social topics) och klimatförändringen”. Detta istället för att prioritera vad världens fattiga egentligen vill ha. Orsak? ”Västvärldens elit” kräver det.

Social topics brukar inkludera saker som mänskliga rättigheter, rasism, HBTQ osv (225 Examples of Social Topics – Simplicable). Det vill säga sådant som brukar falla under universalordet ”woke”.

Här kan du själv se vilka klimatrelaterade projekt Världsbanken stödjer finansiellt. Jag kan givetvis inte bedöma projekten som sådana, men om man bedömer merparten av de listade projekten efter rubrik så får man vara knäpp i huvudet för att vifta bort dem som ”woke” (ja, varsågod för åsikt). Med det sagt lever jag inte i en sagovärld där allt bistånd och FN-arbete skulle vara supereffektivt och felfritt i alla led. Förändring i ett land kan inte bara komma ”utifrån”.

Lomborg och hans anhängare ylar ständigt om att vi kommer anpassa oss till ett förändrat klimat, men hans slutsatser tycks alltid var densamma: använd fossil energi. Här är IMF:s beräkningar av hur mycket fossil energi subventioneras, det mesta indirekt via ökade kostnader för hälsoeffekter. Det är enorma summor.

När Reagan tillträdde som president införde han krav på att alla miljöåtgärder skulle genomgå en cost-benefit-analys innan de ens kom på tal. Det verkar vara ett heligt mantra för dem inom den nyliberala ekonomi, och Lomborg är inget undantag. På scenen säger Scott Bessent att all ”klimatpanik” byggde på en alarmistisk studie publicerad i Nature 2024 som spådde att klimatförändringarna skulle kosta enormt mycket mer än vad en omställning skulle innebära. Bessent och Lomborg påpekar att studien var felaktig och har dragits tillbaka.

Det är helt sant: RETRACTED ARTICLE: The economic commitment of climate change | Nature

Efter saklig kritik insåg författarna att det fanns brister i deras metodik och underlag. Vid mindre justeringar brukar sådant korrigeras med ett tillägg till artikeln där det beskrivs vad som var fel och hur det påverkade de ursprungliga slutsatserna. Nu bedömde författarna att felen var för stora och de drog tillbaka den. Slutsatserna gav alldeles för stor vikt till ett enskilt land (Uzbekistan) och osäkerheterna i analyserna var större än vad deras metodik hade redovisat.

Det är så här forskning och vetenskap utvecklas, resultat publiceras, andra bedömer/förkastar/kritiserar metodik eller bekräftar den. Problemet uppstår när felaktigheter inte rättas till och/eller att slutsatserna fortsätter att användas trots att de inte håller (det vill säga precis så Lomborg jämt och ständigt agerar).

Men författarna till denna studie tog till sig av kritiken och säger sig ha justerat felen och ämnar publicera en ny artikel efter peer review. Den uppdaterade varianten kan du läsa här: Author correction of ”The economic commitment of climate change” Även efter uppdateringen överstiger kostnaderna för klimatförändringarna de för omställning.

Men var all ”hysteri” baserad på denna studie?

Knappast, nedan (utdrag från nämnda artikel) är några referenser till ett antal studier som visat att en omställning kostar mindre än att inte ställa om (Se för övrigt min debattartikel i DN för lite sen som tar upp samma sak: ”Dissa inte vetenskap för att ni ogillar klimatprotester” .

Det är snarare så att det är Lomborg som sticker ut, han gillar bara cost-benefit-analyser när de visar vad han vill att de ska visa. Och visar de inte ”rätt” har han för vana att ta bort det som inte passar in.

Ett annat av hans eviga mantra är att satsa på forskning men jag kan inte påminna mig om att han någonsin uttryckt något positivt om något som skulle minska fossilanvändandet. Har du?

Med nedanstående synsätt kan man aldrig förändra något. Har så enormt svårt att förstå att denna charlatan har så mycket inflytande.

Det bör kanske påpekas att IIF:s nuvarande ordförande har arbetat för en snabbare omställning till netto-noll utsläpp:

”Ana Botín, European Banking Federation (EBF) President and Executive Chair of Banco Santander, has today urged European leaders to work together with banks to accelerate the transition to net zero in response to the energy and climate crisis.” (2022)  EBF president says that governments, regulators and banks in Europe should work together to accelerate the green transition EBF – EBF

Redo för flodvåg av vetenskaplig AI-slop?

Den Av Mathsi Uncategorized6 kommentarer

Jag har tidigare skrivit om hur amerikanska administrationen under RFK Jr gjort vetenskapliga sammanställningar med hjälp av AI där vissa påstående sägs stödjas av vetenskapliga studier, men där referenserna i vissa fall var helt påhittade. I samma inlägg beskrev jag att norska förvillarorganisationen Klimatrealisterne startat en egen ”vetenskaplig tidskrift” – Science of Climate Change (SCC) – där en artikel hade angett Musks AI-robot Grok 3 som huvudförfattare ihop med några av förvillarvärldens kändisar.

(SCC har en gmail-adress som kontakt och är listade på samma adress som Titan Engineering Guttulsrud & Co Jan Guttulsrud. Jan Borge Guttulsrud finns omnämnd på Klimatrealisternes hemsida.)

Nu är samma gäng igång igen. Nyligen har de gett ut ytterligare en artikel som säger sig bevisa att klimatvetenskapen bara är en stor bluff. Mer precist handlar det om beräkningen av jordens energibalans som till stor del görs med data från så kallade Argo-mätbojar i haven (de sjunker automatiskt upp och ner i haven och mäter temperaturen).

Nu har gänget tagit AI-kompisarna med på ytterligare äventyr. Pressmeddelandet lyder:

Historic AI-Human Scientific Collaboration This research marks a historic milestone as the first peer-reviewed climate science paper involving collaboration between human authors and all four of the world’s leading frontier AI systems: Grok 4.1 beta (xAI), Claude 4.5 (Anthropic), Gemini 3 Pro (Google DeepMind), and ChatGPT 5.2 (OpenAI). The paper notes, these AI systems “contributed substantially to the drafting, editing, conceptual development, research, logical structuring, literature synthesis, and iterative refinement (including critical independent ‘peer review’) of the manuscript through detailed analytical exchanges.” The authors note that while current publishing policies prohibit listing non-human entities as authors, they regard this exclusion as “an unjustified form of prejudice and discrimination against AI contributions in scholarly work.” They emphasize that the AI systems’ intellectual contributions technically meet and exceed the standard criteria for co-authorship, but ultimate accountability rests solely with the human authors. This unprecedented collaboration demonstrates how advanced AI can assist in rigorous scientific analysis while maintaining human oversight and responsibility.

Huvudförfattaren Jonathan Cohler, säger sig tillhöra ansedda MIT och man kan ju förledas att tro att han är någon sorts ansedd forskare. I verkligheten var han anställd som klarinettinstruktör… MIT kommenterar:

“We can confirm that Jonathan Cohler held the role of “Affiliated Artist-Private Lessons” in Music and Theater Arts for less than a year, from 10/20/2025 to 2/1/2026. He is no longer affiliated with MIT.” 

I texten görs hänvisningar till Youtube och fysikern John F. Clausers föredrag “Climate Change is a Myth” at the 42nd Annual Meeting of Doctors for Disaster Preparedness in El Paso, Texas, on July 7, 2024 and “A cloud thermostat stably controls the Earth’s climate, not greenhouse gasses” at the 43rd Annual Meeting in Tucson, Arizona, on July 6, 2025.

Doctors for Disaster Preparedness är en högerradikal organisation med täta band till lika radikala American Association of Physicians and Surgeons som länge varit en smitthärd för diverse nonsens (att hiv inte orsakar aids, att vaccin ger autism, att ”bröstcancerepidemin” orsakas av aborter osv osv.)

Är världen redo för det här? Det är inte längre någon större sak att starta en egen tidskrift och leja någon AI-robot att dikta ihop ””vetenskapliga artiklar”. Förhoppningsvis kan det kanske leda till att vi tvingas överge vår ekonomis ”räkna pinnar”-hets, dvs att antal artiklar och liknande är det viktiga, inte innehållet.

Men tja, jag vet verkligen inte …

Alice Teodorescu Måwe (KD) replikerade på min DN-debattartikel

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

I mitten på januari skickade jag in en artikel till DN Debatt. De ville publicera den men då det hände så mycket annat vid den tiden fick den ställa sig i kön. Men den som väntar på något … 3 mars publicerades den, var bortrest då så lite sent ute med att ta upp det här:

”Dissa inte vetenskap för att ni ogillar klimatprotester”

På förekommen anledning 1: notera att det oftast inte är artikelförfattaren som skriver rubrik och ingress till debattartiklar, det har DN gjort i detta fall.

På förekommen anledning 2: Jag nämnde i artikeln tankesmedjan Institute of economic affairs, och senare i texten använde jag förkortningen IEA för samma organisation när jag sa att de förkastar IPCC. Det är alltså inte International Energy Agency jag syftar på här. Håller med om att det blev otydligt och DN har nu uppdaterat med att sätta IEA inom parentes efter det utskrivna namnet.

Jag citerade även europaparlamentarikern Alice Teodorescu Måwe (KD) och hon reagerade med en replik:

”Populism att rösta annat än nej till skärpta klimatmål”

Men det verkar som att hon bara läst ett par meningar för att sen ta på sig offerkoftan och övergå till kulturkrigande och skriva om något helt annat än vad min artikel handlade om. Skrev en slutreplik som publicerades idag:

”Detta handlar inte åsikter – utan om faktisk kunskap”

Det är så mycket man vill ha med men utrymmet är begränsat 🙂

DN redigerade bort länkar till min blogg där jag gett exempel. Gäller t ex denna mening om hur oärlig debattör Lomborg är: ”Hade SvD ens orkat kolla länkarna Lomborg ger som stöd för sina påstående i sina SvD-artiklar hade de också upptäckt det.”

Jag hade länkat till nedanstående inlägg (finns fler på bloggen men orkar inte leta (helt pollendäckad för tillfället)):

SvD-ledare ♥ Lomborg = sant / låt stå – Maths Nilsson, författare

I och med publiceringen får man lova DN att inte lägga upp texten på andra ställen, därför gör jag inte det. Noterar med ett leende att Alice Teodorescu Måwe lagt upp sin text på sina sociala mediersajter 🤷 She’s such a rebel 😆

Bakom kulisserna på skandalrapporten – Climategate 2.0

Den Av Mathsi Uncategorized2 kommentarer

I höstas publicerade USA:s energidepartement (DOE) en skandalomsusad rapport som jag har skrivit om tidigare (och medverkade i P1:s vetenskapsmagasin Klotet om). Det handlar om att energiministern i hemlighet satte ihop en grupp av fem kända ”skeptiker” med avsikt att skriva ihop en sammanfattning av kunskapsläget inom klimatvetenskapen. Rapporten har fått förödande kritik från alla håll och kanter, bland annat en vetenskaplig respons på nära femhundra sidor från 85 forskare där det beskrivs hur extremt vinklad, ofullständig och ensidig rapporten är. Nu har mejl offentliggjorts som avslöjar spelet bakom kulisserna. Lennart Bengtsson omnämns liksom Cato Institute och samspel med förvillarbloggen WUWT.

Bortsett från det rent vetenskapliga finns det andra kontroversiella saker i den här röran. En central del är att Trumpgänget vill upphäva en radda miljöregleringar för att gynna fossilindustrin, som att öka utsläpp av sot, farliga partiklar, koldioxid och metan. Men för att göra det måste de undanröja existerande lagstiftning i The Endangerment Finding från 2009 (samma år som Climategate briserade – se nedan). Lagen bygger i mångt och mycket på USA:s National Climate Assessment – en sammanfattning av det vetenskapliga kunskapsläget i samma stil som IPCC-rapporterna men med fokus på USA.

Förra året kom så ett förslag om detta. Chefen för EPA Lee Zeldin kallade utlysningen för den mest betydelsefulla dagen i USA:s historia för avregleringar som ”skulle köra in en kniv i hjärtat på klimatreligionen.” Och det är uppenbart att den nya DOE-rapporten om klimatet varit framtagen med just syftet att kunna säga att tidigare lagstiftning inte hade vetenskaplig grund. Zeldin hänvisade inte mindre än 22 gånger till den nya DOE-rapporten.

I Federal Advisory Committee Act, som antogs i kölvattnet av skandaler under Nixon-eran, lagstadgades att rådgivande kommittéer för den federala regeringen inte får bildas eller verka i hemlighet, att material de skapar måste vara tillgängligt för allmänheten och att de måste ha en balanserad sammansättning.

Environmental Defense Fund och Union of Concerned Scientists har stämt DOE och begärt ut dokumentation enligt offentlighetsprincipen. De har nu fått dem. Och det är ingen vacker bild som hittas bakom kulisserna.

I mejlen blir det tydligt att DOE-ministern Chris Wright, tidigare chef för frackingföretag, tillsatte denna grupp med avsikt att kunna ändra miljölagstiftningen. Gruppen har haft 18 sammankomster som hållits hemliga och det är likaså tydligt att de aktivt jobbat för att undvika att bli tvungna att lämna ut dokumentation pga offentlighetsprincipen genom att t ex använda privata mejl istället för de officiella:

Det visar sig att även statsvetaren Roger Pielke Jr, numera lobbyist för American Enterprise Institute, varit inblandad i hemlighetsmakeriet. Intressant då han varit en av de mest högljudda kritiker mot att regler och intressekonflikter skulle ha brutits vid framtagande av diverse klimatrapporter.

Man kan även läsa om hur de inblandade blir nervösa när journalister börjar ställa frågor efter att visselblåsare viskat dem i öronen om vad som var på gång:

Det förs också långa diskussioner om rapporten ska genomgå peer review innan publikation (energiminstern verkar inte ha velat det!) och i så fall hur och vem som skulle stå för denna granskning. De förslår bland annat ekonomen Richard Tol och klimatforskaren Kerry Emanuel. Lite ”kul” då båda dessa har varit med att toksåga DOE-rapporten efter publikation.

I listan på föreslagna forskare som skulle kunna granska hittas ett annat välbekant namn för oss här hemma i Sverige: Lennart Bengtsson…

Men så vitt jag vet framgår det inte vilka som i slutänden deltagit i en åtminstone påstådd granskning. I ett mejl sägs att de helst bara bör vara amerikanska forskare.

Det blir också uppenbart att den libertarianska tankesmedjan Cato Institute haft fingret i syltburken, ja eller snarare armen nerkörd till armbågen. Deras Travis Fisher har nämligen agerat samordnare.

Intressant att se hur de medvetet vänt sig till den förmodligen största klimatförvilllarbloggen WUWT för att kommunicera…

Alla som är insatta i klimatdebatten känner till Climategate. Inför klimattoppmötet i Köpenhamn 2009 hade någon hackat sig in i en backupserver hos CRU/UEA, ett brittiskt universitet. Tusentals mejl mellan klimatforskare spriddes. Inslag om händelsen dök snabbt upp även i nyhetsmedia. Förvillaraktivisten förklädd till journalist James Delingpole skrev om det i en blogg på The Telegraph – ”Det här är slutet för klimatforskningen” – och myntade begreppet Climategate, vilket skulle bli namnet på hela den kalabalik som följde. Budskapet var att forskarnas läckta mejl visade att de ägnade sig åt medvetet fusk.

En radda utredningar har visat att detta inte avslöjade något systematiskt fusk som påstods (att det förekommer hårda ord och ibland osmakliga kommentarer mellan forskare i klimatdebatten behöver man inga läckta mejl för att ta del av…). Diverse saker plockades ur sitt sammanhang, ett exempel:

From: Kevin Trenberth (US National Center for Atmospheric Research). To: Michael Mann. Oct 12, 2009
”The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t… Our observing system is inadequate.” (Faktum är att vi för tillfället inte kan förklara bristen på uppvärmning, och det är en travesti att vi inte kan det … Våra mätsystem är otillräckliga.)

Frågan handlade inte om det gick att registrera en global uppvärmning utan om att det inte gick att mäta de kortsiktiga variationerna i klimatsystemen. Trenberth syftade särskilt på att det fanns ont om data gällande temperaturen i djuphaven. Han beskrev att man därför inte fullt ut kunde följa alla energiflöden. Det var därför svårt att helt och hållet förklara varför 2008 varit så relativt kallt som det var – inte att det saknades bevis för själva uppvärmningen.

Man behöver inte referera till läckta mejl för att hitta denna diskussion. Den finns till exempel i en av Trenberths publicerade vetenskapliga artiklar (Trenberth 2009, Current Opinion in Environmental Sustainability) som dessutom var bifogad i det aktuella mejlet.

Om något skildrar det tydligt varför de ständigt pågående ärliga diskussioner om diverse osäkerheter som bevisligen finns tas ur sitt sammanhang och används för att driva konspirationsteorier.

Exempel på varför mainstream media och samhället har svårt att hinna med i förvillarsvängarna

Den Av Mathsi UncategorizedLämna en kommentar

Vad det gäller det vetenskapsförakt som nu tagit USA i besittning så är det förstås en situation som inte uppstått över en natt. Det har föregåtts av decennier av angrepp på media och vetenskapliga institutioner och enskilda forskare. Självklart måste kritik få framföras i debatten om komplexa samhällsproblem, men nedan beskrivs ett exempel från i höstas som tydligt visar hur det går till när tvivel sprids och hur svårt det är att värja sig emot.

IPCC konstaterade i sin senaste rapport AR6 att havsnivåökningen har accelererat under senare år. De anser sig kunna säga detta med hög säkerhet.

Global mean sea level (GMSL) rose faster in the 20th century than in any prior century over the last three millennia (high confidence), with a 0.20 [0.15 to 0.25] m rise over the period 1901–2018 (high confidence). GMSL rise has accelerated since the late 1960s, with an average rate of 2.3 [1.6 to 3.1] mm yr –1 over the period 1971–2018 increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 over the period 2006–2018 (high confidence).

Havsnivån mäts dels via tidvattensmätare (tide gauges), markerade med ringar i bilden ovan. De ger mätvärden som är relativa till landnivån. Sedan 1992 mäts vattenytan också via satelliter som ger ett absolut värde. Dessa metodiker kompletterar varandra.

Men det är ingen trivial sak att utifrån dessa mätningar få ett värde på en global havsnivå. Förändringarna är inte jämnt fördelade, land både sjunker och höjs på olika platser, havsströmmar och vindar påverkar också osv. Sen tillkommer statistisk behandling av data. Det behövs likaså en matematisk modell för att få fram en global havsnivå och det går inte att behandla enskilda mätpunkter var för sig, det hänger liksom ihop.

Nåväl, kritiken mot att havsnivåökningen accelererar är – trots att IPCC säger det med stor säkerhet – massiv ”på andra sidan åsiktsstaketet”. Här följer en episod om hur informationsspridningen kan gå till:

📅 27 augusti 2025: En vetenskaplig artikel publiceras i tidskriften Journal of Marine Science and Engineering. De båda författarna kommer fram till att det inte finns någon acceleration i havsnivåökningarna vid 95 procent av de undersökta mätpunkterna (de har inte inkluderat satellitmätningar). Och för de återstående 5 procenten kan denna förklaras av lokala, ej klimatrelaterade, orsaker.

  • H.G. Voortman, and R. De Vos, ”A Global Perspective on Local Sea Level Changes”, Journal of Marine Science and Engineering, vol. 13, pp. 1641, 2025. http://dx.doi.org/10.3390/jmse13091641

📅 29 augusti 2025: Förvillarorganisationen Clintel rapporterar om studien på sin sajt med rubriken: Breaking: no acceleration in sea level rise detected worldwide.

📅 2 september 2025: Opinionsbildaren Michael Shellenberger skriver om artikeln på sin sajt och påstår att det skulle vara den första och enda studien av sitt slag som tittat på ”riktiga” observationer: No Evidence Climate Change Has Accelerated Sea Level Rise, Finds First Global Study Of Real World Data

📅 4 september 2025: New York Post skriver om studien: Blockbuster sea level study may turn climate change orthodoxy on its head och refererar till Shellenbergers artikel.

📅 5 september 2025: Konservativa National review rapporterar om saken och refererar till Shellenbergers artikel. Konservativa Tampa Free Press likaså.

📅 7 september 2025: Ledarsidan på konservativa New York Post skriver ännu en artikel om den och använder som brukligt är ödmjuka bokstäver: Rising-sea hysteria debunked — but the ‘climate change’ cult won’t care. De påpekar likaså Heck, they outright lie about the “death” of the Great Barrier Reef, too. Här refererar de till Lomborg…

📅 26 oktober 2025: Murdochägda Sky News Australia tar upp studien med en inte oväntad touch av gaslighting (”klimateliten”) och inkluderar andra trötta förvillarargument (Sky News Australia är kända för detta…). Även här refereras till Shellenbergers inlägg: Dutch engineer’s study finding sea levels haven’t risen as quickly as predicted will almost certainly be ignored by the climate elite

Ja, och så vidare. Jag har inte orkat kolla men jag skulle bli ytterst förvånad om inte också the usual suspects i bloggosfären och på sociala medier har vevat runt denna nyhet (NoTrickZone, en av de mer aktiva bloggarna, tog upp det i alla fall).

Inom loppet av några dagar hade alltså denna studie, som motsäger det IPCC slagit fast med hög säkerhet, fått en väldig spridning. Budskapet var bombsäkert: det är IPCC som är ute och cyklar. Ingen av de ovanstående verkar ha tänkt tanken att det kanske var de båda forskarna bakom den nya studien som var fel ute.

Det är en gyllene regel inom vetenskap att man bör vara försiktig att övertolka resultat från enskilda studier. Och det gäller särskilt om den strider mot en mängd annan forskning, inte för att man därför automatiskt ska förkasta resultaten utan för att sannolikheten att det finns något fel i metodik eller annat inte är obetydlig i sådana fall.

Men som lekman har man ju väldigt svårt att ens ha en åsikt om metodiken bakom resultaten som den aktuella studien lägger fram. Även experter behöver ju tid för att sätta sig in i studien och bedöma metodik och databehandling. Men kritiken var hård när den kom:

📅 6 september 2025: Ett blogginlägg av en statistiker visar hur artikelförfattarna använt felaktig statistisk metodik: Bad Science on Sea Level | Open Mind

📅 6 september 2025: Ekonomen Richard Tol förklarar varför han anser att artikeln är medioker: A slippery slope – by Richard Tol – Tol Tales Även han anser att den använda statistiska metodiken är under all kritik (Tol är en av de sexton nämnda forskarna i nästa punkt).

📅 12 september 2025: Sexton forskare publicerade en preprint-artikel (dvs ej ännu vetenskapligt granskad innan publikation): Faulty science and faulty statistics can’t stop sea level acceleration: An expression of concern regarding Voortman, H. G., & De Vos, R. (2025). A Global Perspective on Local Sea Level Changes. Journal of Marine Science and Engineering, 13(9), 1641

De hävdar bland mycket annat att den statiska metodik som använts är helt felaktig och har bortsett från en rad faktorer. Artikelförfattarna har heller inte delgett tillräckligt med datakod för att kunna reproducera studien (det går därför inte att i detalj avgöra hur de kommit fram till resultaten). För att bara nämna ett par saker.

📅 18 september 2025: Gavin Schmidt på NASA skriver ett inlägg på bloggen Real Climate och är inte heller han nådig i sin kritik. RealClimate: Time and Tide Gauges wait for no Voortman

Men som synes, innan någon hinner reagera har nyheten att ”IPCC återigen är ute och cyklar” spridits till mängder med folk. Och då särskilt till en publik som är mottaglig för denna typ ”nyheter” och redan har pepprats med liknande påståenden under flera decennier. Här presenteras studieresultaten som en sanning, att det är bevis, utan minsta antydan till ifrågasättande.

Och även om forskare i detta fall var extremt snabba med officiell respons, det vill säga inte bara blogginlägg (två veckor är kort tid för detta) så är det förstås inget som når den publik som nåtts av New York Post, National review osv.

Shellenberger kontaktade professor Robert Kopp som är en av de sexton forskarna som skrev ihop kritiken nämnd ovan. Kopp har efter det skrivit en frustrerad tråd på Bluesky (en av de längsta jag läst…) och förklarat vad problemen med artikeln/studien är. Frustrationen ligger uppenbarligen i att Shellenberger vägrar acceptera det och ifrågasätter istället Kopps och de övriga forskarnas vetenskapliga integritet. Läs tråden genom att klicka på länk nedan. Shellenberger påstår exempelvis att Voortman och De Vos studie skulle vara den första och enda studie i sitt slag – det är inte sant, Kopp hänvisar till andra.

I had an engagement with blogger, failed California gubernatorial candidate, and self-identified reporter Michael Shellenberger this past week, which started out being about this new paper being heralded by climate skeptics as disproving global sea-level acceleration. (LONG 🧵)— Bob Kopp (@bobkopp.net) 5 september 2025 kl. 20:05

I en artikel oktober 2025 anklagar Shellenberger mycket riktigt toppforskare för att medvetet misstolka data om havsnivåerna. Och så här lär det fortsätta.

Jag är själv för kass på det här för att ens ha en åsikt, men det tycks återigen handla om att antingen lita på

-ett stort antal forskare, experter på sitt område, som med hjälp av olika metodiker och studier slagit fast att det med hög säkerhet sker en acceleration av havsnivåökningen, och som också motiverat sin kritik eller på

-ett par ”oberoende forskares” studie (Voortman anges i artikeln vara ”ingenjörskonsult” och de Vos bara ”oberoende forskare”) publicerad i en tidskrift/förlag (MDPI) känd för att vara ganska sloppy med kvaliteten (I Finland nedgraderades de exempelvis 2024 till lägsta nivån), och kulturkrigande Shellenberger som anser att klimatlarmen bara är ett substitut för att västvärlden tappat sin kristna tro och att IPCC och forskarna blivit de nya prästerna:

Under november 2025 hade Klimatupplysningen/Klimatrealisterna ett medlemsmöte. Journalisten Anders Bolling, knuten till lobbygruppen Näringslivets medieinstitut (som också gett ut hans bok Professionell klimatbevakning: guide för en konstruktiv journalistik), höll föredrag. Självklart tog han upp den ovan nämnda studien, uppenbarligen utan minsta spår av att nämna kritiken emot den. Det är inte ett dugg förvånande med tanke på hur selektiv information som gavs i hans bok, läs min recension:

Det är för mig inte heller ett dugg förvånande att Bolling är poppis på sajter som Henrik Jönssons ”100%” och Kvartal, han säger vad de vill höra (Bolling skrev tydligen något på Kvartal nyligen och nämner att han hoppas att klimatdebatten nu får pyspunka – jag har inte tillgång till artikeln dock).

Grejen är att så här går det till. Om och om igen kommer blänkare om att IPCC är en bluff och att mainstream forskare är korrupta fuskare. En enskild studie eller uttalande ges större vikt än vad mängder andra studier kommit fram till. I många fall har lekmän liten möjlighet att egentligen kunna ha en åsikt.

Och samtidigt som den här typen av budskap ständigt förs fram i framförallt högerlutande media så är det i princip kliniskt fritt från sakliga bemötanden av desamma i mainstream media och liknande. Och jag förstår varför, det tar mycket tid och är jättesvårt att bemöta kortfattat för att passa in. Brandolinos lag gäller. Jag är inte heller övertygad om att det skulle hjälpa – men det är ändå lite frustrerande att det i Sverige i huvudsak tycks vara ideella krafter med liten spridning som ska stå för den.

(Jag menar inte att man ska ha ambitionen att ”omvända” de redan troende utan att ”vaccinera” de som faktiskt börjar undra hur det egentligen ligger till).

Resultatet blir under alla omständigheter ändå att bilden av att mainstream media och etablissemanget mörkar avvikande studier sätter sig.

Tvivlet får fäste. Profiler som Lena Andersson, Jörgen Huitfeldt (chefredaktör på Kvartal), Elsa Widding och så vidare ”vågar säga som det är”. Det är ju folk med professorstitel som tvivlar, ingen rök utan eld, eller hur? Kvartal, Fokus, SvD:s ledarsida med flera uppvisar ingen som helst skepticism, bara att vara emot mainstream i miljöfrågor verkar vara nog för att bli publicerad. Har du akademisk titel och inte så noga med fakta, bara kör på: https://mathsnilsson.se/2025/11/18/rasande-kritik-mot-public-service-efter-bbc-klippning/

Det är precis så här det gått till när delar av USA började leta sig ut i tassemarkerna. Och i kombination med den växande invandrarpsykosen som överskuggar allt annat verkar det inte finnas något stopp. Nej, vi är förstås inte i närheten av situationen i USA men vi har alla element på plats för att följa i deras spår – det är upp till oss medborgare att säga ifrån hur långt på denna väg vi vill tillåta våra politiker att ta oss. Det är slappt att bara gnälla på politiker (ja, det var riktat även till mig själv…).

Public service omöjliga uppgift

Den Av Mathsi Uncategorized1 kommentar

Det blir allt mer uppenbart hur Public service, ja och mainstream media i övrigt, har kommit att bli en valfråga. Riksdagsledamöter och pressnissar från både SD och M skräder inte orden på X. Självklart måste man få kritisera, ingen verksamhet är felfri, men här har Public service hamnat i en omöjlig situation.

Public service har generellt sett ett högt förtroende hos medborgarna men det avtar ju längre ut på högerkanten man kommer. SD sticker särskilt ut. Kritiker menar att det visar att Public service har misslyckats med sitt uppdrag, men är det verkligen innebörden av detta mönster?

Först, forskningen är tydlig, det finns ingen systematisk partiskhet men visst kan vissa partier gynnas i en valrörelse då det styrs av vilka nyheter och händelser som är aktuella under den tiden så att säga.

”När det gäller public service är den samlade bild som existerande, empirisk forskning ger ovanligt tydlig: Oavsett om det handlar om medborgarnas politiska deltagande, kunskaper, engagemang eller intresse är det samma bild som går igen – uthålliga och välfungerande demokratier värnas av oberoende och starka public service medier.”
/Public service: En svensk kunskapsöversikt

”Public service-medierna är varken ett hot mot dagspressens digitala affärsmodeller eller vänstervridna. […] Så public service-medierna är snarare styrda av medie- och nyhetslogik än av partiskhet med en viss politisk sida.”
/Maria Norbäck, professor i företagsekonomi

Rasism och allas lika värde

Sverige har anslutit sig till internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter. Likaså ingår det i Public service sändningstillstånd och demokratibestämmelse att sändningarna ”ska präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer samt principen om allas lika värde.” … [De] ”kan ta avstånd från eller bemöta diskriminerande eller rasistiska uttalanden utan att komma i konflikt med kravet på opartiskhet. Bestämmelsen innebär också en skyldighet att markera ett avståndstagande från, eller att bemöta, antidemokratiska uttalanden.”

Högerdebattören Henrik Jönsson är en av de flitigaste kritikerna mot Public service och han säger uttryckligen att detta är ett problem. I en av sin av sina videor rasar han mot att SVT tagit avstånd från Sverigedemokraternas åsikter och som bevis får vi se hur nyhetsuppläsare berättar att de tar avstånd från ett par uttalanden eftersom dessa strider mot principen om alla människors lika värde. Men Jönsson klippte bort delarna där det angavs vilka uttalanden som avsågs – som att muslimer inte ska ses som fullvärdiga människor.

SVT kan inte fullfölja sin uppdragsbeskrivning och samtidigt låta sig sjunka till denna nivå. Kom inte och säg att samhällsklimatet inte har förändrats. Och det snabbt.

Noterbart är att detta var första videon Jönsson publicerade efter sitt deltagande i SVT:s ”30 minuter” där hans kritik mot hur mainstream media framställt Trump under senaste valrörelsen nagelfors. Där framgick tydligt hur Jönsson ljugit och klippt ihop uttalanden för att ge en felaktig bild av vad som faktiskt rapporterats om Trump. (Jag skulle vilja vända på frågan, vilka av de farhågor gällande Trump som luftades har inte blivit besannade?).

Jönsson hävdade i Expressen att han tagit till sig av ”metodkritiken”, men den nämnda videon innehåller flera fall av exakt samma sak. Alla som vill förstår exempelvis vad Henric Ekengren Oscarsson efter en natts direktsänd valvaka avser med att det behövs ett mirakel för att Harris ska vinna, inte att han hoppades på ett mirakel. Man väljer själv att vara en del av denna fars.

Jönsson och långt-ut-på-högerkanten-populister lever på att klanka ner på Public service. Det är uppenbart att de anstränger sig till det yttersta för att hitta minsta detalj de kan använda i sin propaganda. De kommer inte ändra sig för att SVT anpassar sig. Det är en stridsfråga de måste hålla vid liv, anpassningar kommer bara leda till att målstolparna flyttas på samma sätt vi har sett det i politiken där SD styr och ställer lite som de vill och de andra följer efter för att mata den gapiga gökungen.

Men dessa anpassningar kommer ovillkorligen leda till att Public service skulle tappa helt i förtroende hos en majoritet av befolkningen i övrigt. Det går inte att tillfredsställa båda parter.

Ett par exempel på nivån på det politiska samtalet på X: Björn ”klimathotet är en bluff” Söder tänker att läkare som arbetat i Gaza inte ska få uttala sig om hur situationen på sjukhuset var där för att de har politiska vänsteråsikter och har kritiserat regeringens hantering av ”Gazasituationen”. Bl a Moderaternas Lars Beckman har delat samma sak på X.

Nedan en annan SD-stjärna och riksdagsledamot. Josef Fransson som var den som tog hjälp av Swebb-TV:s Lars Bern när SD skulle formulera sin klimatpolitik… Som sagt, SVT målas upp som fienden och de kommer aldrig kunna anpassa sig till denna nivån med mindre än att en majoritet av landets medborgare helt kommer tappa förtroendet för dem.

2016 fick Tjeckiens före detta president Václav Klaus stående ovationer av bland annat Jimmie Åkesson och Nigel Farage efter ett tal på Grand Hôtel, där han förkunnat att mänskliga rättigheter var något dumt och revolutionärt och stod i vägen för länders suveränitet.

Återigen: Public service kan inte fullfölja sitt uppdrag och samtidigt behaga dessa grupperingar.

Självklart får man kritisera media och public service, det gör även jag, men de drev som går på X och liknande är helt bisarra.

Klimatdebatten

Klaus är också en utmärkt övergång till klimatdebatten. Han är Thatcherist, klimatförvillare av rang och har nyss övertagit chefskapet över organisationen Clintel som nu uttalat att de kommer fokusera på EU:s energipolitik för att motarbeta ”klimatåtgärder”.

Det gör som bekant även Trumpadministrationen.

Även amerikanska fossilbolag har lagt in överväxeln i sina lobbykampanjer för att få bort klimatåtgärder. Bland annat genom att försöka övertala högern att samarbeta med extremhögern (dvs det som nyss hände). ‘Divide and Conquer’: Inside the Oil and Gas Strategy to Thwart EU Green Laws – DeSmog

Hmmm….

…. Ja, det här började som så många gånger förut som ett försök att skriva en debattartikel med hopp om att få lite spridning. Men inser att jag har inte tid att fullfölja just nu, så jag la upp det jag svamlat ihop här … Sorry för upprepning!

För ja, jag har ju skrivit om det en miljard gånger.

För ja, jag är frustrerad över hur situationen vad det gäller vetenskapsförakt ser ut även i Europa, och varför det börjar bli dags att säga ifrån om vi inte vill hamna där USA är nu. Jag är nog mer rädd för konsekvenserna av det än själva klimatförändringarna om jag ska vara ärlig. Visst är vi fortfarande långt ifrån situationen i USA men jo, vi har samma situation i EU nu som USA hade tidigare. Alla komponenter finns här. En högljudd falang som styr politiken, allt mer högljudda ”alternativa medier” och influencers som inte har någon som helst källkritik, Palantir-chefer m fl som anser att universitet och faktagranskare, mainstream media är ett enda stort cencureringskomplex osv osv.

Och den huvudsakliga orsaken till att det kunnat gå så långt som det gjort i USA? Att den tysta majoriteten hållit truten och låtsats som att det är nog ingen fara. Låtit politiker och influencers tassa allt längre högerut utan konsekvenser. Matat den gapande gökungen. Precis som här…

Avslutar med hur det ser ut på t ex FrihetsNytt – där får vi veta att klimatförändringara enbart haft positiva effekter, att det knappt skett någon uppvärmning efter 1945 osv. Det spelar ingen roll hur många faktakollar som görs här, de kommer inte ändra sig… SVT skulle få ljuga för att få denna grupp att gilla dem.

PS

Jönsson väckte uppmärkamhet när han, om det är sant, gick på julotta och blev upprörd över att behöva höra hur man skulle stötta barn som for illa under krig.

”Måste allt exakt varenda sekund, i varenda vrå i samhället låta som en samproduktion av SVT och Greta Thunberg? Förtjänar vi inte en enda sekunds respit från er jävla ideologifostran? Jag ville bara ha ett par minuters stilla andakt.”

Stackarn. Inte ens här stannar han upp och reflekterar: Kan det vara mina åsikter som förflyttats från kyrkans budskap? Istället är det kyrkan som ska ändra sig.

Tänk att gå till kyrkan och kräva att inte få några pekpinnar, att inte höra om medmänsklighet och det kristna budskapet.

Eller var allt bara planerat content making? Generera en AI-bild av en svart präst klädd i Pride-färger. En sedvanlig lavett till SVT. Allt som väcker uppmärksamhet. Cashen ska in.

I efterföljande video berättar han för svenska kyrkan vad de egentligen ska predika med. Lyssna: https://x.com/KBirkesten9827/status/2004864808441856454?s=20

Jag förstår att hans finansiärer vill vara anonyma!

Som någon skrev (tappade bort länken): ”Teologer, präster, predikanter och religiösa historiker är alla överens om att kärleksbudskapet är en central del av kristendomen. I det ingår ”att älska Gud och din nästa” samt vikten av ”medmänsklighet i tanke, ord och handling”. Motsatsen till det som Henrik Jönsson påstår.”

När professorer ljuger – Lindzen på Joe Rogans podcast

Den Av Mathsi Klimat, Uncategorized3 kommentarer

Nykonservativa och högernationalistiska krafter vill sprida bilden av att universitet, mainstream media och samhället i stort bedriver ett omfattande arbete för att censurera och kväsa avvikande (högerlutande) åsikter. I det ingår att ”alternativa” vetenskapliga hypoteser ignoreras och motsträviga forskare hindras från att publicera sina rön i vetenskapliga tidskrifter, se exempel i mitt föregående inlägg. Nedan beskrivs ytterligare ett.

Professor emeritus Richard Lindzen, tillika ihärdig så kallad klimatskeptiker, satt för ett tag sedan i Joe Rogans podcast (avsnittet har en miljon visningar) och hävdade att två redaktörer sparkats omedelbart efter att de hade godkänt två av hans artiklar för publicering. Jag kontaktade de som driver tidskriften i fråga och ja, ni kan nog ana att verkligheten såg annorlunda ut.

(Här hittar ni transkribering (ca 24.55 in): Transcript of #2397 – … | Your Podcast Transcripts)

Det handlar om följande två artiklar publicerade i Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS):

Återkommer till dem men först AMS reaktion. Jag fick svar från Keith L. Seitter, Executive Director Emeritus och Senior Policy Fellow of the American Meteorological Society. Han anslöt till AMS kort efter Lindzens första artikel publicerades och har varit djupt involverad i publiceringar i bl a BAMS sedan dess. Han avfärdar bestämt att det Lindzen hävdar skulle stämma. Här är delar av hans svar:

Jag känner inte till någon gång där en avlönad anställd har blivit avskedad på grund av publiceringen av en artikel i Bulletin of the AMS eller någon av dess andra tekniska tidskrifter. Precis som de flesta ideella vetenskapliga sällskap är AMS beroende av frivilliga redaktörer för att övervaka granskningsprocessen, och jag känner inte heller till någon gång då en frivillig redaktör ombads att avgå från en redaktörsposition på grund av att de godkänt publicering av en viss artikel. Så Lindzens påstående verkar helt felaktigt.

Det sker naturligtvis omsättningar i både anställda och frivilliga redaktörspositioner, så det kan ha varit så att en av dessa övergångar inträffade ungefär samtidigt som publiceringarna av dessa två artiklar, men jag kan med säkerhet säga att det inte fanns någon orsak och verkan.

Seitter påpekar att BAMS har en lång historik av att att uppmuntra vetenskaplig diskurs/debatt som en av hörnstenarna i den vetenskapliga processen och att Lindzens artikel från 2001 är ett bevis på det.

Uppmuntrade de andra forskare att skicka in artiklar i frågan? Ja, eftersom det är så vetenskapen tas sig framåt, andra undersöker, bekräftar eller motbevisar de presenterade resultaten. Det är inget unikt för Lindzens studie, men det är självklart att en hypotes som går emot nästan all annan forskning på området väcker uppmärksamhet. Om något visar det på att han inte blivit censurerad.

Och du kan själv kontrollera att observationer motbevisat hans hypotes (se nedan). När förvillarorganisationen Clintel påstår att IPCC ignorerat Lindzens hypotes är det helt enkelt inte sant. Du kan själv kolla upp detta i IPCC AR5 från 2013.

Men när sådant här matas ut via så stora medieplattformar som Joe Rogans podcast om och om igen får det förr eller senare effekt. Bilden av en konspiration sätter sig. Inlägg som det här står sig förstås slätt i jämförelse. Men man får göra vad man kan 🙂

Skeptical science har gått igenom en radda av de uttalanden som gjordes i programmet: Debunking Joe Rogan, Dick Lindzen, and Will Happer

Lindzens så kallade iriseffekt, som han myntade i sin artikel 2001, beskriver en självreglerande mekanism för jordens temperatur. Enkelt uttryckt gör varma hav att molnbildningen påverkas så att mer värmestrålning kan försvinna ut i rymden, vilket enligt hypotesen skulle utgöra en så kallad negativ feedback. Därmed skulle en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären bara leda till en uppvärmning på 0,5-1,1°C (enligt artikel från Lindzen 2011). Vi har nu kommit lite drygt halvvägs till en fördubbling och vi har med råge redan passerat detta intervall.

Jag har skrivit om det tidigare: Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes – Maths Nilsson, författare och nedan listas några av de artiklar som påvisat brister i hans hypotes, det handlar inte om att han har censurerats eller tystats, det finns en lång radda med sakliga argument och observationer.

Lindzen hävdar med emfas att andra forskare publicerar alarmerande resultat enbart för att få nya forskningsanslag. Själv har han fått sina forskningspengar från samma källor men han är förstås den enda modiga riddaren i strid mot övermakten. Efter pension har han dessutom fått betydande summor från fossilsponsrade tankesmedjor.

Studier om Iriseffekten

-R.S. Lindzen, M. Chou, and A.Y. Hou, ”Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 82, pp. 417-432, 2001. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2001)082<0417:DTEHAA>2.3.CO;2

-Q. Fu, M. Baker, and D. L. Hartmann, Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback? Atmos. Chem. Phys. Discuss., 1, 221–238, 2001

-D.L. Hartmann, and M.L. Michelsen, ”No Evidence for Iris”, Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 83, pp. 249-254, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0477(2002)083<0249:NEFI>2.3.CO;2

-B. Lin, B.A. Wielicki, L.H. Chambers, Y. Hu, and K. Xu, ”The Iris Hypothesis: A Negative or Positive Cloud Feedback?”, Journal of Climate, vol. 15, pp. 3-7, 2002. http://dx.doi.org/10.1175/1520-0442(2002)015<0003:TIHANO>2.0.CO;2

-B. Lin, T. Wong, B.A. Wielicki, and Y. Hu, ”Examination of the Decadal Tropical MeanERBSNonscanner Radiation Data for the Iris Hypothesis”, Journal of Climate, vol. 17, pp. 1239-1246, 2004. http://dx.doi.org/10.1175/1520-

-Forster, P. M. F., and J. M. Gregory (2006), The climate sensitivity and its components diagnosed from Earth Radiation Budget Data, J. Clim., 19, 39–52

-H. Su, J.H. Jiang, Y. Gu, J.D. Neelin, B.H. Kahn, D. Feldman, Y.L. Yung, J.W. Waters, N.J. Livesey, M.L. Santee, and W.G. Read, ”Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects”, Journal of Geophysical Research, vol. 113, 2008. http://dx.doi.org/10.1029/2007JD009624

-Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett., 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628.

-Lindzen R.S.; Y.-S. Choi (2011). ”On the observational determination of climate sensitivity and its implications” (PDF). Asia-Pacific J. Atmos. Sci. 47 (4): 377–390. Bibcode:2011APJAS..47..377L. CiteSeerX 10.1.1.167.11. doi:10.1007/s13143-011-0023-x

-Murphy, D. M., S. Solomon, R. W. Portmann, K. H. Rosenlof, P. M. Forster , and T. Wong (2009), An observationally based energy balance for the Earth since 1950, J. Geophys. Res., 114, D17107, doi:10.1029/2009JD012105.

-Trenberth, K. E., J. T. Fasullo, Chris O’Dell, and T. Wong, (2010): Relationships between tropical sea surface temperature and top-of-atmosphere radiation. Geophys. Res. Lett., 37, doi:10.1029/2009GL042314

-Chung, E.‐S., Soden, B. J., and Sohn, B.‐J. (2010), Revisiting the determination of climate sensitivity from relationships between surface temperature and radiative fluxes, Geophys. Res. Lett., 37, L10703, doi:10.1029/2010GL043051.

-JUSTIN GILLISAPRIL 30, 2012 New York Times https://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=2

-T. Mauritsen, and B. Stevens, ”Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models”, Nature Geoscience, vol. 8, pp. 346-351, 2015. http://dx.doi.org/10.1038/ngeo2414

-A.E. Dessler, ”Observations of Climate Feedbacks over 2000–10 and Comparisons to Climate Models”, Journal of Climate, vol. 26, pp. 333-342, 2013. http://dx.doi.org/10.1175/jcli-d-11-00640.1

-Kommentarer refuserad PNAS-artikel: http://www.masterresource.org/wp-content/uploads/2011/06/Attach3.pdf

-Gavin Schmidt, Misrepresentation from Lindzen, 6 mars 2012  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/

– Lindzen’s London Illusions Skeptical Science, 7 March 2012 https://skepticalscience.com/lindzen-london-illusions.html

Palantir och de försmådda icke-Nobelpristagarnas världsbild

Den Av Mathsi Uncategorized7 kommentarer

I somras bokade Bildeberggruppen upp Grand Hôtel och VIP-människor svärmade dit likt getingar till ett glas saft. I dagarna blev det känt att Ulf Kristersson där hade haft ett hemligt möte med miljardären Peter Thiel, tillika grundare av Palantir. Regeringskansliet rapporterade öppet om statsministerns övriga möten på Grand Hôtel och beskrev vad som avhandlades. Icke så om Palantirmötet. För det är ett kontroversiellt företag, exempelvis har FN anklagat dem för delaktighet i krigsbrott i Gaza. Att lyssna på när Palantirs UK-chef redogör för sin konspiratoriska världsbild gör det hela inte mindre oroande. För att inte tala om (f d?) chefen för Thiel Capital…

Palantir Technologies är ett amerikanskt mjukvaruföretag som är specialiserat på big data-analys. Det handlar om att samla in en enorm mängd data från olika system och samköra dem, bland annat med ansiktsigenkänning och liknande. De har bland annat kontrakt med USA:s militär och likaså har de tagit fram programvara för att spåra papperslösa invandrare med målet att kunna utvisa dem snabbare. Utmärkt för utveckling och effektivisering säger vissa, andra att deras teknologi är som gjort för ett dystopiskt övervakningssamhälle och polisstat av rang.

Peter Thiel har pumpat in pengar i både JD Vance och Trumps politiska kampanjer. I en essä på Cato Institutes websida 2009 skrev han att frihet och demokrati inte är kompatibla. Men det där med frihet tycks mest handla om att han och andra med pengar ska kunna göra vad de vill utan inblandning av en förtryckande stat och förnedrande skatter som hindrar utveckling och innovation. Typ.

Tidigare i år höll The Alliance for Responsible Citizenship (ARC) sin andra konferens i London med avsikt att sprida kristna konservativa värderingar. I deras advisory board hittas en rad kändisar som exempelvis USA:s talman Mike Johnson.

Deras första konferens 2023 finansierades med 1 miljon pund från hedgefondförvaltaren och GB News-delägaren Paul Marshall (GB-News, där Nigel Farage har en egen show). En biljett kostade då enligt Wikipedia 1500 pund. I årets event fanns SD-arna Björn Söder och Charlie Weimers med i deltagarlistan liksom Alexander Cenusa och Filip Linnert från Konservativa Förbundet.

Som jag skrivit om tidigare satt Jordan Peterson och Nigel Farage på scen och hånade klimatforskningen, även sånt som IPCC slagit fast med mycket stor säkerhet (som att naturliga orsaker till uppvärmningen är försumbara jämfört med de antropogena). Filmklipp här: Farage and Peterson ARC 2025 eng

En av föredragshållarna var även Palantirs UK-chef Louis Mosley som åskådliggjorde hur konspiratoriskt många inom den nykonservativa rörelsen uppenbarligen ser på samhället. (För den som vill ha ad hominem kan sägas att han för övrigt är sonson till den tidigare ledaren för British Union of Fascists och förintelseförnekaren Oswald Mosley ).

Mosley inleder sitt föredrag med att beskriva hur England på 1640-talet revolutionerades via fria tryckpressar som kunde informera folket och i förlängningen gav makten till ”the common” via Cromwells uppror mot monarkin. Mosley menar att en liknande revolution pågår idag. Förtryckarna nu är dock inte någon ondsint kung utan censurerande institutioner, universitet, experter och arméer av faktagranskare.

Han går vidare och hyllar horderna av anonyma kommentatorer på nätet som förkämpar för yttrandefriheten och att återvalet av Trump och Brexit är exempel på hur revolutionen tar lyckosamma steg mot framgång. Likaså framställs Musks Doge-utrensning av amerikanska myndigheter och institutioner som en nödvändighet. Han beskriver CCP (Kinas kommunistiska parti) och DEI (mångfald, rättvisa och inkludering) som akronymer för politisk korrekthet.

Kort sagt, han utmålar sig själv och alla inom den nya konservatismen som underdogs som kämpar emot eliten (trots att det till stor del drivs av gubbar som är rika som troll). Frihetskämpar likt 1600-talets The Levellers. Västvärldens, kristendomens och yttrandefrihetens sista heliga försvarare. Ja, bokstavligen (se gärna hela talet). Att Trumpadministrationen tystar och censurerar mer än någon annan spelar liksom ingen roll.

Och nej, det här är inte åsikter som bara framförs av en klick extremister som inte har någon reell inverkan på samhället. I dagarna gick Trumpadministrationen ut med följande instruktioner:

”I telegrammet, som skickades till alla amerikanska beskickningar den 2 december, beordras amerikanska konsulära tjänstemän att granska meritförteckningar eller LinkedIn-profiler för H-1B-sökande – och familjemedlemmar som skulle resa med dem – för att se om de har arbetat inom områden som inkluderar aktiviteter som bland annat desinformation, innehållsmoderering, faktakontroll, efterlevnad och onlinesäkerhet.”

Fakta som står i vägen ska sopas under mattan och förvandlas till fake news. Behändigt.

[Lägger till länk till hur en annan av Palantirs grundare se på världen: Joe Lonsdale Calls For Public Hangings]

I klippet ovan påtalar Mosley hur samhället utövar förtryck och censur via ett decentraliserat fenomen en viss Eric Weinstein kallar Distributed Idea Suppression Complex (DISC). Personer med avvikande åsikter blir persona non grata – icke önskvärda – och stöts ut likt en pestsmittad. Han själv, hans fru och hans bror är enligt honom tydliga exempel på detta …

Weinstein är matematiker men lämnade akademin direkt efter doktorandstudierna för att jobba inom finansindustrin och blev sedemera chef för Peter Thiels investmentbolag Thiel Capital. Trots det har han formulerat The Geometric Unity, en fysikalisk Theory of everything – ett begrepp inom fysiken som kan sägas vara ett ”hypotetiskt sammanhängande teoretiskt ramverk inom fysik som innehåller alla fysikaliska principer” (Wikipedia).

Weinstein är dock förbannad över att mainstream fysiker vägrar att ta den på allvar, och menar att hans arbete förskjuts enbart för att han går emot ett fåtal akademiska influencers åsikter och att de inte vågar bemöta honom – dvs DISC.

Standard inom akademin är att man dokumenterar sina hypoteser och slutsatser i en vetenskaplig artikel som publiceras i en vetenskaplig tidskrift efter peer review (granskning av sakkunnig). På så sätt kan andra forskare sätta sig in saken, testa, bemöta och eventuellt utveckla hypotesen vidare. Det är ingen perfekt process och du kommer antagligen inte hitta en enda akademiker som tycker peer review-processen fungerar fläckfritt, men att därifrån att få det till att allt bara är en enda konspiration är steget stort. Peer Review – A Historical Perspective : Broad Institute of MIT and Harvard

Publicerade Weinstein sin hypotes i en vetenskaplig artikel som andra kunde bemöta?

Nej, han höll ett föredrag i Oxford 2013 som filmades och lades upp på Youtube – en nästan tre timmar lång video. Jag är inte i närheten av att kunna ha en åsikt i sakfrågan, men man kan inte begära att andra forskare ska utgå från en youtubefilm och sen bli sur för att hypotesen inte tas på allvar. Men Weinstein menar som sagt att peer review är censur. Så här förklarar Brian Keating, Weinsteins kompis och tillika professor i fysik, varför Weinstein inte publicerar:

Först åtta år senare skrev han ihop en artikel om sin hypotes Geometrical Unity och lade upp en så kallad pre-print (ej granskad) på Arxiv. Och två forskare bemötte den och kom med rejäl kritik som i princip falsiferade hela hypotesen.

Återigen, jag kan inte bedöma argumenten men när Timothy Nguyen och andra försökte få en kommentar från Weinstein så kastade han bl a ut dem från sin Discord. Saklig kritik och förfrågningar om mer detaljer om hypotesen framställs som att vara mobbing. Det här har valsat runt på bloggar, poddar och Youtube och Weinstein vill få det till att ingen vågar bemöta honom eller ens läsa hans artikel. Här ställs han mot en fysikprofessor på Piers Morgans podd:

Eric Weinstein menar att en liten klick teoretiska fysiker (som han kallar influencers) har tagit död på hela forskningsområdet som inte har gjort några framsteg sedan 1970-talet eftersom nya idéer censureras. Han menar att myndigheterna spionerat på honom via Jeffrey Epstein (se videoklipp nedan). Och så vidare.

Eric Weinstein har en bror som heter Bret som också han är en kontroversiell figur. Han är tidigare professor i evolutionsbiologi men verkar bara ha publicerat två vetenskapliga artiklar och har mest sysslat med undervisning.

Carol Greider fick Nobelpriset i medicin 2009 för att ha upptäckt enzymet telomeras och dess roll i att förhindra hur kromosomändarna (telomererna) förkortas vid celldelning. Bret Weinstein menar att det bygger på en hypotes han har formulerat och är förbannad för att Greider inte omnämnt honom, varken i vetenskapliga artiklar eller i hennes Nobelföreläsning.

När han skrivit en artikel skickade han den enligt uppgift till Greider för kommentarer innan publicering (se klipp nedan). Och hon gav honom det. En hel del. Men enligt Weinstein var det inte relevant kritik och efter det hade hon börjat motarbeta honom. Och nej, han gillar inte heller peer review…

Han har även en hypotes om varför testningen av läkemedel underskattar toxiciteten då hänsyn inte tas till att möss och människor har olika längd på telomererna (typ). Men att det tystats ner.

Weinstein menar vidare att anledningen till att så många dog i spanska sjukan-epidemin efter första världskriget (en av de värsta i människans historia) var att man överdoserade aspirin, inte influensan i sig. Likaså att polio inte orsakas av ett virus utan är effekten av bekämpningsmedel. Han för även vidare myten om att hiv inte skulle orsaka aids (Fauci anklagas för att ha mörkat detta då han skulle ha tjänat på att läkemedel istället användes i behandlingen – en myt RFK Jr spädde på i sin relativt nyutkomna bok). Det är rent nonsens.

Mönstret upprepas. Om och om igen. Kritik tas som censur. Alla andra akademiker är korrupta idioter som inte förstår deras storhet. Trots att de lägger fram sakliga bevis.

Ta Richard Lindzen Irishypotes inom klimatologin till exempel. En mängd studier och observationer har visat att den inte stämmer men ändå är det bara korrupta kollegor som förtycker honom.

Eller far och son Connolly som upptäckte en helt ny fysikalisk kraft vetenskapen aldrig sett en skymt av tidigare som kunde förklara bort växthuseffekten. Som undvek peer review genom att starta en helt egen tidskrift med enbart deras egna artiklar i…

Eller matematikern Dave Evans som i sin Notch-Delay Solar Theory hittat en okänd kraft, Force X, i solens inre aktivitetscykler,  som av någon okänd anledning och via okänd mekanism drabbar jorden men med en fördröjning av elva år … eller mellan 10-20 år. En kraft 10-20 gånger starkare än variationen i solens utstrålning i solcyklerna, men ändå aldrig observerats av vetenskapen. Hypotesen lanserades på hans frus blogg…

Det finns inga gränser för det här. Sist jag skrev om virus fick jag kommentar med länk till en Jamie Andrews som säger sig ha visat att virus inte ens existerar. Och att det är folket som borde granska vetenskapliga rön, inte förljugna experter. Orkar fan inte.

Ja, det är i ljuset av detta man ska se Kvartals nysatsning där inga gränser tycks finnas och mottot är ”För dig som kan tänka själv”.

Ja, det är i ljuset av detta man ska se de läckta dokument som visat hur amerikanska företag, bl a Exxon, Chevron och JP Morgan, lobbar stenhårt för att EPP ska gå ihop med ytterhögern för att riva upp EU:s klimatambitioner. ‘Divide and Conquer’: Inside the Oil and Gas Strategy to Thwart EU Green Laws – DeSmog

Ja, det är i ljuset av detta man ska se hur Trumpismen sprider sig i Europa.

Sorry för uppgivenhet, borde nog lämna internet 🙂