1900-talets oförklarliga värme- och kylperioder

 

Change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures

 

Om man tittar noggrant på grafen ovan ser man att temperaturen började stiga redan år 1915 fram till 40-talet (cirka). Människan körde ju inte omkring i SUV:ar då inte (roligt stående skämt som även brukar appliceras på tidiga paleontologiska perioder då CO2-halten varit högre än nu). Likaså ser man att det knappast blev varmare från 40-talet fram till mitten på 70-talet, kanske snudd på en avkylning till och med. Hur kan man lita på forskare som inte ens kan förklara dessa fenomen?

Ja, det är så det brukar låta. Men är det så, har man verkligen ingen aning?

 

Uppvärmningen fram till 1940-talet

Jag slutar aldrig att fascineras av hur driftiga och duktiga forskare var förr i tiden. Nu finns världsomspännande mätserier av alla möjliga olika slag tillgängligt on-line i realtid. Tänk bara jobbet att få ihop temperaturmätningar från stationer runt hela jorden och få någon ordning på det!

I vilket fall är det så ny forskning börjar. En av pionjärerna var den engelske ingenjören Callendar. År 1938 publicerade han nedanstående sammanställning över temperaturer runt om i världen. Läs mer om hur man resonerade runt dessa resultat då (Callendar var inne på CO2-spåret redan då) och om den vetenskapliga historiken här: The Discovery of Global Warming av  Spencer Weart (eller varför inte Wikipedia).

callendar temp early 1900

Callendar's graphs of temperature, the best made up to that time, showing a rise around the world from the 1880s to the mid 1930s.
From Quarterly J. Royal Meteorological Society 64, 223 (1938), men jag har hämtat den härifrån.

 

Det är inga hemligheter att orsakerna till uppvärmningen under det tidiga seklet har debatterats friskt. År 2018 publicerades en review-artikel som sammanfattade kunskapsläget om just det här (Hegerl et al), det mesta av nedanstående är hämtat därifrån (Open Access så alla kan läsa).

Mellan 1900 och 1940 ökade CO2-halten i atmosfären från 295 till 310 ppm och det är en av orsakerna till uppvärmningen men förklarar inte allt. Även om det inte brukar låta så i vissa hörn av internet så har man förstås även undersökt vilken effekt andra faktorer inklusive ”naturliga fenomen” har på klimatet. En självklar sådan är förstås solen.

Man kan uppskatta hur solens intensitet har varierat bland annat genom att mäta olika så kallade kosmogeniska isotoper (direktöversatte till svenska 🙂 ) i borrkärnor från glaciärer; t ex bildas Beryllium-10 genom att kosmisk strålning får syre och kväveatomer att reagera i atmosfären. Det faller sen ner på jordytan efter 1-2 år. Mängden som bildas beror på den kosmiska strålningen som i sin tur beror på solens aktivitet. Det finns även historiska data på solfläckar som korrelerar till solens aktivitet. Och det visar sig att en del av temperaturökningen kan tillskrivas en svag ökning i solintensiteten under denna period, men inte allt.

Vulkanutbrott spyr ut aska som tillfälligt kan påverka den globala temperaturen ganska kraftigt. Vid till exempel Pinatubos utbrott i Filippinerna 1991 minskade solinstrålningen med 10% på grund av att aerosolerna reflekterade solstrålarna. Ett sätt att uppskatta hur stor denna inverkan har varit är att mäta halten sulfat i isborrkärnor.

forcing_fig_simpler

Historical changes in different climate forcings. Top left: sunspot number as a proxy for solar activity. Top right: estimated volcanic activity from ice core data. Bottom: carbon dioxide and methane concentrations. The grey regions indicatie the selected period to represent ‘pre-industrial’. Bild Climate Lab Book.

 

Flera studier visar att en del av uppvärmningen i början på 1900-talet kan tillskrivas en ”återhämtning” från en avkylningsperiod orsakad av kraftiga vulkanutbrott vid sekelskiftet. Det vill säga aerosoler som sakta försvann ur atmosfären.

Det finns fler faktorer som undersökts men sammanfattningsvis kan sägas att review-artikeln kommer till slutsatsen att ungefär hälften av uppvärmningen i början på seklet kan härledas till ”externa” parametrar som växthusgaser, aerosoler, solintensitet mm. Den återstående hälften ska då bero på naturliga, inneboende fluktuationer i klimatet. En sådan är cykliska effekter hos havsströmmar som t ex Atlantic Multidecadal Variability. (El Niño-El Niña är också väderfenomen orsakat av havsströmmar vid ekvatorn (ENSO)).

En ganska ny studie (Haustein et al) har dock visat att de ”externa” effekterna kan förklara i princip alla temperaturfluktuationer under de senaste 170 åren. Det diskuteras på Carbon Brief, bland annat har de justerat för den ”geografiska spridningen” av aerosoler vilket man inte lyckats med tidigare. Nu är det bara baserat på en artikel och t ex Trenberth (MIT) förhåller sig en aning skeptisk till denna slutsats så man får väl ta det med en nypa salt än så länge.

Visst finns det osäkerheter, mycket beror på svårigheten att bestämma aerosolernas effekt och naturligtvis blir osäkerheterna större ju längre tillbaka i tiden vi kommer. Likaså inträffade en rad extrema händelser under den här tiden som Dust Bowl (torka i USA på 30-talet,) uteblivna monsunregn, torka och varma somrar i Europa på 40-talet mm (se artikel) som ”krånglar till det”. Men att översätta det med att forskarna inte har en aning (ja, det brukar låta exakt så) blir bara tramsigt.

Och kanske framförallt: det är inte på grund av att nuvarande uppvärmning är exceptionell, eller att det aldrig varit varmare tidigare, som gör att den anses vara skapad av mänskliga aktiviteter, det är de bakomliggande fysikaliska bevisen.

Läs mer om moln och aerosoler i IPCC:s senaste rapport här.

Nedkylningen 1940-1975

Det finns två effekter i kylperioden som inte syns i den globala temperaturkurvan ovan. För det första så har temperaturutvecklingen sett olika ut på norra respektive södra halvklotet (bild från Open Mind), där avkylningen är betydligt mer uttalad på norra halvklotet:

hemitemp

För det andra så skiljer sig dag och nattemperaturerna åt mellan åren 1958-1985: dagstemperaturen minskade med en hastighet av -0,04°C per decennium medan nattemperaturen ökade med 0,11°C per decennium. Tittar man däremot på mönstret mellan 1982-2002 ökade dagstemp med 0,37°C/dec och nattemp med 0,40°C/dec, det vill säga de visar samma trend.

Det är precis vad man skulle förvänta sig om aerosoler var skyldiga till nedkylningen. De reflekterar solljuset på dagen och ger en avkylning som överstiger värmningen från en ökad mängd CO2. Men under natten spelar denna reflektion ingen roll och växthuseffekten blir dominerande.

Södra halvklotet består av betydligt mer hav än det norra och temperaturförändringarna över land sker snabbare än över haven. Effekten av utsläpp från industrin är också förväntad att synas tydligast på norra atmosfären.

Och hur ser det ut på aerosolfronten. Om man tar mätningar av halten sulfat i isborrkärnor från Grönland och jämför dem med uppskattade utsläpp av svavel genom åren ser det ut så här:

sulf3

Ungefär 60% av sulfatutsläppen sen 1800-talet har skett under den aktuella nedkylningsperioden. Du kan se ytterligare beräkningar och diskussion på Skeptical Science. Uppskattningsvis orsakade aerosolerna en nedkylning på ca 0,5°C medan utsläppen av växthusgaser samtidigt låg bakom en temperaturökning på ca 0,4°C dvs totalt sett blir det en temperaturnedgång.

Och vad hände efter 1975 då?

Jo, i och med debatten om surt regn kom man efter många om och men fram till en reglering av svavelutsläppen vilket fick ganska omedelbara effekter. Och det är en fight som såg exakt likadan ut som den vi nu har om klimatet, det är samma argument, samma organisationer och i stor utsträckning samma människor inblandade. Det är en annan historia men den kan ni läsa om i min bok Tvivel (från 2017) som ni under juli kan ladda ner som e-bok gratis.

Visst finns det osäkerheter men att forskarna inte har en aning om vad som orsakat uppvärmningen och nedkylningen under 1900-talet är bara rent trams. Det är märkligt att de som gapar högst om att de vill ha en saklig debatt vägrar att ens titta på den vetenskap som faktiskt finns.

Naturligtvis har man tittat på andra faktorer än CO2 som påverkar klimatet, vilket kan visualiseras som nedan:

berkeley_global_all naturla human causes

Bild från Carbon Brief.

 

 

 

Sommarerbjudande: ladda ner e-böcker gratis

 

En röd liten stuga ebok RGB

 

Vad kan passa bättre än lite gratis sommarläsning som utspelar sig på Öland (där jag växte upp)? Under juli kan du ladda ner e-boken En röd liten stuga (liksom min faktabok Tvivel) från distributören Publit gratis. Det gör du här.

Om boken:

En döende landsbygd kämpar mot staten och kapitalet.

En deckare i feelgood-format där det enda mordoffret är en ihjälskjuten gnu på Ölands Stora Alvar. Poliserna Pia och Bosse som får åka på det udda uppdraget hamnar mitt i en grannfejd mellan en bonde och en rik stockholmare som köpt en herrgård i utkanten av Hemlösa by. Tillsammans med kommunen har han hemliga planer för området vilka skulle få katastrofala följder för de boende där om de genomförs. Byborna kämpar emot och hoppet står till en röd liten stuga som ligger i vägen för alltihop.

Men ingen vill prata om den förolyckade gnun och vad den har med saken att göra.

 

Finns förstås även på Adlibris och Bokus för några tior om du vill boosta BNP 🙂

 

TVIVEL -en bok om faktaförvirring handlar om hur vetenskap ofta missbrukas i den offentliga debatten, tar främst upp de historiskt stora miljöfrågorna som freoner och ozonlagret, det sura regnet, DDT och andra kemikalier med mera. Några omdömen kan du se här. Och du laddar ner den på samma ställe som boken ovan, det vill säga här.

Att söka sanningen …

Bornsjön, Södertälje, Sverige

En av anledningarna till att jag började intressera mig för klimatdebatten var att de så kallade skeptiska inläggen var så trovärdiga (och ofta skrivna av professorer dessutom, om än inte inom klimatforskning). Det verkade räcka för många, själv funderade jag mest på hur den ”etablerade” klimatforskningen kunde ha missuppfattat så pass grundläggande vetenskap som det ofta trots allt handlade om. Jag menar, att man skulle fälla ett helt forskningsfält med en enkel bloggpost som säger att t ex att IR-absorbansen för CO2 i atmosfären var mättad och ”utsläckt” av vattenångan.

Sen dess har jag kollat upp vad ”den andra sidan” har att säga om sakerna i så många fall att jag tappat räkningen och det är slående hur ofta det slutar med att data måste ha manipulerats och/eller konspirerats för att få ihop de ”skeptiska” resonemangen (i mina ögon är epitetet ”skeptiker” inom klimatdebatten rent ut sagt löjeväckande).

Visst, man kommer alltid kunna hitta tillfällen för befogad kritik om dålig forskning, jakt på anslag och osmakliga uttalanden inom en sådan här enorm fråga, men sakliga diskussioner om de vetenskapliga osäkerheter som faktiskt finns drunknar i allt konspirationssnack, cherry-picking och löjliga utspel från Greta-kränkta opinionsbildare som Rebecca Weidmo Uvell och diverse riksdagsledamöter. Att acceptans av vetenskap av många blivit liktydigt med att vara socialist säger kanske mer om samtiden än något annat?

Men hur kan man som lekman känna till och förstå allt som sker vid forskningsfronten inom ett så enormt komplext och övergripande vetenskapsfält som klimatet?

Svar: det kan du inte, lika lite som några kvällsjoggningar kommer att ta dig till landslaget i löpning. Men träning ger ju förstås färdighet. Mina googlingsturer i det vetenskapliga landskapet är förstås inte heller fullständiga men det har jag heller aldrig påstått. Så nej, jag är ingen sanningssägare eller klimatexpert, det jag vill med mina inlägg är att redovisa bevis på vad som utelämnas i texter som Falskt Alarm och Klimathotet osv, sen får du tolka det hur du vill… (och ja, jag är fullt medveten om att det inte kommer ändra uppfattning hos någon som redan bestämt sig för konspirationslinjen, jag vänder mig till dom som faktiskt är nyfikna på riktigt).

Det absolut svåraste med all typ av faktakontroll av texter/uttalanden är förmodligen att ha en uppfattning om det som inte nämns. Nedan har jag listat några ställen där man kan hitta information med hänvisningar till vetenskapliga publikationer. Du kommer förmodligen bli förvånad över hur mycket av det som snurrar runt på sociala medier har blivit motbevisat för evigheter sen. Tyvärr är det mesta på engelska.

 

♣ Den som vill ha lite historik om hur klimatvetenskapen/kunskapen vuxit fram sen 1800-talet kan ta en titt på The Discovery of Global Warming av Spencer Weart på American Institute of Physics (det låter tyngre än vad det är, riktigt underhållande om man gillar vetenskapshistoria och inte en massa invecklade formler och så vidare).

♣ Uppsalainitiativet: den mest omfattande svenska bloggen som under 10 år kämpat för att argumentera mot myter om klimatet. Blandar förklarande ”populärvetenskapliga” artiklar med ibland ganska avancerade inlägg.

♣ Skeptical Science: de har bland annat listat nära tvåhundra ”klimatmyter” med förklaringar på olika ”tekniska nivåer” och länkar till vetenskapliga artiklar de bygger argumentationen på. Notera gärna hur länge sen det är sen många av dessa myter har motbevisats.

♣ Global Weirding with Katharine Hayhoe (klimatforskare). Youtube-kanal med förklarande program riktade till ”allmänheten” och inte så tekniskt (i alla fall inte de jag har sett även om det inte är så många).

♣ potholer54, pedagogiskt förklarande och ofta ganska underhållande videor på Youtube av vetenskapsjournalisten Peter Hadfield, med listade referenser till vetenskapliga artiklar han bygger sin argumentation på. Lite av en favorit.

♣ Real Climate: blogg som drivs av klimatforskare med inlägg som ger bakgrund/förklarar mycket av klimatvetenskapen och bemöter diverse myter. Kan vara rätt ”teknisk” även om det varierar.

♣ Carbon Brief: en omfattande sajt som skriver om nyheter inom klimatforskningen, förklarar ofta pedagogiskt och bra med referenser till vetenskapliga artiklar. Finns mycket att läsa om klimatvetenskapen på en populärvetenskaplig nivå. Allt material publicerat under Creative Common så många grafer man kan låna 🙂 . Den finansieras med pengar från EU, väl använda pengar om ni frågar mig (men jag kan lista en eller två som tycker det är propaganda 🙂  ).

♣ Climate Feedback: klimatforskare faktakollar diverse utspel i media.

Science Media Center: akademiska experter uttalar sig om publicerade artiklar inom sitt område

 

Sen finns det förstås en uppsjö av andra sidor som till exempel NASA, NOAA, Danish Meteorological Institute, och så vidare där man kan hitta förklarande artiklar och löpande uppdateringar av diverse mätningar (temperaturer, istäcken, havsnivåer osv), SMHI (får erkänna att jag inte har så bra koll på vad som finns att läsa där), Climate Outreach. Wikipedia brukar faktiskt vara bra uppdaterade med många länkar och vidare har flera forskare även egna bloggar men det får ni söka själva…

Och för att inte glömma IPCC:s rapport AR5 från 2013-14 som sammanfattar det rådande ”forskningsläget”, nästa rapport är planerad till 2022. Förra året (2018) gav IPCC ut en ”specialrapport” om förväntade effekter av 1,5­C uppvärmning.

USA har sammanfattat klimatkunskapen i sin fjärde National Climate Assessment från 2018.

Det finns naturligtvis väldigt mycket mer därute. Men alla som varit med i den här svängen ett tag vet att detta bekvämt avfärdas som propaganda och påståenden kommer ploppa upp igen alldeles oavsett hur många gånger det har blivit motbevisat.

Sisyfosarbete dyngbagge-1

Jag kallar den Sisyfos … Foto från Botswana

 

Får ibland frågan om man inte ska ta den meriterade svenska forskaren Lennart Bengtsson (LB) på allvar. Jodå, klart man ska men han har liksom alla andra forskare att rätta sig efter det som publicerats vetenskapligt (tyvärr verkar många inte ha en aning om skillnaden mellan en vetenskapligt granskad artikel och en insändare, blogginlägg eller uttalande i en intervju).

Och vad har han publicerat under senare år? Jag har läst två: I en artikel från 2013 kom LB et al fram till att den så kallade klimatkänsligheten (ökning av temp vid fördubbling av CO2-halt i atmosfären) var i nedre delen av det spann som IPCC anger som mest sannolikt. I en artikel från 2016 argumenteras för att enbart använda data från temperaturmätningar i nedre atmosfären, vilket enligt artikeln ger att uppvärmningstakten varit lägre än vad som hittills framkommit.

Men nu är inte LB ensam forskare inom klimatologin och när det kommer till den här typen av komplexa system har alla de studier som gjorts varit tvungna att hantera olika osäkerheter och göra vissa antaganden. Jag har tjatat mig blå om detta, här finns 142 studier  om klimatkänsligheten och här t ex en studie som bemött de låga värden som bl a LB och Curry et al  kommit fram till, Dressler et al anser sig kunna förklara i princip alla de skillnader som finns mellan olika sätt att beräkna klimatkänsligheten:

However, the biases we have investigated are capable of explaining the entire disagreement between the central values of the estimates, which has been the focus of much of the discussion.

Likaså, i sin artikel från 2016 rekommenderar LB et al att man ska ”ta bort” alla mark- och havsbaserade mätningar då de är för osäkra och enbart förlita sig på satellitmätningar av atmosfärstemperaturen, de kanske mest problematiska och mest justerade och mest modellerade serierna som finns. Det kanske är rätt men det finns en hel uppsjö med forskare och studier som inte håller med om det med stöd av vetenskapliga studier.

Så jo, LB har fått presentera sina rön och de har bemötts, frågan jag aldrig fått besvarad är varför vi enbart ska ta hänsyn till LB:s artiklar? (Och nej, LB förnekar inte växthuseffekten och att hänvisa till honom och samtidigt säga att uppvärmningen är en myt blir bara tragikomiskt).

Men det mesta som cirkulerar på sociala medier, som jag har sett, handlar inte om LB:s vetenskapliga publikationer utan om hans personliga åsikter uttryckta i intervjuer och bloggar och det låter inte sällan betydligt skarpare och mer avfärdande än det som finns i hans vetenskapliga artiklar. Här finns ett mer utförligt bemötanden på  Uppsalainitiativet av LB:s påståenden om rådande vetenskapsläge.

Flera av LB:s uttalanden på diverse bloggar känns mest patetiska om ni frågar mig (och säger kanske en del om bias och vad den här debatten ytterst handlar om…).

LB:Det är ju synd att DDR försvunnit annars skulle man ha kunnat erbjuda enkelbiljetter dit för dessa vurmande socialister. Nu finns det ju tyvärr inte många renläriga länder kvar snart och jag tror väl ändå inte våra romantiska grönkommunister vill ha en enkelbiljett till Nordkorea.” 

 

Men ja, det går naturligtvis att hitta tillfällen då det överdrivs även åt andra hållet. Jag har argumenterat mot ”klimataktivister” som anser sig ha rätt att hitta på saker som inte stöds av vetenskapen. För den goda sakens skull, typ. Obegripligt och får mig att tappa lusten att engagera mig över huvud taget. Sånt förstör så ohyggligt mycket och undergräver tilltron till vetenskapen trots att det inte är ”vetenskapen” som påstår något. Om man inte lyckas få ut ett tillräckligt allvarligt budskap angående klimatförändringarna baserat på det som vetenskapen faktiskt säger borde man i mina ögon kanske inte hålla på med kommunikation…

IPCC har till exempel aldrig hävdat att jorden kommer gå under inom tolv år om vi inte gör något (däremot att vi knappast kommer klara av 1,5C-målet om vi inte stoppar utsläppen och att det kan få dramatiska konsekvenser):

 

Särskilt illa tycker jag om otyget att ge tidsgränser som t ex när en UNEP-representant 1989 uttalade sig om att vi bara har tio år på oss att ”fixa växthuseffekten” innan den hamnar utom kontroll. Och hävdar att forskningen säger att temperaturen kommer stiga med 1-7C inom 30 år:

”The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown.”

Året innan hade Hansen (av många ansedd som en av de mer ”alarmistiska” forskarna) presenterat utfallen från sina klimatmodellkörningar, där inte ens det mest allvarliga scenariot skulle generera mer än strax över en grads uppvärmning inom 30 år.

Gissa om sånt ältas på social medier och tas som bevis på att miljörörelsen bara överdriver…

Får väl lägga till några länkar till mina egna inlägg:

Existerar växthuseffekten?
Rådata, temperaturjusteringar och mygel?
”Recension” av boken Falskt Alarm (2 inlägg)
”Recension” av sajten Klimathotet (3 inlägg)
Vad hände med uppvärmningspausen?
Kampen om Grönland (om en av de mer ”kända” temp-graferna)
Hur bra är klimatmodellerna?
”Klimatrealisternas” flexibla verklighet
Skepticism eller ren dumhet
Bjorn Lomborg och klimatet
Självdiagnos i en bisarr klimatdebatt
Om klimatkänslighet

 

 

 

 

 

Skrivarvåndor…

Att skriva är lite som att träna, när man väl är mitt upp i det och tränar snudd på varje dag så finns det ingen tid att skjuta upp det på och det bara rullar på. Som av sig själv på något sätt. Men har man väl kommit ur rutinerna kan det vara hopplöst att komma tillbaka …

Jag la i princip ner skrivandet efter att jag skrivit klart min senaste En röd liten stuga och den blivit refuserad. Åtminstone tillfälligt (har lagt av många gånger förut i och för sig 🙂 ). Men jag tyckte verkligen inte att det var särskilt kul längre. Fyra av mina fem manus (alla utom det sista) har kommit långt i processen med olika förlag men det stupade av olika anledningar och jag har lite gett upp hoppet om att ”det ska bli något riktigt av det”.

Också det är lite som att träna, att köra Vätternrundan, ta sig runt en Ironman osv är sporrande mål att träna inför och grymt kul att genomföra. Men det är inte kul hela tiden, tvärtom rent utav och när man sen har gjort det några gånger vill man gärna höja ribban lite eller uppleva något nytt. Att lägga ner så otroligt mycket tid på att skriva utan att få någon egentlig bekräftelse är lite som att träna och genomföra en Ironman utan en officiell tävling med publik och utan att berätta det för någon. Ja, några skulle säkert köra ändå men jag lever i tron att de flesta skulle hitta på något annat istället då. Så funkar i alla fall jag. Mycket av frustrationen ligger nog också i att jag skulle kunna göra något annat av all den tid som nu mest känns som att den går till spillo. Frågan är bara vad det skulle vara 🙂 ?

Motivationen kommer och går, har mina perioder av uppgivenhet men skrivit lite då och då sen förra sommaren men inte riktigt kommit igång. Börjar få lite sug efter att skriva lite igen (annat än om klimatdebatten som jag är urless på 😉 ) men som en naturligt velig person är det inte lätt att komma igång efter uppehåll:

Har två manus (spänningsromaner) jag redan skrivit 50-60 sidor på (en om konspirationer och hämnd och en om en försvunnen man som efter många år dyker upp igen ”med komplikationer”). Kan inte bestämma mig för vilken jag ska fortsätta skriva på.

Har även påbörjat ett fantasy/magisk realism-manus men behöver få ihop lite olika delar för att det ska fungera. Likaså har jag en gång påbörjat en uppföljare till Själseld (dvs skräckroman/rysare). För att inte tala om mitt ”stora projekt” om ett episkt drama om krig och makt i en påhittad värld (som kanske påminner om vår egen 😉  ) i en typ medeltida epok…

Och sen har jag ju ett (för att vara mig) väl utstakat synopsis till den där sorgliga, samhällsengagerande storyn om mannen som bryter ihop på jobbet … för att inte tala om den där …

Ja, du förstår.

Att sen dessutom att behöva ta beslut om varenda liten scen och person. Författeri är nog inget för veliga personer som mig 🙂 … Tur att det är fotbolls-VM ikväll så jag kan skjuta på besluten ett tag till!

 

 

 

”Replik” om boken Falskt Alarm (om klimatet)

Jag skrev tidigare en ”recension” av Gösta Pettersons (GP) bok Falskt Alarm om klimatdebatten. Slutsatsen jag kom fram till var att han utelämnat en hel radda vetenskap som motsäger det han presenterar. GP har kommenterat det, tänkte först inte bemöta det för jag tycker egentligen inte det finns mycket mer att tillägga. Men här kommer några ytterligare kommenterar i alla fall 🙂

 

 

Hockeyklubbsgrafen

GP tyckte jag skulle läsa hans bok lite noggrannare. Så jag tittade därför återigen på kapitlet om ”hockey-klubbsgrafen” som rekonstruerade temperaturen 1000 år tillbaka i tiden (här är Mann et al:s artikel från 1998).

Jag kommenterade i förra inlägget att ”grafen” inte hade knäckts och GP håller som väntat inte med. Jag tänker inte kommentera det eller Climategate vidare (se förra inlägget). Frågan jag då ställde var varför han inte redovisar alla de studier som bekräftat ”hockeyklubban”. Han ger ingen förklaring på det och jag hittar fortfarande inga referenser till nyare publikationer utom en.

I sin bok tar han upp en studie av Loehle et al som gjort en historisk temperaturserie där man tagit bort trädens årsringar som så kallade proxydata eftersom det inte skulle vara någon bra klimatindikator kort sagt. Nutidens temperatur ser då inte ut att överstiga den som rådde under den medeltida värmeperioden. Nu är det en studie som har kritiserats kraftigt och de fick ge ut en rättad version men mycket av kritiken kvarstår efter det. Här en ”vetenskapligt publicerad” kommentar och här en utläggning av Gavin Schmidt på Real Climate:

“Of the 18 original records, only 5 are potentially useful for comparing late 20th Century temperatures to medieval times, and they don’t have enough coverage to say anything significant about global trends.”

 

Det är en ganska rejäl sågning (för den som orkar, ta en titt på GP:s argument för att inte använda trädringarna som proxydata och jämför med Gavins kommentarer …). Om det stämmer är jag inte rätt man att fråga men om man nu är ute efter att ge en nyanserad bild av forskningsläget känns det ganska relevant.

Man behöver inte gå längre än till Wikipedia för att få en lista över ett par dussin studier som rekonstruerat globala temperaturserier, man ser där även vilka som tagits upp i respektive IPCC-rapport (ja, Loehles studie ovan finns med). .

GP tar inte ens upp PAGE 2K network:s artikel från 2013 som är, mig veterligt, den största sammanställningen som gjorts av de senaste 2000 årens klimat. Här är några av studierna presenterade i en bild från IPCC rapport från 2013:

ipcc_ar5_fig_5_7_temp_reconstruction_past_200_years_modified

Ja, jag vet att det brukar listas ”hundratals grafer som bevisar att det var varmare under medeltida värmeperioden än nu.”  Jag har tittat på några och de är lokala studier. Och so what? Den kanske största myten av alla är väl att hela ”klimatalarmismen” skulle stå och falla med Manns graf över medeltiden. Så är det inte.

 

Klimatkänslighet

(=temperaturökning vid fördubbling av atmosfärens CO2-halt jämfört med innan industrialiseringen (dvs från 280 till 560 ppm och vi ligger nu på strax över 400 ppm).

Jag undrade varför han i princip bara tog upp Moncktons studie om klimatkänslighet men ingen av alla de andra som gjorts, här en lista på 142 stycken. Jag fick inget svar på det heller. Den artikel av Monckton som GP valt att referera till har sågats vid fotknölarna i en publicerad artikel (samma journal som M publicerade i) och på en lång rad andra ställen t ex här. Det får vi dock inte veta om vi läser Falskt Alarm.

Det är märkligt, frågan om klimatkänsligheten är verkligen inte avgjord men just i denna fråga så anser de så kallade skeptikerna att den är det, dvs att klimatkänsligheten är låg. För att det passar in?

Vi kan ju ta Lewis och Currys sensate studie som påvisade en låg klimatkänslighet och lyftes fram i en debattartikel för lite sen. De kom fram till ECS= 1,2 – 3,1°C, det vill säga 75% av spannet ligger inom det som IPCC angett (1,5-4,5°C).

Monckton kom fram till klimatkänsligheten skulle ligga mellan 0,8-1,3°C och vi har redan passerat 1°C trots att vi inte dubblerat CO2-halten ännu. Det verkar gå sådär med den uppskattningen… Och det finns en hel uppsjö av bevis som vi inte får ta del av genom Falskt Alarm. Det verkar inte vara en tillfällighet utan rent systematiskt utelämnande av helt vital information.

 

Korrelationer och framtida spådomar

I ett kapitel redovisar GP bekräftade temperaturoscillationer. Mycket av det som tas upp verkar handla om att hitta en kurva som korrelerar med de data som finns. Han tar till exempel upp att det finns en cykel som samspelar med Jupiter och Saturnus omloppsbana (Scafett och Loehle). Klimatsans tog upp den häromsistens och jag kommenterade det här. Den korrelerar inte ens med Loehles egen temperaturrekonstruktion och Klimatsans valde att inte presentera temp-data fram till nutid för då faller teorin pladask.

IPCC får ofta ta kritik för sina klimatmodeller och förmåga att förutsäga temperaturer. Vi får sällan höra om de så kallade skeptiska forskarna Easterwoods och Lindzens profetior som till och med har fel tecken. GP tar upp en bedömning som gjordes 2012 utifrån bedömningen att solaktiviteten kommer minska (J.-E. Solheim et al., 2012, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestial Physics 79:14):

”Den amerikanska rymdstyrelsen NASA har anslutit sig till denna syn. Där bedömer man numera att solcykel 24 kommer att bli den svagaste på hundra år, dock utan att avge några spådomar om kommande temperaturer. En norsk forskargrupp beräknar [år 2012] på basis av påvisade nya korrelationer mellan solfläcksdata och globala medeltemperaturer att de senare kommer att sänkas med 1 °C fram till år 2020.”

Det verkar gå sådär men vi får väl se, det är ju ett år kvar …

GlobalTemp (2)

 

Detsamma gäller för Svensmarks hypotes, så här sa han 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. Korrelationen finns inte. Hur länge ska vi desperat klamra fast vid denna hypotes? Själva mekanismen får anses vara bevisad men Svensmark har inte kvantifierat den och den har fått ordentligt med vetenskaplig kritik, men GP viftar bort den som med allt annat som kan störa det han vill framföra. Se vidare mitt förra inlägg om Falskt Alarm.

 

Lite gott och blandat

Man hittar mycket annat i Falskt Alarm som har motbevisats om och om igen, här ett par exempel:

Klimatet kan inte förutspås då det är kaotiskt och det har IPCC själva erkänt i sin rapport från 2001. På det följer citatet:  ”The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Men som vanligt utelämnas efterföljande mening: ”Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”

 

Växthuseffekten motsäger termodynamikens andra lag (atmosfären kan inte värma upp jordytan).

”Under senare tid har åtskilliga fysiker framfört liknande kritik och speciellt vänt sig mot tanken att jordytan skulle kunna uppvärmas genom en återstrålning av värme som absorberats av växthusgaser i troposfären. Värme kan enligt termodynamikens andra huvudsats endast överföras från en varmare kropp till en kallare. Inte från ett kallare troposfäriskt luftskikt till en varmare jordyta.”

Det är det heller ingen som påstår, om GP går in på ”skeptiske” Roy Spencers blogg får han förklaringen där. GP påstår också mycket om växthuseffekten och dess brist på bevis. Jag har skrivit om det här Existerar växthuseffekten? 

 

Jag har i tidigare inlägg här på bloggen diskuterat en hel del annat som GP tar upp i sin bok. Jag skulle kunna skriva mer här och t ex kommentera hans ohållbara argument om pH i våra svenska sjöar men nu orkar jag inte mer.

 

Nej, GP erbjöd inga förklaringar till varför han utesluter all den forskning som jag pekat på. Underrubriken till Falskt Alarm är ”klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt”. I mina ögon är inte vetenskap att plocka ut enskilda, motbevisade studier och inte ens nämna allt annat som talar emot (och det handlar inte om enstaka studier). Argumentationen känns bara desperat.

Men återigen kommer en harang om hur IPCC är en politisk organisation medan Heartlands NIPCC skulle vara de nobla riddarna mot den dumma världen. Det är helt omöjligt att det skulle ha någon som helst politisk touch. Heartland Institute, vars hela existens är politisk och vars under-bordet-aktiviteter dessutom är väldokumenterade i allt från tobak-är-inte-hälsofarligt fram till freoner, surt regn och klimatdebatten.

Falskt Alarm liksom Klimathotet borde kunna användas i undervisningssyfte för att visa vad cherry-picking är. Kanske något flera konservativa ledarsidor borde utbildas i …

 

 

Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Tycker du det vore en bra idé att uppskatta hur stor andel av Sveriges befolkning som lider av Alzheimers genom att enbart kontrollera människor i åldersspannet 65-85 år utan att justera för hur antalet förhåller sig till den totala populationen?

Nej, förmodligen inte. I klimatdebatten verkar många tycka det är okej dock …

Som jag beskrev i förra inlägget så konstaterade Staffan Mörner (som har sidan Klimathotet.com)  att mycket av hans skepsis angående klimatforskningen berodde på att man inte kan lita på temperaturmätningarna. Det är för mycket ovetenskapliga justeringar och joxande för att få fram de data man vill ha. Efter upprepade inlägg av andra på Twitter om att man ska använda rådata och inte justerade temperaturserier tänkte jag bara skjuta in en kommentar om det.

Det är förstås ingen hemlighet att mätresultaten bakom temperaturserierna justeras/homogeniseras innan de används i den ”officiella statistiken” (du kan själv ladda ner rådata). Varför använder de inte temperaturerna rakt av? Som en gästkrönikör på SvD:s ledarsida uttryckte det: Det är ingen vetenskap att mäta temperaturen.

(nej, eller hur…)

 

  Absolut temperatur eller anomalier?

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
På väg nerför Yalung Ri, berg i Nepal. Foto Annelie Pompe

 

För att ta ett extremt och helt teoretiskt exempel [uppdaterade det 12/6 för att tydliggöra].

Man har tre olika mätstationer i landet Fylke, en på toppen av ett berg, en på bergssidan och en i dalen nedanför. Medelvärdet för år 2017 var 10°C på toppen, 20°C på bergssidan och 30°C i dalen. För hela Fylke blir medelvärdet från alla tre stationerna då 20°C. År 2018 steg temperaturen 1°C på alla stationerna och medeltemperaturen i Fylke blev då 21°C.

Men budgetåtstramningar, förlåt, effektiviseringar ska det heta, gjorde att man blev tvungen att flytta ner toppstationen till bergssidan. Medeltemperaturen för 2018 blev då (21+21+31)/3) = 24,3°C istället för det riktiga 21°C. Panik! Eller kanske inte, vi vet ju att det sannolikt inte stämmer då man bara flyttat en station.

Finns det något sätt att minska den här typen av felkällor?

Ta en titt på denna mätserie från NASA, jordens medeltemperatur är ju knappast 1°C som graderingen på y-axeln säger. Men notera att det inte står absolut temperatur utan temperatur-anomali, det vill säga temperatur-avvikelse. Från vadå kan man fråga sig?

GlobalTemp (2)

Åter till Fylkes tre olika mätstationer. Om man istället räknar ut ett medelvärde för varje station över, säg 30 år, så kan man sätta det som en baslinje (”nollpunkt”), en för varje mätstation och sedan jämföra framtida temperaturer med denna. Vi kan säga att medelvärdet för åren 1960-89 var: topp: 10°C, mellan: 20°C, dal: 30°C (men det spelar ingen roll vilka årsintervall man tar som baslinje bara man jämför med samma).

Låt säga att medeltemperaturen för de olika stationerna år 2018 blev en grad varmare dvs precis som ovan:

  • topp: 11°C
  • mellan: 21°C
  • dal: 31°C 

Jämför vi dessa värden med nollpunkten/baslinjen får man fram de så kallade anomalierna (avvikelserna):

  • topp: 11 – 10 = +1°C
  • mellan: 21 – 20 = +1°C
  • dal: 31 – 30 = +1°C

Det går nu att jämföra förändringarna vid de olika stationerna med varandra på ett mycket bättre sätt. Och det är den vi är intresserad av, inte absoluttemperaturen. Beräknar man ett nytt medelvärde för hela Fylke utifrån avvikelserna/anomalierna för de tre stationerna blir det (1+1+1)/3 = 1°C. Tar vi nu återigen och flyttar ner toppstationen blir det nya medelvärdet fortfarande 1°C.

Nu är mitt exempel grovt tillyxat för att visa effekten och som alltid är det aningen mer komplext än så här även om principen är den samma. Genom att använda anomalier minskar effekten av att ändra på mätstationer.

Man inser också att om ett område har åtta mätstationer på bergstoppar men bara en vid havsnivån och man tar ett medelvärde av absoluttemperaturerna rakt av så är risken stor att det sanna medelvärdet för området inte stämmer (det blir för kallt). Använder man sig av anomalierna är sannolikheten att man uppskattar förändringen rätt betydligt större.

Likaså om Fylke har 50% av alla mätstationer i världen men bara upptar 3% av jordens totala yta kommer de värdena få ett för stort genomslag i jordens globala medelvärde om man inte justerar för det.

Att göra den här typen av homogenisering av dataserier är inget kontroversiellt i sig, även ”klimathotskeptiker” som Judith Curry och Anthony Watts använder sig av det (se t ex kommentarer till detta inlägg). Som Zeke Hausfather uttrycker det på Judith Currys websida, hade mätstationer och tekniker etc varit konstanta över tid hade det inte varit något problem att använda absolutdata:

”Absolute temperatures work fine if and only if the composition of the station network remains unchanged over time.”

Men i den verkliga världen är det långt ifrån sanningen, stationer flyttas, det växer upp städer och så vidare:

Nearly every single station in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves. Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Observation times have shifted from afternoon to morning at most stations since 1960, as part of an effort by the National Weather Service to improve precipitation measurements.

There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s, and even folks deeply skeptical of the temperature network like Anthony Watts and his coauthors add an explicit correction for this in their paper.

Steve Goddard, alias Tony Heller, köper ändå inte detta och vill använda rådata precis som de är. Likaså verkar Mörner på Klimathotet.com inte se någon relevans i att justera för dessa kända felkällor då han till exempel tar upp Heller/Goddards graf som säger att det blivit kallare i USA (istället för den officiella till höger):

 

Bilder från Tamino.

 

För att komma dit har han fått sålla ganska rejält bland tillgängliga data. Istället för årsmedelvärden har han enbart använt maxtemperaturerna, dessutom enbart från somrarna och skippat resten av året. Han har kapat grafen vid 1918 istället för att ta med hela mätserien (från 1895) och ovanpå det bara använt rådata och inte de justerade värdena från kända felkällor som de jag berättat om ovan.

Det här är som sagt ett förfarande som kritiseras hårt och det inte enbart av ”IPCC-gänget”. Men som så ofta mynnar det ändå ut i att de som inte köper Goddars/Mörners slutsatser ”saknar kritiskt tänkande” i klimatfrågan.

Här reder Nick Stokes ut ett nyare fall där Heller anser sig ha avslöjat fusk med temperaturserier. Skillnaderna mellan två olik agrafer han säger vara fusk är i själva verket två olika mätserier som inte representerar samma sak. And on it goes …

Zombiestationer

Man använder sig även av algoritmer som bevakar mätstationer angående ändringar av GPS-data (=ändring av plats) och jämförelse med närliggande stationer; är det någon station som börjar avvika på ett onormalt sätt skippas dessa resultat och istället används approximationer från omkringliggande stationer. Det är förstås också är en evig källa till kontroverser och påståenden om att en stor del av de mätdata som finns är påhittade.

Ett kabelfel till en mätstation i Texas ledde till exempel till en hel del uppståndelse 2014, ”algoritmen” upptäckte att stationen gav onormala mätvärden och skippade dessa och ”fyllde” därför istället i med värden approximerade från närliggande stationer. Rådata (som finns tillgängliga för alla) för den stationen visade alltså kallare än vad som användes i de ”officiella mätserierna”.

Det var förstås ett fel (även om algoritmen justerade för uppenbara fel som den skulle) men som genast växte till absurda proportioner. Här finns mer att läsa om dessa korrektioner och justeringar och hur man inte ska beräkna temperaturer, del I, del II, del III. (Av Zeke Hausfather, som även skrivit om detta på Judith Currys hemsida).

I mitt förra inlägg har jag gett fler exempel på hur ovanstående justeringar används som bevis på fusk.

MNIL6751
Nej, jag har inte koll på allt i den här frågan (heller), det är förstås mer komplext än vad jag kan beskriva här och jag har definitivt inte koll på alla mättekniker, statistiska beräkningar och allt vad det nu är. Allt jag ville visa var att alla dessa justeringar inte är något påhittat hokus-pokus, det finns resonemang och motiveringar bakom. Naturligtvis måste man få kritisera och det har alldeles säkert begåtts fel (och kommer fortsätta att göras), men att ständigt tjata om konspiration och att man ska använda rådata utan justeringar blir bara löjligt.

(Och ja, jag tycker även det blir löjligt att höra att höra från SvD:s ledarsidesskribent att temperaturmätningar inte involverar vetenskap …)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Slutreplik till Klimathotet

Jag skrev tidigare ett inlägg om Staffan Mörners websida Klimathotet. Staffan svarade och jag gav en replik på det. Nu har han kommenterat det och jag tänkte här bara skjuta in en avslutande kommentar i min tur.

mnil7844

Bilden har inget med texten att göra mer än att det är personen på bilden som skrivit den :-)

 

Nej, jag har aldrig hävdat att alla klimathotsskeptiker är köpta av fossilindustrin.

Temperaturkurvorna

Staffan skriver:

”Det som jag tror skiljer oss i grunden är dock inte dessa detaljfrågor, utan den om huruvida man kan lita på de officiella temperaturkurvorna. … Jag hittar helt enkelt inga hållbara vetenskapliga motiv till de dramatiska justeringarna av de senaste 150 årens temperaturer.”

Här är till exempel Karl et al:s artikel om NOAA:s omdiskuterade uppdatering 2015. Det blev ett himla rabalder då kvällspress och republikaner hade uppgifter från en visselblåsare som visade att siffrorna skulle ha myglats fram. Något visselblåsaren (Bates) inte hade hävdat ens i blogginlägget uppgifterna kom ifrån. Läs mer på Carbon Brief eller varför inte på The Guardian eller Arstechnica eller Real Climate eller … tja, Daily Mail fick till och med publicera en ursäkt för att ha spridit fake news.

Här är t ex en vetenskaplig artikel som bekräftat att uppdateringen är riktig som är mer populärt förklarad bl a här och här.

Och varför har man justerat? Det forskarna hävdar är att man har ändrat tidpunkter för avläsning, man har flyttat/lagt ner/lagt till diverse mätpunkter, man har ändrat mätsätt och utrustning etc:

[In the USA] Around 1960, the guidelines changed from late afternoon observations to morning observations. That kicked in over time (many stations didn’t change until a new volunteer took over) and there’s a substantial cooling bias over that time period as a result. Länk.

A number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12°C colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. This change is by far the largest single factor responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record. Länk.

Det är förstås valfritt att tolka det som vetenskapligt nödvändiga justeringar eller inte. Staffan gör det uppenbarligen inte. Till skillnad från honom låter jag dock forskarna avgöra det. Att homogenisera data är inget kontroversiellt i sig.

Och på tal om mygel så är det väl intressant att ovanstående justeringar faktiskt gör att uppvärmningen ser mindre uttalad ut än innan:

noaa_update

Och NOAA är bara en av grupperna som tar fram en global temperatur och alla visar lika trots olika metodiker och så vidare.

Jag har skrivit ett inlägg om vilka konsekvenserna kan bli om man inte homogeniserar data här.

Island

Staffan ger sen två grafer som visar hur NASA har justerat temperaturdata från Islands Met Office (”SMHI”) och ber mig komma med bevis/förklaring till varför de gjort så.

Det följs av en länk till Islands MetOffice som faktiskt konstaterar att temperaturökningen där stämmer överens med ökningstrenden för norra hemisfären. Vet inte om det var det han ville ha sagt? Från artikeln de refererar till:

Net warming over Iceland occurred over all long‐term records from the mid 19th century to the present, consistent with observed global warming trends

 

Men angående de fingerade graferna från Island: Nej, jag orkar faktiskt inte hålla på att motbevisa allt som skrivs på nätet. Om det är så uppenbara fel litar jag på att det kommer en vetenskapligt publicerad artikel som bekräftar det. Naivt tänker du? Kanske det, men jag tycker det känns betydligt naivare att lita på t ex en som” Steve Goddard” (ett alias) som är en av dem som spridit dessa grafer. Här kan du se hur han kan trolla med tempkurvor för att föra fram det budskap han vill. Eller varför inte här och här.

Om du tror det är omöjligt att kritisera publicerade data så ta en titt på denna artikeln i Nature och den errata som finns där.

Det här är som jag påpekat tidigare en never-ending-story. Här om påstått mygel med data i Paraguay, där man plockat ut tre väderstationer av typ 40 000. Här från Norge. Australien. Nya Zeeland. Samma visa alla gånger.

[Förtydligande 8/6: En vetenskaplig artikel ska vara granskad av de som kan ämnet, forskarna måste redovisa argumenten bakom sina slutsatser tillsammans med metodik och källor, rådata ska vara tillgängliga, eventuella intressekonflikter ska anges etc. Det ger andra forskare något att förhålla sig till, söka efter, försöka upprepa och hitta nya infallsvinklar. Kunskap kort och gott. Det är långt ifrån perfekt men bra mycket tillförlitligare än alla dessa blogginlägg (som mycket väl kan vara bra, nödvändiga och givande ändå, men det är inte ”officiell vetenskap”).

Staffan vill jag ska titta på hans kapitel 11 om manipulerade data, men när jag gör det hittar jag inte en enda referens till en vetenskapligt publicerad artikel som motsäger ”forskningsläget” (nej, Karléns blogg är ingen vetenskaplig publikation) . Däremot finns till exempel referens till Tony Heller dvs Steve Goddard som jag länkade till ovan, ta gärna en titt på hur han fått fram sin graf om att USA blivit kallare som Staffan har med i sin redovisning. Det är mig obegripligt hur Staffan kan köpa allt sådant här rakt av.]

[11/6: skrev ett ”kompletterande inlägg” angående rådata och justeringar av temperaturserier här.]

Växthuseffekten

Maths tycker inte man ska uppmärksamma hypoteser som strider mot hundra års vetenskaplig utveckling (jag parafraserar) och tycker att det räcker som argument för att avfärda termodynamiska förklaringar av jordens temperatur som inte förutsätter en strålningseffekt från växthusgaser.

Nej, det har jag inte sagt men jag har hävdat att om man vill såga hundra års forskning vid fotknölarna bör man komma med mer än en korrelationsstudie utan fysikaliska förklaringar som dessutom de kunniga i ämnet enkelt har motbevisat. Ska man bortse från modern kvantfysik så är det inte bara klimatvetenskapen som måste ses över i grunden, hela läkemedelsforskningen (som jag själv jobbar inom) och all annan kemiforskning liksom diverse sjukvårdsbehandlingar som bevisats och bekräftats på korsen och tvärsen står då utan förklaringsgrunder.

 

Arktiska havsisen

Återigen, Soon, Connolly et al har tagit hänsyn till en rad olika studier för att ta fram sin historiska serie (bild). Alekseevs ”korrelationsgraf” ingår i den samlade bedömningen.

Arctic ice artikelbild

 

Staffan har uppenbarligen en egen åsikt att Alekseevs studie ska få större påverkan på resultatet, själv låter jag Soon och de andra göra den bedömningen. Staffan har tidigare förklarat din respekt för i alla fall Soon så varför han bedömer dig själv ha bättre insikt i den frågan vet jag inte.

Angående isutbredningen tog jag bilden över aprildata från DMI:s websida för att den fanns på deras ”framsida”. Här ifrån NASA och Polar Science Center om du hellre vill ha det. Lägger även till den bild du själv visade. Trenden är tydlig, borde inte lärdomar från alla tidigare erfarenheter att dra förhastade slutsatser på korta tidsperioder någon gång slå rot?

 

 

Svensmark

Nej, mig veterligt har Svensmark inte kvantifierat sin hypotes men de som har gjort det säger att det helt omöjligt kan förklara klimatförändringarna. Jag har gett länkar till studier tidigare.

Så här sa Svensmark 2009:

In fact global warming has stopped and a cooling is beginning.

High solar activity means fewer clouds and and a warmer world. Low solar activity and poorer shielding against cosmic rays result in increased cloud cover and hence a cooling.
The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting.

 

Det är 10 år sen nu och enligt hans hypotes ska det nu ha blivit kallare eftersom solens aktivitet varit rekordlåg men det har inte skett. ”Den nära framtiden ska bli extremt intressant” skrev han, hur länge ska vi vänta? Korrelationen verkar inte finnas.

 

GlobalTemp (2)

 

Staffan skriver videra: Efter CLOUD-experimenten har alla kastat sig över honom som vargar, vilket framgår av den långa listan på kritiska artiklar som Maths länkar till

Du kanske ska notera att den långa listan innehåller en hel hög med artiklar långt innan CLOUD-experimentet och handlar inte om någon häxjakt på Svensmark. Bara att det finns långt mer än blogginlägg och hätska utspel som motsäger vikten av Svensmarks labbförsök.

 

Till sist, jodå som jag skrev i förra inlägget, jag hyser inga tvivel om Staffans ärliga uppsåt att beskriva andra teorier som kan vara orsak till uppvärmningen. Men jag vet inte hur många gånger jag nu visat att det endast håller om man plockar bort en uppsjö av vetenskapliga studier som motbevisat det som framförs. Jag orkar inte gå igenom allt han har skrivit ihop (det är en imponerande mängd). Jag antar att ni som läser denna bloggväxling själva får avgöra …