Väderkartorna hjärntvättar svenskarna

Slutsats kvarstår. Subtil hjärntvätt av svenska folket pågår.”

Ovanstående är ett ordagrant citat från den moderate riksdagsledamoten Jan Ericson (JE) – som länge har ifrågasatt IPCC:s slutsatser. Här är hela tweeten:

Det handlar om att svensk media använder en alarmistisk färgsättning av väderkartorna. Det har cirkulerat många sådana fejkade påståenden i olika utformning på sistone, se några nedan. JE:s första tweet (som han raderade efter jag kommenterat att den visade minusgrader i Sverige, för att sen lägga ut den på nytt när han ”kollat med sina källor”, men då delat upp bilderna och tagit bort kommentaren ”Peter Lindmark väderservice”) kommer från nedanstående FB-inlägg:

Bilden sägs komma från ”Kjelle Eklund” och länken går till dennes FB-konto som inte varit aktivt på flera år:

Kjelle med revolver och SD-logga….

Stämmer väderkartorna? Ja, det gör de säkert var för sig. Men den svenska bilden är inte från TV4 som JE och PL hävdar utan från SVT:s Morgonstudio. Och nej, bilden kommer inte från SVT:s torsdagssändning, meteorologen på bild jobbade inte ens under torsdagens sändning (kolla SVT-Play själv). JE:s påstående ovan är alltså inte sant oavsett vad hans anonyma källor hävdar.

Tittar man på den spanska bilden ser man som sagt att det är minusgrader eller strax över nollan i Storbritannien och södra Sverige (vit/turkos färg). Jag tänkte först att det är taget från en annan tidpunkt men så behöver inte vara fallet. En person på Twitter påpekade att det faktiskt står 850 HPA på den spanska bilden.

850 hPa (hektoPascal) visar temperaturen cirka 1500 m upp i atmosfären. Där påverkas inte temperaturen av dag-natt-variationer och visar mer tydligt hur varm- och kallfronter rör sig och brukar därför användas i prognoser istället för marktemperaturer. Här dagsfärsk bild och text från ECMWF, European Centre for Medium-Range Weather Forecasts.

”Air temperatures (in ºC) at 850 hPa (about 1.5 km above sea level) are shown using colour shading with intervals of 4ºC – click on the middle icon to the bottom right for the scale.

The 850 hPa level is usually just above the boundary layer and at this level the day-night variation in temperature is generally negligible.   Therefore air temperature at 850 hPa can be used to distinguish between warm and cold air masses or indicate frontal zones (i.e. areas of large temperature gradient, where the isotherms are more closely packed together).  Sometimes the temperature at 850 hPa can be used to assess roughly the maximum daytime temperature at sea level by adding 10ºC to 15ºC (interpolate for higher ground).  However, there are situations when this method does not apply, particularly in winter.

Och vad visar den svenska väderkartan från oklart datum, marktemperaturer? Jag har ingen aning men det finns inget som tyder på att den gjorda jämförelsen är äpplen mot äpplen.

För övrigt tycker jag det här är rent jävla trams. Man letar upp detaljer, enstaka fel i media, förvanskar och förstorar och ropar sig blåa om konspiration.

Jo, spansk media kan också använda rödfärg, här från samma datum som JE/PL:s bilder ska vara tagna ifrån:

Jan Ericson är inte enda moderaten som håller på med det här tramset, än värre är väl Lars Beckman som gång på gång bara ”ställer en fråga”:

Ingen av kartorna är från det år som anges i bilden, vilket Källkritikbyrån har tagit upp. Det är dessutom två helt olika typer av väderkartor som används, se text under bild nedan.

Det är dock inte sant som Källkritikbyrån säger att enbart handritade kartor användes 1986, men grafiken var inte på samma nivå som nu:

Visst är det kul att vi fått hit Trumpismen? Steve Bannons ord ekar: Flood the zone with shit! Jag är faktiskt förvånad över att ett seriöst parti som Moderaterna låter det här pajaseriet få fortsätta. Eller var förvånad rättare sagt, numera blir jag inte längre förvånad över något som dras upp av vissa politiker. JE har många följare på Twitter och tokrasisten Katerina Janouch retweetade hans inlägg ovan. Men jag lär väl bli förvånad över att jag kommer bli förvånad över kommande utspel. Valrörelsen har ju knappt börjat.

Sådant här slutar aldrig, en ny bild spottas fram, se Väderkartsgate del 2.

[Uppdatering: Här en tråd om motsvarande tjafs i Storbritannien:

[Uppdatering 24/7: Sverigedemokraterna ville uppenbarligen inte heller missa chansen att lägga en bredsida mot mainstream media via deras youtubekanla Riks:

Lena Andersson undviker kärnfrågan (igen)

Lena Andersson är återigen i klimattagen med en text på SvD:s ledarsidor (9 juli). Ännu en gång verkar det handla om ilskan över hur journalister bedriver klimataktivism och att ”klimatåtgärder” inskränker människans frihet. Ingressen:

Särdraget hos den fria ekonomin är att den saknar mål. Den går därför inte att förena med klimatrelaterade krav på målstyrning av produktionen, med mindre att den inte längre blir fri.

Eller jag får nog rätta mig, det är inte människans frihet hon åberopar. Det verkar vara människans frihet att driva företag utan att staten lägger sig i som är bekymret. Ja, i mina ögon tycks artikeln mest handla om den kränkthet hon känner över diskrepansen mellan verklighet och hennes utopiska bild av hur samhället borde fungera.

LA menar att eftersom nedstängningar och husarrester under pandemin fick en högst marginell påverkan på CO2-utsläppen så är det ett bevis på vad som är möjligt och önskvärt att göra gällande ”klimatpåverkande aktiviteter”. Hon fortsätter:

”I stället fortsätter en aktivistisk klimatjournalistik att utifrån forskningsrön göra upp skrivbordskonstruerade planer på hur samhällen ska styras och utformas. Som om det vore för naturvetenskapen att avgöra och inte längre ett ämne inom den politiska filosofins domän, en fråga om vad människan är och inte är, om oföränderliga idéer rörande frihet och tvång, rätt och orätt.”

Nej, det är förstås inte upp till naturvetenskapen att bestämma hur vi styr samhället. Men, och det är här LA vimsar ut i tassemarkerna, vi har att rätta oss efter fysikaliska och biologiska ”lagar” vare sig vi vill det eller inte.

Man kan till exempel bli kränkt av att fisken tar slut vid långvarigt överfiske (oaktat orsak) men det får till slut konsekvenser och vi har sett otaliga exempel på detta. Om vi inte vill uppleva dessa kända och okända konsekvenser finns det bara ett alternativ, att ändra beteende. Hos marknadsfundamentalister kan det dock låta så här:

Climate Policy: Adaptation, Not Mitigation. ”When fish get harder to catch, fishermen whose incomes are at stake have every incentive to find ways of increasing productivity of fisheries (e.g. fish farming) or lowering their production costs, or both. And to the extent that fewer fish of one species means that the price of those fish will rise, market opportunists have an incentive to find a substitute that is cheaper.”

Det är lite som när Gråben rusar ut för ett stup och sen försöker backa tillbaka. Jämför torskfisket i Newfoundland och Norge som var på väg åt samma håll båda två. (Självklart ligger det annat bakom än enbart marknadsmekanismer (som idiotsubventionerad EU-fiskeflotta)).

Samma princip gäller förstås vad det gäller klimatet. CO2 absorberar IR-strålning, man kan bli kränkt av detta faktum men det är inte särskilt konstruktivt. I den pseudoklimatdebatt som rasat på kultur- och ledarsidor har LA hyllats för att hon vågar ställa ”kritiska frågor” – en intellektuell person som törs vara skeptisk och ”svära i klimatkyrkan”.

Maciej Zaremba i DN”Låt oss vara rädda om skeptikerna, de är ju så sällsynta”

Nina Solomin: Hur högt i tak har vi för de relevanta frågorna? – Fokus: ”Ja, de få individer som inte automatiskt gör och tänker som alla andra, är värdefulla för ett samhälle och en kultur som vill vara fri och intellektuellt vital. Dissidenterna i Sovjetunionen och det kommunistiska Europa var av det slaget.”

”För hur högt i tak har vi? Det är något som alla kulturredaktörer – och andra publicister – bör reflektera över. Ställs de relevanta frågorna? Eller är det så, som Andersson befarar i sin klimatkrönika, att det i vissa ämnen blivit suspekt att ställa frågor, ”för det ser ut som tvivel”.

Men vad är det för ”skeptiska frågor” hon ställt? Jag hittar dem inte. Jag ser enbart bevis för att hon inte lyft ett handtag för att se efter vad forskningen faktiskt säger. Det kommer ALLTID finnas akademiker som har avvikande åsikter om allt möjligt, det är en helt annan sak att publicera vetenskapliga bevis för dessa åsikter. Aldrig har väl dessa åsiktsmaskiner haft så stor makt och möjlighet att tjäna pengar som nu?

Jag klipper in från tidigare inlägg:

Låt oss en gång för alla klargöra att irritationen över Anderssons och liknande krönikor inte handlar om att de ställer frågor om vad vetenskapen egentligen säger. Alla borde vara nyfikna över den saken.

Lena Andersson, SvD… knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda. En sådan är varför det har funnits värmeperioder innan människan brände kol, körde bil och flög. Frågan är allt annat än insinuant, för jag känner inte till svaret.

Altstadt, FokusJag vill exempelvis veta hur mycket människans utsläpp betyder i jämförelse med solens aktiviteter och är sambandet verkligen kausalt mellan ökade mängder koldioxid och temperaturökning?

Irritationen handlar om den häpnadsväckande slutsatsen att då de själva inte vet, så vet heller ingen annan. Eller att det skulle vara ett bevis på en konspiration vars omfattning vi aldrig sett maken till. Utan att uppvisa en antydan till att ha gjort en bakgrundskontroll bortom diverse blogginlägg slänger de sig istället på tangentbordet och skäller ut journalister och forskare efter noter.

Andersson påstår exempelvis att IPCC:s sammanfattande rapporter skulle mörka naturliga orsaker till klimatförändringarna, för där ”anges enbart människoskapade orsaker.” Det tar en minut att kontrollera att detta inte stämmer, något Andersson inte iddes göra (men beskyller andra för att inte vara kritiskt tänkande). Det här är standardmyt 1A hämtad direkt från nätet. Mycket annat av det hon påstår ligger på samma nivå. Inget av det som Andersson och andra kulturpersonligheter lyfter fram är något nytt, det har ältats i decennier.

IPCC har förstås inte heller ignorerat solens inverkan. Professor Lennart Bengtsson brukar gå hem i ”skeptiska” läger, hör honom i SwebbTV 2021 förklara att solens variationer inte korrelerar med nutida uppvärmning.

IPCC har heller inte ignorerat exempelvis Lindzens irishypotes eller astrofysikern Svensmarks forskning om solens aktivitet och kosmisk strålning, den finns kommenterad i alla de fyra senaste IPCC-rapporterna. Hypoteserna korrelerar helt enkelt inte med observationer. Om du inte litar på IPCC, läs vad Svensmark själv skrev 2009 då solen gick in i en mycket låg aktivitetsfas: den globala uppvärmningen har slutat och en nedkylning har börjat (WUWT 2009). Så blev inte fallet.

Och så vidare…

Idag är koldioxidens drivkraft i uppvärmningen inte bara en hypotes utan även empiriskt uppmätt, både vid jordytan (Feldman m fl 2015) och globalt via satellit (Kramer m fl 2021) – men ja, det är än så länge relativt korta mätserier och bara några av alla de pusselbitar som utgör helheten.

Det är mer än trettio år sedan världens alla länder var överens om att göra något åt utsläppen. I demokratisk anda har möte efter möte hållits för att få till avtal och en fungerande väg framåt. Även om det bevisligen inte gett önskade resultat kämpar folk röven av sig för att komma tillrätta med problemen på en demokratisk väg.

Likförbannat har varenda kultursideartikel som ”ställer kritiska frågor” refererat till filosofen Torbjörn Tännsjös inspel om att vi kanske måste ha en mer auktoritär styrning av samhället för att komma tillrätta med utsläppen. Som vore det en allmänrådande inställning hos de som faktiskt vill åstadkomma en förändring. Och nota benne, det inkluderar större delen av näringslivet!

Och kulturkrigarna nämner oftast inte med ett ord all den skit som gjorts, och fortfarande görs, för att motarbeta minsta åtgärd. Till och med sagde Lennart Bengtsson kallar tongivande ”skeptiska” rapporter för rena beställningsjobb med avsikt att förvanska vad forskningen faktiskt är överens om.

Forskare lägger enorm tid och kraft (nej, de blir inte avlönade av IPCC) för att sammanställa aktuellt forskningsläge. Någonstans måste dock vetenskap förmedlas till beslutsfattare och därför sammanställs även IPCC:s rapport Sammanfattning för beslutsfattare gemensamt av forskare och beslutsfattare, där forskare har ansvaret för att de som skrivs där också är det som beskrivs i huvudrapporterna.

Samma personer och organisationer som i decennier påstått att det inte skett någon uppvärmning försöker närmast desperat få det till att denna rapport är felaktig.

Nej, LA ställer inga ”kritiska frågor”, hon uppvisar bara en öronbedövande slapphet och arrogans. Och att hon sen hyllas för att vara skeptisk lagd är bisarrt för det är inget annat än kunskapsförakt. Vi lider definitivt ingen brist på denna typ av pseudoskeptiker.

Tänk om hon istället kunde ge oss något konkret råd om vad som skulle få henne att läsa/lyssna på naturvetenskaplig forskning!? Vi kan nämligen inte begära att världens akademiker ska göra mer för att förmedla kunskap än vad som har gjorts i klimatfrågan. Det går fan inte. Ändå ignoreras det. Eller om hon åtminstone kunde vara ärlig och säga att ja, det händer men jag skiter i alla bevis för rättigheten att göra som jag vill väger tyngre.

Jag vet förstås varifrån hon/de ha fått sina tvivel och jag har också i en mängd inlägg berättat varför man bör vara skeptisk (ja, på riktigt, inte bara vara motvalls för sakens skull). Eller varför inte läsa min bok Spelet om klimatet. Finns som både inbunden och pocket (tror Adlibris fortfarande har halva priset för den inbundna).


Det är inte bara naturvetenskapliga forskare som är överens om att åtgärder krävs för att förhindra allvarliga följder på grund av de pågående klimatförändringarna. Institute for Policy Integrity (New York University of Law) gjorde 2021 en undersökning där alla ekonomer som publicerat vetenskapliga artiklar inom klimatområdet tillfrågades om hur de såg på problematiken. 738 av dem svarade (svarsfrekvens 34%). Som synes i bilden nedan är det ytterst få som anser att konsekvenserna av klimatförändringarna är överdrivna.

Motorn i klimathotsförnekeriet har allt sedan början varit självutnämnda libertarianska/konservativa tankesmedjor. Lena Andersson tycks resonera enligt samma mall där ekonomin liknas vid en naturlag och jag får erkänna att jag ibland blir förundrad över hur naivt många av dessa marknadsfundamentalister ser på världen. I senaste krönikan skriver LA:

”… den fria ekonomins fundament, idén om att uppfylla det naturligt goda för det godas skull, individuellt självbestämmande, i motsats till nytta och ändamålsenlighet. Icke godtyckliga regler är ett nödvändigt men inte tillräckligt kriterium. Om staten styr medborgarnas liv men gör det lika för alla har vi givetvis inte en fri ekonomi.

Herregud, det naturligt goda för det godas skull! Det går inte en dag utan att man får höra om diverse avarter och skit producerat i ”den fria ekonomins namn”. Att ogilla detta betyder inte att man därför vill införa kommunism. Hela anförandet är en jättelik halmgubbe, visst finns det några som ”vill ha det lika för alla” men det är knappast vad Parisavtalet innebär.

LA tycks vidare mena att Parisavtal och liknande målstyrning är att likna vid planekonomi och kränker den personliga friheten och principen om äganderätten. Argument som använts av Timbroanknutna personer i urminnes tider. Redan 1997 fick vi reda på att vi behöver äga de vilda djuren lite mer så ordnar det sig med utrotningar och sånt: Stefan Kraft rasar mot mot Göran Perssons miljöpolitik (tagen från denna tweet, samma sak upprepas i Krafts text Rörelsens gröna ansikte):

Anledningen till att vi har fått en bättre miljö är för att samhället har agerat trots högljutt motstånd från konservativa krafter med exakt samma argument och alarmism varenda gång. Det gäller i allt från utsläpp av SO2, freoner, PCB, bly från bensin och så vidare. Utfasningen av dessa problem skedde inte av sig självt på grund av en ekonomisk innovationslusta, åtgärder motarbetades i det längsta. Att marknadskrafterna är en enorm drivkraft när det väl sätter igång är en helt annan sak.

Visst innebär reglering av dessa utsläpp inskränkningar i företagsägarnas frihet att göra som de vill, men tänk om LA kunde reflektera över övriga medborgares frihet att behöva utsättas för dessa utsläpp. I alla nämnda fall är vetenskapen så klar den kan bli och i alla dessa fall har lobbyorganisationer hävdat motsatsen. Och gör så fortfarande.

Vems frihet är viktigast?

I inget av ovanstående fall har det krävts kommunism för att rätta till problemen. I inget av dessa fall har det inneburit samhällskollaps. Det är dock vad som påståtts varenda gång av kränkta libertarianska lobbyorganisationer och tankesmedjor.

Är frihet endast kännetecknat av att få driva företag som man vill? Hur påverkar det MIN frihet att exempelvis Hökmark driver en tankesmedja ihop med känd vetenskapsförnekande lobbyist utan att uppge finansiering SAMTIDIGT som han var välbetald EU-parlamentariker (med förmåner vanligt folk bara kan drömma om)?

Vill vi ha demokrati eller gå tillbaka till småfurstedömen där företagsledare bestämmer vad som är frihet?

Idag publicerar Timbro/Smedjan inlägg om att vi ska avhjälpa vattenbrist genom att höja priset när det behövs istället för att reglera användandet på annat sätt. Vilket i praktiken innebär att de som har råd kan fortsätta precis som de vill medan andra får stå för anpassningen till verkligheten. Är det frihet? För vem?

LA: ”Om dessutom växthusgaserna görs om till ett slags gift blir det visserligen absurt men åtgärderna står åtminstone inte i strid med de självägandets principer som många i smyg håller högt fast de har orsakat vår stundande ruin. Då kan utsläppen formuleras som en fråga om övergrepp – på människor, natur och framtid. Det är också vad som tankemässigt har skett. Koldioxiden är hin håle själv och måste förgöras.”

Eftersom LA argumenterar mot verkligheten krävs det förstås att hon tillverkar halmgubbar att ironisera emot. Hon argumenterar som ett tjurigt litet barn som inte får det lördagsgodis hon vill. Och jag gissar att hon får ganska bra betalt för det.

Att kämpa emot vetenskapen tycks vara något SvD:s ledarsida har som grej: 

”Det är värt att påpeka att människans inverkan på jordens temperatur troligtvis överdrivs kraftigt i samhällsdebatten. Forskningen pekar allt mer på att vi upplever en naturlig variation i planetens medeltemperatur.” Nima Sanandaji/vd Captus

Och by the way, Greta Thunbergs protester ÄR en del av marknadsekonomin, bara det att LA och kompani inte gillar när efterfrågan som lyfts rör saker som påverkar deras personliga åsikter.

Om SD:s klimatpopulism

Det är banne mig inte lätt att hålla koll på den flod av ny klimatvetenskap som publiceras och det är fan omöjligt att hålla koll på olika åtgärdsscenarier, vad diverse intressenter och politiska partier vill och inte vill göra. Och den här floden av information gör det också möjligt att påstå nästan vad som helst och slänga ur sig lite siffror på en höft som bevis. I sann populistisk anda. Och dagens läge med höga drivmedels- och energipriser gör väl att många som verkligen drabbas av detta blir ännu mer mottagliga för den typen av argument. Det gäller säkert alla partier men Sverigedemokraterna tycks vara särskilt skickliga på att anse en sak men sen ändå inte när det kommer till kritan.

Idag släpptes till exempel en rapport som undersökt hur de olika partierna förhåller sig till Sveriges klimatmål. Bakom rapporten står: Klimatkollen, forskarnätverket Researchers’ Desk, WWF, Våra barns klimat och ClimateView, i samarbete med PwC och Naturskyddsföreningen. Alla partier utom Moderaterna svarade.

I enkätundersökningen har SD tydligen sagt att de står bakom Sveriges utsläppsmål att vara klimatneutrala år 2045. Men i en intervju i DN 23/6 säger SD:s klimatpolitiska talesperson Martin Kinnunen att de är de enda parti som inte står bakom detta mål:

”Sverige ska inte anstränga sig för att nå klimatneutralitet till 2045, menar Sverigedemokraternas klimatpolitiska talesperson Martin Kinnunen i DN:s intervjuserie Klimatledarna. Fokus ska i stället vara att få ned utsläppen i andra länder, framför allt i Kina.”

Vad gäller månntro?

I samma intervju säger Kinnunen att SD står bakom Parisavtalet. I alla fall som princip. Men hela avtalet bygger på att enskilda länder ska uppfylla sina åtaganden. Och faktum är att Sveriges nuvarande klimatmål är långt ifrån att uppfylla dessa. SD vill alltså inte ens kämpa för dem.

I praktiken innebär det i mina ögon att de faktiskt inte står bakom Parisavtalet, mer än som en floskel de kan slänga fram i debatter.


Men visst har SD rätt i att Sverige släpper ut relativt lite CO2 globalt sett, och det är ett måste att få ner Kinas utsläpp om det ska vara någon mening (Kina släpper ut mer än vad USA och EU gör tillsammans). Detta är förstås ett argument man som populist måste älska, i grunden är det förstås sant och man behöver sällan komma med några konkreta förslag för att få poäng. Men i praktiken leder det lätt till stillestånd och ingen agerar! Någon-annan-får-fixa-syndromet.

Men hur får man Kina att agera? Fråga snällt? Hota med krig? Det enda vi kan råda över är att agera själva. Kinnunen menar dock att det inte går att ”gå före” med åtgärder och på så sätt dra övriga världen med sig, vi kommer bara tappa i konkurrenskraft. SD-topparna Elsa Widding och Jessica Stegrud menade i samtal att Parisavtalet är meningslöst och kommer skicka vår välfärd tillbaka till 1800-talet.

Här spelar det förstås in att stora delar av SD:s toppskikt faktiskt inte accepterar IPCC:s slutsatser, nej inte ens de mest säkerställda, läs mitt inlägg Accepterar SD IPCC:s slutsatser? Naturligtvis är det inget som (de flesta) säger officiellt (ja det är min spekulation…), men man behöver inte titta på många program och inlägg av t ex Elsa Widding för att konstatera att hennes uppfattning är långt ifrån IPCC:s även om hon envist hävdar motsatsen – officiellt. Vet inte hur många gånger hon har dragit fram närmast desperata argument för att IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare är en politisk komplott, t ex här.

Men på tal om att ”gå före”. Det lät precis likadant inför införandet av EU:s kemikalielag REACH, där alla olyckskorpar visade sig ha fel och Kina följde i EU:s fotspår. USA som menade att REACH skulle få EU:s kemiindustri att kollapsa har klarat sig sämre än EU efter lagen infördes.

Men vi kör väl på det . Någon annan får fixa. Själv är jag övertygad om att tåget går nu, näringslivet vill ta chansen. Nu. Att sitta o titta på när Kina kör sitt race i den här utvecklingen och gnälla att det inte kommer bli så farligt med uppvärmningen är inget framgångstips i mina ögon. På något sätt.


I en debattartikel i Aftonbladet skriver SD att utsläppsminskningar i Sverige inte är kostnadseffektiva, istället vill de att ”minst 10 procent av det bilaterala biståndet används inom området miljö, klimat och energi. På så sätt gör vi reell skillnad.” Och de länkar dessutom till en rapport från Konjunkturrådet 2020 (KR) som säger att det är sant.

Det låter förstås bra, bara det att redan idag används 14 procent av bistånden inom dessa områden. SD vill alltså se en neddragning? Kinnunen kunde inte svara på det när DN ställde honom mot väggen.

Likaså, om man följer deras länk till sammanfattningen av KR-rapporten så ser man att SD utelämnat den sista meningen i just den punkt som handlar om klimatbistånd, den lyder: ”Men eftersom även Sverige måste bli klimatneutralt bör ett ökat klimatbistånd inte minska de svenska klimatambitionerna.

Men det gäller väl att plocka ut de godisbitar man tycker är goda antar jag…


Och på tal om Parisavtalet. När Elsa Widding och Jessica Stegrud pratade klimatpolitik hävdade de att åtgärderna i avtalet var meningslösa, de kommer bara göra en skillnad på några tusendelars grad i uppvärmning till år 2100!

Uppgifterna kommer från Bjørn Lomborg, en dansk opinionsbildare som bland annat driver tankesmedjan Copenhagen Climate Consensus, och en av hans ”peer reviewade” artiklar från slutet av 2015. En av slutsatserna:

(INDC = Intended Nationally Determined Contributions, dvs länders utlovade åtgärder)

Bara det att han redovisar temperaturen i tusendelar borde få vem som helst att undra om han funderat över resultaten eller bara utan eftertanke langat fram de siffror som trillade ur hans modell. Ingen kan förstås säga något om temperaturen i framtiden med den noggrannheten. I artikeln ges heller inga osäkerhetsspann.

Men Widding verkar inte bekymra sig över detta. Är det inte märkligt att det ständigt ylas om hur kassa de fysikaliska klimatmodellerna är men samtidigt köper samma personer Lomborgs ekonomiska spådomar rakt av – helt utan antydan till skepticism!

Nåväl, uppgifterna är inte oemotsagda, en kommentar finns exempelvis publicerad i anslutning till Lomborgs artikel (alltså inte kommentar av social medier-karaktär). Men det finns fler, här exempel på Climate Action Tracker.

Länders officiellt utlovade åtaganden (INDC) fanns då för fram till år 2025/2030. Lomborg tog dessa siffror och räknade sen med att världen skulle strunta i saken och börja öka utsläppen efter år 2030. Så till den grad att de snabbt skulle stiga till nivåer som översteg de innan 2030, och helt raderar ut effekten av de minskningar som gjorts.

”The results cited by Lomborg are almost entirely due to the assumptions he makes about the post-2030 annual emissions from the US, EU and China. In each of these cases, annual emissions are assumed not to reduce any further, and in most of his ‘scenarios’, to rise. In most of his ‘scenarios’, emissions are assumed to rise by the end of the century to levels that reverse completely the effects of emissions reductions by 2030, and in some cases they also reverse the effects of emissions reductions that have occurred in the period up to 2015.”

Läs gärna kommentarerna, det är rätt bisarrt att Lomborg lyfts fram som något geni av många. Men visst är han bra på att snacka och mala ut sitt budskap. SD och SvD:s ledarsida tycks köpa det han säger med hull och hår.


SD:s strategi tycks vara att tona ner vikten av att något behöver göras, det kommer ändå inte bli så farligt. Men argumentationen går inte ihop. Widding uttalar sig som jag skrivit om tidigare i Riks (SD:s mediekanal) om att även IPCC anser att vi nästan kommer klara två-gradersmålet till år 2100:

Då hamnar vi runt 2,2 grader och det är nästan det här Parismålet, so what is the big problem? Coola ned.

Jo, men för att uppnå det krävs att åtgärder vidtas. Och dessa åtgärder verkar SD mest ägna sig åt att förlöjliga. Och nyss skulle ju åtgärderna inte alls ge någon effekt! Det känns som det bara matas ut talepunkter utan sammanhang. Flood the zone with shit, som Bannon uttryckte det.

Kinnunen säger i intervju med Tidningen Syre:

De mest realistiska scenarierna från IPCC talar väl nu om att vi är på väg mot 2,5 grader och det är inget som tyder på att världen kommer att gå under för det.”

Nej, världen kommer inte gå under. Kommer det bli katastrof? Ja, det är ju ingen vetenskaplig term men för vissa kommer det med stor sannolikhet upplevas som en katastrof, men kanske inte för oss här uppe i Sverige. Men vi kommer definitivt inte gå obemärkta ur ett sådant scenario.

Vi är på väg in i förhållanden som ingen mänsklig varelse har upplevt. Självklart vet vi inte allt om vad som väntar runt hörnet, men hur kan SD vara så säkra på att det inte är så farligt? Ta nuvarande torka i Italien, Medelhavsområdet är ett av de områden som spås få ökade problem med just torka.

I år såg Stora Barriärrevet ännu en massblekning av koraller, fjärde gången sen 2016, och trots att det råder La Niña-förhållanden som normalt gör det kallare i vattnen däromkring.

Och varför väljer Kinnunen 2,5 °C? Det är knappast så att vi kan sikta in oss på en önskvärd temperatur på en tiondel när, alla scenarier kommer med osäkerhetsspann (inte minst med tanke på hur utsläppen kommer bli, det är ingen vetenskap utan politik).

Och vad är det som gäller här egentligen? Vad säger IPCC om framtiden?

I IPCC:s senaste rapport (WG3) anges att om vi fortsätter släppa ut som vi gör nu kommer vi hamna på runt 3 °C år 2100, men det finns stor osäkerhet runt detta och de anger ett spann om 2,2-3,5 °C. De refererar dock till studier som kommer fram till något lägre än så med ett medianvärde på strax under 3°C. Vad jag förstår är 2,7°C vanligt förekommande och ”allmänt accepterat”.

Climate Action Tracker anges nedanstående bild. Som synes väljer Kinnunen att välja det lägsta värdet i intervallet för framtida utsikter. Men sannolikhetsspannet går upp till 2,9°C, om man hänvisar till detta scenario kan man faktiskt inte välja lägsta värdet.

Lägg därtill att i dessa modeller finns inte osäkerheter i framtida utveckling av kolcykeln medtagen, dvs hur mycket av den koldioxid som vi släpper ut som kommer tas upp av hav och land. Det är förväntat att upptaget kommer minska i en varmare värld. Och med alla dessa osäkerheter går det inte fullt ut att räkna bort temperaturer på över 4°C även om det inte är det mest sannolika.


Widding menar att det inte har hänt ett skit trots att vi haft en grads uppvärmning lite drygt och någon grad till kommer inte spela någon roll:

”Man håller på och skriker om en och halv grad. Men vi är snart där och det kommer inte att hända ett skit. Det är inte värre än att man backar på ett träd med bilen.

Det är ju kul att säga, och ger säkert poäng i sociala medier. Men har det inte hänt något?

IPCC anser det helt säkert att både frekvens och intensitet i värmeböljor har ökat globalt sedan 1950. Det är också mycket sannolikt att ökningen i framtiden inte kommer vara linjär. Intensiteten i värmeböljorna förväntas åtminstone fördubblas vid 2°C, och fyrdubblas vid 3°C, jämfört med vid 1,5°C.

Frekvens och intensitet i skyfallen har sannolikt ökat globalt. Även här gäller att ökningen förväntas accelerera i takt med en ökad uppvärmning (för varje grads ökning kan atmosfären hålla cirka 7% mer fukt). IPCC anger en förväntad ökning i nederbörd med 4-8 % per grads uppvärmning, men det finns här stora regionala variationer där det kan, och har observerats, bli värre alternativt bli mindre våldsamt än så.

Och så vidare. Hur kan SD vara så säkra att det inte kommer innebära några prooblem när en överväldigande del av forskarvärlden är oroliga? Varför nämner SD-politikerna bara nedre gränser i de förväntade temperaturintervallen? Har de aldrig gjort en riskutvärdering tidigare? Varför hänvisar de till framtida temperaturer som kräver åtgärder som de tycks vara emot vidtas för att nås?

Kanske för att de helt enkelt inte accepterar IPCC och forskarvärldens slutsatser?

Jag håller med om att det ibland blir lite väl mycket undergångsretorik och jag tänker inte skämmas för att jag i sommar måste flyga inrikes en gång (ja, jag har t ex tagit tåget till Berlin när mina kompisar flög och jag försöker göra vad jag kan och tycker definitivt man ska låta bli att flyga så mycket man kan, men ibland funkar det inte. Men det är inte de som flyger en gång vart fjärde år som utgör problemet…).

Med det sagt, vi får ingen andra chans här.

Men det är heller inte gonatt för att vi fasar ut fossilt. Näringslivet har väl aldrig haft så stora affärsmöjligheter som nu? Och de flesta verkar vara med på tåget, Hagainitiativet är ju bara ett exempel. Men samhället tycks ändå fortsätta välja att subventionera fossilindustrin, världens mest lönsamma bransch som täljer guld i dessa dagar. Och idag röstade EU-parlamentet för att fossilgas ska anses vara ”hållbart” och kommer väl vad jag förstår gynnas av investerare även framöver.

Men whatever, ville bara skriva av mig lite…

Att trolla bort en tydligt nedåtgående trend

Fick återigen en artikel från Nya Tider skickad till mig, se mitt förra inlägg här. Artikeln är skriven av samma författare (Christer Ericsson) och går i samma anda av körsbärsplockande. Bland annat tar han upp hur Texas drabbades av en energi-blackout efter ett en ovanligt kall vinter 2021 och självklart får förnybara energikällor skulden. Men det är långt ifrån sanningen, till exempel frös gasledningar eftersom de inte var vädersäkrade (se artikel i t ex AP här), och det var inte heller oförutsägbart:

”Ed Hirs, an energy fellow at the University of Houston, rejected ERCOT’s claim that this week’s freeze was unforeseeable. “That’s nonsense,” he said. “Every eight to 10 years we have really bad winters. This is not a surprise.”

Sen får vi en avklippt temperaturgraf över de senaste sju-åtta åren som ska visa att uppvärmningen avstannat (istället ska världen vara på väg in i nedkylningsperiod (igen)).

Men det är ganska förväntat att det inte syns en temperaturökning från 2016, som var ett rekordår pga El Niño (googla ENSO-väderfenomen eller se mitt förra inlägg länkat till ovan). Det har nämligen rått La Niña-förhållanden under de senaste två åren som tillfälligt sänker den globala medeltemperaturen och det kan vara så att vi får La Niña för tredje året på raken, vilket inte hänt sedan 50-talet eller nåt sånt.

Jaja, tänkte främst bara kommentera en annan sak, han hävdar nämligen att Grönlands istäcke växer:

Det kan ju tyckas vara lite konstigt när Polar Portal redovisar denna bild:

Bild från Polar Portal

Och på Nasas sida finns denna (avbrottet i kurvorna beror på en försenad uppskjutning av en ersättningssatellit):

Men NT visar naturligtvis inte dessa utan nedanstående bilder och surar för att mainstream media mörkar och vägrar ”berätta som det är”:

För det första visar den nedersta grafen Surface Mass Balance (SMB), det vill säga hur mycket is som smälter/tillkommer på glaciärernas yta enkelt uttryckt. Det representerar med andra ord inte förändringen av Grönlands totala istäcke. Kalvning och avrinning från botten, som står för ungefär hälften av det som försvinner, finns inte med. Att kurvan för 2021-22 följer medelvärdet för 1981-2010 säger egentligen inte så mycket, självklart varierar det år från år.

Men det kanske intressantaste vad det gäller att trolla med statistik ges i den översta grafen. Det står att grafen är tagen från Polar Portal men där finns den inte vad jag kunde se. Det beror säkerligen på att den inte är tagen därifrån (även om siffrorna säkert stämmer) utan från bekanta bloggar som NoTricksZone eller WUWT, som i sin tur tagit den från Die kalte Sonne:

Som synes visar den heller inte SMB som NT påstår utan den totala massbalansen. Men här ser det inte alls ut som i Nasas och Polar portals bilder ovan!

Det beror på att den inte visar den kumulativa utvecklingen av Grönlandsisens massa utan hastigheten i hur den ändras. Alltså hur många ton is som försvinner (=under nollan i diagrammet) eller tillkommer (=över nollan) per år. Det ger ett visuellt intryck av att avsmältningen slutat trots att så inte är fallet även om ökningstakten tycks ha planat ut. Det är definitivt inte så att isen växt sedan 2016 som NT påstår bortsett från ett par år där det med nöd och näppe orkade sig över gränsen.

Koonin, en uppmärksammad fysiker, blev anklagad för att köra med samma taktik för lite sen. Han använde data från en studie vars författare Mankoff kommenterade Koonins utspel för att vara körsbärsplockning:

A more correct interpretation of this plot is that the last decade has the highest average mass loss of the previous 120 years. This gives ample cause for concern. We also note that from 1840 through 1900 (not shown by Mr. Koonin), the ice sheet was in approximate balance—not losing mass—making the current trends even more concerning.

There are several factors that explain a downward trend in the past decade, including atmospheric changes and associated effects influencing the regional climate, which on short timescales does not always reflect the increase in global average air temperature. What matters is the cumulative effect of Greenland Ice Sheet mass loss.

(Här några ytterligare kommentarer.)

Ja, så här har debatten alltid låtit och kommer förmodligen fortsätta i all evighet. Ni får göra vad ni vill med informationen.

Antalet tropiska stormar minskar

Extrema väderhändelser är ett populärt ämne att tvista om. Blir de fler och värre? Ja, det beror på vilka händelser man pratar om … men de har ofta det gemensamt att det är svårt att bestämma helt säkra trender då det saknas långa tillförlitliga mätserier. Att de är just extrema innebär ju per definition också att de inträffar relativt sällan vilket inte gör saken lättare, enstaka händelser kan påverka resultatet oproportionerligt mycket. Så är fallet för tropiska stormar (benämns tropical cyclones (TC) i IPCC:s rapporter).

I en studie, nyligen publicerad i Nature Climate Change, har forskare använt sig av en så kallad re-analysis där de utnyttjat observationer i kombination med datamodeller för att bedöma utvecklingen från 1850 till 2012 (det är först på 1970-talet tropiska stormar började mätas via satelliter).

De fann att globalt sett har antalet tropiska stormar minskat med 13 procent sedan 1900-talets början. Bild från Carbon Brief (antal stormar globalt, södra halvklotet respektive norra halvklotet och längst ner till höger tropiska vattentemperaturutvecklingen)

Annual tropical cyclone frequency over 1850-2012, for the globe (top left), the southern hemisphere (top right) and the northern hemisphere (bottom left). Tropical sea surface temperature rise anomaly, compared to a pre-industrial baseline, is shown in the bottom right. Source: Chand et al (2022).

De hade undersökt sju olika områden, i Nordatlanten såg man en ökning men i övriga syntes en minskning.

Några blir kanske överraskade av resultatet? Andra fäller standardkommentaren ”Jaha, vad var det vi sa, alarmistiska forskare har alltid haft fel!”

Men faktum är att detta är i linje med vad forskare länge har sagt, även om bristen på långa mätserier gjort modellerna osäkra. Forskarna bakom studien anför förklaringshypotesen att uppvärmningen påverkar framförallt två kraftiga globala luftströmmar i atmosfären: den kallade Hadley-cirkulationen som för luft från ekvatorn ut mot polerna och tillbaka (bild härifrån):

och Walker-cirkulationen som för luft i öst-västlig riktning (starkt kopplad till ENSO):

Uppvärmningen gör att dessa strömmar avtar i styrka. En konsekvens blir att luftmassor från olika höjd blandas i allt mindre grad vilket skapar förhållanden som är mindre gynnsamt för bildandet av tropiska stormar.

Som sagt, nedan följer några klipp från de tre senaste IPCC-rapporterna om vad som förväntas hända med antalet tropiska stormar med en fortsatt uppvärmning:

IPCC AR4 (2007):

IPCC AR5 (2013):

IPCC AR6 (2021)

Ett minskat antal stormar är förstås bra, men tyvärr finns det också en baksida som inte har inkluderats i studien, nämligen stormars intensitet och hur mycket skada de orsakar och liknande.

Tropiska stormar hämtar energi från haven (det krävs att havet har en temperatur på minst 26,5 °C ner till cirka 60 meters djup för att bilda och ”driva” en tropisk storm) och varmare hav gör alltså mer energi tillgänglig, därför anser man det troligt att intensiteten i stormar kan öka med en ökad temperatur. Och det verkar också stämma med observationer, det vill säga att andelen kraftiga stormar (kategori 3-5) har ökat även om det totala antalet minskar.

En ökad temperatur i atmosfären gör också att den kan innehålla mer vattenånga (ca 7 procent mer per ökad grad). Det leder i sin tur till att man kan förvänta sig kraftigare skyfall, särskilt i samband med tropiska stormar. Också detta har observerats.

Läs mer om studien på Carbon Brief (varifrån jag hämtat informationen)

Studien är ett steg på vägen till kunskap, mycket återstår att reda ut för det är som vanligt komplexa system. (Och du, det här är ett blogginlägg, inte en full genomgång av all befintlig forskning…)

Nya Tider skriver om köldrekord och solen (Grand Solar Minimum / Maunder minimum)

För lite sen publicerade NOAA de globala temperaturobservationerna för maj månad och konstaterade att det var den nionde varmaste majmånaden av de 143 år som mätserien omfattar. Även om det varierar lokalt, som alltid.

Jag fick dock en artikel med en helt annan analys från Nya Tider skickad till mig från en person som önskade en kommentar om innehållet.

(Wikipedia: ”Nya Tider är en svensk nyhetstidning som beskrivits som högerextrem och konspirationistisk, och själv beskriver sig bland annat som ”en nyhetstidning som granskar makteliten, besöker rättegångar och rapporterar de viktigaste nyheterna från Sverige och världen med unik information och från folkets perspektiv”).

Att de skulle representera ”folket” är ju fantasier, i realiteten är det ju en liten klick de företräder och detsamma gäller väl även för de som anser att IPCC:s slutsatser är en konspiration. Men eftersom jag inte har ett liv kommenterar jag några saker ändå 😉

Nya Tiders analys av maj månad skiljer sig som sagt från NOAA:s slutsatser. NT pekar istället på att det slagits köldrekord på flera håll och att Arktis istäcke varit rekordstort:

De skriver vidare att ”systemmedia” inte ”rapporterar om denna typ av rekord som motsäger det globalistiska narrativet”. Det är för övrigt samma resonemang som Sverigedemokraternas Elsa Widding framfört vid flera olika tillfällen.

Här kan man ju välja att tro på Nya Tiders gräv eller titta efter vad som faktiskt har rapporterats från de som sammanställer data. Europeiska Copernicus säger inget om ett rekordstort istäcke i Arktis:

Arctic sea ice extent was very close to its 1991-2020 average, with generally above-average concentrations in the Atlantic sector and below-average concentrations in the Pacific sector and along the northern coast of Siberia.

Amerikanska National Snow and Ice Data Center visar inte heller på något rekord, om än en liten uppgång:

”Sea ice extent near both poles was again below average, but higher than in recent years for most of the month. […]  The relatively extensive ice cover for this time of year was largely the result of lower than average temperatures in Baffin Bay. Winds from the north also slowed the retreat of ice in the Bering and Barents Seas”.

Nya Tider skriver att ”alltmer tyder på att vi går mot ett kallare klimat”, men då får man betrakta världen med rejäla skygglappar på. Det går självklart att hitta platser och dagar där det är kallt och till och med rekordkallt – trots den pågående uppvärmningen. Nya Tider väljer att plocka ut några av dessa punkter, bland annat från nordöstra Kanada – den mörkblå punkten i NOAA:s karta ovan.

Men tittar man på en global nivå och medelvärden över månaden är bilden ganska tydlig. Grafen nedan visar hur stor del av jordytan som haft rekordtemperaturer under maj månad, den röda linjen för värmerekord och den blå köldrekord.

Med denna upplösning:

Det är med andra ord en körsbärsplockning av data Nya Tider gör. De skriver även att bönder i Nordamerika haft det svårt med vårsådden på grund av kyla och kraftig nederbörd. Här bör man veta att jorden befinner sig i La Niña, den kalla fasen av det så kallade ENSO-väderfenomenet, som beror på ändrade havsströmmar i tropikerna. ENSO är en av de främsta orsakerna bakom de variationer vi ser från år till år i den globala medeltemperaturen. Det blå partiet utanför Sydamerikas västkust i kartan ovan är signifikant för just La Niña.

ENSO är så kraftfullt att vädermönster påverkas på många platser i stora delar världen. Effekterna av La Niña i Nordamerika brukar se ut ungefär så här:

Mer information finns här.

Så det kanske inte är så märkligt att det varit knepigt med vårsådden för bönderna på sina håll? Nya Tider nämner dock inte med ett ord de problem med torka och värme som många andra drabbas av.


De skriver vidare att det är förändringar i solens cykler som skapat klimatförändringarna (hört det förut..?). Och att vi nu närmar oss ett exceptionellt läge kallat Grand Solar Minimum (eller Maunder minimum) som rådde under lilla istiden. De påstår också att massvält och elände alltid följer i spåren av detta. Enligt NT proklamerade exempelvis Nasa detta tillstånd 2019, men mainstream media tystade ner saken och istället flyttades uppmärksamheten till ett ”påstått dödligt virus” i Kina.

Jo, eller hur?

Nedan finns en video som beskriver hur den här myten fick liv och spreds över världen. Den är dock ganska lång så jag tar upp ett par sammanfattande punkter.

År 2015 ordnade Royal Astronomical Society en konferens där matematikprofessorn Valentina Zharkova presenterade resultatet från en av sina studier. Deras nya teoretiska modell av solen visade att vi var på väg mot en nytt Grand Solar Minimum (eller Maunder minimum). Ett pressmeddelande gick ut och en tidning misstolkade slutsatserna och skrev att forskarna nu varnade för en ny istid! Sen sprang all världens media på den bollen utan att kolla källan (inte journalistikens bästa ögonblick). Jag skrev en artikel om saken på Natursidan när det begav sig.

Men pressmeddelandet innehöll ingen varning om en ny istid, det var bara denna mening som hade misstolkats:

Predictions from the model suggest that solar activity will fall by 60 per cent during the 2030s to conditions last seen during the ‘mini ice age’ that began in 1645.”

Notera att det är solens aktivitet som spåddes minska, men det är INTE samma sak som att solens strålning skulle minska med 60 procent. Nedgången berör en elvaårig solcykel (där bl a solens magnetiska poler skiftar plats) som visserligen påverkar strålningen en aning men det handlar bara om någon tiondels procent. Flera studier har visat att Maunder minimum har en begränsad effekt på jordens klimat, det handlar om en sänkning på någon eller några tiondels grader.

Nasa: ”The warming caused by the greenhouse gas emissions from the human burning of fossil fuels is six times greater than the possible decades-long cooling from a prolonged Grand Solar Minimum.”

Minimum i det här fallet handlar om solens aktivitet, inte om en låg temperatur på jorden. En trolig orsak till det osedvanligt kalla vädret under lilla istiden i Europa tros vara kraftiga vulkanutbrott som skapade stoft i atmosfären som tillfälligt kylde av, men det finns även andra faktorer som spelar in.

Så här ser förresten solens utstrålning ut jämfört med jordens medeltemperatur:

Zharkova sa själv i intervjuer efteråt att hon och hennes kollegor inte räknat på hur jordens temperatur skulle påverkas, det var inte deras expertisområde.

USA Today: “In the press release, we didn’t say anything about climate change,” she told USA TODAY. “My guess is when they heard about Maunder minimum, they used Wikipedia or something to find out more about it.”

Men Zharkova är öppet skeptisk till att mänskligheten skulle ha så stor effekt på klimatet och hon börjar senare ändå påstå att det framtida Maunder minimum kommer orsaka en nedkylning.

När den tidigare vetenskapsjournalisten Peter Hadfield frågade (se video nedan) vad hon baserade detta på fick han en rad länkar, men inte till någon vetenskaplig studie utan till diverse nyhetsartiklar och typ blogginlägg. En Lee Wheelbarger gjorde felaktiga beräkningar och dessa siffror fick sen vingar och ett evigt liv – precis som vanligt.

Nu är Lee Wheelbarger ingen forskare utan presenterar sig som uppfinnare och hans beräkningar är inte presenterade i någon vetenskaplig publikation. Han driver även flera Yotubekanaler som KLW World News som rapporterar om exempelvis USA:s påstådda valfusk. Enligt hans Facebooksida har han även startat Youtubekanalen Inside the Deep State och han pratar om kryptovaluta, covid-19 cover-ups och annat…

Och några av de länkar Hadfield fått av Zharkova ledde i sin tur tillbaka till de felaktiga uppgifter media spridit tidigare, baserat på felaktig tolkning av pressmeddelande om Zharkovas studie och cirkelresonemanget är ett faktum… (se filmen nedan för detaljer).

Det blev dessutom ganska mycket vetenskaplig debatt om Zharkovas teoretiska modell. 2019 publicerade de ytterligare resultat baserat på samma modell och även nu brusade debatten upp. Kritiken och de påvisade felaktigheterna ledde till att artikeln avpublicerades. Vilket förstås hamnade i hinken för nedtystning av obekväma åsikter… Som sagt, se filmen nedan.

Ett inlägg i debatten på Real Climate av Nasaforskaren Gavin Schmidt: Why are so many solar-climate papers flawed?

Nya Tider skrev att Nasa 2019 hade konstaterat att vi nu var på väg in i ett Grand Solar Minimum. Jag vet inte, men förmodar han här syftar på en annan felaktighet som valsats runt på bloggarna ett tag. För jo, Nasa konstaterade att den låga solaktiviten skapade en nedkylning av atmosfären. Men de syftade på termosfären, långt ovanför vår atmosfär och det påverkar inte vädret: Yes, the Sun Is Less Active. No, You’re Not Likely to Notice

Eller kanske den här artikeln på konspirationssajten Natural News, som delades en halv miljon gånger på Facebook.

Eller… ja, det slutar aldrig.

Jag undrar om det finns något enklare sätt att tjäna pengar idag än att kasta skit på ett vagt definierat ”etablissemang” och sprida lögner om klimatvetenskapen? Hånfulla kommentarer om Greta Thunberg, lite skit på Public Service och mainstream media, lite hö-höande om MP och obekräftade uppgifter om att klimatrörelsen är köpt av Kreml och man är hemma verkar det som. Högerextrema Exakt24 driver en kampanj där de hänger ut klimataktivister på nazzesajter. Exakt24 och Nya Tider ska tydligen ha startats av samma ägare.

En genomgång visade att 10 källor stod för spridandet av närmare 70 procent av alla klimatlögner som sprids på sociala medier, och de tjänar grova pengar på det, enbart räknat på annonsintäkter:

(Nej, jag har inga illusioner om att jag skulle lyckas ”omvända” någon som faktiskt hellre tror på vad Nya Tider skriver om klimatet än vad IPCC gör. För den som vill är möjligheterna snudd på oändliga att hitta detaljer att reta upp sig på, ta dem sedan ur sitt sammanhang och råka glöm allt som pekar emot och du har en fin grund att bygga en konspirationsteori på).

Kampen mot vindkraften

Igår var det någon på Twitter som hade känslan av att det pågick ett ”drev” mot vindkraft. Själv har jag ingen aning, tycker den debatten spårade ur för länge sen (precis som allting annat numera gör i sociala medier – inom loppet av några sekunder). Men jag blev nyfiken och surfade runt lite och hittade diverse påverkansgrupper med intressanta kopplingar till välkänd tankesmedja inom klimatdebatten, liksom fulklippt dokumentär med Greta Thunberg. Bland annat.

Först: Det här är inget inlägg om ”bästa energislag”, det handlar mest om informationsflöden. Jag är nyfiken på om det finns organisationer/personer med kopplingar till ”the usual suspects” i klimatfrågan som driver en konstruktiv debatt över styr. Klart att det finns en lång rad ”giltiga” anledningar till att man inte vill/bör ha vindkraftverk på olika platser.

Jag har ju förstås mina förutfattade meningar i den här frågan, men det är ändå ingen hemlighet att vindkraftsmotståndet är starkt på sina håll inom ”det klimathotsskeptiska gardet”. Som jag skrev om tidigare, tog Sverigedemokraterna hjälp av Stockholmsinitiativet för att utforma sin klimatpolitik (Expressen). En av dem var Jonny Fagerström som varit en notorisk motståndare till vindkraft genom åren.

SD:s mediekanaler Riks och Samtiden trummar ut vindkraftsmotståndet än idag – och det måste de självklart få göra (det sorgliga är väl att det görs mot bakgrund att de inte verkar köpa IPCC:s slutsatser):


Det går att hitta en rad olika protestgrupper på Facebook, Motvind Sverige är en med över 17 000 medlemmar. Gruppen startades av Madeleine Staaf Kura för många år sen. Hon tycks vara bosatt i Turkiet där hon driver samma fråga:

Sundsvall Tidning skrev i november 2021 en artikel om nätverket: ”Över 10 000 i växande motståndsgrupp: ”Vi vill sätta stopp för vindkraftbedrägeriet” De tre drivande personerna är (citat från artikeln):

Madeleine Staf Kuura, med anknytning till Jämtland och Medelpad, är bosatt i Turkiet. Där säger hon sig ha upplevt vindkraftsindustrins framfart i trakterna av Cesme vid Egeiska havet.”

Mats Lundberg är advokat i Sundsvall som engagerat sig i motståndet sedan han fick vindkraft som närmaste granne vid sitt ”paradis” i södra Spanien.”

Alexander Pohl, slutligen, är Londonbon som flyttade till Borgvattnet i östra Jämtland och hamnade mitt i ett vindkraftland.”

Följande citat är kanske också relevant: ”När vi frågar de tre under vårt möte på Södra berget går det inte att få något riktigt klart besked om var denna trio står i klimatfrågan, men de ifrågasätter såväl auktoriteter som FN:s klimatpanel IPCC och ikonen Greta Thunberg.

På Motvinds sida hittar man även en länk till vindkraftsupplysningen.se (tankarna går ju osökt till IPCC-dissande bloggen Klimatupplysningen…) Där uppmanas man att donera pengar till att göra en dokumentärfilm som granskar vindindustrin:

Jag kollade vem som låg bakom bankgirot och det var Samnytt och den inte helt okände Kent Ekeroth. Samnytt är före detta Avpixlat, som grundades av Sverigedemokraterna 2011 och är kanske mest känt för att ha spritt diverse rasistik dynga.

Samnytts Youtubekanal är full av inslag som är kritiska till vindkraft (och är det en slump att rasister som Nordfront också är emot vindkraft?). Dokumentären tycks nu ha blivit verklighet och visas i tre delar, den första hade premiär i november 2021. Den inleds av redan bekante Alexander Pohl, som jag snart ska återkomma till.

Även den kontroversielle skogsmiljardären Karl Hedin medverkar (blev bland annat friad i ett uppmärksammat jaktbrottsmål för lite sen och deltog på en högerextrem bokmässa 2020). Hedin berättar hur naturupplevelsen försvinner när man smäller upp vindkraftverk:

Så för alla markägare, för alla som bor runt omkring och som har kunnat gå ut på eftermiddagen och tittat ut över nejden och känna harmoni och ro, det förstörs.

Det kan förstås ligga viss sanning i det, men försök framföra samma argument till honom när det kommer till enorma kalhyggen… Good luck.

I väldigt många insändare och artiklar hittas välbekanta signalord som ”statsmedia”, ”vänstervridning” och diverse hånfullheter mot journalister, miljörörelse och MP. Klimathotet spelas ner ordentligt av många. Här några klipp från en debattartikel skriven av sagde Karl Hedin:

Koldioxid är livets gas.” Där ser man – var har vi hört det förut…?


På en annan bekant blogg, Klimatsans, görs reklam för en annan dokumentär, nämligen Headwind ’21 från förra året. Den handlar om – tada – Alexander Pohl, medverkande i Motvindsnätverket. Filmen är gjord av den holländske frilansaren Marijn Poels. Han har tidigare exempelvis gjort följande tre filmer:

Det handlar om politisk korrekthet och om att så tvivel om klimatvetenskapen. Klickar man på länkarna kommer man till Youtube där man kan se filmerna. De ligger på Friends of Science kanal och alla tre inleds med deras logga:

FoS är en kanadensisk tankesmedja som är välkänd inom klimatdebatten, de har kopplingar till de flesta av de mest kända klimathotsskeptikerna. (Tydligen ska de ha tagit emot pengar från olje- och gasbolag i Alberta.) De har varit emot vindkraft länge:

Och de har dissat IPCC:s slutsatser lika länge, från deras websida 2015:

Jag har inte sett filmen om Alexander Pohl, förutom ett par sekvenser där han blir indragen i en polisbil av poliser i skyddsmask. Ser brutalt ut och Klimatsans visade bilder på det förstås:

… och lägger till texten: ”Såvitt jag förstått behöver man inget tillstånd för att vandra omkring med skyltar så länge man inte stör trafik eller annat. Rätten att demonstrera är fäst i grundlagen. Många poliser är engagerade i ingripandet. Man måste fråga sig vad som motiverat en så omfattande mobilisering. I gasmasker. Jag undrar hur man får anständiga svenska poliser att göra så.”

Sekvensen visas okommenterad i filmen och har precis föregåtts av en intervju med Greta Thunberg på Mynttorget under en klimatstrejk. I en uppföljande Q&A-video kommenteras dock händelsen. I snyftversion. Marijn Poels verkar tycka det är orättvist att Pohl inte fick demonstrera när Greta fick det och säger uttryckligen: ”Clearly Greta Thunberg was allowed to protest”.

Därefter beskriver Pohl den upprörande händelsen när han blev ”bortförd” (jodå, jag förstår att det måste vara upprivande att bli indragen i en polisbuss). Man lämnas med intrycket av att myndigheterna griper oliktänkande utan anledning medan klimatalarmistister får protestera bäst de vill. En bakomliggande politisk styrd aktion kanske…

Men vad handlade det om egentligen?

Pohl säger själv i kommentarsvideon att händelsen inträffade under ”Frihetsmarschen” i Stockholm 6 mars 2021 (nämns dock inte alls i filmen). Det var inte en protest mot vindkraft utan mot covid-restriktioner men hade även lockat alla typer av konspirationsteoretiker.

Anledningen till att polisen bar skyddsmasker var just för att det pågick en pandemi då. Det var dessutom bara tillåtet att samlas högst 8 personer och demonstrationen hade inte fått tillstånd att genomföras. Det gick heller inte helt lugnt till: ”I samband med arbetet med den icke-tillståndsgivna demonstrationen har sex poliser skadats, fem av dem lindrigt och en polis fick föras till sjukhus för vård.”

Så han kan sitta och snyfta över att han måste betala böter hur mycket han vill. Sen kan man förstås få ha olika uppfattningar om covid-restriktionerna ändå.

Och Greta då? Jo, i filmen stod hon iklädd kortärmat (bild till höger nedan), knappast i mars va? En snabb googling ger att hon vid protest i augusti 2021 bar samma t-shirt och samma munskydd (bild till vänster nedan) som i intervjun i Headwind ’21 – samma tillfälle alltså. Det rådde inte förbud mot folksamlingar då. En ”detalj” som aldrig nämns och det kan inte vara annat än avsiktligt.

Sen orkade jag inte leta vidare…

[Uppdatering 3 juni: När man tittat på en Youtubefilm blir man matad med liknande. Såg att Samnytt idag lagt upp en engelsk version av del 2 av sin vindkraftsdokumentär. Jag började titta men det blev snart tydligt att det var en ren propagandafilm och när nedanstående tabell dök upp fick det vara nog. De jämför kärnkraft och vindkraft och vill visa att vindkraften släpper ut mer kolväten och försurande ämnen:

Som synes presenteras siffrorna i olika format, 5*10-2 respektive 0,05. För de som inte är särskilt bevandrade i matematik ger det säkert intrycket av att är utsläppen från kärnkraft är mycket lägre i jämförelse med vindkraft. Men 5*10-2 är alltså lika med 0,05! Och det ges heller inga enheter. Kan knappast vara ett oskyldigt misstag (sådant här gör att jag har svårt att ta resten av filmen på allvar och titta klart).

De beskriver hur våldsamt mycket mer koldioxid vind- och solkraft släpper ut jämfört med kärnkraft och hänvisar till Vattenfalls livscykelberäkningar. Vattenfall vill själva sansa diskussionen lite och påvisar att tekniska framsteg fått ner CO2-utsläppen ännu mer men kanske framförallt: skillnaden i alla dessa energislag är enorma gentemot de fossila:

Återigen, jag har full förståelse för att man inte vill ha ett jättelikt vindkraftverk ”i trädgården”, tycker bara argumentationen blir nästan löjligt ensidig. Vindkraft kommer självklart inte ensamt lösa problemen och det har nackdelar jämfört med kärn- och vattenkraft. Det framförs säkert helt vettiga argument i filmen också, professor Per Fahlén medverkar till exempel (här intervju i SwebbTV).

Mattias Bäckström Johansson, SD:s energipolitiska talesperson medverkar likaså, om man nu vill göra politik av filmerna ;-).]


Jag har ingen aning om vem som finansierat dessa filmer och kampanjer, men varsågoda att spekulera fritt 😉 De får förstås driva kampanjer för sina åsikter, jag har inte ens kollat deras argument (även om jag redan har hört en del) tycker bara det är intressant att åsikterna ofta tycks baseras på inställningen att klimatforskningen inte är att lita på.

Jag kan inte energibranschen, men de flesta seriösa debattörer i ämnet tycks anse att vindkraften behöver byggas ut (de tycker även de som förespråkar kärnkraft – om än inte precis alla förstås). Och det känns ju inte som att vi har tiden att fastna i ideologiska skyttegravar om minsta grej som handlar om klimatet.

(PS Jag betvivlar inte att vindindustrin kör sina vinklade PR-kampanjer.)

Blir naturkatastroferna fler på grund av klimatförändringarna?

[29/5: Uppdaterad med svar från Bengt, se längst ner.]

Jag blev indragen i en Twittertråd om huruvida naturkatastrofer blivit fler eller inte. Det apropå en rapport från WMO som jag inte hade läst: WMO Atlas of Mortality and Economic Losses from Weather, Climate and Water Extremes (1970–2019). Och när jag inte genast stod i givakt i min klimatjour och bemötte saken (orkade inte), så berodde det förstås på att jag tillhör klimatsekten som inte kan någonting:

Klassisk kommentar från den VERKLIGE klimatförnekaren. Maths, jag har följt dig och insett att det du kan om klimat är försumbart. Du är bara intresserad av att misstänkliggöra de som inte följer sekten. Så länge du inte kan svara på enkla frågor så har du uppförsbacke.

”Det är exakt så klimatsekten agerar. Mats (sic) skriver böcker om klimatförnekare men kan själv aldrig ta en diskussion med dessa förnekare.”

Samma farbröder (förlåt att jag generaliserar men i 99% av fallen handlar det om det) undrar sen varför [insert valfritt invektiv] man inte vill ha en saklig diskussion med dem. Nej, jag tänker inte be om ursäkt för att jag ger tvära svar på sånt. Inte heller för att jag inte råkar vilja lägga min fritid på att bemöta allt möjlig skit på beställning. Brandolini’s lag:

”The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude larger than is needed to produce it

Nåväl, jag blev som vanligt ändå nyfiken på en del saker som påstods …

Så, det hela handlade som sagt om huruvida väderrelaterade naturkatastrofer blivit fler eller inte. Jämfört med vilken period? Vilka typer av katastrofer? Förväntas alla typer av väderrelaterade händelser öka i och med klimatförändringarna? När debattörer som Lomborg och Pielke Jr ska beskriva läget brukar man få statistik från år 2000 och framåt, den ser ut så här (geophysical är inte värderrelaterat):

Försäkringsbolaget MunichRe har en annan databas (med andra kriterier för att en händelse ska tas med) där det ser ut som en stadigt ökande trend från 1980 och framåt:

Men låt oss använda den översta grafen som är de data WMO använder sig av. Uppenbarligen finns det ingen ökning i det totala antalet här. Men ovan nämnda WMO-rapport säger att de har ökat med en faktor fem. Hur går det ihop?

Jo, den beskriver utvecklingen över en 50-årsperiod: ”The number of disasters has increased by a factor of five over the 50-year period, driven by climate change, more extreme weather and improved reporting.

I sammanfattningen jämförs perioden 1970-79 med 2000-2009 och det konstateras att det skett en femfaldig ökning av väderrelaterade naturkatastrofer. Det är förvisso lite bedrägligt, nog borde man bemödat sig med att kommentera hur det står sig relaterat till senaste 10-årsperioden (ökningen blir förstås hög ändå, faktor 4,5). Likaså borde man kommenterat att de faktiskt inte ökat under 2000-talet.

Så visst har, vi kan kalla honom Bengt 😉 , en poäng här. Men ändå, trenden och ökningen från 70- och 80-talen är markant. Det har skett en anmärkningsvärd ökning från dessa tidsperioder – precis som rapporten slår fast.

Men Bengt framhåller då att det inte går att använda statistik från före slutet av 90-talet då kvaliteten är ”extremt bristfällig”. Den synbara ökningen skulle enligt honom endast bero på en ökad inrapportering, inte på att det verkligen har inträffat fler väderrelaterade naturkatastrofer.

WMO har i sina rapporter hämtat data från databasen EM-DAT, som är världens mest kompletta källa för den här typen av data. Den drivs av The Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) vars chef/professor är Debarati Guha-Sapir. Bengt har tydligen haft många mejlkontakter med henne och menar att hon bedyrar att det inte har skett någon ökning av naturkatastrofer och, som sagt, att man inte kan använda data som WMO gör.

Jag får också en länk till ett inlägg av tidigare journalisten Anders Bolling som numera jobbar för lobbygruppen Näringslivets medieinstitut. Bolling har till och med intervjuat Guha-Sapir och i klartext fått bekräftat att nej, det finns ingen ökning.

Och det är nu det börjar bli märkligt. För efter en snabb googling är det uppenbart att något inte stämmer här. I flera olika artiklar, intervjuer och rapporter påstår Guha-Sapir själv att jodå, det har visst skett en dramatisk ökning. Hon är exempelvis författare till denna artikel från slutet av 2021:

Och hon hänvisar som synes till data från 80-talet, som hon ska ha sagt till Bengt att man inte kan använda. Googla själva, det är inte svårt att hitta liknande kommentarer från henne.

Låt oss även gå tillbaka till Bollings påstående och faktiskt lyssna på den intervju han gjorde med Debarati Guha-Sapir 2020.

Vid cirka 32 min in säger hon helt tydligt att data från åtminstone 1980 är mycket bra och i princip heltäckande. Jag har själv förstås ingen aning men om nu både Bengt och Bolling har använt henne som en trovärdig källa så borde vi väl rimligen även tro henne angående detta?


En av anledningarna till att Bolling intervjuade henne var att han tidigare undersökt ett liknande fall av påstått fusk med katastrofsiffror. Det handlar om en uppmärksammad studie/artikel i tidskriften Lancet från 2017, skriven av Nick Watts och en lång radda andra: The Lancet Countdown on health and climate change: from 25 years of inaction to a global transformation for public health.

Bolling skriver: Den sade att fallen ökat med 46 procent under 2000-talet. Detta byggde på en mycket kreativ tolkning av data. ”Nej, vi ser inte de 46 procenten”, sade Debby Guha-Sapir.

Det låter övertygande.

Men låt oss återigen lyssna på vad som faktiskt sades under intervjun och inte ta Bollings saxade meningar på orden. Han ville i intervjun att Guha-Sapir skulle kommentera denna artikel och få bekräftat att Watts använt uppgifterna från EM-DAT fel (diskussionen börjar ca 43:30 in). Hon ville dock inte uttala sig om detta eftersom hon där och då inte visste hur Watts hade fått fram sin siffra. (Hon nämner dock att det skett en stor ökning i naturkatastrofer nu jämfört med tre decennier sedan – Bolling tog ingen notis om det dock.)

Efter en del lirkande får Bolling henne i alla fall att säga att nej, vi ser inte denna 46%-iga ökning under 2000-talet. Och ja, hon säger också att många blir typ ”besvikna” när de vägrar bekräfta denna ökning. ”Ingen gillar goda nyheter.”

Men vad står det då egentligen i Lancetartikeln?

Jo, läser man sammanfattningen verkar det uppenbarligen som att Bolling har rätt: ”As a whole, the frequency of weather-related disasters has increased by 46% since 2000, with no clear upward or downward trend in the lethality of these extreme events (Indicator 1.4).

Men tittar man närmre under kapitlet där denna siffra redovisas får man reda på vad som ligger bakom uppgiften:

From 2007 to 2016, EM-DAT recorded an average of 306 weather-related disasters per year, an increase of 46% from the 1990–99 average.

Det är alltså medelvärdet över antal rapporterade händelser per år mellan 2007-2016 som jämförs med medelvärdet per år mellan 1990-99. Nej, jag har inte kontrollräknat, men efter en snabb titt på stapeldiagrammen ovan ser det väl ganska rimligt ut. Sen är det förstås uruselt att de uttryckte sig så slarvigt i artikelns sammanfattning, men är det verkligen anledning till att ”vända upp hela världen”?

En annan sak som jag tycker är värd att notera med tanke på att hela Bollings artikel går ut på att kritisera klimatjournalistiken för att vara alarmistisk och inte ge hela bilden.

Han hänvisar till den här studien skriven av Stefan Doerr, för att visa att skogsbränder (eller hur man nu ska översätta wildfires?) har minskat under de senaste hundra åren. Det är det ingen som motsäger, men man kan fråga sig varför Bolling själv utelämnar väsentliga delar i denna diskussion och dessutom använder uppgifter från 100 år tillbaka utan tvekan. Samme Doerr kommentar just detta på Climate Feedback (för det är ingen ny diskussion…).

Hederlig diskussion av Bolling? Not so much. (Det gäller flera av de punkter han listar i sitt inlägg.)

Det är ett himla klagande på mediers alarmistiska rapportering om klimatet. Det går absolut att hitta sånt, och vi vet alla hur rubriker kan vara missvisande. Men jag blir ärligt talat förbannad på haverier till rapporter som Bollings lobbygrupp Näringslivets medieinstitut ger ut. Jag kommenterade deras rapport ”Så rapporterar medierna om stigande havsnivåer” på Aftonbladet.


Men tillbaka till naturkatastroferna. Så enligt den källa som både Bengt och Bolling använt är data från och med 1980 i det närmaste fullständig vad det gäller rapportering av naturkatastrofer. Det har skett en signifikant och, även enligt Guha-Sapir, alarmerande ökning sen dess. Självklart blir uppgifterna mer osäkra desto längre tillbaka i tiden vi går och mycket av detta har lagts in retrospektivt. Hur är det med 70-talets data? Jag vet inte. Men även om man fördubblar antalet händelser under detta decennium hamnar man i paritet med 80-talet och ökningen mot idag är rejäl ändå.

Jag fick också länken till en gammal rapport från 2004 som enligt Bengt ska säga att man inte KAN använda den bristfälliga statistiken (Guha-Sapir är en av författarna):

Är det vad den säger?

Den börjar med meningen: ”Today, the world is facing disasters on an unprecedented scale.” Men absolut rekommenderas att man hanterar uppgifter från deras databas varsamt och tänker på osäkerheterna. Det gäller förstås främst äldre data. Den synbara ökningen under senare decennier beror till stor del på en ökad inrapportering. Men från när är det så?

Office of US Foreign Disaster Assistance (OFDA) började aktivt samla data från år 1960 och CRED från 1973. De nämner att andelen inrapporterade händelser av mindre allvarlig karaktär kan indikera hur mycket bättre kvaliteten på statistiken har blivit:

Under 70-talet ligger den nästan i linje med den för 80-90-talen. Och trots alla fallgropar menar de att deras data duger för att visa trender:

Nej, jag kan inte se att de någonstans skriver att data från innan sent 90-tal inte kan användas, vilket Bengt alltså påstår. Men självklart ska äldre uppgifter användas med några skopor salt. Ni får väl läsa själva.


Jag blev också uppmanad att påvisa hur en artikel i DN fortfarande låg framme trots att Bengts kollega informerat journalisterna om att den var felaktig: deras uppgifter visade att det inte skett en ökning. Han hade till och med fått det bekräftat av chef på United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR):

DN-artikeln FN: Klimatkris bakom ökade naturkatastrofer belyser en rapport från CRED och UNDRR (Guha-Sapir har skrivit förordet): The human cost of disasters: an overview of the last 20 years (2000-2019). Problematiken verkar vara lite av samma sort som i Lancetartikeln ovan. Ingressen börjar:

”Extremvädren har ökat dramatiskt under de senaste tjugo åren”

Brödtexten inleds dock:

”Globalt har 7.348 naturkatastrofer inträffat de senaste två decennierna, en dramatisk ökning jämfört med den föregående tjugoårsperioden då antalet var 4.212.

Rapporten har alltså jämfört två tjugoårsperioder mot varandra:

Där kan man också läsa att en del kan bero på bättre inrapportering men att det är en signifikant och reell ökning. Det står dock också att antal händelser per år har legat ganska konstant på denna sida milleniumskiftet. ”Overall, the number of disaster events per year and the distribution of disaster sub-groups has remained relatively stable between the year 2000 and 2019.

DN har tydligen även intervjuat Guha-Sapir:

Så nej, jag ser inget fel i denna DN-artikel även om de inte nämner att det inte finns någon trend över de senaste 20 åren.

Är det rätt av CRED och UNDRR att jämföra två tjugoårsperioder på detta sätt? Är den plana kurvan för antal händelser under 2000-talet en signifikant trend? Beror det på bättre anpassning och varningsmetodik?

Jag har faktiskt ingen aning.

Borde WMO och journalister varit tydligare med informationen om att trenden stått still under 2000-talet? Ja, det kan jag tycka, men samtidigt vore det i mina ögon närmast tjänstefel att inte ge en helhetsbild om trenden över tid. Vi har redan haft en våldsam debatt om en påstådd avstannad uppvärmning baserad på tunnelstirrande på korta mätserier i ett system som har stora interna variationer.

IPCC AR6 WG1 har ett helt kapitel om extremväder, men det är ändå bara en del av allt som händer. Det finns ingen som ignorerar osäkerheterna i äldre data om extremhändelser.

Men jo, jag tycker hela den här diskussionen och letande efter detaljfel är tröttsam. Ni får tycka precis vad ni vill, jag har i alla fall försökt sätta mig in i saken. Jag vet inte vad Guha-Sapir har skrivit till Bengt men det finns inget i hennes offentliga uttalanden som stöder att vi inte kan använda uppgifter från EM-DAT innan sent 90-tal. Sen får man väl tro på vem man vill antar jag.

Och som flera forskare har uttryckt det (och som Guha-Sapir sa i intervjun med Bolling): vädermönster och händelser har förändrats och det har blivit allt mer relevant att titta på regionala trender för dessa väderhändelser. Några har ökat, andra inte, och förväntas inte heller göra det om man ser det globalt. Däremot kanske intensiteten och varaktigheten gör det. För vissa händelser är trenden tydlig, för andra inte.

Sen har vi hela området med World weather attribution som talar sitt tydliga språk (bedömning av specifika extremväderhändelser och om klimatförändringar gjort dessa mer troliga). Se gärna min Twitterkommentar om confirmation bias i hur och vad en riksdagsledamot väljer att tro på angående detta.

Nyss postade Bengt ett nytt inlägg i frågan som visar var skon klämmer:

Han ser det alltså som alarmistisk taktik att jämföra med data från 80-talet. (Han glömde att även Guha-Sapir, som han hänvisat till ett antal gånger, använder den måttstocken.)

Bengt och jag kommer nog aldrig bli överens i den här frågan. Jag är fortfarande kvar i klimatsekten. Inget jag säger kommer ändra Bengts uppfattning om det. Och så är det med det, ärligt talat bryr jag mig inte nämnvärt.

Vad säger ni?


Uppdatering 29/5: Bengt har skrivit en kommentar till ovanstående som han ville att jag skulle publicera (eftersom det inte gick att lägga till bilder kommentarsfältet). Läs gärna:

För den som inte orkar läsa lägger jag upp en av de mer centrala graferna i resonemanget. Bengt hänvisar bl a till denna:

Korrelationen mellan nya rapportörer och den totala ökningen av antal naturkatastrofer är iögonfallande.

Bilden är ifrån den CRED-rapport från 2004 jag hänvisade till ovan och inget som har mörkats. Det är samma rapport som kommer fram till att trots bristerna i EM-DAT är de tillräckligt bra för att använda till att uppskatta trender (se skärmdump ovan).

Jag har inte sett någon källa skriva att äldre data skulle vara lika tillförlitlig som efter 2000-talet. Även den WMO-rapport som nämns i början konstaterar att en del av ökningen beror på en bättre/ökad inrapportering. Men nej, jag har ingen aning om hur CRED-ansvariga (etc) har kvalitetssäkrat data eller varför Guha-Sapir anser att data från 1980 och framåt är okej, men jag tar det för givet att data inte är exakta och att det missas en del. Frågan är om det handlar om avsiktlig klimathysterisk manipulation eller inte.

Det får ni fortsätta älta om ni vill.

Accepterar Sverigedemokraterna IPCC:s slutsatser?

Sverigedemokraterna fick en debattartikel publicerad i Aftonbladet här om dagen. SD ger C, MP och miljörörelsen skulden för att ungdomar har klimatångest och pekar på en studie i Lancet. Visst görs det överdrifter (IPCC förutspår t ex inte jordens undergång) men jag är ärligt talat trött på att de som ägnat decennier åt att motarbeta åtgärder och förneka problemets existens nu skyller ifrån sig (för det var framförallt bristen på agerande som fick barnen att må dåligt). Var står Sverigedemokraterna i detta sammanhang, accepterar de IPCC:s slutsatser? Det är det minsta man kan begära att få utrett i klartext inför valet. För ja, det finns anledningar att tvivla.

  • Lancetstudien: Climate change and inadequate governmental responses are associated with climate anxiety and distress in many children and young people globally
  • Status: De största oljebolagen planerar att investera en biljon dollar i nya olje- och gasfält till 2030.

Man måste förstås få ha olika åsikter om hur man ska lösa ett problem (eller om man ska låta bli för den delen). Vi kommer aldrig bli helt överens om vilken risknivå som är rimlig eller vilka konsekvenser som är acceptabla att hantera. Men de åtgärder man är beredd att införa beror självklart på vilken bild av problemställningen man har. (Sen kan ni få bråka om kris/nödläge/katastrof är rätt ord att använda – det är värdeord och inte vetenskap).

Först ett klargörande: Enligt IPCC är det alltså entydigt att den ökade halten koldioxid i atmosfären beror på våra utsläpp. De slår också fast, med mycket hög säkerhet, att uppvärmningen helt beror på mänskliga aktiviteter och att de ”naturliga drivkrafterna” är försumbara i jämförelse. Se utklipp nedan.

(Ja, det kommer från huvudrapporten (WG1) och inte från Sammanfattningen för beslutsfattare. Jag förklarar nedan varför det är viktigt.)

Inget riksdagsparti kommer förstås öppet säga att de inte accepterar klimatforskningen, men det går ju alltid att hävda att det finns andra forskare än IPCC … I en av mina trådar på Twitter, vägrade Jessica Stegrud, nuvarande EU-parlamentariker och nummer 8 på SD:s riksdagslista i kommande val, ge ett svar på om SD accepterade IPCC:s slutsatser (se klipp nedan – jag återkommer till det):

Vidare var SD det enda parti som röstade emot Parisavtalet. Jimmie Åkesson ansåg 2017 att Sverige skulle hoppa av (det kommer han förmodligen aldrig säga rakt ut idag). Det får man förstås tycka. Men vad säger SD:s politikerna:

Vi kan väl börja med Josef Fransson = SD:s tidigare miljötalesperson, nu plats 23 Riksdagsvalet 2022. Expressen luskade ut att han tog hjälp av bland annat Lars Bern, Peter Stilbs och Johnny Fagerström för att utforma SD:s klimatpolitik. Lars Bern är SwebbTV:s ”klimatexpert” och de två sistnämnda aktiva i Stockholmsinitiativet – numera Klimatrealisterna (i alla fall Stilbs, vet ej om Fagerström är det längre):

Läs gärna Josef Franssons motion från 2017 om faktoider inom klimatdebatten som gick ut på att komma till rätta med antiintellektualism inom klimatdebatten. Av bara farten klämmer han in några egna faktoider från den ”skeptiska” sfären.

Det här handlar inte om några nyansskillnader, ovanstående herrar har ”klimatåsikter” som är IPCC:s raka motsats.


Björn Söder, nu nr 11 på SD:s Riksdagslista, uttryckte 2019 sin åsikt i frågan och likaså vad SD:s hållning i frågan var:

Inte direkt vad jag kallar att acceptera IPCC:s slutsatser…


När SD:s EU-parlamentariker Peter Lundgren intervjuades i SVT inför EU-valet 2019 påstod han att det inte skett någon uppvärmning på 18 år:

Det visar sig att Lundgren fått uppgifterna från den norske Nobelpristagaren Ivar Giæver (fysik, ej klimatrelaterat). Han är med i Klimatrealisterne och inte heller här handlar det om några nyansskillnader, IPCC sågas vid fotknölarna och han anser att American Physical Society has become a political (or religious?) society.


Och vi kanske inte ska glömma bort att SD var upprörda för att SMHI ägnade sig åt tendentiös opinionbildning, och därför drog ner deras anslag med 11 miljoner i sitt budgetförslag 2017.


Jag har redan nämnt Klimatrealisterne två gånger. I år har SD satt Elsa Widding på plats 12 i sin Riksdagslista. Hon är medlem i Klimatrealisternes vetenskapliga råd (trots att hon aldrig sysslat med klimatforskning – eller forskning alls vad jag vet).

På deras faktasida kan man läsa att CO2-ökningen i atmosfären inte har med våra utsläpp att göra och påverkar inte alls klimatet i någon hög grad.

Widding påstår om och om igen att hon inte motsäger IPCC:s vetenskapliga rapporter, bara Sammanfattningen för beslutsfattare. Enligt henne är det ett ”politiskt dokument” som inte stämmer överens med IPCC:s huvudrapporter. Hon säger sig också vilja visa att journalister har fel och inte riktigt förstått vad som står i den jämfört med sammanfattningen.

Jag har visat flera gånger att det hon påstår inte stämmer och frågan är om hon själv ens läst rapporterna? Här några exempel:

Det Goda Samhället motiverar hon varför hon nu går in i politiken. Här ett stycke som visar att hon inte ens köper grunderna i IPCC:s slutsatser om hur säkerställt orsak och verkan är vad det gäller koldioxiden:

Här hittar ni fler inlägg där jag visat att hon inte alls bara ”nyanserar bilden” av forskningsläget och vad journalisterna skriver. Det är helt uppenbart för alla som varit inblandad i den här debatten att Widding inte köper IPCC:s slutsatser (sen kan hon hävda vad hon vill) – så varför väljer SD att sätta henne på plats 12 på sin lista om de tar IPCC:s slutsatser på allvar?


Jag lyssnade på ett samtal mellan Widding (SD nr 12) och Jessica Stegrud (SD nr 8) om klimathotet och Parisavtalet. De hävdar att Parisavtalet inte kommer ha någon mätbar effekt även om EU gör vad som krävs (med hänvisning till Lomborg). Det kommer bara skicka oss tillbaka till 1800-talsnivå vad det gäller välfärden (på tal om alarmism).

Är det SD:s officiella linje? Jag menar det är inga lokalpolitiker vi pratar om!

När Widding säger att vi går mot en temperatur på 2,2C vid år 2100 så stämmer det bara om lovade åtaganden uppfylls (men de hävdar som sagt att dessa är verkningslösa) – då är ändå inte osäkerheter i kolcykeln medräknat här. Med dagens utsläppspolicy handlar det snarare om att vi kommer landa strax under 3C:

Men osäkerheterna gör att även detta scenario har en reell sannolikhet att ge en bra bit över 3C:s uppvärmning till 2100. Deras syn på riskutvärdering är dock häpnadsväckande, Widding säger att man kan välja att titta på ytterligare 1C uppvärmning (från nuvarande läge) istället för att stirra sig blind på de där alarmistiska 2,4C (för markerat scenario i infällda rutna nedan). Är det SD:s officiella hållning till riskutvärdering att man helt enkelt blundar för tänkbara risker och hoppas på att vi har tur? Det är ju inte så att vi har utrymme att ändra oss om ett par decennier.

Jessica Stegrud, ville som sagt inte säga om hon eller SD accepterade IPCC:s slutsatser. Det stämmer väl överens med uttalanden hon tidigare gjort där hon hänvisar till andra odefinierade rapporter (se klipp nedan).

Nej, det verkar inte som att hon accepterar IPCC:s bild av läget. Eller?


Ja, det var några högt uppsatta SD-röster. Här ett par från de lägre leden, en gruppledare i Linköping från 2020:


Ett SD-regionråd med ett uttalande från i vintras:

Och så vidare.

Som sagt det vore bra att få utrett. Och ja, jag vet förstås att många av deras väljare tycker det är bra om de dissar IPCC. Jag vet också hur lätt det är att slingra sig i så här komplexa frågor. Finns knappast tid att i partiledarutfrågningar och liknande att reda ut sånt här. Och det är hur lätt som helst att slänga ur sig kommentarer som låter vettiga men som i själva verket bara är ren populism.

Jag får ofta höra att jag ska sluta älta för det är inte längre någon som ifrågasätter IPCC:s slutsatser förutom en liten klick extremister. Det stämmer säkert, men nu verkar en stor andel av dessa sitta i toppskiktet av Sveriges tredje största parti…

Paleoklimat

Det händer att jag blir inpingad i diverse trådar. Nu senast var det någon som hänvisade till ett blogginlägg på Klimatupplysningen. Det inleddes:

Ingemar Nordins inlägg den 24 april, Paleoklimat – ignorerat av IPCC väckte många frågor, inte minst ‘varför saknas paleoklimatologin i klimat(hots)debatten’. […] Det vetenskapliga underlaget för det så kallade klimathotet svajar och de kunskaper och insikter som paleoklimatologin kan bidra med har hittills har motarbetats och ignorerats. Den information som ges av årmiljonernas belägg, huggna i sten, har med andra ord fått ge vika för manipulerbar information som dessutom i huvudsak grundas på nutida väder.”

Argumenten blir allt tröttare och det är inte mycket som är nytt i den här leken. Tänkte kommentera inlägget mest för att jag har så erbarmligt svårt att komma igång och skriva på det jag egentligen borde skriva på 😉

Paleoklimatologi är läran om klimatet under tidigare perioder av jordens utveckling. Det har förstås inte ignorerats av IPCC, exempelvis handlade hela kapitel 5 i IPCC AR5 WG1 (2013) om det:

Det är ingen som förnekar att koldioxidhalten i jordens atmosfär har varit betydligt högre förr. Ingen påstår heller att koldioxid är det enda som driver klimatet. Jag har skrivit flera inlägg om detta, här är två:

Man kan notera att KU-inlägget är kliniskt fritt ifrån referenser till vetenskapliga studier, bilder och hänvisningar går bara till tankesmedjor och bloggar. Det skrivs att: ”Västvärlden har utan någon allmän och vetenskaplig debatt accepterat den så kallade CO2-hypotesen, där tanken på att vi hotas av en allvarlig global uppvärmning på grund av civilisationens utsläpp av CO2 lanserades.” 

Nåja, det finns ganska många vetenskapliga belägg för hur växthusgaser ger en uppvärmning av atmosfären, många av dagens tekniska framsteg som vi idag ser som självklarheter skulle inte existera utan dessa fysikaliska principer.

Här kan du läsa hur den ”IPCC-kritiske” forskaren Roy Spencer avfärdar några av de vanligaste myterna om detta (som att CO2-ökningen inte skulle bero på våra utsläpp eller att CO2-effekten skulle vara mättad).

Självklart finns det osäkerheter i återkopplingsmekanismer, framtid och så vidare, men enligt senaste IPCC-rapporten är man mycket säker på sin sak vad det gäller orsak till uppvärmningen (ERF=Effective Radiative Forcing):

Det är en vetenskap som vuxit fram under mycket lång tid och inget man hittat på ”utan vetenskaplig debatt”. Det är nu 198 år sen Fourier formulerade en hypotes om att atmosfären måste ”hindra” en del strålningsenergi från att lämna jorden, annars borde det vara kallare än vad det är.


Men Nordins inlägg som nämndes i inledningen då? Jo, han tipsar där om en Youtube-”föreläsning”: Lessons From Paleoclimatology – Conveniently Ignored by the IPCC”, av Thomas P. Gallagher & Roger C. Palmer.

Här kan man börja med att fråga sig varför man ska ignorera IPCC och alla mainstream forskare för att istället lita på dessa två herrar?

Tom Gallagher är geolog och har jobbat hela sitt liv inom gruv- och oljeindustrin. Roger Palmer är en pensionerad elektroingenjör och de båda ägnar sig nu helt åt klimatdebatten: ”Both Tom and Roger are now dedicated to disseminating climate realism based on data‐based insights.

Jag kunde inte hitta en enda vetenskaplig artikel de publicerat (NB jag la inte ner särskilt mycket tid på det).

Föredraget hölls för förvillarnätverket Clintel, där Nordin är svensk representant.

[Jag strök ett stycke här om Nordins publikationer och brist på klimatrelaterade artiklar, kanske inte helt irrelevant i och för sig, men nu handlade inte mitt inlägg om det.]

Nåväl, det behöver ju inte betyda något för innehållet i videon, men vad säger de då? Ja, nu orkade jag inte titta på hela utan scrollade genom videon genom att dra muspekaren på Youtubevideons tidslinje så man att se vilka bilder och grafer som visas. Det var en hel del gammal skåpmat. Jag kommenterar två nedan.

Självklart används ”min” kära gamla GISP2-graf (jag kommenterade den när jag hade mina sekunder av fame i Aktuellt). Den försvinner aldrig och att Nordin inte lyfter ett kritiskt ögonbryn efter alla dessa år är ganska anmärkningsvärt (men inte förvånande).

Det är alltså en rekonstruktion av temperaturen från Grönland, läs t ex mitt inlägg: Kampen om Grönland. Det finns mycket att säga om den, men den slutar år 1855 och kommer från en enda punkt på Grönland. Gallagher och Palmer använder den dock som brukligt är i klimatdebatten, dvs som om att den representerar en global temperatur ända fram till nutid. Ingetdera stämmer.

Här la jag till en röd linje på högersidan, det är en fortsättning på nedersta grafens y-axel så att man får in dagens koldioxidhalt. Ja det är i samma skala. Då borde man kanske även fundera på annat som de använder grafen till? Jag orkar inte älta detta en gång till, läs inlägget jag länkade till eller sök på bloggen, skrivit om den åtskilliga gånger.


Och så var det en annan gammal bekant graf som dök upp. Den brukar användas för att beskriva hur koldioxidhalten och temperaturen inte korrelerar. Jag har skrivit om den tidigare då Patrick Moores hade den med i sin senaste bok, så jag klipper in texten här igen:

Grafen är som synes gjord av en viss Nasif Nahle med ett, hm, märkligt cv: professor vid Biology Cabinet Org (enligt den nu nedlagda (?) hemsidan var/är det en grupp Nahle startade med sina kompisar när han var 23 år och de bedriver någon sorts frilansande forskning About_Us (archive.org)). Han har även en tidigare professur i okänt ämne och menar att jorden inte värms upp utan kyls ner. Svårt att hitta vettiga artiklar från honom trots sin påstådda professur, några finns men de har sågats vid fotknölarna.

Nåja, Nahle hänvisar som synes till en bok skriven av Ruddiman, som dock bestämt förnekar att grafen skulle komma från honom. Moores respons: jaha, då får jag väl ta bort den informationen (hej, källkritik).

Det hänvisas också till en artikel skriven av Pagani (numera avliden) i Science 2005. Den beskriver CO2-nedgången mellan 45-25 miljoner år sedan, en liten fraktion av ovanstående graf alltså. En annan artikel av Pagani i Science 2006 kommer till slutsatsen att klimatet är väldigt känsligt för koldioxidhalten i atmosfären:

Sudden global warming 55 million years ago provides evidence for high climate sensitivity to atmospheric CO2″

Precis det motsatta till vad Moore påstår.

I grafen ovan visas temperaturen som i det närmaste binär med ett varmt och ett kallt läge. Det kommer från en schematisk, handritad graf av Scotese (också refererad till) baserat på väldigt sparsamma data. Idén om att det bara skulle finnas två lägen är sedan länge utdaterad – i alla fall om man frågar dom som jobbar med det. Läs mer och om ursprunget till grafen på RealClimate: Can we make better graphs of global temperature history?

När en journalistikprofessor Holman kontaktade Scotese, svarade han:

There’s no doubt that more CO2 leads to higher temperatures.

… och bifogade en av sina egna studier av syreisotoper.

Moores kommentar på det? “I’d like to see his argument on that,” Moore replied, later accusing Scotese in an email of being a “full-on alarmist” who has “clearly bought into the ‘CO2 is dangerous’ mantra even though it is at historically low levels.”

Det är för övrigt intressant att argumentet ”klimatet alltid har varierat och att koldioxidhalterna har varit högre förr” – förs fram som om de ”mainstreamforskare” som tagit fram dessa data inte känner till dem! Notera att solens instrålning har varierat på denna skalan och är inte medräknad. Havsnivån, som var mer än 80 meter högre än i dag vid ”koldioxidtopparna”, visas inte heller.

Och jo, CO2 och temperatur korrelerar, läs till exempel på Carbon Brief här, men det är inte enda faktorn.

Jaja, ni får förstås lita på vem ni vill, men jag tänker nog att precis allt är mer meningsfullt än att titta på den där videon i sin helhet.

[Uppdatering: det slår aldrig fel att ”skeptiker” hänvisar till att koldioxidhalten varit högre förr och att det därför inte är några problem nu. Men samtidigt ska vi tydligen bortse från andra saker som vi då får på köpet. Här ett brev från 29 av världens ledande forskare på havsnivåökningar till IPCC:s ordförande inför sammanställandet av senaste rapporten. De var oroliga för att det inte framgick vilka risker som finns med att vandra in i klimatförhållanden som mänskligheten aldrig tidigare har upplevt (vilket vi nu gör):

It is clear from geologic history that our climate has reached conditions similar to the Eemian, when the literature shows GMSL [Global Mean Sea Level] to have been 6–9 m higher than present.vii viii ix During that last interglacial period, global mean sea surface temperatures were only a half degree warmer than 150 years ago, and indistinguishable from the 1995–2014 mean. … The paleo record strongly suggests that GMSL changes by as much as 20 m per degree.

På tal om riskutvärdering baserat på paleoklimat.