Flera klimatforskare skriver att de har märkt av en enorm ökning av klimathotsförnekande tweets på Twitter sedan Elon Musk tog över. Och det har nog de flesta som skriver om klimatet märkt av, inklusive undertecknad. Organisationen Advance Democracy har undersökt saken och konstaterar att dylika inlägg hade ökat med 300 procent under 2022.
Det känns för övrigt som att det är en trend som generellt har vind i seglen för närvarande. Den konservative ”sanningsägaren” Jordan B Peterson (kanadensisk psykolog) verkar nu också gett ha sig in i leken med lite större frenesi än tidigare (även om det inte är något nytt för hans del). Och samma trötta visor som redan vevats runt i decennier spelas upp ännu en gång. Nu inför hans miljontals följare.
Känns den här grafen igen kanske?
Ni som läser min blogg borde känna igen den. Det är GISP2, en temperaturrekonstruktion från Grönland som halkat runt på nätet sen 2010 och har använts som ett (felaktigt) bevis för att det var varmare förr. Ja, det är alltså den graf som Elsa Widding kände sig kränkt över att ha blivit misstänkliggjord för att ha använt – trots att hon använt den om och om igen (bl a två varianter i sin bok). Har skrivit om det tillräckligt många gånger nu, ni kan läsa t ex här:
Jordan B Peterson har som sagt varit inne på det här spåret ett tag, förra året gjorde han t ex reklam för Fred Singers bok. Singer har varit en centralfigur i klimatdebatten och har likaså ifrågasatt en lång rad andra vetenskapliga slutsatser om negativa effekter på miljön (t ex surt regn, freoner):
… och väldigt mycket som kommer från Petersons tirader av ord blir ren ordsallad: “There’s no such thing as climate. ‘Climate’ and ‘everything’ are the same word.” Lyssna på detta korta klipp från en oändligt lång intervju i i Joe Rogans podd som når en mångmiljonpublik. (Gavin Schmidt är forskare vid Nasa).
Guys, for the love of everything holy, please, please, have somebody on who knows what the heck a climate model is!!! @joeroganhttps://t.co/VQ8GmH4vvE
Levereras ett budskap med osviklig självsäkerhet så verkar det mesta funka. En konstart Jordan B Peterson är mästare i, alltifrån pseudovetenskap om humrars biologi (kanske köpa något från hans hummerkollektion-merch?) till klimatmodeller och tja, det mesta som går att ha en åsikt om:
Nä, inte mycket är nytt i den här debatten …
Jordan Peterson sände även en lång intervju med Richard Lindzen, ännu en gammal kändis i den här debatten. Han är en numera pensionerad klimatforskare, kanske mest känd för sin ”irishypotes” som sa att växthuseffektens förstärkningseffekter kraftigt överskattats av IPCC-gänget. Enligt hans artikel från 2011 ska klimatkänsligheten (temperaturförändring efter fördubbling av CO2-halten i atmosfären) bara vara 0,7C, vilket kan jämföras med IPCC:s senaste uppgifter på 2,5-4C.
Som jag också tidigare skrivit om hänvisade förvillarnätverket Clintel till denna artikel som den viktigaste som skrivits i ämnet. De påstår dessutom helt felaktigt att IPCC helt ignorerat den:
“The Earth’s energy budget, climate feedbacks, and climate sensitivity” makes no reference to Lindzen and Choi (2011; hereafter LC11), the most important paper on climate feedbacks and climate sensitivity written in recent decades.”
Vilket alltså inte är sant. Det är bara så gammalt och uttjatat att det avhandlades i IPCC:s förra rapport från 2013. Artikeln har påvisats ha stora brister och refuserades enhälligt av fyra granskare varpå Lindzen och hans kollega istället valde att skicka manuset till en okänd koreansk tidskrift (en ganska lång historia som jag, som sagt, har skrivit om tidigare: Är jag en klimatjihadist? Del II. Lindzens irishypotes – Maths Nilsson, författare).
Det är inte bara ”alarmistiska” forskare som anser att artikeln inte höll måttet. Judith Curry skrev på sin blogg: ”With regards to the scientific merit of the paper, the PNAS reviews were actually quite thorough and do not seem unfair to me; they raise many valid concerns. LC chose not to submit a revised version to PNAS and instead went with another journal.”
Vi har ganska nyligen passerat en 50%-ig ökning av CO2-halten och har redan över en grads temperaturökning. Om klimatkänsligheten (kk) vore under 1C som Lindzen hävdar, skulle det alltså ske en avkylning under resterande tid då vi adderar de återstående 50%:en för att nå en fördubbling av CO2 (förväntas runt ca år 2060 om vi fortsätter som nu om jag minns rätt).
Enda gången Elsa Widding vilade på hanen i sin nya bok och framhöll att hon inte hade kompetens att bedöma riktigheten i det som påstods var just när det gällde att ”många forskare” anser att klimatkänsligheten är under 1C (nej, det är inte många forskare som anser det). I övrigt avfärdades även IPCC:s mest säkerställda slutsatser utan minsta tvekan baserat på hennes egna ”sunda förnuft”:
Lindzen och Peterson hävdar med emfas att klimatforskningen är genomkorrupt och att forskarna kokar ihop sin alarmism enbart för att få uppmärksamhet och forskningsanslag. Det ska man uppfatta som saklig kritik, men om man påpekar att Lindzen tjänat gott på sitt debatterande med bland annat med lön från Koch Industry-startade Cato Institute är det personligt påhopp.
Nej, jag tror inte för ett ögonblick att Lindzen har ändrat åsikt på grund av pengarna, däremot har de varit en förutsättning för att ge honom en plattform att nå ut med sitt budskap.
Jag antar att man här får väl lita på IPCC, tiotusentals vetenskapligt publicerade artiklar osv eller på Lindzens åsikter ihopbakat med en världsomfattande konspiration där forskare inom en lång rad discipliner lyckats samordna sina resultat att peka åt samma håll under flera decennier.
Nä, inte mycket är nytt i den här debatten …
(Och på tal om Judith Curry så har tydligen även hon nu hamnat i Jordan Petersons intervjuprogram …).
Jordan Peterson har även teamat ihop sig med Bjørn Lomborg – som jag skrivit om många gånger, en dansk statsvetare som driver tankesmedjan Copenhagen Climate Consensus. Få är väl så ihärdiga som han är i klimatdebatten, samma budskap pumpas ut om och om igen och han har gång på annan bevisligen inte brytt sig särskilt mycket om att använda siffror på tillbörligt sätt. Förutom att vara mycket aktiv på ”alla” sociala medier skriver han regelbundet på de flesta större konservativa tidningarnas ledarsidor världen över (SvD är en av dem)). Här finns några av mina tidigare inlägg: Sökresultat för ”lomborg” – Maths Nilsson, författare
Hittar ni t ex en artikel som är negativ till elbilar är sannolikheten ganska stor att det är Lomborg som skrivit den och att den innehåller en mängd körsbärsplockade uppgifter …
Lomborg är inte särskilt förtjust i ”faktagranskningar”, vilket inte är så svårt att förstå då han ofta får underkänt i dem. Nyligen skrev han om hur han censurerats angående ett påstående om att isbjörnarna blir allt fler (ett budskap han upprepat kontinuerligt sedan i alla fall 2007):
Lomborg: ”Unfortunately, such misleading, ideologically-motivated ”fact checks” are occuring more and more often. As I recently pointed out in Wall Street Journal after Facebook censored accurate data on the increasing number of polar bears based on a dubious ”fact check”:
”The result is that the public is denied access to accurate data and open debate about these very important topics. Ridiculous points on one side are left standing while so-called fact-checking censors inconvenient truths. If we’re to make good climate policy, voters need a full picture of the facts.”
Det här ganska typiskt för hur Lomborg argumenterar, det finns ett uns av sanning i botten men han tar siffrorna ur sitt sammanhang och likt en paragraftaliban hamrar in de kalla siffrorna som benhårda bevis på alarmismen. Så även i detta fall.
Det var nu en faktagranskning gjord av AFP han syftade på. Deras slutsats var att Lomborgs artikel/graf om den ökande isbjörnsstammen var missvisande då han använde data som inte är tillförlitlig.
Lomborg: ”The official assessments from the leading scientists who study these animals—the Polar Bear Specialist Group within the International Union for Conservation of Nature—peg the global population today at 22,000 to 31,000. That’s higher than the 5,000 to 19,000 polar bears scientists estimated were around in the 1960s.
Even if you throw out all the 20th-century data, the Polar Bear Specialist Group in its latest (2021) report documents that polar-bear numbers have increased over the past two decades. AFP simply ignores this, and instead emphasizes that estimates are difficult.”
Är det vad the Polar Bear Specialist Group (PBSG) skriver i sin rapport? Både ja och nej.
Från PBSG:s hemsida:
Lomborg anger visserligen senaste uppskattningen rätt, men PBSG skriver som synes ovan att ingen av de totalt 19 olika subpopulationerna har ökat sett över längre tid, medan tre har minskat.
På lite kortare sikt har tre populationer minskat medan två har ökat. Däremot saknas det data för de flesta för att ens uttala sig säkert om antal och trender. Nedan bild över de olika subpopulationerna, deras storlek och trend:
Lomborg påstod i sin bok Cool It! från 2007, precis som nu, att det fanns 5000 isbjörnar runt 1960 och att det nu finns +20000, det vill säga att isnallarna stortrivs och det är ingen fara. Peter Dykstra på CNN försökte ta reda på var uppgifterna kom ifrån och kontaktade Lomborg, som i boken bara hade refererat till ”Krauss 2006”.
Det visade sig vara tidningsartikel i New York Times men vid förfrågan kunde journalisten Krauss inte komma på varifrån han hade fått uppgifterna (”det var allmänt känt typ”).
Senare mejlade dock Lomborg en ny referens till Dykstra: en rapport från Rysslands jordbruksdepartement skriven av Uspensky. De hade undersökt några isbjörnspopulationer i dåvarande Sovjetunionen och sen extrapolerat siffran till resten av Arktis och kommit fram till ungefär 5000 nallar runt 1960-talet.
Nu skriver Lomborg att uppgifterna kommer från expertgruppen PBSG (jag tror att Uspensky var med där?) och att de visst är tillförlitliga då siffrorna från 1960-talet kommer från tre peer-reviewade uppskattningar. Han menar vidare att det enda AFP stöder sig mot är en intervju med forskaren Don Vongraven:
Lomborg: ”But the AFP is verifiably wrong. It based its finding almost entirely on an interview with a retired scientist, Dag Vongraven.”
Vongraven säger som sagt i AFP-intervjun att det saknas tillförlitliga data för att säga något om antalet isbjörnar på sextiotalet, det handlar om rejäla extrapoleringar utifrån ett fåtal undersökningar som hade sina begränsningar och kan anses som rena gissningar. Något som Lomborg avfärdar som nonsens och bara sägs för att det inte passar in i det politiska narrativet:
Nu är Vongraven medlem i PBSG och har dessutom varit både vice och ordinarie ordförande mellan åren 2010-2021. År 2018 publicerade han en reviewstudie ihop med två kollegor som granskat nästan 1200 vetenskapliga artiklar i ämnet från åren 1886-2016:
Dag Vongraven, Andrew E. Derocher, and Alyssa M. Bohart. Polar bear research: has science helped management and conservation?. Environmental Reviews. 26(4): 358-368. https://doi.org/10.1139/er-2018-0021
Han borde kanske ha lite bättre koll än Lomborg som aldrig varit närheten av att forska i ämnet? Här uttalar sig andra forskare, några från samma expertgrupp, i samma banor som Vongraven:
Utöver bristen på tillförlitlig data påpekas att det mest handlar om en ordlek. Isbjörnsstammen var kraftigt decimerad på 50-60-talet på grund av jakt. Så på ett sätt stämmer det att totalpopulationen har ökat sedan 70-talet men det har inget med klimat eller levnadsmiljö att göra. Det har dock minskningen som syns i vissa populationer under senare tid (det är ju närmaste en självklarhet att olika platser kommer drabbas i olika takt och på olika sätt av en allt mer försvinnande sommaris).
Andrew Derocher, Professor, University of Alberta: ”Polar bears, while based on poor or no data, were heavily depleted in the 1950s-1960s. So, from 1970 to 2020, fine, polar bear populations overall increased. This of course ignores areas that have now declined (Western Hudson Bay, Southern Hudson Bay, Southern Beaufort Sea) and M’Clintock Channel that was severely overharvested post-1973. It’s a word game.”
De tre uppskattningarna är alltså all over the place, och ett i mina ögon tydligt bevis för hur otillförlitliga siffrorna är. Men det är inget som verkar bekymra Lomborg, finns det siffror ska de användas. Lägg märke till att han i sin graf ovan anger osäkerhetsspannet för populationsuppskattningen från 1965 från 5000 till 19000, dvs mellan det högsta och det lägsta värdet för de olika uppskattningarna. Det ger en helt falsk bild av osäkerheterna i de olika studierna och kan inte jämföras rakt av med det spann som PBSG anger i sin senaste uppskattning.
Lomborg fortsätter och påpekar att AFP är petnoga med att bedöma rimligheten i siffrorna åt ena hållet men inte när det bekräftar det alarmistiska budskapet. AFP har en illustration över populationerna med en liten text som säger att isbjörnen kan vara utrotad till år 2100 (detta nämns inte i texten). Lomborg har förstås en poäng i att de i en faktagranskning skriver så utan att ange källa till påståendet. Ganska uselt faktiskt.
Men det är lite intressant hur han väljer att ”attackera det”:
Lomborg: ”Midway through the article, the outlet inserts a huge graphic that declares that polar bears “could be extinct by the end of the century.” AFP doesn’t clearly indicate a source for this claim, but it likely comes from a 2020 article in Nature that was widely reported as demonstrating the potential extinction of polar bears. Here, again, AFP oversteps the data. Even in its worst-case scenario, the Nature article doesn’t show that polar bears would become extinct.”
Återigen handlar det i mina ögon om vägning av ord och fokusering på detaljer istället för att diskutera allvaret i varthän det barkar. Studien har (förenklat) utgått från observationer av överlevnad och förökning hos de populationer som idag fastar under sommartiden då isen försvunnit och sedan jämfört det med förväntad isutbredning i framtiden. Och visst, de förutser ingen absolut utrotning till år 2100, däremot att de allra flesta subpopulationer riskerar att helt försvinna.
(Om den skillnaden ska avgöra om det är allvarligt eller inte säger enbart något om hur fucked up den här ”debatten” är – varsågod för åsikt).
Molnár et al: ”It also suggests that, with high greenhouse gas emissions, steeply declining reproduction and survival will jeopardize the persistence of all but a few high-Arctic subpopulations by 2100. Moderate emissions mitigation prolongs persistence but is unlikely to prevent some subpopulation extirpations within this century. […]
More field data on polar bear characteristics could allow us to better constrain DEB model parameters, thereby increasing accuracy and reducing uncertainty in the demographic estimates, but filling these data gaps will probably not lead to more optimistic conclusions than projected in Fig. 4 (Extended Data Figs. 6c and 9c), because all DEB model parameters and assumptions were chosen to yield optimistic threshold estimates in cases where data scarcity necessitated a choice.”
Om det är sant och rimligt? Jag har förstås ingen aning, det handlar om vad artikeln säger kontra vad Lomborg påstår att den säger.
Vidare skriver Lomborg att isbjörnar faktiskt överlevde en interglacial värmeperiod för 130 000-115 000 tusen år sedan med länk till en artikel som handlar om hur man 2004 hittat fossil som visar just detta. Men återigen ignorerar Lomborg forskarnas ”varningar” om att dra för långtgående slutsatser utifrån detta enda fynd. Uppvärmningen nu sker betydligt snabbare än då och kan förhindra anpassningar. Likaså kan nutida björnar evolutionärt specialiserat sig hårdare än de björnar som levde då och som kan försvåra en anpassning.
Men jaja, nyanser funkar inte i en debatt …
Det är samma typ av argumentation som när det lyfts fram att antal markbränder har minskat globalt sett, men utelämnar att det främst beror på minskat antal avsiktligt startade bränder i Afrika och att skogsbränder i vår boreala zon har ökat i antal och intensitet.
Jag gissar att den här typen av nygamla argument kommer fortsätta vinna mark i alternativhöger- och politiskt konservativa kretsar. Det är helt enkelt omöjligt att bemöta den flod av liknande påståenden som flödar fram och ständigt upprepas på nätet (gish gallop). Det ger slagfärdiga grafer och körsbärsplockade data är ju inte direkta lögner även om de inte behöver säga ett dugg om helheten (läs t ex om hur Henrik Jönsson utnyttjar detta angående extremväder: Kommentar till Henrik Jönssons video om extremväder – Maths Nilsson, författare
(Personer som Lena Andersson orkar ju inte ens ägna ett par minuter åt att kolla upp fakta innan hon istället skriver en rasande krönika över hur korrupt IPCC är, så vad ska vi egentligen med förklarande sammanfattningar till? Lena Andersson undviker kärnfrågan (igen) – Maths Nilsson, författare
UPDATE (27 July 2018): National Geographic has updated their article with the following note: “The text on the video above was edited on June 1, 2018 to make it clear that it is impossible to know why the polar bear pictured was starving. An earlier version of the video went too far in suggesting that climate change was responsible (read more).”
Liknande överdrifter utnyttjas förstås till max för att skjuta hela klimatforskningen i sank som ren alarmism. Personer som Elsa Widding har ju dessutom lyckats övertyga folk om att hon köper IPCC:s slutsatser och bara vill nyansera medias rapportering – vilket jag visat är totalt felaktigt.
Dessa grupper utklassar ju dessutom alla andra på nätet när det gäller den här typen av ”debatt”, nyanser göre sig icke besvär som sagt. De har varit särskilt duktiga på att lyfta fram ALLT som förs fram av miljöorganisationer som hysterisk alarmism. Förra våren räckte ett uttalande på en högerextrem fransk tevekanal om att miljöorganisationer var köpta av Ryssland för att halva högeretablissemanget skulle gå bananas (kryddat med lite klipp och klistra från Henrik Jönsson för att tvista till budskapet lite): ”Hur klimatrörelsen gav Ryssland makten” – Maths Nilsson, författare
En tankesmedja under konservativa EU-blocket EPP påstod något liknande baserat på en intervju med en anonym rysk källa utan några som helst detaljer om vem eller vilka som skulle fått pengarna eller vad de skulle ha använts till, mer än att protestera mot fracking. Lomborg köpte det naturligtvis helt utan eftertanke. Lomborg i ny SvD-artikel: om fracking och rysspåverkan – Maths Nilsson, författare
Det kan fan inte vara svårt att vara lobbyist eller bedriva påverkansoperationer i dessa dagar.
Men större delen av det riktiga näringslivet (alltså utanför propagandaorganen) har redan insett att det handlar om företagens överlevnad att hänga med i CO2-sänkningarna av rent konkurrensmässiga skäl. Jag märker det t ex i jobbet där investerare i allt högre utsträckning faktiskt efterfrågar den typen av information.
Jag gissar att tids nog kommer demagoger som Henrik Jönsson, Bjørn Lomborg, Jordan Peterson osv glida över i att låtsas som inget har hänt, att allt har löst sig pga ökad BNP och att de egentligen har varit de som drivit utvecklingen i riktning mot lägre utsläpp. (Mig veterligt har Lomborg aldrig någonsin backat från ett uttalande, trots att bevisen är närmast otaliga). Processen har redan börjat (Timbro skriver om historien – Maths Nilsson, författare), EU skulle ju t ex hamna i kris om Kyotoavtalet uppfylldes men så blev inte fallet. Åtgärderna har dock gjort att IPCC:s värstascenario numera ter sig alltmer osannolikt och vips så ska det aldrig varit ett problem och framhålls som bara ha varit ren alarmism.
Det här tycks vara standardprocessen när det gäller allvarliga miljöfrågor.
Men förstås, diverse forum kommer fortsätta att beskylla världen för kommunism, New World Order och så vidare. Inget jag skriver eller säger kommer ändra ett dugg på det.
Blev uppmärksammad på en text publicerad på sajten Det goda samhället idag. Författare är professor emeritus i meteorologi Lennart Bengtsson (LB). En i mina ögon helt bisarr svada med häpnadsväckande slutsatser. Lite tillspetsat kommer han fram till att allt är kaotiskt och att det därför inte finns någon mening att försöka förutse eller påverka framtiden. Människan har bara att anpassa sig efter ändrade förhållanden, allt annat är att likställa med totalitära staters agerande a la Nazityskland, Kina och Sovjetunionen. Klimatlarmen används som ursäkt för att bilda en totalitär världsregering. Typ.
LB: ”Det som händer är att man i stället vill försöka göra framtiden förutsägbar med tvång genom att systematiskt förhindra alla möjliga ändringar som inte faller inom en bestämd ideologi eller tankesfär. De flesta kulturer som försökt detta har gjort detta genom att tvinga människors handlande i ett bestämt mönster som ursprungligen utarbetats av en liten grupp individer. Det nazistiska tusenårsriket var en sådan dröm och samma gällde för olika kommunistiska ideologier inte minst i Sovjet och Kina. Idag kan man spåra liknade tendenser i klimat och miljörörelsen.
Eftersom framtiden inte är förutsägbar vill man som i tidigare totalitärt tänkande göra den förutsägbar genom att systematiskt tvinga i människors beteende i utvalde och i förväg godkända handlingsmönster. Först då kan framtiden bli förutsägbar. För att det skall kunna genomföras krävs dock en totalitär världsregering. Inget annan kan försäkra ett hållbart förhållningssätt och således förhindra ett något varmare klimat eller en ändrad biologisk mångfald.”
Var och en har ju rätt till sin åsikt, så även jag. Här tycker jag LB är helt ute och cyklar.
LB: ”Det enda som verkligen fungerar är i stället att ständigt anpassa sig till en föränderlig värld.”
Men då får man ju först definiera vad det innebär att anpassa sig: åtgärda grundproblemet eller bara acceptera symptomen som något helt oundvikligt? Ibland är just reglering en anpassning till verkligheten och exemplen på detta är otaliga:
-Även om en liten klick mäktiga människor ville prioritera fortsatta utsläpp av SO2 och ekonomisk vinning anpassade vi oss inte till att leva med försurade sjöar och utslagna fiskpopulationer. Vi reglerade utsläppen, trots spådomar att just detta skulle leda till ekonomisk recession och massarbetslöshet.
-Även om en liten klick mäktiga människor ville prioritera fortsatta utsläpp av freoner anpassade vi oss inte till ett tunnare ozonskikt utan reglerade orsaken. Trots spådomar att detta skulle leda till ekonomisk recession och massarbetslöshet.
-Även om en liten klick mäktiga människor ville prioritera fortsatta utsläpp av bly från bilavgaser anpassade vi oss inte till effekterna av dessa. Vi åtgärdade grundproblemet trots spådomar om att bl a hela USA:s bilindustri skulle slås i spillror.
-Newfoundlandborna fick absolut anpassa sig till torskfiskets totala kollaps. Norrmännen anpassade sig på annat sätt genom att reglera fisket och kan fortfarande åtnjuta goda fångster under reglerade former. Så icke Newfoundlandborna. Man får förstås ha åsikten att Norges val var idiotiskt….
Och så vidare.
I princip alla åtgärder i exemplen ovan föregicks av exakt samma diskussioner som i nuvarande klimatdebatt. Exakt samma organisationer, då som nu, står i ringhörnorna (och ofta samma människor). Men inga av ovanstående insatser krävde en totalitär världsregering. Men jo, oftast krävdes internationella förhandlingar men väl inom ramen för demokratins spelregler. Visst kan man referera till filosofen Tännsjö och andra som uttalat sig i stil med att det kanske behövs totalitarism för att få ner CO2-utsläppen och låtsas som att han representerar en allmän syn på saken. I verkligheten görs enorma ansträngningar för att åstadkomma anpassningar (dvs få ner utsläppen) via förhandlingar på demokratisk väg.
Om man tror att demokrati innebär att alla kan göra vad man vill lever man i en drömvärld. Någon kommer alltid sätta spelreglerna, hitta gärna på något bättre system.
LB påstår vidare att allt är kaotiskt och att det därför inte går att förutspå framtiden. Det är förstås sant i en mening men helt fel i en annan.
Det är klart att det ligger många tillfälligheter bakom att en person blir världsmästare – men det finns inget kaotiskt i det faktum att man måste göra valet att träna som en tok för att för att huvud taget komma dithän.
Det finns inget kaotiskt i att pH i vattnet sjunker om man adderar SO2. Inte heller att vissa livsformer inte klarar av denna typ av förändringar även om vi aldrig kommer kunna förutse exakt alla detaljer om vad utsläppen innebär. Det är heller inget magiskt i att minskade utsläpp minskar dessa problem.
Vädret, och i en förlängning klimatet, må vara kaotiskt men det är inte det faktum att CO2 absorberar IR-strålning eller att en ökad koncentration leder till rubbad ”energijämvikt” på jorden. Fortsatta utsläpp och en ökad atmosfärshalt är en effekt av oss fullt medvetna handlingar.
Mycket av vårt välstånd bygger, i motsats till vad LB skriver, i allra högsta grad på vår förmåga att klargöra och förutspå mönster vad det gäller temperatur, nederbörd över året och så vidare. Att en ökad medeltemperatur kommer ändra på detta är också förutsägbart om än inte att reda ut exakt vad detta kommer innebära. Men det ligger t ex inget kaotiskt i att plusgrader smälter is även om det är marigt att exakt bestämma när, var och hur lång tid det tar.
Som sagt, LB får tycka precis vad han vill precis som jag. Och jag tycker hans text är extremt flummig.
Kom ihåg att EU i princip begick självmord när man instiftade ny kemikalielagstiftning (REACH) där Frankrikes och Tysklands kemiindustrier skulle rasa ihop tillsammans med ländernas ekonomi. Detsamma spåddes när EU under samma tidsperiod skulle leva upp till CO2-minskningarna enligt Kyotoprotokollet – miljontals med förlorade jobb och störtdykning av ekonomierna. Well, det inträffade aldrig, läs mer: Aktivist i kostym.
Varje gång mina insatser på klimatdebattsfronten nått den större allmänheten har vågen av kritik från de självutnämnda ”skeptikerna” varit närmast identisk. Så även efter min recension av Elsa Widdings bok i Göteborgs-Posten.
Jag är en feg stackare som inte vågar debattera detta live
Jag måste skriva/prata om kärnkraft, Hybrit och allt vad det är
Jag måste delta i respektfulla samtal med Bern/ Widding osv
Diverse lögner och personliga påhopp
Här får ni en dåres försvarstal:
Det är (utan ironi) säkerligen alldeles sant att jag kunde göra mera, delta i alla respektfulla samtal, aldrig bli irriterad och alltid hålla en respektfull ton i allt jag skriver och säger. Men tyvärr är jag ingen Jesus och jag har verkligen inte orken att alltid hålla fasaden och förbli oberörd även om jag oftast verkligen försöker.
Sen är det en realitet att alla aldrig kommer bli överens. Många av de som dissar klimatvetenskapen anser fortfarande att vetenskapen bakom freoner/ozonlagret också är påhittad (Peter Stilbs på Klimatupplysningen: ”Ja, detta har blivit en seg skröna.”) och att Montrealprotokollet bara är ett bevis på hur globalisterna styr världen i kulisserna (nej, jag överdriver inte).
Jag har aldrig haft ambitioner eller illusioner om att kunna övertyga dessa personer och tänker inte ha dåligt samvete för att jag inte ägnar min fritid åt att sitta i en obskyr podd eller alternativ tevekanal och debatterar live med dem.
Innan jag går vidare med exempel får ni ett stycke av min offerkofta: det du läser här på bloggen är ideellt arbete och jag tror inte du har en aning om hur mycket tid som ligger bakom dessa inlägg. Jag tror inte heller att allmänheten vet vad det innebär att skriva om klimatet och alla påhopp som följer med uppgiften. Såg exempelvis nyligen att Battlefield vill att det ska stå så här på Wikipedia om mig (ett tack till er som ser till att Wiki funkar och rensar bort såna här lögner):
Det är möjligt att det är fånigt att hålla på att skriva bemötande på nätet som jag gör, men det känns också helt meningslöst att ”hålla respektfulla samtal” med personer som bevisligen ljuger helt obehindrat och kör på ”det-har-jag-aldrig-sagt-spåret” så fort felaktigheter uppdagas. Ska exemplifiera nedan (väl medveten att argumenten inte kommer köpas av kritiker).
Om att livedebattera
Majoriteten av mina inlägg handlar om att kolla upp diverse uttalanden och påståenden och se om det finns vetenskapligt publicerade studier som stöder påståendet eller det motsatta. Inget av detta är möjligt att göra i realtid. Några korta exempel:
-Nätverket Clintel påstår att en studie visar att det har varit 1-2°C varmare i Arktis under det senaste årtusendet än vad det är nu. En genomläsning av artikeln de hänvisar till visar att det inte alls är vad studien säger. Tvärtom. De ljuger t ex även om att IPCC skulle ha ignorerat en gammal studie från Lindzen.
-Elsa Widding frågar sig varför vi inte lyssnar på experter och hänvisar till en artikel om orsaken till de ökade CO2-halterna i atmosfären. Artikeln är skriven av Humlum m fl och är från 2012. Letar man upp den på nätet syns det att sakkunniga både har lyssnat och satt sig in i artikeln och identifierat stora brister. Allt är nedskrivet i vetenskapliga repliker publicerade på samma sida som Humlums studie. Humlum har inte svarat. Forskarna säger att de kontaktat honom men inte fått svar. Samma visa med en liknande artikel från Harde.
-Gösta Pettersson (har skrivit ett kapitel i EW:s senaste bok), påstår i sin bok Falskt alarm att den svenske forskaren Pehr Björnbom tagit fram värden på klimatkänsligheten enligt citat nedan:
Den referens GP anger går till en så kallad pre-print-artikel som lagts upp för att genomgå en öppen peer-review där alla som vill kan granska och kommentera felaktigheter. Tidslinjen avslutas med en kommentar från Björnbom själv där han konstaterar att hans slutsatser helt enkelt inte håller.
Pehr har själv kommenterat detta på min blogg här och bekräftar att det som står i Falskt Alarm är fel, de siffror som Pettersson nämner finns inte ens med i Björnboms artikel, han hade inte beräknat klimatkänsligheten. (Falskt alarm är också utgiven på EW:s förlag).
Inget av detta hade gått att kolla upp i en livesänd debatt. Inget. På sin höjd hade ord stått mot ord. När en sedan länge motbevisad enskild studie/åsikt/blogginlägg lyfts fram på detta sätt ges också en enorm falsk balans om vad forskningen faktiskt kunnat fastställa. Oinsatta lyssnare/tittare har ingen som helst möjlighet att avgöra tyngden i argumenten här. Den som är slängd i truten, överdrivet självsäker och inte heller drar sig för att slira på sanningen när det passar sitter på alla fördelar.
Ni som läst min blogg vet att jag tagit upp ett otal liknande exempel som de ovan. Det är HELT OMÖJLIGT att hålla koll på allt och på stående fot kunna bemöta allt trams, alla falska grafer och lögnaktiga påståenden (och så vidare) som sprids på nätet. Och det ständiga flyttandet av målstolpar: det räcker aldrig att visa att en sak är fel, då slängs genast nästa sak fram helt utan reflektion över om ursprungskällan någon gång kanske inte ska anses vara trovärdig.
Jag gör så gott jag kan och länkar till referenser jag bygger mina texter på. Jag saluför inga egna klimathypotseser, jag vill bara belysa frågan om man bör lita på IPCC eller inte. Samtidigt tycks personer likt Bern och Widding kunna kläcka ur sig precis vad som helst utan att tappa i förtroende eller avkrävas förklaring.
Jag har varit med i det här spelet tillräckligt länge för att inse att jag inte kommer omvända någon som anser att IPCC är en politisk komplott. Att sitta i en livedebatt kommer inte ändra ett smack på det.
Det vet du också!
Men visst, jag hade gärna sett att SVT belyst de vetenskapliga frågorna bakom klimatet och även bemött den enorma mängd desinformation som finns på ett mer ”löpande sätt” än i några enstaka videosnuttar på svtplay. Tycker det hade varit ett utmärkt tillfälle att använda klimatfrågan som ett sätt att sprida mer kunskap om forskning, dess osäkerheter, nya studier osv i ett återkommande program typ en gång i månaden.
Längst ner bifogar jag två Youtubefilmer som ytterligare exempel på det jag skrivit ovan.
Om att delta i respektfulla samtal och debatter
Det är fullt naturligt att man har frågor om så komplexa saker som klimatvetenskapen, men jag har exakt noll respekt för när personer som Lena Andersson kräver att saker ska ”tålmodigt diskuteras” och att det är ”knappast för mycket begärt att medborgarna får höra oklarheterna diskuteras tills de är nöjaktigt utredda.” …
… samtidigt som hon själv i sina krönikor påstår felaktiga saker om IPCC:s rapporter och indirekt beskyller typ hela forskarkollegiet för fusk när det hade tagit två minuter att kolla upp saken. Jag känner faktiskt inte att problemet ligger hos mig här.
Och nej, jag har varken lust eller känner någon moralisk skyldighet att sitta med i diverse debatter i någon obskyr podd eller samtala med personer som helt obehindrat ljuger (det var exempelvis både Stegruds och Widdings ryggmärgsreflex för att bemöta min recension) och utan att tveka förnekar vad de tidigare sagt gång på gång. Ja, ni ska få exempel.
Aktuellt försökte få till en intervju med Widding men hon avböjde i sista stund då hon blivit avrådd eftersom SVT skulle fulklippa och förvränga svaren. Då fick hon istället skriftliga frågor (det är enligt hennes egen utsago och hon har besvarat frågorna på bloggen Klimatupplysningen). Nedan följer Widdings svar på en av frågorna men jag har kommenterat några av de övriga här och här.
(Grafen det handlar om går ej att använda för att säga något om den globala temperaturen. Likaså slutar mätserien år 1855. Ursäkta att jag ältar det här, men det är så tydligt exempel)).
SVT: FRÅGA 7: I SWEBBTVs höstkonferens och även i en intervju 23 maj 2020 tar du upp den gamla grafen Greenland GISP2 som påstås visa att det inte blivit varmare på Grönland på 10 000 år. Men det är ju ett falsarium, den här grafen påstås visa fram till 2000 men den går bara 1855? ( basåret 1950 minus 95 år blir 1855) Det är också bara EN isborrkärna, dvs en mätning från en plats.
Widding SVAR: 16:28 in i presentationen under höstkonferens 2019 visar jag den kurva som jag antar att du refererar till, GISP2 (kurva 1). Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella, att det är temperaturer på Grönland och att det kan ifrågasättas om de gäller globalt. Jag påstår aldrig att den kurva 1, som slutar 0,4 grader över lilla istiden skulle visa något om temperaturen i dag. Du Erika insinuerar att jag har använt kurvan fel – titta gärna en gång till och berätta vad det är för fel att visa den fallande trenden sedan Minoiska värmeperioden för cirka 3500 år sedan.
Sedan visar jag ytterligare en kurva (kurva 2) som visar temperaturen till ”present” som ligger 1 grad över lilla istiden. För att visa att dagens temperaturer inte är anmärkningsvärda visar jag alltså kurva nr 2 som visar just det.
Ni kan ju själva värdera svaret genom att titta på vad hon faktiskt sade. BÅDA kurvorna hon visar är från GISP2 även om hon uppenbarligen inte är medveten om det. Den bilden ni ser nedan är tagen från anonym källa på nätet, mer info här:
Och här är samma GISP2-kurva men i en annan version (den finns i alla möjliga kulörer…) i SwebbTV-intervjun:
Jag har full förståelse för felsägningen att mätserien skulle komma från både Grönland och Antarktis men ändå, det är helt uppenbart hon använder grafen för att relatera till nuvarande temperaturer och uppvärmning. Precis på det sätt den inte kan användas till.
Jag blev intervjuad inför samma Aktuelltinslag som Widding ovan. Det som kom med i sändning var just min kommentar om hur denna GISP2-graf används felaktig för att visa att det varit varmare förr (och därmed visar att nuvarande uppvärmning inte är anmärkningsvärd) trots att den varken visar nutida uppvärmning eller en global temperatur. Ingen påstod att Widding själv använt grafen på detta sätt.
Men som ni precis har sett i filmerna ovan så har även hon använt den felaktigt. Grafen finns likaså i två olika varianter i hennes första bok Klimatkarusellen. I en dem är till och med sista biten markerad med en notis att detta är IPCC:s intresse trots att mätserien slutar år 1855.
Och vad blev Widdings reaktion om detta i sin efterföljande anmälan av inslaget till Granskningsnämnden? Ja, se nedan (den är inskickad av henne men är skriven i tredje person):
Exempel 4: Bjerström [SVT-reporter] skadar Widdings rykte genom felaktiga påståenden och ett lögnaktigt framställningssätt
Widding: Erika Bjerström visar upp en kurva på temperaturen på Grönland och insinuerar att skeptiker vill dölja fakta. Hon påstår att man medvetet underlåter att visa temperaturdata för de senaste 100 åren. Genom det sätt Widding presenteras på i programmet, riktas anklagelsen indirekt även mot henne.
SVT svarade på anmälan (fet text nedan) varav Widding inkom med ett svar (kursiv text):
”Vidare skriver anmälaren att i inslaget ”kritiseras Elsa [Widding] för andras fel i syfte att misskreditera Elsa” när det gäller en graf (GISP2) på temperaturer från Grönland. SVT kan bara upprepa att det inte sägs i inslaget att Widding använt grafen felaktigt. Den visas i ett allmänt resonemang som exempel på hur grafer missbrukas.”
Widding: Här visar SVT med all önskvärd tydlighet att man är blind för sitt omedvetna men försåtliga upplägg. SVT talar genomgående i inslaget om klimatskeptiker/-förnekare och omnämner vid ett par tillfällen Elsa Widding vid namn, som närmast en symbol för dessa. Och programmet påannonseras dessutom med ord som ”en av de mest aktiva klimatskeptikerna är ingenjören Elsa Widding”. Om SVT inte förstår på vilket sätt man genom sitt upplägg och språk sänder ut en bild i programmet av att även den graf man visar (GISP2) riskerar att associeras med Elsa Widding utan att man uttryckligen säger det, då är det riktigt illa ställt hos SVT med förståelsen för begrepp som saklighet och opartiskhet.
Jag förstår inte hur man har mage att svara så här när det är så tydligt att hon själv använt grafen felaktigt i både bok, intervjuer och föredrag. Än mer bisarrt är det att hon flera gånger efter Aktuelltinslaget använt grafen på just detta felaktiga sätt. Även i sin senaste bok påstår hon att medeltida värmeperioden varit varmare än nu.
Ovanstående är ingen engångsföreteelse. Jag har inga som helst ambitioner om att övertyga Elsa Widding om någonting. Jag började skriva mina klimatinlägg för att jag var nyfiken på vad som egentligen låg bakom de (ofta till synes övertygande) ”skeptiska” argumenten som cirkulerar på bloggarna.
Om man ska hårdra det så är huvudfrågan om man kan lita på IPCC eller inte. Om ni efter att ha läst alla mina inlägg fortfarande anser att Widding är en trovärdigare källa än IPCC finns det inget jag kan göra åt saken – livedebatt eller inte.
För jo, det är helt omöjligt att anse att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan och samtidigt
-anse att Gösta Petterssons bok Falskt alarm är den bästa ”klimatbok” man läst.
-hänvisa till Clintels rapport med kritik mot IPCC:s WG1-rapport
-acceptera det Klimatrealisterne skriver på sin faktasida om klimatet
…och så vidare. Widding gör precis detta och sitter med i Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd”.
Det är faktiskt inget att debattera utan ren fakta. Det är till och med hela syftet med deras argumentation. Det finns heller ingen anledning att debattera om huruvida Widdings senaste bok går hand i hand med IPCC:s slutsatser. Det gör den inte och jag har redovisat en rad exempel på det.
Nej, det betyder inte automatiskt att allt Widding eller någon annan säger är fel, men just vad det gäller ovanstående råder det inga tvivel. Jag har heller inte minsta lust att diskutera väderkartsgate, världsomspännande konspirationer eller Widdings hemmasnickrade sågningar av IPCC:s slutsatser (ja, hennes bok är full av sånt).
Huruvida Widding och kompani tycker det är en kris eller inte intresserar mig inte heller särskilt mycket. Jag undrar varför hon systematiskt ignorerar den mängd forskning som belyser riskerna..
Bidrar jag till ökad polarisering? Säkert, men jag känner att jag helt enkelt inte orkar bry mig längre. För som både du och jag vet kommer inget jag gör eller säger ändra på någonting hos de som anser att IPCC är en politisk komplott.
Det inte är brist på ”debatt” som är problemet, det spelar ingen roll hur mycket fakta och vetenskapliga studier som förs fram – det tycks som att det enda som skulle duga är att stryka varenda slutsats IPCC kommit fram till och att SwebbTV tar över Public Service (ja, jag generaliserar).
.
(Och självklart har konspirationsanklagelserna haglat på Twitter och även på mitt FB-konto: Vem frågade mig om att recensera boken? Vem har betalat? Miljöpartiet!
Suck, nä, det är inget sensationellt över att en redaktion (i detta fall GP) efterfrågar en recension. Sitter man i Riksdagen och ger ut en bok i ett hett ämne är det definitivt inget att häpnas över, det gäller även för kammarens näst största parti. Jag har för övrigt citerat och gett referenser i mina inlägg om Widdings bok, berätta vad som är fel om du anser att det är så. GP har även publicerat klimatförvillande artiklar i form av Göran Wärmbys krönikor – han är också medförfattare till Widdings bok. In case you wondered.
Så där, det var en dåres försvarstal. Take it or leave it.
Det var förstås inte oväntat att det skulle bli liv i luckan efter min recension av Elsa Widdings ”klimatbok”. Jessica Stegrud (riksdagskollega med EW) verkar ha som ryggmärgsreflex att ljuga, hennes kommentar var denna:
En tweet hon sedan raderade. Den sedvanliga armadan av kommentatorer ryckte sedan in med en flod av ”givande” diskussionspunkter. Mönstret är så förutsägbart. Jag skrev att jag bara väntade på konspirationsanklagelser om att jag är i maskopi med Public Service-journalister:
Och mycket riktigt svarade EW med en ny Youtubevideo som inleds med ett grovt och helt ogrundat påhopp där hon misstänker att min recension är skriven av SVT:s klimatkorrespondent! EW sitter alltså i Riksdagen och häver helt obehindrat ur sig detta. Och hånar mig för att anklaga en henne för att sprida konspirationsteorier.
Sen följer beskyllningar att jag inte läst hennes bok och att jag är för dum i huvudet för att fatta det hon skrivit. Titta gärna, jag lägger upp videon längst ner i detta inlägg.
Hon påstår att jag tar saker ur sitt sammanhang när jag kommenterar att hon anger IPCC:s klimatscenario SSP2-4.5 felaktigt (rätt är 2,1-3,5C vid år 2100). Här är foto på denna sida:
(Notera gärna även understrykningen nere på sidan).
Försvaret är typ att ”jag skrev ju rätt på andra ställen i boken”. För visst visar hon tabellen från Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) på annat ställe i boken:
Men lägger till att hon inte fattar varför intervallet här inte är detsamma som i huvudrapporten. IPCC anser minsann att modellerna är så osäkra att de skriver ner prognosen utan att beskriva varför. Hon förstår inte säger hon. Eller har hon kanske bara inte brytt sig om att läsa IPCC-rapporten?
En tabell i huvudrapporten (kap 4) anger mycket riktigt andra värden än de som anges i SPM för de olika temperaturprojektionerna :
Konspiration?
Nej. Det är ingen som förnekar att en del modeller gav ett högt värde på klimatkänsligheten (temperaturförändring vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären) och därmed en relativt stor temperaturökning. Dessa modeller var dock även dåliga på att ”rekonstruera” historiska observationer. Därför skiljer sig utvärderingen från hur man gjort i tidigare IPCC-rapporter.
I AR5 från 2013 har man tagit ett medelvärde från alla modellkörningar ”rakt av” så att säga. I AR6-rapporten har man dock viktat resultaten utifrån andra beviskedjor. T ex gavs de modellkörningar som var dåliga på att visa historiska temperaturer liten vikt vid utvärderingen. Läs mer på Real Climate t ex.
Efter detta får man andra värden, och jodå, den tabell som stämmer överens med SPM finns också med i huvudrapporten, om bara EW brytt sig om att läsa den:
Här är ytterligare en bild från IPCC AR6 som visar skillnaderna (contrained är alltså de ”viktade modellresultaten”):
Men sånt här går inte att diskutera, allt förvandlas till en konspiration trots att det sker helt i det öppna.
EW hänvisar vidare till en studie Comparison of CMIP6 historical climate simulations and future projected warming to an empirical model of global climate som gjort simuleringar utifrån andra parametrar för aerosolpåverkan än de i CMIP6-modelleringarna. Det är en studie och fortfarande inte vad SSP2-4.5 visar (det är enligt detta utsläppsscenariot men modellen är ”EC-GM trained” som det anges i artikeln). Och det försvarar fortfarande inte varför hon utelämnar de övre riskgränserna (längst ner till höger).
Jag bli ofta utskälld för att vara feg för att inte vilja ta en livedebatt med personer som EW som ljuger lite som behagar. Hon rensar dock själv noggrant bort all kritik från sin sida (eller är det SD-personal som sköter det?). Jag lade in en kommentar och ställde frågan om hon vågade ha kvar länkarna till min blogg som bl a motbevisar hennes konspiration om att jag inte läst boken:
[Uppdatering: det kan mycket väl vara så att detta sker automatisk, finns en hel del vittnesmål om liknande, och inget EW kan beskyllas för. Och det är för övrigt bara en bisak i den här grejen, hon får ta bort kommentarer bäst hon vill, det är lögnerna jag blir förbannad på.]
Inom loppet av en minut var kommentaren raderad. Vet i alla fall ytterligare en person som försökte lägga in en kritisk kommentar som också försvann fortare än kvickt. Ylandet om censur var det va… Och hon har ju tydligen svarat nej till inbjudan till SVT:s intervjuprogram 30 min.
[Uppdatering: glömde. EW hänvisar dessutom till en studie om hur mycket forskare tror att människan påverkar klimatet. Det är en enkätundersökning från 2014. Gjord av samma personer som hånas för att deras liknande studier används för att påstå att 97% av forskarna är överens i frågan. Nu duger det minsann. Go figure]!
[Uppdatering 10/1: På förekommen anledning lägger jag till angående att EW säger att jag kallar henne förnekare. Recensionen är ju låst så här får ni ett direkt citat av vad jag skrev:
”Visst kan det vara tröttsamt att epitetet ”förnekare” delas ut i tid och otid, men jag hittar faktiskt inget bättre ord när Elsa Widding påstår att sakkunniga inte oroar sig för klimatförändringarna.”
Ja, hon påstår detta mer än en gång i boken (jag har t o m gett sidhänvisningar i mitt blogginlägg) och ja, jag står fullt ut för att det inte finns något bättre ord än förnekelse om man år 2022 hävdar att ingen sakkunnig är särskilt orolig.]
Detta är en fortsättning på mitt föregående inlägg med kommentarer på saker som Elsa Widding påstår i sin bok Sunt förnuft om Eneregi & Klimat.
5. POLITIKEN
sid 143: De klimatmodeller som spår framtida utveckling fokuserar i IPCC-rapporten AR6 på fem olika scenarier med olika tänkta framtida utsläppsnivåer. EW anger att det mest troliga IPCC-scenariot är SSP2-4,5. ”Detta scenario ser ut att kunna klara Parisavtalets 2-gradersmål med risk attt hamna ett par tiondelar högre. Det finns en realistisk risk att man landar på 2,4 grader vid seklets slut”
Att ange utfallen från scenarierna utan intervall är ett otyg (gäller inte bara EW), SSP2-4,5 mycket sannolika utfall vid seklets slut är 2,1-3,5 °C med bästa uppskattning 2,7 °C (tabell nedan från AR6 SPM). Mycket av argumentationen i boken går ut på att framhäva osäkerheter, men det är genomgående så att de högre risknivåerna helt utelämnas. Ovanstående är direkt felaktigt.
Sid 143: ”Jag ville poängtera att den som satt sig in i klimatvetenskapen är inte speciellt orolig för utvecklingen”
Detta är ett påstående som återkommer, t ex
sid 36 ”Sakkunniga tycks inte vara speciellt oroliga [över klimatförändringarna]”
Visst kan förnekelstillmälet slängas lite väl omotiverat ibland, men här hittar jag inget bättre passande ord, vilken hermetisk tillsluten bubbla lever man i när man uppenbarligen lyckats undgå oroliga sakkunniga? Ja, det gäller även om värstascenariot inte längre ter sig sannolikt.
sid 149: ”Om klimatmodellerna, som används för IPCC:s skattningar om framtiden, stämmer så kommer temperaturen vid seklets slut att ha påverkats marginellt och väl inom felmarginalerna, även om världen uppfyller målen i Parisöverkommelsen.”
När EW påstår att Parisavtalet inte kommer ha någon effekt på framtida temperaturer gör hon det med stöd av länk till en artikel på SvD:s ledarsida Detta kommer IPCC inte att berätta, skriven av danske debattören Bjørn Lomborg (statsvetare). På sid 157, till ett av hans Twitterinlägg (sic).
Hur kan Lomborg komma till denna slutsats som skiljer sig totalt från de flesta andra? Läsaren får inte reda på att han räknar på att länder uppfyller sina utlovade åtaganden enligt Parisavtalens fram till 2030, men antar sedan att de helt struntar i dem och att utsläppen återgår till att överstiga de som var 2015 under en stor del av seklet. Självklart får det ingen effekt då. Han ignorerar alltså det länder utfäst sig göra efter 2030 utan motivering. Comment on ‘Impact of Current Climate Proposals’ – Ward – 2016 – Global Policy – Wiley Online Library ; Lomborg misses the turn | Climate Action Tracker
Så här ser det ut för EU t ex:
Lomborg har även beräknat att det mest optimala vore att sikta på 3,75C till år 2100…
6. PUBLIC SERVICE PÅ SLUTTANDE PLAN
Kapitlet går som synes ut på att kritisera Public Service rapportering om klimatfrågan.
På sid 181 EW citeras Johan Westerholm, som driver bloggen Ledarsidorna.se och en däri skriven recension av Älskade Public Service skriven av Aron Flam och Jens Ganman. Jag har tidigare skrivit om Ganmans förvirrade utspel i klimatfrågan: Jens Ganman (”årets svensk”) på tunn klimatis – Maths Nilsson, författare
Kapitlet är direkt taget från en artikel på bloggen Det goda samhället förra året. Det är ett bemötande av en vetenskaplig artikel som presenterat mätningar som visar att Golfströmmen saktat in. Jag har skrivit om denna artikel tidigare: Stannar Golfströmmen? Forskare anklagas för fusk! – Maths Nilsson, författare
SVT rapporterade om denna studie och man kan absolut kritisera dem för att inleda med ett klipp ur från katastroffilmen Day after toworrow. De hade säkert även kunnat nyansera det lite (kommer inte ihåg längre) men kapitlet visar en annan vanlig sak i den här debatten: Walin anklagar sina forskarkollegor för plagiat och fusk enbart med stöd av sin egen åsikt i frågan, utan ett riktigt försök att bemöta de publicerade resultaten i sak mer än att de har myglats fram i avsikt att få forskningsanslag. Det är grovt och kanske en anledning till att de själva bemöts med de tillmälen som ibland hörs.
Det finns väldigt välmeriterade forskare som t ex James Hansen som är av en helt annan uppfattning än Walin. De menar att det finns paleontologiska bevis för att läget är betydligt värre än vad IPCC anger. Men läs mitt inlägg. Ger citat från en forskare: “There’s no consensus on whether it has slowed to date, or if it’s currently slowing,” said Dr. Lozier. “But there is a consensus that if we continue to warm the atmosphere, it will slow.”
Kap 6.2 (sid 184) handlar om det Aktuelltinslag om klimatförnekeri som jag var med i under förra året. EW och 60+ andra anmälde det till Granskningsnämnden.
EW: ”Det verkliga syftet med inslaget var uppenbarligen att förminska debattörer som, till skillnad från SVT, efterlyser en saklig debatt baserad på data och faktiska observationer i IPCC:s vetenskapliga underlag.”
Granskningsnämnden friade inslaget och EW konstaterar: ”Vi vet nu att det inte finns någon bortre gräns för SVT:s mandat att förvränga verkligheten. […] förvånande att SVT tillåter att så mycket kraft ägnas till att försöka tysta dem som arbetar för att återge vad vetenskapen säger på ett mer nyanserat sätt och bortom den politiska retoriken.”
Jag har också skrivit flera inlägg om den förvirrade process som följde efter Aktuelltinslaget och de ”brevväxlingar” som följde mellan EW och SVT. Bl a kände hon sig kränkt över att det kunde tolkas som att EW hade använt en graf felaktigt även om det inte sades rakt ut (jag berättade i inslaget hur ”skeptiker” använde den felaktigt).
I själva verket har hon med exakt denna graf i två olika versioner i sin första bok, hon har använt den på föredrag och intervju på högeralternativa SwebbTV liksom i flera videor även efter inslaget. I den senaste boken finns också en version med (men inte lika tydligt) och hon påstår att medeltida värmeperioden var varmare än nu, vilket är så den har använts felaktigt (se tidigare kommentar i förra blogginlägget).
sid 185: SVT har en sida där de låter klimatforskare bemöta några ”skeptiska argument”, jag nämner två. Påstående: ”Det finns inget samband mellan koldioxid och temperatur”
EW: ”Detta är inget vanligt påstående bland dem som SVT kallar skeptiker.”
Jo, det är inte alls ovanligt. EW sitter t ex i norska Klimatrealisternes ”vetenskapliga råd”. Här direkt från deras faktasida: Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.
EW har skrivit på nätverkets Clintels upprop om att det inte existerar någon klimatkris tillsammans med ”alla” kända skeptiker, flertalet har länge hävdat att koldioxiden inte orsakat uppvärmningen. Här en video om detta upprop och de som skrivit på.
Här hävdar t ex Tony Heller och Fred Singer så sent som 2016 att det inte alls skett någon uppvärmning sen 1940-talet, det handlar bara om mygel med mätserier. Här ifrågasätter Patrick Moore korrelationen CO2-temperaturökning, här Global Warming Policy Foundation osv. De tillhör de mest framträdande klimatförvillarna i debatten och det är helt otänkbart att EW skulle vara omedveten om detta.
Påstått ”skeptikerargument” SVT: ”Man kan inte lita på IPCC”
EW: Här är det viktigt att skilja på IPCC som sammanställer den stora och omfattande vetenskapliga rapporteringen … och IPCC som överstatligt organ med stark politisk styrning. Man kan definitivt lita på vetenskapen bakom de stora AR rapporterna … men man kan inte lita på vad enskilda tjänstemän som representerar IPCC uttalat.
IPCC som helhet har varit ”attackerad” sen första början, även rörande det vetenskapliga. För det första verkar EW själv inte acceptera ens de mest säkerställda slutsatserna och dessutom har hon på sitt eget förlag gett ut boken Falskt alarm av Gösta Pettersson (även medförfattare till denna bok). Den går helt på tvärs med IPCC och han beskyller även forskarna för att mygla.
Det är helt enkelt inte möjligt att EW skulle vara omedveten om hur många ”skeptiker” som anser att hela IPCC är korrupt, inklusive det vetenskapliga arbetet.
sid 188: ”… den diskrepans det finns mellan slutsatserna i de vetenskapliga rapporterna i AR6 (det stora vetenskapliga arbetet på 3250 sidor) och utvärderingen i SPM (sammanfattningsrapporten på 41 sidor) som därefter tolkas eller vantolkas av media. Många sidor i AR6, som sammanfattningsrapporten för politiker bygger på, är markerade med texten ”Do Not Cite, Quote or Distribute”. Med detta indikerar bl a den osäkerhet som resultaten är behäftade med.”
Ytterligare ett bevis på konspirationstänket. ”Do Not Cite, Quote or Distribute” fanns där innan rapporterna hade riktigt finaliserats, under en period låg nämligen draft’er ute. Det har inget med osäkerheter i resultat att göra. Det är bara att gå in och titta själv nu.
Vad det gäller den påstådda diskrepansen mellan SPM och huvudrapporterna är det ett vanligt argument som EW kört med tidigare. Hon presenterar dock inga bevis, hon försökte med det till Granskningsnämnden också men helt felaktigt, se här och längst ner här (se även inlägg: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda? – Maths Nilsson, författare)
sid 189: ”IPCC genomför inte några peer reviews [granskning av sakkunniga] då de inte bedriver någon forskning utan kräver att artiklar som ska passera IPCC redan ska ha genomgått en peer-review process.”
Suck. Det finns nog ingen vetenskaplig rapport som genomgår en så omfattande peer review som IPCC-rapporterna. Kommentarer och svar är dessutom offentliga i efterhand.
sid 190: Om SVT:s väderrapportering: ”Jag noterar att meteorologerna numer i sina väderprognoser ofta lägger in kommentarer som hänvisar till pågående klimatförändring. Man fokuserar på värme och har föga intresse av att redovisa det som är kallt, kallare, kallast. … [Jag har] börjat notera att nyhetsuppläsarna börjat kommentera meteorologernas väderprognos ur ett värmeperspektiv – ”oj vilken hetta”. …”
Hej konfirmationsbias. Man hör och ser det man vill höra och se. Här några klipp från SVT:
sid 191: ”… skriver jag om bilden som vapen vilket blir allt mer tydligt i väderrapporteringen från SVT. De två bilderna … är en nästan övertydlig illustration hur strategin hos Public Service har förändrats sedan 40 år. … Den här typen av små nyansers manipulation av budskapet genom tonfall, anspelningar, bilder, färger och jämförelse med tidigare väder, i en viss riktining, ger subtila anspelningar på kommande elände. […] Allt detta sammantaget säger mig att vi har anträtt en farlig väg som inte bara handlar om klimatet utan hela vår etiska överbyggnad och moraliska grund.”
Ja, vi har verkligen anträtt en farlig väg: den konspirationsväg EW valt att gå. Ni kanske kommer ihåg sommarens bisarra Väderkartsgate där några PS-hatande riksdagsmoderater (och andra) delade bilder på att man numera överdrev den röda färgen på väderkartor för att hjärntvätta svenskarna i klimatalarmism (samma tjafs skedde utomlands, Lomborg retweetade det t ex). Väderkartorna hjärntvättar svenskarna – Maths Nilsson, författare, Väderkartsgate del 2 – Maths Nilsson, författare
EW kanske skulle kunna applicera ett uns av källkritik innan man slänger ur sig sånt här och ”bevisar” det med nedanstående bilder, SVT 2022 och SVT2 1982. Alla ser ju för det första att det är olika typer av kartor, men att i bildtexten till den högra skriva att det är från SVT 1982 blir direkt pinsamt när TV4:s logga syns klart och tydligt. Och TV4 bildades 1990… (och vi som levde då inklusive EW vet att väderkartorna inte såg ut så på den tiden).
I boken fanns ett blad med rättningar där hon ursäktar att bilden till höger nedan finns med. Hon har tydligen noterat att de är från TV4, säger att det ”inte visar något annat än att TV4 inte har förändrat sin färgskala för väderrapporteringen för midsommar 2022. Några slutsatser om hur väderkartorna hos SVT har förändrats går således inte att dra på mitt underlag i kapitel 6.5.”
Blir fan helt matt av det här. Vet ni, jag skiter i att hon rättar sig i efterhand, det är anmärkningsvärt ändå. Det är ju inte så att hon backar från sitt påstående att SVT ändrat på färgvalören, bara att den bild hon valt var ett falsarium. Att hon sen direkt efter har mage att skriva:
”Men tyvärr är det sunda förnuftet inte tillräckligt utvecklat hos Greta-generationen för att kunna utvärdera propagandaisternas målningar. Därför är SVT:s sätt att manipulera med sanningen riktigt farligt ur ettt allmängiltigt och demokratiskt perspektiv, eftersom det kan förleda en hel generation. Liksom man praktiserat i diktaturstater runt om i världen.”
EW lägger stor vikt vid att påpeka att AR6 WG2-delrapporten Impacts, Adaptation and Vulnerability är alarmistisk och i princip enbart bygger på värstascenariot som nu de flesta anser vara osannolikt (det gör den inte).
sid 194: ”I den officiella videon från WG2 [REF68] påpekas att ”jorden redan håller på att gå åt helvete”. Varifrån kommer ett sådant budskap och hur kan det tillåtas i en video?”
Avslutar med några citat som tydligt visar ”tonen” i hela den här boken:
–sid 196: Budskapet från klimatextremisterna är mycket farligare än det ser ut på den gröna ytan. De renläriga klimatalarmisterna avslöjar tydligt den militanta kärnan i sin religion, vilken i regel saknar en trovärdig konsekvensanalys.
-Sid 15: ”Anledningen till att många människor inte känner till vetenskapliga fakta om klimatet beror på att varken forskare, media eller politiker tillåter någon granskning eller ifrågasättande av den alarmism som sprids, framförallt genom Public Service (SVT/SR)
Klimathotet sprids av så kallade experter som har bara en regel: Tillåt inga frågor!”
-sid 17 ”Men klimatfrågan handlar idag inte om vetenskap.Det är snarare en fråga om politik och religion som drivs av människans outgrundliga behov av att tro på något.”
-s 19: ”Människors intresse för att tränga in i frågeställningar för att på djupet kunna dra korrekta slutsatser tycks minska i allt snabbare takt. De flesta nöjer sig med ett politiskt korrekt budskap kring hur världen ser ut.”
-sid 33: ”Kritiken mot domedagsprofetiorna tystas effektivt för att rädsla och inte kunskap ska bli styrande.”
-sid 35: Man har ju varit rädd för samma sak nu under flera decennier utan att något har hänt.
-sid 36 ”Sakkunniga tycks inte vara speciellt oroliga. [över klimatförändringarna]” (som kontrast mot hysteriska politiker)
-sid 36 ”…klimatproblematiken är en viktig pusselbit i ambitionen att så snabbt som möjligt tvinga fram en globalistisk struktur där nationsgränser suddas ut och där ambitionen är en världsregering.
-sid 44: ”Public Service är ovetenskaplig i sin klimatrapportering och väljer att föra fram sina egna åsikter istället för att redogöra för vetenskapen. Syftet tycks vara att skrämma allmänheten.”
-sid 48:Klimatologi är en relativ ung vetenskap. I sin nuvarande alarmistiska tappning har den bara några få decennier på nacken.
-sid 51: Gösta Pettersson: Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande.
-sid 53: Parismålet är en bluff. […] Ingen backar för det massmediala och politiskt korrekta budskapet som kraftigt överdriver FN:s och dess klimatpanels allra mest pessimistiska scenario för framtiden.
-sid 55:När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats. Hans bok går helt på tvärs med IPCC (se länkar ovan).
-sid 59:Det är uppenbart att kunskap och fakta inte längre spelar någon roll i samhället.
-sid 60: ”Kanske befinner vi oss i början av, eller kanske mitt i, en ny ”kulturrevolution” där man med hjälp av statlig finansiering i Sverige jagar intellektuella med avvikande åsikter? Mina tankar går osökt till diktaturer som Kina, forna Sovjetunionen eller DDR. Vi lever i ett Sverige där vetenskapsmän och sakkunniga tystas eller tystar sig själva pga. rädsla för repressalier i form av utfrysning och stoppade karriärmöjligheter, indragna forskningsanslag eller liknande.”
-sid 61: Om Martin Hultman och Chalmers avdelning för klimatförnekelse: ”Det är ett skrämmande exempel på hur Sverige alltmer börjar likna en totalitär stat där bara den ”rätta” uppfattningen tolereras.”
–sid 68: [Om SOM-institutets opinionsundersökningar samt Chalmers forskning om klimatförnekelse]: ”…dagens stigmatisering av oliktänkande ger en stark association till 30-talet då Sverige tog initiativ till, och var världsledande, inom rasbiologi. […] Det känns nästan som om vi i Sverige är på väg mot ett upplyst tvångsvälde där endast rätt åsikter får förekomma.”
–sid 109: ”Ibland undrar jag om FN rent av hyser ett förakt mot mänskligheten eftersom man väljer att kommunicera extremistiska synpunkter, irrläror, som man sedan förväntas komma undan med.Ingen ifrågasätter, ingen kräver bot och bättring från FN och det politiska IPCC. Men kanske är det detta vi måste vänja oss vid i en kultur där sanningen bara är galge till den stora lögnaktiga överrocken. Även i Sverige finns liknande tendenser – PK-ismen och tystnadskulturen bildar grund för mängder av felbeslut.”
-sid 124: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”
Det sista är häpnadsväckande. Hon har ingen kunskap eller uppfattning men tycker det verkar omöjligt att veta så då kan vi skita i det.
Jag lämnar det så här – väl medveten om att jag inte kommer övertyga någon – men det är helt enkelt en lögn att EW skulle acceptera IPCC:s slutsatser som hon själv påstår. Frågan om det råder en klimatkris är en skendebatt driven av de som i decennier hävdat att det inte sker någon uppvärmning alls, för att nu medge att det nog sker en uppvärmning men det beror på precis allting annat än våra utsläpp.
EW och kompani är inte ett dugg intresserad av att ha en nyanserad klimatdebatt. En ohygglig mängd påståenden (en del helt galna – som att det inte skett någon forskning på CO2:s IR-absorption sedan Tyndalls 1800-tal) som hon har fört fram på sin Youtubekanal under årens lopp har bemötts vetenskapligt för decennier sen. EW och de så kallade skeptikerna ignorerar detta helt och drar på sig offerkoftan och menar att de inte får ha en avvikande åsikt istället för att förklara varför dessa hypoteser inte stämmer överens med observerade data.
1/ Jaha, tydligen ska det här vevas runt igen (EW- respons på Aktuelltinslag om ”klimatskeptiker). Eftersom ”bloggare Nilsson” omnämns får jag väl kommentera för att visa vilken oerhört tröttsam nivå den här ”debatten” håller. https://t.co/8T71qGV4cu
Här är en annan tråd om forskarna i norska Klimatrealisterne och deras hypoteser som ”IPCC mörkar”
Jo, ⬇️ är en bild som SD och flera tongivande personer inom M anammar (liksom viss media som vill vara edgy). Statsvetare pratar om "krav på lydnad i klimatdebatten" och plockar fram Karl Popper… Låt oss ta en titt på om åsikter förtrycks utan hållbara argument -> /1 https://t.co/l9BasT4C6L
Jag blev tillfrågad om jag ville recensera Elsa Widdings (EW) nya ”klimatbok” Sunt förnuft om Energi & Klimat med underrubriken fakta och funderingar. Så blev det och den är nu publicerad i Göteborgs-Posten (8 januari). Tyvärr verkar artikeln vara låst.
Utrymmet i en tidningsartikel är begränsat så jag tänkte här komplettera med ytterligare några kommentarer (ganska många faktiskt – ta det i portioner 🙂 ). Men att bemöta en sådan här bok är som att mota en hagelsvärm (Gish gallop) och man (jag) orkar verkligen inte kommentera alla hemsnickrade spekulationer, påståenden av typen ”många-forskare-anser” utan att ge exempel, eller anekdotisk bevisföring marinerat i diverse konspirationstänk (se särskilt mitt inlägg del 2).
En del av mig tycker att boken kanske inte skulle uppmärksammas mer än nödvändigt, men nu sitter Elsa Widding i riksdagen och representerar Sveriges näst största parti och hon har inflytande på deras politik (hennes inställning i klimatfrågan var naturligtvis anledningen till att SD:s ledning satte henne högt upp på sin riksdagslista inför valet). Boken har dessutom redan använts av några av hennes kollegor som ett slags bevis för att EW:s uttalanden är förenliga med IPCC:s slutsatser. Men det är helt enkelt inte sant.
Tänk om vi kunde få slippa höra skendebatten om det råder en klimatkris eller inte som bara är ett sätt att skifta fokus. Här en video om några som, likt EW, signerat förvillarorganisationen Clintels upprop ”There is no climate emergency”.
FÖRORD
EW sid 11: ”Om vi väljer en godtycklig plats – exempelvis i Skåne – så varierar dygnstemperaturen på den platsen med ungefär 10-15 grader sommartid. Över året kan temperaturen på samma plats variera betydligt mer, kanske så mycket som 40-50 grader. Om medeltemperaturen på den platsen ändras en grad hit eller dit spelar ingen större roll. Ändå redovisar viss forskning att arter kan utrotas och mångfalden kan minska i stora mått på grund av en eller annan grads ökning i global medeltemperatur. […] Vad säger oss det sunda förnuftet?”
Att jämföra temperaturens dagsvariationer över året med en ökning av en långsiktig årsmedelstrend är inte helt genomtänkt. Tyvärr är det ”sunda förnuftet” inte alltid den vise vägledare man vill att den ska vara, då ”förnuftet” i mångt och mycket bygger på känslor och ens förutfattade meningar om saker och ting. Vetenskapliga publikationer är ett system för att sålla bort åsikter och allmänt tyckande från empiriska data. Det fungerar verkligen inte perfekt, men har tagit oss till där vi är idag.
Det är nog helt omöjligt att känna in vad en ändring i global medeltemperatur innebär konkret (jag gissar att det är ett av problemen i den här debatten). För runt tre miljoner år sedan var det globalt sett 2-3 °C varmare än vad det är nu (mid-Pliocene) och havsnivån var upp till 20-25 meter högre.
När det rådde ca 6 °C lägre medeltemperatur än idag låg det ett kilometertjockt lager is över den sagda platsen i Skåne.
Det tar förstås enorm tid att smälta/bilda så mycket is men det är inte poängen här. Jag menar bara att det nog inte går att föreställa sig rent förnuftsmässigt. Denna inledning säger också en del om vad som sen följer i boken: ofta ställs EW:s tyckande mot IPCC:s vetenskapliga slutsatser utifrån ett mycket stort antal vetenskapliga publikationer.
EW kan ju tycka att ”inget har hänt” men de renar som redan nu har svårt att hitta mat tycker det är ganska jobbigt.
SYFTE MED BOKEN
sid 15: ”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på klimathypotesen, dvs, att klimatförändringarna primärt drivs av människans utsläpp av koldioxid.”
Kommentar: Detta anspelar på en vanlig myt som säger att IPCC ignorerar naturliga faktorer som påverkar klimatet och att de redan från början bestämt sig för orsak och verkan samt enbart letar efter saker som bekräftar hypotesen. Detta påstås t ex på norska Klimatrealisternes ”faktablad”. EW sitter med i deras ”vetenskapliga råd”:
”FNs Klimapanel IPCC ble etablert med et mandat som forutsatte at menneskeskapte utslipp førte til global oppvarming. Man tar derfor utgangspunkt i en konklusjon, og oppgaven er å samle de bevis som støtter konklusjonen, noe også hjemlige premissleverandører forholder seg til.”
EW saluförde detta resonemang även i sin förra bok, Klimatkarusellen fråmn 2019:
”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på koldioxidhypotesen, dvs. att klimatförändringar primärt drivs av människans utsläpp av CO2. Detta har man också försökt att leda i bevis, utan att lyckas. Naturliga klimatförändringar, som bl.a. skapar variationer i temperatur har utelämnats som orsak med bland annat den krystade förklaringen att de över tid är konstanta. För att få anslag måste forskningen syfta till att på olika sätt styrka hypotesen om koldioxidens påverkan på temperaturen.”
Det var dock ett väl accepterat faktum att växthuseffekten existerade långt innan IPCC bildades. Självklart var det fokus på att ta reda på hur mycket människan påverkade klimatet, men det innebär inte att man ignorerat naturliga parametrar – de finns med i alla rapporter, här några rader från IPCC:s första rapport:
Havsnivåerna
sid 15: EW ”Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt”
NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate.
sid 216 (Gösta Pettersson), kommentar till satellitmätningar av havsnivån: ”De data som åberopas har emellertid försetts med ett starkt kritiserat påslag. Utan detta påslag tyder satellitmätningar i stället på att farten minskat [25]”
Den ”starka kritiken” kommer från en enda person, Nils-Axel Mörner, välkänd i den här debatten. Referensen går till en rätt udda publikation där Mörner helt sonika underkänner alla officiellt redovisade satellit- och ”boj”mätningar och påstår att ”Only rates in the order of 0.0 mm/year to maximum 0.7 mm/year seem realistic.” En konspiration således. Mer om detta här: Nils-Axel Mörner is Wrong About Sea Level Rise (skepticalscience.com)
Jag har tidigare visat hur ytterst märkliga artiklar Mörner har skrivit och det är obegripligt om man förlitar sig på honom istället för resten av forskarvärlden.
IPCC AR6 WG1:Global mean sea level (GMSL) is rising, and the rate of GMSL rise since the 20th century is faster than over any preceding century in at least the last three millennia (high confidence). Since 1901, GMSL has risen by 0.20 [0.15 to 0.25] m, and the rate of rise is accelerating.
The average rate of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr –1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr –1 between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 between 2006 and 2018 (high confidence).
Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971.
INLEDNING
IPCC är mycket säkra på att de naturliga faktorernas påverkan på uppvärmningen är försumbara i jämförelse med de antropogena. Det var slutsatsen också i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större. Nedan från senaste rapporten (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):
EW påstår att hon accepterar IPCC AR6 WG1 som den bästa tillgängliga klimatvetenskapen, men det tycks vara läpparnas bekännelse… På nedanstående sidor berättar hon att IPCC har fel i detta (ja, hon har till och med självförtroende nog att föreslå en text hur IPCC:s slutsats egentligen borde ha formulerats)
EW s17: ”Klimatförändringarna beror på naturliga fenomen och på mänskliga aktiviteter. Men diskussionen om hur mycket vi människor kan påverka klimatet ska man komma ihåg att FN:s klimatpanel IPCC utelämnar en hel del väsentligheter i sin analys och det man påstår är oftast behäftat med stora osäkerheter”
sid 30: ”Det går idag inte avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på drygt 1C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras [sic] till människans utsläpp av växthusgaser.”
sid 32, s 35, s 64,
s 65 ”Man har observerat en måttlig global temperaturhöjning under de senaste 50 åren som i princip helt följer naturliga variationer men som till viss del anses bero på mänskliga aktiviteter, oklart med hur mycket.”,
s 71, s 73 sen slutade jag att räkna…
Men hon refererar inte till några vetenskapliga studier som stöd för sin åsikt. Det handlar om egna spekulationer och antaganden och något uttalande från sin ”professorskrets”.
PERSPEKTIV PÅ KLIMATET
sid 26: EW påpekar att EU:s Copernicus (utför ”klimatobservationer”) visar att det skett en uppvärmning om ca 2°C på högre norra breddgrader, medan motsvarande ökning på södra halvklotet bara är 0,08°C.
EW upprepar detta flera gånger. Kan vara intressant att veta att detta är precis vad Nobelpristagaren Manabes tidiga klimatmodell förutspådde, länk till artikel: http://doi.org/10.1080/16000870.2019.1620078:
Figure 5 also indicates that, in both the model and the observation, the warming tends to increase with increasing latitudes in the Northern Hemisphere. In sharp contrast, temperature change is small in the Antarctic Ocean in both the model result and observation. If the observed trend of little or no warming continues in the Southern Ocean, it will confirm this surprising early model finding.
sid 26. EW visar en graf hämtad från franska Klimatrealisternas hemsida (typ motsvarigheten till bloggen Klimatupplysningen här i Sverige). Hon påpekar helt korrekt att avsaknad av trend under de senaste sju åren beror på att det är för kort mätperiod för att säga något om det långsiktiga. Men hon påstår att det kan tyckas frapperande att kurvorna inte sammanfaller men det beror delvis på olika referensnivåer.
Nej, den avgörande faktorn till varför graferna inte stämmer överens är att de inte mäter samma sak. HadCRUT mäter temperaturen vid jordytan medan RSS och UAH mäter den i ett många kilometer tjockt atmosfärsskikt. Nedan är de inritade med samma baslinje som sig bör. UAH, som EW, och ”skeptiker” i allmänhet, enbart använder sig av är den som är en outlier neråt (visar minst uppvärmning).
Tänkte det kunde vara värt att nämna att man vet varför det ser ut som det gör under de senaste åren. Toppåret 2016 berodde på den varma fasen av ENSO, El Niño, ett väderfenomen som rör passadvindar och havsströmmar i tropikerna som kortsiktigt påverkar jordens medeltemperatur. Nu har vi haft tre år i rad av den kalla fasen (La Niña), vilket är väldigt ovanligt.
sid 27 . EW verkar ha fått det här med rullande medelvärde om bakfoten. Hon skriver att ”Vill man beräkna klimatet för 2022 så krävs data under perioden 2007 till 2037 [klimat brukar definieras som medelvärdet av väder under 30 år]. Det är därför man ur klimatsynpunkt kan hävda att vi fortfarande befinner oss i en uppvärmningsperiod, även om vi inte ser någon trend över bara ett fåtal år.
sid 29-30: Medeltemperaturen för år 2021 kan beräknas ur intervallet 2006-2036. Vi får vänta 15 år eller mer innan vi vet om det är en långsammare eller snabbare klimatförändring på gång – eller om det bara är väderförändringar.
Nej, det är inte så det funkar. Om man har ett rullande medelvärde över trettio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de trettio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets. Man beräknar sen ett nytt medelvärde av de nya senaste trettio åren som blir den senaste mätpunkten i serien. Man behöver inte vänta femton år för att utläsa trenden (15 år före och 15 efter), året ingår redan i en trettioårig trend bakåt. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.
I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva men kanske framför allt för motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden.
Justering (homogenisering) av mätserier görs för att minska osäkerheter och eliminera felkällor så gott det går (man flyttar mätstationer, byter teknik osv). EW påstår att dessa ändringar inte går att validera och att man därför inte kan veta med vilken noggrannhet de har utförts. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning.
Det är inte sant. Justeringar har gjorts som går både uppåt och nedåt och de görs för att minska osäkerheterna.
Likaså publiceras dessa justeringar i vetenskapliga artiklar med redovisade osäkerheter och noggrannhet. Självklart finns det osäkerheter, särskilt längre tillbaka i tiden, men trenden är klar även utan justeringar.
Havsnivåökning i Elfenbenskusten
–Sid 33. EW kommenterar ett SVT-inslag där reporter Erika Bjerström (EB) åkte till Elfenbenskusten och rapporterade om fiskebyar som slukas av vågorna: EW: ”Det låter som ett behjärtansvärt uppdrag ända tills man inser syftet – att vilseleda allmänheten”.
EW påpekar att EB borde ha läst på innan hon åkte dit. EW vill själv leda i bevis att det inte finns belägg för de siffror som nämns: ”I inslaget nämns 30 år och 20 cm havsnivåökning. Det är 6,7 mm/år och miljonstaden Abidjan tas upp i inslaget.”.
Som du själv kan höra i inslaget påstås inte att havsnivån skulle ha stigit 20 cm på 30 år (=betydligt mer än vad IPCC anger), siffrorna nämns i olika sammanhang. SVT pratar först om utvecklingen i området under de senaste 30 åren och här nämns ingen siffra på havsnivåökningen. Dessa uppgifter (20 cm) nämns senare i en intervju av en ”klimatprofessor” – han säger dock inget om att denna ökning skulle ha skett enbart under de senaste 30 åren.
När EW ska ”motbevisa” sitt halmgubbeargument hittar hon bara data från Abidjan mellan 1971-1975 – ”Dålig data – men den pekar på 0 mm/år snarare än 7 mm/år.I närheten ligger Tema i Ghana med data från 1963-1982.” Hon anger inte var hon hämtat Ghana-data ifrån, men skriver att de inte är förenliga med en ökning på 6,7 mm/år som hon felaktigt menar att SVT påstått.
Med andra ord hänvisar EW till helt värdelösa siffror och inga mätvärden sträcker sig längre än till början på åttiotalet. Hon hade ju åtminstone kunnat använda sig av satellitdata. Citat från den länkade sidan: Global mean sea level has risen approximately 210–240 millimeters (mm) since 1880, with about a third coming in just the last two and a half decades.
EW: ”SVT vill få oss att tro att problemen skulle lindras om vi minskar utsläppen snabbare. Det stora problemet är erosionen. Den försvinner inte bara för att vi slutar släppa ut koldioxid.”
Det är faktiskt rätt bisarrt att antyda att erosion och havsnivåökningar inte hänger ihop. Det är närmast självklart att det är en rad samverkande faktorer som påverkar situationen, vilket också klart och tydligt anges i SVT-inslaget. Det är dessutom helt missvisande att vid riskvärdering enbart prata om nivåökningarnas medelvärde, det är inte de som kommer orsaka mest skada utan de vid stormfloder osv.
Sid 51: Gösta Pettersson (prof em biokemi): ”Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande. […] Det var mycket varmare än nu under det postglaciala temperaturmaximet för 4000-6000 år sedan. […] Global uppvärmning är inte något att vara rädd för, utan något att glädjas åt i den istidera som vår planet hamnat i de senaste två årsmiljonerna.”
IPCC kapitel 2 Figure 2.11 visar att det mest sannolikt inte var varmare för 4000-6000 är sedan (blå linje till vänster, notera splittrad skalenhet på x-axeln). Kaufman-artikeln som den blå kurvan bygger på utgörs i realiteten av fem olika rekonstruktioner. Att den övre gränsen på osäkerhetsspannet (tunna linjen) bucklar upp så mycket beror på att en av dessa rekonstruktioner skiljer sig. Övriga låg betydligt lägre i temperatur, se understa bilden och läs mer Ny hockeyklubba – Maths Nilsson, författare
Här är en bild från en alldeles ny artikel där olika rekonstruktioner redovisas:
Att det skulle varit ”mycket varmare då” verkar med andra ord inte stämma.
sid 54: EW ”Även isarna runt Antarktis breder ut sig i snabb takt. Danskarna rapporterar att isen har växt till runt Grönland under senaste åren. ”
Nej, Antarktis isutbredning 2022 ligger påall time low sedan satellitmätningar började 1979. För grafer om Arktis se längre ner.
-Sid 55: EW: ”När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”
Gösta Petterssons bok Falskt alarm (som EW nu gett ut på sitt förlag) bygger i mångt och mycket på organisationen NIPCC:s rapporter som i princip är IPCC:s antiteser (NIPCC drivs av bl a fossildrivna lobbygruppen Heartland Institute). Det går helt enkelt inte att acceptera IPCC:s slutsatser och samtidigt tycka att GP:s bok är den bästa bok om klimatet man läst (EW har uttryckt det tidigare). Jag skulle tro att även GP håller med om detta. Ytterligare ett bevis på att EW:s bedyrande inte håller om att hon anser att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan om klimatvetenskapen.
Professor emeritus Lennart Bengtsson, som EW refererar till många gånger i boken, sågade en av NIPCC:s rapporter vid fotknölarna och hade svårt att se att det inte var ett beställningsjobb med avsikt att förvilla om vad vetenskapen kan bekräfta.
GP:s inställning till klimatförändringarna kan ju vara värd att nämna. Här ett citat från hans bok version 2019: sid 22: ”Folk i tropikerna tycker förmodligen att det är varmt nog som det är. Men har vi nordbor kunnat lära oss att vistas i uppvärmda hus för att överleva vintern, så kan säkert tropikernas befolkning lära sig att vistas i luftkonditionerade lokaler när de tycker det blir för hett ute.”
sid 208: Gösta Pettersson har skrivit ett kapitel i EW:s bok. Om riskerna för korallreven skriver han: ”NIPCC gör helt andra bedömningar [än IPCC] i sina bedömningari sin fjärde rapport (2014).”
Jag har råkat kolla igenom det avsnittet när jag skrev min bok Spelet om klimatet. För t ex korallblekning baserade IPCC sina slutsatser på 35 vetenskapliga studier där alla utom två var publicerade på 2000-talet.
NIPCC däremot, refererade de till 59 artiklar men endast 5 av dem var publicerade efter år 2000. Lika många kom från 1974 eller längre tillbaka i tiden även om merparten var från 1990-talet. Av de 5 från 2000-talet handlade 2 om hur sediment från ”mänskliga aktiviteter” skadade korallreven och en om hur koraller dött på grund av kallt vatten för flera tusen år sen. De två sista handlade också om hur kallt vatten tagit kål på koraller men i mer modern tid.
Bara som exempel, de utelämnade även mycket av vad de studier de refererade till egentligen kommit fram till.
Andra medförfattare är Ingemar Nordin som skriver om yttrandefrihet och att ”skeptikers” forskning ignoreras. En mer sann bild är att personer som Nordin och Widding vägrar att lyssna på de vetenskapliga bemötande de redan fått.
Nordin driver bloggen Klimatupplysningen och är svensk representant i nätverket Clintel. I deras kritik mot den senaste IPCC-rapporten påstås t ex att IPCC ignorerar Lindzens studier om klimatkänslighet. I verkligheten har detta avhandlats i den vetenskapliga litteraturen sen milleniumskiftet och IPCC kommenterar i förra rapporten (AR5) att Lindzens slutsatser inte stämmer överens med observationer. Läs mer här om hur Clintel inte drar sig för att ljuga om vad studier visar osv.
Göran Wärmbys kapitel om andra miljöhot ger ju bra poänger, men som levereras med falska motsättningar. Att läkemedelsbranchen lagt ner mycket av sin forskning om antibiotika beror inte på klimatalarmism eller brist på vilja. Det är helt enkelt en affärsmodell som inte funkar om man ska maximera vinst (ja, jag jobbar i branschen).
Wärmby har i GP spridit klimatmyter och han accepterar inte IPCC:s slutsatser. Han funderar dessutom på om Nobelpriset till bl a Manabe för klimatmodellering inte var politiskt utsett.
Peter Stilbs har skrivit baksidetexten. Han har varit med från starten av Stockholmsinitiativet och har länge varit en av Sveriges mest aktiva ”klimathotsskeptiker”.
Så nej, dessa herrars åsikter har inte varit kompatibla med IPCC:s slutsatser på decennier…
sid 60: EW diskuterar alla larm om att Arktis ska bli isfritt aldrig slår in och att media överrapporterar om det. 2007 rapporterade BBC om en studie som sa att Arktis skulle bli isfritt om 5-6 år (dvs 2013). EW kommenterar detta med: ”I verkligheten är istäcket nu tjockare än på länge med en ytmassa i ackumulation, dvs nettosnöfall som ökat kraftigt under senaste året, se figur 3.1.1”
Bild 3.1.1, som hon refererar till ovan, är nedanstående från polarportal.dk men EW har enbart med de högra graferna (dvs inte kartan över Grönland). Det är alltså statistik över Grönlands glaciärer och INTE Arktis isutbredning som EW påstår. Det handlar om Surface Mass Balance, och inte den totala avsmältningen. Trenden för både Grönland är glasklar (se bild nedan).
Även om det är större variation i Arktis isutbredning råder det inga tvivel om trenden där heller. ”Skeptiker” brukar dock bara använda en utklippt del av grafen dvs de sista åren (=ingen trend), men extremåret 2012 har då oproportionerligt stor effekt på trenden. Nederst en bild från NASA på hur nästan all gammal is har försvunnit. Läs mer om Arktis här.
sid 70: ”Isbjörnarna har blivit fler” (upprepas även på sid 207)
Standardinlägg i den här debatten, se mitt inlägg här. Kollar man vad isbjörnsforskare säger, tycks de vara rörande överens om att det inte finns data från 1960-talet för att säga varken bu eller bä. Här en reviewartikel från 2018. Att stammen växte på 70-talet kan till stor del härledas till jaktförbud och så här såg det ut från senaste räkningen, några populationer växer, andra minskar medan för de flesta saknas tillförlitlig data för att avgöra:
sid 70: ”Skogsbränderna har blivit färre”,
Samma som exempelvis Henrik Jönsson och Bjorn Lomborg kör med, se inlägg här. Orsaken till nedgången beror främst på en nedgång i Afrika och att människan där har förändrat landskap och beteende. IPCC konstaterar samtidigt att skogsbränder i den boreala zonen har blivit större och förekommer mer frekvent.
IPCC AR6 kap 2: ”The boreal zone is also experiencing larger and more frequent fires, and this may increase under a warmer climate […] Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels”
4 VETENSKAPEN
sid 72: Om CO2: ”Den ökning vi sett […] kan uppfattas som hög, från 315 ppm till dagens 415 ppm (+42 %), men är sammantaget mycket liten, från en extrem låg nivå.”
Ord och formuleringar är förstås inte oviktiga när man för fram ett budskap. Sett ur ett perspektiv på miljoner år stämmer förstås ovanstående, halterna har varit mycket högre än nu. Men det kan också framföras som att ingen människoliknande varelse har upplevt högre CO2-halter i atmosfären än vad vi nu gör.
IPCC AR6 kap 2: Present-day global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) are at higher levels than at any time in at least the past two million years (high confidence).
sid 73:Man säger att koldioxidens absorption är mättad och därför har stora förändringar, dubbleringar eller halveringar, en liten betydelse.
5. [felaktigt påstående]: ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. [Roy Spencers kommentar]: First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter. Here’s why.
sid 76: EW citerar ett utdrag från IPCC AR6 WG2 (arbetsgrupp 2 som hanterar uppvärmningens effekt på samhälle och ekosystem osv) som påstår med mycket stor säkerhet att Europa redan nu påverkas. EW kommenterar detta: ”Samtliga referenser borde granskas av sakkunniga som vet hur det var åtminstone 300 år tillbaka i tiden. Att allt möjligt dåligt förorsakas av dåligt väder är en sak, men att en temperaturökning på ca 1,1 °C varit så skadlig (”very high confidence”) som görs gällande i WG2:s arbete inger inget förtroende.”
Systemet med publicering av vetenskapliga artiklar innefattar granskning av sakkunniga innan publicering. Själva sammanställningen av IPCC-rapporten och den tillhörande remisshanteringen är ytterligare en sådan granskning. Att EW, helt utan erfarenhet på området, bedömer deras ”mycket säkra” bedömning vara icke-förtroendegivande får man förstås ta för vad det är. Hon tar upp översvämningarna i Tyskland 2021 som ett ”paradexempel” och skriver att det i WG2 SPM.10 står att de var orsakade av antropogena utsläpp.
SPM är Summary for policymakers, och den rapporten innehåller inget SPM.10. Jag hittar heller inget påstående alls om översvämningarna i Tyskland i rapporten. Tabell 4.3 i huvudrapporten som hon också hänvisar till, skriver inte att antropogena utsläpp ”orsakade översvämningarna”, de påpekar att sannolikheten för att dylika händelser inträffar har ökat. På sid 590 Case 8 i kapitel 4 beskrivs studien och slutsatsen var som sagt att sannolikheten för de rekordstora skyfallen ökat pga uppvärmningen.
Det är inte så att det påstås att dessa översvämningar skulle vara unika för nutiden som EW tycks vilja påstå på sid 78 (och Ingemar Nordin senare i boken). Det som anges är att sannolikheten att de inträffar blivit högre. Detsamma gäller för övriga extremer som hon upprepade gånger visar att de inträffat tidigare – men det bevisar ingenting.
sid 75 och 77: Om extremväder. EW påpekar helt riktigt att IPCC konstaterar att det inte finns globala säkerställda trender vad det gäller exempelvis tropiska stormar och översvämningar.
MEN återigen, precis som Henrik Jönsson, utelämnar hon en del av sanningen. Det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem. IPCC AR6 kap 11.7.1 (TC = Tropical Cyclones):
”In summary, there is mounting evidence that a variety of TC characteristics have changed over various time periods. It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have increased globally over the past 40 years. It is very likely that the average location where TCs reach their peak wind intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the USA since 1900.”
Och som jag skrev i Jönssoninlägget, det är precis vad som har förutspåtts. IPCC AR4 WG1 från 2007: ”There is also a less certain possibility of a decrease in the number of relatively weak tropical cyclones, increased numbers of intense tropical cyclones and a global decrease in total numbers of tropical cyclones”
Liknande uppgifter finns om torka och översvämningar, se Jönssoninlägget.
Kanske borde det leda till viss ödmjukhet att forskarna i stora drag förutspått detta.
sid 81: EW: ”När det gäller uttalandet från IPCC att hela uppvärmningen beror på oss människor hoppas jag att argumenten filas på inför slutrapporten.”
sid 83 EW spekulerar i att IPCC anger felaktiga konfidensintervall vad det gäller osäkerheten i naturliga och antropogena drivkrafter bakom uppvärmningen.
Självklart finns det osäkerheter men IPCC är mycket säkra på sin sak: Change in ERF [Effective Radiative Forcing] from natural factors since 1750 is negligible in comparison to anthropogenic drivers (very high confidence).
EW bygger sin slutsats på ett eget några meningar långt resonemang och antagande och ögonmått av osäkerhetsintervall, feedbacks och dess korrelation i de körda modellsimuleringarna. Här gäller ännu en gång att man får lita på EW, helt utan erfarenhet eller utbildning på området, har bättre koll än de som är experter i ämnet. Hon har självförtroende nog att till och med föreslå hur IPCC borde skriva om sin text angående koldioxidens roll i uppvärmningen: ”Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.”
4.5 Historiska och globala temperaturer
sid 90: Ovanstående bild kommer från IPCC:s sammanfattning. EW anser att grafen till vänster som visar temperaturen de 2000 senaste åren ger en felaktig bild av verkligheten eftersom den inte visar de variationer som hon menar finns. ”…det är enkelt att argumentera för att IPCC:s hypotes på denna punkt inte verkar särskilt trovärdig.” Hon ger sen sitt omdöme om grafen: ”ett skönhetsfel som förhoppningsvis kommer korrigeras till AR7.”
Refererar hon till en vetenskaplig studie för att backa upp sitt påstående? Nej, hon hänvisar till Wikipedia där hon hittat bevis för att det t ex funnits historiskt varmare perioder på olika platser runt om i världen. Det finns tillfällen när en hänvisning till Wikipedia är helt relevant, men att göra det i syfte att skjuta IPCC:s vetenskapliga rapport i sank är faktiskt löjeväckande. Hon förutsätter här indirekt att forskarna ignorerat/mörkat att de studier som EW hittar.
Ja, det finns en drös studier som visat att värmeperioder existerat (t ex medeltida värmeperioden), se länkar här, när vi ändå använder Wikipedia som referens 😉 . Men har de varit globala, dvs har det varit varmt på hela jordklotet under dessa värmeperioder på samma sätt som det är nu? Och var det globalt verkligen varmare då än nu?
Nedan en bild som visar att dessa perioder inte verkar ha varit det utan att de infallit med ibland flera hundra års mellanrum till skillnad från hur det ser ut nu – sista bilden. Bilderna säger alltså inget om hur varmt det varit utan när värmeperioderna inträffat på olika geografiska områden – mer om själva temperaturen nedan.
I föregående text har hon bland annat citerat en lång text från svenske historikern Fredrik Charpienter-Ljungqvist populärvetenskapliga bok Global nedkylning från 2009 (han var då doktorand). Den mottogs väl i det ”skeptiska lägret” då han hävdade att det som händer nu har hänt tidigare (EW delger detta stycke).
FCL har senare gett ut en liknande bok 2017, Klimatet och människan under 12000 år (han är numera fil. dr och t o m professor). Den sågades dock på ”skeptiska” bloggen Klimatupplysningen eftersom han nu ”säger sig ha skaffat mycket djupare förståelse av klimatvetenskap”, vilket medfört att han har ändrat uppfattning i några frågor och nu påstår:
”beläggen för den globala uppvärmningen är omfattande och ställda utom all tvivel”; ”den pågående globala uppvärmningen är en av vår tids största utmaningar”.
(Jag citerar från KU-bloggen). Men inom klimatdebatten lär man sig inte saker och ändrar uppfattning. Då är man köpt:
Anledningen till att jag tar upp detta är att EW refererar till FCL och han får väl därför anses vara en tillförlitlig källa även enligt henne. FCL är dock en av medförfattarna bakom den studie som gett temperaturkurvan ovan som EW anser vara ett skönhetsfel. Inte heller FCL:s egen rekonstruktion från 2010 motsäger att dagens temperatur sticker ut:
“Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”
Här hans rekonstruktion med senare temperaturdata från termometrar inritat
[Det finns legitim kritik av hur IPCC använde den ”nya hockeyklubban” i senaste rapporten, men den säger inte att det varit varmare tidigare än nu: Kritik mot nya hockeyklubban]
Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att IPCC:s ovanstående graf är felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar. Liknande påståenden finns på andra ställen i boken:
sid 119: ”… romartiden och medeltiden var lika varm eller varmare [än nu],trots lägre koldioxidhalt.”
Det här är bara ytterligare ett exempel på att EW verkar vara helt oförmögen att ta till sig information. Påståendet har också kopplingar till mitt ”framträdande” i Aktuellt för något år sedan. Min insats handlade om att visa en graf från Grönland (GISP2) som användes felaktigt i debatten för att visa att det varit varmare förr. Den är från en enda punkt på Grönland och mätserien slutar år 1855 och säger alltså inget om varken global eller nutida temperatur.
Det sades aldrig att just EW använde den felaktigt, men i hennes anmälan till Granskningsnämnden (sid 3) blev hon uppenbarligen ändå kränkt över att det kunde uppfattas så:
Även efter inslaget har hon använt grafen på just detta felaktiga sätt för att ”bevisa” att det varit varmare förr. Här från hennes Youtube-video nr 50, där GISP2-grafen kopplats ihop med en annan mätserie av Box et al för att även visa nutida temperatur:
Med tanke på referenserna kan man ju tro att det är en vetenskapligt publicerad graf. Men icke, som synes är den gjord av Gregory Wrightstone, bl a chef för fossildrivna CO2 Coalition. Och nej, man kan inte koppla ihop dessa mätserier på detta sätt (olika platser, olika tekniker, olika mätperioder osv). Du kan ju alltid roa dig med att googla fram vad Alley respektive Box, som ligger bakom dessa mätserier, säger om klimatförändringarna och se om det är kompatibelt med EW och CO2 Coalitions syn på saken (berättarröst: NEJ).
I sin bok uppger heller inte EW vilka uppgifter hon stöder ovanstående påstående på om att bl a medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (definitivt inte IPCC som hon säger sig acceptera…). Det finns en hel uppsjö studier som motbevisar detta.
sid 86: EW hänvisar till en vetenskaplig artikel som beskriver en snabb uppvärmning 8200 år sen. Hon skriver att händelsen är global och beskrivs ingående.
Nej! Artikeln hon hänvisar till säger att händelsen förmodligen inte var lokal för Grönland utan inkluderade även Irland. De diskuterar inte alls om den var global eller inte. EW hänvisar sen till en bild som hon skriver ska vara tagen från denna studie, det är den inte. Hon ger dock en länk som går till en annan studie, antagligen den hon ”pratar om” hela tiden. Men denna artikels fokus ligger på västra Asien, och även om den för en inledande diskussion om att effekten synts globalt handlar det inte alls om att sätta ihop en global mätserie. (Och även i den bild EW visar anas att det skiljer en del mellan åren händelserna inträffar på olika platser).
(Jag har full förståelse ör att det kan smyga sig in småfel med hänvisningar och liknande, men boken hade mått bra av ytterligare en del redigering. Känns t ex inte heller särskilt proffsigt att referera till artiklar och diverse inlägg med enbart url-adressen).
Ignorerar IPCC dessa tidigare abrupta klimatförändringar?
Nej, här text från IPCC AR4 2007. De anger också att det finns en trolig förklaring för just förändringen för 8200 år sen, om än att finns det stora osäkerheter.
”The effects of these abrupt climate changes were global, although out-of-phase responses in the two hemispheres (Blunier et al., 1998; Landais et al., 2006) suggest that they were not primarily changes in global mean temperature. The highest amplitude of the changes, in terms of temperature, appears centred around the North Atlantic.”
sid 87: det är mycket lätt att hitta 50 årsperioder med mycket snabbare temperaturförändringar under de senaste 50 åren.
Återigen handlar det om att hon hänvisar till enskilda platser och inte till en studie som försökt få ihop en global temperatur, där det visas att förändringarna har skett synkront över jorden på samma sätt som nu. Det är helt förväntat att svängningarna blir skarpare på lokala platser jämfört med ett globalt medelvärde. Det finns sådana studier, varför då istället lita på EW som inte har någon erfarenhet på området och enligt egen utsago plockat information från Wikipedia?
Och även om man inte fullt ut kan förklara allt som hänt långt tillbaka i tiden kan man inte därför säga att det skulle förklara bort nutida händelser där vi har noggranna data. Det är många observationer och känd fysik man då måste kunna förklara bort.
Sid 84: ”Att Public Service vidhåller att det aldrig varit varmare än nu är svårbegripligt, ‘Redan nu är det varmare än det varit på 100 000 år. Värmen gör att isar och glaciärer smälter allt fortare’, säger man till exempel 19 augusti 2021. Vi vet med stor säkerhet att det för 7000 år sedan var minst lika varmt som idag här i Norden och ännu varmare på Grönland. […] vi kan anta att det var lika varmt i Sverige som på Grönland. Det är ingen långsökt gissning att hela norra hemisfären var varm [REF 23]”
Nej, det är inte särskilt svårbegripligt att SVT säger så, IPCC konstaterar nämligen att det sannolikt är så:
Återigen blandas lokalt/regionalt (Norden, Grönland) ihop med globalt. Här blandar hon även ihop tidsperioderna. Referensen hon ger är ett blogginlägg på CO2 Science, en av de mer kända klimatförvillarsajterna, driven av far och son Idso – med jobb inom, och med spons från, fossilindustrin.
Deras inlägg handlar om den medeltida värmeperioden, dvs för ca 1000 år sedan och inte 7000 år tillbaka (återigen ett av dessa onödiga felaktigheter). Och även om det nu hade handlat om den perioden finns det varken skäl att länka till en tveksam bloggpost (med slutsatser som går emot vedertagen kunskap) eller gissa istället för att lyssna på IPCC. Det finns vetenskapligt publicerade rekonstruktioner.
sid 93 EW diskuterar om solen påverkar klimatet och kommer efter diskussion om olika parametrar fram till: ”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!”
Det här är oseriöst – och ännu ett direkt bevis för att hon inte är i närheten av att acceptera IPCC:s slutsatser som hon hävdade i inledningen. Hon listar upp några saker som påverkar strålningsbalansen precis som om forskarna inte är medvetna om dem. Inte heller här får vi någon djupare analys eller referens till någon vetenskaplig publikation. EW har varken relevant utbildning inom ämnet (eller ens erfarenhet från forskning) för att håna de experter som satt samman rapporterna. Det är ju inte så att de struntar i andra parametrar.
sid 94: Hon skriver svepande (helt utan referens till vetenskapliga studier) om ett eventuell nytt ”plötsligt Maunder minimum” (låg solaktivitet), kosmisk strålning, varierande sol mm som vi inte har koll på (sid 94). Om du tror att IPCC utelämnat dessa parametrar bör du öppna upp rapporten och fundera på varför du tror EW har bättre koll på saken än experterna som publicerat i vetenskapliga artiklar..
sid 96:Våra politiker och andra beslutsfattare har dock från IPCC:s ”Rapport för beslutsfattare” fått en förenklad och till och med felaktig bild av temperaturens beroende av koldioxidutsläppen.
”Det finns många forskare som hävdar att en del av ökningen av koldioxid i atmosfären inte med nödvändighet beror på människans utsläpp. De hävdar att det är haven som värms upp av andra orsaker än ökad koldioxid...”
Nej, det finns verkligen inte ”många forskare” som anser detta. Inte ens ”skeptiska” forskare som Roy Spencer anser det (”C’mon people, think!”). Hon ger heller inga exempel på forskare eller vetenskapliga studier som hävdar detta,
De två referenser hon har gett tidigare har påvisats innehålla grova felaktigheter och bollen ligger hos dem (och EW) att besvara varför deras hypotes inte stämmer med en mängd observationer. Om man nu ens är intresserad av en vetenskaplig debatt kan man inte låtsas som att dessa hypoteser inte har bemötts och gnälla över att de tystas ner! Jag har skrivit flera ggr om detta.
sid 108 EW kritiserar bl a SMHI för att använda IPCC:s värstascenario (RCP8.5/SSP5-8.5) – som nu anses vara rätt osannolikt, om än inte omöjligt – vid beräkningar av framtida havsnivåer. Hon slår på sid 109 fast att ”Någon havsnivåhöjning är däremot inte aktuell!”
EW nämner inte att SMHI inte alls bara använder det scenariot. Här finns rapport: ”SMHI har, även i detta projekt, valt att utgå ifrån det globala medelvärdet för havsnivåhöjningen enligt IPCC (SMHI, 2017). Detta har använts för att beräkna medelvattenstånd för hela Sveriges kust för år 2050 och år 2100, för scenarierna RCP2,6, RCP4,5 och RCP8,5.”
Här finns interaktiv sida på SMHI där du kan söka på städer och olika scenarier. De kommentar dessutom att SSP5-8.5 är osannolikt.
Här från MSB och SMHI (det är inte bara medelvärdet man behöver ta höjd för utan under storm etc). Inte heller här anges enbart RCP8.5.
Vad hon bygger sin slutsats om framtida havsnivåer i Sverige på framgår inte.
sid 121:Hur ECS [klimatkänslighet] ansätts i klimatmodellerna är kanske det allra viktigaste för klimatdebatten. Anledningen är att detta antagande blir styrande för temperaturökningen flera decennier framåt tiden.
Klimatkänsligheten är ett mått på hur temperaturen förändras efter en fördubbling av CO2-halten i atmosfären och är mycket riktigt en av de största osäkerheterna. Men nej, det är inget värde som matas in i modellerna. Den blir vad den blir, baserat på de ingående fysikaliska parametrarna.
sid 121: EW skriver korrekt att IPCC anger klimatkänsligheten (ECS) till 2,5-4C med bästa uppskattning 3C. Men hon skriver sen ”Det är då TCR som avses (Trancient Climate Sensitivity) som avses.”
Nej, det är det inte. Ni får googla själva (börjar bli trött på det här 😉 )
sid 123: ”Genom att söka på nätet finner jag allt fler forskare diskuterat hur stora de negativa återkopplingarna är och om de inte rent av överträffar de positiva. Jag har inte kunskapen att bedöma tillförlitligheten i dessa analyser, som påstår sig bevisa att klimatkänsligheten ligger under 1 grad.”
IPCC AR6 WG1 kapitel 7: It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.” […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C.
EW har de facto ägnat större delen av boken fram till detta och applicerat sitt ”sunda förnuft” och resonerat sig hit och dit för att underkänna IPCC:s slutsatser, varför inte applicera det här också?
Vi har ganska nyligen passerat en 50%-ig ökning av CO2-halten och har redan över en grads temperaturökning. Om klimatkänsligheten (kk) vore under 1C skulle det alltså ske en avkylning under resterande tid då vi adderar resterande 50% till en fördubbling av CO2 (förväntas runt ca år 2060 tror jag om vi fortsätter som nu).
Jodå, jag vet varifrån hon får det härifrån. Hon har nu raderat sina gamla Youtube-videor men hon hänvisar ofta till förvillarnätverket Clintel och har också skrivit på deras upprop om att det inte existerar någon klimatkris. I Clintels rapport med kritik mot senaste IPCC-rapporten framförs att det finns bevis för kk<1C och påstår felaktigt att IPCC ignorerar studier om detta. Läs mer om det en bit ner i detta inlägg: Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi – Maths Nilsson, författare
Ytterligare ett exempel på hur det ojas om att alternativa hypoteser tystas ner när det i själva verket är pseudoskeptiker som vägrar bemöta motargument eller acceptera att dessa hypoteser sedan länge gått emot observationer.
-sid 124: EW: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”
”Åtminstone har inte jag någon uppfattning.” Jag hittar verkligen inga ord…
Sen kommer ett kapitel om havsnivåökningar och hon fortsätter bland annat att lägga upp grafer på nivåmätningar på enskilda platser och drar fram en gammal faktoid om James Hansen, se videon nedan, ska starta vid ca 19 min
sid 230: Kurt Wahlstedt (psykiater) och Gunnar Holmgren (civ ingenjör) skriver ett kapitel: ”Man tar också forskaren Michael Mann i försvar och beklagar att han blivit utsatt för stark kritik utan att ta upp att det beror på att hans ”Hockey stick” inte stämmer med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik och att han vägrat dela med sig av grunddata med motivationen att de är privata.”
Hur länge ska den här skiten ältas? När Mann et al tog fram sin hockeyklubbsliknande graf fanns INTE en självklar ”sedan lång tid etablerad temperaturhistorik”. Ja, den fick en del berättigad kritik som många nya studier med ny metodik får. Men nej, han vägrade inte lämna ut rådata och koder och anklagelserna om fusk är välutrett. Studien är dessutom sedan länge uppdaterad med bättre statistikmetodik och bättre proxydata (som inte fanns tillgängliga när första grafen presenterades).
Det finns nu 30-40 hockeyklubbsliknande grafer som i allt väsentligt bekräftar det faktum att nutida uppvärmning sticker ut. Farbröderna kanske skulle läsa på lite innan de med von-oben-attityd anklagar andra för att inte har på fötterna. Åtminstone anföra ett uns av bevis än att svepa till med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik. Det är ju inte så att de själva är några auktoriteter på området direkt.
s 234: De skriver: ”En representativ beskrivning av den skeptiska hållningen ges genom CLINTEL [ref 17]”.
Jag har tidigare visat att Clintel i den rapport de hänvisar till inte drar sig för att ljuga om vad studier kommit fram till. Den går helt på tvärs med IPCC:s slutsatser oavsett vad Wahlstedt och Holmgren säger om att de så kallade skeptikerna köper det mesta som står i IPCC-rapporterna. Den är full av referenser till bloggar och lobbyorganisationers websidor.
Orkar inte mer, jag känner mig tillräckligt idiotisk som lägger mer den här tiden på att skriva kilometerlånga inlägg. Lägger till mer i del 2, klicka här.
Jag är dock glad att jag inte har samma ”självförtroende” som Elsa Widding:
Borde ju inte göra reklam men… jag är ganska glad jag inte har detta självförtroende. Det är ju fullt möjligt att hon har rätt, men då måste det ha hänt en hel del, det är bara 1,5 år sen -> pic.twitter.com/IDyxjDnVeY
Att upplysa klimatforskare om att solen påverkar klimatet är förstås som att berätta för kirurger att det finns blod i kroppen. Självklart har de undersökt om förändringar i solinstrålningen ligger bakom nutida uppvärmning. Frågan är varför ”klimathotsskeptiker” inte litar på dessa studier och slutsatser?
På NASA:s websida finns neadsntående graf som jämför den solenergi som jorden tar emot (nedersta gula linjen) jämfört med den uppmätta temperaturen vid jordytan. Som synes korrelerar de inte alls, trots att instrålningen minskat något ökar temperaturen.
Ett andra tecken som visar att det är växthusgaser och inte en ökad solinstrålning som ligger bakom uppvärmningen, är vad som brukar kallas växthuseffektens fingeravtryck: stratosfären kyls ner. Forskarna anser att den inte skulle göra det om uppvärmningen var orsakad av en ökad solinstrålning. Detta förutspåddes för länge sedan av Nobelpristagaren Manabe (och Wetherald 1967). En del av detta beror också på en minskad halt av ozon i stratosfären. Men fysiken får ni diskutera med de som forskar om saken.
Men uppenbarligen håller vissa inte med. Bilden högst upp är tagen från norska Klimatrealisterne som anser att våra utsläpp av växthusgaser inte ligger bakom uppvärmningen. Från deras ”faktasida”: Ekstra tilførsel av CO2 og metan (CH4) vil ha en ubetydelig virkning på drivhuseffekten, og virkningen på temperaturen lar seg ikke måle.
It’s the Sun stupid! (Det är solen, idiot) är en parafras på en av Clintons valslogans It’s the economy stupid! (först tänkt som en ”instruktion” till sina egna valarbetare men det spred sig och användes sen även externt). Astrofysikern Willie Soon, är en av de mest aktiva ”klimathotsskeptikerna” och han använde It’s the Sun stupid! som rubrik i en av sina artiklar.
Det avslöjades att hans forskningsanslag betalats av fossilbolag som Southern Company och Koch Brothers, i kontraktet stod att bolagens finansiering skulle hållas hemligt och att de skulle få se publikationer innan de offentliggjordes. Soon har vid flera tillfällen ljugit om att han inte hade några sådana här intressekonflikter. Nu är pengar inga bevis för dålig forskning, men flera av hans artiklar har visat sig vara undermåliga och han har varit inblandad i en rad kontroverser, här är en: Soon and Baliunas controversy – Wikipedia
I kommunikation med energibolaget Southern Company bifogade han just artikeln med rubriken It’s the Sun stupid, senare publicerad på tankesmedjan Heartland Institutes hemsida. Han menar där att det finns en korrelation mellan solinstrålningen och temperaturen. Han använder dock utdaterade rekonstruktioner som innehöll en del artefakter. Likaså håller inte korrelationen utanför det område han använt. Läs t ex RealClimate: The Soon fallacy
Och för att göra en lång historia kort. Många av de som anser att solens och andra astronomiska faktorer inte har beaktats tillräckligt, förlitar sig på vad som kallas kurvanpassning. Man letar efter korrelationer mellan olika parametrar som exempelvis Saturnus och Jupiters omloppsbana och temperaturen på jorden. De försöker sedan tillskriva detta att vara ett orsakssamband, men utan att ange någon känd fysik bakom. Problemet är att när man jämför en stor mängd datapunkter kan det likaväl kan handla om en ren slump.
Senast i raden är en artikel från förra året skriven av Soon och far och son Connolly (alla tre är kändisar i den här debatten). The Connollys är kemister och inte astrofysiker och har bland annat startat en egen tidskrift där de endast gett ut sina egna artiklar, peer review (gransking) görs av de läsare som känner sig manade. Där beskriver de bland annat ett helt nytt fysikaliskt fenomen, en energiöverföringmekanism som ingen tidigare tänkt på (”pervection”) som kan förklara bort växthuseffekten.
Nu har det kommit en vetenskapligt publicerad kritik mot denna. De använder utdaterade mätserier och det verkar finnas uppenbara brister i den statistiska metodik de använt. Ni får läsa och bedöma själva, det finns en text om det på Real Climate här.
Jag påstår inte att jag kan allt om detta, men det är felaktigt att dessa alternativa hypoteser ska ha ignorerats utan motivering. Det blir också en rejäl falsk balans när man ska lyfta fram ett fåtal forskare vars hypoteser och artiklar har motbevisats gång på gång och likställa det med en mängd annan forskning som bevisat motsatsen.
Finns hur mycket som helst om detta på nätet. Hinner inte mer nu 🙂
Den odiskutabelt mest omstridda och segdragna kontroversen inom klimatdebatten är den om den så kallade hockeyklubbsgrafen. Den kommer från två studier av Mann, Bradley och Hughes 1988+89. De hade rekonstruerat temperaturen på norra halvklotet 1000 år tillbaka i tiden med hjälp av så kallade proxydata. Genom att studera trädens årsringar, prover från korallrev och liknande kunde de indirekt bestämma en temperatur.
De kopplade sedan ihop detta med moderna mätningar via termometrar och slutresultatet blev som i bilden nedan, publicerad i IPCC:s tredje assessment report, TAR, från 2001:
Den blev snabbt en symbol för hela den globala uppvärmningen, men det är många forskare som menar att den fick för stort mediautrymme (med god hjälp av IPCC). Det blev, för att överdriva lite, som att allt tal om global uppvärmning stod och föll med just denna graf/studie.
Även Michael Mann, en av forskarna bakom studien, har kommenterat att ”båda sidor” har utnyttjat grafen felaktigt så att säga. Det var trots allt en ny studie som använde ny metodik och det står även i sammanfattningen att äldre data är både sparsam och osäker (vilket syns av det grå osäkerhetsintervallet i bilden ovan).
En av stridsfrågorna rörde den så kallade medeltida värmeperioden runt åren 950-1250. Det är nämligen väldokumenterat att det finns platser som då hade temperaturer i nivå med de som rådde runt lite innan senaste sekelskiftet. Det har använts som argument för att nuvarande uppvärmning inte är exceptionell och kan bero på naturliga variationer. Nu var hela den perioden bortraderad (i alla fall om man ignorerar osäkerhetsspannet)!
Hela historien har kallats The Hockey Stick Controversy och involverar anklagelser om fusk, flera utredningar och bråk ända upp i den amerikanska kongressen. Framför allt Michael Mann hamnade i skottgluggen och har fått utstå mordhot och en våg av Freedom of Information-stämningar där konservativa tankesmedjor och senatorer krävt att han (och andra) lämnar ut mejlkonversationer och en lång rad annan information för att kunna avslöja mygel.
Studien har fått helt berättigad kritik angående den statistiska metodik som användes (Mann har sagt att han inte använt den sen 2001). Men amerikanska National Research Council gjorde en rejäl utredning och kom fram till att studien höll måttet trots att metodiken hade sina brister (the North report), slutsatserna blev desamma även om man applicerade mer robust metodik. Det har bekräftats även av andra t ex: Wahl et al., Climatic Change85, 33–69 (2007). https://doi.org/10.1007/s10584-006-9105-7
Andra har även klagat på själva användandet av proxydata, framförallt hur trädringsdata har använts. Mest känt är väl kritiken i två artiklar från två ”kändisskeptiker” McIntyre och McKitrick (M&M) som menade att det inte alls gick att upprepa rekonstruktionen. Likaså hävdade de att metodiken som Mann och kompani använde skulle ge en ”alarmistisk” hockeyklubbsgraf hur man än gjorde. Anklagelser om avsiktligt fusk haglade, vilket letade sig ända in i åtminstone en fascinerande riksdagsmotion (Motion 2009/10:MJ372).
Turerna runt detta är många, för mycket för att få plats här, men jag har beskrivit dem i min bok Spelet om klimatet.
Hur som helst, Mann och hans kollegor tog till sig av kritiken och uppdaterade sin artikel enligt rekommendationerna, med och utan trädringdata som särskilt hade kritiserats (PNAS 2008). Likaså använde de nyare och bättre proxydata som inte funnits tillgängliga tidigare för att få mer robusta resultat (så som forskning alltid ha fungerat – numera finns det en mängd hockeyklubbsliknande grafer från många olika forskargrupper, framtagna med olika metodiker).
Många (exempelvis Elsa Widding) anser att man hellre ska lyssna på svenske forskaren Fredrik Charpentier Ljungqvist (FCL) som har skrivit några populärvetenskapliga böcker i ämnet men framförallt gjort egna vetenskapligt publicerade rekonstruktioner. Men i själva verket är Ljungqvists rekonstruktion från 2009 och Manns uppdaterade kurva samstämmiga vad det gäller den medeltida värmeperioden:
FCL deltar i det internationella nätverket Page2k som forskar om historiska temperaturer. 2013 publicerade de en artikel i Nature Geoscience som konstaterade att det inte fanns bevis för en globalt sammanhängande medeltida värmeperiod, till skillnad från nutida uppvärmning (ingen förnekar att delar av jorden haft värmeperioder).
”There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age”
Här samma graf men inklusive nyare data:
Nedan visas PAGE2k:s rekonstruktion av den globala temperaturen med gröna prickar (baserat på över 500 olika mätserier) och jämförs med Manns hockeyklubbsgraf i blått (norra halvklotet). Den röda linjen motsvarar moderna mätningar med termometrar.
2019 publicerade Page2k ytterligare en studie med en rekonstruktion av den globala temperaturen 2000 år tillbaka. FCL är en av författarna. Efter att ha gått igenom en mängd mätserier världen över och applicerat olika statistiska analyser har de kunnat konstatera att de senaste 50 årens temperaturutveckling är exceptionell.
En anknytande studie visar att sannolikt har varken den medeltida värmeperioden eller den lilla istiden har varit global, det skiljer hundratals år mellan fenomenen i olika delar av världen.
Page2k:s nyaste rekonstruktion finns med i senaste IPCC-rapporten, här från sammanfattning för beslutsfattare:
Och den finns även på flera ställen i huvudrapporten även om vissa hävdar motsatsen, här är en version:
Flera (exempelvis Elsa Widding här också) påstår att McIntyre (samma som ovan) har kritiserat denna graf sönder och samman. Stämmer hans kritik? Jag har ingen aning, men han har gjort det på sin egen, och den fossildrivna tankesmedjan CO2 Coalitions, bloggar, inte i någon vetenskaplig publikation. Det är två helt väsensskilda saker.
Och det finns anledning att vara misstänksam. McIntyre har kommit med flera grundlösa och grova anklagelser om fusk och mörkande av data genom åren. Här ett inlägg om en av kontroverserna: RealClimate: Yamalian yawns.
Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att ovanstående graf är helt felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar.
Men det handlar – som så många gånger förr – om att lita på ett blogginlägg eller en hel radda vetenskapligt publicerade studier som via olika metodiker hamnar i samma slutsats: nuvarande uppvärmning sticker ut (att det finns detaljer som skiljer och osäkerheter i den här typen av studier är självklar). Här hittar du länkar till en bra bit över trettio hockeyklubbsgrafer över de två tusen senaste åren.
Manns hockeyklubbsgraf från 1998/99 har idag spelat ut sin roll. Den var en början på något som har justerats och förfinats med tiden precis som all annan vetenskap. Men det spelar ingen roll, bara härom året gick rykten på nätet att Mann och hans studie avslöjats som fusk i domstol. Svensk högeralternativ media hakade på. Men det stämde inte alls. Det var ett förtalsmål som lades ner på grund av att det dragit ut på tiden och domaren ansåg det överspelat. Läs mer här (inklusive domstolsprotokoll).
En video med uttalande m att hockeyklubban var ett beställningsjobb mm från Lars Bern på SwebbTV:
Vattenånga är en potent växthusgas och finns dessutom i betydligt högre koncentration i atmosfären än koldioxid. Men ändå finns inte vatten ens nämnt i listan över de faktorer som påverkar klimatet (forcings) i IPCC:s rapporter. Bilden nedan är tagen AR5 från 2013 (H₂O i stratosfären som nämns i den lilla rutan avser det som kommer från nedbrytningen av metan som är den största källan till vatten på höga höjder i atmosfären):
Att en del automatiskt får detta till att IPCC myglar (jodå, det förekommer) säger väl ganska mycket om det sorgliga debattklimatet. Det korta svaret på varför vatten inte finns nämnt ovan är för att det räknas som en ”feedback” dvs en återkoppling och inte en drivkraft. Och vad innebär då det?
Vattenånga skiljer sig markant ifrån hur ovanstående växthusgaser ”beter sig”.
CO₂ är i princip inert i atmosfären dvs den bryts inte ner och blir också jämnt fördelad i lufthavet (även om det kan ta lite tid innan den sprids ut om det är ett koncentrerat utsläpp). CO₂-halten minskas genom att det tas upp i haven eller förbrukas i biologiska processer som fotosyntesen och liknande. Resultatet blir att gasen kommer finnas kvar i atmosfären i många hundratals år.
Så ser det inte ut för vattenångan. Det är temperaturen som bestämmer hur mycket vatten som kan finnas i atmosfären, ju varmare luft, desto mer vatten. Halten, och därmed också storleken på dess växthuseffekt, är så att säga en effekt av den ökade temperaturen i sig.
Det vatten som dunstar från hav och land eller släpps ut från våra skorstenar kan falla ner som regn eller snö inom loppet av timmar eller dagar. Likaså skiljer sig vatten från koldioxiden i att det inte är jämt fördelat i atmosfären (det var amerikanska flygvapnet som, när de utvecklade värmesökande vapen, först insåg hur extremt lite vatten det finns på höga höjder).
Sammantaget gör detta att man inte betraktar vatten som en drivkraft (forcing) utan som en positiv återkoppling (feedback). Men det är inget som ignoreras även om det kan vara svårare att räkna på.
Studier visar att om CO₂ orsakar en uppvärmning på 1°C så kommer vattenångan i sin tur förstärka uppvärmningseffekten med ytterligare en grad eller mer, vilket i sin tur påverkar andra parametrar som molnbildningen etc. Det finns en rad olika återkopplingsmekanismer (både positiva och negativa) och sammantaget brukar de räknas in i den så kallade klimatkänsligheten (dvs ett mått på hur stor temperaturökning får man av en fördubbling av koldioxidhalten).
Water vapour feedback continues to be the most consistently important feedback accounting for the large warming predicted by general circulation models in response to a doubling of CO2. Water vapour feedback acting alone approximately doubles the warming from what it would be for fixed water vapour (Cess et al., 1990; Hall and Manabe, 1999; Schneider et al., 1999; Held and Soden, 2000). Furthermore, water vapour feedback acts to amplify other feedbacks in models, such as cloud feedback and ice albedo feedback. If cloud feedback is strongly positive, the water vapour feedback can lead to 3.5 times as much warming as would be the case if water vapour concentration were held fixed (Hall and Manabe, 1999).
År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kom från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis. Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!
Bild från Skeptical ScienceThe EPICA Dome C ice core from East Antarctica provides the current longest ice core record, going back 800,000 years. From the core, scientists can measure past levels of CO2 in the atmosphere and estimate temperature changes over the period of the record. The modern level of CO2 in the atmosphere is plotted with the * to provide a reference.
Avslöjandet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Och vetenskapliga artiklar bevisar det:
Caillon N, Severinghaus JP, Jouzel J, Barnola JM, Kang J, Lipenkov VY. Timing of atmospheric CO2 and Antarctic temperature changes across termination III. Science. 2003 Mar 14;299(5613):1728-31. doi: 10.1126/science.1078758. PMID: 12637743.
Det står till och med i sammanfattningen: ”The sequence of events during Termination III [slutet på en istid] suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 +/- 200 years”
Halten koldioxid i atmosfären ökar alltså hundratals år efter temperaturen har ökat och kan väl med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!?
Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera kändisar i den här debatten hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. På bilden nedan stämmer lobbyisten Chris Horner in i kören (från video du kan se längre ner). Som kuriosa kan sägas att Gunnar Hökmark anställde honom för att sköta hans tankesmedjas kamp emot Kyotoprotokollet (European Enterprise Institute):
Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT. Därefter har det ploppat upp ett oräkneligt antal gånger på sociala medier fram till dags dato.
Så vad handlar det här om?
Det har länge varit känt att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är variationer i solens instrålning beroende på jordens position och axelns lutning i förhållande till solen. De brukar kallas Milankovic´-cyklerna:
Det går att noggrant beräkna vilken effekt dessa förändringar har på den energi som når jordytan, och det visar sig att den inte alls är tillräcklig för att förklara hela uppvärmningen och smältningen av isarna.
Koldioxidens löslighet i vatten minskar med en ökad temperatur. Då haven värms upp avges även CO2 som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen vidare.
Faktum är att den här initiala eftersläpningen av CO2-ökningen är förväntad och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt.
(Fördelningen av CO2 mellan hav och atmosfär är inte en enkel löslighetsjämvikt, det handlar om strömmar, kemiska reaktioner, biologisk aktivitet osv, här är en artikel från 1958 från Bert Bolin. Dagens ökning av CO2 i atmosfären sker otroligt mycket snabbare än de tidigare naturliga ökningarna och kan inte jämföras. Att nutida ökning beror på våra utsläpp är enligt IPCC entydigt).
En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit (CO2 = röd linje+gula pluppar, global temp= blå linje). Bilden från Skeptical Science här.
I prover från norra halvklotet ser man ett motsatt mönster, det vill säga att koldioxidhalten ökat först. Det är något som de bakom The Great Global Warming Swindle omöjligt kunnat missa. Den mening jag citerade ovan från den vetenskapliga artikel är nämligen inte fullständig. Nedan är hela meningen och jag har markerat det som saknas i fet stil:
”The sequence of events during Termination III [slutet på en istid] suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 +/- 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation.”
Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är hypoteser som lagts fram innan mätningarna från Antarktis iskärnor funnits tillgängliga och heller ingen information som har hittats på efter det att IPCC bildades):
”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012
Med andra ord, påståendet om att temperaturen stiger först och CO2 sedan är inte helt falskt, men stämmer bara om man enbart tittar på förhållandet i Antarktis och under det initiala skedet då istiden slutar och ignorerar resten.
Här finns ytterligare diskussion med länkar till en del nyare artiklar. Läs mer på Real Climate eller Skeptical Science eller Carbon Brief. Eller varför inte titta på nedanstående video:
Maths Nilsson, författare 