Klimathotet -den alternativa vetenskapskällan

[Tillägg 26/5: Mörner från Klimathotet har svarat på denna post och med anledning av det plockat bort en del saker jag diskuterar nedan. Jag har i min tur svarat och du kan läsa här.]

Tänk så det kan bli, år 2007 startade en kille bloggen ”klimathotet punkt com” som, enligt way-back machine, anlade en oroad ton över vad som hände med klimatet och tipsade om vad man kunde göra för att minska sina CO2-utsläpp.

klimathotet wayback

Bloggen verkade bara ha levt under ett år men domännamnet återuppstod 2017: nu i regi av svenska & filosofi-läraren Staffan Mörner och inriktningen hade då svängt 180 grader. I 33 punkter redovisar han varför man inte ska tro på klimatvetenskapen och han har verkligen dammsugit internet efter allt som ”bevisar” klimatkonspirationen och även skapat en engelskspråkig sajt.

Nåväl, kritik är bra och skeptiska tankar är en del av vetenskapen (tyvärr har begreppet att vara skeptisk i klimatsammanhang helt förlorat sitt värde och betyder att man tror på precis allt bara det motsäger att CO2 orsakar uppvärmningen (ja, jag raljerar lite)). Men det behövs inte mer än en snabbtitt för att se vad det handlar om. Några exempel:

Kap 1: IPCC mörkar satellitmätningar av havsisens utbredning från 70-talet.

Mörner skriver:

Att välja 1979 som startår för en graf över havsisens utbredning i Arktis är ett exempel på den missledande teknik som brukar kallas ”cherry-picking the data”, när man alltså bara visar de data som stämmer med en viss hypotes, och medvetet bortser från data som talar emot – i det här fallet att det pågår en oroande utveckling i Arktis på grund av global uppvärmning.

ipcc-1990-observed-climate-variation-and-change

Jo, bilden är från IPCC 1990 och det finns satellitdata från 70-talet men numera visas bara data från 1979 och framåt. Visst måste det handla om fusk? Eller?

Anledningen till att man valt 1979 är inte taget ur luften utan för att man skickade upp en ny satellit då (eller om det var 1978?) med mer sofistikerad utrustning (SMMR). Den tidigare (ESMR) var bara uppe i 4 år (tror jag det var) med ett par års glapp till den nya. Mätserien är inte direkt kompatibel med den nyare och det går inte bara att dra en ”okorrigerad linje” mellan resultaten:

However, ESMR’s relative simplicity (e.g., single frequency, horizontal polarization, along-track data acquisition, wide range of incident angles) prevented inter-comparison tests with the multi­channel SMMR and SSMI instruments (see Meier and Markus (2015) for description of channels). ESMR data are not consistent enough with the later multi­channel instruments to extend the time series of sea ice concentration to an earlier date.

Men det är naturligtvis inget som hindrar att det klipps ihop grafer hej vilt på nätet (oj, vad det finns träffar på detta…). Så här ser det ut om man tar hänsyn till skillnader i olika mätmetoder:

Sea Ice mean_anomaly_1953-2012-525x400

Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I). Image by Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

 

Mer här, eller här eller varför inte här.

Och ja, jag har sett flera kommentarer från forskare som beklagar att satellitdata startar just vid ett ”toppår”, men det handlar inte om att man raderat ut mätserier innan detta år utan för att satelliten helt enkelt sköts upp då. Rådata från de tidiga satellitmätningarna är dessutom så hemliga att de finns tillgängliga på NSIDC:s hemsida.

Det är ingen som förnekar att det finns osäkerheter i tidiga mätningar etc men givetvis plockar Mörner ut enstaka grafer från artiklar som stöder ”hans” tes istället för att presentera artikelns slutsats, som i ett fall är nedanstående graf (jag har skrivit om det tidigare här, Willie Soon är förresten medförfattare och han brukar lyftas upp av pseudoskeptiker). De har tagit med ”70-tals- satellitdata” i beräkningarna även om det inte ser ut så i grafen nedan:

Arctic ice artikelbild

Bild härifrån.

 

Kap 2

Här tar Mörner upp uttjatade argument som att CO2-absorbansen är mättad och att vattenånga ”släcker ut” effekten av CO2. Det här köper inte ens ”IPCC-skeptiska” forskare. Jag har skrivit om det här: Existerar växthuseffekten?

Han skriver också ”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5.” Klimatkänsligheten är förväntad temperaturökning vid en fördubbling av CO2-halten sen pre-industriell tid och trots att vi ännu inte nått den halten rapporterade Met Office att vi nådde 1C år 2015. Det vill säga att den ”vanliga uppfattningen” hos skeptiker är alltså fel. Men, nej man är inte helt överens om klimatkänsligheten och det är kanske det tydligaste ”cherry-picking”-fenomenet i den här debatten: förvillare plockar ut en studie av 143 st och anser att den är den enda sanningen. Jag har skrivit om det här.

Mörner ifrågasätter sen hela växthuseffekten och undrar om inte atmosfärens temperatur istället kan bero på trycket (att det skulle motsäga det mesta annat han tar upp verkar inte spela någon roll…). Han säger visserligen att han inte är övertygad men får sen till det att den svenske forskaren Lennart Bengtsson skulle dissa växthuseffekten, vilket inte är sant.

Jaja, ytterligare en sak som aldrig kommer dö på internet. Läs mer m det här: Existerar växthuseffekten?

Kap 7

Givetvis tar Mörner upp Christys graf om att klimatmodellerna inte fungerar. Skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna?

Mörner tar, som jag skrivit ovan, själv upp cherry picking, kanske skulle han fundera en stund över det begreppet. För så här fortsätter det i samma stil som i boken Falskt Alarm jag redan kommenterat. Den kosmiska strålningen och molnbildningen (läs här eller titta på artiklar här), solinstrålningen och så vidare.

Kommentar i efterhand: I kap 28 spekulerar Mörner om solaktivitetens roll i klimatuppvärmningen, han lägger själv upp följande bild som visar hur temperaturen ökar trots att solinstrålningen minskat.

TvsTSI

Och vad gör man om data inte stämmer överens med hypotesen? Just det, man får uppdatera hypo… jag menar man får klaga på mätvärdena och Mörner lägger till:  ”åtminstone enligt den officiella temperaturkurvan … Men det finns starka skäl att tvivla på det.” Och here we go again, ”man” har så klart fipplat med mätserierna.

Naturligtvis finns även ”det har inte blivit varmare sen 2002″argumentet med (eller 1997 som Klimatsans har valt). Skrivit även om det här.

Det finns mängder med olika grafer, t ex om hur Shaviv visat hur korrelationen mellan klimatväxlingar sammanfallit med då jorden passerat galaxers spiralarmar mm. Det är ju inte så att det saknas vetenskaplig och saklig kritik mot dessa studier, gett länk till en del ovan, här en diskussion om Shavivs resultat och hur den fantastiska korrelationen verkar ha krystats fram ordentligt. Ytterligare diskussion om det här.

Jag har definitivt inte gått igenom allt, det finns säkert viss kritik som är rätt och riktig men det liksom drunknar i allt konspirationstänk och mängden av påståenden som varit motbevisade i fler årtionden nu. Det är en hel flod av de vanliga graferna och tidningsutklippen som ska bevisa än det ena och än det andra. Nej, jag är inget klimat-orakel och det är inte mig ni ska lita på. Jag har dock försökt bilda mig en uppfattning och redovisat att det krävs en rejäl gnutta konspirationstankar för att köpa det som står på klimathotet punkt com.

Naturligtvis finns det en hel uppsjö saker som forskningen inte har koll på vad det gäller klimatet och du kommer säkert bli förvånad över att det går att läsa om det i IPCC-rapporterna.

Tyvärr har det gått så långt att riksdagsmän och åtminstone delar av SvD:s ledarsida verkar använda Mörners sida som källa till vetenskaplig information om klimatet.

Jag vet egentligen inte varför jag håller på med den här skiten, ynka blogginlägg som försvinner ner i nätets djup medan en ledarspalt når ut till hela jävla landet och ett helt forskningsfält förvandlas till ”gudsfruktan”.

Tillägg 24/5: Här en diskussion om svårigheterna med att kommunicera sådant här, att presentera vetenskapliga fakta utan att ”bifoga” en lösning eller dylikt kan till och med visa sig ge motsatt effekt än den man vill åstadkomma:

 

Men åter till frustrationen 🙂 , det är bara att gratulera republikanen Frank Lutz som uppmanar sina partikamrater att sprida budskapet att vetenskapen inte har någon koll alls:

”Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly.

”Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.”

Verkar som de konservativa här hemma i Sverige köper det rakt av.

Sad.

Lägger till i efterhand för att visa hur den här debatten ofta ser ut. Igår fick jag uppmaning att ta kontakt med professor Jorgen Peder Steffensen, som är ledande expert på isborrkärnor för att han skulle bekräfta en text som postades på Twitter:  ”Det sena 1800-talet är den kallaste perioden på minst 10000 år,  just då började Instrumentdata”.

Vad han ville bevisa med detta vet jag inte riktigt men det är uppenbart att det skulle innebära att den globala uppvärmningen är en bluff. Här är en intervju med samma professor. Låter det som att han tycker att tänkbara framtida scenarier är ett skämt? Om han har rätt? Jag har förstås ingen aning men att länka till honom för att motbevisa klimathotet är banne mig ett skämt.

 

(Tycker du min argument börjar bli lite tjatiga. Det kan bero på att det mesta som far omkring på nätet är gammal skåpmat, den IPCC-kritiska forskaren Roy Spencer försökte t ex redan 2009 förklara för sin följarskara att växthuseffekten är verklig, den är inte ”mättad” och strider inte mot termodynamikens lagar. Det har han fått upprepa många, många gånger men det hjälper inte som synes ovan…)

 

 

Hur bra är klimatmodellerna?

Hur är det möjligt att synen på hur bra/dåligt klimatmodellerna fungerar kan vara så totalt olika beroende på vem man pratar med? Se på bilderna nedan, båda graferna kommer från ”forskarvärlden”: Till vänster har ni en version från IPCC-gänget (tagen från Carbon Brief)  medan den till höger är framtagen av den ”klimathotsskeptiska” forskaren Christy som ett bevis på hur dåliga de är.  Vad ska man tro?

Många självutnämnda skeptiker verkar stanna vid Christys graf och skriver en insändare i SvT Opinion om hur klimatforskningen bara är en stor bluff. Ni får kalla mig vad ni vill, jag blir ändå nyfiken på hur det är möjligt… Är du?

 

Left: Projected warming from the IPCC Fifth Assessment Report (mean projection–thick black line, two-sigma upper and lower bounds shown by thin dotted black lines). Dashed black line shows blended model fields. Chart by Carbon Brief using Highcharts.

Right: John Christy graph

 

Klimatmodellerna är nog det mest bespottade inom den här debatten (om man nu kan kalla det för det). Och det är kanske inte så konstigt för på något sätt ska all klimatforskning knölas in i dem och det spänner över många komplexa områden. Och nu ska jag förklara hur allt fungerar och bedöma om det är rimliga beräkningar? Nej, det vore ganska fånigt, men läs gärna om klimatmodellering på Carbon Brief.

Det finns en radda olika modellvarianter med olika användningsområde och komplexitet. Vad jag förstår finns det ett trettiotal olika forskargrupper som utvecklat sina egna globala klimatmodeller, men man försöker harmonisera och utvärdera dem i vad som brukar kallas Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), som i senaste omgången (CMIP5) involverade 62 olika modeller från 29 olika forskargrupper.

För att modellerna ska fungera måste man programmera dem med kända fysikaliska parametrar från komplexa processer och likaså måste man förstås mata in mängder av data från mätningar som i sin tur kan ha tagits fram via viss modellering och nödvändiga korrektioner osv. Man måste också anta hur stora de framtida utsläppen kommer vara. Det går med andra ord inte att jämföra varje modell och varje körning rakt av, vilket gör möjligheterna att få till en givande vuxendebatt™ i det närmaste oändliga.

För att ta de två exemplen ovan: ”IPCC”-varianten visar modellerna (det grå området) jämfört med de uppmätta temperaturerna vid jordytan. Christys graf däremot visar temperaturen i troposfären (dvs från jordytan upp till nedre delen av stratosfären, med mittpunkten vid ca 7600 möh).

Christys graf kommer inte från en vetenskapligt publicerad och granskad artikel utan från ett kongressförhör i USA 2016, där han (och andra) ville visa att klimatmodellerna överdriver uppvärmningen. Det är ingen hemlighet  att modellerna inte helt lyckats prediktera temperaturen i troposfären. (Mörkandet är så dåligt utfört att IPCC råkade få med det här i summeringen av IPCC WG1AR5 från 2013:

Most, though not all, models overestimate the observed warming trend in the tropical troposphere over the last 30 years, and tend to underestimate the long-term lower stratospheric cooling trend.)

Men ändå var Christy tvungen till att ”fixa till” grafen så det ser värre ut än vad det är, Gavin Schmidt på NASA förklarar ingående här. Jämför de båda bilderna nedan. Till vänster ser ni Christys graf med kommentarer på vad han ”råkat missa”.  Till höger ser du hur samma sak presenteras men med en mer korrekt hantering av data enligt Schmidt.

 

Vänster: Christys graf med kommentarer Höger: samma data, annan framställning

 

Men som sagt, modellerna visar som synes fortfarande en högre temperatur än de uppmätta. Så Christy har rätt i sak ändå alltså? Det är ju dessutom satellitdata så de måste ju vara de bästa data vi har. Eller, är det inte riktigt så enkelt?

Det satelliten mäter är egentligen inte temperaturen i troposfären utan vissa specifika mikrovågor som syre avger beroende på vilken temperatur molekylen har. Genom att välja särskilda ”emissionsband” och olika vinklar på dessa vågor genom atmosfären och vikta dem olika kan man sen teoretiskt översätta det till en medeltemperatur i atmosfären. Med andra ord, det måste till en hel del modellerande, kalibrerande, korrigering för drift över tid, apparatteknik, kodning osv för att få fram en temperaturserie. Man riskerar också att få med en del ”kontamination” från jordytan liksom från stratosfären (som kyls ner pga växthuseffekten).

Det finns två-tre satelliter som kontinuerligt mäter dessa mikrovågor och i huvudsak två grupper som processar datan, UAH och RSS. Svårigheterna visas i och med att de får något annorlunda värden, särskilt efter år 2000. (Motsvarande mätningar för den globala temperaturen vid ytan visar inte denna skillnad mellan grupper trots olika metodiker, mätpunkter osv).

TMT+temperatures
Bild från Carbon Brief.

 

Christy, om någon, borde veta vilka problem mätningarna kan medföra; han och Spencer, som är pappor till UAH, hävdade länge att deras mätserier visade att troposfären kyldes (och blev förstås populära i vissa läger). Men det visade sig att de använt fel tecken i en algoritm som justerade för satellitens höjd som ändras pga friktion mot atmosfären. De har upprepade gånger fått justera sina mätserier (något som normalt brukar leda till blogg-uppror och stämningshot från republikanska politiker, men tydligen inte när det händer deras ”favoritforskare”).

Det blir onekligen lite märkligt när de som mest högljutt hånar klimatmodellerna kräver att vi enbart ska ta hänsyn till två extremt modellerade mätserier och ignorera den uppsjö av mätserier etc vi har från jordytan. Kolla gärna på videon där forskare kommenterar det beryktade Kongressförhöret.

 

Men självklart vill forskarna veta varför modellerna skiljer sig från uppmätta värden i troposfären. Studier har identifierat en del orsaker, inget tyder på att modellerna skulle vara för ”känsliga med avseende på CO2-halten”, men det får ni läsa om själva till exempel här.

Samtidigt har modellerna predikterat förändringarna vid ytan, där forskarna har ohyggligt mycket mer tillförlitligare data att jobba med, fantastiskt bra. Men i vuxendebatten™  hänvisar man enbart till Christys graf och jämför äpplen och päron så får man en fantastisk körsbärsplockad kompott värd sin tid där många inte verkar ett dyft intresserade av att vilja veta.

Global mean CMIP all forscing.png

Global mean surface temperature series (red) along with five different Monte Carlo surrogates based on forced signal + ARMA noise realizations (gray) using CMIP5 all-forcing experiments. Illustration: Mann et al. (2015)

 

Men det är ingen som hymlar om att det finns utmaningar, osäkerheter och processer som man inte har riktig koll på, läs till exempel här. Eller varför inte själva IPCC rapporten? Men varför ska vi vara övertygade om att osäkerheterna är vår vän? Till exempel issmältningen har gått snabbare än vad modellerna förutspått.

Det här är naturligtvis ett outtömligt fält att prata om och jag vet vad replikerna kommer vara, Urban Heat Islands, vädret är kaosartat och kan inte spås (naturligtvis har forskarna ingen aning om detta), fipplande med mätdata, efterhandskonstruktioner osv. Ja, jag litar på att vetenskapen för denna debatt via sina granskade artiklar istället för i en konspiratoriskt lagd bloggosfär.

Det räcker med att skylla på ”etablissemanget” så kan man få folk att tro på vad fan som helst, bloggen WUWT spred t ex nu dynga om att Greta Thunberg anser sig själv kunna se koldioxidgasen (som är en genomskinlig gas) i atmosfären baserat på en löjlig felöversättning i hennes mammas bok (Malena Ernman).

Ta en titt på hur modellerna har presterat i videon nedan, jag tycker det är ganska imponerande eller läs en genomgång på Carbon Brief här.

Avslutar med en kommentar från Gavin Schmidt, NASA:

The bottom line is clear though – if you are interested in furthering understanding about what is happening in the climate system, you have to compare models and observations appropriately. However, if you are only interested in scoring points or political grandstanding then, of course, you can do what you like.

 

Här är ytterligare en video som kan vara värd att titta på om klimatmodeller:

 

 

 

Äntligen: Bisfenol ofarligt enligt ny studie. Eller..?

Inside

Bisfenol A är ofarligt! Äntligen har nya studier klargjort saken enligt pressmeddelande från amerikanska FDA. Eller …?

Undrar om det finns någon bittrare kamp om kemikalier än den om Bisfenol A:s (BPA) farlighet. Tusentals artiklar har publicerats under åren men det har snarast lett till en allt mer polariserad bild av vad som är sant. Det finns en lång rad märkliga turer i den här historien (som jag tar upp i min bok Tvivel), men för att hårdra det ordentligt kan man säga att på ena sidan står industrisponsrad forskning som säger att det inte är farligt medan en rad akademiska forskare (långt ifrån alla) säger precis tvärtom.

Det stora problemet är att de oftast använder sig av olika metodik: industrin applicerar vad som kallas GLP-rutiner som är ett regelverk som beskriver hur försöksdjur ska behandlas, vilka utvärderingskriterier och analysmetoder som ska används osv. Det gör systemet en aning trögt men det finns en mycket god anledning till att det är så: Det uppstod efter en av tidernas största vetenskapliga skandaler i USA där det bl a fabricerades data så det stod härliga till.

Riktlinjerna gör också att det går att jämföra resultaten mellan olika labb men samtidigt att gamla analys- och utvärderingsmetoder används. Den största stötestenen vad det gäller Bisfenoler (och andra misstänkt hormonstörande ämnen) är att de gängse metoderna för att bedöma farligheten görs med antagandet att en högre dos av kemikalien ger en starkare effekt och att man kan sätta en gräns för vad som är en säker exponering. De akademiska forskarna hävdar är att detta inte stämmer, deras studier visar att doser som ligger långt under de som normalt undersöks ger betydligt värre effekter än de höga doserna.

För att lösa den gordiska knuten om BPA beslutade USA:s myndigheter att starta en studie (CLARITY) där man gick ”båda sidor” till mötes. T ex skulle endast ett gemensamt labb ansvara för analyser och utvärdering av försöken utan att de fick veta vilka prover som var vilka och därmed inte skulle kunna ha några förutfattade meningar om vad resultatet skulle bli.

Upplägget var uppdelat i två program, ett där man undersökte saken enligt de gällande GLP-reglerna och ett där ett antal forskargrupper fick utföra försök enligt de ”akademiska kriterierna”. Och nu i vår meddelade alltså FDA att försöken visade att BPA var helt ofarligt för de applikationer det var godkänt för. Äntligen!!!

Eller …

Nja, riktigt så enkelt var det inte …

Det var bara ena delen av studien som var klar, den som utfördes enligt GLP på ”industrins vis”. Likaså gick FDA ut med sitt pressmeddelande innan rapporten hunnit granskats vetenskapligt (s k peer-review).  Den andra delen där ”akademikerna” ska publicera sina resultat får vi vänta på till nästa år …

Oavsett vad man anser i sakfrågan känns det som hål i huvudet att efter år av undersökningar för att äntligen klargöra denna infekterade fråga gå ut med pressmeddelande innan det har granskats ordentligt.

Så här säger en av de mest tongivande akademiska forskare i ämnet om saken.
Och så här säger en ”på andra sidan”.

Fortsättning lär följa …

Att backa upp sin konspirationsteori…

Hm,  det där med fakta å sånna grejjer … Visst är det jobbigt när det som sägs inte stämmer överens med det man faktiskt vet är sant… (alltså fakta på riktigt, ni vet det där som gammelmedia och myndigheter inte berättar för dig…)

Här är fyra exempel hur man kan hantera det, i fallande skala vad det gäller elegans kan man väl säga. Den tredje är min favorit, så dumt att man… tja, jag vet inte. Att det är verk från en professor gör det ju inte bättre.

(Nördade ner mig en del i den här typen av ”sanningar” i mitt senaste skrivprojekt  ”Vem kan man lita på?” (konspirationsteorier är fascinerande, till en början låter de oftast ganska trovärdiga…). Ett projekt som nu ligger i förlagens stora högar av andra alster och ropar ”pick me, pick me”  😉 Hoppet är väl det sista som överger en eller hur det nu var…

 1) Anti-vaccinrörelsens bästaste argument

measles

Denna bild är sann, mässlingsviruset började ges strax innan 1970 i USA och det syns klart och tydligt i diagrammet att det knappast är vaccinet som ligger bakom de förbättringar vi sett under senare tid. Eller hur? Fler grafer som visar att vaccin är onödiga hittas här.

Men ta en titt på y-axeln. Den visar antal dödsfall. Många som dött efter att ha drabbats av mässlingen har gjort det pga följdsjukdomar som lunginflammation och annat. När det kunde behandlas sjönk också dödstalen trots att inga vaccin fanns. Likaså har levnadsstandarden ökat och haft dramatiska effekter på smittspridningen. Så här ser bilden ut om man tittar på antal rapporterade sjukdomsfall:

Mässlingfall i USA

Det framgår ganska tydligt vilken effekt vaccinet haft, men det är inget som accepteras utan vidare i vissa kretsar.

En odödlig ”sanning” i de här sammanhangen är att mpr-vaccinet (dvs mässling-påssjuka-röda hund) orsakar autism. Ett närmast oändligt antal studier har visat att det inte stämmer. Nyligen slutfördes en studie som var betald av ”antivaccin-folket” själva (Gadad et al PNAS, October 6, 2015, vol. 112, no. 4) men inte heller den kunde bevisa något samband. Men det spelar ingen roll, en konspiration går inte att bräcka, varje motbevis är bara ytterligare ett bevis på att konspirationen verkligen existerar…

Visst, det går inte att helt utesluta att vaccin kan ge problem (se bara på narkolepsin och Panderemix) men sannolikheten att mpr orsakar autism är mycket, mycket liten. Det ska jämföras med riskerna det innebär att bli sjuk. Enligt statistik från USA mellan åren 1987-2000 så har över sextiotusen fall av mässling bekräftats. Av dem dog 177 personer (det vill säga tre på tusen), 97 drabbades av hjärnskada (encephalitis) och det är bara några av komplikationerna. Nästan tjugotusen av de smittade tvingades till inläggning på sjukhus. (Perry RT, Halsey NA (May 1, 2004). ”The Clinical Significance of Measles: A Review”. The Journal of Infectious Diseases 189 (S1): S4–16)

2) Cherry picking

Att bara plocka ut data som bevisar det man vill visa är en klassiker, inte minst inom klimatdebatten, här är ett exempel ur mängden.

”Det har inte alls blivit varmare” hävdar den amerikanska meteorologen Richard Keen:

Inte varmare

Eller hur, grafen är ju dessutom tagen från NOAA så därmed är saken bevisad. Fast … dom brukar ju inte hävda denna slutsats precis.

Hmm.

Den här gången får man spana in x-axeln, finns det en anledning att tidsspannet är valt som det är? Jodå, Keens avsnitt finns i den streckade rektangeln i nedanstående bild.

Hela grafen I

Exemplen är tagna från bloggen Open Minds. Keen har en PhD i klimatologi, det sägs att han sponsras av Heartland Institute, en konservativ tankesmedja som är ”rätt så” skeptisk till att det skulle finnas någon klimatförändring men jag vill förstås inte insinuera något med den kopplingen…

3) Favoriten: stiger verkligen havsnivån?

Ta en titt på nedanstående graf. Den presenterades av professor emeritus Nils-Axel Mörner, inför brittiska House of Lords och handlar om havsnivåökningen.

Moncktonsnapshot3

Mörner hävdar att havsnivån inte ökat, och mätserien är ju som synes vågrät och bevisar detta (den gröna pilen gäller alltså). Jaha, men varför är diagrammet tiltat då?

Originalgrafen från University of Colorado ser ut som nedan och visar att havsnivån ökat med 3 mm/år. Till och med detta finns med på bilden ovan, om än lite svårt att läsa när det är på sniskan.

sl_ns_global

Tre olika mätserier är presenterade men Mörner anser att det är påhittade siffror, en konspiration som borde kallas Sealevelgate (efter Watergate). Så hur motbevisar man då påståendet om havsnivåökningen? Tja, man behöver ju inte göra det svårare än det är, tiltar man diagrammet blir mätserierna vågräta och ingen stigande trend syns.

Jättebra ju!

Jag erkänner utan omsvep att jag inte begriper mig på satellitmätningar och statistikbehandlingen som ligger bakom grafen i detalj men det finns andra som gör. Vissa saker Mörner hävdar i detta sammanhang är dock lätta att kontrollera även för en lekman, han menar t ex att bara en ”mätboj” från Singapore ligger bakom alla mätningar men det är inte fallet (flera bojar går att observera live på webben till och med för den som inte har ett liv…). Mer vetenskapliga bevis med länkar på hur uppåt väggarna han är kan läsas mer om på Skeptical Science.

Mörner är alltså tidigare professor och expert inom området, han har dessutom varit ordförande för INQUA och som han själv uttrycker det:

The world’s true experts on sea level are to be found at the INQUA (International Union for Quaternary Reseach) commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (of which I am a former president), not at the IPCC.”

Nuvarande ordförande säger dock så här:

”Current president of the INQUA commission on Coastal and Marine Processes, Professor Roland Gehrels of the University of Plymouth, says his view [i.e. Mörner] do not represent 99% of its members, and the organisation has previously stated that it is ”distressed” that Mörner continues to falsely ”represent himself in his former capacity.”

4) Huvudet i sanden

Det lättaste är väl annars att ignorera det man inte vill ska finnas. Som ekonomiprofessor Hamilton gör om antibiotikaresistensen. Han vägrar tala i andra termer än ekonomi och då bara vad det gäller frihandelns fördelar. Eftersom alla andra gödslar på med antibiotika till djuren måste vi också göra det. Han och så sorgligt många andra verkar helt bortse helt från de astronomiska kostnaderna det innebär att inte ha verkningsfull antibiotika (om man nu ska bortse från de personliga tragedier som följer).

Det gör mig ledsen på riktigt.

 

 

 

Zika-konspirationen sprider sig likt ett virus…

Så har ännu ett insektsburet virus hamnat i rampljuset, den här gången heter det Zika och sprids av vissa myggarter. Anledningen till oron är att flera brasilianska barn fötts med onormalt små hjärnor (mikrocefali) som nu alltså kopplas till Zika-viruset.

Och vips så sprids konspirationsteorierna över världen snabbare än Zikaviruset själv. För här lurar både genmodifierade myggor, otestade vaccin och Bill Gates i vassen. Men det är förstås inget gammelmedia rapporterar om. Men sådan tur att det finns dem som säger som det är, dem som vågar säga sanningen om det myndigheterna håller undan för dig…

Ähum.

Enligt den brittiska tidningen Business Insider började det hela med ett inlägg på Reddit.

Ett av målen med att bekämpa insektsburna sjukdomar som bland annat dengue-feber och malaria är att minska förekomsten av de myggor som sprider sjukdomarna. Biotechföretaget Oxitec har försökt uppnå detta genom att genmodifiera hannar av myggarten Aedes aegypti som ger avkomma som dör innan de når vuxen ålder. Tanken är alltså att släppa ut dem i det fria för att de ska para sig med de befintliga honorna och därmed hejda deras förökning. I ett pilotprojekt i kampen mot denguefeber lyckades de få ner myggpopulationen med hela 95% år 2011.

Detta projekt utfördes just i Brasilien där nu Zika-viruset härjar. Och Oxitec utökar nu programmet i Brasilien… Ett företag som är sponsrat av Bill & Melinda Gates Foundation. Enligt Reddit-inlägget (och myriader av andra sajter) så har detta mixandet med gener nu slagit tillbaka mot oss själva.

Zika-viruset har funnits länge (isolerades 1947 tror jag) och epidemiska utbrott har brutit ut tidigare, bl a i Franska Polynesien 2013-14. Och hur kommer det sig, frågar sig Reddit-skribenten, att inga mikrocefali-fall noterades där men nu helt plötsligt i Brasilien? Skumt. Och ja, det är ju faktiskt en rimlig fråga.

Det statsfinansierade Russia Today plockade snabbt upp tråden: “GMO mosquitoes could be cause of Zika outbreak” och en dag senare dök historien upp i den kanske inte så seriösa tidskriften Daily Mail:

“Are scientists to blame for Zika virus? Researchers released genetically modified mosquitos into Brazil three years ago.”

Och snöbollen växer, om anti-GMO-rörelsen är på tårna så är anti-vaccin-mobben förmodligen än värre. Nu kan man läsa att det kanske rent utav är vaccinet DTaP (kombinerat kikhosta-, stelkramp och difterivaccin) som är orsaken eftersom det började ges till gravida kvinnor 2014 i Brasilien.  Och ser man på, spåren leder ännu en gång tillbaka till Bill Gates, kungen av rashygien och vacciner För visst har de fått bidrag av Bill & Melinda Gates Foundation dem också.

Eller så är det en cover-up för användandet av pesticider

The word is out. The real truth is out.

Eller?

Visst är det sant att man inte kunnat bevisa sambandet mellan Zika-viruset och mikrocefali, de indicier man bygger det hela på är att man hittat viruset i livmodern på två kvinnor som fått missfall, man har även hittat höga nivåer av virus i hjärnan hos två barn som dog strax efter födseln. Likaså har forskare identifierat virus i fostervätskan hos mammor vars foster diagnostiserats med deformerade hjärnor.

Och vad det gäller utbrottet i Franska Polynesien noterade man mycket riktigt inga fall då epidemin varade men efter det som nu hänt i Brasilien har man undersökt saken närmare. European Centre for Disease Prevention and Control uppger att 17 fall av mikrocefali faktiskt inträffade då.

Argumenten efter argument i Reddit-artikeln visar sig inte hålla, en genomgång finns att läsa på the Mad Virologist sida

Det är som sagt mycket som inte är känt, men forskarvärlden verkar vara ganska ense om att dessa konspirationsteorier är rent nonsens. Sen kan man ju välja att tro på vandrande myter eller vänta på riktiga bevis…

Det är helt upp till dig.