Ska vi leka klimatkonspiration? Del I

mnil7826

Klimathotet är en myt. IPCC är politiskt styrt och bara en del i maskineriet för att FN ska kunna införa en världsomspännande kommunistregering . Det säger i alla fall Lord Monckton ca 3:20 in i denna film. Något liknande står i den anmälan Riksrevisionen fick ta emot 2014, där miljöministern (Lena Ek (C)) anmäldes för ministerstyre och SvT anklagades för desinformation:

”Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande…”

Lars Bern säger på SwebbTV att det är de rika globalisterna som ligger bakom, hört honom nämna Gates, Soros, Rockefeller och Rothschild (jag har en obekräftad känsla av att denna typ av argument har kommit att dominera konspirationstänket i takt med att nationalismen börjat spira under senare år(?)).

Det uppmärksammade upprop som nyligen skickades till FN innebär i princip samma sak, för om deras uttalande om klimatvetenskapen skulle stämma innebär det att IPCC ljuger.

Follow the money brukar det heta: forskarna kommer med sina larm enbart för att få anslag och så vidare. Istället för att lyssna på IPCC propaganda-rapport ska vi lyssna på de få oberoende forskare som vågar stå upp för sanningen: Till exempel de som skriver NIPCC-rapporten, som är typ Heartland Institutes sammanfattning av klimatvetenskapen.

Okej, jag har ju främst tagit upp vetenskapen i mina blogginlägg och tycker publicerad vetenskap ska bemötas med publicerad vetenskap oavsett författare, men visst, vi kan väl leka konspirationsleken och följa pengarna och intressekonflikter i ett par inlägg…


Det är kanske något otippat men i början på 80-talet var oljeföretaget Exxon i fronten av klimatforskningen. De tog fram egna klimatmodeller och mätte CO₂-halten i atmosfären från några av sina tankfartyg mm. Enligt deras interna dokument var de fullt på det klara över riskerna med fortsatta CO₂-utsläpp och det bekräftas också av deras dåvarande vetenskapsmän. Och det gäller inte bara Exxon, Shell gjorde till och med en egen film om saken 1991 som du kan se på YouTube.

Läs: Exxon -the road not taken, ett avslöjande från Inside Climate News (m fl).

GlobalClimateCoalitionLogoMen Exxon ströp pengarna till sin forskning och istället började de aktivt ifrågasätta IPCCs slutsatser om klimatet via lobbyorganisationen Global Climate Coalition (GCC), som bildades 1989 för att föra industrins talan i klimatrelaterade frågor. I princip alla stora amerikanska bolag inom fossil- och bilindustrin mm var med.

De har drivit stora annonskampanjer (”CO₂ är livets gas” till exempel) och ifrågasatt vetenskapen bakom klimatförändringarna. Budgeten verkar enligt skatteutdrag ha legat på några miljoner dollar per år. Under 1997 sponsrade de en $13 miljoners kampanj för att stoppa Kyoto-avtalet enlig LA-Times.

Och USA ratificerade aldrig Kyotoavtalet, var det på grund av GCC?

Det menar i alla fall den som skrev brevet som skickades från det amerikanska utrikesdepartementet till GCC när de skulle planera ett framtida möte. ”POTUS avslog Kyoto, delvis på grund av era insatser”  (POTUS=President Bush).

GCC Kyoto

GCC skickade även delegater till FNs klimatmöten (dit vinstdrivande organisationer inte är välkomna), en del som medlemmar av GCC men andra åkte dit som ”under cover”-representanter för andra organisationer och tillsammans var de ofta fler än delegaterna från utvecklingsländerna. Vid ett möte 1996 var enbart 28 av de 45 delegaterna med anknytning till GCC öppna med det.

De jobbade också för att få ”sina representanter” att bli författare till IPCCs rapporter.

Organisationen upplöstes 2002 eftersom företag efter företag hoppade av då de insåg att det skadade deras trovärdighet att bestrida vetenskapen om klimatet.

Läs rapporten (pdf): THE GLOBAL CLIMATE COALITION: Big Business Funds Climate Change Denial and Regulatory Delay


Men GCC är inte ensamma i det här spelet. Det är knappast någon hemlighet att motorn i konspirationsleken där klimatvetenskapen ifrågasätts utgörs av en hel hög konservativa tankesmedjor och lobbygrupper (framförallt amerikanska). Men de behöver bränsle och de har lämpliga finansiärer från fossilindustrin.

Enligt uppgifter från bland annat USA:s skatteverk har det visat sig att 91 undersökta organisationer som aktivt motarbetat klimatarbetet haft en årlig inkomst på $900 miljoner per år mellan åren 2003 och 2010. Av detta identifierade man källorna till 64 miljoner/år och det mesta kom från konservativa finansiärer. Det handlar inte enbart om att motarbeta klimatarbetet  men det är uppenbart att det inte är hobbyföreningar vi pratar om.

En av alla dessa organisationer är Cooler Heads Coalition (CHC) som mellan åren 1997-2015 fått $98 miljoner från Koch, ExxonMobil och liknande:

Funding of Cooler Heads Coalition

Några av de organisationer som ingår i CHC är följande:

The Advancement of Sound Science Coalition
Fraser Institute
National Center for Public Policy Research
Pacific Research Institute for Public Policy
Reason Foundation/Reason Public Policy Institute
Consumer Alert
Frontiers of Freedom
George Marshall Institute
Heartland Institute
Heritage Foundation
Competitive Enterprise Institute
Committee for a Constructive Tomorrow
Citizens for a Sound Economy
American Legislative Exchange Council

Välkända namn för de som varit med i den här debatten ett tag antar jag…

Koch Industries, med vinster i 100 miljardklassen, har till exempel startat Americans for Prosperity och Cato Institute som är två andra välkända spelare i antiklimatvetenskapsdebatten. Koch-bröderna är också ”ganska” frikostiga med bidrag, mellan åren 1997-2017 har Koch Family Foundation sponsrat 92 grupperingar som motarbetat klimatåtgärder och ifrågasatt vetenskapen med $127 006 756.

Peabody, en gång världens största kolföretag gick i konkurs för ett par år sen och det gjorde en hel del intern dokumentation offentlig. Det visade sig finnas en lång rad av dessa organisationer och en del akademiska forskare på lönelistan…

State Policy Network, Clexit, Galileo Movement, Atlas Network, Global Warming Policy Foundation … Ja, listan på lobbygrupper/tankesmedjor/nätverk som driver det här verkar aldrig ta slut och de har mycket pengar att röra sig med. Och alla driver även frågor om fri marknad och mindre regleringar stenhårt men det handlar förstås inte om politik, ekonomi och ideologi utan bara om att de har en sundare syn på vetenskap än vetenskapsakademierna… Exxons intäkter motsvarar cirka halva Sveriges BNP men det finns förstås inga intressekonflikter att tänka på där.

Men om vi ska köra konspirationsleken så kanske man kan undra om det finns något samband mellan att Rockefellers 2003 började kampanja mot Exxon för att de skulle ”vidta klimatåtgärder” och lägga bevisen på bordet om vad ledningen egentligen visste om klimathotet och att de nu förekommer i de konspirationsteorier som bland annat Bern driver?

Hur som helst, det verkar inte vara en slump att debatten ser ut som den gör, ett läckt dokument från American Petroleum Institute visar att de hade en medveten strategi att så tvivel om vetenskapen (översättning under bilden):

API 1998 Memo klimat

  • ”Seger Kommer Uppnås När:
  • Allmänheten ‘förstår’ (erkänner) osäkerhet i klimatvetenskapen, erkännande av osäkerhet kommer bli en del av en den ’vedertagna kunskapen’
  • Media ‘förstår’ (erkänner) osäkerheter i klimatvetenskapen
  • De som förespråkar Kyotoprotokollet på grundval av ännu existerande vetenskap uppfattas som att inte ha kontakt med verkligheten.”

 

Det finns fler liknande dokument, se till exempel i Climate Deception Dossier (pdf). Den konspiratoriskt lagde kan förstås inte undgå att lägga märke till att det är farligt likt den taktik tobaksbolagens använde för att så tvivel om rökningens hälsofarlighet (de blev fällda i domstol 2006 för att medvetet har dolt fakta och konspirerat mot allmänheten. Exxon utreds nu för att ha vilselett sina aktieägare enligt samma mönster).

Tvivel är vår produkt”, ett klassiskt memo från en PR-firma om hur tobaksbolagen skulle kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt fler hälsovarningar:

Doubt is our product

Memo från PR-firma om strategi för att kunna fortsätta sälja cigaretter trots allt mer vetenskap som visade att det inte var hälsosamt.

 

Philip Morris skrev ihop ett flera sidor långt dokument som beskriver deras strategi för att kunna hålla försäljningen uppe trots hälsolarmen. Korrelation är inte lika med kausalitet men det är inget en konspirationsteori behöver bry sig om, så vad sägs om några av punkterna i dokumentet, känns det inte bekant på något vis?

-Avslöja dubbelmoral i riskbedömningar genom att dokumentera via frågeformulär eller vetenskapliga grupper att det är extrema skillnader i vad experter säger och vad de gör

-Utnyttja vetenskapliga nätverk och reklam för att kommunicera dessa resultat

-Sponsra tankesmedjor och politiska forum för att offentliggöra dessa frågor

-Identifiera och finansiera studier som kan stödja vår sak

-Utnyttja personliga/professionella kontakter inom det vetenskapliga samfundet för att etablera ett nätverk av välvilliga forskare

 

Ska vi kan ta och titta närmre på den sista punkten? Tänk vad förvånad man skulle bli om en akademisk expert inom hälsostudier av rökning också visar sig vara expert inom klimatologi?

Men det får du läsa om imorgon 🙂  (Klicka här för att komma dit).


Översikt av övriga klimatrelaterade artiklar hittar du här.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lars Bern fortsätter sitt ljugande på SwebbTV

Jag visade för lite sen hur Lars Bern satt och hittade på saker om klimatet i ett par filmer på den alternativa mediekanalen SwebbTV. Pga orsaker råkade jag titta på ytterligare en film därifrån (publicerad på Youtube i början på september 2019).  Och tja … jag vet knappt vad jag ska säga. Här är några kommentarer (klimatpratet börjar vid 29 minuter ungefär).

 

32:45 min Bern hävdar att en engelsk politiker vid namn Houghton var ordförande för IPCC som helt öppet sa till forskarna att de måste hitta på skrämmande klimatscenarier så att människor tar det här på allvar.

Nej, Houghton var inte politiker utan professor i atmosfärisk fysik vid Oxford och har varit chef för brittiska Met Office bland annat. Bern citerar inte rakt av men hänvisar till hans påstådda uttalande Unless we announce disasters, no one will listen!

Det här påståendet finns på hundratusentals websidor världen över men ingen kan ge en källa på varifrån det kommer. De som har letat hittar första kommentaren i en tidningskolumn där en högerinriktad journalist och pseudoskeptiker kritiserar Sternrapporten (om kostnaden för global uppvärmning).

Even though the quotation appears on about 130 thousand web pages, no one seems to know where it originated. On the few occasions a reference is cited, it is listed as coming from the first edition of Sir John’s book, Global Warming: The Complete Briefing, published by Lion Books in 1994. But Sir John does not say it in this edition, nor in subsequent editions published by Cambridge University Press.

Citatet sägs alltså komma från en bok Houghton har skrivit MEN det finns inte där och har aldrig funnits. Det är en myt!

(att felcitera uttalanden är ingen isolerad händelse i den här debatten, några exempel finns på DeSmog eller Real Climate).

 

Graphs-Mann-versus-Ball

 

De övergår sen att prata om att Michael Mann och hans ”hockeyklubbgraf” från 1998-99 som visade att temperaturuppgången på senare tid är exceptionell. De drar den vanliga ramsan om att den är fejkad och hänvisar sen till en förtalsrättegång som pågått sen 2008 där Tim Ball stått åtalad för att ha anklagat Mann för fusk och borde sitta i fängelse.

35:00 Sen har andra hederliga forskare sagt att denna är ett falsarium
35:10 Michael Mann har vägrat lämnat ut de data han stöder sina resultat på
35:20 Detta ledde till en rättslig process mellan en hederlig forskare som hette Tim Ball och Michael Mann där Ball anklagades för förtal 
35:50 Och under hela den här rättsprocessen har Ball förgäves försökt få Mann att lämna ut sina grunddata.

Det är bara ren rappakalja, Mann har lämnat ut rådata och vem som helst kan ladda ner dessa data härifrån (och som du ser har de funnits där sen 2003-2005, i alla fall tre år innan den där rättsprocessen började).

Tim Ball hederlig forskare? Om man bortser från att han varit lobbyist avlönad av fossilindustrin så har han bland annat ljugit om sitt CV, sagt att han varit professor i klimatologi i 28 år (det var 8 år och det var i geografi).

Rättegången har nu lagts ner och hela internet har de senaste dagarna fyllts med inlägg om att det innebär att domaren har hittat bevis för att Manns graf är falsk.

36:50 Eftersom Mann inte lämnar ut detta kan ingen annan forskare falsifiera eller verifiera den här teorin. Alltså är det här inte vetenskap utan ett rent beställningsjobb, ett rent bedrägeri
37:17 Domstolen har dömt till Balls fördel
37:36 Detta är vad klimatvetenskapen har byggt på under alla dessa år
38:07 Mann är nu avslöjad som bedragare
38:30 Domen var spiken i kistan

Det märks att farbröderna lever i en bubbla. Som jag redan nämnt har Manns data lämnats ut för evigheter sen. Själva studien har också verifierats, och dessutom har det publicerats en bra bit över tjugo andra studier som bekräftar den. De senaste tre kom för bara några månader sen: Läs mer i denna artikel från BBC till exempel.

Så nej, det här var inte spiken i kistan på någonting mer än kanske en nål i Bern och SwebbTVs filterbubbla. Man är nu mer säker än någonsin att uppvärmningen vi ser nu är exceptionell.

Läs mer: Den medeltida värmeperioden och Manns hockeyklubba

Jag har inte sett några officiella dokument om domslutet i den här nu nerlagda rättegången. Mann har publicerat ett brev från sin advokat som säger att Ball hänvisar till ålder och sjukdom för att inte fortsätta. Övriga hänvisar till John O’Sullivan, en man som ger mytomanin ett ansikte. Jag har skrivit om det här för lite sen, läs här. (Kuriosa: en annan förtalsrättegång mot Ball lades ner med motiveringen att Balls anklagelser var så idiotiska att ingen skulle gå på dem).

[Uppdatering 2019-09-18: Nu har utskrift från domstolen blivit officiella. Och nej, det hade som sagt inget att göra med att Mann skulle ha fuskat eller vägrat lämna ut data. Det har dragit ut på tiden, domaren ansåg saken vara irrelevant med tanke på tiden som gått och Ball (över åttio år) har inte hälsan att genomföra det. Får vi höra en ursäkt för lögnen Bern/SwebbTV? ].

39:00 Då måste globalisterna ändra strategi och då via sin PR-apparat (de kontrollerar mainstream media), så har de kommit att göra om frågan till en religiös fråga och lanserat ”lilla Greta”
40:40 Greta – då fick man en Messias-gestalt. Man har tappat kontakten med vetenskapen, det handlar bara om tro.
41:40 One Foundation står bakom: o bakom dem Sorros, Bill Gates

46:00 Regeringen har hängt upp hela sin klimatpolitik runt Greta. Hon har ju ingen utbildning
46:50 Ingen gör en kritisk granskning, det är därför vi sitter här med våra ytterst små resurser för att göra det som den tredje statsmakten slutat göra
49:27 Hela den sär vetenskapliga bubblan har spruckit, det är ingen som tror på det där längre
49:30 NASA har nyligen gått ut med rapport om att jordbanans form har ändrats och är något mer elliptisk, jordaxelns lutning har ändrats 2 grader påverkar klimatet. Vi har en rad naturliga faktorer som gör att klimatet varierar.

 

Det här är så dumt att jag egentligen inte borde kommentera det. Regeringen har byggt hela sin klimatpolitik runt Greta!? Men, kom igen, det är bara korkat (och om du lyssnat på vad Greta vill så räcker inte regeringens förslag långt …)

Nej, Bern det är du som sitter och hittar på, ljuger rakt ut och konspirerar och slänger ur dig ”naturliga variationer” utan att ha någon som helst vetenskap att stödja dig på. Jag förstår att Greta blir ett utmärkt offer att rikta ögonen på och därmed ta fokus bort från den överväldigande vetenskapen. Precis som lobbyisterna i USA tyckte Al Gore var gudasänd som hjälp för att övertala konservativa politiker (hör dem berätta själva i filmen Climate of Doubt här). Greta fick medialt genomslag för mindre än ett år sen, klimatforskningen har pågått en aaaning längre än så.

Läs mer  om bl a naturliga variationer i mitt förra inlägg här.

Vad det gäller NASAs studie får man väl förmoda att han hänvisar till denna. Den säger att uppvärmningen som fått en enorm mängd is att smälta (och då framförallt den på Grönland) har skapat en viktförskjutning och får jorden att ”vobbla” en aning.  Här kan man ju välj att lyssna på de som har gjort själva studien …

It’s important to realize that this wobble isn’t the prelude to any sort of environmental calamity, Ivins and Adhikari said. It doesn’t affect agriculture or climate in and of itself, and any small impact on navigational equipment is easy to correct for. 

… eller Berns hemsnickrade slutsatser. Notera också att studien till största delen bygger på statistiska modeller, något som Bern enligt tidigare uttalanden om klimatmodeller närmast verkar förakta. Men det verkar bero på vad resultaten visar.

Det går att kommentera mer men det här är bara för sorgligt. Det känns ärligt talat som en parodi.

På ett sätt är det intressant att se hur lätt det är att få folk att tro på vad som helst, det räcker med att skylla migration och klimatproblemen på etablissemanget och globalisterna (Sorros, Rotschild och Gates osv) sen spelar det ingen roll vad man säger. Lägg till det med att globalisterna äger all mainstream media och är köpta så är paviljongen krattad. Men tänk den omfattning konspirationen har, det är ju inte bara IPCCs alla författare som ska övertalas, det är även alla lärosäten världen över och de ska samordna alla sina publikationer och mätvärden och så vidare.

Är det sån här skit vi ska ersätta Public Service med? Orkar fan inte …

Översikt klimatinlägg.

Ytterligare inlägg om SwebbTV och Lars Bern här, här och här.

MNIL1292

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Att förvandla välkänd kunskap till konspiration om mörkning

Det är märkligt hur lite det behövs för att förvandla kunskap som varit känd i evigheter till något helt annat: ett jättescoop om varför samma fakta har mörkats för att, i det här fallet, hålla fast vid den förljugna koldioxidhypotesen (gärna med grafer som är sanna men helt tagna ur sitt sammanhang). Här får du två exempel, men jag delar upp dem på två inlägg, avdelning två kommer imorgon 🙂

  1. Koldioxidhalten ökar pga att temperaturen ökar, inte tvärtom

Det vill säga hela teorin om att koldioxid skulle driva uppvärmningen är fel, det ska bara vara en effekt av uppvärmningen. Trodde ärligt talat denna diskussion var över men icke (det är ju inte så internet fungerar…).

År 2006 kom Al Gores omtalade film En obekväm sanning. I den görs en dramatisk uppritning av en graf som beskriver hur temperaturen har följt koldioxidhalten i atmosfären under hundratusentals år. Uppgifterna kommer från undersökningar av isborrkärnor på Antarktis (Vostok, resultat som först publicerades 1999 om jag inte missminner mig). Men dolt i grafen döljer sig den förtigna sanningen!

Vostok icecore

Scoopet kom i den efterföljande filmen The Great Global Warming Swindle av Martin Durkin (det är möjligt det kom tidigare, men det är så jag uppfattat det). Det är kanske svårt att se, men vid en noggrannare koll så blir det uppenbart att då istiderna slutar stiger temperaturen innan koldioxiden gör det. Koldioxiden kan med andra ord omöjligt vara orsaken till uppvärmningen!

Det här blåstes upp på bloggar världen över, Fred Singer, Tim Ball med flera ”lärda” hänvisade till detta bevis för koldioxidbluffen. Så sent som 2018 såg jag att Tim Ball skrivit ett inlägg om detta på bloggen WUWT.

I själva verket är det en icke-nyhet av rang. Jag vet inte hur många gånger jag fått höra hur ”alarmistforskarna” inte har tagit hänsyn till alla faktorer och då framförallt SOLEN (vilket de förstås gör), men det slår samtidigt snudd på aldrig fel att ”pseudoskeptiker” i sådana här fall själva ”glömmer bort” SOLEN.

Det har nämligen varit känt länge att CO2 i sig självt inte har orsakat slutet på istider. Den utlösande faktorn är ändringar i solens instrålning beroende på jordens position i förhållande till solen, de så kallade Milankowitchcyklerna:

620px-milankovitchcycles

Det här välkänt och det går att noggrant beräkna hur stor effekt cyklerna har på den inkommande solenergin. Det visar sig att det inte på långa vägar är tillräckligt för att förklara hela uppvärmningarna och smältningen av isarna.

Då haven värms upp avges även CO2 som i sin tur får atmosfären att värmas upp via växthuseffekten. Likaså gör den mindre isutbredningen att mer solenergi absorberas istället för att reflekteras bort (s k positiva återkopplingar). Så även om CO2 inte initierar uppvärmningen och till en början bara är en effekt av den så övergår den sen till att även driva uppvärmningen.

(Och nej, det leder inte till en skenande uppvärmning, enligt Stefan-Boltzmans lag ökar värmeutstrålningen med T4 och det når till slut ett jämviktsläge där lika mycket energi som tas upp strålar ut).

En studie tittade på hur det sett ut under de senaste 20 000 åren och det visar sig att även om CO2 inte initierade den interglaciala uppvärmningen så inträffade 90% av uppvärmningen efter CO2 stigit. Mönstren skiljer sig dessutom åt på norra respektive södra halvklotet på grund av att södra har så otroligt mycket mer vatten.

CO2 warming istider

 Average global temperature (blue), Antarctic temperature (red), and atmospheric CO2 concentration (yellow dots).  Source.

 

Faktum är att den här eftersläpningen av CO2-ökningen är helt förväntad (om än inte helt bestämt hur stor) och det finns publikationer som förutspådde det redan på 60-talet. CO2 kan med andra ord både vara en orsak till, och en effekt av, uppvärmning. Men det är naturligtvis komplicerat och allt är inte känt, det finns mer att säga om detta men jag tycker det är nog för att döda den här konspirationsteorin.

Här är några publikationer (lägg märke till årtalen, det är ingen information som har mörkats!):

  • ”CO2 record in the Byrd ice core 50,000 — 5,000 years BP” A Neftel et al., Nature 1988
  • ”The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming” — C. Lorius et al., Nature 1990
  • ”CO2-climate relationship as deduced from the Vostok ice core” — Barnola et al, Tellus 1991
  • ”Investigations of Milankovitch and the quaternary curve of effective solar radiation” — Wenceslas S. Jardetzky, Annals of the New York Academy of Sciences, vol 95, pp. 418—423 1961
  • Man-made carbon dioxide and the ”greenhouse” effect” JS Sawyer – Nature, 1972
  • A time-dependent climatic feedback system involving sea-ice extent, ocean temperature and CO2″ — Satltzman and Moritz, Tellus 1980
  • ”Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation” — J. B. Pedro, Climate of the Past, 2012

Ovan är till stor del hämtat från Potholers54 (Peter Hadfield) video som du kan se här. Den i sammanhanget (ö)kände Tony Heller alias Steve Goddard hade invändningar vilket bemöttes här. (För info, jo han kommenterar också att Al Gore har fel i en del i sin presentation av detta).

Läs mer på Real Climate eller Skeptical Science.

Del två, Klimatet har alltid varierat, kommer som sagt imorgon 🙂 Klicka här.

En översikt av mina klimatinlägg finns här.

Varför ”vågar jag inte ta debatten” och varför håller jag på?

Jag får ofta frågan hur jag orkar hålla på att tjafsa i klimatdebatten. Flera har även tyckt att jag ska ställa upp i en debatt mot Lars Bern efter mitt inlägg om honom och SwebbTV. Jag är inte ett dugg intresserad av det vilket naturligtvis beror på att jag inte vågar:

”Lars Bern krossar alla klimatmytomaner” (verkligt citat).

Tänkte svara på det här.

MNI_0716

Varför jag håller på?

Ja, det frågar jag mig ständigt och jämt, känner mig ofta som ett maniskt psycho och tvekar faktiskt över att lägga upp bloggposterna på mitt Facebookkonto. Men jag gillar att skriva och uppenbarligen är folk intresserade av det jag nu skriver, för en gångs skull (haha, bitterhet är så sexigt 😉 ).

Till att börja med är jag förstås intresserad, det är en helt enorm vetenskaplig utmaning men det är ändå allt konspirationssnack som fascinerar mig mest. Det som först gjorde att jag började sätta mig in i frågan var (skenbart) övertygande inlägg från bland annat professorer om hur allt byggde på en stor lögn. Hur kan man inte bli intresserad då?

Sen dess har jag följt upp en oändlig mängd trådar och det slutar alltid på samma sätt: Det finns ingen täckning. Och jag blir ärligt talat förbannad när professorer som säger sig beskriva klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv inte ens kommenterar majoriteten av den forskning som finns och enbart plockar upp artiklar som blivit motbevisade för år och da’r sen.

Och nu när lata krönikörer och riksdagsledamöter börja köpa detta och argumenterar om att det inte finns belägg så … tja… jag klarar inte av att helt hålla truten och lämna walk over till dumheten.  Om det gör någon skillnad vet jag inte, men av intresset att döma verkar det finnas ett behov.

(Ja, jag kan hitta en hel radda pseudodebatter från båda sidor och andra saker jag irriterar mig på i klimatdebatten, men det innebär inte att man måste blanda in en världsomspännande konspiration i en skala av aldrig skådat slag).

MNIL7487

Kunskapsskymning i människolandet?

 

”Live-debattera” mot Lars Bern?

Nej tack. För det första är jag allergisk mot hysteriska debatter á la partiledardebatter och liknande. Sen känns det rätt patetiskt att två amatörer ska sitta och debattera tolkningen av forskningen. Här är ett klipp från en klimat-debatt i BBC där professor Cox får debattera mot konspirationsteorier.

Att vara snabb i truten och ha mage att hitta på och vantolka referenser lite som man känner för på scen har inte mycket med vetenskap att göra och jag erkänner direkt att det kanske inte är min bästa sida. Det finns ett lysande exempel som illustrerar varför ”live-debatter” om klimatet bara blir till jippon:

Lord Monckton har varit en mycket aktiv debattör i klimatfrågan och hyllas för sina retoriska färdigheter och har bland annat vittnat i amerikanska kongressförhör. Han föreläser världen över, tar gärna debatten på scen så att säga och slänger sig med mängder med vetenskapliga referenser. Det kan låta ack så övertygande.

Professor John Abraham lyssnade på ett av föredragen Monckton höll vid ett universitet i USA och tyckte det var märkligt att han refererade till studier gjorda av forskare som inte alls ifrågasatte klimatförändringarna. När han senare kontrollerade med forskarna som utfört studierna visade det sig att Monckton vantolkat resultaten helt. Läs mer här.

Samma visa var det när vetenskapsjournalisten Peter Hadfield började titta närmre på den så retoriskt skickliga Lorden. Ett exempel: När Hadfield frågade om en referens till en märklig uppgift i en diskussion om Himalayas glaciärer fick han till svar att det kom från en Dr Baht som ansvarade för Indiens monitorering av jordbävningar i Himalayaområdet. Hadfield kontaktade då Dr Baht som helt avfärdade det.

Hadfield har på sin Youtube-kanal (potholer54) sammanställt en serie om fem videor där han går igenom Moncktons påstående och motbevisar dem (en ganska bra sammanfattning av klimatdebatten trots att den är några år gammal, men argumenten har knappast ändrats under det senaste decenniet …). Han jagade Monckton för att få en kommenterar (på vilken ”arena” som helst) och efter mycket om och men svarade Monckton på den största pseudoskeptiska bloggen WUWT, Moncktons hemmaplan.

Men det visade sig att hans svar inte alls bemötte det Hadfield frågat om. Det slutade i  svepande bortförklaringar blandat med personliga påhopp och liknande. Hadfield tjatade på Monckton att återkomma med ett ordentligt svar och skrev till och med ett öppet brev för att få honom tillbaka till debatten. Men han flydde fältet.

Nedan kan du se en sammanfattning av Hadfields ”debatt” med Monckton som inkluderar videoinspelningar av uttalanden och hur han ständigt säger emot sig själv, feltolkar studier, och kommer med ”det har jag aldrig påstått” när han blir påkommen att ljuga osv.

Moncktons ”briljanta retorik” visar sig vara rent snömos utan substans. Och hur tog ”den skeptiska skaran” emot saken? Tja, blogginnehavaren skrev en ursäkt till Monckton om påhoppen och att det verkligen inte fanns några giltiga argument …

Nå, du kan ju kolla själv i de här två videofilmerna:

 

 

 

Och det jag vill ha sagt med det? Att stå på scen och ha ett bra munläder och hitta på lite som man vill har inget med vetenskap att göra. Det är helt omöjligt att bemöta sånt och på ett ögonblick kunna kontrollera det som sägs. Det finns så enormt mycket material att det blir busenkelt att ställa någon genom att peka på en källa som säger si eller så utan möjlighet att kolla upp det.

Men flera kommentarer om mitt Lars Bern-inlägg visar att fakta inte spelar särskilt stor roll i den här debatten (heller). Jag har redan visat att Lars Bern inte är uppdaterad när det gäller vetenskapen. Hur ska man seriöst debattera mot en som på fullt allvar menar att Rockefeller och Soros betalat FN att mygla fram klimatfrågan? Bara tänk på det.

De har alltså lyckats muta FN:s ledare, IPCC-panelen och dess flera hundra författare och redaktörer, manipulerat alla kommentarer och invändningar (offentliga). Men eftersom alla vet att IPCC inte bedriver forskning och inte skriver några forskningsartiklar (de sammanställer kunskapsläget) så har Soros och Rockefeller, vad jag förstår, även infiltrerat i princip alla världens forskningsorganisationer och fått dem att skriva uttalanden om klimatet som bara är påhittade och vidare enbart bevilja forskningsanslag till dem som lovar att bekräfta koldioxidhypotesen. Alla vet ju att akademiska professorer och forskare är vindflöjlar allihop som inte vågar tänka själva, likaså de tidskrifter som publicerar deras artiklar, de är bara ute efter pengarna.

De har även samordnat tusentals forskare att ta fram miljon/miljardvis med manipulerade analyser som är tillgängliga för alla men ändå lyckas få allt att peka åt samma håll trots att alla vet att de är fejk (ja, de har även lyckats muta flyttfåglarna). Utom ibland. Ibland är de användbara, när temperaturen är på väg ner efter en El Niño-topp. Då är de rätt. Eller som när en riksdagsman bestämt pekar på att Grönlands glaciärer växer. Och alla ser ju att han har rätt, går inte att argumentera emot. År 2017, då var mätningarna inte manipulerade minsann.

GrnLndMassTrnd-350x260

 

Det är tur att vi har Exxonfinansierade Heartland Institute som kan samla de tappra riddare som kämpar emot det socialistiska maktövertagandet (förlåt, ibland är det svårt att avgöra om det är kommunisterna (Monckton) eller kapitalisterna (Bern) som står för kuppen).

Låter jag raljerande och är osaklig? Är det elakt att likställa Berns konspirationsteorier med dem om den fejkade månlandningen, autism och mässlingsvaccin, chemtrails och så vidare?

Ja, kanske, men ibland orkar jag faktiskt inte vara helt saklig när 99% av det bemötande jag får inte är det. Men ni betalda krönikörer och opinionsbildare med stora följarskaror (nej, jag syftar inte på att ni skulle vara betalda av någon fossilindustri, bara att ni får betalt för att informera medan jag gör det här gratis, ja jag gör fan det ert jobb borde innebära) kanske skulle kunna presentera en rimlig förklaring till hur det går ihop så kanske jag ska börja lyssna (att du är frustrerad och kränkt över Greta Thunbergs fantastiska bedrifter och att Rebecca Uvell har teorier om henne bryr jag mig inte ett skvatt om).

Ja, det var väl bara det jag ville ha sagt. Ungefär så här känner jag för klimatdebatten och allt mer för samhället i stort:

MNI_8870

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lars Bern och SwebbTV mörkar data

MNIL7429

 

Lars Bern är sedan länge en aktiv tyckare i bland annat klimatdebatten, läs hans ”CV” på Wikipedia. Samhällsnytt, f d Avpixlat, lyfter fram honom som en ”legendarisk forskare” [sic] men det har inget med verkligheten att göra, han bedriver ingen som helst forskning och är inom klimatfrågan enbart en bloggare precis som jag.

Jag har tidigare läst en del av vad han har skrivit och kan hålla med om en del men det är så uppblandat med rena fantasier, felaktigheter och konspirationshistorier (se nedan) att jag inte tyckte det var värt att slösa tid på det.

Nu när den alternativa informationsspridaren SwebbTV blev (tillfälligt) avstängd på Youtube spreds rykten om att det var Lars Berns klimatprat på kanalen som var orsaken. Ingrid Carlquist (trillat-över-högerkanten-poddare/bloggare (eller vad de nu sysslar med)) avslöjade att det var regeringen som ringt till Google och fått dem avstängda. Men när det blev sådan uppmärksamhet i frågan ”ringde regeringen upp Google igen” (ja, det är ett citat) och bad dem släppa SwebbTV fritt igen. Allt enligt hennes källor …

Enligt Twitter skulle alltså Bern ”klä av regeringen” i klimatfrågan och nedstängningen var en påverkansoperation av vår regering och MSB. Lars Bern ser heller ingen annan förklaring på saken. Inget fel på hybrisen på den fronten direkt och naturligtvis var jag tvungen att titta efter 🙂

(Jag har för övrigt inga kommentarer om avstängningen i sig, följer inte dem och vet inte vad de brukar publicera).

Kollade två filmer och kommenterar dem nedan (valda delar, det blev tillräckligt ändå…)

 

Film: Myten om den farliga koldioxiden

Filmen innehåller inte särskilt mycket vetenskap utan mer teorier om hur globalister vill ta över världen genom FN och det visar han med två exempel, kolesterolmyten och koldioxidmyten. Han börjar med att påtala att hypotesen om kolesterols inverkan på hjärt-kärlsjukdomar bygger på forskningsfusk av Ancel Keys. Det är inte klimat men väldigt karaktäristiskt för Berns ”sanningssägande”, jag kommenterar det därför längst ner.

Bern beskriver sin version av klimatvetenskapshistorien och att det är den Rockefellerfinansierade Rom-klubben som ligger bakom. De bestämde att klimathotet skulle blåsas upp via FN som ”skickade ut forskare som skapade modeller som skulle bevisa hypotesen om förstärkningseffekter” … Något det enligt Bern inte finns några som helst belägg för. Rent nonsens och jag har tagit upp mängder av dessa belägg här på bloggen. Men låt oss titta på några specifika uttalanden:

 

14:36 Koldioxidens absorbans av IR ökar logaritmisk och har nått sin mättnad. 

Det är sant att den är logaritmisk men den är långt ifrån mättad och det spelar heller ingen roll om den skulle vara det vid jordytan. Jag har förklarat det här: Existerar växthuseffekten? (Och om du inte vill lyssna på mig finns det där en länk till den ”skeptiske” forskaren Spencers blogg där han förklarar).

 

15:26 De senaste 20 åren har temperaturen i stort sett legat stilla med undantag för El Niño 1998 och 2016.

Eeeh, nej det har den inte som synes i bilderna nedan, inte ens om man använder sig av UAHs satellitdata från nedre troposfären (högra). Den så kallade uppvärmningspausen är utredd sen länge: Vad hände med uppvärmningspausen?

 

Video Lördagsintervju med Lars Bern

 

 

Bern berättar om hur han efter att ha skrivit en insändare i SvD blivit utfryst och att han därför insåg att hans bok inte skulle få en enda recension i mainstream media, så därför startade han en blogg. Den fina offerkoftan, jag kan dela den med dig, det var få som visade något som helst intresse för min bok men skillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror det ligger någon konspiration bakom …

 

12:30 Bern visar en graf på hur klimatmodellerna är totalt urkassa.

Bilden är förstås Christys ej vetenskapligt publicerade graf som beskriver äpplen och päron. Jag har skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna? I själva verket fungerar de utmärkt även om de aldrig kommer vara perfekta (svarta linjen+gråa området är modeller och färgade linjer är uppmätta temperaturer av olika forskargrupper).

 

model+obs+comps+Q2+2019

 

16:10 Bern berättar att Obama beordrade sina myndigheter att mygla med temperaturdata och skriva om historien.

I slutet av videon visas också en artikel där en visselblåsare från NOAA berättar om hur myglet gått till, men massmedia i Sverige har förstås mörkat det. I själva verket handlade det inte alls om något sådant mygel och Daily Mail fick skriva en errata om att hela deras jätteartikel inte stämde med verkligheten, men det är inget SwebbTV vill att du ska få veta tydligen. Jag har beskrivit det (bland annat) lite mer i detta inlägg. Det finns en oändlig mängd påstående om manipulerade data, läs mer här: Rådata, temperaturjusteringar och mygel.

Och på tal om korrigeringar av mätserier, ”pseudoskeptiker” brukar alltid hänvisa till UAHs mätserier, den kanske mest korrigerade serien som finns men då verkar det inte spela någon roll: De sönderkorrigerade mätserierna.

 

28:20 Arktis isutbredning flukturerar med havsströmmar och har mycket lite med uppvärmningen att göra. 
28:50 Grönlands isar ökar
30:10 Antarktis är i det närmaste oberörd. Landisen visar inga som helst tecken på avsmältning

Arktis:

SeaIce arctic

Grönland: (Läs gärna även Kampen om Grönland ).

Den graf Bern visar i videon (den nedre) rör Surface Mass Balance (SMB) för 2017:

SMB Grönslandsis 2017

SMB inkluderar dock  inte den is som kalvar och smälter underifrån enligt beskrivning på Polar Portal:

Note that this figure and the surface mass budget in general do not account for calving losses and the submarine melt of glaciers

SMB står visserligen för en stor del av minskningen på Grönland men 2017 men det var ett udda år med hög nederbörd under vintern och en relativt kort smältperiod. Det påverkar förstås inte bloggosfären som inte vill veta på riktigt utan bara är ute efter att hitta motargument oavsett om det är relevant, sant eller inte.

Den totala massbalansen ser ut så här och man får vara ordentligt enögd för att tolka en minimal uppgång 2017 som något signifikativt (bild från NASA):

LandIceGreenland

Antarktis landis:

LandIceAntarctica

Verkar inte bättre än att Bern sitter och hittar på lite som han känner för …

(23/10: Även om man verkar vara väldigt eniga om att mänskliga fossila utsläpp är orsaken till avsmältningen på Grönland är det betydligt mer komplicerat när det gäller Antarktis. Större delen verkar bero på naturliga variationer i ENSO-systemet (El Niño-El Niña) och de vindar det i sin tur skapar i västra Antarktis. Det är först ganska nyligen man kunna bevis för att det ska ha att göra med utsläppen av växthusgaser men det är fortfarande mycket som är oklart här. Läs mer på Real Climate).

 

31:40 Bern pratar om istider och att vi är inne i en avkylning.

Det är inte heller något nytt argument i debatten som har bemötts en miljard gånger men det hjälper ju inte. Lobbyisten Moore (som brukar tas för en forskare vilket han absolut inte är) fick en avhyvling angående det på Twitter:

 

32:10 Bern tar naturligtvis upp det där med solaktiviteten och att temperaturen hänger ihop med det.

Solens magnetfält varierar med dess aktivtet, ju mer aktiv desto starkare fält och desto mer skyddas jordens atmosfär från kosmisk strålning. Denna strålning kan inducera molnbildning och enligt hypotesen (Svensmark) gör en låg solaktivitet att vi får mer kosmisk strålning och därmed mer moln och en minskad temperatur (solstrålar reflekteras).

Svensmark själv påstod att kylningen startade 2009 beroende på den minskade solaktiviteten och att vi skulle få se en nedåtgående trend i temperaturen. Något som aldrig inträffade och motbevisar hans hypotes. Korrelationen mellan den kosmiska strålningen, moln och temperaturen finns inte enligt mängder med studier.

GCR_Temps_Polyfit_med

Bild härifrån.

Svensmark har inte heller kvantifierat effekten men det har andra forskargrupper gjort, de säger att det omöjligt kan ha en större påverkan på klimatet eftersom effekten försvinner i jämförelse med andra naturliga processer. Det finns en uppsjö med studier som inte ser en koppling mellan solaktiviteten och diverse cykler i uppgången i temperatur.

Den norske forskaren Humlum publicerade 2012 en artikel som innehöll en spådom baserad på solfläckar/solaktiviteten att norra halvklotet skulle se en temperaturnedgång på mer än 1C mellan 2009-2020. Det är ett år kvar nu och vi är inte direkt i närheten …

Men det hjälps inte hur mycket det ältas.

Och så kommer det förstås en harang om att koldioxid är LIVETS GAS som om han skulle behöva upplysa biologer och andra om hur fotosyntesen fungerar. Det här är från IPCCs senaste rapport. Om du undrar hur de trots detta kan komma fram till sina slutsatser, ta och läs rapporten istället för att hitta på en konspiration.

Bild1

 

Lars Bern sitter och fabulerar fritt, har usel koll på vetenskapen och det mesta handlar om konspirationer om hur Rockefeller och Soros och andra rika globalister ska ta över världen via FN (Koch-bröderna och hur köpt det amerikanska republikanska partiet är nämns förstås inte). De har därför skapat ett övergripande hot, det är så det fungerar menar han. Och ja, han borde ju veta, det är precis det han och SwebbTV själva sysslar med …

Han kritiserar handelsavtal där stater kan bli stämda av företag om regeringar fattar demokratiska beslut om att till exempel införa miljöskatter eller liknande som påverkar företagens förväntade vinster. Där håller jag med men konstigt nog är de enda grupperingar jag sett som ordentligt protesterat mot detta samma grupperingar som driver klimatfrågan. Tvärtemot Berns konspirationsteorier, men vem bryr sig om detaljer …

Berns version av historien är att Rom-klubben skapat en hypotes om koldioxidens växthuseffekt och dess förstärkningseffekter som det inte skulle finnas något som helst stöd för. Det är ren rappakalja, jag har redovisat en hel radda bevis i mina blogginlägg. Berns teorier går bara ihop om man mörkar en brutal mängd forskning och drastiskt skriver om historien. Precis som Bern och SwebbTV gör.

Bern kommenterar även debatten om surt regn, freoner och ozonhålet och gör som vanligt, tar en uns sanning och spär på med en ocean av konspirationsteorier helt utan grund (läs min bok Tvivel om du är intresserad av denna miljödebatt).

Förstår ärligt talat inte hur ni kan ta det här på allvar. Läs gärna Uppsalainitiativets genomgång av Berns uttalanden från 2015. Och varför inte nedanstående om Berns uttalande om forskningsfusk, kolloidalt silver och Ebola…

Fler inlägg om Berns klimatuttalanden på SwebbTV hittar du här, här och här.

 


 

LCHF, kolesterol och Ancel Keys forskningsfusk

Ancel Keys var en amerikansk forskare som studerade kostens inverkan på hälsan. Hans mest kända studie (som fortfarande pågår) ligger bakom uppgifterna att medelhavskost är hälsosamt med avseende på hjärt-kärlsjukdomar (Seven Countries Studie (SCS)).

På mängder av bloggar kan man läsa om hur Keys exkluderat data från femton länder för att få sin hypotes att stämma. Det finns också en vetenskaplig artikel som enligt uppgift ska bekräfta det (Yerushalmy, J. & Hilleboe, H. E. Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note. N. Y. State J. Med.57, 2343–2354 (1957)).

Vad denna artikel kritiserar är dock inte SCS-studien utan en tidigare artikel skriven av Keys från 1953 (tretton år innan SCS-studien startat). Där finns en graf över ett mycket klart samband mellan intag av fett och dödlighet i hjärtsjukdom. Han har mycket riktigt exkluderat statistik han inte ansåg vara tillförlitlig då det kom från ett antal länder som stått under Nazitysklands ockupation.

Yerushalmy och Hilleboe hade invändningar mot detta och gjorde därför en egen analys med data från alla tjugotvå länder (av någon anledning hade de statistik från åren 1951-53 och inte 1948-49 som Keys använt). Deras bild av sambandet mellan fettintag och dödlighet blev då inte lika övertygande som den gjord av Keys, men det finns ändå en väldigt tydlig och odiskutabel trend i samma anda. Både Keys och Yerushalmy/Hilleboe anger att deras undersökningar inte är några starka bevis för hur det förhåller sig och efterlyste mer undersökningar i frågan och det var därför SCS studien startades därefter. I Berns värld låter det istället så här:

Som så ofta i denna typ av forskning var forskaren bara ute efter sådant som stödde hans egen hypotes, istället för att kritiskt pröva den. Den typen av forskning är inte vetenskap utan pseudovetenskap.

Yerushalmy och Hilleboes artikel skrevs som sagt långt innan SCS-studien ens hade startat och kan därför omöjligen kritisera resultaten från den tretton år i förväg. Uppgifterna om detta ”fusk” kommer från boken Good Calories, Bad Calories. Argument med hänvisning till antingen den boken eller nämnda artikeln (om det ges en referens över huvud taget) hittas sedan i blogg efter blogg (Bern är en av dem) där Keys studie sågas vid fotknölarna. Undrar om någon har läst artikeln? De skulle då upptäcka att samma artikel också säger att vegetabiliska fetter ger ett visst skydd mot hjärtsjukdomar till skillnad från animaliskt fett, inte direkt det som kritiker till Ancel Keys brukar hävda …

Läs mer på Science of Nutrition.

 


 

Kollodialt silver och Ebola

Bern använder (enligt sin egen blogg) även kolloidalt silver och han anklagar titt som tätt läkemedelsindustrin för än det ena och än det andra. En del håller jag med om men …

Han skrev 2014 ett inlägg Vem tjänar på Ebola-epidemien? där han menar att Big Pharma låg bakom allt och väntar bara på att det ska spridas så att de ska få sälja sitt vaccin till världen. Han har tack och lov raderat det inlägget men spåren finns kvar. ”LCHF-doktorn” Annika Dahlqvist länkar till exempel till det här och skriver att kolloidalt silver skulle kunna hejda infektionen men dumma amerikanska FDA går ut och varnar för det. Hon länkar även till Global Research som även skriver om chemtrails, anti-vaccin-propaganda och så vidare.

Länk finns även i kommentar 1 jan 2015 till detta inlägg:

”Först spekulerar han [Bern] – utan några som helst bevis – om att läkemedelsindustrin har ett vaccin, men att de vill låta epidemin sprida sig mer för tjäna mer pengar. Och sedan spekulerar han om att ”maltusianerna” (bl a brittiska prins Philip) vill låta epidemin sprida sig för att minska på jordens befolkning.”

Delar av Berns inlägg citeras även i en kommentar till detta bisarra inlägg:

”Vad händelserna runt Ebola-utbrottet återigen visat med skrämmande tydlighet, är att våra politiska makthavare måste lära sig att se bortom Big Pharmas intressen och ta tillvara allmänhetens intresse.”


 

Vill du verkligen vara ett får i skocken och valsas med i Berns konspirationsteorier?

 

MNIL7175

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Till kränkta klimatdebattörer

model+obs+comps+Q2+2019

Klimatmodeller (grått) versus observerade temperaturer, uppdaterad med första halvåret för 2019. Från State of the Climate 2019 på Carbon Brief (uppdaterade mätserier)

 

Ger man sig in i klimatdebatten får man höra både det ena och det andra oavsett vilken ”sida” man står på (att en IPCC-ordförande kallade Lomborg för Hitler är naturligtvis helt sjukt som exempel).  De snällaste omdömena jag får är väl förvillare, besserwisser, alarmist och liknande. Här får ni några kommentar på vad jag tycker om det (och hela den här debatten i stort):

-Ja, jag kan också tycka det är tröttsamt att ”klimatförnekare” slängs upp i tid och otid. Det är mycket sällan jag har använt det (men gudarna ska veta att det är ett välförtjänat epitet på många).

-Ja, jag kan också tröttna på domedagstongångarna och allt klimatsnack (men det gör inte att kunskapen om det som händer försvinner).

-Jag har flera gånger påpekat att klimatförnekeri (jäpp, jag sa ordet, deal with it..) inte handlar om låg intelligens etc och har också försvarat det på Twitter. Så här skrev jag i inledningen på min bok Tvivel:

”Jag tror heller inte för ett ögonblick att klimathotsskeptiker i ren allmänhet struntar i natur och miljöförstöring.”

Men man behöver inte titta länge på Twitter för att undra hur det står till med det jag just har skrivit … Även om det är uppenbart hur mycket propangandtrollande det finns tycker jag ärligt talat det börjar bli creepy hur krönikörer och riksdagsledamöter börjar dra fram konspirationstankar så fort det går emot deras politiska åsikt. Och jag häpnas faktiskt över deras kränkthet.

 

Så, vet jag bäst? Har jag alltid rätt?

Klart jag inte gör/har och jag har naturligtvis inte läst alla vetenskapliga artiklar. Jag har heller aldrig påstått att jag sprider den ”rena och sanna läran” (jag hoppas att vetenskapen har fel). Men det hör faktiskt inte hit.

Jag har läst Falskt Alarm. Jag har läst Klimathotet.

Jag har visat den brutala mängd forskning de helt sonika utelämnat. Deras argument håller inte, måhända att det finns andra publikationer som stöder deras teser men de har inte använt dem som stöd. Det är inte mitt problem, bevisbördan ligger på dem. Det är de som hävdar att de beskriver klimatet ur ett vetenskapligt perspektiv. Är man det minsta intresserad av en saklig debatt får man ta och bemöta den kunskap som finns (lättillgänglig) och inte ignorera den. Är konspirationsteorier allt du kan komma med så är jag inte intresserad.

Jag har även kommenterat Elsa Widdings bok Klimatkarusellen och visat hur hon utelämnar mängder med forskning för att säga att det helt saknas kunskap. Här kan ni höra henne presentera sin bok på en konferens ”Det stora bedrägeriet” arrangerad av Svensk Webbtelevision* (hej konspiration). Cirka tio minuter in förklarar hon att hon i boken ger sin syn på klimatvetenskapen (nej, hon är inte klimatforskare) och hon säger att det finns saker som kan vara fel (”men det spelar inte så stor roll faktiskt”). Hon tycker ordagrant att man kan ta sig de friheterna efter de efterforskningar hon har gjort.

Jag är ledsen, men jag håller inte med. Verkligen inte!

Det är i mina ögon faktiskt helt absurt att tycka att varje lekman ska tolka vetenskapen lite som man känner för. Ni som tänkt läsa boken kan ju använda mitt inlägg  som en bingobricka och se hur många punkter ni kan pricka av. Är jag dryg och elak nu? Ja. Men jag börjar ärligt talat tröttna på att bli kallad sinnessjuk och socialist för att tycka att man bör hålla sig till den vetenskap som är publicerad. Svenska högerkrönikörer och Moderaternas mest aktiva riksdagsledamöter på Twitter verkar anse att det är okej. De anspelar på mörkning och hänvisar ofta till de texter jag kommenterat ovan. Vem fan är det som mörkar information?

Och vet du inte skillnaden mellan en vetenskapligt publicerad artikel och ett blogginlägg/debattartikel eller liknande så kanske du inte ska sopa hela klimatvetenskapen under mattan bara för att Miljöpartiet vill införa en skatt du inte gillar. Här en sedelärande historia om varför det är publicerade data man bör hålla sig till och inte ”obekräftade åsikter” (själva sakfrågan är irrelevant, det är principen):

År 2001 skrev ett antal professorer på KI en insändare (som i många avseende var bra) i SvD och beskyllde två forskare (Hardell, Hansson Mild) för att ha larmat om ett statistiskt säkerställt samband mellan en godartad tumörtillväxt i hörselnerven och mobilstrålning. Det var vanligare att tumören uppstod på den sida där luren användes mest, ett konstaterande som sades vara ”biologiskt bisarrt”. Bara några år senare publicerade professor Ahlbom, som var en av dem som skrivit debattartikeln, precis samma resultat som ovan …

Nåja …

Här om dagen blev jag (igen) kallad sinnessjuk för att inte köpa sambandet mellan solaktivitet – kosmisk strålning – temperatur. När jag bad honom (ja, det är nästan alltid en farbror) visa den korrelationen fick jag en bild med data fram till 1990. När jag bad om nyare data, byttes det ämne (nej, korrelationen finns inte) och det langades fram Mark Twain-citat om att jag inte visste om att jag var lurad osv. Utan att själv kunna styrka det han hävdade. Det är INTE ett udda exempel i vår Vuxendebatt™.

Igår la till exempel en moderat riksdagsman fram teorin att SvD ändrat färgskalan på sina väderprognoser för att … tja … typ sprida klimatskräck i medborgarna eller något (ja Moderaterna, era mest Twitteraktiva riksdagsledamöter har förvandlat ert parti till rena rama stollepartiet i klimatfrågan):

hanif

Igår fördes även Twitter-samtal mellan två farbröder om att det faktiskt funnits jäääättevarma somrar förr också.

Vidare undrade en vad man egentligen skulle tro efter att ha läst en professors (oidentifierad, man jag gissar på initialerna GP) uttalande om att vi snarast borde oroa oss för låga CO2-nivåer och inte tvärtom. Nej, jag förstår inte hur första tanken blir att hela klimatforskningen är paj istället för att tänka att den där professorn får nog ta och förklara vad han menar (för det kan väl inte vara så att vederbörande inte brytt sig om att kolla?):

24_co2-graph-061219-768px

 

För att sammanfatta: kära högerideologer (ja, märkligt nog är det alltid därifrån det kommer), er kränkthet är pinsam. Ni får helt enkelt göra bättre ifrån er än att dra på offerkoftan och gnälla på att ni är mörkade och kalla mig alarmist och besserwisser. Vetenskapen är ingen vänster-höger-fråga, det är NI som gjort den till det (klart det finns sådana aspekter i hur man ska lösa problemet, men det är en helt annan sak och något jag är hopplöst oinsatt i).

 

*Svensk Webbtelevision om sig själva:

”Vi tycker att de etablerade mediehusen gör ett dåligt jobb och att de missbrukar sin ställning. De ger inte en trovärdig bild av verkligheten inom framförallt tre områden som är styrda av politisk korrekthet. Det gäller massmigrationen, klimatlarmen och feminismen. Den felaktiga eller mörklagda informationen leder till mycket negativa konsekvenser för oss medborgare.”

Det är alltså politiskt korrekthet att vilja hålla sig till det vetenskapen säger. (Och snacka om att vara alarmister …)

Det är ditt val om du vill lalla med i konspirationssnacket. Ja, det finns vetenskapliga osäkerheter i klimatforskningen men de argument som för det mesta framförs i alarmistiska medier som SwebbTV skiljer sig inte mycket från det som framförs på anti-vaccin-sajter och liknande. Det får du hantera bäst du vill.

(Och om du undrar, nej det är inget ovanligt att de tre frågorna SwebbTV tar upp klumpas ihop och allt är förstås en konspiration mot ”det verkliga folket”. Och ja, det är väl bara en tidsfråga till att vi har en Trump/Trumpolina som statsminister även här nu när Bannon, f d vice-vd för propagandaföretaget Cambridge Analytica, flyttat sin verksamhet till Europa och Putin blivit en förebild för många … (ja, jag vill också vara med att leka konspiration!).

Ursäkta kräkandet men jag kände behovet. Och ja, jag tycker hela samhällssituationen är creepy när folkvalda i två av våra största riksdagspartier (M och SD) inte alls vill hålla sig till vetenskapen.

MNIL6325

Klimathotet -den alternativa vetenskapskällan

[Tillägg 26/5: Mörner från Klimathotet har svarat på denna post och med anledning av det plockat bort en del saker jag diskuterar nedan. Jag har i min tur svarat och du kan läsa här.]

Tänk så det kan bli, år 2007 startade en kille bloggen ”klimathotet punkt com” som, enligt way-back machine, anlade en oroad ton över vad som hände med klimatet och tipsade om vad man kunde göra för att minska sina CO2-utsläpp.

klimathotet wayback

Bloggen verkade bara ha levt under ett år men domännamnet återuppstod 2017: nu i regi av svenska & filosofi-läraren Staffan Mörner och inriktningen hade då svängt 180 grader. I 33 punkter redovisar han varför man inte ska tro på klimatvetenskapen och han har verkligen dammsugit internet efter allt som ”bevisar” klimatkonspirationen och även skapat en engelskspråkig sajt.

Nåväl, kritik är bra och skeptiska tankar är en del av vetenskapen (tyvärr har begreppet att vara skeptisk i klimatsammanhang helt förlorat sitt värde och betyder att man tror på precis allt bara det motsäger att CO2 orsakar uppvärmningen (ja, jag raljerar lite)). Men det behövs inte mer än en snabbtitt för att se vad det handlar om. Några exempel:

Kap 1: IPCC mörkar satellitmätningar av havsisens utbredning från 70-talet.

Mörner skriver:

Att välja 1979 som startår för en graf över havsisens utbredning i Arktis är ett exempel på den missledande teknik som brukar kallas ”cherry-picking the data”, när man alltså bara visar de data som stämmer med en viss hypotes, och medvetet bortser från data som talar emot – i det här fallet att det pågår en oroande utveckling i Arktis på grund av global uppvärmning.

ipcc-1990-observed-climate-variation-and-change

Jo, bilden är från IPCC 1990 och det finns satellitdata från 70-talet men numera visas bara data från 1979 och framåt. Visst måste det handla om fusk? Eller?

Anledningen till att man valt 1979 är inte taget ur luften utan för att man skickade upp en ny satellit då (eller om det var 1978?) med mer sofistikerad utrustning (SMMR). Den tidigare (ESMR) var bara uppe i 4 år (tror jag det var) med ett par års glapp till den nya. Mätserien är inte direkt kompatibel med den nyare och det går inte bara att dra en ”okorrigerad linje” mellan resultaten:

However, ESMR’s relative simplicity (e.g., single frequency, horizontal polarization, along-track data acquisition, wide range of incident angles) prevented inter-comparison tests with the multi­channel SMMR and SSMI instruments (see Meier and Markus (2015) for description of channels). ESMR data are not consistent enough with the later multi­channel instruments to extend the time series of sea ice concentration to an earlier date.

Men det är naturligtvis inget som hindrar att det klipps ihop grafer hej vilt på nätet (oj, vad det finns träffar på detta…). Så här ser det ut om man tar hänsyn till skillnader i olika mätmetoder:

Sea Ice mean_anomaly_1953-2012-525x400

Sea ice extent departures from monthly means for the Northern Hemisphere. For January 1953 through December 1979, data have been obtained from the UK Hadley Centre and are based on operational ice charts and other sources. For January 1979 through December 2012, data are derived from passive microwave (SMMR / SSM/I). Image by Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

 

Mer här, eller här eller varför inte här.

Och ja, jag har sett flera kommentarer från forskare som beklagar att satellitdata startar just vid ett ”toppår”, men det handlar inte om att man raderat ut mätserier innan detta år utan för att satelliten helt enkelt sköts upp då. Rådata från de tidiga satellitmätningarna är dessutom så hemliga att de finns tillgängliga på NSIDC:s hemsida.

Det är ingen som förnekar att det finns osäkerheter i tidiga mätningar etc men givetvis plockar Mörner ut enstaka grafer från artiklar som stöder ”hans” tes istället för att presentera artikelns slutsats, som i ett fall är nedanstående graf (jag har skrivit om det tidigare här, Willie Soon är förresten medförfattare och han brukar lyftas upp av pseudoskeptiker). De har tagit med ”70-tals- satellitdata” i beräkningarna även om det inte ser ut så i grafen nedan:

Arctic ice artikelbild

Bild härifrån.

 

Kap 2

Här tar Mörner upp uttjatade argument som att CO2-absorbansen är mättad och att vattenånga ”släcker ut” effekten av CO2. Det här köper inte ens ”IPCC-skeptiska” forskare. Jag har skrivit om det här: Existerar växthuseffekten?

Han skriver också ”En vanlig uppfattning bland skeptiker är att klimatkänsligheten är ungefär 0,5.” Klimatkänsligheten är förväntad temperaturökning vid en fördubbling av CO2-halten sen pre-industriell tid och trots att vi ännu inte nått den halten rapporterade Met Office att vi nådde 1C år 2015. Det vill säga att den ”vanliga uppfattningen” hos skeptiker är alltså fel. Men, nej man är inte helt överens om klimatkänsligheten och det är kanske det tydligaste ”cherry-picking”-fenomenet i den här debatten: förvillare plockar ut en studie av 143 st och anser att den är den enda sanningen. Jag har skrivit om det här.

Mörner ifrågasätter sen hela växthuseffekten och undrar om inte atmosfärens temperatur istället kan bero på trycket (att det skulle motsäga det mesta annat han tar upp verkar inte spela någon roll…). Han säger visserligen att han inte är övertygad men får sen till det att den svenske forskaren Lennart Bengtsson skulle dissa växthuseffekten, vilket inte är sant.

Jaja, ytterligare en sak som aldrig kommer dö på internet. Läs mer m det här: Existerar växthuseffekten?

Kap 7

Givetvis tar Mörner upp Christys graf om att klimatmodellerna inte fungerar. Skrivit om det här: Hur bra är klimatmodellerna?

Mörner tar, som jag skrivit ovan, själv upp cherry picking, kanske skulle han fundera en stund över det begreppet. För så här fortsätter det i samma stil som i boken Falskt Alarm jag redan kommenterat. Den kosmiska strålningen och molnbildningen (läs här eller titta på artiklar här), solinstrålningen och så vidare.

Kommentar i efterhand: I kap 28 spekulerar Mörner om solaktivitetens roll i klimatuppvärmningen, han lägger själv upp följande bild som visar hur temperaturen ökar trots att solinstrålningen minskat.

TvsTSI

Och vad gör man om data inte stämmer överens med hypotesen? Just det, man får uppdatera hypo… jag menar man får klaga på mätvärdena och Mörner lägger till:  ”åtminstone enligt den officiella temperaturkurvan … Men det finns starka skäl att tvivla på det.” Och here we go again, ”man” har så klart fipplat med mätserierna.

Naturligtvis finns även ”det har inte blivit varmare sen 2002″argumentet med (eller 1997 som Klimatsans har valt). Skrivit även om det här.

Det finns mängder med olika grafer, t ex om hur Shaviv visat hur korrelationen mellan klimatväxlingar sammanfallit med då jorden passerat galaxers spiralarmar mm. Det är ju inte så att det saknas vetenskaplig och saklig kritik mot dessa studier, gett länk till en del ovan, här en diskussion om Shavivs resultat och hur den fantastiska korrelationen verkar ha krystats fram ordentligt. Ytterligare diskussion om det här.

Jag har definitivt inte gått igenom allt, det finns säkert viss kritik som är rätt och riktig men det liksom drunknar i allt konspirationstänk och mängden av påståenden som varit motbevisade i fler årtionden nu. Det är en hel flod av de vanliga graferna och tidningsutklippen som ska bevisa än det ena och än det andra. Nej, jag är inget klimat-orakel och det är inte mig ni ska lita på. Jag har dock försökt bilda mig en uppfattning och redovisat att det krävs en rejäl gnutta konspirationstankar för att köpa det som står på klimathotet punkt com.

Naturligtvis finns det en hel uppsjö saker som forskningen inte har koll på vad det gäller klimatet och du kommer säkert bli förvånad över att det går att läsa om det i IPCC-rapporterna.

Tyvärr har det gått så långt att riksdagsmän och åtminstone delar av SvD:s ledarsida verkar använda Mörners sida som källa till vetenskaplig information om klimatet.

Jag vet egentligen inte varför jag håller på med den här skiten, ynka blogginlägg som försvinner ner i nätets djup medan en ledarspalt når ut till hela jävla landet och ett helt forskningsfält förvandlas till ”gudsfruktan”.

Tillägg 24/5: Här en diskussion om svårigheterna med att kommunicera sådant här, att presentera vetenskapliga fakta utan att ”bifoga” en lösning eller dylikt kan till och med visa sig ge motsatt effekt än den man vill åstadkomma:

 

Men åter till frustrationen 🙂 , det är bara att gratulera republikanen Frank Lutz som uppmanar sina partikamrater att sprida budskapet att vetenskapen inte har någon koll alls:

”Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly.

”Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.”

Verkar som de konservativa här hemma i Sverige köper det rakt av.

Sad.

Lägger till i efterhand för att visa hur den här debatten ofta ser ut. Igår fick jag uppmaning att ta kontakt med professor Jorgen Peder Steffensen, som är ledande expert på isborrkärnor för att han skulle bekräfta en text som postades på Twitter:  ”Det sena 1800-talet är den kallaste perioden på minst 10000 år,  just då började Instrumentdata”.

Vad han ville bevisa med detta vet jag inte riktigt men det är uppenbart att det skulle innebära att den globala uppvärmningen är en bluff. Här är en intervju med samma professor. Låter det som att han tycker att tänkbara framtida scenarier är ett skämt? Om han har rätt? Jag har förstås ingen aning men att länka till honom för att motbevisa klimathotet är banne mig ett skämt.

 

(Tycker du min argument börjar bli lite tjatiga. Det kan bero på att det mesta som far omkring på nätet är gammal skåpmat, den IPCC-kritiska forskaren Roy Spencer försökte t ex redan 2009 förklara för sin följarskara att växthuseffekten är verklig, den är inte ”mättad” och strider inte mot termodynamikens lagar. Det har han fått upprepa många, många gånger men det hjälper inte som synes ovan…)