”Klimatdebattens” paradgren är att kasta grafer på varandra för att bevisa än det ena, än det andra. Kombinerar man det med lite cherry picking, ytterligare ett signum för ”debatten”, så kan man bevisa i princip vad som helst. Det är i alla fall en utmärkt kombination för att ge intrycket av att IPCC och klimatforskarna mörkar data och nu har vi fått ytterligare ett exempel på hur slapp journalistik får det här tvivlet att slå rot.
För att belysa problemet börjar jag med en artikel på Breitbart från 2017 (ja, det mesta inom ”klimatdebatten” är ältande av gamla inlägg):
”‘Global Warming’ Is a Myth, Say 58 Scientific Papers in 2017”
Den är skriven av, ähum, ”journalisten” Delingpole som erkänner att han inte brukar ägna många minuter åt att granska sina källor (”life is too short”). Inget som förvånar någon. Nåväl, källan var naturligtvis en välkänd blogg, NoTrickZone som har tagit för vana att piffa upp originalgrafer så att de bättre passar in i det budskap han vill förmedla (och som köps helt okritiskt av, ähum, ”skeptikerna”. Se till exempel här.)
Enligt bloggen skulle 58 nya studier visa att den globala uppvärmningen var en myt och han presenterar en imponerande lista med hela 80 grafer som visar det. Med länkar till själva artiklarna, transparent och ärligt så det förslår, eller hur?
Här en graf från Reynolds et al 2017 som visar hur havstemperaturen legat nästan helt stilla sen 1800-talet:
Om det är hela storyn? Vad tror du själv?
Tittar man i originalartikeln ser man att en liten, liten detalj saknas: nämligen bildtexten.
Studien gick ut på att kontrollera om det gick att använda snäckor som så kallade proxydata för att bestämma temperaturer från längre tillbaka i tiden än det finns instrumentala mätdata (som man gör med t ex trädringsdata). Det är den röda linjen.
Den svarta linjen är verkliga uppmätta värden och forskarna har här helt AVSIKTLIGT tagit bort den långsiktiga trenden för att de ville jämföra hur väl fluktueringarna fångas upp i ”snäckskalserien”.
Om man lägger till den långsiktiga trenden i mätdata ser det ut så här:
Vad det gäller snäckserien konstaterar de också att de inte ger en bra uppskattning av den långsiktiga trenden (och diskuterar anledningar till det):
”However, the comparison of the linear trends in the instrumental and composite series over the entire 20th century indicate a lack of sensitivity to longer term low frequency variability.”
Jaha. Allt står i klartext, forskarna har visat vad de har gjort och redovisat det som sig bör. Inget fusk, bara en bloggare som fattat fel. Alla tappar hakan av förvåning.
Och att bloggaren skulle ha gjort ett ”ärligt litet misstag” när han råkat plocka ut just den grafen får ni ta och lura i någon annan. Det visar bara att ALLT utnyttjas för att så tvivel i den här frågan och att ordet skeptiker i klimathotsskeptiker helt har tappat sin innebörd.
Ett exempel till: här visas hur temperaturen blivit kallare på Grönland (Kobashi et al 2017):
Går man in på originalartikeln visar det sig att ovanstående graf inte var hela bilden! Den klimathotsskeptiske bloggaren har av en ren tillfällighet råkat klippa bort nedre halvan av den:
Det kan väl aldrig vara för att han ville dölja den långsiktiga uppåtgående trenden?
I övrigt visar denna bild också något som gäller väldigt många av de bilder som tas upp i blogginlägget: de beskriver temperaturer och liknande på lokala platser och inte globalt. Ingen påstår att det inte existerar värme- och kylperioder historiskt sett, men nuvarande uppvärmning sker på typ 98% av jordens yta. Samtidigt! Den så kallade medeltida värmeperioden var inte global, det skiljer ett par hundra år när den inträffar på olika ställen på jorden.
- Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era Nature Geoscience, volume 12, pages 643–649 (2019)
”The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.”
Nej, självklart har jag inte gått igenom alla artiklar och grafer. Vem orkar det? Men tänk vilket jobb som läggs ner för att leta upp och framställa det på detta sättet. Enbart för att utbilda allmänheten förstås.
Det visar tydligt (som så många gånger förut) att NoTrickZone inte är att lita på när det kommer till att utvärdera forskningsresultat. Det blir än mer tydligt om man läser den faktakoll av artikeln som gjorts av riktiga forskare. Läs gärna kommentarerna från de som faktiskt gjort själva studierna vars resultat bloggaren har missbrukat, se Climate Feedback här. Några meningar:
Nathan Steiger, Postdoctoral Fellow, Columbia University: The blog post maliciously tampered with figures from my paper, removing lines from the figures. My paper is just not relevant to the arguments about global warming.
Tyler Jones: Furthermore, my paper has nothing to do with global warming or human activities.
Belinda Dechnik: This article has misunderstood my findings …
Yair Rosenthal, Professor, Rutgers University: The data were taken out of context. … If anything, these data support global warming as manifested by the recent increase in OHC.
Trots ett otal av liknande historier anses NoTrickZone uppenbarligen vara en trovärdigare källa än IPCC hos t ex Widding och Mörner.
Men det spelar ingen roll hur många gånger det motbevisas, tvivlet tycks bara sprida sig. I fredags valde nättidningen (eller vad det kallas) Kvartal med journalisterna Jörgen Huitfeldt och Staffan Dopping (som jag normalt brukar gilla) att ha Elsa Widding som gäst i en timslång intervju.
Ni som läser min blogg vet vad jag tycker om hennes slutsatser, se länkar här (jag vill vara tydlig med att jag inte har ett ”personligt agg” mot Widding om någon nu tror det, hon är säkert jättetrevlig, jag är bara oändligt trött på att den desinformation hon sprider).
Hon presenteras här som energiexperten som agerade visselblåsare i Nuonaffären (vilket hon såklart ska ha all heder av) som nu vill folkbilda i klimatfrågan och har blivit invald i det norska vetenskapliga rådet Klimatrealisterne. Någon man alltså borde lyssna på istället för IPCC (suck).
I princip är de enda kritiska frågorna Widding får om klimatvetenskapen varför man ska lita på henne. Förståeligt nog är Dopping för dåligt insatt (?) för att kunna bemöta hennes rabblande av siffror och liknande (det är inte lätt). Men inte en enda fråga på mer detaljnivå varför hon använder sig av blogginlägg och sedan länge sakligt motbevisade argument istället för publicerad vetenskap. Ja, jag tycker det är horribelt slappt. Och nej Dopping, det är inte ett dugg svårt att hitta den informationen, men det krävs ju att man är intresserad och tar sig tid.
Jag har bevisat ett otal gånger att hon gång efter gång inte brytt sig om att ens göra en minimal koll på vad som är vetenskapligt publicerat och lyfter fram saker som är rena rama osanningar. Kvartal valde nu ändå att ge henne trovärdighet i frågan även om det kanske inte var avsikten (eller vad vet jag?).
På Twitter gav jag en lång rad exempel på felaktigheter och frågade Huitfeldt och Dopping varför de gav henne plattform att föra ut det, men fick naturligtvis inget svar.
Men Huitfeldt skrev i ett svar till någon annan att:
”Är stolt över den intervjun [med Lennart Bengtsson] liksom över den vi hade med Elsa Widding nu i fredags. Kvartal går ut på att våga lyssna på dem som går mot strömmen och hålla diskussionen vid liv.”
Jag är inte kritisk mot intervjun med Lennart Bengtsson, han är trots allt forskare på området (och han dissar inte heller IPCC, tvärtemot vad många tycks tro). Jag frågade igen varför det var så viktigt att hålla diskussioner byggda på bevisade osanningar vid liv. Fick förstås inget svar på det (inte för att jag förväntade mig det …).
Men jag fattar att det tilltalar det segment av lyssnare som de tycks vända sig till. Och av kommentarer att döma har Kvartal nu sett till att ge konspirationsteorin än mer energi och vi vet nu att höga personer inom banker och andra företagsledare hellre tror på den än på vetenskapen. [Se till exempel Widar Anderssons ledare på Folkbladet här].
Nej, det går inte att få ihop allt det hon framför utan att det existerar en konspiration vars like vi aldrig sett maken till.
Dopping och Huitfeldt, är ni ens intresserade av att titta närmre på hennes argument? Jag tror inte det (men för all del prove me wrong on this …)
Ja, de har väl sina anledningar. Men kanske skulle de, för sina egna trovärdigheters skull, fundera ett ögonblick på till exempel följande: varför är den ”vetenskapliga artikel” som följde med det så kallade Oregonuppropet mot konsensus i klimatfrågan, påskrivet av 31000 pers, publicerad i JPANDS. En tidskrift för läkare! En klimatartikel!? Kanske för att den är så urkass att den inte håller måttet? (ja, den har sågats vid fotknölarna).
I samma tidskrift ifrågasätts om HIV verkligen orsakar AIDS och det väcks funderingar på om inte aborter är orsaken till ”bröstcancerepidemin” i USA. JPANDS ges ut av en ultrakonservativ grupp vars grundare var den som startade Oregonuppropet. Han har även skrivit på ett upprop mot evolutionsteorin (vi är nog inte långt ifrån den punkt där detta blir ”rumsrent” även i Sverige).
Se där, tre diskussioner som vi kanske också måste hålla vid liv!?
Nej, jag raljerar inte, jag är fullt allvarlig, frågan om vem som måste få tillgång till de stora lyssnarplattformana är viktig. Det finns forskare som stöder alla dessa tre punkter, enbart uppropet mot Darwin har samlat tusen stycken. Innebär det att det inte finns en vetenskaplig konsensus om evolutionsteorin?
Om deras lyssnare/läsare börjar kräva att även dessa åsikter måste få framföras, är det deras journalistiska kall att lyfta fram dem? Var går gränsen? Anti-vaccinare? Det tål att diskuteras, eller hur?
Så får man inte kritisera klimatalarmismen? Jo, och det görs också, men det innebär inte att man måste anföra att världens största konspiration ligger bakom.
I en artikel från 2016 gick Howard Brownman, forskare vid Norwegian Institute of Marine Research, igenom alla artiklar om försurning av haven som publicerats i ICES Journal of Marine Science. Han kom fram till att många av de ganska alarmistiska resultat som presenterades i de tidiga studierna inte har gått att bekräfta och att det finns anledning till att vara skeptisk.
Han visade också att med tiden har vetenskapen börjat ”rätta till sig självt” med bättre designade experiment och liknande och resultaten börjat stabilisera sig så att säga (sett en ny preprint om detta men hittade inte igen den).
Det här är en anledning till att man ska vara skeptisk till enskilda nya studier och det gäller inte bara om klimatet. Inom klimatologin är det mesta som det bråkas om på sociala medier bekräftat i långa rader av studier medan det omvända gäller för de ”alternativa förklaringsmodellerna”, se här till exempel.
Nåväl, Brownmans artikel var ju såklart en godbit för god för att Delingpole skulle kunna låta bli att moffa åt sig av. Det blev en osande artikel i The Spectator, återigen hade han bevisat hur korrupt hela klimatforskarkåren var.
Oh well.
Vad tyckte den skeptiske Brownman om Delingpoles artikel? Så här:
”As Phil Williamson has carefully documented, it is a story built upon selective back-grounding, based upon dubious sources, and presented in support of the author’s own predetermined storyline and conclusion.”
På Climate Feedback kan du läsa vad några av världens främsta forskare på området tyckte.
Så vad ville jag ha sagt med det här? Vetenskap är en evigt pågående process och visst kan man ha åsikter men att lita på att enskilda bloggare skulle utgöra en bättre och tillförlitligare källa för utvärdering än det ”vetenskapliga samfundet” är löjeväckande.
Maths Nilsson, författare 
Min meta-vetenskapliga tolkning
Dom eliter som tidigt fick bra info om GW har utnyttjat det för att försöka gripa makten över huvudet på alla nationalstater.
Skeptikerna är medvetna om det senare och betvivlar därför det förras realitet.
Eller en del av skeptikerna drar vad dom ser som en, i jämförelsen vit lögn, för att motverka svarta lögner från oligarkins sida?
Dvs dom fattar nog att om och när det blir en tydligare GW så måste det till förändringar men dom vill på kortare sikt förhindra oligarkins kuppförsök där en demolering av världsekonomin ingår med ytterligare överföring av rikedomar till oligarkin tillsammans med omfattande depopulation.
När jag har debatterat den rena växthuseffekten från CO2 har jag förvånats över att den för en fysiker tydliga förklaring som existerar inte förekommer mer i debatten.
Dvs den förklaring som relaterar ändring i utstrålningen/tillförd CO2molekyl till temperaturgradienten på emissionshöjden.
Det är en självklar del av klimatforskningens beräkningar men har undgått skeptikerna verkar det som när jag invänder mot dom som betvivlar att CO2 har någon inverkan.
Har etablissemanget gjort ett dåligt jobb för att sprida en tydlig förklaring eller varför har jag sett den förklaringen mycket tydligare och mer detaljerat från outsiders som inte heller funnit den hos klimatforskarna?
Det finns en översiktsartikel av en känd klimatforskare från omkring 1993 som ger den förklaringen men den drunknar i strömmen av mindre tydliga.
Vill bara påpeka att den fysikaliska effekten finns beskriven i grundlig detalj i IPCCs rapport AR5 WG1. De flesta ”seriösa” skeptiker har inte ens orkat ta sig tiden att läsa igenom rapporten.
Om skeptikerna nu menar allvar, varför har de inte ens läst huvudrapporten de skickar ”seriös” kritik mot?
Det är mycket man kan fråga sig rörande den här ”debatten”…
Nu reagerar du som om du hade rätt att ställa samma krav på lekmän som på dom som är ‘utsatta’ för Peer review.
Tror du på demokratin eller tycker du folk är så onda eller dumma så det är lika bra att köra över dom?
Eller att bara en mindre elit har rätt att yttra sig?
Om du tror på demokratin borde du hålla med om att man bör underlätta för lekmän att få tillgång till tydlig information.
Den jätterapporten orkar dom inte läsa igenom för att hitta den detaljen som du själv inte orkade ange närmare ref till nu.
Det är symptomatiskt att du inte gjorde det och tyder på en elitistisk attityd.
Jag föraktar inte dom som har fel i sakfrågan för ämnet är komplicerat och jag anser att den tänkande allmänheten har mycket goda skäl att känna misstro även om dom hamnar fel just i fallet CO2 etc.
Världen styrs av en helt sanslöst ond oligarki med långa anor av avsiktlig fördumning av befolkningarna. Inte minst Usa har blivit föremål för detta av britternas aristokrati.
Och såväl medier som radikala rörelser har Cia som intressent i många fall.
Västvärlden är genomkorrupt.
Jag fattar att man väljer sina strider om man är i karriären och kanske vill få böcker utgivna etc.
Men….
Om det var följande info du syftar på så var det inte vad jag efterfrågade
Anthropogenic and NaturalRadiative Forcing
Klicka för att komma åt WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf
Där fann jag inte den renodlade förklaringen som jag söker för att kunna hänvisa till.
Jag återanvänder en gammal kommentar som guide. Men jag tänkte att någon kanske kan peka på någon ännu tydligare version än min.
”Fakta
saker som spelar roll för stark växthuseffekt från ökande CO2
1)Att CO2 är halvgenomskinlig med tex 50% transmission ut mot rymden för termisk strålning på någon höjd H för en given del av spektralprofilen.
men att CO2 är ogenomskinligt nerifrån marken för samma strålning
2)Att det finns en temperaturgradient Tg i atmosfären på höjden H
Positiv Tg => Global kylning
Negativ Tg => Global uppvärmning
Förklaring
Definitionen av halvgenomskinlig är fritt valbar så länge man använder samma definition före och efter tillförsel av CO2. Det betyder att efter måste man flytta sig en bit upp för att få samma transmission. Det är därför Tg kommer in och gör att utstrålningen efter CO2-tillförsel sker vid en annan temperatur än före och därför ger en förändrad utgående effekt.
Man kan välja vilken höjd som helst men väljer man närmare marken är det väldigt litet läckage utåt
Väljer man mkt högre upp än H är ist emissiviteten så låg att det blir väldigt svag strålning.
Alla genomskinliga kroppar har låg emissivitet.
Därför blir det den höjden där det är halvgenomskinligt utåt som avgör.
Och som det nu är inträffar den höjden typiskt i troposfären där Tg är negativ och därför blir det GW
Den växthuseffekten får sen en återkoppling från den ändring i vattenångan som blir följden och nettoresultatet är enligt Lennart Bengtsson omgärdat av osäkerhet med nuvarande teoretiska modell
Därför har prognosen stora felgränser.
Det du nämner Tege är sånt som påverkar hur energin cirkulerar oavsett vad vi släpper ut. Och det vi gör ger ett tillskott till den bakgrunden.
Jag håller med Wilgert att det behövs mycket mer motstånd mot alla eliternas lögner. Men vi måst välja klokt och att förneka CO2s växthuseffekt är oklokt. Både faktiskt och taktiskt.”
Så din fråga är alltså… Vad?
Att koldioxiden agerar filt kan man mäta genom värmestrålningen som når respektive lämnar jorden i diverse spektrum, det finns det empiriska mätdata för enda sen man skickade ut satelliter i rymden.
Att värmen ökar på jorden har man också empiriska mätdata på.
Att koldioxiden ökar på jorden och på 150 år har ökat dubbelt så mycket som den brukar öka på 15 000 år, har man också empiriska mätdata på.
Om du inte förstår källan, kritisera den inte då. Be istället någon förklara den för dig. Som den här sidan. https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
Förstod du inte min förklaring eftersom du säger så?
Om du läser min variant from ‘Fakta’ anser du att det inte är en riktig förklaring?
Det är inte jag som behöver övertygas utan jag söker bra enkla förklaringar åt andra och jag skissade en sån men ser gärna att den gjordes ännu tydligare och tänkte att någon kände till exempel.
Din sista länk är jag heller inte nöjd med relativt en tänkt målpublik.
‘temperaturgradient’ saknas där och det är onödigt mångordigt
Jag var ute efter en sån förklaring som kan övertyga dom som förnekar att CO2 har en effekt så att det står klart att CO2 kvalitativt bevisligen har en effekt även om det kvantitativa kräver betydligt mer ansträngning.
Mittre CO2 spektrum kyler när man dubblar CO2 från 300ppm.
Därför är det viktigt att ta med temperaturgradienten i resonemanget
Och det är i vingarna som uppvärmningen härrör och överstiger kylningen så att det netto blir en logaritmisk ökning.
Följande icke klimatforskare har bidragit med bra info om det
http://clivebest.com/blog/?p=8837
Här är hans äldre artikel från 2013 med mer detaljer
http://clivebest.com/blog/?p=4597
Att Clive gjort detta på fritiden visar att han inte var nöjd med det han fann i litteraturen.
Men det krånglet med att integrera över spektrum anser jag inte man ska dra in för lekmän i första omgången.
Den källan som jag länkade tidigare förstår jag själv men anser inte att den är bra för att nå fram till skeptiska lekmän.
Och jag hävdar att frånvaron av BRA lättsmälta förklaringar är en följd av elitism där man inte anser att folk behöver förstå.
Dom ska bara följa överhetens instruktioner och lita på överheten.
När överheten är rättfärdig kan det gå rätt bra men det är inte överheten alltid – inte ens ofta som världen nu ser ut.
Det är rätt många som bestämt avfärdar CO2s klimatpåverkan och när nordatlantiska fluktuationen råkar svänga neråt får dom väl än mer vatten på kvarn.
Det gäller att ödmjukt framställa tydliga bevis om man tror på demokratin.
Jag påstår inte att detta fel är lokaliserat till klimatforskarna själva men det är ett gemensamt ansvar för myndigheter medier och akademiker.
Och det bör vara lättare för experter eller hur?
Problemet med det är ju att klimatförnekarna, förlåt, skeptikerna, kommer med påståenden som:
”Titta här! Jag har ett bevis för att 2=0!”
”Eh… Jaha?”
”Jo förstår du, gör så här:”
Vi har ekvationen x = 1.
Upphöj bägge sidor med 2: x^2 = 1.
Flytta över ettan: x^2 – 1 = 0
Konjugatregeln säger: x^2 – 1 = (x+1)(x-1) = 0
Nu kan vi dela bägge sidor med (x-1): (x+1) = 0
Slutligen, byt ut x mot 1 enligt steg 1: 1+1 = 0
Alltså vet vi att 2 = 0. Klart som korvspad.
En matematiker skulle flyga i taket på ett sådant bevis och kan direkt peka på var felet ligger (steg 5, man får inte dela med noll). För en lekman? Borttappad nånstans vid konjugatregeln. Det är inte ett sånt påstående utan 100, många kräver långa förklaringar till varför det är felaktigt. Det finns ju en gräns till hur många felaktiga bevis man kan bemöta, tyvärr. Många ifrågasätter ju också sedan länge bevisade satser som att cirkelns omkrets är 2*pi*r.
Vill du ha den enkla förklaringen, det är koldioxiden som orsakat nuvarande uppvärmning, och människans utsläpp är en stark bidragande faktor. De goda nyheterna är dock att vi kommer gå över till vind, sol och batteridrivna samhällen och transporter inom några få år, då det nu är för billigt att låta bli. 🙂 Se ex. denna film varför jag är övertygad om det: https://www.youtube.com/watch?v=O-kbzfWzvSI
Nu var du inte särskilt lösningsinriktad utan smiter från den utmaning du ställdes inför.
Det kan bli revolution om man inte motverkar oligarkins försök att köra över folket.
Och det finns ju synnerligen allvarliga invändningar mot den gröna teknologin iom att livstiden för produkter är begränsad och brytning och produktion av allt som krävs har stort CO2 avtryck.
Därför har många skeptiker en poäng i sin kritik av de faktiskt gjorda prioriteringarna.
Oligarkin vill demolera världsekonomin och kraftigt krympa jordens befolkning. Dom ser därför positivt på dyra ineffektiva teknologier.
Det krävs innovationer och allmänt kreativa tankeprocesser för att kunna anta utmaningarna utan att förfalla till oligarkins onda variant.
CO2 hypotesen är en av de få saker som går att bevisa och därför borde det motivera en ansträngning. Men du och jag kommer nog inte längre.