Att så tvivel och slapp journalistik

”Klimatdebattens” paradgren är att kasta grafer på varandra för att bevisa än det ena, än det andra. Kombinerar man det med lite cherry picking, ytterligare ett signum för ”debatten”, så kan man bevisa i princip vad som helst. Det är i alla fall en utmärkt kombination för att ge intrycket av att IPCC och klimatforskarna mörkar data och nu har vi fått ytterligare ett exempel på hur slapp journalistik får det här tvivlet att slå rot.

För att belysa problemet börjar jag med en artikel på Breitbart från 2017 (ja, det mesta inom ”klimatdebatten” är ältande av gamla inlägg):

”‘Global Warming’ Is a Myth, Say 58 Scientific Papers in 2017”

Den är skriven av, ähum, ”journalisten” Delingpole som erkänner att han inte brukar ägna många minuter åt att granska sina källor (”life is too short”). Inget som förvånar någon. Nåväl, källan var naturligtvis en välkänd blogg, NoTrickZone som har tagit för vana att piffa upp originalgrafer så att de bättre passar in i det budskap han vill förmedla (och som köps helt okritiskt av, ähum, ”skeptikerna”. Se till exempel här.)

Enligt bloggen skulle 58 nya studier visa att den globala uppvärmningen var en myt och han presenterar en imponerande lista med hela 80 grafer som visar det. Med länkar till själva artiklarna, transparent och ärligt så det förslår, eller hur?

Här en graf från Reynolds et al 2017 som visar hur havstemperaturen legat nästan helt stilla sen 1800-talet:

Om det är hela storyn? Vad tror du själv?

Tittar man i originalartikeln ser man att en liten, liten detalj saknas: nämligen bildtexten.

Studien gick ut på att kontrollera om det gick att använda snäckor som så kallade proxydata för att bestämma temperaturer från längre tillbaka i tiden än det finns instrumentala mätdata (som man gör med t ex trädringsdata). Det är den röda linjen.

Den svarta linjen är verkliga uppmätta värden och forskarna har här helt AVSIKTLIGT tagit bort den långsiktiga trenden för att de ville jämföra hur väl fluktueringarna fångas upp i ”snäckskalserien”.

Om man lägger till den långsiktiga trenden i mätdata ser det ut så här:

Vad det gäller snäckserien konstaterar de också att de inte ger en bra uppskattning av den långsiktiga trenden (och diskuterar anledningar till det):

”However, the comparison of the linear trends in the instrumental and composite series over the entire 20th century indicate a lack of sensitivity to longer term low frequency variability.”

Jaha. Allt står i klartext, forskarna har visat vad de har gjort och redovisat det som sig bör. Inget fusk, bara en bloggare som fattat fel. Alla tappar hakan av förvåning.

Och att bloggaren skulle ha gjort ett ”ärligt litet misstag” när han råkat plocka ut just den grafen får ni ta och lura i någon annan. Det visar bara att ALLT utnyttjas för att så tvivel i den här frågan och att ordet skeptiker i klimathotsskeptiker helt har tappat sin innebörd.


Ett exempel till: här visas hur temperaturen blivit kallare på Grönland (Kobashi et al 2017):

Går man in på originalartikeln visar det sig att ovanstående graf inte var hela bilden! Den klimathotsskeptiske bloggaren har av en ren tillfällighet råkat klippa bort nedre halvan av den:

Det kan väl aldrig vara för att han ville dölja den långsiktiga uppåtgående trenden?

I övrigt visar denna bild också något som gäller väldigt många av de bilder som tas upp i blogginlägget: de beskriver temperaturer och liknande på lokala platser och inte globalt. Ingen påstår att det inte existerar värme- och kylperioder historiskt sett, men nuvarande uppvärmning sker på typ 98% av jordens yta. Samtidigt! Den så kallade medeltida värmeperioden var inte global, det skiljer ett par hundra år när den inträffar på olika ställen på jorden.

The largest warming trends at timescales of 20 years and longer occur during the second half of the twentieth century, highlighting the unusual character of the warming in recent decades.


Nej, självklart har jag inte gått igenom alla artiklar och grafer. Vem orkar det? Men tänk vilket jobb som läggs ner för att leta upp och framställa det på detta sättet. Enbart för att utbilda allmänheten förstås.

Det visar tydligt (som så många gånger förut) att NoTrickZone inte är att lita på när det kommer till att utvärdera forskningsresultat. Det blir än mer tydligt om man läser den faktakoll av artikeln som gjorts av riktiga forskare. Läs gärna kommentarerna från de som faktiskt gjort själva studierna vars resultat bloggaren har missbrukat, se Climate Feedback här. Några meningar:

Nathan Steiger, Postdoctoral Fellow, Columbia University: The blog post maliciously tampered with figures from my paper, removing lines from the figures. My paper is just not relevant to the arguments about global warming.

Tyler Jones: Furthermore, my paper has nothing to do with global warming or human activities.

Belinda Dechnik: This article has misunderstood my findings …

Yair Rosenthal, Professor, Rutgers University: The data were taken out of context. … If anything, these data support global warming as manifested by the recent increase in OHC.

Trots ett otal av liknande historier anses NoTrickZone uppenbarligen vara en trovärdigare källa än IPCC hos t ex Widding och Mörner.


Men det spelar ingen roll hur många gånger det motbevisas, tvivlet tycks bara sprida sig. I fredags valde nättidningen (eller vad det kallas) Kvartal med journalisterna Jörgen Huitfeldt och Staffan Dopping (som jag normalt brukar gilla) att ha Elsa Widding som gäst i en timslång intervju.

Ni som läser min blogg vet vad jag tycker om hennes slutsatser, se länkar här (jag vill vara tydlig med att jag inte har ett ”personligt agg” mot Widding om någon nu tror det, hon är säkert jättetrevlig, jag är bara oändligt trött på att den desinformation hon sprider).

Hon presenteras här som energiexperten som agerade visselblåsare i Nuonaffären (vilket hon såklart ska ha all heder av) som nu vill folkbilda i klimatfrågan och har blivit invald i det norska vetenskapliga rådet Klimatrealisterne. Någon man alltså borde lyssna på istället för IPCC (suck).

I princip är de enda kritiska frågorna Widding får om klimatvetenskapen varför man ska lita på henne. Förståeligt nog är Dopping för dåligt insatt (?) för att kunna bemöta hennes rabblande av siffror och liknande (det är inte lätt). Men inte en enda fråga på mer detaljnivå varför hon använder sig av blogginlägg och sedan länge sakligt motbevisade argument istället för publicerad vetenskap. Ja, jag tycker det är horribelt slappt. Och nej Dopping, det är inte ett dugg svårt att hitta den informationen, men det krävs ju att man är intresserad och tar sig tid.

Jag har bevisat ett otal gånger att hon gång efter gång inte brytt sig om att ens göra en minimal koll på vad som är vetenskapligt publicerat och lyfter fram saker som är rena rama osanningar. Kvartal valde nu ändå att ge henne trovärdighet i frågan även om det kanske inte var avsikten (eller vad vet jag?).

På Twitter gav jag en lång rad exempel på felaktigheter och frågade Huitfeldt och Dopping varför de gav henne plattform att föra ut det, men fick naturligtvis inget svar.

Men Huitfeldt skrev i ett svar till någon annan att:

Är stolt över den intervjun [med Lennart Bengtsson] liksom över den vi hade med Elsa Widding nu i fredags. Kvartal går ut på att våga lyssna på dem som går mot strömmen och hålla diskussionen vid liv.

Jag är inte kritisk mot intervjun med Lennart Bengtsson, han är trots allt forskare på området (och han dissar inte heller IPCC, tvärtemot vad många tycks tro). Jag frågade igen varför det var så viktigt att hålla diskussioner byggda på bevisade osanningar vid liv. Fick förstås inget svar på det (inte för att jag förväntade mig det …).

Men jag fattar att det tilltalar det segment av lyssnare som de tycks vända sig till. Och av kommentarer att döma har Kvartal nu sett till att ge konspirationsteorin än mer energi och vi vet nu att höga personer inom banker och andra företagsledare hellre tror på den än på vetenskapen. [Se till exempel Widar Anderssons ledare på Folkbladet här].

Nej, det går inte att få ihop allt det hon framför utan att det existerar en konspiration vars like vi aldrig sett maken till.

Dopping och Huitfeldt, är ni ens intresserade av att titta närmre på hennes argument? Jag tror inte det (men för all del prove me wrong on this …)

Ja, de har väl sina anledningar. Men kanske skulle de, för sina egna trovärdigheters skull, fundera ett ögonblick på till exempel följande: varför är den ”vetenskapliga artikel” som följde med det så kallade Oregonuppropet mot konsensus i klimatfrågan, påskrivet av 31000 pers, publicerad i JPANDS. En tidskrift för läkare! En klimatartikel!? Kanske för att den är så urkass att den inte håller måttet? (ja, den har sågats vid fotknölarna).

I samma tidskrift ifrågasätts om HIV verkligen orsakar AIDS och det väcks funderingar på om inte aborter är orsaken till ”bröstcancerepidemin” i USA. JPANDS ges ut av en ultrakonservativ grupp vars grundare var den som startade Oregonuppropet. Han har även skrivit på ett upprop mot evolutionsteorin (vi är nog inte långt ifrån den punkt där detta blir ”rumsrent” även i Sverige).

Se där, tre diskussioner som vi kanske också måste hålla vid liv!?

Nej, jag raljerar inte, jag är fullt allvarlig, frågan om vem som måste få tillgång till de stora lyssnarplattformana är viktig. Det finns forskare som stöder alla dessa tre punkter, enbart uppropet mot Darwin har samlat tusen stycken. Innebär det att det inte finns en vetenskaplig konsensus om evolutionsteorin?

Om deras lyssnare/läsare börjar kräva att även dessa åsikter måste få framföras, är det deras journalistiska kall att lyfta fram dem? Var går gränsen? Anti-vaccinare? Det tål att diskuteras, eller hur?


Så får man inte kritisera klimatalarmismen? Jo, och det görs också, men det innebär inte att man måste anföra att världens största konspiration ligger bakom.

I en artikel från 2016 gick Howard Brownman, forskare vid Norwegian Institute of Marine Research, igenom alla artiklar om försurning av haven som publicerats i ICES Journal of Marine Science. Han kom fram till att många av de ganska alarmistiska resultat som presenterades i de tidiga studierna inte har gått att bekräfta och att det finns anledning till att vara skeptisk.

Han visade också att med tiden har vetenskapen börjat ”rätta till sig självt” med bättre designade experiment och liknande och resultaten börjat stabilisera sig så att säga (sett en ny preprint om detta men hittade inte igen den).

Det här är en anledning till att man ska vara skeptisk till enskilda nya studier och det gäller inte bara om klimatet. Inom klimatologin är det mesta som det bråkas om på sociala medier bekräftat i långa rader av studier medan det omvända gäller för de ”alternativa förklaringsmodellerna”, se här till exempel.

Nåväl, Brownmans artikel var ju såklart en godbit för god för att Delingpole skulle kunna låta bli att moffa åt sig av. Det blev en osande artikel i The Spectator, återigen hade han bevisat hur korrupt hela klimatforskarkåren var.

Oh well.

Vad tyckte den skeptiske Brownman om Delingpoles artikel? Så här:

”As Phil Williamson has carefully documented, it is a story built upon selective back-grounding, based upon dubious sources, and presented in support of the author’s own predetermined storyline and conclusion.”

Climate Feedback kan du läsa vad några av världens främsta forskare på området tyckte.

Så vad ville jag ha sagt med det här? Vetenskap är en evigt pågående process och visst kan man ha åsikter men att lita på att enskilda bloggare skulle utgöra en bättre och tillförlitligare källa för utvärdering än det ”vetenskapliga samfundet” är löjeväckande.

Missar jag poängen om 70-talets ”Global Cooling” och Tony Heller?

MNIL8602

För lite sen skrev jag ett inlägg om myten att klimatforskarna på 70-talet var eniga om att vi stod inför en ny istid. Staffan Mörner tyckte jag missade poängen, det var inte varningarna om en ny istid det handlade om utan att det rådde konsensus om att det skett en nedkylning mellan ca 1940-70 (jag länkade bland annat till Mörners sida för att han publicerat en lång rad utklipp som en viss Tony Heller har letat fram):

”Jag utesluter inte att Tony Heller slarvat med att hålla isär dessa två påståenden, men det är faktiskt inte den ”stundande istiden” det handlar om för vare sig honom eller mig, …”

Okej, hm, då blir allt väsen och räknande av artiklar än mer obegripligt för inte ens ”de alarmistiska forskarna” på Real Climate protesterar mot en sjunkande temperatur under den perioden:

”This is one statement that we can agree with — there was cooling in the 1940s to 1970s”

Det är möjligt att Staffan inte syftar på att en ny istid förutspåddes, men tvärtemot vad han säger så är det precis vad Tony Heller och en lång rad bloggar och tidningskrönikor påstått om och om igen:

“Every major climate organization endorsed  the ice age scare, including NCAR, CRU, NAS, NASA – as did the CIA.” 

Det är från Steve Goddards blogg, men det är bara Hellers tidigare alias. Han har inte publicerat några vetenskapliga publikationer inom klimatforskning men är otroligt aktiv på nätet. Han menar att all klimatvetenskap är en enda stor bluff och att vi förmodligen inte haft någon uppvärmning alls sen 1940:

He introduces his talk with the claim that “that there probably has been little or no warming since the 1940s.

Ta en titt på detta inlägg i skepnad av Tony Heller och säg att han inte för fram åsikten att forskarna var eniga i att varna för en ny istid. Att han ”slarvat med att hålla påståendena isär” är bara att flytta målstolparna. Och det räcker med en snabb googling för att få fram att det inte är en udda framställning på nätet:

Bloggen WUWT:

”There was an overwhelming scientific consensus in the 1970s that the Earth was heading into a period of significant cooling.” 

 

Arizona Daily Independent:

”The world had been cooling since the 1940s and by the 1970s the consensus of climate scientists was that we were about to enter another “ice age” or at least to return to the cold of the ‘little ice age'”

Financial Post:

”In the 1960s and 1970s, a growing scientific consensus held that the Earth was entering a period of global cooling.” 

Allas vår Delingpole på Breitbart:

”Everyone knows that before the global warming scare began in the 1980s, scientists were much more worried about global cooling and the coming ice age.”

Ingemar Nordin, Klimatupplysningen:

”Idag har de flesta av oss glömt det förra klimatlarmet, nämligen det om Global Avkylning och en kommande istid. Ja, inte bara glömt, utan dagens klimatalarmister förnekar rakt av att någon sådant överhuvudtaget har förekommit.”

Ganman visar falska Time-framsidor om en kommande istid.

Ja, ni fattar.

Om ni inte har ett liv kan ni ju roa er med att följa upp varifrån väldigt, väldigt många av liknande inlägg länkar till för källa. Spoiler alert: Tony Heller aka Steve Goddard och hans tidningsutklipp. Vilket jag alltså visade i mitt förra inlägg inte är sant. För den som inte litar på alarmisterna på Real Climate kanske det duger med den IPCC-kritiske Richard Lindzen? Pdf-artikel från Cato Institute:

“Indeed, the global cooling trend of the 1950s and 1960s led to a minor global cooling hysteria in the 1970s. […] But the scientific community never took the issue to heart, governments ignored it, and with rising global temperatures in the late 1970s the issue more or less died.” 


Staffan Mörner menar att jag ljuger om att Tony Heller/Steve Goddard fått kicken från att skriva på bloggen WUWT efter att han gång på gång haft fel och vägrat erkänna det efter att ha blivit överbevisad. Nå, ni får väl lita på Staffan eller Anthony Watts som driver WUWT:

Heller portad WUWT

 

Läs mer här: 1900-talets oförklarliga värme- och kylperioder


Staffan Mörner och andra vill få det här till att mätserierna manipulerats i efterhand för att till exempel trolla bort kylperioden. För att ta med hela meningen i första citatet:

”Jag utesluter inte att Tony Heller slarvat med att hålla isär dessa två påståenden, men det är faktiskt inte den ”stundande istiden” det handlar om för vare sig honom eller mig, utan om att 1900-talets klimathistoria manipulerats utan vetenskaplig grund.”

Det är också en never ending story. Staffan skriver att han inte hittat några acceptabla motbevis till Hellers påstådda avslöjanden om fusk/manipulation, de som finns ska bara vara svepande beskyllningar och personliga påhopp. Uppdateringarna redovisas i vetenskapliga publikationer så visst finns det förklaringar liksom flertalet bemötanden på nätet. Om inte ”mainstream”-forskarna duger kanske Anthony Watts på WUWT gör det? Här visar han hur Goddard/Heller har fel om NOAA:s påstådda fiffel (men så klart vägrar Heller acceptera det).

Frågan är väl som så ofta om man ska lita på forskarvärlden eller en bloggare som visat sig ha fel om och om igen?

Dessa mätserier en komplicerad historia och naturligtvis behövs justeringar göras då och då, precis som i ALLA verksamheter som håller på med liknande saker. Inom klimatologin är det dock lika med manipulation. Jag har tidigare skrivit ett par inlägg om mygel med mätserier:

Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Om NOAA:s påstådda mygel med temp serier

Climate Feedback om Hellers ”avslöjande”. Nick Stokes. Tamino.

Jag är väl medveten om att det inte kommer göra någon skillnad, fel efter fel hos Heller, NoTrickZone osv kan påvisas om och om igen men de kommer ändå användas som en mer trovärdig källa än den samlade kunskapen sammanfattad i IPCC, WMO, BAMS, NCA:s rapporter osv.

Självutnämnda skeptiker hänvisar för övrigt nästan uteslutande till UAH:s satellitbaserade mätserie och menar att de landbaserade serierna inte går att använda för de är så manipulerade. Nu är det så att även UAH:s mätserie har genomgått en lång rad kraftiga justeringar genom åren (visade t o m felaktigt en nedkylning på 90-talet).


Nästa år ges min bok Spelet om Klimatet ut på förlag Roos & Tegnér. Önskar det vore idag 🙂

 

En dag i konspirationsfabriken

MNIL1305

Det finns en ganska tragikomisk slutknorr på den här historien …

År 2015 publicerade några forskare på NOAA en artikel i Science som rörde en uppdatering av temperaturmätserier. Den gav också förklaringar till att den så kallade uppvärmningspausen inte existerade (se mitt inlägg om det här) och det kom inte direkt som en överraskning att några inte ”gillade” den.

Republikanen Lamar Smith, dåvarande ordförande i House Committee on Science, Space and Technology, stämde t ex NOAA för att de skulle lämna ut all korrespondens inklusive mejl och allt  som rörde artikeln eftersom han ansåg att det handlade om bedrägeri och att den hade forcerats fram för att gynna Obamas klimatpolitik.

Det gav ingenting.

Två år senare dök det upp en ”visselblåsare”, John Bates, som varit forskare på NOAA. I ett inlägg på Judith Currys blogg (populär bland pseudoskeptiker) publicerade han svidande kritik mot NOAA och den nämnda artikeln.

Han påstod att huvudförfattaren Thomas Karl haft ”en tumme på vågen” i studien och att NOAA:s interna granskningsprocess inte fungerade. Vidare skulle artikeln ha skickats iväg för publikation innan den interna granskningen varit klar. Data som användes i studien skulle heller inte ha gått genom hela NOAA:s arkiveringsprocess, Climate Data Records (som Bates hade varit med att ta fram) och de kvalitetstester det innebär.

Det resulterade i en artikel i Daily Mail om hur mätserier manipulerades och världens ledare blev lurade att investera i klimatåtgärder baserat på lögner. Lamar Smith fick naturligtvis vatten på sin kvarn och gick ut med ett pressmeddelande Former NOAA Scientist Confirms Colleagues Manipulated Climate Records”. Fox News, National Review med flera slog upp det stort och givetvis stormade det i bloggosfären och många på sociala medier gjorde allt för att sprida vindarna vidare.

I händerna på Lars Bern och SwebbTV skruvades retoriken upp till att Obama hade beordrat forskarna att manipulera temperaturerna.

Hua!

Eller tror ni det finns en annan sida av det här?

I efterföljande intervjuer säger Bates själv att han inte anklagade sina kollegor för att ha manipulerat data (t ex:  E&E, Associated Press) utan det handlade mer om administrativa saker:

The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was.”

En oberoende utredning tillsattes där människor fick jobba i månader för att gå igenom ett enormt material, bland annat 600 000 mejl. Men det visade sig att det inte hade begåtts några fel, ingen data hade manipulerats, vilket som sagt även John Bates själv erkände. Det fanns heller inga formella krav på att alla steg i NOAA:s dokumentationsprocess, Climate Data Records, var nödvändiga innan de kunde användas för publikation och det var inget som äventyrade kvaliteten på studien.

Hade publikationen stressats fram?

Science säger att de till och med haft en extra noggrann peer-review av artikeln eftersom de visste vilken effekt den skulle kunna ha på ”debatten”. Men visst, ett fel hittades: artikeln skickades från NOAA till Science en dag innan den formella interna granskningsprocessen på NOAA var klar. Upprörande, eller hur?

Daily Mail tvingades av The Independent Press Standards Organisation att skriva en rättelse på sin artikel (se länken till artikeln ovan) men det är förstås inget internet bryr sig om, sådana här historier verkar ha ett evigt liv.


Jaha, det fanns alltså inget bakom den här konspirationen (heller) och en himla massa pengar och jobb har lagts ner i onödan. I utredningsrapporten kom det dock fram en pikant detalj.

John Bates hade som sagt riktat allvarliga anklagelser mot att NOAA:s interna granskningsprocedur inte hade följts i det här fallet. Kan ni gissa vem som ansvarade för, och till och med hade signerat och godkänt just detta för den aktuella artikeln? Jodå, det var John Bates själv. Men det kom inte riktigt fram i blogginläggen etc …

”The MITRE Committee learned that the internal review, later criticized by Bates, was conducted and approved under his own authority. The MITRE Committee found no evidence that Bates ever mentioned this fact in his blog, email, or anywhere else in his discussion of the matter in public.”

Och när vi är inne på konspirationer, några lyfter fram att allt kanske bottnar i att Karl (författare till artikeln) tidigare hade plockat bort Bates från en chefstjänst på grund av motsättningar mellan Bates och andra i personalen. Tydligen finns det också en lång ”fejd” mellan två falanger inom NOAA, läs mer i Science Magazines artikel om fallet, se länk nedan.

Nåja, Bates prat om att data hade manipulerats var inte sant.

Punkt.

Inte för att det har någon som helst effekt på den här typen av diskussioner, läs mer Rådata, temperaturjusteringar och mygel.


Se länkar mm i inlägget på Real Climate.

Artiklar på Inside Science, FactCheck.org, Science Magazine.

Inlägg från forskare om den här saken: Peter Thorne (Maynooth University, Irland), Zeke Hausfather (Berkley Earth).

Studien har blivit replikerad flertalet gånger, t ex: Science Advances, Climatic Change, BAMS.

 

Artikeln i fråga:

T.R. Karl, A. Arguez, B. Huang, J.H. Lawrimore, J.R. McMahon, M.J. Menne, T.C. Peterson, R.S. Vose, and H. Zhang, ”Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus”, Science, vol. 348, pp. 1469-1472, 2015. http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa5632

Rådata, temperaturjusteringar och mygel

Tycker du det vore en bra idé att uppskatta hur stor andel av Sveriges befolkning som lider av Alzheimers genom att enbart kontrollera människor i åldersspannet 65-85 år utan att justera för hur antalet förhåller sig till den totala populationen?

Nej, förmodligen inte. I klimatdebatten verkar många tycka det är okej dock …

Som jag beskrev i förra inlägget så konstaterade Staffan Mörner (som har sidan Klimathotet.com)  att mycket av hans skepsis angående klimatforskningen berodde på att man inte kan lita på temperaturmätningarna. Det är för mycket ovetenskapliga justeringar och joxande för att få fram de data man vill ha. Efter upprepade inlägg av andra på Twitter om att man ska använda rådata och inte justerade temperaturserier tänkte jag bara skjuta in en kommentar om det.

Det är förstås ingen hemlighet att mätresultaten bakom temperaturserierna justeras/homogeniseras innan de används i den ”officiella statistiken” (du kan själv ladda ner rådata). Varför använder de inte temperaturerna rakt av? Som en gästkrönikör på SvD:s ledarsida uttryckte det: Det är ingen vetenskap att mäta temperaturen.

(nej, eller hur…)

  Absolut temperatur eller anomalier?

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
På väg nerför Yalung Ri, berg i Nepal. Foto Annelie Pompe

För att ta ett extremt och helt teoretiskt exempel [uppdaterade det 12/6 för att tydliggöra].

Man har tre olika mätstationer i landet Fylke, en på toppen av ett berg, en på bergssidan och en i dalen nedanför. Medelvärdet för år 2017 var 10°C på toppen, 20°C på bergssidan och 30°C i dalen. För hela Fylke blir medelvärdet från alla tre stationerna då 20°C. År 2018 steg temperaturen 1°C på alla stationerna och medeltemperaturen i Fylke blev då 21°C.

Men budgetåtstramningar, förlåt, effektiviseringar ska det heta, gjorde att man blev tvungen att flytta ner toppstationen till bergssidan. Medeltemperaturen för 2018 blev då (21+21+31)/3) = 24,3°C istället för det riktiga 21°C. Panik! Eller kanske inte, vi vet ju att det sannolikt inte stämmer då man bara flyttat en station.

Finns det något sätt att minska den här typen av felkällor?

Ta en titt på denna mätserie från NASA, jordens medeltemperatur är ju knappast 1°C som graderingen på y-axeln säger. Men notera att det inte står absolut temperatur utan temperatur-anomali, det vill säga temperatur-avvikelse. Från vadå kan man fråga sig?

GlobalTemp (2)

Åter till Fylkes tre olika mätstationer. Om man istället räknar ut ett medelvärde för varje station över, säg 30 år, så kan man sätta det som en baslinje (”nollpunkt”), en för varje mätstation och sedan jämföra framtida temperaturer med denna. Vi kan säga att medelvärdet för åren 1960-89 var: topp: 10°C, mellan: 20°C, dal: 30°C (men det spelar ingen roll vilka årsintervall man tar som baslinje bara man jämför med samma).

Låt säga att medeltemperaturen för de olika stationerna år 2018 blev en grad varmare dvs precis som ovan:

  • topp: 11°C
  • mellan: 21°C
  • dal: 31°C 

Jämför vi dessa värden med nollpunkten/baslinjen får man fram de så kallade anomalierna (avvikelserna):

  • topp: 11 – 10 = +1°C
  • mellan: 21 – 20 = +1°C
  • dal: 31 – 30 = +1°C

Det går nu att jämföra förändringarna vid de olika stationerna med varandra på ett mycket bättre sätt. Och det är den vi är intresserad av, inte absoluttemperaturen. Beräknar man ett nytt medelvärde för hela Fylke utifrån avvikelserna/anomalierna för de tre stationerna blir det (1+1+1)/3 = 1°C. Tar vi nu återigen och flyttar ner toppstationen blir det nya medelvärdet fortfarande 1°C.

Nu är mitt exempel grovt tillyxat för att visa effekten och som alltid är det aningen mer komplext än så här även om principen är den samma. Genom att använda anomalier minskar effekten av att ändra på mätstationer. Här finns en artikel på Real Climate om absolut temperatur versus anomalier.

Man inser också att om ett område har åtta mätstationer på bergstoppar men bara en vid havsnivån och man tar ett medelvärde av absoluttemperaturerna rakt av så är risken stor att det sanna medelvärdet för området inte stämmer (det blir för kallt). Använder man sig av anomalierna är sannolikheten att man uppskattar förändringen rätt betydligt större.

I t ex USA har man även ändrat tidpunkterna när man läser av temperaturen och det måste man naturligtvis ta hänsyn till.

Likaså om Fylke har 50% av alla mätstationer i världen men bara upptar 3% av jordens totala yta kommer de värdena få ett för stort genomslag i jordens globala medelvärde om man inte justerar för det.

Att göra den här typen av homogenisering av dataserier är inget kontroversiellt i sig, även ”klimathotskeptiker” som Judith Curry och Anthony Watts använder sig av det (se t ex kommentarer till detta inlägg). Som Zeke Hausfather uttrycker det på Judith Currys websida, hade mätstationer och tekniker etc varit konstanta över tid hade det inte varit något problem att använda absolutdata:

”Absolute temperatures work fine if and only if the composition of the station network remains unchanged over time.”

Men i den verkliga världen är det långt ifrån sanningen, stationer flyttas, det växer upp städer och så vidare:

Nearly every single station in the network has been moved at least once over the last century, with many having 3 or more distinct moves. Most of the stations have changed from using liquid in glass thermometers (LiG) in Stevenson screens to electronic Minimum Maximum Temperature Systems (MMTS) or Automated Surface Observing Systems (ASOS). Observation times have shifted from afternoon to morning at most stations since 1960, as part of an effort by the National Weather Service to improve precipitation measurements.

There is a very obvious cooling bias in the record associated with the conversion of most co-op stations from LiG to MMTS in the 1980s, and even folks deeply skeptical of the temperature network like Anthony Watts and his coauthors add an explicit correction for this in their paper.

Steve Goddard, alias Tony Heller, köper ändå inte detta och vill använda rådata precis som de är. Likaså verkar Mörner på Klimathotet.com inte se någon relevans i att justera för dessa kända felkällor då han till exempel tar upp Heller/Goddards graf som säger att det blivit kallare i USA (istället för den officiella till höger):

Bilder från Tamino.

För att komma dit har han fått sålla ganska rejält bland tillgängliga data. Istället för årsmedelvärden har han enbart använt maxtemperaturerna, dessutom enbart från somrarna och skippat resten av året. Han har kapat grafen vid 1918 istället för att ta med hela mätserien (från 1895) och ovanpå det bara använt rådata och inte de justerade värdena från kända felkällor som de jag berättat om ovan.

Det här är som sagt ett förfarande som kritiseras hårt och det inte enbart av ”IPCC-gänget”. Men som så ofta mynnar det ändå ut i att de som inte köper Goddards/Mörners slutsatser ”saknar kritiskt tänkande” i klimatfrågan.

Här har du förresten Tony Hellers, alias Steve Goddard, väg till att bli kändis i den pseudoskeptiska världen, om än i kanske lite väl raljerande ton men det är inte helt oförtjänt: Han skrev bland annat flera artiklar på den ledande bloggen Watts Up With That med så många pinsamma faktafel att han fick kicken därifrån.

Några fler påstådda fifflingar:

Här (Guardian) och här (blogg hotwhopper) kan du läsa historien bakom anklagelserna att man fifflat med temperaturserier i Australien. Eller varför inte läsa på Australiens Bureau of Meteorology hemsida där de ger svar på en rad frågor.

Här (Skeptical Science) om påstått mygel i Paraguay där man plockat ut 3 väderstationer av 40 000 och pekar på skillnader i före och efter homogenisering (justeringar). Här en video som förklarar saken:

Och här en annan video som visar att de aktuella väderstationerna faktiskt hade flyttats och förklarar de avvikande värdena:

Eller varför inte från Norge här (Real Climate).

Kanske Nya Zeeland?

17 aug 2020: lägger till detta om Island som också ständigt dyker upp, här ger Nick Stokes förklaring. I en uppföljande artikel ger han en mer generell förklaring, mycket av ovanstående är missförstånd att rådata skulle ha ändrats vilket inte är fallet, men det görs en så kallad homogenisering för att minska felkällor:

”What is also not understood is that honogenization is not done to correct the record. It is done to reduce bias prior to calculation of an index.”

Det är som sagt en outtömlig grop att ösa ur.

Här reder Nick Stokes ut ett nyare fall där Heller anser sig ha avslöjat fusk med temperaturserier. Skillnaderna mellan två olika grafer han säger vara fusk är i själva verket två olika mätserier som inte representerar samma sak. And on it goes … Det finns så många olika mätserier och data att ladda ner att möjligheterna att jämföra äpplen och päron är närmast oändliga. Jag påstår inte för ett ögonblick att jag har koll på allt detta, men hur många gånger ska Heller bli motbevisad innan han tappar status som en trovärdig källa?

Zombiestationer

Man använder sig även av algoritmer som bevakar mätstationer angående ändringar av GPS-data (=ändring av plats) och jämförelse med närliggande stationer; är det någon station som börjar avvika på ett onormalt sätt skippas dessa resultat och istället används approximationer från omkringliggande stationer. Det är förstås också är en evig källa till kontroverser och påståenden om att en stor del av de mätdata som finns är påhittade.

Ett kabelfel till en mätstation i Texas ledde till exempel till en hel del uppståndelse 2014, ”algoritmen” upptäckte att stationen gav onormala mätvärden och skippade dessa och ”fyllde” därför istället i med värden approximerade från närliggande stationer. Rådata (som finns tillgängliga för alla) för den stationen visade alltså kallare än vad som användes i de ”officiella mätserierna”.

Det var förstås ett fel (även om algoritmen justerade för uppenbara fel som den skulle) men som genast växte till absurda proportioner. Här finns mer att läsa om dessa korrektioner och justeringar och hur man inte ska beräkna temperaturer, del I, del II, del III. (Av Zeke Hausfather, som även skrivit om detta på Judith Currys hemsida).

MNIL6751
Nej, jag har inte koll på allt i den här frågan (heller), det är förstås mer komplext än vad jag kan beskriva här och jag har definitivt inte koll på alla mättekniker, statistiska beräkningar och allt vad det nu är. Allt jag ville visa var att alla dessa justeringar inte är något påhittat hokus-pokus, det finns resonemang och motiveringar bakom. Naturligtvis måste man få kritisera och det har alldeles säkert begåtts fel (och kommer fortsätta att göras), men att ständigt tjata om konspiration och att man ska använda rådata utan justeringar blir bara löjligt.

(Och ja, jag tycker även det blir löjligt att höra att höra från SvD:s ledarsidesskribent att temperaturmätningar inte involverar vetenskap …)

Det tar mycket tid i anspråk att bemöta alla klimatinlägg. Tid som får tas från mitt bokskrivande. Om du tycker jag gör ett betydelsefullt jobb i samhällsdebatten får du gärna köpa någon av mina böcker (Tvivel berör ju ämnet) eller stötta med ett bidrag, bankgiro 524-2797 eller Swish: noll sju noll-7745096