Det var förstås inte oväntat att det skulle bli liv i luckan efter min recension av Elsa Widdings ”klimatbok”. Jessica Stegrud (riksdagskollega med EW) verkar ha som ryggmärgsreflex att ljuga, hennes kommentar var denna:
En tweet hon sedan raderade. Den sedvanliga armadan av kommentatorer ryckte sedan in med en flod av ”givande” diskussionspunkter. Mönstret är så förutsägbart. Jag skrev att jag bara väntade på konspirationsanklagelser om att jag är i maskopi med Public Service-journalister:
Och mycket riktigt svarade EW med en ny Youtubevideo som inleds med ett grovt och helt ogrundat påhopp där hon misstänker att min recension är skriven av SVT:s klimatkorrespondent! EW sitter alltså i Riksdagen och häver helt obehindrat ur sig detta. Och hånar mig för att anklaga en henne för att sprida konspirationsteorier.
Sen följer beskyllningar att jag inte läst hennes bok och att jag är för dum i huvudet för att fatta det hon skrivit. Titta gärna, jag lägger upp videon längst ner i detta inlägg.
Hon påstår att jag tar saker ur sitt sammanhang när jag kommenterar att hon anger IPCC:s klimatscenario SSP2-4.5 felaktigt (rätt är 2,1-3,5C vid år 2100). Här är foto på denna sida:
(Notera gärna även understrykningen nere på sidan).
Försvaret är typ att ”jag skrev ju rätt på andra ställen i boken”. För visst visar hon tabellen från Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) på annat ställe i boken:
Men lägger till att hon inte fattar varför intervallet här inte är detsamma som i huvudrapporten. IPCC anser minsann att modellerna är så osäkra att de skriver ner prognosen utan att beskriva varför. Hon förstår inte säger hon. Eller har hon kanske bara inte brytt sig om att läsa IPCC-rapporten?
En tabell i huvudrapporten (kap 4) anger mycket riktigt andra värden än de som anges i SPM för de olika temperaturprojektionerna :
Konspiration?
Nej. Det är ingen som förnekar att en del modeller gav ett högt värde på klimatkänsligheten (temperaturförändring vid en fördubbling av CO2-halten i atmosfären) och därmed en relativt stor temperaturökning. Dessa modeller var dock även dåliga på att ”rekonstruera” historiska observationer. Därför skiljer sig utvärderingen från hur man gjort i tidigare IPCC-rapporter.
I AR5 från 2013 har man tagit ett medelvärde från alla modellkörningar ”rakt av” så att säga. I AR6-rapporten har man dock viktat resultaten utifrån andra beviskedjor. T ex gavs de modellkörningar som var dåliga på att visa historiska temperaturer liten vikt vid utvärderingen. Läs mer på Real Climate t ex.
Efter detta får man andra värden, och jodå, den tabell som stämmer överens med SPM finns också med i huvudrapporten, om bara EW brytt sig om att läsa den:
Här är ytterligare en bild från IPCC AR6 som visar skillnaderna (contrained är alltså de ”viktade modellresultaten”):
Men sånt här går inte att diskutera, allt förvandlas till en konspiration trots att det sker helt i det öppna.
EW hänvisar vidare till en studie Comparison of CMIP6 historical climate simulations and future projected warming to an empirical model of global climate som gjort simuleringar utifrån andra parametrar för aerosolpåverkan än de i CMIP6-modelleringarna. Det är en studie och fortfarande inte vad SSP2-4.5 visar (det är enligt detta utsläppsscenariot men modellen är ”EC-GM trained” som det anges i artikeln). Och det försvarar fortfarande inte varför hon utelämnar de övre riskgränserna (längst ner till höger).
Jag bli ofta utskälld för att vara feg för att inte vilja ta en livedebatt med personer som EW som ljuger lite som behagar. Hon rensar dock själv noggrant bort all kritik från sin sida (eller är det SD-personal som sköter det?). Jag lade in en kommentar och ställde frågan om hon vågade ha kvar länkarna till min blogg som bl a motbevisar hennes konspiration om att jag inte läst boken:
[Uppdatering: det kan mycket väl vara så att detta sker automatisk, finns en hel del vittnesmål om liknande, och inget EW kan beskyllas för. Och det är för övrigt bara en bisak i den här grejen, hon får ta bort kommentarer bäst hon vill, det är lögnerna jag blir förbannad på.]
Inom loppet av en minut var kommentaren raderad. Vet i alla fall ytterligare en person som försökte lägga in en kritisk kommentar som också försvann fortare än kvickt. Ylandet om censur var det va… Och hon har ju tydligen svarat nej till inbjudan till SVT:s intervjuprogram 30 min.
[Uppdatering: glömde. EW hänvisar dessutom till en studie om hur mycket forskare tror att människan påverkar klimatet. Det är en enkätundersökning från 2014. Gjord av samma personer som hånas för att deras liknande studier används för att påstå att 97% av forskarna är överens i frågan. Nu duger det minsann. Go figure]!
[Uppdatering 10/1: På förekommen anledning lägger jag till angående att EW säger att jag kallar henne förnekare. Recensionen är ju låst så här får ni ett direkt citat av vad jag skrev:
”Visst kan det vara tröttsamt att epitetet ”förnekare” delas ut i tid och otid, men jag hittar faktiskt inget bättre ord när Elsa Widding påstår att sakkunniga inte oroar sig för klimatförändringarna.”
Ja, hon påstår detta mer än en gång i boken (jag har t o m gett sidhänvisningar i mitt blogginlägg) och ja, jag står fullt ut för att det inte finns något bättre ord än förnekelse om man år 2022 hävdar att ingen sakkunnig är särskilt orolig.]
Men för all del se videon själva:
Maths Nilsson, författare 
Kan inte du och Widding sätta er och i lugn och ro prata med varandra. Spela gärna in ert samtal. Jag tycker diskussionen är väldigt intressant; att ställa en dyr och dramatisk förändring av rikedom och välstånd mot klimat och nyttan med våra 100-tals miljarder i vad som för mig verkar vara helt meningslösa fantasiprojekt (Hybrit). Återigen: Sveriges bidrag är försumbart. Det enda som möjligen kan påverka omvärlden är om vi blir ojämförligt framgångsrika i omställningen och verkligen blir ett exempel på en lyckad dito. Detta har inte skett utan det rakt motsatta. Vi blir fattigare och släpper ut mer koldioxid.
Jag har sagt det innan och vidhåller min uppfattning. Är det så att larmen stämmer så är det mycket allvarligt, miljoner (miljarder) kommer dö och ingenting vi kan göra spelar någon roll. Koldioxidutsläppen ökar återigen och kurvan är återställd sedan dippen under pandemin. Vad är nyttan med att just vi svenskar ska bli fattiga och sårbara? Jag undrar verkligen, för är man det minsta intelektuellt hederlig får man ju ta in den dramatiska utbyggnaden av kolkraft i ex. Kina och beroendet av Kina för sällsynta jordartsmetaller och Kinas expansion i Afrika. Då har jag inte ens nämt rysk gas och Satan II (huvaligen). Koldioxidnivån kommer fortsätta stiga. När katastroferna sker: Vill du vara fattig och sårbar eller ha möjligheter med större rikedom?
Jag bryr mig inte om du är kompis med Erika B. Dock skulle det vara intressantare om du var kompis med Widding.
Björn: För det första, enligt de källor som EW vanligtvis hänvisar till skulle EU ha hamnat i recension med miljontals förlorade jobb redan efter vi uppfyllde kraven i Kyotoprotokollet. Facit är att det CO2-utsläppminskningarna uppfylldes med råge utan kollaps. https://mathsnilsson.se/2022/11/14/aktivist-i-kostym/
Det är inte jag och EW som behöver vara överens. Det är EW som säger att hon accepterar IPCC WG1 som bästa kunskapskällan men sågar även deras mest säkerställda slutsatser. Ja, jag har visat det åtskilliga gånger men hon kan säga exakt vad fan som helst (ingen forskning IR-absorption sen 1800-talet, forskare känner inte till Henrys lag osv osv) och hon blir ändå en trovärdig källa.
Även större delen av näringslivet inser att det är en överlevnadsfråga på sikt att hänga med i utvecklingen. Utom de s k skeptikerna som vägrar acceptera faktum. Inget av det du nämner har med klimatvetenskapen att göra utan om politiska prioriteringar. Tjafsa på om det, men det är inget jag skriver om, EW har ju inte ens accepterat den bakomvarande problembeskrivningen.
Är över huvud taget inte intresserad av att övertyga EW om någonting. Jag påpekar att det hon säger inte stämmer sen får var och en bilda sin egen uppfattning (men jag är fullt medveten om att jag inte kommer omvända någon).
Du har ett nästan maniskt behov av att stoppa in svordomar och vara otrevlig, varför vet jag inte. Att inte problematisera sina insikter med samhällspåverkam är mer än lovligt ytligt när man har så hög svansföring. Högmod går före fall. Att jag inte använder ord som tjafsa och förstärker mina synpunkter med svordomar betyder inte att jag inte kan, utan av respekt för dig och dina läsare. Tack för dina texter som du tvivelsutan lägger mycket tid på.
God fortsättning
B
Ja du Björn. Jag har skrivit km-långa inlägg och helt sakligt påpekat felaktigheter från EW, Lars Bern m fl (ofta rätt brutala sådana), men du ber mig skriva om något helt annat till synes utan att reflektera över det jag skrivit. Du kan tycka det är ”respektfullt” om du vill.
Det enda bemötande från EW jag fått är hot om polisanmälan för att jag i skulle ha manipulerat hennes Wikipediasida, publicering av dokument med ett långt utlåtande om hur psykisk sjuk jag är och som ovan hur dum i huvudet jag är osv. För att inte tala om horderna av lögner och idiotförklaringar jag får från annat håll. Så nej, jag tänker inte be om ursäkt för några svordomar.
Jag tar för givet att du är inne på EW och Klimatupplysningens sidor och kräver respektfullhet och nyans hos dem.
Jag beklagar djupt att dina meningsmotståndare inte kan hålla en bra ton. Det är naturligtvis inte heller ok. Dock kan jag nog känna att det är mer acceptabelt att brunsmeta och kränka kontrahenter från vänstern, fast jag kan ju ha en ökad uppmärksamhet just på det. Jag vidhåller att det skulle vara intressant och givande om du och EW satte er ner och pratade i lugn och ro. Jag är trött på att skildras som entydigt ond för att jag inte tror på snar undergång och DN:s ragnarökklocka och jag tycker det är egendomligt att man tror att skräck och rädsla är en bra drivkraft för kloka, balanserade beslut. Jag läser dina texter för jag tycker de är bra och givande, inte för att samla ammunition att smäda dig. Men jag ser kanske lite annorlunda på människans livsvillkor (se ursprungstexten) och hur villkoren de senaste 100 åren radikalt förändrats till det bättre för allt fler människor. För mig är det ingen konflikt i klimatförändringarna i sig, det kan vara som IPCC säger eller Rockström, EW, du eller någon annan. Poängen är att katastrofer och elände följer oss och planeten genom histoien och vårt val är om vi villl möta troliga katastrofer med valfrihet att fly, eller om vi vill dö för att vi inte har råd att fly.
Allt gott!
B
Hej Björn! Bra inlägg. Jag instämmer i ditt förslag till sansad diskussion med ödmjukhet och respekt.
Tack Mats för att du orkar. Nu viktigare än nånsin. Att EW fått riksdagen som plattform och med SD:s makt över regeringen så är det ju jätteviktigt att bemöta som du gör.
Hälsningar Anders Bengtsson KLimataktion Halmstad ________________________________
Björn,
Något av det värsta jag vet är när en illasinnad människa avslutar en likaså illasinnad kommentar med ”Allt gott !”
Hyckleri!
Lennart
(Du är beundransvärd, Maths, som orkar <3!)
Menar du att Björn är illasinnad? Jag tycker han skriver bland de mest sansade inläggen i detta kommentarsfält.
Det hade varit oerhört intressant att lyssna på en debatt mellan Maths och Elsa.
Jag tycker det hela ska bli intressant att se vad som händer i framtiden och vem som egentligen kommer få rätt, och då följaktligen om de som hade fel kommer erkänna det.
Det kommer visa karaktär, den som visar sig kunna erkänna att de har fel etc.
Jag lutar dock mer åt att CO2 inte har så stor påverkan som media vill påvisa.
Jag vet inte varför jag blev ‘Anonym’ – det var inte min avsikt.
Och eftersom jag nog blir det igen så vill jag berätta att mitt namn är Lennart Pihl.
Jag vidhåller vad jag skrev ovan.
Ann Linde fick i en intervju frågan om hur det var att debattera med Lavrov – hon sa att det upplevdes meningslöst då han hela tiden bytte fokus – kom med obelagda uppgifter – hade små lappar han läste detaljuppgifter från som var omöjliga att kommentera – lapparnas (obelagda) sakinnehåll (som inte fanns möjlighet att kontrollera i ögonblicket) återkom L till och använde som ett tillhygge – gång på gång.
Lavrovs ‘teknik’ tycker jag lyser igenom i alldeles för många offentliga debatter vi bjuds idag.
Med tanke på hur EW ‘jungfrutalade’ i Riksdagen och det som kommer fram ur/av Maths recension av EWs bok upplever jag att en ev. debatt skulle bli ad modum Lavrov – ”Mycket liv och lite verkstad”
Att EW och Maths skulle kapitel för kapitel gå igenom hennes bok – det skulle vara klarläggande – det är ju formuleringarna/sakinnehållet i den som vi pratar om, här och nu.
”Du har ett nästan maniskt behov av att stoppa in svordomar och vara otrevlig, varför vet jag inte.”
Ovanstående citat (Björn) är för mig ett ‘Ad hominem’-argument som inte hedrar avsändaren.
”Allt väl!” Lennart
Pingback: En dåres försvarstal: Om att livedebattera och ”respektfullt diskutera” – igen – Maths Nilsson, författare
Njae, du Mats har skrivit om såväl svavelutsläpp, ozonhål och DDT. Ingen av åtgärderna mot dessa skadliga fenomen är väl så där riktigt utredda. Argumenten är oftast ” Hade vi inte stoppat freonerna hade ozonhålet varit ännu större” (det är större eller lika stort idag som på 70-talet), ” Hade vi inte stoppat svavevelutsläppen skull skogarna nå norra halvklotet varit döda idag” ( Det var ju mest lokala utsläpp som orsakade skador på plats trots allt), ”Torskfiskeindustrin utrotar fiskarna” (Ja, det gör de när de använder exrema fiskemetoder), ”DDT var jättefarligt och stoppade inte malariaepidemierna” (Lokalt betydde nog DDT en hel del för att minska malarian precis som utdikningarna i Sverige nästan utrotade den allvarliga malariaepidemin i Sverige) på 1800-talet). Att koldioxidens ”uppvärmande” globala egenskaper (1,3 grader på 150 år) skulle vara katastrof är dock enbart löjeväckande!
Du verkar inte helt uppdaterad. Det råder ingen tvekan om negativa effekter orsakade av SO2-utsläpp/försurning (även om 80-talets skogsdöd sannolikt inte berodde på det).
Inte heller de från DDT. Och det är väl ytterst få (om någon) som förnekar att DDT var effektiv pesticid och hjälpte i kampen mot malaria – inte ens Rachel Carson ville att man skulle sluta helt (och det blev heller inget totalförbud). Men det råder inga tvivel om att ENBART besprutning inte är tillräckligt (som jag precis som du säger, skrivit om).
Även ozonlagret repar sig men sakta, precis som förväntat då redan Rowland et al skrev i sina stuider att freoner kommer finnas kvar i atmosfären länge innan de försvinner. https://public.wmo.int/en/media/press-release/ozone-layer-recovery-track-helping-avoid-global-warming-05%C2%B0c
Förklara gärna hur den Globala temperaturen (UAH) nu är densamma som typ 1980. Under de 40 åren har det ju tillkommit en del koldioxid i atmosfären men temperaturen går ju nedåt. Jones och Briffas temperaturserier från bl.a Uppsala har ju bekräftat detta för länge sedan.
Du hittar ju på, så jag känner mig inte nödd att förklara något alls faktiskt.
Ingenting är enkelt när det gäller att förstå orsakerna till klimatförändringarnas effekter. Nyckeln till förståelse är att titta på de längsta tillgängliga rådata (utan homogenisering) och försöka tolka orsakerna till den historiska och paleo variabiliteten. När du väl förstår den naturliga variationen är du inte så benägen att tillskriva allt till uppvärmning med fossila bränslen och göra naiva förutsägelser om framtiden. Och när du väl förstår vädervariationer och extremer kommer du inte att vara så entusiastisk över förnybar energi heller. Judith Curry
Pingback: Elsa Widding – du ljuger och förtalar – Maths Nilsson, författare
Pingback: Om min recension av Widdings bok – Maths Nilsson, författare
Pingback: Vägen till förtal – Maths Nilsson, författare