Recension av Elsa Widdings (SD) nya klimatbok, del 1

Jag blev tillfrågad om jag ville recensera Elsa Widdings (EW) nya ”klimatbok” Sunt förnuft om Energi & Klimat med underrubriken fakta och funderingar. Så blev det och den är nu publicerad i Göteborgs-Posten (8 januari). Tyvärr verkar artikeln vara låst.

Utrymmet i en tidningsartikel är begränsat så jag tänkte här komplettera med ytterligare några kommentarer (ganska många faktiskt – ta det i portioner 🙂 ). Men att bemöta en sådan här bok är som att mota en hagelsvärm (Gish gallop) och man (jag) orkar verkligen inte kommentera alla hemsnickrade spekulationer, påståenden av typen ”många-forskare-anser” utan att ge exempel, eller anekdotisk bevisföring marinerat i diverse konspirationstänk (se särskilt mitt inlägg del 2).

En del av mig tycker att boken kanske inte skulle uppmärksammas mer än nödvändigt, men nu sitter Elsa Widding i riksdagen och representerar Sveriges näst största parti och hon har inflytande på deras politik (hennes inställning i klimatfrågan var naturligtvis anledningen till att SD:s ledning satte henne högt upp på sin riksdagslista inför valet). Boken har dessutom redan använts av några av hennes kollegor som ett slags bevis för att EW:s uttalanden är förenliga med IPCC:s slutsatser. Men det är helt enkelt inte sant.

Tänk om vi kunde få slippa höra skendebatten om det råder en klimatkris eller inte som bara är ett sätt att skifta fokus. Här en video om några som, likt EW, signerat förvillarorganisationen Clintels upprop ”There is no climate emergency”.


FÖRORD

EW sid 11:Om vi väljer en godtycklig plats – exempelvis i Skåne – så varierar dygnstemperaturen på den platsen med ungefär 10-15 grader sommartid. Över året kan temperaturen på samma plats variera betydligt mer, kanske så mycket som 40-50 grader. Om medeltemperaturen på den platsen ändras en grad hit eller dit spelar ingen större roll. Ändå redovisar viss forskning att arter kan utrotas och mångfalden kan minska i stora mått på grund av en eller annan grads ökning i global medeltemperatur. […] Vad säger oss det sunda förnuftet?

Att jämföra temperaturens dagsvariationer över året med en ökning av en långsiktig årsmedelstrend är inte helt genomtänkt. Tyvärr är det ”sunda förnuftet” inte alltid den vise vägledare man vill att den ska vara, då ”förnuftet” i mångt och mycket bygger på känslor och ens förutfattade meningar om saker och ting. Vetenskapliga publikationer är ett system för att sålla bort åsikter och allmänt tyckande från empiriska data. Det fungerar verkligen inte perfekt, men har tagit oss till där vi är idag.

Det är nog helt omöjligt att känna in vad en ändring i global medeltemperatur innebär konkret (jag gissar att det är ett av problemen i den här debatten). För runt tre miljoner år sedan var det globalt sett 2-3 °C varmare än vad det är nu (mid-Pliocene) och havsnivån var upp till 20-25 meter högre.

När det rådde ca 6 °C lägre medeltemperatur än idag låg det ett kilometertjockt lager is över den sagda platsen i Skåne.

Det tar förstås enorm tid att smälta/bilda så mycket is men det är inte poängen här. Jag menar bara att det nog inte går att föreställa sig rent förnuftsmässigt. Denna inledning säger också en del om vad som sen följer i boken: ofta ställs EW:s tyckande mot IPCC:s vetenskapliga slutsatser utifrån ett mycket stort antal vetenskapliga publikationer.

EW kan ju tycka att ”inget har hänt” men de renar som redan nu har svårt att hitta mat tycker det är ganska jobbigt.


SYFTE MED BOKEN

  • sid 15: ”Redan från starten för 30 år sedan har klimatpanelens uppdrag varit att fokusera på klimathypotesen, dvs, att klimatförändringarna primärt drivs av människans utsläpp av koldioxid.”

Kommentar: Detta anspelar på en vanlig myt som säger att IPCC ignorerar naturliga faktorer som påverkar klimatet och att de redan från början bestämt sig för orsak och verkan samt enbart letar efter saker som bekräftar hypotesen. Detta påstås t ex på norska Klimatrealisternes ”faktablad”. EW sitter med i deras ”vetenskapliga råd”:

FNs Klimapanel IPCC ble etablert med et mandat som forutsatte at menneskeskapte utslipp førte til global oppvarming. Man tar derfor utgangspunkt i en konklusjon, og oppgaven er å samle de bevis som støtter konklusjonen, noe også hjemlige premissleverandører forholder seg til.

Det var dock ett väl accepterat faktum att växthuseffekten existerade långt innan IPCC bildades. Självklart var det fokus på att ta reda på hur mycket människan påverkade klimatet, men det innebär inte att man ignorerat naturliga parametrar – de finns med i alla rapporter, här några rader från IPCC:s första rapport:


Havsnivåerna

  • sid 15: EW ”Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt

NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate.

  • sid 216 (Gösta Pettersson), kommentar till satellitmätningar av havsnivån: ”De data som åberopas har emellertid försetts med ett starkt kritiserat påslag. Utan detta påslag tyder satellitmätningar i stället på att farten minskat [25]”

Den ”starka kritiken” kommer från en enda person, Nils-Axel Mörner, välkänd i den här debatten. Referensen går till en rätt udda publikation där Mörner helt sonika underkänner alla officiellt redovisade satellit- och ”boj”mätningar och påstår att ”Only rates in the order of 0.0 mm/year to maximum 0.7 mm/year seem realistic.” En konspiration således. Mer om detta här: Nils-Axel Mörner is Wrong About Sea Level Rise (skepticalscience.com)

Jag har tidigare visat hur ytterst märkliga artiklar Mörner har skrivit och det är obegripligt om man förlitar sig på honom istället för resten av forskarvärlden.

IPCC AR6 WG1: Global mean sea level (GMSL) is rising, and the rate of GMSL rise since the 20th century is faster than over any preceding century in at least the last three millennia (high confidence). Since 1901, GMSL has risen by 0.20 [0.15 to 0.25] m, and the rate of rise is accelerating.

The average rate of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr –1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr –1 between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr –1 between 2006 and 2018 (high confidence).

Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971.


INLEDNING

IPCC är mycket säkra på att de naturliga faktorernas påverkan på uppvärmningen är försumbara i jämförelse med de antropogena. Det var slutsatsen också i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större. Nedan från senaste rapporten (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):

EW påstår att hon accepterar IPCC AR6 WG1 som den bästa tillgängliga klimatvetenskapen, men det tycks vara läpparnas bekännelse… På nedanstående sidor berättar hon att IPCC har fel i detta (ja, hon har till och med självförtroende nog att föreslå en text hur IPCC:s slutsats egentligen borde ha formulerats)

  • EW s17:Klimatförändringarna beror på naturliga fenomen och på mänskliga aktiviteter. Men diskussionen om hur mycket vi människor kan påverka klimatet ska man komma ihåg att FN:s klimatpanel IPCC utelämnar en hel del väsentligheter i sin analys och det man påstår är oftast behäftat med stora osäkerheter
  • sid 30: ”Det går idag inte avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på drygt 1C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras [sic] till människans utsläpp av växthusgaser.
  • sid 32, s 35, s 64,
  • s 65Man har observerat en måttlig global temperaturhöjning under de senaste 50 åren som i princip helt följer naturliga variationer men som till viss del anses bero på mänskliga aktiviteter, oklart med hur mycket.”,
  • s 71, s 73 sen slutade jag att räkna…

Men hon refererar inte till några vetenskapliga studier som stöd för sin åsikt. Det handlar om egna spekulationer och antaganden och något uttalande från sin ”professorskrets”.


  1. PERSPEKTIV PÅ KLIMATET
  • sid 26: EW påpekar att EU:s Copernicus (utför ”klimatobservationer”) visar att det skett en uppvärmning om ca 2°C på högre norra breddgrader, medan motsvarande ökning på södra halvklotet bara är 0,08°C.

EW upprepar detta flera gånger. Kan vara intressant att veta att detta är precis vad Nobelpristagaren Manabes tidiga klimatmodell förutspådde, länk till artikel: http://doi.org/10.1080/16000870.2019.1620078:

Figure 5 also indicates that, in both the model and the observation, the warming tends to increase with increasing latitudes in the Northern Hemisphere. In sharp contrast, temperature change is small in the Antarctic Ocean in both the model result and observation. If the observed trend of little or no warming continues in the Southern Ocean, it will confirm this surprising early model finding.

  • sid 26. EW visar en graf hämtad från franska Klimatrealisternas hemsida (typ motsvarigheten till bloggen Klimatupplysningen här i Sverige). Hon påpekar helt korrekt att avsaknad av trend under de senaste sju åren beror på att det är för kort mätperiod för att säga något om det långsiktiga. Men hon påstår att det kan tyckas frapperande att kurvorna inte sammanfaller men det beror delvis på olika referensnivåer.

Nej, den avgörande faktorn till varför graferna inte stämmer överens är att de inte mäter samma sak. HadCRUT mäter temperaturen vid jordytan medan RSS och UAH mäter den i ett många kilometer tjockt atmosfärsskikt. Nedan är de inritade med samma baslinje som sig bör. UAH, som EW, och ”skeptiker” i allmänhet, enbart använder sig av är den som är en outlier neråt (visar minst uppvärmning).

Tänkte det kunde vara värt att nämna att man vet varför det ser ut som det gör under de senaste åren. Toppåret 2016 berodde på den varma fasen av ENSO, El Niño, ett väderfenomen som rör passadvindar och havsströmmar i tropikerna som kortsiktigt påverkar jordens medeltemperatur. Nu har vi haft tre år i rad av den kalla fasen (La Niña), vilket är väldigt ovanligt.

  • sid 27 . EW verkar ha fått det här med rullande medelvärde om bakfoten. Hon skriver att ”Vill man beräkna klimatet för 2022 så krävs data under perioden 2007 till 2037 [klimat brukar definieras som medelvärdet av väder under 30 år]. Det är därför man ur klimatsynpunkt kan hävda att vi fortfarande befinner oss i en uppvärmningsperiod, även om vi inte ser någon trend över bara ett fåtal år.
  • sid 29-30: Medeltemperaturen för år 2021 kan beräknas ur intervallet 2006-2036. Vi får vänta 15 år eller mer innan vi vet om det är en långsammare eller snabbare klimatförändring på gång – eller om det bara är väderförändringar.

Nej, det är inte så det funkar. Om man har ett rullande medelvärde över trettio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de trettio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets. Man beräknar sen ett nytt medelvärde av de nya senaste trettio åren som blir den senaste mätpunkten i serien. Man behöver inte vänta femton år för att utläsa trenden (15 år före och 15 efter), året ingår redan i en trettioårig trend bakåt. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.

I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva men kanske framför allt för motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden.

  • Justering (homogenisering) av mätserier görs för att minska osäkerheter och eliminera felkällor så gott det går (man flyttar mätstationer, byter teknik osv). EW påstår att dessa ändringar inte går att validera och att man därför inte kan veta med vilken noggrannhet de har utförts. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning.

Det är inte sant. Justeringar har gjorts som går både uppåt och nedåt och de görs för att minska osäkerheterna.

RealClimate: Updating the CRU and HadCRUT temperature dataIt is worth pointing out that adjustments are of both signs ” Explainer: How data adjustments affect global temperature records – Carbon Brief: ”Over the full 1880-2016 period, the adjusted data actually warms more than 20% slower than the raw data.

Likaså publiceras dessa justeringar i vetenskapliga artiklar med redovisade osäkerheter och noggrannhet. Självklart finns det osäkerheter, särskilt längre tillbaka i tiden, men trenden är klar även utan justeringar.


Havsnivåökning i Elfenbenskusten

Sid 33. EW kommenterar ett SVT-inslag där reporter Erika Bjerström (EB) åkte till Elfenbenskusten och rapporterade om fiskebyar som slukas av vågorna: EW: ”Det låter som ett behjärtansvärt uppdrag ända tills man inser syftet – att vilseleda allmänheten”.

EW påpekar att EB borde ha läst på innan hon åkte dit. EW vill själv leda i bevis att det inte finns belägg för de siffror som nämns: ”I inslaget nämns 30 år och 20 cm havsnivåökning. Det är 6,7 mm/år och miljonstaden Abidjan tas upp i inslaget.”.

Som du själv kan höra i inslaget påstås inte att havsnivån skulle ha stigit 20 cm på 30 år (=betydligt mer än vad IPCC anger), siffrorna nämns i olika sammanhang. SVT pratar först om utvecklingen i området under de senaste 30 åren och här nämns ingen siffra på havsnivåökningen. Dessa uppgifter (20 cm) nämns senare i en intervju av en ”klimatprofessor” – han säger dock inget om att denna ökning skulle ha skett enbart under de senaste 30 åren.

När EW ska ”motbevisa” sitt halmgubbeargument hittar hon bara data från Abidjan mellan 1971-1975 – ”Dålig data – men den pekar på 0 mm/år snarare än 7 mm/år. I närheten ligger Tema i Ghana med data från 1963-1982.” Hon anger inte var hon hämtat Ghana-data ifrån, men skriver att de inte är förenliga med en ökning på 6,7 mm/år som hon felaktigt menar att SVT påstått.

Med andra ord hänvisar EW till helt värdelösa siffror och inga mätvärden sträcker sig längre än till början på åttiotalet. Hon hade ju åtminstone kunnat använda sig av satellitdata. Citat från den länkade sidan: Global mean sea level has risen approximately 210–240 millimeters (mm) since 1880, with about a third coming in just the last two and a half decades.

EW: ”SVT vill få oss att tro att problemen skulle lindras om vi minskar utsläppen snabbare. Det stora problemet är erosionen. Den försvinner inte bara för att vi slutar släppa ut koldioxid.”

Det är faktiskt rätt bisarrt att antyda att erosion och havsnivåökningar inte hänger ihop. Det är närmast självklart att det är en rad samverkande faktorer som påverkar situationen, vilket också klart och tydligt anges i SVT-inslaget. Det är dessutom helt missvisande att vid riskvärdering enbart prata om nivåökningarnas medelvärde, det är inte de som kommer orsaka mest skada utan de vid stormfloder osv.

Lost to sea: The Ivory Coast villagers saving their ancestors from rising waves (climatechangenews.com) The shoreline of Grand-Lahou is shrinking by 1-2 metres every year due to increased rainfall, rising sea levels and coastal erosion, according to the World Bank.


3 SKRÄMSELRETORIKEN

  • Sid 51: Gösta Pettersson (prof em biokemi): ”Global uppvärmning utgör inget hot, utan är starkt livsbefrämjande. […] Det var mycket varmare än nu under det postglaciala temperaturmaximet för 4000-6000 år sedan. […] Global uppvärmning är inte något att vara rädd för, utan något att glädjas åt i den istidera som vår planet hamnat i de senaste två årsmiljonerna.”

IPCC kapitel 2 Figure 2.11 visar att det mest sannolikt inte var varmare för 4000-6000 är sedan (blå linje till vänster, notera splittrad skalenhet på x-axeln). Kaufman-artikeln som den blå kurvan bygger på utgörs i realiteten av fem olika rekonstruktioner. Att den övre gränsen på osäkerhetsspannet (tunna linjen) bucklar upp så mycket beror på att en av dessa rekonstruktioner skiljer sig. Övriga låg betydligt lägre i temperatur, se understa bilden och läs mer Ny hockeyklubba – Maths Nilsson, författare

Här är en bild från en alldeles ny artikel där olika rekonstruktioner redovisas:

Att det skulle varit ”mycket varmare då” verkar med andra ord inte stämma.

  • sid 54: EW ”Även isarna runt Antarktis breder ut sig i snabb takt. Danskarna rapporterar att isen har växt till runt Grönland under senaste åren. ”

Nej, Antarktis isutbredning 2022 ligger på all time low sedan satellitmätningar började 1979. För grafer om Arktis se längre ner.


  • -Sid 55: EW: ”När jag 2016 läste boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt, av professor Gösta Pettersson, så föll pusselbitarna på plats.”

Gösta Petterssons bok Falskt alarm (som EW nu gett ut på sitt förlag) bygger i mångt och mycket på organisationen NIPCC:s rapporter som i princip är IPCC:s antiteser (NIPCC drivs av bl a fossildrivna lobbygruppen Heartland Institute). Det går helt enkelt inte att acceptera IPCC:s slutsatser och samtidigt tycka att GP:s bok är den bästa bok om klimatet man läst (EW har uttryckt det tidigare). Jag skulle tro att även GP håller med om detta. Ytterligare ett bevis på att EW:s bedyrande inte håller om att hon anser att IPCC:s WG1-rapport är den bästa kunskapskällan om klimatvetenskapen.

Professor emeritus Lennart Bengtsson, som EW refererar till många gånger i boken, sågade en av NIPCC:s rapporter vid fotknölarna och hade svårt att se att det inte var ett beställningsjobb med avsikt att förvilla om vad vetenskapen kan bekräfta.

Jag har skrivit några inlägg om GP:s bok:
Falskt Alarm om falskt alarm om klimatet – Maths Nilsson, författare,
Tvivelaktiga referenser i Falskt alarm – Maths Nilsson, författare,
Fler fel i boken Falskt Alarm – Maths Nilsson, författare

GP:s inställning till klimatförändringarna kan ju vara värd att nämna. Här ett citat från hans bok version 2019: sid 22: ”Folk i tropikerna tycker förmodligen att det är varmt nog som det är. Men har vi nordbor kunnat lära oss att vistas i uppvärmda hus för att överleva vintern, så kan säkert tropikernas befolkning lära sig att vistas i luftkonditionerade lokaler när de tycker det blir för hett ute.”

  • sid 208: Gösta Pettersson har skrivit ett kapitel i EW:s bok. Om riskerna för korallreven skriver han: ”NIPCC gör helt andra bedömningar [än IPCC] i sina bedömningar i sin fjärde rapport (2014).”

Jag har råkat kolla igenom det avsnittet när jag skrev min bok Spelet om klimatet. För t ex korallblekning baserade IPCC sina slutsatser på 35 vetenskapliga studier där alla utom två var publicerade på 2000-talet.

NIPCC däremot, refererade de till 59 artiklar men endast 5 av dem var publicerade efter år 2000. Lika många kom från 1974 eller längre tillbaka i tiden även om merparten var från 1990-talet. Av de 5 från 2000-talet handlade 2 om hur sediment från ”mänskliga aktiviteter” skadade korallreven och en om hur koraller dött på grund av kallt vatten för flera tusen år sen. De två sista handlade också om hur kallt vatten tagit kål på koraller men i mer modern tid.

Bara som exempel, de utelämnade även mycket av vad de studier de refererade till egentligen kommit fram till.

Andra medförfattare är Ingemar Nordin som skriver om yttrandefrihet och att ”skeptikers” forskning ignoreras. En mer sann bild är att personer som Nordin och Widding vägrar att lyssna på de vetenskapliga bemötande de redan fått.

Nordin driver bloggen Klimatupplysningen och är svensk representant i nätverket Clintel. I deras kritik mot den senaste IPCC-rapporten påstås t ex att IPCC ignorerar Lindzens studier om klimatkänslighet. I verkligheten har detta avhandlats i den vetenskapliga litteraturen sen milleniumskiftet och IPCC kommenterar i förra rapporten (AR5) att Lindzens slutsatser inte stämmer överens med observationer. Läs mer här om hur Clintel inte drar sig för att ljuga om vad studier visar osv.

Göran Wärmbys kapitel om andra miljöhot ger ju bra poänger, men som levereras med falska motsättningar. Att läkemedelsbranchen lagt ner mycket av sin forskning om antibiotika beror inte på klimatalarmism eller brist på vilja. Det är helt enkelt en affärsmodell som inte funkar om man ska maximera vinst (ja, jag jobbar i branschen).

Wärmby har i GP spridit klimatmyter och han accepterar inte IPCC:s slutsatser. Han funderar dessutom på om Nobelpriset till bl a Manabe för klimatmodellering inte var politiskt utsett.

Peter Stilbs har skrivit baksidetexten. Han har varit med från starten av Stockholmsinitiativet och har länge varit en av Sveriges mest aktiva ”klimathotsskeptiker”.

Så nej, dessa herrars åsikter har inte varit kompatibla med IPCC:s slutsatser på decennier…


  • sid 60: EW diskuterar alla larm om att Arktis ska bli isfritt aldrig slår in och att media överrapporterar om det. 2007 rapporterade BBC om en studie som sa att Arktis skulle bli isfritt om 5-6 år (dvs 2013). EW kommenterar detta med: ”I verkligheten är istäcket nu tjockare än på länge med en ytmassa i ackumulation, dvs nettosnöfall som ökat kraftigt under senaste året, se figur 3.1.1

Det är sant att en forskargrupp kom fram till att Arktis skulle kunna vara isfritt till 2013 (har skrivit om det här när Kvartal tog upp det: Nättidningen Kvartal: nyttig idiot eller nyttig klimatmotvikt? del 2/2 – Maths Nilsson, författare). Men som också framgår i BBC:s artikel var inte övriga forskargrupper eniga om detta, de flesta uppskattade att detta kommer inträffa långt senare.

Bild 3.1.1, som hon refererar till ovan, är nedanstående från polarportal.dk men EW har enbart med de högra graferna (dvs inte kartan över Grönland). Det är alltså statistik över Grönlands glaciärer och INTE Arktis isutbredning som EW påstår. Det handlar om Surface Mass Balance, och inte den totala avsmältningen. Trenden för både Grönland är glasklar (se bild nedan).

Även om det är större variation i Arktis isutbredning råder det inga tvivel om trenden där heller. ”Skeptiker” brukar dock bara använda en utklippt del av grafen dvs de sista åren (=ingen trend), men extremåret 2012 har då oproportionerligt stor effekt på trenden. Nederst en bild från NASA på hur nästan all gammal is har försvunnit. Läs mer om Arktis här.


sid 70:Isbjörnarna har blivit fler” (upprepas även på sid 207)

Standardinlägg i den här debatten, se mitt inlägg här. Kollar man vad isbjörnsforskare säger, tycks de vara rörande överens om att det inte finns data från 1960-talet för att säga varken bu eller bä. Här en reviewartikel från 2018. Att stammen växte på 70-talet kan till stor del härledas till jaktförbud och så här såg det ut från senaste räkningen, några populationer växer, andra minskar medan för de flesta saknas tillförlitlig data för att avgöra:

sid 70:Skogsbränderna har blivit färre”,

Samma som exempelvis Henrik Jönsson och Bjorn Lomborg kör med, se inlägg här. Orsaken till nedgången beror främst på en nedgång i Afrika och att människan där har förändrat landskap och beteende. IPCC konstaterar samtidigt att skogsbränder i den boreala zonen har blivit större och förekommer mer frekvent.

IPCC AR6 kap 2: ”The boreal zone is also experiencing larger and more frequent fires, and this may increase under a warmer climate […] Box 4: Fire weather season has already lengthened by 18.7% globally between 1979 and 2013, with statistically significant increases across 25.3% but decreases only across 10.7% of Earth’s land surface covered with vegetation. Even sharper changes have been observed during the second half of this period (Jolly et al. 2015).[…] Fire frequencies under 2050 conditions are projected to increase by approximately 27% globally, relative to the 2000 levels


4 VETENSKAPEN

  • sid 72: Om CO2: ”Den ökning vi sett […] kan uppfattas som hög, från 315 ppm till dagens 415 ppm (+42 %), men är sammantaget mycket liten, från en extrem låg nivå.”

Ord och formuleringar är förstås inte oviktiga när man för fram ett budskap. Sett ur ett perspektiv på miljoner år stämmer förstås ovanstående, halterna har varit mycket högre än nu. Men det kan också framföras som att ingen människoliknande varelse har upplevt högre CO2-halter i atmosfären än vad vi nu gör.

IPCC AR6 kap 2: Present-day global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) are at higher levels than at any time in at least the past two million years (high confidence).

  • sid 73: Man säger att koldioxidens absorption är mättad och därför har stora förändringar, dubbleringar eller halveringar, en liten betydelse.

Nej, ”man” säger inte det. De allra flesta gör det inte, här t o m från ”klimathotsskeptiska” Roy Spencers blogg:

5. [felaktigt påstående]: ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. 
[Roy Spencers kommentar]: First, no they are not, and that’s because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn’t matter. Here’s why.


  • sid 76: EW citerar ett utdrag från IPCC AR6 WG2 (arbetsgrupp 2 som hanterar uppvärmningens effekt på samhälle och ekosystem osv) som påstår med mycket stor säkerhet att Europa redan nu påverkas. EW kommenterar detta: ”Samtliga referenser borde granskas av sakkunniga som vet hur det var åtminstone 300 år tillbaka i tiden. Att allt möjligt dåligt förorsakas av dåligt väder är en sak, men att en temperaturökning på ca 1,1 °C varit så skadlig (”very high confidence”) som görs gällande i WG2:s arbete inger inget förtroende.”

Systemet med publicering av vetenskapliga artiklar innefattar granskning av sakkunniga innan publicering. Själva sammanställningen av IPCC-rapporten och den tillhörande remisshanteringen är ytterligare en sådan granskning. Att EW, helt utan erfarenhet på området, bedömer deras ”mycket säkra” bedömning vara icke-förtroendegivande får man förstås ta för vad det är. Hon tar upp översvämningarna i Tyskland 2021 som ett ”paradexempel” och skriver att det i WG2 SPM.10 står att de var orsakade av antropogena utsläpp.

SPM är Summary for policymakers, och den rapporten innehåller inget SPM.10. Jag hittar heller inget påstående alls om översvämningarna i Tyskland i rapporten. Tabell 4.3 i huvudrapporten som hon också hänvisar till, skriver inte att antropogena utsläpp ”orsakade översvämningarna”, de påpekar att sannolikheten för att dylika händelser inträffar har ökat. På sid 590 Case 8 i kapitel 4 beskrivs studien och slutsatsen var som sagt att sannolikheten för de rekordstora skyfallen ökat pga uppvärmningen.

Det är inte så att det påstås att dessa översvämningar skulle vara unika för nutiden som EW tycks vilja påstå på sid 78 (och Ingemar Nordin senare i boken). Det som anges är att sannolikheten att de inträffar blivit högre. Detsamma gäller för övriga extremer som hon upprepade gånger visar att de inträffat tidigare – men det bevisar ingenting.

  • sid 75 och 77: Om extremväder. EW påpekar helt riktigt att IPCC konstaterar att det inte finns globala säkerställda trender vad det gäller exempelvis tropiska stormar och översvämningar.

MEN återigen, precis som Henrik Jönsson, utelämnar hon en del av sanningen. Det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem. IPCC AR6 kap 11.7.1 (TC = Tropical Cyclones):

”In summary, there is mounting evidence that a  variety of TC characteristics have changed over various time periods. It is likely that the global proportion of Category 3–5 tropical cyclone instances and the frequency of rapid intensification events have increased globally over the past 40 years. It is very likely that the average location where TCs reach their peak wind intensity has migrated poleward in the western North Pacific Ocean since the 1940s. It is likely that TC translation speed has slowed over the USA since 1900.”

Och som jag skrev i Jönssoninlägget, det är precis vad som har förutspåtts. IPCC AR4 WG1 från 2007: ”There is also a less certain possibility of a decrease in the number of relatively weak tropical cyclones, increased numbers of intense tropical cyclones and a global decrease in total numbers of tropical cyclones

Liknande uppgifter finns om torka och översvämningar, se Jönssoninlägget.

Kanske borde det leda till viss ödmjukhet att forskarna i stora drag förutspått detta.


  • sid 81: EW: ”När det gäller uttalandet från IPCC att hela uppvärmningen beror på oss människor hoppas jag att argumenten filas på inför slutrapporten.
  • sid 83 EW spekulerar i att IPCC anger felaktiga konfidensintervall vad det gäller osäkerheten i naturliga och antropogena drivkrafter bakom uppvärmningen.

Självklart finns det osäkerheter men IPCC är mycket säkra på sin sak: Change in ERF [Effective Radiative Forcing] from natural factors since 1750 is negligible in comparison to anthropogenic drivers (very high confidence).

EW bygger sin slutsats på ett eget några meningar långt resonemang och antagande och ögonmått av osäkerhetsintervall, feedbacks och dess korrelation i de körda modellsimuleringarna. Här gäller ännu en gång att man får lita på EW, helt utan erfarenhet eller utbildning på området, har bättre koll än de som är experter i ämnet. Hon har självförtroende nog att till och med föreslå hur IPCC borde skriva om sin text angående koldioxidens roll i uppvärmningen: ”Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.”


4.5 Historiska och globala temperaturer

  • sid 90: Ovanstående bild kommer från IPCC:s sammanfattning. EW anser att grafen till vänster som visar temperaturen de 2000 senaste åren ger en felaktig bild av verkligheten eftersom den inte visar de variationer som hon menar finns. ”…det är enkelt att argumentera för att IPCC:s hypotes på denna punkt inte verkar särskilt trovärdig.” Hon ger sen sitt omdöme om grafen: ”ett skönhetsfel som förhoppningsvis kommer korrigeras till AR7.

Refererar hon till en vetenskaplig studie för att backa upp sitt påstående? Nej, hon hänvisar till Wikipedia där hon hittat bevis för att det t ex funnits historiskt varmare perioder på olika platser runt om i världen. Det finns tillfällen när en hänvisning till Wikipedia är helt relevant, men att göra det i syfte att skjuta IPCC:s vetenskapliga rapport i sank är faktiskt löjeväckande. Hon förutsätter här indirekt att forskarna ignorerat/mörkat att de studier som EW hittar.

Ja, det finns en drös studier som visat att värmeperioder existerat (t ex medeltida värmeperioden), se länkar här, när vi ändå använder Wikipedia som referens 😉 . Men har de varit globala, dvs har det varit varmt på hela jordklotet under dessa värmeperioder på samma sätt som det är nu? Och var det globalt verkligen varmare då än nu?

Nedan en bild som visar att dessa perioder inte verkar ha varit det utan att de infallit med ibland flera hundra års mellanrum till skillnad från hur det ser ut nu – sista bilden. Bilderna säger alltså inget om hur varmt det varit utan när värmeperioderna inträffat på olika geografiska områden – mer om själva temperaturen nedan.

I föregående text har hon bland annat citerat en lång text från svenske historikern Fredrik Charpienter-Ljungqvist populärvetenskapliga bok Global nedkylning från 2009 (han var då doktorand). Den mottogs väl i det ”skeptiska lägret” då han hävdade att det som händer nu har hänt tidigare (EW delger detta stycke).

FCL har senare gett ut en liknande bok 2017, Klimatet och människan under 12000 år (han är numera fil. dr och t o m professor). Den sågades dock på ”skeptiska” bloggen Klimatupplysningen eftersom han nu ”säger sig ha skaffat mycket djupare förståelse av klimatvetenskap”, vilket medfört att han har ändrat uppfattning i några frågor och nu påstår:

beläggen för den globala uppvärmningen är omfattande och ställda utom all tvivel”; ”den pågående globala uppvärmningen är en av vår tids största utmaningar”.

(Jag citerar från KU-bloggen). Men inom klimatdebatten lär man sig inte saker och ändrar uppfattning. Då är man köpt:

Anledningen till att jag tar upp detta är att EW refererar till FCL och han får väl därför anses vara en tillförlitlig källa även enligt henne. FCL är dock en av medförfattarna bakom den studie som gett temperaturkurvan ovan som EW anser vara ett skönhetsfel. Inte heller FCL:s egen rekonstruktion från 2010 motsäger att dagens temperatur sticker ut:

“Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”

Så när Widding säger att vi ska lyssna på FCL och samtidigt säger att IPCC:s ovanstående graf är felaktig så är det svårt att veta vad hon egentligen menar. Liknande påståenden finns på andra ställen i boken:

  • sid 119: ”… romartiden och medeltiden var lika varm eller varmare [än nu], trots lägre koldioxidhalt.

Det här är bara ytterligare ett exempel på att EW verkar vara helt oförmögen att ta till sig information. Påståendet har också kopplingar till mitt ”framträdande” i Aktuellt för något år sedan. Min insats handlade om att visa en graf från Grönland (GISP2) som användes felaktigt i debatten för att visa att det varit varmare förr. Den är från en enda punkt på Grönland och mätserien slutar år 1855 och säger alltså inget om varken global eller nutida temperatur.

Det sades aldrig att just EW använde den felaktigt, men i hennes anmälan till Granskningsnämnden (sid 3) blev hon uppenbarligen ändå kränkt över att det kunde uppfattas så:

Det blir direkt pinsamt med tanke på att hennes förra bok, Klimatkarusellen, innehåller två versioner av just denna graf (varav en är exakt den som visades i Aktuellt). Dramat fortsätter: Widding vs Aktuellt i anmälan till Granskningsnämnden – Maths Nilsson, författare

Även efter inslaget har hon använt grafen på just detta felaktiga sätt för att ”bevisa” att det varit varmare förr. Här från hennes Youtube-video nr 50, där GISP2-grafen kopplats ihop med en annan mätserie av Box et al för att även visa nutida temperatur:

Med tanke på referenserna kan man ju tro att det är en vetenskapligt publicerad graf. Men icke, som synes är den gjord av Gregory Wrightstone, bl a chef för fossildrivna CO2 Coalition. Och nej, man kan inte koppla ihop dessa mätserier på detta sätt (olika platser, olika tekniker, olika mätperioder osv). Du kan ju alltid roa dig med att googla fram vad Alley respektive Box, som ligger bakom dessa mätserier, säger om klimatförändringarna och se om det är kompatibelt med EW och CO2 Coalitions syn på saken (berättarröst: NEJ).

I sin bok uppger heller inte EW vilka uppgifter hon stöder ovanstående påstående på om att bl a medeltida värmeperioden skulle varit varmare än nu (definitivt inte IPCC som hon säger sig acceptera…). Det finns en hel uppsjö studier som motbevisar detta.

Det finns mycket att säga om detta: Har IPCC trollat bort den medeltida värmeperioden (”hockeyklubbsgrafen”)? – Maths Nilsson, författare


  • sid 86: EW hänvisar till en vetenskaplig artikel som beskriver en snabb uppvärmning 8200 år sen. Hon skriver att händelsen är global och beskrivs ingående.

Nej! Artikeln hon hänvisar till säger att händelsen förmodligen inte var lokal för Grönland utan inkluderade även Irland. De diskuterar inte alls om den var global eller inte. EW hänvisar sen till en bild som hon skriver ska vara tagen från denna studie, det är den inte. Hon ger dock en länk som går till en annan studie, antagligen den hon ”pratar om” hela tiden. Men denna artikels fokus ligger på västra Asien, och även om den för en inledande diskussion om att effekten synts globalt handlar det inte alls om att sätta ihop en global mätserie. (Och även i den bild EW visar anas att det skiljer en del mellan åren händelserna inträffar på olika platser).

(Jag har full förståelse ör att det kan smyga sig in småfel med hänvisningar och liknande, men boken hade mått bra av ytterligare en del redigering. Känns t ex inte heller särskilt proffsigt att referera till artiklar och diverse inlägg med enbart url-adressen).

Ignorerar IPCC dessa tidigare abrupta klimatförändringar?

Nej, här text från IPCC AR4 2007. De anger också att det finns en trolig förklaring för just förändringen för 8200 år sen, om än att finns det stora osäkerheter.

The effects of these abrupt climate changes were global, although out-of-phase responses in the two hemispheres (Blunier et al., 1998; Landais et al., 2006) suggest that they were not primarily changes in global mean temperature. The highest amplitude of the changes, in terms of temperature, appears centred around the North Atlantic.”


  • sid 87: det är mycket lätt att hitta 50 årsperioder med mycket snabbare temperaturförändringar under de senaste 50 åren.

Återigen handlar det om att hon hänvisar till enskilda platser och inte till en studie som försökt få ihop en global temperatur, där det visas att förändringarna har skett synkront över jorden på samma sätt som nu. Det är helt förväntat att svängningarna blir skarpare på lokala platser jämfört med ett globalt medelvärde. Det finns sådana studier, varför då istället lita på EW som inte har någon erfarenhet på området och enligt egen utsago plockat information från Wikipedia?

Bild ovan från Climate Feedback.

Och även om man inte fullt ut kan förklara allt som hänt långt tillbaka i tiden kan man inte därför säga att det skulle förklara bort nutida händelser där vi har noggranna data. Det är många observationer och känd fysik man då måste kunna förklara bort.


  • Sid 84:Att Public Service vidhåller att det aldrig varit varmare än nu är svårbegripligt, ‘Redan nu är det varmare än det varit på 100 000 år. Värmen gör att isar och glaciärer smälter allt fortare’, säger man till exempel 19 augusti 2021.
    Vi vet med stor säkerhet att det för 7000 år sedan var minst lika varmt som idag här i Norden och ännu varmare på Grönland. […] vi kan anta att det var lika varmt i Sverige som på Grönland. Det är ingen långsökt gissning att hela norra hemisfären var varm [REF 23]”

Nej, det är inte särskilt svårbegripligt att SVT säger så, IPCC konstaterar nämligen att det sannolikt är så:

Återigen blandas lokalt/regionalt (Norden, Grönland) ihop med globalt. Här blandar hon även ihop tidsperioderna. Referensen hon ger är ett blogginlägg på CO2 Science, en av de mer kända klimatförvillarsajterna, driven av far och son Idso – med jobb inom, och med spons från, fossilindustrin.

Deras inlägg handlar om den medeltida värmeperioden, dvs för ca 1000 år sedan och inte 7000 år tillbaka (återigen ett av dessa onödiga felaktigheter). Och även om det nu hade handlat om den perioden finns det varken skäl att länka till en tveksam bloggpost (med slutsatser som går emot vedertagen kunskap) eller gissa istället för att lyssna på IPCC. Det finns vetenskapligt publicerade rekonstruktioner.


  • sid 93 EW diskuterar om solen påverkar klimatet och kommer efter diskussion om olika parametrar fram till: ”Att liksom IPCC lägga allt ansvar för den lilla temperaturhöjningen på en enstaka komponent, koldioxiden, ter sig mot denna bakgrund som, ja, lägg till de attribut som Du tycker kan passa!

Det här är oseriöst – och ännu ett direkt bevis för att hon inte är i närheten av att acceptera IPCC:s slutsatser som hon hävdade i inledningen. Hon listar upp några saker som påverkar strålningsbalansen precis som om forskarna inte är medvetna om dem. Inte heller här får vi någon djupare analys eller referens till någon vetenskaplig publikation. EW har varken relevant utbildning inom ämnet (eller ens erfarenhet från forskning) för att håna de experter som satt samman rapporterna. Det är ju inte så att de struntar i andra parametrar.

  • sid 94: Hon skriver svepande (helt utan referens till vetenskapliga studier) om ett eventuell nytt ”plötsligt Maunder minimum” (låg solaktivitet), kosmisk strålning, varierande sol mm som vi inte har koll på (sid 94). Om du tror att IPCC utelämnat dessa parametrar bör du öppna upp rapporten och fundera på varför du tror EW har bättre koll på saken än experterna som publicerat i vetenskapliga artiklar..

  • sid 96: Våra politiker och andra beslutsfattare har dock från IPCC:s ”Rapport för beslutsfattare” fått en förenklad och till och med felaktig bild av temperaturens beroende av koldioxidutsläppen.

Här ger hon inga som helst exempel på sitt påstående mer än några meningar om sin egen åsikt. Det är ytterligare en punkt i konspirationstänkandet som hänger som ett svart moln över klimatdebatten: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda? – Maths Nilsson, författare

  • Det finns många forskare som hävdar att en del av ökningen av koldioxid i atmosfären inte med nödvändighet beror på människans utsläpp. De hävdar att det är haven som värms upp av andra orsaker än ökad koldioxid...”

Nej, det finns verkligen inte ”många forskare” som anser detta. Inte ens ”skeptiska” forskare som Roy Spencer anser det (”C’mon people, think!”). Hon ger heller inga exempel på forskare eller vetenskapliga studier som hävdar detta,

De två referenser hon har gett tidigare har påvisats innehålla grova felaktigheter och bollen ligger hos dem (och EW) att besvara varför deras hypotes inte stämmer med en mängd observationer. Om man nu ens är intresserad av en vetenskaplig debatt kan man inte låtsas som att dessa hypoteser inte har bemötts och gnälla över att de tystas ner! Jag har skrivit flera ggr om detta.


  • sid 108 EW kritiserar bl a SMHI för att använda IPCC:s värstascenario (RCP8.5/SSP5-8.5) – som nu anses vara rätt osannolikt, om än inte omöjligt – vid beräkningar av framtida havsnivåer. Hon slår på sid 109 fast att ”Någon havsnivåhöjning är däremot inte aktuell!

EW nämner inte att SMHI inte alls bara använder det scenariot. Här finns rapport: ”SMHI har, även i detta projekt, valt att utgå ifrån det globala medelvärdet för havsnivåhöjningen enligt IPCC (SMHI, 2017). Detta har använts för att beräkna medelvattenstånd för hela Sveriges kust för år 2050 och år 2100, för scenarierna RCP2,6, RCP4,5 och RCP8,5.”

Här finns interaktiv sida på SMHI där du kan söka på städer och olika scenarier. De kommentar dessutom att SSP5-8.5 är osannolikt.

Här från MSB och SMHI (det är inte bara medelvärdet man behöver ta höjd för utan under storm etc). Inte heller här anges enbart RCP8.5.

Man ska veta att så sent som 2018 (SMHI:s rapport är från 2017) publicerade ekonomi”nobelpristagaren” Nordhaus en artikel som kom fram till att sannolikheten för RCP8.5 var hela 35%. Läs mer: The fierce debate over future scenarios (RCP8.5) – Maths Nilsson, författare

Vad hon bygger sin slutsats om framtida havsnivåer i Sverige på framgår inte.


  • sid 121: Hur ECS [klimatkänslighet] ansätts i klimatmodellerna är kanske det allra viktigaste för klimatdebatten. Anledningen är att detta antagande blir styrande för temperaturökningen flera decennier framåt tiden.

Klimatkänsligheten är ett mått på hur temperaturen förändras efter en fördubbling av CO2-halten i atmosfären och är mycket riktigt en av de största osäkerheterna. Men nej, det är inget värde som matas in i modellerna. Den blir vad den blir, baserat på de ingående fysikaliska parametrarna.

  • sid 121: EW skriver korrekt att IPCC anger klimatkänsligheten (ECS) till 2,5-4C med bästa uppskattning 3C. Men hon skriver sen ”Det är då TCR som avses (Trancient Climate Sensitivity) som avses.”

Nej, det är det inte. Ni får googla själva (börjar bli trött på det här 😉 )

  • sid 123: ”Genom att söka på nätet finner jag allt fler forskare diskuterat hur stora de negativa återkopplingarna är och om de inte rent av överträffar de positiva. Jag har inte kunskapen att bedöma tillförlitligheten i dessa analyser, som påstår sig bevisa att klimatkänsligheten ligger under 1 grad.

IPCC AR6 WG1 kapitel 7: It is virtually certain that ECS is larger than 1.5°C.”  […] All lines of evidence help rule out ECS values below 1.5°C, but currently it is not possible to rule out ECS values above 5°C.

EW har de facto ägnat större delen av boken fram till detta och applicerat sitt ”sunda förnuft” och resonerat sig hit och dit för att underkänna IPCC:s slutsatser, varför inte applicera det här också?

Vi har ganska nyligen passerat en 50%-ig ökning av CO2-halten och har redan över en grads temperaturökning. Om klimatkänsligheten (kk) vore under 1C skulle det alltså ske en avkylning under resterande tid då vi adderar resterande 50% till en fördubbling av CO2 (förväntas runt ca år 2060 tror jag om vi fortsätter som nu).

Jodå, jag vet varifrån hon får det härifrån. Hon har nu raderat sina gamla Youtube-videor men hon hänvisar ofta till förvillarnätverket Clintel och har också skrivit på deras upprop om att det inte existerar någon klimatkris. I Clintels rapport med kritik mot senaste IPCC-rapporten framförs att det finns bevis för kk<1C och påstår felaktigt att IPCC ignorerar studier om detta. Läs mer om det en bit ner i detta inlägg: Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi – Maths Nilsson, författare

Ytterligare ett exempel på hur det ojas om att alternativa hypoteser tystas ner när det i själva verket är pseudoskeptiker som vägrar bemöta motargument eller acceptera att dessa hypoteser sedan länge gått emot observationer.

  • -sid 124: EW: ”Man [IPCC] har i 40 år fått ungefär rätt lutning på temperaturkurvan. Den helt avgörande frågan måste snarare vara uppehållstiden för CO2. Om den är lång, många hundra år, så finns anledning att ta frågan på stort allvar. Då kanske det till och med kan bli nödvändigt med negativa utsläpp på sikt. Om uppehållstiden inte är så vansinnigt lång kan vi fortsätta att använda fossila bränslen i rimlig skala och nå en balans någonstans vid kanske 600 ppm CO2. Det finns ingen möjlighet att veta hur bra eller dålig den uppskattning som ligger i klimatmodellerna kan tänkas vara. Åtminstone har inte jag någon uppfattning.”

Åtminstone har inte jag någon uppfattning.” Jag hittar verkligen inga ord…

Sen kommer ett kapitel om havsnivåökningar och hon fortsätter bland annat att lägga upp grafer på nivåmätningar på enskilda platser och drar fram en gammal faktoid om James Hansen, se videon nedan, ska starta vid ca 19 min

  • sid 230: Kurt Wahlstedt (psykiater) och Gunnar Holmgren (civ ingenjör) skriver ett kapitel: ”Man tar också forskaren Michael Mann i försvar och beklagar att han blivit utsatt för stark kritik utan att ta upp att det beror på att hans ”Hockey stick” inte stämmer med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik och att han vägrat dela med sig av grunddata med motivationen att de är privata.

Hur länge ska den här skiten ältas? När Mann et al tog fram sin hockeyklubbsliknande graf fanns INTE en självklar ”sedan lång tid etablerad temperaturhistorik”. Ja, den fick en del berättigad kritik som många nya studier med ny metodik får. Men nej, han vägrade inte lämna ut rådata och koder och anklagelserna om fusk är välutrett. Studien är dessutom sedan länge uppdaterad med bättre statistikmetodik och bättre proxydata (som inte fanns tillgängliga när första grafen presenterades).

Det finns nu 30-40 hockeyklubbsliknande grafer som i allt väsentligt bekräftar det faktum att nutida uppvärmning sticker ut. Farbröderna kanske skulle läsa på lite innan de med von-oben-attityd anklagar andra för att inte har på fötterna. Åtminstone anföra ett uns av bevis än att svepa till med sedan lång tid etablerad temperaturhistorik. Det är ju inte så att de själva är några auktoriteter på området direkt.

Och det här tjafset är ju inga nyheter . Läs mer: Har IPCC trollat bort den medeltida värmeperioden (”hockeyklubbsgrafen”)? – Maths Nilsson, författare,

  • s 234: De skriver: ”En representativ beskrivning av den skeptiska hållningen ges genom CLINTEL [ref 17]”.

Jag har tidigare visat att Clintel i den rapport de hänvisar till inte drar sig för att ljuga om vad studier kommit fram till. Den går helt på tvärs med IPCC:s slutsatser oavsett vad Wahlstedt och Holmgren säger om att de så kallade skeptikerna köper det mesta som står i IPCC-rapporterna. Den är full av referenser till bloggar och lobbyorganisationers websidor.


Orkar inte mer, jag känner mig tillräckligt idiotisk som lägger mer den här tiden på att skriva kilometerlånga inlägg. Lägger till mer i del 2, klicka här.

Jag är dock glad att jag inte har samma ”självförtroende” som Elsa Widding:

Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?

”IPCC sammanställer mängder av angelägen forskning som spänner över flera områden, men de rapporter som oftast når den offentliga diskussionen är sammanställda av politiska tjänstemän och ska betraktas just som det, och inte som en högre makts dekret.”

Citatet ovan kommer från Tove Lifvendahl, chef på SvD:s ledarsida och hon synliggör en mycket vanlig uppfattning bland de som inte vill acceptera IPCC:s slutsatser fullt ut. Jag tippar dock att Tove Lifvendahl inte kan nämna ett enda exempel på vad som skulle vara fel i de rapporter hon refererar till.

(För tydlighetens skull: jag varken tror eller påstår att Tove Lifvendahl skulle vara ”köpt” eller har en dold agenda, men ja, jag menar att hon inte vet vad hon pratar om [uppdatering: nej, jag påstår inte heller att hon skulle dissa allt IPCC skriver eller förneka uppvärmningen] .)

I princip alla relevanta akademiska institutioner världen över har aktivt uttalat sitt stöd för IPCC:s rapporter och att de ger en rättvis bedömning av kunskapsläget inom klimatvetenskapen. Jag har inte sett någon som protesterat. Det gör det onekligen lite problematiskt att hävda att allt skulle vara fusk utan att framstå som lite … tja, [insert valfritt ord].

Många har istället fokuserat allt mer på att förtala IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare som tas fram i samband med de stora rapporterna (även om dessa anklagelser har haglat alltsedan 1990-talet). Det hävdas att det som skrivs däri inte speglar det som står i huvudrapporten.

Sammanfattningen skrivs initialt av forskarna men varenda formulering gås sedan igenom och bestäms gemensamt med delegater från respektive lands regering (det kan vara forskare men många är det inte). Därav kommer påståendena om att de är mer politiska dokument än något annat.

SD:s Elsa Widding är en av dem som ständigt för fram att hon inte kritiserar IPCC:s rapporter utan bara sammanfattningarna (vilket är rent nonsens). Så här skriver Epoch Times 6 maj 2021:

Hon säger till Epoch Times att sammanfattningarna som görs för beslutsfattare och som är det vi ser i medier är politiskt styrda och stämmer inte med arbetsgruppernas resultat.
– Man behöver avslöja diskrepansen mellan vad arbetsgrupperna WG 1-3 kommit fram till och vad Summary for Policy Makers innehåller. Då blir politikens påverkan tydlig. Politiken har kidnappat vetenskapen.

Det vill säga nästan exakt det Tove Lifvendahl säger.

(Epoch Times amerikanska version har spridit en hel del klimatdesinformation. Även den svenska versionen verkar saluföra sådant (säger jag utan att ha letat särskilt mycket), här en artikel om Patrick Moore. Läs här om de fundamentala fel som Moores senaste bok innehåller).

Vi kan väl ta en titt på dessa så tydliga felaktigheter.


Lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut har gjort sitt bästa för att sprida felaktigheter och på felaktiga grunder tona ner allvaret med klimatförändringarna . Deras rapport om att medier är överalarmistiska i sitt rapporterande om havsnivåökningarna är exempelvis ett rent haveri. De har också publicerat flera artiklar med intervjuer av personer som ”går mot strömmen”. En av dem är Sven Börjesson, en tidigare miljöreporter på Sveriges radio. I reportaget hävdar han:

”Sammanfattningen för beslutsfattare däremot är ett politiskt dokument. Utkastet görs av forskarna, men den slutliga versionen förhandlas fram av regeringarnas representanter. På några centrala punkter har de två dokumenten skilt sig åt”, säger Sven Börjesson.

‘Till exempel framkommer i IPCC-rapporterna 2007 och 2013 att instrålningen från solen har ökat sedan 1980-talet. En ökning som, enligt rapporten, kan bero på renare luft och/eller minskad molnighet. Den ökade instrålningen har enligt rapporten 2013 haft minst lika stor betydelse för uppvärmningen som ökningen av växthusgaser. Något som inte nämns i sammanfattningen.‘”

Det vore minst sagt en sensation om IPCC och ”etablissemanget” har lyckats dölja detta för journalister och allmänhet under alla år. Men nej, anledningen till att det han påstår inte nämns i sammanfattningen är för att det inte stämmer. Även i huvudrapporten slås det med mycket hög säkerhet fast att de naturliga faktorerna haft en liten del i uppvärmningen. Nedan text, illustration av olika faktorers ”drivkraft” på uppvärmningen samt utveckling av solens strålning taget från IPCC AR5 kapitel 8 (2013):

[Uppdatering: Vad Börjesson syftar på är det som brukar kallas global dimming versus global brightening som är ett mått på hur mycket solstrålning som når jordytan. Och den tycks ha ökat sedan 1980-talet, men det går dock inte att rakt av översätta till en drivkraft för den globala uppvärmningen som, enkelt uttryckt, beror på skillnaden i hur mycket strålning som jorden (alltså inte jordytan) tar emot och hur mycket som avges. Den kände klimatförvillaren Lord Monckton är en av dem som använt en studies resultat om detta på ett felaktigt sätt, även efter artikelförfattaren personligen sagt åt honom att siffrorna inte kan användas så:

The CO2 ”radiative forcing” value that Mr. Christopher Monckton is quoting refers to the impact on the Earth’s Radiative balance as described above. The numbers that we quote in our paper represent the change in surface SW due to changes in the atmosphere (clouds, water vapor, aerosols). These two numbers cannot be compared at their face value.Läs mer här.] ]


Den kanadensiska tankesmedjan Friends of Science (FoS) är välkända i klimatdebatten med flera ”besvärliga intressekonflikter” och har många ”kändisar” på sin lista. Sallie Baliunas satt till exempel i amerikanska kongressförhör ihop med Fred Singer (nestor i branschen) redan under freondebatten och ifrågasatte att de utgjorde ett problem för ozonlagret. De båda har senare spelat betydande roller och producerat flera omtalade artiklar inom klimatvetenskapen.

Efter senaste IPCC-rapporten (AR6 WG1) publicerade FoS bland annat en Youtube-video som hävdade att nedanstående graf över temperaturen de senaste 2000 åren enbart skulle finnas i Sammanfattningen för beslutsfattare, men inte i huvudrapporten:

Stephen McIntyre (ännu en kändis) skrev på CO2 Coalition (=ännu en fossildriven tankesmedja som pumpar ut sånt här):

”Curiously, this leading diagram of the Summary of Policy-Makers does not appear in the Report itself.”

Och det är riktigt, exakt den grafen finns inte med. Men det betyder inte att informationen i huvudrapporten skulle skilja sig. Här en graf från kapitel 2:

Som ni ser spänner den över längre tid och x-axeln är uppdelad i tre olika avsnitt med olika upplösning vilket förstås påverkar synintrycket. Jag har lagt in en röd lodrät linje som markerar år 0 i båda graferna (dvs början på den från sammanfattningen). Jag lade även till en hjälplinje vid 0,5C i den nedre för att lättare kunna jämföra. Som synes skiljer det inget i de grafer som redovisats (läs även bildtexterna).

Här en graf från kapitel 3:

Jag är väl medveten om att de som går in för att leta fel fortfarande anser det vara fusk då det inte är exakt samma. Ni får väl avgöra själva. Jag tycker det är trams.

Men det slutar förstås inte där. Man behöver inte skrapa särskilt hårt på ytan för att inse att många av de som ”bara vill kritisera skillnaderna mellan sammanfattningen och huvudrapporten” inte heller köper IPCC:s slutsatser i huvudrapporten. Det påstås att McIntyre har ”krossat de studier” som ovanstående temperaturrekonstruktioner bygger på – det gör även Elsa-jag-ifrågasätter-inte-IPCC-rapporterna-Widding.

Så var hittar man McIntyres vetenskapligt publicerade sågning? Det gör man inte, den finns på hans blogg och på tankesmedjans hemsida (se länken ovan). Finns det anledning att tvivla? Ja!

McIntyre har nämligen bekämpat hockeyklubbsliknanden grafer i ett par decennier och beter sig i mina ögon ofta som en rättshaverist, läs t ex en bit ner i detta inlägg. Hans omedelbara reaktion tycks vara att klanka ner på någon annan även när det egentligen handlar om hans egen inkompetens:

Men du får väl avgöra själv här också.


I senaste IPCC AR6 WG1 ska det enligt uppgift finnas bevis för att huvudrapporter erkänner en större påverkan från solen än vad som medges i sammanfattningen. Det påstår i alla fall Klimatupplysningen, som i sin tur har fått det från en annan blogg utan att kolla upp om det ligger något i det:

Jag har inte själv läst AR6, men Judith Curry [=”IPCC-kritisk” forskare som numera avslutat sin akademiska karriär] brukar basera sina uttalande på fakta.”

Elsa Widding förde budskapet vidare i SD:s propagandakanal Riks. Det gäller en studie vars slutsats mycket riktigt lutar åt att så kan vara fallet. Men det är beskrivet i huvudrapporten varför denna slutsats inte är sannolik. Studien de syftar på utgick nämligen från antaganden som det inte finns bevis för och som andra studier har lagt fram ”motbevis” för. Jag har skrivit om det här.

However, the estimate from Egorova et al. (2018) hinges on assumptions about long-term changes in the quiet Sun for which there is no observed evidence.

Det är med andra ord inga konstigheter att det inte tas upp i en sammanfattning.


Ekonomen Richard Tol var lead author för ett kapitel i IPCC:s femte rapport (WG2-delen) 2013. Vid sammanställningen av Sammanfattning för beslutsfattare valde han att med buller och bång lämna IPCC. Han menade att sammanfattningen var allt för alarmistisk och tog inte hänsyn till de förbättringar som också förväntades av en uppvärmning – något som han själv kommit fram till i ett par studier.

Om det stämmer? Jag har ingen aning – jag har mest fokuserat på den naturvetenskapliga biten, dvs WG1-rapporten. Men man ska veta att Tol inte verkar kunna ta kritik särskilt bra. Året innan IPCC AR5 publicerade Frank Ackerman en artikel som innehöll svidande kritik mot den ekonomiska modell Tol är pappa till.

Det är inget ovanligt att akademiker är oense, men man brukar bemöta dylika saker med vetenskapligt publicerade kommentarer. Ackerman var då knuten till Stockholm Environment Institute (SEI). Tol skrev en mängd brev och emails till tidskriftens redaktör, till SEI:s chefer liksom till både Sveriges miljöminister och utrikesminister (!). Han krävde att artikeln skulle dras tillbaka – den var inte bara fel utan också ärekränkande. En lång rad av Tols akademiska kollegor skrev på ett protestbrev mot Tols beteende. 

Många av Tols kollegor har också påvisat grova fel i hans artiklar som sägs bevisa positiva effekter, läs t ex här (det inkluderar exempelvis Nordhaus, vinnare av ekonomipriset till Nobels minne, och han är inte den som brukar kallas alarmist direkt…). Läs mer här.

Det är förstås upp till dig att låta Tols ”världsbild” få vara den allenarådande eller ta en titt på vad andra i hans gebit säger…


Som jag skrivit om förut ville Elsa Widding i sin anmälan av ett Aktuelltinslag till Granskningsnämnden visa att sammanfattningen inte kan anses vara ”etablerad forskning” med hjälp av ett par ”forskarcitat” (de har valsat omkring på nätet i åratal). Det ena citatet är från NASA-forskaren Andrew Lacis, taget från en remisskommentar till IPCC:s fjärde rapport 2007:

“There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”

(Det är egentligen huvudrapportens kapitelsammanfattning som avses, inte den för beslutsfattare men vem bryr sig om detaljer i den här debatten). Men visst låter det som att han har en avvikande åsikt från den påstådda alarmistiska konsensusen. I verkligheten är det dock ett bevis på raka motsatsen. Läs mer här. Där kan du också läsa om det andra citatet och varför man kanske ska ta det med ett par rejäla nypor salt.

När SVT förklarade detta i en replik bemöttes det med ännu ett exempel, den här gången från IPCC AR4 från 2007. Inte heller det håller för en granskning dock. Läs mer här.


Sen har vi förstås det här vanligt förekommande påståendet som tar ett par minuter att kontrollera att det inte stämmer:



Om det nu är så uppenbart att sammanfattningen är en så bristfällig och en ren politisk produkt, varför ser det då ut som ovan? Jag menar, det är ju dessa exempel som alltid dras fram först (se exempelvis EW video 29 Världens regeringar bestämmer vad IPCC ska skriva). Sparar de sina bästa argument till senare? Samlas i små grupper och diskutera…

Kanske har Tove Lifvendahl, chefen på SvD:s ledarsida, några bättre exempel med tanke på inledande citatet? Och lägg gärna ner sånt här trams som att IPCC:s rapporter betraktas ”som en högre makts dekret” – om man har något att invända så får man banne mig komma med något annat än svepande anklagelser man hittat på nätet eller tyckarspalt i någon tidning.

Men finns det då inget man ”får” kritisera hos IPCC?

Jo, självklart, de har också efter kritik uppdaterat sina rutiner flera gånger genom åren för att få en mer transparant process. Men det vore ett mirakel om allt fungerade perfekt och att alla fick sin vilja igenom i en sån här jätteapparat. Det handlar om att tusentals sidor i huvudrapporten ska bantas ner till ett fåtal, lättfattliga sidor – klart att det uppstår oenigheter. Dessutom ska som sagt varenda stavelse gås igenom av regeringars delegater, jag skulle nog själv bli skogstokig av frustration!

Problemet är att när det framkommer berättigad kritik spårar det med ens ur och hela klimatforskningen kastas överbord som ett enda stort falsarium. Ekonomiprofessorn Robert Stavins fick 2013 exempelvis ett bryt vid slutförandet av Sammanfattning för beslutsfattare för IPCC AR5 WG3 (dvs ”Mitigation of climate change” – som jag inte har ägnat särskilt mycket tid på) och skrev ihop ett brev med kritik mot själva processen och hur delegater försökte påverka formuleringar etc.

Naturligtvis tog det fyr. Så pass att Stavins kände sig nödd att dementera mycket av det som fördes fram:

”Some in the more fringe elements of the press and blogosphere quickly capitalized on the situation by distorting the message of my original post to meet their own objectives – by stating or implying that I found fault with the overall IPCC process and reports themselves, that I have positioned myself as an opponent of the important work of the IPCC, and/or that I am a skeptic of the science of climate change!  Because of these over-the-top distortions, I am writing this second post to place my original critique in the context of the overall IPCC process and of the IPCC’s recent Fifth Assessment Report.”

Men hans kritik används fortfarande med avsikt att i princip helt ogiltigförklara IPCC.

Man kan notera att detta är konsensusrapporter, det vill säga att alla ska godkänna slutversionen. Det gäller även länder som Saudiarabien som flera gånger har anklagats för att vilja påverka formuleringar i rapporten – de är inte direkt ute efter att göra den mer alarmistisk…



Så vilka ligger bakom? The usual suspects förstås.

Elsa Widding refererar i sin video nr 29: Världens regeringar bestämmer vad IPCC ska säga, exempelvis till den tyska tankesmedjan EIKE. De har ihop med Heartland Institute bland annat sponsrat högerextrema Alternative für Deutschland. Både EIKE och AfD har gått in hårt för att förneka klimatvetenskapens mest grundläggande slutsatser och inte minst att baktala Greta Thunberg (och salufört ”anti-Greta”). Precis som högerflanken gjort här hemma alltså.

Nedan en bild av hur tydligt AfD riktade in sig på att håna Greta. Swebb-TV:s Lars Bern säger i ett program att ”globalisterna nu har gjort om hela frågan till en religiös fråga och nu lanserat lilla Greta”, 3 minuter in här.

EIKE har bestämt sig för att det är solen som styr klimatet. Detsamma gäller nätverket Clintel, som också saluför EIKE:s evenemang. Ingemar Nordin på Klimatupplysningen är representant för Clintel (KU vars första framträdanden ordnades av PR-firman Kreab). Elsa Widding använder också dem som referens (har skrivit om deras vinklade och felaktiga rapporter här).

Även ovan nämnda Friends of Science är anslutna till Clintel och de hjälps åt att lansera inlägg och filmer. De har också bestämt sig för att det är naturliga cykler som orsakar nuvarande uppvärmning, inte CO2. Några klipp från FoS websida:

De har också sponsrat Elsa Widding (hon ger ut nedanstående bok på sitt förlag, jag har kommenterat den, sök på namnet i bloggen):

FoS har också sponsrat filmer vars budskap går stick i stäv med IPCC:s slutsatser. De har även gjort en film som propagerar emot vindkraft, som även Clintel lyfter fram:

Det gör också bloggen Klimatsans. Filmen innehåller en del märkligheter, jag har skrivit om det tidigare: Kampen mot vindkraften. Huvudperson är Alexander Pohl som är drivande i Motvindsnätverket. Det är samma person som finns med i Kenth Ekeroths/SamNytts film mot vindkraft. Medverkar där gör även skogskrösusen Karl Hedin som inte gillar IPCC och hänger i alternativ media… Även Mattias Bäckström Johansson, SD:s energipolitiska talesperson medverkar.

Och SD och Timbro tycks ju gå hand i hand i denna fråga…

Ja, klimatförvillarträsket är en enda röra. Jag har ingen aning om hur allt finansieras, men jag har svårt att tro att det är en ren tillfällighet att lobbyorganisationen Näringslivets medieinstitut (NMI) skriver vinklade rapporter och kör intervjuserier med budskapet att spela ner klimatfrågan.

Man kan ju undra om det bara är givmilda Svenssons som hörsammade SamNytts uppmaning att donera pengar för att kunna driva sin propaganda mot vindkraft?

Stannar skogskrösusen Karl Hedins maningar till kamp mot klimathysterin och vänstervriden media vid debattartiklar?

Hur kommer det sig att det enda ”konservativa” redaktioner tycks kunna skriva om klimatet är hur det överdrivs, kryddat med några nedlåtande kommentarer om Greta Thunberg? (Och kärnkraft förstås.)

Och så vidare.

Jag har ingen aning.


Så här långt från vetenskapen är Sverigedemokraterna och Elsa Widding

Ibland undrar jag om det finns något enklare än att sprida tvivel om vetenskap i komplexa frågor? Det är onekligen något tragikomiskt över att Sverigedemokraternas Elsa Widding i en av sina ”valkampanjsfilmsnuttar”” (3/9 2022) propsar på att politiseringen av klimatfrågan måste stoppas. Under senare år är det väl få som har bidragit till denna polarisering som hon själv.

Jag misstänker att många inte har en susning om hur långt ifrån vedertagen vetenskap Elsa Widding och Sverigedemokraterna står. Här följer några exempel. Symptomatiskt är också att när detta påpekas för henne kommer bortförklaringar i stil med ”det har jag inte sagt” eller ”jag ställde bara frågan” och liknande följt av nya felaktiga påståenden i en evig spiral.


”KOLDIOXIDHYPOTESEN”
  • Elsa Widding (EW i fortsättningen) säger i intervju i Kvartal 2020 (ca 28,15 minuter in) om ”koldioxidhypotesen”: ”Den är inte på nåt sätt bevisad utan en hypotes bland många andra. Den kanske är sannolik, eller inte, men det finns så många konstigheter med den och många saker som talar emot.

  • EW i intervju i Det Goda Samhället 2019: ”Koldioxidhypotesen lades fram redan 1816 [sic] men är fortfarande inte mer än just en hypotes.

I verkligheten har man mycket stor vetenskaplig förståelse för detta och det är en väl etablerad vetenskaplig teori (som inte är detsamma som hur ordet ”teori” används i dagligt tal utan den högsta sannolikhetsgrad en vetenskaplig tes kan få) med mängder med empiriska bevis. Ja, NASA har via satelliter även uppmätt CO2:s globala påverkan på växthuseffekten. Men det handlar inte om ett enstaka försök eller studie/metodik, det är en hel hög med forskning (inte bara inom klimatvetenskapen) som lett fram till dagens kunskap. Se länkar och mer information i detta inlägg: Existerar växthuseffekten? och Vattenånga och växthuseffekten – Maths Nilsson, författare


ORSAKEN TILL STIGANDE KOLDIOXIDNIVÅ I ATMOSFÄREN

Bevisen för att atmosfärens ökande koldioxidhalt beror på mänskliga aktiviteter är en av de mest säkerställda slutsatserna i IPCC:s senaste rapport (= ”entydig”):

  • IPCC AR6: A.1.1 ”Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are unequivocally caused by human activities.

EW är av en annan uppfattning när hon avhandlar ämnet i sin video nr 6 (6 maj 2020). På vanligt manér påstår hon att ”många forskare” har en annan uppfattning men ger bara en referens, en artikel från 2013. Och hon undrar varför ingen lyssnar på dessa experter. Bara det att forskare har lyssnat och även kommenterat den. De har hittat fundamentala fel och allt är redovisat på samma plats som ursprungsartikel hittas. Bollen ligger hos artikelns författare (och EW) att bemöta detta, men det har de inte gjort. Läs mer i detta inlägg.

Sen blir videon bara konstigare… Hon påstår att FN:s klimatpanel enbart bryr sig om den koldioxid som människan släpper ut och ignorerar det som haven avger (det sker ett konstant utbyte). Det är helt enkelt inte sant, här från NOAA och en rapport som presenteras varje år:

  • NOAA State of Climate 2020:Oceans absorbed a record amount of CO2. The ocean absorbed about 3.0 billion metric tons more CO2 than it released in 2020. This is the highest amount since the start of the record in 1982 and almost 30% higher than the average of the past two decades.” 

Vidare påstår hon att klimatforskarna inte skulle ta hänsyn till självklarheter som att koldioxid löser sig bättre i kallt vatten än varmt.

Sen blir det bara värre:

I korrespondens med SVT (som hon själv har offentliggjort på bloggen Klimatupplysningen 2021-09-02) har hon hittat ytterligare en artikel som skulle bekräfta att det inte är människans utsläpp som är huvudorsak till de stigande CO2-halterna. Men det är samma snurriga historia där: läs mitt inlägg här.

Nej, det är inte ”många forskare” som dissar IPCC:s slutsats om detta, inte ens bland de IPCC-kritiska. Men visst går det att hitta ett fåtal med såna åsikter (det gäller inom varenda vetenskapsgren), desto svårare är det dock att hitta publicerad vetenskap om det …

Carbon Brief: Explainer: How the rise and fall of CO2 levels influenced the ice ages (carbonbrief.org)
Real Climate: RealClimate: The lag between temperature and CO2. (Gore’s got it right.)
Sketpical Science: How we know human CO2 emissions have disrupted the carbon cycle (skepticalscience.com) ; CO2 lags temperature – what does it mean? (skepticalscience.com) ; CO2 emissions change our atmosphere for centuries (skepticalscience.com)

Och ja, mainstream forskare är medvetna om Henys lag osv, läs serien här t ex.

[Uppdatering: Såg att Klimatupplysningen idag hade ett inlägg om detta. Och hänvisar till följande artikel som bevis för att nyare forskning (2020) visar att man inte tagit hänsyn till temperaturgradienten i havsytan på ett riktigt sätt. Justeringar av tidigare kunskap sker hela tiden, just den här studiens resultat pekade på att forskare faktiskt underskattat havens upptag av koldioxid och sänker EW:s resonemang än mer (men vem kollar länkar).

These increase the calculated net flux into the oceans by 0.8–0.9  PgC yr−1, at times doubling uncorrected values. […]  Our corrections reconcile surface uptake with independent estimates of the increase in ocean CO2 inventory, and suggest most ocean models underestimate uptake.

Men de visar ju en graf som pekar neråt för CO2-upptaget!?

 Jo, läser man bildtexten får man svaret: ”The net flux into the ocean is shown as negative, following convention.” I övrigt har jag inte läst inlägget]


MÄNNISKANS PÅVERKAN

I senaste IPCC-rapporten AR6 anges att ”människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt”. EW och andra har dock påstått att det inte är klargjort hur stor del av denna påverkan som kan tillskrivas mänskliga aktiviteter. I ett skriftligt svar till SVT skriver hon:

Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] JA det står utom allt rimligt tvivel att det är på det viset (vilket jag själv tydligt markerar) men det framgår inte med hur mycket. IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”

Det är visserligen sant att det i rapportdelen ”Sammanfattningen för beslutsfattare” bara nämns att vår påverkan är odiskutabel utan kvantitativa mått. Dessa anges dock i huvudrapporten och även om det alltid kommer finnas osäkerheter är det tydligt att de naturliga faktorerna (förändring i solinstrålning och liknande) är försumbara i jämförelse med de antropogena bidragen, vilket fastslås med mycket stor säkerhet (ERF=Effective Radiative Forcing dvs respektive ”strålningskällas” drivkraft på uppvärmningen):

Och det var slutsatsen även i 2013 års rapport även om säkerheten i senaste rapporten är större.


IPCC:s RAPPORT ÄR POLITISK

Trots att mängder av EW:s påståenden, som dem ovan, går helt på tvärs med IPCC:s rapporter menar hon att hon inte kritiserar IPCC:s vetenskapliga rapporter. Hon vill bara ge en bättre bild än den media ger och även påvisa hur IPCC:s Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) inte stämmer överens med det som står i huvudrapporten, som att naturliga variationer inte skulle redovisas där:

Hon lägger till: ”Är inte det gravt missledande eftersom det så tydligt lurar våra stackars journalister att tro att klimatförändringarna enbart handlar om oss människor.”

Samma sak hävdade som ni kanske kommer ihåg Lena Andersson i sitt haveri till IPCC-kritik på SvD:s ledarsida. Det tar någon minut att kolla upp att detta inte stämmer.

IPCC AR5 Summary for Policymakers (SPM)

Det finns mängder med liknande påståenden som inte håller för en granskning: Läs Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda?

Jag var med i ett Aktuelltinslag förra året som fick ett långt efterspel då det fick sextiofem anmälningar till Granskningsnämnden. En bisarr korrespondens följde med tilläggskommentarer, svar och uppvisningar i att flytta målstolpar och glida undan vad man sagt. EW har också valt att på sin blogg publicera rejäla personliga påhopp på medverkande i inslaget (där jag bl a får en psykisk diagnos) som också skickades till GRN vad det verkar.

Vad det gäller SPM-rapporten (dvs Sammanfattning för beslutsfattare) så nämner EW att den inte är objektiv utan är politiskt präglad. SPM ska därför inte anses vara ”etablerad forskning”. I en tilläggskommentar bifogar hon (eller vem det nu är som skrivit de svamlande dokumenten) två citat från forskare som bevis för detta. Och välter återigen över det till att SVT är inkompetenta:

Det finns således forskare som levererar vetenskapligt underlag till IPCC som ifrågasätter sakligheten i det SVT:s reporter anger som ”etablerad vetenskap” [här syftas på SPM-rapporten som SVT refererat till]. Inte ens här klarar reportern av att uppmärksamma tittarna på det mest essentiella – den vetenskapliga oenighet som råder om hur materialet i IPCC:s olika rapporter ska tolkas.

Citaten har dock ingen bäring vilket jag har skrivit om här: Så här sjuk är klimatdebatten. När SVT bemöter saken och visar att citaten inte bevisar det EW trodde, blir det åter att flytta målstolparna som gnälliga barn: det var ju inte så vi menade typ, varför fokuserar ni på enskilda detaljer osv, läs själva här, bifogar ett urklipp:

Men återigen riktar SVT blicken åt fel håll (medvetet eller omedvetet låter vi vara osagt) i sitt tilläggsyttrande och slår in en öppen dörr genom att komiskt gräva ner sig i dessa två exemplifierande citat.

Så då plockar de bara fram ett nytt exempel från 2007 (ja, det är precis så här det brukar funka). Nåväl, det funkade inte heller så bra, läs mer i mitt inlägg här.

(SVT blev friade).


GISP2-grafen från Grönland

Mitt bidrag i ovan nämnda Aktuelltinslag handlade i princip om att visa ett exempel på en graf som används för att förvilla om klimatvetenskapen. Grafen var en temperaturrekonstruktion lite drygt 10 000 år tillbaka i tiden gjord utifrån prov från en isborrkärna på Grönland. Mätserien går bara fram till år 1855 och senaste tidens uppvärmning finns inte med. Den är dessutom från en enda punkt på jordklotet och kan inte ensamt användas för att jämföras med globala mätserier. Läs mer: Kampen om Grönland.

Här hittar vi återigen ett tydligt exempel på ”det har jag aldrig sagt”-bortförklaringar som uppenbarligen grundar sig i att hon inte förstår. Det var ingen som i inslaget sa att just EW använde denna graf felaktigt men hon blev kränkt ändå, här från anmälan till Granskningsnämnden:

Det bisarra är att hon i sin egen bok har med två varianter av just denna graf (varav en är exakt den som visades i inslaget). Nedan är ett foto från boken Klimatkarusellen. Notera den röda lilla rutan till höger och ”IPCC:s intresse”. Den slutar som sagt år 1855.

Jag har tidigare visat att hon använder samma graf på felaktigt sätt även efter Aktuelltinslaget. I sin video där hon ska ”klä av” SVT-reportern Erika Bjerström angående att det har varit varmare förr. Hon säger att det har ju Erika redan erkänt genom att hänvisa till GISP2-grafen. Återigen hävdar EW att det var 1,1C varmare ett par hundra år f Kr. än vad det är nu genom att peka på just GISP2-grafen, och att det är Erika som fuskat, se bilder nedan.

Det går inte att jämföra en punkt på jordklotet med globala medeltemperaturer! Och nutida temperatur finns inte med i grafen! (Och senare tids forskning har visat att det finns all anledning att ta GISP2-resultaten med en nypa salt). Läs mer om felaktigheterna samt en förklaring till den graf Bjerström visade för att skildra nuvarande temperatur i inslaget i detta inlägg.

Det här är standard i den här pseudodebatten: påvisade felaktigheter bemöts med ännu fler felaktigheter i en oändlig spiral.

Innan själva inslaget hade, som sagt, SVT en del korrespondens med EW, som hon själv offentliggjort. De frågade henne om användandet av denna graf som hon använt på Swebb-TV:s höstkonferens 2019. Just den varianten var tagen från en anonym källa på nätet (som spottar ur sig felaktiga grafer). Där pekas nutida temperatur (felaktigt) ut med en blå pil.

Återigen blir hennes svar ”Jag är dock tydlig med att jag bara använder den för att visa den långsiktiga trenden. Jag säger att data är kontroversiella.” Nej, de är inte ”kontroversiella”, de går helt enkelt inte använda för att ”visa den långsiktiga trenden” på en global nivå. Nej inte ens för Grönland som helhet. Och pilen på nutida temperatur är helt felaktig, det duger inte att säga ”men jag sa ju att det var kontroversiellt”. Vill man vara seriös finns det korrekt data att använda istället för att slänga in första bästa graf man hittar på nätet.

[Uppdatering: videon finns på SwebbTV (ska starta vid 16:45), ni kan själva se och höra att hon med egna ord säger att hon ”inte fattar” hur IPCC kommer fram till sin slutsats och använder ovanstående felaktiga diagram som mall.]


EW: ”Jag kritiserar inte IPCC:s rapporter.”

Ändå kläcker hon ur sig att det inte finns några tillförlitliga globala data innan 1979 (då satellitmätningar började – men det är en myt att de skulle ”vara de bästa data som finns”, se Youtubevideo här t ex.):

Det är helt på tvärs med IPCC. Varför påstår hon i så fall detta kan man undra? Jo därför hennes källor är organisationer som Clintel. Jag har visat att de inte drar sig för att blåljuga för att förvilla om klimatvetenskapen.

Man kan helt enkelt inte hänvisa till Clintel och samtidigt säga att man inte kritiserar IPCC:s rapporter och komma med dryga påståenden som: ”IPCC:s påstående kräver alltså kunskap om alla de naturliga faktorerna och deras inverkan på jordens temperatur. En sådan kunskap finns inte idag. Sorry!

Det går heller inte påstå att allt som skrivs i media handlar om resultat från modeller. Det är en ren och skär lögn. Notera återigen användandet av ”väldigt många forskare” helt utan täckning i publicerad vetenskap.

EW sitter dessutom i norska Klimatrealisternes vetenskapliga råd. Deras ståndpunkt är att mänskliga koldioxidutsläpp är av ringa betydelse för uppvärmningen. Googla själv deras ”faktablad” [uppdatering: bifogar länk här till en gammal tråd jag skrev på Twitter om hur ”ignorerade” deras hypoteser (inte) blivit.]. Det är också fullständigt inkompatibelt med IPCC:s mest grundläggande slutsatser – som typ varenda vetenskaplig institution skriver under på.


Så här fortsätter det i all evighet. Och en av EW:s korta valvideor fick alltså rubriken Sluta politisera klimatfrågan. Ironin är död.

Notera också att hon i en annan valvideo undrar varför man inte tar hänsyn till klimatmodellernas osäkerheter om den framtida utvecklingen. Det borde hon fråga sig själv. Hon har i flera framträdanden hänvisat till enbart de lägre temperaturerna i de spann som IPCC anger. Och dessutom till nivåer som bygger på att världen följer de åtaganden man kommit överens om i Parisavtalet (och lite till). Det är åtgärder som Sverigedemokraterna inte vill att vi ska göra. Likaså påstår de att dessa åtgärder är meningslösa för att stoppa uppvärmningen. Deras syn på riskutvärdering är helt bisarr, se citat nedan från video av Stegrud och Widding:

Ni som röstar på SD ska titta på de konsekvenser som förväntas vid temperaturer över 3C.

Jag är fullt medveten om att det inte spelar någon roll vad jag eller någon annan skriver om hur ur spår SD är om klimatvetenskapen. Men jag har i alla fall försökt.

Ja, ovanstående är SD:s officiella syn på klimatvetenskapen, sen kan Jimmie Åkesson och de andra säga vad de vill. Man slänger annars inte in EW på 12:e plats i riksdagsvalet, de är fullt medvetna om hennes syn på klimatvetenskapen (det är inte direkt meriterande om de inte kände till den) . Sluta dalta med detta parti: SD är emot Parisavtalet och håller inte med IPCC:s mest grundläggande slutsatser. Punkt.

Men sorgligt nog är det säkerligen inget de tappar röster på.

Nej, man behöver inte vara dum för att lyssna på dessa alternativa vetenskapliga källor och börja tvivla. Det är ett rejält snår att ta sig igenom. Jag har listat mina blogginlägg här (är nog inte helt uppdaterad dock). Jag har också belyst de centrala punkterna och vad som ligger bakom spridandet av dessa myter i min bok Spelet om klimatet? Finns som inbunden och pocket.

Accepterar Sverigedemokraterna IPCC:s slutsatser?

Sverigedemokraterna fick en debattartikel publicerad i Aftonbladet här om dagen. SD ger C, MP och miljörörelsen skulden för att ungdomar har klimatångest och pekar på en studie i Lancet. Visst görs det överdrifter (IPCC förutspår t ex inte jordens undergång) men jag är ärligt talat trött på att de som ägnat decennier åt att motarbeta åtgärder och förneka problemets existens nu skyller ifrån sig (för det var framförallt bristen på agerande som fick barnen att må dåligt). Var står Sverigedemokraterna i detta sammanhang, accepterar de IPCC:s slutsatser? Det är det minsta man kan begära att få utrett i klartext inför valet. För ja, det finns anledningar att tvivla.

  • Lancetstudien: Climate change and inadequate governmental responses are associated with climate anxiety and distress in many children and young people globally
  • Status: De största oljebolagen planerar att investera en biljon dollar i nya olje- och gasfält till 2030.

Man måste förstås få ha olika åsikter om hur man ska lösa ett problem (eller om man ska låta bli för den delen). Vi kommer aldrig bli helt överens om vilken risknivå som är rimlig eller vilka konsekvenser som är acceptabla att hantera. Men de åtgärder man är beredd att införa beror självklart på vilken bild av problemställningen man har. (Sen kan ni få bråka om kris/nödläge/katastrof är rätt ord att använda – det är värdeord och inte vetenskap).

Först ett klargörande: Enligt IPCC är det alltså entydigt att den ökade halten koldioxid i atmosfären beror på våra utsläpp. De slår också fast, med mycket hög säkerhet, att uppvärmningen helt beror på mänskliga aktiviteter och att de ”naturliga drivkrafterna” är försumbara i jämförelse. Se utklipp nedan.

(Ja, det kommer från huvudrapporten (WG1) och inte från Sammanfattningen för beslutsfattare. Jag förklarar nedan varför det är viktigt.)

Inget riksdagsparti kommer förstås öppet säga att de inte accepterar klimatforskningen, men det går ju alltid att hävda att det finns andra forskare än IPCC … I en av mina trådar på Twitter, vägrade Jessica Stegrud, nuvarande EU-parlamentariker och nummer 8 på SD:s riksdagslista i kommande val, ge ett svar på om SD accepterade IPCC:s slutsatser (se klipp nedan – jag återkommer till det):

Vidare var SD det enda parti som röstade emot Parisavtalet. Jimmie Åkesson ansåg 2017 att Sverige skulle hoppa av (det kommer han förmodligen aldrig säga rakt ut idag). Det får man förstås tycka. Men vad säger SD:s politikerna:

Vi kan väl börja med Josef Fransson = SD:s tidigare miljötalesperson, nu plats 23 Riksdagsvalet 2022. Expressen luskade ut att han tog hjälp av bland annat Lars Bern, Peter Stilbs och Johnny Fagerström för att utforma SD:s klimatpolitik. Lars Bern är SwebbTV:s ”klimatexpert” och de två sistnämnda aktiva i Stockholmsinitiativet – numera Klimatrealisterna (i alla fall Stilbs, vet ej om Fagerström är det längre):

Läs gärna Josef Franssons motion från 2017 om faktoider inom klimatdebatten som gick ut på att komma till rätta med antiintellektualism inom klimatdebatten. Av bara farten klämmer han in några egna faktoider från den ”skeptiska” sfären:

Om klimatmodellerna: ”Däremot är de bevisligen helt obrukbara för att förutspå framtiden. I princip samtliga har hittills förutspått en radikalt snabbare temperaturutveckling än vad som senare blivit fallet.

Det här handlar inte om några nyansskillnader, ovanstående herrar har ”klimatåsikter” som är IPCC:s raka motsats.


Björn Söder, nu nr 11 på SD:s Riksdagslista, uttryckte 2019 sin åsikt i frågan och likaså vad SD:s hållning i frågan var:

Inte direkt vad jag kallar att acceptera IPCC:s slutsatser…


När SD:s EU-parlamentariker Peter Lundgren intervjuades i SVT inför EU-valet 2019 påstod han att det inte skett någon uppvärmning på 18 år:

Det visar sig att Lundgren fått uppgifterna från den norske Nobelpristagaren Ivar Giæver (fysik, ej klimatrelaterat). Han är med i Klimatrealisterne och inte heller här handlar det om några nyansskillnader, IPCC sågas vid fotknölarna och han anser att American Physical Society has become a political (or religious?) society.


Och vi kanske inte ska glömma bort att SD var upprörda för att SMHI ägnade sig åt tendentiös opinionbildning, och därför drog ner deras anslag med 11 miljoner i sitt budgetförslag 2017.


Jag har redan nämnt Klimatrealisterne två gånger. I år har SD satt Elsa Widding på plats 12 i sin Riksdagslista. Hon är medlem i Klimatrealisternes vetenskapliga råd (trots att hon aldrig sysslat med klimatforskning – eller forskning alls vad jag vet).

På deras faktasida kan man läsa att CO2-ökningen i atmosfären inte har med våra utsläpp att göra och påverkar inte alls klimatet i någon hög grad.

Widding påstår om och om igen att hon inte motsäger IPCC:s vetenskapliga rapporter, bara Sammanfattningen för beslutsfattare. Enligt henne är det ett ”politiskt dokument” som inte stämmer överens med IPCC:s huvudrapporter. Hon säger sig också vilja visa att journalister har fel och inte riktigt förstått vad som står i den jämfört med sammanfattningen.

Jag har visat flera gånger att det hon påstår inte stämmer och frågan är om hon själv ens läst rapporterna? Här några exempel:

Det Goda Samhället motiverar hon varför hon nu går in i politiken. Här ett stycke som visar att hon inte ens köper grunderna i IPCC:s slutsatser om hur säkerställt orsak och verkan är vad det gäller koldioxiden:

Här hittar ni fler inlägg där jag visat att hon inte alls bara ”nyanserar bilden” av forskningsläget och vad journalisterna skriver. Det är helt uppenbart för alla som varit inblandad i den här debatten att Widding inte köper IPCC:s slutsatser (sen kan hon hävda vad hon vill) – så varför väljer SD att sätta henne på plats 12 på sin lista om de tar IPCC:s slutsatser på allvar?


Jag lyssnade på ett samtal mellan Widding (SD nr 12) och Jessica Stegrud (SD nr 8) om klimathotet och Parisavtalet. De hävdar att Parisavtalet inte kommer ha någon mätbar effekt även om EU gör vad som krävs (med hänvisning till Lomborg). Det kommer bara skicka oss tillbaka till 1800-talsnivå vad det gäller välfärden (på tal om alarmism).

Är det SD:s officiella linje? Jag menar det är inga lokalpolitiker vi pratar om!

När Widding säger att vi går mot en temperatur på 2,2C vid år 2100 så stämmer det bara om lovade åtaganden uppfylls (men de hävdar som sagt att dessa är verkningslösa) – då är ändå inte osäkerheter i kolcykeln medräknat här. Med dagens utsläppspolicy handlar det snarare om att vi kommer landa strax under 3C:

Men osäkerheterna gör att även detta scenario har en reell sannolikhet att ge en bra bit över 3C:s uppvärmning till 2100. Deras syn på riskutvärdering är dock häpnadsväckande, Widding säger att man kan välja att titta på ytterligare 1C uppvärmning (från nuvarande läge) istället för att stirra sig blind på de där alarmistiska 2,4C (för markerat scenario i infällda rutna nedan). Är det SD:s officiella hållning till riskutvärdering att man helt enkelt blundar för tänkbara risker och hoppas på att vi har tur? Det är ju inte så att vi har utrymme att ändra oss om ett par decennier.

Jessica Stegrud, ville som sagt inte säga om hon eller SD accepterade IPCC:s slutsatser. Det stämmer väl överens med uttalanden hon tidigare gjort där hon hänvisar till andra odefinierade rapporter (se klipp nedan).

Nej, det verkar inte som att hon accepterar IPCC:s bild av läget. Eller?


Ja, det var några högt uppsatta SD-röster. Här ett par från de lägre leden, en gruppledare i Linköping från 2020:


Ett SD-regionråd med ett uttalande från i vintras:

Och så vidare.

Som sagt det vore bra att få utrett. Och ja, jag vet förstås att många av deras väljare tycker det är bra om de dissar IPCC. Jag vet också hur lätt det är att slingra sig i så här komplexa frågor. Finns knappast tid att i partiledarutfrågningar och liknande att reda ut sånt här. Och det är hur lätt som helst att slänga ur sig kommentarer som låter vettiga men som i själva verket bara är ren populism.

Jag får ofta höra att jag ska sluta älta för det är inte längre någon som ifrågasätter IPCC:s slutsatser förutom en liten klick extremister. Det stämmer säkert, men nu verkar en stor andel av dessa sitta i toppskiktet av Sveriges tredje största parti…

”Man måste ju få ställa frågor!”

Ett bekvämt sätt att framföra åsikter eller sprida tvivel utan att behöva ta ansvar för innehållet är att slänga fram ett påstående, en länk eller dylikt i form av en fråga typ: ”Är det sant att ..?” Kritik kan man sen enkelt vifta bort med att ”jag ställde ju bara frågan”. På Twitter kan man se att Riksdagen rymmer en och annan stjärna inom detta gebit. Nästa år kommer vi få avlöna ännu en ledamot som kör hårt med detta:

Jag hade ärligt talat inte tänkt att skriva mycket mer om Elsa Widdings påståenden om klimatvetenskapen och istället ägna tiden åt att skriva annat (bloggandet, och en del självömkan, har tyvärr helt dödat mitt andra skrivande som jag nog hellre skulle vilja hålla på med).

Men nu har hon ju blivit en toppolitiker i Sverigedemokraterna (12:a på deras riksdagslista) och hon representerar ju då förstås också deras deras officiella linje i frågan. Det ställer ju saken i ett annat läge. Och när hennes senaste video (nr 58) hade rubriken Blir det varmare? var jag bara tvungen att se om hon faktiskt ifrågasätter uppvärmningen.

Men tack och lov var det inte så, hon förklarar också för sina följare att det inte går att säga att klimatuppvärmningen avstannat genom att bara titta på de senaste sex åren som i bilden nedan. (Det är ett av klimatdebattens tröttaste tjafs att plocka ut korta avsnitt ur en mätserie med väl valda start och slutpunkter.) Gott så. Men sen kommer en del märkliga påståenden och ifrågasättande om uppvärmningen verkligen är global. Eller ja, hon ställer ju bara frågan förstås…

Jag vill bara kommentera två saker med det här: för det första, hon menar att vi måste vänta 15 år innan vi kan säga om en årstemperatur kan ”inkluderas” i en förändring av klimatet eller inte. Ordagrant: ”Om man har data fram till 2019 kan man bara beräkna klimatet fram till 2004 eftersom man behöver 30 års data.

”30 år” kommer från att klimat definitionsmässigt brukar sägas vara ”medelvärdet av vädret” över minst en trettioårsperiod. Och, menar hon, för att kunna inkludera ett årsmedelvärde behövs alltså data från 15 år innan och 15 år efter detta år. Visst måste man ha långa mätserier för att bekräfta temperaturtrender men nej, det är inte riktigt så där det funkar.

I ett system likt temperaturmätningar, som har en ganska stor intern variation från år till år, brukar man köra med rullande/glidande medelvärde för få en mer överblickbar kurva och kanske framför allt motverka att enskilda år får för stor påverkan på den långsiktiga trenden. Om man till exempel har ett rullande medelvärde över tio år, motsvarar det senaste värdet i mätserien ett medelvärde av de tio senaste åren. När ett nytt år ska läggas till serien, tas det äldsta årets mätvärde bort och ersätts med det nya årets och man får ett nytt medelvärde av de nya senaste tio åren.

(Det finns andra mer avancerade sätt att ”jämna ut kurvor”).

Med andra ord, skalan är glidande och det är dessutom den långsiktiga trenden som är intressant i detta fall. Även om ingen exakt kan säga vad som händer i framtiden behöver vi inte vänta 15 år innan vi kan säga något om förra årets siffror.


För det andra kan det ju vara värt att nämna att man faktiskt vet varför kurvan ser ut som den gör under de senaste åren.

Den enskilt största faktorn till att vi ser stora variationer i den globala medeltemperaturen från ett år till ett annat är väderfenomenet ENSO (El Niño–Southern Oscillation). Enkelt uttryckt handlar det om att tropiska havsströmmar och passadvindar ändras och i den varma fasen (El Niño) förs energi från haven upp i atmosfären och i den kalla fasen (La Niña) förs energi ner i havet. Yttemperaturen i Stilla Havet visar tydligt skillnaden mellan de båda faserna:

Detta är mycket kraftfullt och påverkar vädermönster över stora delar av världen. Även den globala medeltemperaturen påverkas som sagt.

Toppnoteringen år 2016 var just under ett kraftigt El Niño-år. Det var helt förväntat att temperaturen skulle sjunka efter det. Även under 2020 rådde liknande förhållanden om än inte alls lika kraftigt, se nedan. Där kan vi också se att vi nu har varit inne i en La Niña-period med förväntad ”nedkylning”. Notera att trots detta var förra årets temperatur varmare än de flesta tidigare åren, även de med kraftig El Niño.

Det alltså inte så att forskarna förbryllat kliar sig i huvudet och undrar varför 2021 inte blev ännu ett rekordvarmt år. (Några brukar för övrigt redovisa en spådom över det kommande året och eftersom vi fortfarande ligger kvar (vad jag vet) i La Niña verkar få tro att 2022 kommer bli ett ”rekordår” vad det gäller medeltemperaturen.):


Vidare påpekar Widding att historiska temperaturer har korrigerats och därmed gett en högre uppvärmning. Hon säger det inte rätt ut men antyder att det kanske inte gått rätt till: ”Det här är lite skumt men det påstås finnas goda anledningar till att man gör så…

Ja, justeringar görs och de motiveras i vetenskapliga publikationer, se exempel här. Här ett inlägg på Real Climate (med länkar till andra) om saken. Har själv skrivit lite om det tidigare (och ja, det är ett ständigt återkommande ämne…):

Och nej, det är inte enbart justeringar till en större uppvärmning som görs, vilket Widding med flera ofta påstår.

Hon ifrågasätter alltså inte uppvärmningen men sen lägger hon upp följande om skillnaderna i södra (SH) och norra halvklotets (NH) temperaturutveckling:

Och menar : ”Ändå säger IPCC att uppvärmningen är global. Det här har jag lite svårt att förstå.”

Visst skiljer sig SH och NH åt, framförallt beroende på att SH utgörs av betydligt större ytor med hav. Men uppvärmningstrenden är tydlig för båda halvorna (notera att referensperioden är 1961-1990 och inte från den ofta använda förindustriella tiden):

Men det är ju inte vad Widding har skrivit och det beror som synes på att hon har valt ett snävare område, nämligen från latitud 40°S resp 40°N och ut mot respektive pol, se bild nedan:

Jag orkade inte lägga ner någon större energi på att leta rätt på de siffror hon anger och hon ger själv ingen referens till varifrån de kommer. Men de kan säkert stämma. Och är det något som forskarna försöker dölja? Från NASA:

Svaret är alltså nej, det finns delar på södra polen som är kallare. Personligen tycker jag det ändå borde vara helt uppenbart av ovanstående bild varför man kallar det en global uppvärmning…

Förhållandena runt Antarktis är också speciella med avseende på havsströmmar och vindar som i hög grad ”isolerar” kontinenten, åtminstone på vintern (vilket också gör att ozonlagret påverkas extra hårt av freoner här). Det är också området runt Antarktis som är minst utforskat och har dåligt med långa och heltäckande mätserier. Och det skiljer en del mellan dem.

Mycket är osäkert men det klarnar steg för steg. Modeller stämde t ex inte med observationer av sjunkande temperatur och salthalt i delar av Södra Ishavet. Efter studier har man inkluderat en större mängd smältvatten från Antarktis och därmed stämmer modellkörningarna med observationer sedan 1992 (modeller är alltså i princip ett mått på hur väl man förstår de fysikaliska processerna).

Det här är, tycker jag, spännande forskning och borde göra alla intresserade nyfikna. Men nu handlar det om politik och minsta lilla osäkerhet förvandlas till tapetflagor man kan börja dra i för att ge dem helt orimliga proportioner. Och sen kan man gnälla på att man ”inte får kritisera dem”. Det är enkelt och funkar i debatter.

Jag hoppas att journalister börjar behandla Widding som den klimatpolitiska talesperson för SD hon rimligen måste anses som. Lyssnade på delar av ett samtal mellan henne och Jessica Stegrud, SD:s EU-parlamentsledamot. De säger i klartext att Parismålen och EU:s CO2-minskningar är meningslösa. (Jag kommenterade på Twitter några andra saker från detta samtal. Här kan man ju notera att Stegrud på en rak fråga vägrade svara på om SD accepterade slutsatserna i IPCC:s rapporter.)

Men jag har också all respekt att det är svårt att ställa rätta kritiska frågor live när en person plockar saker ur sitt sammanhang och sprutar ur sig diverse siffror och referenser. Av egen erfarenhet vet jag också hur svårt det är att beskriva komplexa frågor på begränsat utrymme med begränsad tid.

Men det gäller att vara påläst. Jag har flera gånger visat att det inte går att lita på vad Widding exempelvis säger står/inte står i IPCC:s rapporter. Ett annat tydligt exempel är när hon skriftligt svarar Erika Bjerström, SVT, (publicerat på bloggen Klimatupplysningen) om att IPCC säger att människans påverkan på klimatsystemet är odiskutabelt:

SVAR: Min kommentar till detta är bara att jag noterar att kvantifiering nu plockats bort. […] IPCC uttrycker sig därmed svagare än i tidigare rapporter.”

I själva verket skriver de att naturliga drivkrafter med mycket hög säkerhet är försumbara:

(Jag kommenterade några av Widdings andra svar här. Se även mitt förra inlägg för exempel där hennes påstående att hon inte säger emot IPCC:s huvudrapport (WG1) bara är rent skitsnack.)

Jaja, vi lär få se mer av detta från det här hållet ihop med fler hånfulla utspel mot Public Service. Men hon ställer ju bara frågor…

Ingen kan ju t ex ta något från hennes senaste video och säga att hon ljugit eller har direkt fel, men de ideliga anspelningarna på en politisk komplott och att forskarna mörkar uppgifter påverkar förstås opinionen (jag syftar inte på vilka åtgärder man vill införa, utan om en felaktig problembeskrivning av förutsättningarna). Det går ju också att hitta exempel på överdrifter från andra hållet, där det ibland felaktigt hävdas att IPCC spår människans undergång i en nära framtid, vilket förstås gör det enklare för propagandan att ta skruv.

Tyvärr vet jag från mitt eget Facebookflöde att det är effektivt. Det är sorgligt att se när en vettig och mycket trevlig person på kort tid gått från att framföra rimlig kritik mot covidpassen till att dela inlägg från mytomanen Lars Bern och SwebbTV med antivaxxpropaganda – och indirekt beskyller mig som verksam inom läkemedelsbranschen för folkmord.

Jaja, jag har inga illusioner om att det jag skriver skulle ändra opinionen på något sätt, men det är ett sätt för mig att ta ut frustration 🙂

Vet inte hur jag ska klara av den kommande valperioden…

Nya alarmerande rön om hög klimatkänslighet … eller?

Några av den nya generationens klimatmodeller, vars resultat kommer användas i IPCC:s nästa rapport, har visat avsevärt högre klimatkänslighet än tidigare. En artikel i The Guardian uppmärksammade nyligen att IPCC:s tidigare worst case-scenarier inte gick långt nog då en studie tycks ha bekräftat de höga klimatkänsligheterna. Hur ligger det till med den saken egentligen?

Klimatkänsligheten är ett mått på hur mycket temperaturen kommer att ändras då atmosfärens koncentration av koldioxid fördubblas. Det är mycket komplext och det finns olika sätt att beräkna det. Ett är att använda klimatmodellerna (det är alltså inget värde som läggs in i modellerna utan är ett resultat utifrån de parametrar som används för att beskriva de fysikaliska processerna i modellerna).

I takt med att foskargrupper har presenterat sina modellereringsresultat inför nästa års IPCC-rapport (många är inte klara ännu), stod det klart att några visade betydligt högre värden än tidigare. I AR5 angavs att det mest troliga är att klimatkänsligheten ligger inom 1,5-4,5C med bästa uppskattningen 3C (vänstra stapeln i bilden) och modellerna var en byggsten till den uppskattningen (CMIP5, mittstapeln). De ska jämföras med de nya modellkörningarna längst till höger (CMIP6):

klimatkänslighet CMIP6

Bild från Carbon Brief, CMIP5 är de modellkörningar som användes i AR5-rapporten och CMIP6 är de som kommer ingå i nästa rapport AR6

 

Till skillnad från vad många verkar tro så var inte den omedelbara reaktionen från forskarvärlden att skrika ut katastroflarm. Många förhåller sig faktiskt ganska skeptiska till dessa resultat då historiska data inte stöder en så pass hög klimatkänslighet (t ex Zhu et al 2020: High climate sensitivity in CMIP6 model not supported by paleoclimate) men naturligtvis vill man ta reda på vad som ligger bakom de nya resultaten.

De nya modellerna har till exempel lagt in uppdaterade parametrar för molnens egenskaper: De kan bestå av vatten i vätskeform eller iskristaller och får då olika egenskaper när det kommer till att reflektera och absorbera solstrålar. Nya studier pekar på att det finns en större del vatten i vätskeform än man tidigare trott och detta har då inkluderats i modellerna, men det finns ett hundratal olika och alla gör inte på samma sätt. Det är därför man använder sig av ett genomsnitt av alla modeller (CMIP 6) för att ”jämna ut felen” så att säga.

Flera studier har gjorts, och görs, för att klargöra vad i modellerna som orsakar de höga klimatkänsligheterna,  Zelinka et al 2020 visade att resultaten till stor del berodde på återkopplingen från molnbildningen över Södra Ishavet. Andra studier har jämfört modellerna över perioden från 1990 och framåt då aerosolnivåerna varit hyfsat stabila och visar att de höga klimatkänsligheterna bör tas med en nypa salt, se till exempel på Real Climate här.

Artikeln i Guardian som nämndes ovan bygger på en studie från Williams et al 2020, som försökt bekräfta de långsiktiga resultaten från klimatmodellerna genom att använda en modell som används för kortsiktiga väderprognoser. Många forskare menar dock att de drar allt för långtgående slutsatser från detta, t ex Gavin Schmidt i länken ovan till Real Climate. Hausfather, Knutti och Betts är andra:

 

 

 

Så är forskarna bara lallare som gissar hej vilt? Nej, det är så här det ser ut på forskningsfronten inom alla vetenskaper, oväntade resultat undersöks vidare och sakta men säkert byggs kunskap upp. Det finns en lång rad anledningar till att tro att värdena ligger för högt:

ECS olika metodiker

Bild från Carbon Brief

 

Gavin Schmidts råd angående de nya höga klimatkänsligheterna: Don’t panic! 🙂 Men med tillägget, det är tillräckligt illa med det allmänt accepterade värdet på runt 3C.


I en review-artikel från 2017 listade Knutti et al 142 olika studier som beräknat klimatkänsligheten och hur tror ni det skildras i händerna av de självutnämnda skeptikerna?

Gösta Pettersson tar i sin bok Falskt Alarm (som han påstår ska skildra klimatdebatten ur ett vetenskapligt perspektiv) upp EN av dessa studier och den menar att klimatkänsligheten ligger på ca 1C.

Den är gjord av Monckton, Soon et al 2015 och är publicerad i en okänd kinesisk tidskrift. Det behöver naturligtvis inte betyda att den är felaktig men den har fått ordentligt med kritik, en kommentar är publicerad i samma tidskrift, Richardson et al:

Abstract

Monckton of Brenchley et al. (Sci Bull 60:122-135, 2015) (hereafter called M15) use a simple energy balance model to estimate climate response. They select parameters for this model based on semantic arguments, leading to different results from those obtained in physics-based studies. M15 did not validate their model against observations, but instead created synthetic test data based on subjective assumptions. We show that M15 systematically underestimate warming: since 1990, most years were warmer than their modelled upper limit. During 2000-2010, RMS error and bias are approximately 150 % and 350 % larger than for the CMIP5 median, using either the Berkeley Earth or Cowtan and Way surface temperature data. We show that this poor performance can be explained by a logical flaw in the parameter selection and that selected parameters contradict observational estimates. M15 also conclude that climate has a near-instantaneous response to forcing, implying no net energy imbalance for the Earth. This contributes to their low estimates of future warming and is falsified by Argo float measurements that show continued ocean heating and therefore a sustained energy imbalance. M15’s estimates of climate response and future global warming are not consistent with measurements and so cannot be considered credible.

 

Monckton et al har i sin tur kommenterat denna, ni kan läsa själva om ni orkar, de tar till exempel upp argumentet ”det har inte skett någon uppvärmning på 18 år och 6 månader” med stöd av en mätserie från RSS över satellitdata av temperaturen i atmosfären. Men de tar inte med hela mätserien utan börjar vid 1997. Det hör till saken att 1998 var ett extremt år på grund av El Niño och ger därför ett högt och inte representativt startvärde (det ser annorlunda ut om man tar hela mätserien som startar vid 1979). Ett trött och sedan länge överspelat zombieargument och år 1998 platsar inte längre ens i topp-tio-listan över varmaste uppmätta år.

Och hur troligt är det att klimatkänsligheten ligger på 1C? Nuvarande ökning av koldioxid i atmosfären är ungefär 50% jämfört med preindustriell tid och vi har redan sett en ökning av temperaturen med över 1C …

Men det är inget som hindrar även Elsa Widding (författare till boken Klimatkarusellen) att mena att det är troligt att klimatkänsligheten ligger runt 1C istället för IPCC:s 3C (1,5-4,5C). I en debattartikel på SvT Opinion menar hon att IPCC:s 3C är en ren gissning…

Men hon går längre än så, på sin blogg spekulerar hon i att klimatkänsligheten är betydligt lägre än 1C med referens till en artikel från två finska forskare J. Kauppinen och P. Malmi: ”De kommer fram till att koldioxiden i princip inte ger något bidrag alls till temperaturförändringen. Klimatkänsligheten beräknas till 0,24 grader Celsius. Eftersom den mänskliga delen av den totala omsättningen av koldioxid i atmosfären ligger under 10 procent så anser de att människans extra tillskott av koldioxid till atmosfären helt saknar betydelse för klimatförändringar. Det är de låga molnen som styr den globala temperaturen.

Nu är deras artikel varken publicerad eller granskad utan upplagd på arXiv och det finns anledningar till det … För det första så kan nämnas även om människans utsläpp är en liten del av koldioxidens omsättning i naturen står den för i princip hela ökningen, läs mer här.

Artikeln refererar till sex artiklar varav fyra är skrivna av artikelförfattarna själva och två utav dem är i sin tur inte publicerade (om du inte har koll på hur en vetenskaplig artikel brukar se ut så kan jag bara säga att det här är rent absurt).

Ni kan själva läsa kritiken från experter på området på Climate Feedback. Ett par inledande punkter från Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit (det finns mycket mer i länken):

”(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.

(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).

(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).”

 

Så, ovan hittar ni exempel på riktig skepticism och äkta cherry picking, ni får väl bedöma själva …

PS: IPCC:s nästa rapport var tänkt att ges ut i april nästa år men pga pandemin är det skjutet till senare på året. Deadline för artiklar till WG1 är nu i januari 2021 och förhoppningsvis kommer frågan om de höga klimatkänsligheterna vissa modeller ger hinna redas ut mer tills dess.