När man har slut på argument så får man tydligen börja sprida lögner, falska anklagelser och personliga påhopp – fan vet om det här inte gränsar till brottsligt? Återkommer till det längre ner.
Det handlar om Aktuellts inslag om klimathotsskeptiker (gick i september någon gång) där jag medverkade en kort sekvens. Det fick över 60 anmälningar till Granskningsnämnden (GN). Elsa Widding var en av dem som pekades ut i inslaget. SvT har nu bemött anklagelserna och Widding la ut dokumentet på sin blogg som du kan kolla på här:
Jag kände mig ganska klar med den här skiten och jag tänker inte ta ansvar för hur SvT gör sina program. Men innan jag kommer till påhoppen kan jag inte låta bli att kommentera några av de punkter Widding nu replikerade med (tydligen har hon fått hjälp från flera professorer att skriva dem).
[Förtydligande om första kommentaren nedan: Ett stående argument i ”debatten” är att IPCC är en politisk komplott och att forskarna inte alls är ense om det som står däri. De som inte går hela vägen gör i alla fall gällande att den Sammanfattning för beslutsfattare (SPM) som IPCC sammanställer är vinklad].
Angående SvT:s (och min) kommentar att det bara är en liten klick som fortfarande dissar IPCC :s slutsatser skriver hon (dom?) ”Låt oss i sammanhanget citera två forskare som uttalar sig ur ett vetenskapligt perspektiv om denna SPM [Sammanfattning för beslutsfattare] som SVT:s reporter utgår ifrån”.
Det första är ett citat från NASA-forskaren Andrew Lacis, som i en remiss till IPCC:s fjärde rapport 2007 uttrycker sig som att SPM är blaha: “There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”
Det kommer givetvis från en blogg (Bishop Hill) och är helt taget ur sitt sammanhang. I verkligheten är innebörden raka motsatsen till det Widding och kompani vill att det ska betyda: han ansåg språket var för vagt med tanke på hur starka bevisen var. Det var dessutom från första remissrundan och efter det uppdaterats hade han inga kommentarer. Ni kan läsa vad han själv skriver på ”skeptikerbloggen” Climate Etc (Judith Curry):
Andrew Lacis på Climate Etc: ”Based on this basic input data, the relevant physics is inescapably clear that the increase in atmospheric CO2 is indeed enhancing the strength of the terrestrial greenhouse effect, and thus causing global warming to happen – all directly attributable to human industrial activity. To characterize this fully documented global warming only as being ‘likely’ a ’substantial’ anthropogenic contribution is clearly resorting to unscientific understatement that does nothing to clarify or accurately portray our understanding of global climate change. Rather, using such under-whelming weasel words only adds to the deliberate public confusion regarding climate change.”
Vidare citeras ”Dr. Philip Lloyd, “co-coordinating lead author” för IPCC” som vittnar om hur IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare är förvrängd. Så vilken IPCC-rapport handlar det om (Widding anger inte det)? Ja, inte var det i någon av de större rapporterna utan hans namn dyker upp i en specialrapport från 2005: Carbon Dioxide Capture and Storage.
Hm, fast hans namn finns ju inte med… Eller jo, men inte i rapportens ingående kapitel utan i Annex II: Glossary, acronyms and abbreviations.
Kolla hans CV och fundera på varför de artiklar han har publicerat genom åren skulle göra honom till en trovärdigare källa än de forskare som faktiskt håller på med klimatförändringar. Att han är Managing Director at Industrial & Petrochemical Consultants och vurmar för skiffergas hör förstås inte hit. Läs mer här.
Tungt.
De hänvisar till en artikel där Gavin Schmidt på NASA bekräftar att klimatmodellerna visar för mycket uppvärmning och ger på tok alarmistiska resultat. Men är det hela bilden?
Det är sant att några modeller (men inte alla) inför AR6-rapporten visade för mycket värmning, allt är publicerat och öppet. De klarade dock inte kvalitetssäkringen (de var inte så bra på att skildra historiska förändringar) och har därför heller inte ingått i de projiceringar som redovisas i rapporten. Läs mer på Real Climate.
Just sånt här som omöjliggör en relevant diskussion om klimatet.
Och så var det förstås den där grafen från Grönland (GISP2) jag kommenterade i inslaget. Just Widding pekades aldrig ut för att ha använt grafen felaktig (däremot var det en av de frågor SvT-reportern skickat till Widding innan den tänkta intervjun – och det är Widding själv som offentlig gjort dessa, inte SvT). Nu känner hon sig tydligen kränkt och oskyldigt utpekad:
”Det faktum att andra skeptiker missbrukat grafen är ingen ursäkt för att påstå att Elsa Widding gjort det”
Well, det påstods ju heller inte men när vi ändå är inne på det: två varianter av just denna graf finns med i hennes egen bok (en av dem är exakt den som visades i inslaget och i den andra är sista delen av grafen markerad och kommenterad som att det är bara denna del IPCC är intresserade av (trots att den bara går till år 1855). Likaså har hon även efter Aktuelltinslaget använt den på just detta felaktiga sätt.
Även professor Stilbs (som förmodligen skrivit en del av svaret på denna punkt?) har själv lagt upp just denna graf i inlägg på bloggen Klimatupplysningen. Jag har redovisat det i tidigare inlägg.
Sen lägger han förstås till och jämför med myglet om hockeyklubban. Och så vidare until the end of time…
Ovanstående tjafs är ju inget nytt. Däremot lägger Widding även upp ett brev, som uppenbarligen också har skickats till Granskningsnämnden, skrivet av en Mats Johansson, Organisationskonsult, journalist, jurist (med mprc i mejladressen). Om nu denne person (”och hans erfarna kollegor”) existerar i verkligheten verkar han inte må så bra. Han hotar med polisanmälan, och Widding pratar om det i den video hon lagt ut om Granskningsnämnden (ja, folk skickar tyvärr såna länkar till mig).
Organisationskonsult Johansson skriver förutom om mig även om Erika Bjerström (SvT-reporter) och Martin Hultman (forskare Chalmers) som var med i inslaget. Jag lägger nedan ut det avsnitt som handlar om mig, men jag tänker inte kommentera det i detalj (varje normalt fungerande människa fattar nog ändå tänker jag). Bara ett par saker (inte för att jag tror det spelar någon som helst roll men bara för att jag vill ha det sagt):
- Jag träffade Erika Bjerström för ett par år sen när jag blev ombedd att hålla ett föredrag på en kurs för journalister de anordnade. Jag blev senare kontaktad inför Aktuelltinslaget eftersom jag skrivit boken Spelet om klimatet (och för det jag skriver om på bloggen antar jag). Däremellan har vi inte haft kontakt på något sätt och jag är inte heller ”bekant med henne” som
idio… han påstår nedan.
- Jag blev förvånad att jag hade en sida på Wikipedia och jag har inte skrivit varken på den eller på Widdings sida. Det går att se i historiken vem som ändrat, det vet förstås herr Johansson eftersom han kollat tiderna när ändringar har gjorts.
- Angående konstruktiv debatt, jag skrev en kommentar om de svar Widding gett på på SvT:s skriftliga frågor. Trots mängden med meriterade akademiker på bloggen Klimatupplysningen var det enda motargument som dök upp där att jag hade en Mazda och länk till mitt jobb. Så jävla uselt rent ut sagt. För övrigt hittar ni länkar till ”några” av mina inlägg här, skulle nog påstå att varenda ett innehåller mer konstruktiv argumentation än skiten Johansson ljugit ihop nedan.
- Varje vuxen människa (ja, ganska små barn också) förstår nog att min skönlitterära bok Själseld inte är på riktigt (ni fattar när ni läst nedanstående).
- Kära nån. De är kränkta för att de titulerades ingejörer och inte civilingenjör o teknisk doktor o allt vad det är. Medan jag, ”fick välja precis vilken titel jag ville ha”. Jag fick titeln författare men det framgick inte att jag var kemist. Buhu!
Här kommer texten. Funderar på om det kanske är jag som ska polisanmäla….
Maths Nilsson
Värre är dock Bjerströms val av sin andre ”sakkunnige”, Maths Nilsson. Tidigare kemist i läkemedelsbranschen ville han bli författare och gav ut debutboken Själseld på Mörkerdottir, ett litet privat ”förlag för magisk realism och fantasy skräck”. Han saknar både tillräcklig tyngd och expertis för att bli någon auktoritet i klimatdebatten, och har istället blivit ökänd vänsteraktivist i en skuggvärld med ett närmast maniskt bloggande mot dem han nedlåtande kallar ”klimatförnekare”. Det synes ha blivit en fixering för honom, vilket framgår av hans nystartade Wikipedia-sida där han erkänner att hans huvudsyssla som bloggare bevakar särskilt utvalda personer på grund av deras åsikter i klimatfrågan, och nämner både Widding och Bern med namn såsom särskilda måltavlor.
Nilsson är känd som aggressiv hatare av dessa som vågar tänka annorlunda, och då talar vi inte om kriminella utan om högutbildade, kunniga, samhällsengagerade debattörer med tung bakgrund. De har både modet och ansvaret att våga stå för sina åsikter och står dessutom på en hög nivå av utbildning och teknisk-vetenskapliga erfarenheter som Nilsson bara kan drömma om. Han ger intryck av en typisk representant på vänsterns barrikader.
Komprometterande nog är han dessutom så bekant med Bjerström att det föranlett många kommentarer om vänskapskorruption och att de två likasinnade samarbetar för att ”sätta dit” de som säger emot de heliga IPCC-doktrinerna. Just detta blev väldigt tydligt i SVT:s inslag. Bjerström ger honom de titlar han vill ha, samt proportionellt enormt mycket tid i rutan för att angripa Widding och andra s k klimatförnekare, alltså dyrbar sändningstid som hon vägrade ge den förtalade Widdings svar i samma inslag!
Flera gånger återkommer Nilsson med onödigt långa utläggningar om det förfärliga med att klimatförnekarnas åsikter inte stoppas, men att de tvärtom tycks öka i synlighet via egna YouTube-kanaler, SwebbTV och andra alternativa media, etc. Han är uppenbart rädd för en öppen debatt som kan kontaminera politikernas nya vilja att investera enorma skattepengar i klimatarbetet. Vi får inte störa politikerna nu när vi äntligen fått dem att acceptera ”rätt” åsikt, är Nilssons budskap. Ska sanningssökandet alltså upphöra då? Man påminns återigen om öststaternas och kommunisternas
åsiktsregistrering. Det ställer SVT upp bakom med stor plats i rutan.
Vid en närmare studie av Maths Nilsson upptäcker man snart att han ägnar enorm tid åt att förfölja och även aktivt försöka stoppa människor från att framföra sina åsikter, även från att presentera sig själva. I förföljelsen sägs nämligen ingå att aktivt manipulera Wikipedias sidor. En känd journalist som studerat detta berättade för mig efter inslaget hur Nilsson manipulerar Elsa Widdings Wikipedia-sida. Jag hade aldrig haft någon kontakt med Widding personligen, och det var just detta som gjorde mig nyfiken.
Min kollega hade rätt, det visade sig finnas fog för att misstänka Nilsson för att ha skrivit in text på hennes sida med meningsbyggnader och innehåll som medvetet avser att sprida en irrelevant, negativ föreställning om Widding som person. På det sättet vill han undergräva karaktären hos sina hatobjekt, ett slags försök till karaktärsmord. En advokatvän till mig hävdade upprörd att detta är en förtäckt form av förtal, som skulle kunna leda till åtal. Vi kan inte bevisa det just nu, men Nilsson anses själv ha deltagit i skapandet av Widdings sida. Ingen normal personbeskrivning läggs upp på det sätt som skett i Widdings fall, med faktafel och nedlåtande felsyftningar redan i ingressen.
I referenslistan finns Maths Nilssons egna inlägg i debatten, såsom hans bok om klimatförnekelse. Ett barn förstår att ingen annan skulle lägga in honom bland Widdings referenser, men för Maths Nilsson räcker det inte med att lägga in sina böcker på sin egen nystartade Wikipedia-sida. Det måste göras även hos dem som han förföljer för deras åsikters skull. Mycket talande är också att, när olika personer sett felen och försökt rätta till missvisningarna har det i samtliga fall dröjt endast några minuter innan de återställts till sin ursprungliga, manipulerande status. Det vill säga, här sker en bevakning och manisk kontroll som ska omöjliggöra för den utsatta att ens ge rätt info på sin egen wiki-sida. Detta är något som bör polisanmälas.
Det mest anslående beviset på aktivisten Maths Nilssons förslagenhet, men även kanske Bjerströms, är emellertid följande. Det lyser igenom att Erika Bjerström kan ha varit inblandad i att tillsammans med Nilsson manipulera informationen om Widding. De hade nämligen så extremt bråttom att på Widdings sida informera om Aktuellt-inslagets kritik, att infon om att ”SVT har kritiserat Widding” lades in redan samma kväll på Wikipedia, den 14 september 2021! Men inte nog med det, detta skedde redan 20 minuter innan Aktuellt ens hade startat på SVT 2…!!
Som ryktena säger, anses Erika Bjerström därför ligga helt eller delvis bakom detta övergrepp på Widdings sida, i nära samförstånd med Nilsson, bägge personligt motiverade genom sin hängivna klimataktivism. Annars hade infon förstås inte kunnat publiceras före sändningen. Detta leder osökt vidare till frågan om Bjerström även varit inblandad i de tidigare censurerande redigeringarna av Widdings wiki-sida?
Maths Nilsson driver framför allt den nämnda bloggen som kanal för hans budskap, och lägger mycket tid på den. För att om möjligt bredda bilden har jag och mina kollegor läst långa brottstycken. Detta förstärker bilden av en manisk person som aldrig lyssnar, men som fastnat i ett dogmatiskt hat mot dem som kritiserar klimatkonsensus. På bloggen förekommer en hel del kritiska kommentarer mot honom, vilket han oftast inte kan ta, utan reagerar med ilska över att folk inte begriper hans sanning. Det visar att folk är tveksamma till hans självutnämnda men svaga auktoritet, i kraft av vilken han tror sig ha rätt att tillintetgöra människor med ”fel” åsikter.
Vår personliga reaktion på Maths Nilsson är att beteendet inte verkar riktigt friskt. Vad är det för typ av
människor som viger sin tid åt att jaga och sabotera för seriösa, kunniga medmänniskor bara för att de råkar ha en annan åsikt? Vad är det för störning som gör att man finner en åsiktsskillnad så viktig att man kastar bort sitt liv på att slåss mot en av många åsiktsriktningar, likt en Don Quijote mot väderkvarnarna?
Nilsson är också rädd för att avslöjas nu när inslaget blivit ett myndighetsärende hos GRN, vilket han reagerar närmast neurotiskt på och har fått Bjerström att ta bort inslaget. Det framgår att Nilsson vet att Bjerström har tagit bort inslaget, eftersom han antyder på flera ställen i sin nervösa blogg, nästan litet skadeglatt, ”om du kan hitta inslaget”. Han vet att Bjerström hindrar denna insyn från den allmänhet som bekostar public service, vilket för en vänsteraktivist är en seger. Styrs SVT nu inte bara av reportrar som anser sig vara producenter, utan också av åsikterna hos wannabe-författare av magi- och fantasyböcker?
Kommentar: Läs gärna hans bok Själseld, man förstår en del då. Men framför allt hans blogg. Se nedan två bloggutdrag som illustrerar Nilssons aggressiva attityd. Åsikterna i detta dokument bygger på egna slutsatser utifrån vår studie av inslaget, reportern och trovärdigheten hos hennes val av medverkande i inslaget. Alla slutsatserna ska inte ses som bevis, utan som våra logiska resonemang och teorier utifrån de starka indikationer och fakta vi fått i olika dokument, samt från kollegor, journalister, inblandade och sakkunniga. Vi tror själva på climate change som en till icke försumbar del antropogen effekt. Det är alltså inte klimatkramarna vi reagerar så starkt emot, utan hur snett det har gått med den journalistiska hanteringen av det viktiga ämnet. Inslaget är ett skräckexempel på vart vi kan vara på väg. Vi kan endast hoppas att Bjerströms polarisering av ämnet var ett ”olycksfall i arbetet”. Vid en fällning kan det stanna vid detta.
Summering: Med tanke på att Erika Bjerströms och Maths Nilssons samarbete med det förutbestämda inslaget utgör ett konkret hot mot såväl den grundlagsskyddade tanken om yttrandefrihet, som mot den objektiva etik som skall vara journalistikens ständiga ankare, är det av prejudicerande betydelse att SVT:s/Erika Bjerströms Aktuelltinslag den 14 sept 2021 – där hon och Maths Nilsson tar sig rätten att peka ut två personer som ”klimatförnekare”, underförstått en slags brottslingar fast det bara handlar om åsiktsdifferenser, och där Bjerström dessutom hindrar de utpekade från att försvara sig – fälls av Granskningsnämnden som oacceptabelt vinklat, aktivistiskt och ensidigt belyst i den svenska demokrati där alla röster skall få komma till tals via media i allmänhet, men genom landets skattefinansierade public service i synnerhet. Om inslaget inte fälls av GRN finns det anledning till allvarlig oro avseende medias framtida behandling av detta och andra liknande ämnen, men även avseende den oberoende journalistiska etiken i ett långt vidare perspektiv.
Ni kan läsa hela det bisarra dokumentet här:
Maths Nilsson, författare 
Ibland blir jag så förstummad att jag inte ens vet vad jag ska säga, för att det som just sades var så dumt.
Så när deras argument tar slut, så ägnar dom sig åt pajkastning och förtal, som om det på något sätt skulle öka deras trovärdighet?
Det är antagligen mer avsett för deras publik än för dig. De använder dig och Erika som några slags mörkermän, medan de poserar som de goda.
Att polisanmäla är nog en god idé, för sannolikt har de också några likasinnade dårar som kanske hänger på, och skapar drev mot dig.
Samtidigt orkar du vara pedagogisk och noggrann, och visa dina läsare vilken skräpforskning de använder och förlitar sig på. Tummen upp för dig – igen!
Tack.
Den där Mats Johansson låter som en ren rättshaverist. Ingen idé att polisanmäla, skulle polisen mot förmodan bry sig blir det troligen rena livslusten för honom att skriva inlagor, protester och överklaganden samtidigt som han kan beskriva sig som offer.
Att få ett drev mot sig kan förvisso vara jobbigt, men det leder också till en Streissandeffekt där dina inlägg och din bok uppmärksammas.
Så är det säkert. Han (om han finns) blir säkert bara glad för uppmärksamheten. Väljer att tolka det som att de har slut på argument 🙂
Är det någon som lyssnar, är icke-aggressiv men saklig i debatten så är det du från början till slut.
Alltså de du skriver om ovan är inte värda din sinnesfrid och fokus på mer konstruktiva verksamheter. Låt dem begrava sig själva!
Tack
Suck, att dessa människor orkar hålla på.
Min uppfattning om dig Maths är att du alltid är oerhört påläst och att du inte ”hoppar på någon” utan presenterar väldigt välgrundade fakta och alltid håller diskussionerna på en saklig nivå.
Stor eloge till dig och det jobb du gör.
När någon går till personangrepp – så som denna kvinna gör – så är det för att hennes argument tryter och hon inte kan säga emot dig.
PS! Är du vänsterpartist eller är det bara något hon hasplade ur sig? Förstår faktiskt inte detta att varenda SD:are kör med uttrycket att alla som har en avvikande åsikt är ”vänster”. Det märks att de upprepar vad andra säger och inte tänker själva.
Kram Pia
Tack. Nej, jag är inte vänsterpartist. Men det är en del i komplotten att kommunisterna använder FN för att införa världssocialism. På senare år när nationalisterna hoppat på tåget är det mer ”globalisterna” som Soros och Rotschildt som beskylls ligga bakom (jo, jag är helt allvarlig)
Maths, du har mitt stöd till 100%! Man blir så trött på folk är så fast i sin flock (eller sekt?) och slösar med andras tid. Dom förstår nog inte hur mycket skada som orsakas. Hur kan man förstå detta beteende? Kommer att tänka på en passande bok: https://fritanke.se/bokhandel/bocker/dold-verklighet/
– och ett intressant samtal med referens till Dan Kahan: https://fritanke.se/video/pi-samtal-varfor-vagrar-vi-acceptera-vetenskapliga-resultat/
Och, ett filmtips lagom till helgen! ”Don´t Look UP” https://www.imdb.com/title/tt11286314/
(finns på Netflix)
MATHS
Det är rätt trist att älta vem som är kränkt eller förnedrad i periferin av ett allvarligt ämne.
Det borde räcka med att i nuläget vara överens om att RCP8.5 är överspelat och av IPCC borttaget från agendan.
Och att samtliga rapporter och rekommendationer som bygger på RCP8.5 bör revideras snarast, så att inte pinsamheter fördunklar debatten. Eller hur?
Bo –
Vad har RCP8,5´s vara eller inte vara för relevans i denna ”akt” av klimathotsrelativiseringen.
Det handlar om intellektuell (förståndsmässig) hederlighet –
Dess vara lr inte vara!
Tack för att Du orkar –
Maths
!
Lennart
Hej Lennart,
En hel del kan jag tycka. En olycklig sida av klimatdiskussionerna är att olika parter fjärmar sig allt längre från sakfrågan och försöker hitta konsensus.
Om vi kan enas om några grundläggande fakta står vi på en något fastare mark och behöver inte ta till personangrepp.
Ett exempel är just RCP8.5 som kom att bli ett extremt scenario – och var tänkt så från början. Nu har verkligheten visat att den var så orimlig att IPCC har lämnat den, modellutvecklarna själva (Riahi m fl) har slutat prata om den och ett stort antal forskare i en rapport till IPCC 2020 fastslog att den inte är relevant.
Samtidigt hänvisas till RCP8.5 i SMHI, Boverket, Länsstyrelsers planeringsdokument, MSB, m fl tunga instanser i Sverige. Det leder till olyckliga konflikter som borde vare onödiga.
Bo B
Detta (denna tråd) är ingen ”faktadiskussion” –
Det är en diskussion om hur ”Diskussionen” förs.
Hur och varför man ”diskuterar” som man gör!
Och, vad gäller det, finns mycket att säga!
Gillade Du vad Mats J framförde (och hur ”det” framfördes)?
Bo?
Lennart Pihl
Lennart,
då har jag nog tyvärr inget att bidra med. Jag gjorde ett försök att just lämna sandlådan.
Jag fortsätter att läsa internationella forskningsrapporter och lär mig mer om klimatfrågan.
mvh
Bo Björkman
Bo –
Det är Ditt val!
För mig får Du gärna stanna!
Nu var det ju ”Sandlådan” tråden handlade om (som jag förstod det?)
Hade Du någon uppfattning om just ”den” – om hur Mats J, i sak och sätt, uttryckte sig
?
Lennart Pihl
Sluta kalla temperaturkurvan för ”hockey stick”. Det är grovt missvisande. En bättre benämning är ”scythe” (lie)!
Lennart,
jag hoppas Erika, Elsa, Maths, de 60 anmälarna och GN kommer fram till något klokt.
Själv är jag mer bekymrad över ett skrämselinslag i SVT där man påstod att Mälaren skulle drabbas av saltvatteninträngning på grund av RCP8.5 scenariot, och att stränderna skulle översvämmas och saltvatten skulle ta över Mälaren. Pensionärer med strandnära tomter blev förfärade och oroade.
Samtidigt har i själva verket nivåskillnaden ökat med över 10 cm sedan 1970-talet (enligt Stockholms Hamn ca 70 cm f n). Jag gillar inte när man utsätter gamla människor för sådant. Tyckare, experter och journalister får gärna ge sig på varandra, de tål det, men visa hänsyn mot vanligt folk.
Bo B
Ok –
Rätt skall vara rätt – har Du någon källa till Stockholm Hamn?
Läste Du:
”https://www.dn.se/kultur/asa-wikforss-sprakets-makt-ska-inte-underskattas/”.
Angående hur vi uttrycker oss och att det betyder hur vi ”säger” en sak och inte endast vad vi ”säger” i sak
Jag anser att så som Widding och denne Mats J debatterar tar fokus FRÅN sak och mer blir ”pajkastning” som är helt improduktiv och leder ingenstans.
(Förutom de rent felaktiga (Fake News – Du vet) påståendena i inläggen)
Vad driver dessa ”Klimatrelativister” – inte kan det vara en sanningstörst
Det är säkert!
Vänligen Lennart Pihl
Hej Lennart,
se denna länk
https://www.stockholmshamnar.se/stockholm/vattenniva–floden–vindar/
Bra att du och jag har en bra ton
Bo B
Tack f länken – Bo!
Jag såg ett inslag (Rapport?) på TV (igår?) där en sakkunnig diskuterade risken för saltvatteninträning i Mälaren och vad jag förstod bedömde denne det som att risken var stor i framtiden.
Landhöjningen nu är ca 4 mm/år i Stockholmstrakten – enligt SGU
I ”https://www.smhi.se/klimat/stigande-havsnivaer/oversikt-stigande-havsnivaer-1.166469”,
förväntas RCP2,6 ge en betydligt snabbare havsnivåstigning än vad land stiger så nog ökar risken.
Lennart
(Nu var det ju ie. inte detta tråden handlade om 🙂 )
Lennart,
tack för en trevlig dialog. Jag tycker vi bytt bra information.’
Och som du så riktigt påpekar, tråden handlade om något annat.
Dock lämnar jag detta forum nu, då jag upplever övriga aktörer lite ……oseriösa.
gott nytt år
Bo B
Samma, samma – om det nya året (då) Bo
Take care // L
Intressant, men längden på ett svar avgör ingenting och jag håller varken med den ena eller andra, jag är ute efter sanningen och den ligger inte hos IPCC vilket de närmaste åren kommer visa sig tydligare. Koldioxiden och mänskligheten står för en del av uppvärmningen men vi är i det stora hela helt i händerna på de naturliga variationerna vilka komplexa samband vi inte förstår idag. Men det syns i olika studier tydligt att de existerar. Sen är frågan om mänskligheten kan exkluderas ur det naturliga då de flesta antar eller tror att vi ändå härstammar från den här planetens kemiska evolution ich slltså är en del av processen. Vi är en av få på den här planeten som internt kan diskutera om det vi gör som kollektiv är bra eller dåligt. Den stora diksussionen är väl om det hade varit bättre för mänsligheten att varit kvar bland trädkronorna eller rent av i haven. Kärnkraft som elproduktion anses galet som Tyskland med deras ”Energiwende” samtidigt som dom själva har mängder med kärnvapen som alla låtsas som de inte existerar. Mänskligheten är tyvärr skvatt galen.
Jonas –
Upplever att Du är samma ”Jonas” jag argumenterat med i DN (om Boltzman, Plank och svartkroppsstrålning mm)?
Känner igen din ”stil”
Vad har Du för belägg för:
”Men det syns i olika studier tydligt att de existerar.” (som viktigast)
?
Vad är ”Kemisk evolution”
Hur kan någon (blind) evolution öht ha med vår brist på omdöme att skaffa –
Evolutionen har frambringat våra hjärnor men hur (illa) vi använder dem är inte evolutionens ansvar
Lr?
Lennart
Undrar om inte Widding och Bern debatterar delvis för att klara sin försörjning?
Bern uppger själv att han fick cancer i dryga 55-årsåldern. Det verkar som hans VD-karriär upphörde i samband med det. Widding verkar ha korta anställningar/uppdrag sedan flera år tillbaka trots att även hon har en gedigen utbildning och är bara dryga 50 år.
En anmälan till granskningsnämnden är inget annat ett förtäckt hot för att få tyst på SVT. Kanske inför valet eftersom public service existens debatteras också? En polisanmälan mot dig Maths för förtal är även det ett förtäckt hot.
Vad gäller polisanmälan så föreslår jag att du skärmdumpar och sparar de texter löpande som kan uppfattas som förtal med datum, www-adress (och IP-nummer om det går att få). Läs även på vad förtal innebär. Svensk lag verkar vara lite krånglig. Man kan ha rätt i sak och ändå bli dömd för förtal om man väljer fel ord.
Jag är osäker på huruvida svensk lag gäller för förtal på internet. En ev polisanmälan från din sida som resulterar i en nerlagd utredning kan tolkas som klimatförnekare ”hade rätt”. Och blir den inte nerlagd så är rättsväsendet kanske ”korrupt”?
Det är svårt att få rätt mot den som inte följer spelregler.
Oavsett vilket hoppas jag du fortsätter med att förklara klimat- och miljöförnekelsen. Dina ord är guld värda när man pratar med dem som har dålig koll på vad miljöproblemen innebär.
Stort TACK!
Tack själv Birgitta. Jo, om man kan fantisera ihop vad som helst så spelar ju inget längre någon roll. Alla motgångar är lätt att vända till martyrskap och ytterligare bevis för hur alla är emot en.
Och som Bo tydligt visar i sina kommentarer ovan så skiter han fullständigt i vilka argument och falska anklagelser som framförs.
Hej Maths,
jag hade just lämnat ditt forum, men såg att du nämnt mig i din kommentar. Jag kan försäkra dig om att jag inte struntar i argument. Tvärtom. Därför har jag två enkla frågor till dig som i min värld avgör om du själv bryr dig om fakta i klimatdebatten.
1. Anser du att RCP8.5 är ett seriöst klimatscenario?
2. Anser du att dessa personer, som tagit fram ”IPCC SR Ocean and Cryosphere” tehnical report – är seriösa?
Editorial Team): Hans-Otto Pörtner (Germany), Debra Roberts (South Africa), Valerie Masson-Delmotte (France), Panmao Zhai (China), Elvira Poloczanska (UK/Australia), Katja Mintenbeck (Germany), Melinda Tignor (USA), Jan Petzold (Germany), Nora Weyer (Germany), Andrew Okem (Nigeria), Marlies Craig (South Africa), Maike Nicolai (Germany), Andrés Alegría (Honduras), Stefanie Langsdorf (Germany), Bard Rama (Kosovo), Anka Freund (Germany)
Authors: Amro Abd-Elgawad (Egypt), Nerilie Abram (Australia), Carolina Adler (Switzerland/Australia), Andrés Alegría (Honduras), Javier Arístegui (Spain), Nathaniel L. Bindoff (Australia), Laurens Bouwer (Netherlands), Bolívar Cáceres (Ecuador), Rongshuo Cai (China), Sandra Cassotta (Denmark), Lijing Cheng (China), So-Min Cheong (Republic of Korea), William W. L. Cheung (Canada), Maria Paz Chidichimo (Argentina), Miguel Cifuentes-Jara (Costa Rica), Matthew Collins (UK), Susan Crate (USA), Rob Deconto (USA), Chris Derksen (Canada), Alexey Ekaykin (Russian Federation), Hiroyuki Enomoto (Japan), Thomas Frölicher (Switzerland), Matthias Garschagen (Germany), Jean-Pierre Gattuso (France), Tuhin Ghosh (India), Bruce Glavovic (New Zealand), Nicolas Gruber (Switzerland), Stephan Gruber (Canada/Germany), Valeria A. Guinder (Argentina), Robert Hallberg (USA), Sherilee Harper (Canada), John Hay (Cook Islands), Nathalie Hilmi (France), Jochen Hinkel (Germany), Yukiko Hirabayashi (Japan), Regine Hock (USA), Elisabeth Holland (Fiji), Anne Hollowed (USA), Federico Isla (Argentina), Miriam Jackson (Norway), Hélène Jacot Des Combes (Fiji), Nianzhi Jiao (China), Andreas Kääb (Norway), James G. Kairo (Kenya), Shichang Kang (China), Md saiful Karim (Australia), Gary Kofinas (USA), Roxy Mathew Koll (India), Raphael Martin Kudela (USA), Stanislav Kutuzov (Russia), Lisa Levin (USA), Iñigo Losada (Spain), Andrew Mackintosh (New Zealand), Alexandre K. Magnan (France), Ben Marzeion (Germany), Valerie Masson-Delmotte (France), Robin Matthews (UK), Kathleen McInnes (Australia), Jess Melbourne- Thomas (Australia), Michael Meredith (United Kingdom), Benoit Meyssignac (France), Alexander Milner (UK), Katja Mintenbeck (Germany), Ulf Molau (Sweden), Samuel Morin (France), Mônica M.C. Muelbert (Brazil), Maike Nicolai (Germany), Sean O’Donoghue (South Africa), Andrew Okem (Nigeria), Michael Oppenheimer (USA), Ben Orlove (USA), Geir Ottersen (Norway), Jan Petzold (Germany), Anna Pirani (Italy), Hans-Otto Pörtner (Germany), Elvira Poloczanska (UK/Australia), Anjal Prakash (India), Hamish Pritchard (United Kingdom), Sara R. Purca Cuicapusa (Peru), Golam Rasul (Nepal), Beate Ratter (Germany), Jake Rice (Canada), Baruch Rinkevich (Israel), Evelia Rivera-Arriaga (Mexico), Debra Roberts (South Africa), Karina von Schuckmann (France), Ted Schuur (USA), Zita Sebesvari (Hungary), Martin Sommerkorn (Norway/Germany), Konrad Steffen (Switzerland), Heidi Steltzer (USA), Toshio Suga (Japan), Raden Dwi Susanto (Indonesia), Michael Sutherland (Trinidad and Tobago), Didier Swingedouw (France), Alessandro Tagliabue (United Kingdom), Lourdes Tibig (Philippines), Roderik van de Wal (Netherlands), Phillip Williamson (United Kingdom), Rong Yu (China), Panmao Zhai (China)
Review Editors: Amjad Abdulla (Maldives), Ayako Abe-Ouchi (Japan), Oleg Anisimov (Russian Federation), Manuel Barange (South Africa), Gregory Flato (Canada), Kapil Gupta (India), Marcelino Hernández González (Cuba), Georg Kaser (Austria), Aditi Mukherji (Nepal), Joy Pereira (Malaysia), Monika Rhein (Germany), David Schoeman (Australia), Brad Seibel (USA), Carol Turley (UK), Cunde Xiao (China)
Chapter Scientists: Maya Buchanan (USA), Axel Durand (Australia), Bethany Ellis (Australia), Shengping He (Norway/China), Jules Kajtar (UK), Pierre-Marie Lefeuvre (Norway/France), Santosh Nepal (Nepal), Avash Pandey (Nepal), Victoria Peck (UK)
God fortsättning
Bo Björkman
Jag har skrivit ett par inlägg om det. Varsågod och läs.
Maths,
…om vad?
rapporten, personerna eller RCP8.5?
Bo B
Du får väl leta. Jag har inte minsta lust att spilla mer tid på en som anser det helt ok att komma med falska anklagelser och rent förtal.
Maths, jag håller med flera andra som kommenterar här att du är en mycket saklig, lyssnande och kunnig klimatdebattör. Dessutom håller du en ovanligt god ton i ett aggressivt debattklimat där somliga deltagare är nog så lättkränkta och ofta hemfaller till konspirationstänkande.
Jag läste de två kapitlen om klimatet och skogsdöden i din bok ”Tvivel” (som jag valde därför att den finns som e-bok – den går som sådan bättre att läsa med mina gamla ögon). Din balanserade framställning och noggrannhet med referenser gjorde ett stort intryck på mig.
Det är märkligt hur vissa klimathotsbagatelliserande aktörer använder argument som visar på okunskap om klimatdebatten och grundläggande klimatvetenskap. Ett exempel, som du tar upp här i ditt inlägg, är hur man använder den mer än tio år gamla kommentaren av Andrew Lacis om utkastet till IPCC-rapporten AR4 från 2007. Som du visar i inlägget var hans kritik att rapportutkastet inte framhöll klimatförändringarna på grund av mänskliga CO2-utsläpp tillräckligt tydligt.
Hans kommentar diskuterades sedan grundligt i den tidens klimatdebatt. Andrew Lacis och medförfattare blev, som en följd av detta, inspirerade till att år 2010 publicera artikeln ”Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth’s Temperature” i Science.
Men vissa klimatdebattörer har således använt Andrew Lacis kommentar som ett klimathotsbagatelliserande argument. Detta är alltså helt fel. Så kan man inte göra. Den som ändå gör det visar att hen inte har några vidare kunskaper om vare sig klimatdebatten eller grundläggande klimatvetenskap.
Tack för kommentar Pehr. Uppskattas.
Pehr, anar jag en omsvängning i din inställning sedan du slutade som skribent på bloggen Klimatupplysningen?
Thomas, det var egentligen så att jag slutade blogga år 2015 på Klimatupplysningen därför att viktiga delar av min inställning redan hade ändrats. En nyfiken forskare tänker och utvecklas. Hen vill ständigt lära sig nya saker. Mina egna synsätt påverkades av det förändrande klimatet och sådant som jag stötte på av nyfikenhet.
En sådan sak hittade jag av nyfikenhet på Youtube. Det var Kerry Emanuels diskussion med John Christy (1) som gjorde stort intryck på mig, speciellt den förstnämndes resonemang om risk. Denna riskvärdering beskriver Kerry Emanuel även i blogginlägget Tail Risk vs. Alarmism (2).
Jag blev övertygad av Kerry Emanuels resonemang om risk. Under samma tidsperiod kom världens länder fram till Parisavtalet. När jag studerade detta mot bakgrund av min nyfunna riskvärdering blev mitt beslut att jag borde stödja avtalet.
Dessa ändrade synsätt ledde nödvändigtvis till meningsskiljaktigheter mellan mig och Stockholmsinitiativet med Klimatupplysningen. Jag kände då att det inte var rätt att fortsätta blogga där.
För övrigt så bör vi inte låta det gå därhän att vi försätter våra efterkommande i en omöjlig situation om säg femtio år. Jag menar på grund av att vi här och nu inte agerar på ett adekvat sätt för att minska växthusgasutsläppen. Så att vi alltså låter våra efterkommande stå där maktlösa inför allvarliga klimatförändringar som vi hade kunnat förhindra.
Länkar:
(1) A Conversation on Climate Change, 2014
(2) Tail Risk vs. Alarmism, Climate Change National Forum, 2014
http://climatechangenationalforum.org/tail-risk-vs-alarmism/
Pehr, trevligt att höra, men har du försökt publicera denna ändrade inställning på klimatupplysningen eller i några andra media? Att bara tystna utan förklaring efter att under åratal spridit en uppfattning du nu inser inte var så sund räcker inte, skadan är redan gjord.
Thomas, först några principiella synpunkter. Jag bedömer i allmänhet uppfattningar och tankegångar på skalan sann/falsk. Att använda bedömningar som sund/osund eller oskadlig/skadlig tycker jag är illiberalt och felaktigt. Det finns dock undantag, exempelvis vid hot om våld, hets mot folkgrupp och andra kränkningar av mänskliga rättigheter så blir det skadligt.
En tankegång kan vara huvudsakligen sann eller falsk. Men oftast finns det något som är falskt i den sanna och den falska kan ändå ha en viss grad av sanning. Den fria diskussionen utmärks av fria tankar där sanna och falska utmanar varandra. Det är detta som gör diskussionen framgångsrik och främjar vår kunskap om och förståelse av det vi debatterar.
Om man förtrycker fria tankar för att de är mindre sanna så blir det ingen fruktbar diskussion. Detta drabbar även de sannare uppfattningarna eftersom argumenten för dem inte blir ordentligt genomlysta.
I stället för välmotiverade uppfattningar kan vi i sådana fall få dogmer som accepteras okritiskt utan att man förstår varför de gäller. Då ligger vägen öppen för missbruk. Därför är det så viktigt att vi värnar den fria tanken och diskussionen med fullständig respekt för andras åsikter.
Jag tycker att mina blogginlägg under mina fyra år som volontärskribent på Klimatupplysningen har sitt värde som fria tankar i klimatdebatten. Detta oavsett deras grad av sanning som helt klart, som jag bedömer i backspegeln, är spridd över hela skalan sant/falskt.
Nu till några exempel på hur jag har publicerat mina nya uppfattningar.
Jag skrev ett blogginlägg på Klimatupplysningen som finns kvar. Det heter;
Samtal mellan klimatprofessorerna John Christy och Kerry Emanuel
av
Pehr Bjornholm 2014-04-11
https://klimatupplysningen.se/samtal-klimatprofessorerna-john-christy-kerry-emanuel/
Lägg märke till att jag heter Pehr Björnbom, inte Pehr Bjornholm som Klimatupplysningen felaktigt har angivit.
För övrigt kan jag tipsa om en mycket läsvärd populärvetenskaplig skrift av Kerry Emanuel. Den heter:
Climate Science and Climate Risk:A Primer r | October, 2016
Den kan laddas ner fritt som pdf:
Klicka för att komma åt climate-primer.pdf
Slutligen kommer här ett par Tvitterlänkar:
Pehr, naturvetenskapliga påståenden kan hanteras som sanna eller falska, värderingar kan det inte. Att du direkt börjar gnälla om ”förtryck” så fort någon bemöter dig med ett ord som du inte gillar visar att du behållit en av klimatförnekarnas favoritmetoder.
Thomas, ursäkta mitt val av ordet ”förtrycker”. Jag borde ha skrivit ”undertrycker” i stället i mitt inte så lyckade försök till att sammanfatta John Stuart Mills argument i boken ”Om frihet”. Vad han skrev i svensk översättning från början av 1900-talet finns i följande länk:
http://runeberg.org/omfrihet/0095.html
Oj Mats, hur blev det där?
Du skriver ”Jag har inte minsta lust att spilla mer tid på en som anser det helt ok att komma med falska anklagelser och rent förtal.”
Ursäkta Maths, men jag har aldrig ansett detok att komma med falska anklagelser eller rent förtal. Och det finns inte ett ord eller mening i min tråd som ger dig rätt att säga så. Jag har diskuterat med Lennart och dig om helt andra saker – utan invektiv eller anklagelser.
Jag vill faktiskt att du ber om ursäkt. Och jag hoppas andra följer min tråd bakåt och ser att din kommentar var mycket ojust.
mvh
Bo Björkman
Bo. Du skriver bokstavligen att ”dom kan ta det” om Mats J lögner och du kan inte ens säga något negativt om det. Det är en i mina ögon väldigt problematisk och föraktfull hållning.
Maths
Vem är Mats J?’
jag har ingen aning om vad ni sagt till varandra.
Jag bryr mig inte om era strider.
Och eftersom du inte vill diskutera klimatfrågor eller RCP8.5 lämnar jag diskussionen.
må gott
Bo B
Ett tips: läs inläggen du kommenterar på.
Pingback: Dumheten breder ut sig – Maths Nilsson, författare
Pingback: Om Clintels IPCC-kritik och titlars magi – Maths Nilsson, författare
Pingback: Klimatet, Sverigedemokraterna och Widding – Maths Nilsson, författare
Pingback: Dramat fortsätter: Widding vs Aktuellt i anmälan till Granskningsnämnden – Maths Nilsson, författare
Pingback: Lena Andersson undviker kärnfrågan (igen) – Maths Nilsson, författare
Pingback: Kulturkrigarnas kritik mot medias klimatrapportering är bedrövlig – Maths Nilsson, författare
Pingback: Kritiken mot medias klimatrapportering är bedrövligt dålig – Maths Nilsson, författare
Pingback: Så här långt från vetenskapen är Sverigedemokraterna och Elsa Widding – Maths Nilsson, författare
”Jag har inte minsta lust att spilla mer tid på en som anser det helt ok att komma med falska anklagelser och rent förtal.”
Ett bra argumant att ta till när det fattas sakskäl.
Men Maths hade ju rätt om falska anklagelser. Kommentaren han syftade på listade ett stort antal uppenbart seriösa personer. Men den ifrågasatte ändå att dessa är seriösa. Detta utgör alltså ett stort antal falska anklagelser, Det är då rätt och sakligt att påpeka att så är fallet.
Pingback: Är IPCC:s sammanfattningar politisk propaganda? – Maths Nilsson, författare
Pingback: Recension av Elsa Widdings (SD) nya klimatbok, del 2 – Maths Nilsson, författare
Pingback: En dåres försvarstal: Om att livedebattera och ”respektfullt diskutera” – igen – Maths Nilsson, författare
Pingback: Elsa Widding – du ljuger och förtalar – Maths Nilsson, författare
Pingback: Vägen till förtal – Maths Nilsson, författare